Справа № 560/4054/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4054/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця - Подільського, оформлене Протоколом №3 від 03 листопада 2018 року, про затвердження списку перевізників, переможців конкурсу за обєктом №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єктом №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», обєктом №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Кам'янець- Подільської міської ради №1260 від 16 листопада 2018 року «Про затвердження протоколів засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського» в частині затвердження Протоколу №3 від 03 листопада 2018 року про затвердження списку перевізників, переможців конкурсу за об'єктом №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єктом №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єктом №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Камянець- Подільської міської ради №1261 від 16 листопада 2018 року «Про затвердження списку перевізників, переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця-Подільського» про затвердження списків перевізників, які стали переможцями конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Кам'янці-Подільському згідно Протоколу засідання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах м. Кам'янця - Подільського №3 від 03 листопада 2018 року в частині затвердження списку перевізників, переможців конкурсу за об'єктом №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єктом №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єктом №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок»;

- зобов'язати Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради провести новий Конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Кам'янці-Подільському за такими об'єктами: обєкт №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єкт №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єкт №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок»;

- стягнути із Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 усі понесені судові витрати.

20.12.2018 на адресу суду надійшла від позивача заява про забезпечення позову від 18.12.2018, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця - Подільського про оскарження результатів конкурсу із перевезення пасажирів шляхом зупинення дії Рішення Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №1260 від 16 листопада 2018 року «Про затвердження протоколів засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Камянця-Подільського» та Рішення Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №1261 від 16 листопада 2018 року «Про затвердження списку перевізників, переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Камянця-Подільського» в частині затвердження переможців конкурсу за обєктом №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», обєктом №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр», об'єктом №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок».

Заява обґрунтована тим, що позивач подала до суду позовну заяву про оскарження результатів конкурсу із перевезення пасажирів в частині затвердження переможців (згідно рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кам'янця - Подільського, оформленого Протоколом №3 від 03 листопада 2018 року та списку затвердженого рішенням виконавчого комітету від 16.11.2018 № 1261) по обєкту №1 - маршрут №1 «Підзамче - мікрорайон Жовтневий», об'єкту №7 - маршрут №7 «Старе місто - Епіцентр» та обєкту №12 - маршрут №15 «Голосківське шосе - Пологовий будинок». Підставою заявленого позову є законність рішення про результати конкурсу із перевезення пасажирів. На переконання позивача, не вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений підприємцем у даній заяві, дозволить Виконавчому комітету укласти із переможцем Конкурсу, або особою, яка посіла друге місце, договір на перевезення за тим же об'єктом (маршрутом), що і підприємець була претендентом. В такому випадку для виконання ймовірного судового рішення, ухваленого на користь позивача, та для проведення нового конкурсу, підприємцю потрібно буде додатково ініціювати ще одну судову справу про визнання недійсним укладеного із переможцем Договору на перевезення, що істотно ускладнить виконання судового рішення, або взагалі зробить його виконання неможливим. Окрім того, позивач зазначила, що оскільки незаконність та протиправність рішень Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради є очевидною, то існує необхідність в забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладену норму, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, існування на законодавчому рівні самої можливості застосування заходу забезпечення позову, на що, з посиланням на норми Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008, вказує позивач, недостатньо. Прийняття рішення про забезпечення позову, аналізуючи вказані вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачем не обгрунтовано очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, лише зазначено, що укладення договору на перевезення за маршрутом, на який позивач був претендентом, у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, суттєво ускладнить виконання рішення суду, та поновлення порушених його прав та інтересів, однак, доказів вказаного ФОП ОСОБА_1 не надано та не наведено, а укладення договору на перевезення за маршрутами на який позивач був претендентом, з іншою особою, не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача та виконання рішення суду.

Суд зазначає, що однією із вимог позовної заяви є зобов'язання відповідача провести новий конкурс з перевезення пасажирів на відповідних маршрутах, що у разі задоволення позовних вимог, буде наслідком укладення договорів на перевезення за результатами такого конкурсу.

Отже, в ході розгляду заявленого клопотання не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2