Справа № 2340/3508/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року справа № 2340/3508/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_4, позивач) подала позов до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (далі - міська рада, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по АДРЕСА_1

21 грудня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить відвести головуючого суддю Гайдаш В.А. від розгляду справи № 2340/3508/18, оскільки у третьої особи існує сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гайдаш В.А. через незадоволення клопотання про зупинення провадження у справі та у зв'язку з відмовою у звільненні третьої особи від сплати судового збору при подачі ним позову як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 визнано необґрунтованою заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 від 21.12.2018 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А, зупинено провадження у адміністративній справі № 2340/3508/18, а заяву про відвід в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Гаврилюка В.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, а згідно частини 11 вказаної статті питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2340/3508/18 Гайдаш В.А. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Стосовно посилання заявника на наявність у судді Гайдаш В.А. упередженості та необ'єктивності, опосередкованого інтересу в результаті розгляду справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Аналіз наведеного свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями у конкретній справі, стосовно суб'єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об'єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об'єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду адміністративної справи № 2340/3508/18 має місце безсторонність суду як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями, оскільки заявником не надано доказів протилежного.

Посилання заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Гайдаш В.А. під час розгляду вказаної адміністративної справи, зокрема, щодо незадоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та у зв'язку з відмовою у звільненні третьої особи від сплати судового збору при подачі ним позову як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Вказані рішення головуючого судді Гайдаш В.А., з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду справи, не свідчать про її упередженість або необ'єктивність, а на підтвердження особистої зацікавленості чи опосередкованого інтересу судді в результаті розгляду справи жодного належного та допустимого доказу заявник не надав.

За вказаних обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гайдаш В.А. є необґрунтованою.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства ухвали першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.12.2018 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи № 2340/3508/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 26.12.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк