Справа № 540/2412/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2412/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Міністерства юстиції України до Засновника друкованого засобу масової інформації Газети "Промінь" Скадовського районного комітету Комуністичної партії України про припинення випуску друкованого засобу масової інформації, -

встановив:

26 листопада 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до Засновника друкованого засобу масової інформації Газети "Промінь" Скадовського районного комітету Комуністичної партії України про припинення випуску друкованого засобу масової інформації, а саме, припинити випуск газети "Промінь", свідоцтво №61, серія ХС, зареєстрованої Державним комітетом України у справах видавництва, поліграфії та книгорозповсюдження, засновником якої є Скадовський районний комітет Комуністичної партії України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року позовну заяву було залишена без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків адміністративного позову.

Підставою для залишення адміністративного позову без руху були, серед іншого, пропуск звернення до адміністративного суду, ухвалу суду позивач отримав 11 грудня 2018 року.

На виконання ухвали суду від 03 грудня 2018 року представник позивача 17 грудня 2018 року подав до суду заяву про поновлення строків звернення до суду з позовом (отримана судом 20 грудня 2018 року вх.№14649/18).

Заява мотивована тим, що у позивача наявні належні докази на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача стосовно не припинення з власної ініціативи випуск газети "Промінь", свідоцтво №61, серія ХС, зареєстрованої Державним комітетом України у справах видавництва, поліграфії та книгорозповсюдження, засновником якої є Скадовський районний комітет Комуністичної партії України.

Представник позивача вважає, що в даному випадку у відповідача наявні ознаки триваючого правопорушення, на підтвердження чого надав судові рішення Верховного Суду України в справі №804/401/17 від 11 квітня 2018 року (номер справи в ЄДРСР 73355377) в якому зазначено: «…Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб'єктом господарювання порушення відповідний суб'єкт владних повноважень має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною першою статті 250 Господарського кодексу України. Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій…» та в справі №490/8624/15-а від 23 травня 2018 року, в якому зазначено «…п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, не встановлено для посадових осіб інспекції будь-яких обмежень щодо строків перевірки виконання суб'єктом містобудування приписів про усунення порушень. Тобто законодавством не встановлено обов'язку Відповідача здійснити перевірку виконання свого припису протягом якогось певного обмеженого строку.».

Суддя зазначає, що жодне з наведених судових рішень не стосується правовідносин щодо припинення випуску друкованого засобу масової інформації за приписами Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а тому їх застосування до спірних правовідносин є безпідставним.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи зазначені норми, суддя приходить до висновку, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суддя зазначає, що законодавець пов'язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об'єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Доцільним в даному випадку є застосування постанови Верховного Суду України від 10 вересня 2018 року в справі №815/1481/18, в якій зазначено, що: "Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України, за загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи-носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності (строку звернення до суду) обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.".

В даному випадку надано тлумачення самому правовому інституту «позовна давність» та початку її перебігу.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року позивача зобов'язано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з належними доказами, які підтверджують поважність причини такого пропуску.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з поданої заяви про поновлення строків звернення до суду з позовом, представник позивача стверджує, що саме відповідач повинен вчинити дії по припиненню випуску газети "Промінь", а тому на позивача не слід розповсюджувати дію ст.122 КАС України в частині застосування тримісячних строків звернення до суду.

До заяви про поновлення строків звернення додано лист ГУ ТУЮ у Херсонській області від 02 липня 2018 року №3.2-1/5678 на адресу Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що 25 серпня 2015 року на адресу Міністерства юстиції України направлено оригінали реєстраційних справ друкованих засобів масової інформації газет «За справедливість», «Промінь» та «Прапор Жовтня» для вжиття відповідних заходів.

Тобто, про порушення відповідачем приписів законодавства відповідач був обізнаний в серпні-вересні 2015 року, а також отримав всі необхідні матеріали для звернення до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом, що цілком узгоджується з приписами п.5 ст.7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

У разі недотримання вимог цього Закону засновниками друкованих засобів масової інформації після спливу трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом їх випуск підлягає припиненню в установленому законом порядку, крім випадків, коли засновником друкованого засобу масової інформації вжито заходів щодо дотримання вимог цього Закону, а неможливість перереєстрації такого друкованого засобу масової інформації зумовлена об'єктивними причинами (п.5 ст.7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»).

Тобто, в будь-кому разі, позивач дізнався про наявність правових підстав для звернення до суду в серпні-вересні 2015 року, а до суду звернувся 26 листопада 2018 року.

З урахуванням викладеного, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, оскільки жодних безспірних доказів, які б вказували на об'єктивні причини, що заважали звернутись до адміністративного суду з вересня 2015 року позивач суду не надав.

За таких умов суддя приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.

Крім того, суддя вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних підстав, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов Міністерства юстиції України до Засновника друкованого засобу масової інформації Газети "Промінь" Скадовського районного комітету Комуністичної партії України про припинення випуску друкованого засобу масової інформації - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення №1900 від 25 жовтня 2018 року.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ковбій О.В.