Справа № 240/6125/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/6125/18

категорія 3.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якому позивач просить:

- визнати відмову Брусилівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у виді книжечки протиправною;

- зобов'язати Брусилівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у виді книжечки.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із п.п. 4, 5, 6, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеним приписам КАС України, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії не містить ні позовних вимог до вказаного відповідача, ні жодних обґрунтувань того, що певною відмовою вказаного органу порушені права, свободи, інтереси ОСОБА_2, в інтересах якої подано даний позов.

Також у позові відсутні будь - які відомості про вжиття ОСОБА_1 як законним представником ОСОБА_2 заходів досудового врегулювання спору з Управлінням Державної міграційної служби України в Житомирській області.

У свою чергу та обставина, що дружина ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зверталася до Брусилівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області не може свідчити про виконання позивачем за вказаним позовом вимог ст.ст. 160-161 КАС України, позаяк відповідно до ч. 5 ст. 56 КАС України, законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи те, що ОСОБА_2 в оформленні паспорта громадянина України у вигляді книжечки відмовлено Брусилівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області за зверненням ОСОБА_3, а не позивача, суд приходить до висновку, що суб'єктний склад учасників за даним позовом потребує уточнення із зазначенням необхідних відомостей щодо належного позивача та відповідача, згідно зі п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160-161 КАС України, чи позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача - Брусилівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160-161 КАС України.

При цьому суд наголошує, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів, засвідчених у порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко