Справа № 826/1315/16
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2018 року № 826/1315/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек'юріті»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протект Сек'юріті» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: - визнати протиправним, недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 серпня 2015 року №7, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві; - визнати протиправним, недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 серпня 2015 року №7, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий орган за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек'юріті» дійшов неправомірного висновку щодо нереальності господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванків-буд» і, відповідно, нарахував позивачу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями додаткові фінансові зобов'язання та штрафні санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у справі №826/1315/16 (суддя Літвінова А.В.) та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 10 жовтня 2017 року №6729 справу №826/1315/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року суддею Дегтярьовою О.В. справу №826/1315/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22 січня 2018 року №263 справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року справу №826/1315/16 суддею Шейко Т.І. прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому, звертав увагу суду на ознаки фіктивності контрагента позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іванків-буд» та наявність кримінального провадження щодо керівника цього контрагента.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд за згодою учасників справи продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радника юстиції Гришина І.В. від 01 липня 2015 року, у відповідності із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек'юріті» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванків-буд» за період діяльності з 01 січня 2014 року по 30 червня 2015 року.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено Акт №260/26-55-22-07/37045246 від 07 серпня 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог: - п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість на суму 210720,00 грн.; - ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 189648,00 грн.

На підставі Акту перевірки №260/26-55-22-07/37045246 від 07 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві винесла податкові повідомлення-рішення від 26 серпня 2015 року №7 та від 26 серпня 2015 року №7, не погоджуючись із якими, позивач звернувся до суду про їх скасування.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протект Сек'юріті» (Замовник) в особі директора Авраменка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванків-буд» (Виконавець) в особі директора Луценка О.В. укладено договори від 21 листопада 2014 року №44-21112014, від 21 листопада 2014 року №45-21112014, від 21 листопада 2014 року №46-21112014, від 21 листопада 2014 року №47-21112014, від 21 листопада 2014 року №48-21112014 про надання послуг з технічного обслуговування систем безпеки та обладнання, згідно з якими виконавець зі свого матеріалу та своїми засобами забезпечує надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та модернізації обладнання комплексних (інтегрованих) систем безпеки, які використовуються замовником при здійсненні охоронної діяльності/наданні послуг з охорони.

На виконання умов вищевказаних договорів з боку ТОВ «Іванків-буд» виписані акти приймання-передачі робіт та податкові накладні.

Сума ПДВ по цих накладних включена до складу податкового кредиту в загальній сумі 210720,00 грн., у т. ч. за грудень 2014 року - 210720,00 грн. та відповідає даним додатку №5 до декларації з податку на додану вартість та даним податкових декларацій з ПДВ за вказаний період.

Позивачем було перераховано ТОВ «Іванків-буд» грошові кошти в сумі 270520,00 грн. як оплату за обслуговування охоронних систем супермаркету.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість ТОВ «Протект сек'юріті» по відносинах з ТОВ «Іванків-буд» на дату підписання акту перевірки складала 993800,00 грн.

Щодо ТОВ «Іванків-буд», представником відповідача зауважено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200198674 від 08 грудня 2014 року анульоване за ініціативою податкового органу від 10 липня 2015 року. Стан ТОВ «Іванків-буд» « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, представник відповідача наголосив, що відповідно до протоколу допиту свідка Луценка О.В., який значиться директором ТОВ «Іванків-буд», останній повідомив, що ніякого відношення до цього товариства не має і жодних документів від імені вказаного товариства не підписував.

За таких обставин контролюючий орган дійшов висновку щодо не підтвердження позивачем фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Іванків-буд», а тому виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Однак суд не погоджується з вищенаведеними рішеннями податкового органу, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, у відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла з 29.07.2015 станом на час виникнення спірних відносин) документальна позапланова перевірка здійснюється коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Так, в матеріалах даної адміністративної справи міститься постанова старшого слідчого відділу слідчого управління Генеральної прокуратури України Гришина I.В. про призначення документальної позапланової перевірки від 01 липня 2015 року, який за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження №0000259 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, постановив провести документальну позапланову перевірку ТОВ "Протект сек'юріті» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету - під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Iванків-буд" () з урахуванням матеріалів кримінального провадження. Пунктом 2 резолютивної частини цієї постанови проведення перевірки доручено співробітникам у Печерському районі м. Києва, при цьому, під час проведення перевірки, за необхідності - залучити співробітників інших компетентних органів.

Пунктом 3 резолютивної частини постанови від 01 липня 2015 року постановлено матеріали та результати перевірки - надати до Генеральної прокуратури України за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15 у встановленому законодавством порядку.

З мотивувальної частини постанови старшого слідчого Генеральної прокуратури України від 01 липня 2015 року вбачається, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" у період 2010-2014 роки, шляхом організації закупівель товарів, робіт, послуг у підконтрольних підприємствах за значно завищеними цінами, чим спричинено збитків державі. В ході розслідування встановлено ряд підприємств, які задіяні в схемі по незаконному формуванню податкового кредиту та валових витрат, для мінімізації об'єктів оподаткування, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету. Зокрема, "...в ході досудового розслідування встановлено одного з основних вигодонабувачів транзитно-конвертаційної групи, а саме ТОВ "Протект сек'юріті» (), яке перебуває на податковому обліку у Печерському районі м. Києва, формувало податковий кредит за рахунок ТОВ "Iванків-буд" ()". "...В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000259 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року, виникла необхідність у проведенні перевірки ТОВ "Протект сек'юріті» (), що перебуває на податковому обліку, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету - під час здійснення фінансово-господарських відносин рахунок ТОВ "Iванків-буд" (), для чого потрібні спеціальні знання в області бухгалтерського та податкового обліку".

Як уже було зазначено вище саме це рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України було підставою для проведення Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві документальної позапланової перевірки ТОВ "Протект сек'юріті» з 04 серпня 2015 року по 06 серпня 2015 року, за наслідками якої складено Акт перевірки №260/26-55-22-07/37045246 від 07 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З наведеного слідує, що перевірка ТОВ "Протект сек'юріті» податковим органом проведена у відповідності з положеннями податкового законодавства.

Проте, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, на час виникнення спірних відносин (в редакції від 27.09.2015, 13.08.2015)) передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Крім того, відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України (в редакції, на час виникнення спірних відносин (в редакції від 27.09.2015, 13.08.2015)), у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Системний та буквальний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як було встановлено судом, на час винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були відсутні чи то обвинувальний вирок, що набрав законної сили, чи то рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими ознаками, в межах якої проводилась на підставі постанови старшого слідчого Генеральної прокуратури України перевірка підприємства позивача.

Більше того, в матеріалах адміністративної справи знаходиться лист Генеральної прокуратури України №17/1/1-33008-14 від 31 травня 2016 року, в якому зазначено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 та "... На даний час у кримінальному провадженні підозра не оголошувалась, матеріали досудового розслідування до суду не направлялись".

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26 серпня 2015 року №7 та №7, у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, є актами індивідуальної дії, прийнятими щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Протект сек'юріті». Оскільки ж за наслідками розгляду кримінальної справи №0000259 , в межах якої було призначено перевірку ТОВ "Протект сек'юріті», рішення не прийнято, враховуючи вищенаведені положення податкового законодавства - податкові повідомлення-рішення від 26 серпня 2015 року №7 та №7 є протиправними та підлягають скасуванню.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі К/9901/1286/18.

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Господарські операції на виконання вищенаведених договорів, укладених між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Iванків-буд" підтверджені відповідними первинними документами, в тому числі і банківськими виписками щодо руху коштів. Водночас, податковий орган поставив під сумнів господарські операції лише з підстав відсутності ТОВ "Iванків-буд" за своїм місцезнаходженням (згідно бази даних) та показів в якості свідка Луценка О.В., який був керівником цього підприємства.

На переконання суду таких даних не достатньо для висновків щодо фіктивності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Iванків-буд" та застосування до позивача оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями негативних наслідків.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даній адміністративній справі відповідач не довів суду належними та допустимими доказами правомірність прийнятих ним рішень, відповідно позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект сек'юріті" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект сек'юріті" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26 серпня 2015 року №7 та №7, винесені Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Присудити до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект сек'юріті"(, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 4) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7506,90грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко