Справа № 826/12367/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення, скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) незаконними;

- скасувати рішення від 05.09.2017 № 064-9183 про демонтування кіоску ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

- скасувати припис від 29.08.2017 № 1717449.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2018 залишено позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018 позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2018 про залишення позовної заяви без руху виконані позивачем не були, то відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вона підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив те, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі 3 524, 00 грн.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2018 позивачем до суду першої інстанції 07.08.2018 подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2018 у справі № 826/7600/18 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто. При цьому, позивачем сплачений судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 3 524, 00 грн. відповідно до квитанції від 02.08.2018 № 0.0..1, а тому позивач просив зарахувати кошти за вказаною квитанцією на рахунок позовної заяви № 826/12367/18.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, а також перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, лише за умов подання суду належним чином оформленого платіжного документу та за наявності доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України за відповідною позовною заявою, суд відкриває провадження у справі.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, на підтвердження здійснення сплати судового збору за подання адміністративного позову, позивачем надано квитанцію від 02.08.2018 № 0.0..1. на суму 3 524, 00 грн.

Водночас, за результатами здійсненої у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» перевірки зарахування відповідної суми судового збору за вказаною квитанцією, судом першої інстанції було встановлено, що за вказаною квитанцією від 02.08.2018 № 0.0..1. до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за позовною заявою № 826/12367/18 не знайдено, оскільки кошти вже були зараховані за позовною заявою № 826/7600/18 (суддя Аблов Є.В.), а тому такий документ про сплату судового збору не може братись до уваги, як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Щодо посилань апелянта на зарахування коштів за вказаним платіжним дорученням з рахунку позовної заяви у справі № 826/7600/18 на рахунок позовної заяви № 826/12367/18, колегія суддів зазначає, що такої можливості у суду немає, а позивач, в свою чергу, не позбавлений права звернутися із заявою про повернення сплаченого судового збору за вказаною позовною заявою.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, то відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява підлягає поверненню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, оскільки у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 26.12.2018.