Справа № 440/4680/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
29 грудня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/4680/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:

- визнати бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 року щодо не включення в перерахунок пенсії з 21.07.2016 року грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в середньому розмірі згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 3386,49 грн. протиправною.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсїі ОСОБА_1 на виконати постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 року у справі №552/5130/17 на пїдставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2017 року №9/983 з врахуванням середньомісячного розміру додаткових видів грошового забезпечення, який становить 3386,49 грн. та виплатити недоплачену суму пенсїі з 21.07.2016 року з урахуванням виплачених сум.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження, суд встановив наступне.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року у справі № 552/384/17:

- визнані протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не складання та не подання до Головного управління пенсійного фонду У країни в Полтавській області довідки про розрахунок грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової лопомоги при звільненні з військової служби;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти нову довідку про додаткові види забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 3 01 грудня 2016 року з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області;

- зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні з військової служби та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 1 грудня 2016 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 552/384/17 зазначена постанова Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року у справі № 552/384/17 в частині зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні з військової служби та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 1 грудня 2016 року з урахуванням раніше виплачених сум - скасована, у чій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року у справі № 552/5130/17, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 06.06.2017 № 9/983 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні з військової служби та виплачувати пенсію з 21.07.2017 з урахуванням виплачених сум.

Зазначена постанова набрала законної сили після її апеляційного оскарження 08.11.2017.

Заявляючи вказані вище позовні вимоги, позивач фактично оскаржує дії ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного виконання судового рішення у справі № 552/5130/17.

Так, у позовній заяві зазначено, що на даний час, позивачу не здійснений перерахунок та не сплачена сума пенсії до постанови Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року у справі № 552/5130/17.

Тобто, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, винесеного у іншій справі № 552/5130/17.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 552/5130/17.

Проте, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 10 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, в даному випадку вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі № 552/5130/17.

На підставі вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Натомість, мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі № 552/5130/17, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи № 552/5130/17.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков