Справа № 816/4407/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/4407/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

прокурора Харенко В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну первинного позивача та клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі за позовом Прокурора міста Полтави до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_1 аграрно-продовольча компанія", комунальне підприємство "ОСОБА_1 міська шляхово-експлуатаційна дільниця ОСОБА_1 міської ради", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Інспекція з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року Прокурор міста Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме - вжити заходів щодо звільнення земельної ділянки площею 79 кв. м, вартістю 46057 грн, кадастровий номер :15:003:0453, що розташована на перехресті вулиць Жовтневої та Котляревського у місті Полтаві, шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року провадження у справі відкрито, призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_1 аграрно-продовольча компанія".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Полтави до ОСОБА_1 міської ради, третя особа - ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_1 аграрно-продовольча компанія" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство "ОСОБА_1 міська шляхово-експлуатаційна дільниця ОСОБА_1 міської ради", управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та інспекція з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року закрито провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу Прокурора міста Полтави задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року справу прийнято до провадження судді Петрової Л.М.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по суті у даній справі та повернення справи до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року справу прийнято до провадження судді Клочка К.І. та поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну позивача Прокурора міста Полтави на належного позивача ОСОБА_1 місцеву прокуратуру.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до у часті у справі ФОП ОСОБА_5 у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки первинний позивач - Прокурор міста Полтави вибув, його правонаступником є ОСОБА_1 місцева прокуратура, тому суд вважає вимоги клопотання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як слідує зі змісту позовних вимог, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стала незгода із наданням дозволу на розміщенням тимчасових споруд ФОП ОСОБА_5.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи ФОП ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 52, 181, 205, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про заміну позивача задовольнити.

Замінити неналежного позивача Прокурора міста Полтави на належного - ОСОБА_1 місцеву прокуратуру.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 10:00 04 січня 2019 року.

Повідомити позивачу, що не пізніше двох днів з дня проголошення даної ухвали він повинен направити ФОП ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині заміни позивача правонаступником може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К.І. Клочко