Справа № 808/2227/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/2227/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №808/2227/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у вказаній вище справі позовну заяву задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В апеляційній скарзі не зазначено код Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, відповідно до пунктів 2 та 3 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідач додав до апеляційної скарги докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Проте, суд зазначає, що копії апеляційної скарги та копії додатків до неї відповідно до вказаних вище норм повинні бути додані до апеляційної скарги. Такі копії учасникам справи надсилає суд апеляційної інстанції у разі відкриття апеляційного провадження, відповідно до норм статті 301 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що апеляційна скарга від імені Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області підписана ОСОБА_1.

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано копію довіреності від 23 лютого 2018 року.

Вказана копія довіреності завірена, особистим підписом особи, якій така довіреність видана - ОСОБА_1.

Також копія вказаної довіреності міститься в матеріалах справи (а.с.112 т.3). Вказана копія також завірена особистим підписом ОСОБА_1.

Разом з тим, суд вважає, що представник не має право завіряти копію довіреності, яка йому видана довірителем, з наступних підстав.

Так, згідно частини першої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати вимогам, встановленим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, яка видала довіреність.

Копія довіреності, що завірена особою, якій така довіреність видана, не може бути належним доказом дійсної волі довірителя на уповноваження представника діяти в його інтересах. Копія довіреності повинна бути завірена таким чином, щоб виключати будь-які сумніви стосовно її справжності.

Згідно частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи

Матеріали справи не містять оригіналу довіреності або її копії, засвідченої суддею, або копії, засвідченої у визначеному законом порядку, що суперечить вимогам частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Також, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, для обчислення розміру судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11.12.2017 № 223 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя» в частині:

- призначення управителя багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя, згідно з додатком 1 цього рішення, за об'єктами конкурсу (група будинків) № 1,2,3,8 КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ;

- управлінню правового забезпечення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Мелітополя, що має бути укладений від імені співвласників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області строком на один рік, з обов'язком управителів розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.01.2018 року;

- уповноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Федорова І.С. укласти договори з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Мелітополя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу;

- КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до 31.12.2017 здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління управителям, призначеним цим рішенням, в порядку передбаченому правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13;

2. визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради 21 Запорізької області від 28.12.2017 № 245/2 «Про визначення виконавців 6 (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 № 29/4, від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214, від 20.10.2011 № 191/7, від 24.11.2011 № 203/1, від 24.11.2011 № 203/2, від 13.02.2012 № 16, від 23.12.2014 № 221/2, від 23.12.2014 № 221/3, від 29.12.2016 № 260/3, від 29.12.2016 № 260/4, від 23.03.2017 № 56/1, від 23.03.2017 № 56/2» в частині:

1) п.1 рішення:

визначення виконавцем (надавачем) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополь:

- КП " Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління багатоквартирними будинками в житловому фонді міста Мелітополя;

- КП " Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

2). п.2 рішення:

зобов'язання до 01.10.2018 ТОВ "Мелітопольські теплові мережі", КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, привести договори стосовно точок розподілу внутрішньобудинкових та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869;

3). п.З рішення:

визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- від 20.12.2012 № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя";

- від 20.10.2011 № 191/7 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.05.2008 № 125";

- від 24.11.2011 № 203/1 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запорізької області від 29.10.2008 № 226/3";

- від 13.02.2012 № 16 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 № 191/7 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.05.2008 № 125";

3. стягнути з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області , вул. М. Грушевського (Карла Маркса), 5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» , вул. Бєляєва, 18, м. Мелітополь, 72310, р/р 5490, ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, за рахунок коштів місцевого бюджету міста Мелітополя шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 383124,89 грн..

Таким чином, позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру на суму 383124,89 грн..

Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовну заяву було задоволено частково.

Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Житломасив" відмовити в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за необхідне обраховувати судовий збір за подання апеляційної скарги з урахуванням усіх позовних вимог, які були заявлені позивачем.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено у розмірі 1762 гривні.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за дві позовні вимоги немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3524 грн. (1762 грн. х 2).

Також, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5746,87 грн. (383124,89 грн. х 1,5%).

Суд враховує, що позивач звільнен від сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 383124,89 грн. на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", проте вказана обставина не впливає на розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Таким чином, загальна сума, судового збору, що підлягала сплаті при поданні до адміністративного суду адміністративного позову складає 9270,87 грн. (3524 грн. + 5746,87 грн.).

З урахуванням викладеного, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду відповідачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 13906,30 грн. (9270,87 грн. х 150%).

Відповідач до апеляційної скарги додав документ про сплату судового збору у сумі 5286 грн..

З урахуванням викладеного, відповідачеві необхідно додатково надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 8620,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 1005;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копій такої апеляційної скарги разом з копіями додатків до неї відповідно до кількості учасників справи;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- документа про сплату судового збору у розмірі 8620,30 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І.В. Юрко