Справа № 389/2192/18
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2192/18
Провадження №2-а/389/71/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

секретаря Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №502367 від 27.07.2018 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №502367 від 27.07.2018 року. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідачем було зазначено, що 27.07.2018 року о 06.16 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДАФ 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчук, по вул. Івана Приходька, 2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних ТЗ маса яких перевищує 13 тон заборонено», чим порушив вимоги п. 33 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Проте, позивач вважає такі дії інспектора Соляник В.О. протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а складену відносно нього постанову, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП у зв'язку із чим така постанова підлягає скасуванню. Вказане підтверджується наступним. 27.07.2018 року о 06 год. 21 хв., позивач, керуючи автомобілем «ДАФ 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Івана Приходька, 2, не порушував встановлені ПДР України, однак був безпідставно зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, яка пояснила йому причину зупинки тим, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних ТЗ маса яких перевищує 13 тон заборонено». З зазначеним він не погодився та пояснив поліцейському, що на виїзді на міст через річку Дніпро стоїть дорожній знак 3.15 з забороною руху транспортних засобів з масою, яка перевищує 24 тонни, його ж транспортний засіб разом з причепом важить 14,940 тонн, отже правил дорожнього руху він не порушував. Однак, не погоджуючись з його поясненнями, поліцейський ОСОБА_2 склав постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 30 серпня 2018 року до суду від останнього надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 разом із диском відеозапису з місця події, в якому останній зазначає, що з вимогами адміністративного позову не погоджується та вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Крім того, зазначив, що згідно з п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.15 розділу 33 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує…т, заборонено» ПДР України. Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Знак застосовується для заборони руху транспортних засобів, у тому числі і тягачів з причепами, загальна фактична маса яких (включаючи масу пасажирів і вантажу) більша зазначеної на знакові. Через штучні споруди (мости, шляхопроводи тощо) з обмеженою несучою здатністю. На знакові вказується допустима маса, визначена виходячи з фактичної несучої здатності штучної споруди за результатами спеціальних обстежень і випробувань.

Зазначив, що 27.07.2018 року нею, поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, ухвалено постанову серії ЕАВ №502367 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що водій ОСОБА_1 27.97.2018 року о 06 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом «ДАФ 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 2 загальною масою 14,4 тон, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух ТЗ масою понад 13т. заборонено», чим порушив розділ 33 «Порушення вимог дорожніх знаків» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепа, їх загальна маса складає 14.4 т, тобто вагу транспортного засобу підтверджено документами про реєстрацію, і зазначена інформація є достовірною та визнається позивачем. Доводи позивача про те, що перед виїздом на міст через річку Дніпро в м. Кременчук по вул. Івана Приходька, 2 під дію якого проїхав позивач, встановлено дорожній знак 3.15 розділу 33 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24т», заборонено» ПДР України, а повна маса транспортного засобу, напівпричепа, якими він керував складає лише 14,4 т., на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються відеозаписом.

Поліцейський ознайомив позивача з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно нього. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував що ним порушено вимоги дорожнього знаку 3.15, однак висловлював своє незадоволення з приводу, того що він повинен здійснювати обзд, на що витратить зайве пальне. Після з'ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13т», за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №502367 від 27.07.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП. Позивачу роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Отже, ним, вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального законодавства. При цьому, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Зазначає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у КУпАП, а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані КАС .

Згідно з постановою серії ЕАВ №502367 від 27.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2018 року по вул. Івана Приходька, 2 в м. Кременчуці Полтавської області, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних ТЗ маса яких перевищує 13 тон заборонено», за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.15 розділу 33 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує…т, заборонено» ПДР України. Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Знак застосовується для заборони руху транспортних засобів, у тому числі і тягачів з причепами, загальна фактична маса яких (включаючи масу пасажирів і вантажу) більша зазначеної на знакові. Через штучні споруди (мости, шляхопроводи тощо) з обмеженою несучою здатністю. На знакові вказується допустима маса, визначена виходячи з фактичної несучої здатності штучної споруди за результатами спеціальних обстежень і випробувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду відеозапис з відео реєстратора з нагрудної камери поліцейського. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Так, під час дослідження оптичного диску з відеозаписом подій, які стали підставою складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини справи, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства. Разом із тим, з вказаного відеозапису чітко видно, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено».

Таким чином, аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови ЕАВ №502367 від 27.07.2018 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський роти №» батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2, юридична адреса: 39600, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3