Справа № 295/16716/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Житомирській області молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 762626 від 29.11.2018 року та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. За порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати вказану постанову.

В обгрунтування вимог ОСОБА_1 пояснив, що 29.11.2018 року, близько 20-58 год., керуючи автомобілем Audi А6 номерний знак НGS731 рухався вулицею Перемоги та був зупинений інспектором Грибом О.В. Позивач вказав, що відповідачем не було пред'явлено службове посвідчення, та взявши документи ОСОБА_1 інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, розгляд справи проведено на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Інспектором не було розяснено процесуальні права, не запропоновано надати письмові пояснення. За таких обставин, позивач вважає, що постанова винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій. Крім того, при винесенні постанови інспектор не керувався жодними допустимими доказами, які підтверджували вину у скоєному правопорушенні. Інспектор керувався лише своїми візуальними спостереженнями, що є недопустимо.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2018 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача відзиву на позовну заяв не надходило, копію ухвали суду від 11.12.2018 року отримано уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в м. Житомирі 18.12.2018 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29.11.2018 року інспектором УПП в Житомирській області Грибом О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №762626, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугам» та здійснив рух прямо зі смуги, де дозволено лише ліворуч, чим порушив п. 8.4. ґ. Правил дорожнього руху порушення вимог інформаційно-вказівних знаків (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Коексу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, на спростування позовних вимог позивача, не надано переконливих доказів правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог частково, а саме в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, частина третя ст. 286 КАС України визначає обсяг повноважень місцевого загального суду, як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не передбачає можливості визнання дій відповідача протиправними, позовна заява у цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Житомирській області молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.11.2018 року серії ЕАВ №762626, винесену інспектором УПП в Житомирській області Грибом О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман