Справа № 240/4780/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/4780/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Магдич В.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення №120/17-а від 29.08.2017,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 120/17-а від 29.08.2017 головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 про скасування дії паспорта прив'язки № 2 від 03.01.2017 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності "Торгівельний павільйон" по вул. Героїв Майдану, 54-а в смт. Попільня Житомирської області. Замовник - ФОП ОСОБА_4.

В обґрунтування позову зазначає, що тимчасова споруда не є житловим будинком, а ні господарською будівлею та спорудою; відповідачем було проведено перевірку без участі позивача або її представника, з актом перевірки не ознайомлено, його копію не вручено, а також не вручено припис, позбавлено права надати пояснення, зауваження та заперечення в разі необхідності усунути виявлені недоліки тощо; скасовувати дію паспорта прив'язки відповідач не був наділений ні повноваженнями ні компетенцією.

Позивачем була подана заява про поновлення строків звернення до суду (а.с.11), в якій він вказує, що про спірне рішення дізнався у вересні 2018 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.30). Враховуючи, що ніяких доказів під час розгляду справи на спростування того, що позивач дізнався про спірне рішення раніше ніж за шість місяців до дати звернення до суду з позовом, суд визнає причини пропуску строку звернення до суд поважними.

Ухвалою від 26.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов (а.с.49-51), в якому він просить відмовити в задоволенні позову. При цьому вказує, що паспорт прив'язки передбачено розміщення тимчасової споруди на відстані 3,5 м від існуючої нежитлової будівлі, чим порушено вимоги п.3.25а* ДБН 360-92** "Планування і забудова сільських і міських поселень", а п. 1.12 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 передбачено, що при розміщенні тимчасових споруд ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами. Відповідач, враховуючи вимоги законодавства, наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки об'єктів нагляду та скасування рішень, які прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Права ОСОБА_4 під час здійснення планової перевірки порушені не були, оскільки об'єктом нагляду в даному випадку був не позивач, а Відділ економіки, агропромислового розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Попільнянської РДА, якій, а не позивач, і повідомлявся відповідачем, згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМ України від 19.08.2015 № 698, про результати перевірки та прийняті за її наслідками рішення.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.73-74) вказавши, що посилання відповідача у спірному рішенні на порушення п. 2.4 Порядку, п.3.25а* ДБН 360-92** "не відповідає дійсності, оскільки зазначені норми не порушено з огляду їх системного аналізу з іншими нормами права щодо спірних правовідносин.

В судовому засіданні:

- представник позивача позов підтримав;

- представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Попільнянської РДА 03.01.2017 був виданий паспорт прив'язки № 2 Тимчасової споруди "Торгівельний павільйон" по вул. Героїв Майдану, 54-а в смт. Попільня Житомирської област, ФОП ОСОБА_4 (а.с.28-29).

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Відділу економіки, агропромислового розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Попільнянської РДА, за результатами якої складено акт від 29.08.2017 (а.с.36-44).

Як вбачається із зазначеного акту, перевіркою встановлено, що паспорт прив'язки № 2 від 03.01.2017 виданий з порушенням державних будівельних норм, а саме: згідно креслення розпланування М 1:500, яке входить до складу паспорта прив'язки, передбачається встановлення тимчасової споруди на відстані 3,5 м від існуючої нежитлової будівлі з недодержанням вимог державних будівельних норм, а саме п. 3.25а* ДБН 360-92** "Планування і забудова сільських і міських поселень", чим порушено вимоги при видачі паспорта прив'язки п. 2.4 Порядку № 244, п.3.25а* ДБН 360-92** "Планування і забудова сільських і міських поселень".

Тимчасової споруди "Торгівельний павільйон" по вул. Героїв Майдану, 54-а в смт. Попільня Житомирської област, ФОП ОСОБА_4

Рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 29.08.2017 № 120/17-а (а.с.18) скасовано дію паспорту прив'язки № 2 від 03.01.2017, як такого, що прийнятий з порушенням вимог п. 2.4 Порядку № 244, п.3.25а* ДБН 360-92**.

Пунктом 2.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, встановлено:

"Відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю. У такому випадку строк розгляду заяви становить п'ятнадцять робочих днів."

Згідно п. 3.25а* ДБН 360-92** "Планування і забудова сільських і міських поселень", відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Як вбачається з акту перевірки, паспорту прив'язки, ним передбачається встановлення тимчасової споруди на відстані 3,5 м від існуючої нежитлової будівлі, в той час як п. 3.25а* ДБН 360-92** регулює відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами, у зв'язку із чим суд не вважає, що паспорт прив'язки прийнятий з порушенням вимог п. 2.4 Порядку № 244, п.3.25а* ДБН 360-92**, а тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо тверджень позивача, що відповідачем при прийнятті спірного рішення були порушенні вимоги законодавства, оскільки проведено перевірку без участі позивача або її представника, з актом перевірки не ознайомлено, його копію не вручено, а також не вручено припис, позбавлено права надати пояснення, зауваження та заперечення в разі необхідності усунути виявлені недоліки тощо; скасовувати дію паспорта прив'язки відповідач не був наділений ні повноваженнями ні компетенцією, то суд, враховуючи приписи ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 1 закону України "Про основи містобудівної жіяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМ України від 19.08.2015 № 698, вважає їх безпідставними, оскільки позивач не був об'єктом нагляду під час здійснення перевірки відповідачем, за наслідками проведення якої останній може скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктом нагляду.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 13501, номер НОМЕР_1) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м-н С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код 37471912) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №120/17-а від 29.08.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 28 грудня 2018 року