Справа № 640/21002/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2018 року № 640/21002/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України про виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23852795 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення №2177294 державного реєстратора прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_1 - про державну реєстрацію права власності на квартиру та їх обтяжень за ОСОБА_1;

- зобов'язати державного реєстратора внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»;

- поновити становище, що існувало до порушення, про що надати суду звіт протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 2, 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві відповідачем зазначено Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Житомирської міської ради, в той час, як з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення, а також зобов'язати вчинити певні дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України.

Крім того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що рішення, які оскаржує позивач винесені державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, а не державним реєстратором Міністерства юстиції України.

При цьому, з позовної заяви та доданих до неї документів взагалі не вбачається, що саме державними реєстраторами Міністерства юстиції України приймалися будь - які рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Також, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо зобов'язання державного реєстратора внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки з вказаних позовних вимог неможливо встановити, які саме записи позивач просить зобов'язати внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги у відповідній частині.

Крім того, зі змісту позовної заяви та пред'явлених позовних вимог неможливо зрозуміти, яке саме становище просить поновити позивач, також не є зрозумілим, яке становище існувало раніше та до якого саме порушення таке становище існувало. При цьому, не є зрозумілим до кого саме пред'явлені вказані позовні вимоги.

Тому, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги й у цій частині.

Також, загальновідомою обставиною є й те, що виконавчий орган Житомирської міської ради знаходиться за адресою: 10014, місто Житомир, Майдан імені С.П. Корольова, 4/2, а не 01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13.

Крім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, в той час, як судовий збір сплачений лише за пред'явлення однієї позовної вимоги.

Враховуючи те, що станом на теперішній час неможливо встановити взагалі з якими позовними вимогами звернувся позивач та до кого саме вони пред'явлені, суд позбавлений можливості зазначити конкретний розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у встановленому законом розмірі (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко