Справа № 808/1807/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1807/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року по справі
до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року по справі №808/1807/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України 25.10.2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2313,30 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року заявником апеляційної скарги отримана 27 листопада 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

Означене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93) передано головуючому судді Мельнику В.В. 22.12.2018 року.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

При цьому, в межах строку для усунення недоліків Відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору, з огляду на відсутність коштів на рахунках заявника (а.с. 91).

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Втім, Відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на рахунках органу державної влади, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені заявником в клопотанні не можуть вважатися поважними підставами для продовження строків на усунення недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року по справі №808/1807/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов