Справа № 804/673/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/673/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 804/673/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про скасування рішення, розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив із того, що апеляційна скарга від імені скаржника підписана ОСОБА_1, до апеляційної скарги додано копію довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" про надання повноважень ОСОБА_1 представляти його інтереси. Проте, вказана копія довіреності не завірена жодним чином.

Зазначеною вище ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою позивачу та особі, яка підписала апеляційну скаргу.

19.12.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

До вказаної заяви додано копії довіреності ТОВ "СІС" на ім'я ОСОБА_1, які завірені особистим підписом ОСОБА_1, а також копії свідоцтва ОСОБА_1 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, суд вважає, що представник не має право завіряти копії довіреності, яка йому видана довірителем, з наступних підстав.

Так, згідно частини першої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати вимогам, встановленим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, яка видала довіреність.

Копія довіреності, що завірена особою, якій така довіреність видана, не може бути належним доказом дійсної волі довірителя на уповноваження представника діяти в його інтересах.

Копія довіреності повинна бути завірена таким чином, щоб виключати будь-які сумніви стосовно її справжності.

Згідно частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи

Матеріали справи не містять оригіналу довіреності ТОВ "СІС" на ім'я ОСОБА_1, або її копії, засвідченої суддею, або копії, засвідченої у визначеному законом порядку, що суперечить вимогам частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно наданого суду свідоцтва про право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Таким чином, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджує лише статус особи як адвоката та не підтверджує повноваження особи як представника учасника справи.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 10 грудня 2018 року, сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №804/673/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про скасування рішення, розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак