Справа № 814/1465/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м. ОдесаСправа № 814/1465/18

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Пятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника відповідача ОСОБА_2 (ордер від 19.12.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року по справі №814/1465/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта Туристичний комплекс «Космос» за адресою: квартал 16, Рибаковка, Березанський район, Миколаївська область, його будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову зазначено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду - перевірки відповідача було виявлено 8 фактів порушень, які є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У звязку із чим, з метою попередження негативних наслідків, позивач вбачає наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації відповідачем об'єкта Туристичний комплекс «Космос» за адресою: квартал 16, Рибаковка, Березанський район, Миколаївська область, його будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.05.2018 спеціалістами ГУ ДСНС у Миколаївській області проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлях, спорудах, приміщеннях та на території Туристичного комплексу «Космос» за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, квартал Четвертий, 16, за результатом якої складено акт №62 (а.с. 13-16).

Під час перевірки виявлено 8 фактів порушень на обєкті, які є особливо небезпечні та створюють загрозу життю і здоровю людей: 1) зєднання, відгалуження та оцінювання жил проводів у розподільних коробках не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 2) не виконано захист будівель та споруд підприємства від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 3) у спальному корпусі лінія живлення до кожного кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту; 4) приміщення спальних корпусів та їдальні не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації; 5) крани-комплекти, розміщені в приміщеннях не укомплектовані пожежними рукавами, стволами та важелями для полегшення відкривання вентиля; 6) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; 7) пожежний щит недоукомплектований інвентарем; 8) дерев'яні конструкції спального корпусу № 1, 3, їдальні та сценічної коробки кінотеатру не піддані вогнезахисному оброблянню.

Позивач зазначає, що оскільки виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю і здоровю людей, які працюють і відвідують туристичний комплекс, вбачаються підстави для вжиття до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення ним експлуатації обєкту до повного усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з відповідними вимогами щодо застосування заходів реагування до субєктів господарювання, у тому числі у вигляді повного зупинення експлуатації обєктів, будівель, споруд обєкту до повного усунення порушень вимог законодавства.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що законодавство не наділяє суд приймати рішення про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації обєктів, будівель, споруд обєкту до повного усунення порушень вимог законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, проте такими, що ґрунтуються на помилковому застосуванні норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та на неповному зясуванні обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, зокрема, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання.

Приписи ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачають обов'язок власників та керівників суб'єктів господарювання щодо забезпечення пожежної безпеки таких суб'єктів господарювання.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм показав, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.

Таким чином, реалізація таких заходів відбувається виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

З огляду на те, що звернення позивача із позовом відбулось за наявності такого права за законом, а вирішення постановленого у позові питання відноситься до компетенції адміністративного суду, зміни у процесуальному законодавстві ці обставини не спростовують і не позбавляють суд можливості вирішити спір, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з цих підстав.

Усуваючи допущені судом першої інстанції порушення норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів враховує наступне.

Так, між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Дєнгіз» 14.05.2018 року укладено договір майнового найму, за яким відповідач передає, а ТОВ «Дєнгіз» бере у строкове платне володіння та користування майно, яке включає в себе: Туристичний комплекс «Космос», розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, зона відпочинку Рибаківка, з усіма будівлями, спорудами та приміщеннями згідно з технічним паспортом, виданим Бюро технічної інвентаризації; комунікаційні будови, споруди, системи (інженерні мережі), електро-водо-газо-теплопостачальне та каналізаційне обладнання, які забезпечують життєдіяльність Туристичного комплексу «Космос» (а.с. 37-39).

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 Договору термін найму складає 2 роки 10 місяців з моменту укладення Договору. Термін найму може бути продовжений за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4 Договору ТОВ «Дєнгіз» зобовязане не допускати порушень санітарно-гігієнічних, протиепідеміологічних норм та правил, правил користування тепловою та електричною енергією при здійсненні діяльності; дотримуватись протипожежних правил та здійснювати всі протипожежні заходи, зокрема, встановити охоронно-пожежну сигналізацію та здійснювати її профілактичний ремонт; забезпечувати пожежну безпеку майна і несе повну відповідальність за протипожежну безпеку майна Туристичного комплексу «Космос» та протипожежну безпеку під час здійснення діяльності на території Туристичного комплексу «Космос»; належним чином виконувати вимоги нормативно-правових актів щодо охорони праці та технологічної безпеки; до початку роботи особи, які працюють у наймача та трудовими договорами або виконують для нього роботу за цивільними угодами мають пройти відповідний інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до п. 6.5 ТОВ «Дєнгіз» несе повну відповідальність за будь-яку шкоду, заподіяну ним під час здійснення діяльності з використанням майна, переданого в найом, майну, життю або здоровю третіх осіб (у тому числі осіб, які працюють у наймача за трудовими договорами чи цивільними угодами, або осіб, яким наймач надає послуги, виконує роботи), зокрема, за шкоду внаслідок недодержання наймачем санітарно-гігієнічних, протиепідеміологічних норм та правил, правил користування тепловою та електричною енергією, протипожежних правил, правил охорони праці та правил забезпечення технологічної безпеки.

Пунктом 9.1 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.11.2021 року.

Таким чином, на момент перевірки ФОП ОСОБА_3 не є безпосереднім власником приміщень, будівель чи споруд Туристичного комплексу «Космос», не провадить своєї господарської діяльності на обєкті, не експлуатує цей обєкт, дотримання правил протипожежної та техногенної безпеки покладено на наймача вказаного обєкту, тобто у період, що перевірявся, відповідач не є субєктом господарювання на обєкті.

Зазначені обставини свідчать про те, що обов'язок щодо забезпечення пожежної безпеки покладено на іншу особу, яка у період, що перевірявся, провадить на обєкті свою господарську діяльність.

Отже, висновок контролюючого органу про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду саме до відповідача є неправильним.

З огляду на викладене, оскільки чинним законодавством відповідальність за порушення правил техногенної і пожежної безпеки покладено на субєктів господарювання, які провадять свою діяльність з порушеннями установлених правил, обставини справи показали, що, у період, що перевірявся, позивач передав у найм (строкове користування) відповідний обєкт іншій особі, у тому числі сторони відповідного договору узгодили, що забезпечення пожежних норм покладається на особу, яка отримує у користування обєкт, у вказаний період відповідач свою господарську діяльність на вказаному обєкті не здійснював, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації обєкту.

За таких обставин, підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

Разом з цим, оскільки суд першої інстанції під час ухвалення рішення вказаних обставин не дослідив, не надав належної оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, але висновок про відмову у задоволенні позову є правильним, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні шляхом зміни мотивів, з яких виходив суд при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року змінити в частині мотивів, з яких виходив суд першої інстанції при ухваленні рішення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1