Справа № 160/7327/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 160/7327/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі №160/7327/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення сроку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі 2643 гривні.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 11.12.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.12.2018 року до суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

В заяві апелянт просить суд врахувати рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", відповідно до якого сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду , ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та повинна мати законну мету.

Також до заяви апелянт додав документ про сплату судового збору у розмірі 2643 гривні. Таким чином, апелянт частково усунув недоліки апеляційної скарги.

Проте, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Проте, неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк у зв'язку з неможливістю вчасно сплатити судовий збір особою, яка діє як суб'єкт владних повноважень та фінансується з державного бюджету, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим суд вважає за можливе продовжити апелянту строк для подання суду заяви про поновлення сроку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання суду заяви про поновлення сроку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, - на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко