Справа № 0540/7321/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 р. Справа№0540/7321/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М. при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 84122, АДРЕСА_1)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , )

про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 1117 від 27.06.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою від 21 серпня 2018 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засідання на 19 вересня.

Ухвалою від 24 жовтня продовжено строк підготовчого провадження для витребування доказів. За результатами підготовчого провадження 21.11.2018 року суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням державної фіскальної служби у Донецькій області прийнято наказ від 27.06.2018 року №1117 на підставі п.5 ст.65, п.п.2 п.1 ст.66, ст.77 Закон України від 10.12.2015 року №889-УІІІ «Про державну службу», яким ОСОБА_1 оголошено догану. В наказі йдеться про те, що нею неналежним чином організовано роботу відділу щодо ризикового підприємства ТОВ «Словянська птахофабрика» в частині не проведення позапланової документальної перевірки за наявності законодавчо встановлених підстав для її проведення, що призвело до не відпрацювання зазначеного платника на загальну суму ПДВ 6,8 млн. грн. Вважає, що оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий всупереч вимогам Закону України № 889 від 10.12.2015 року «Про державну службу» і просить його скасувати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, який підтримав у судовому засіданні зазначивши, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС 20.06.2018 року здійснено розгляд дисциплінарної справи начальника відділу аудиту платників території обслуговування Словянської ОДПІ управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_1 В ході якого встановлено не вжиття заходів з організації проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Словянська птахофабрика» за наявності законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки. Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Положення про відділ аудиту платників території обслуговування Словянської ОДПІ управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області начальник відділу несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на відділ основних завдань і функцій згідно чинного законодавства. Таким чином, мало місце неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, ОСОБА_1, є державним службовцем у розумінні ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 N 889-УІІІ та у відповідності до п.342.4 ст.342 Податкового кодексу України. На державній службі в податковому органі перебуває з 26.03.2001 року.

Згідно наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 06.06.2017 року №198-о, в порядку переведення із Словянської ОДПІ ГУ ДФС, з 07 червня 2017 року призначена на посаду начальника відділу аудиту платників території обслуговування Словянської ОДШ управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідач Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області-субєкт владних повноважень, орган державної влади де позивач здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства.

Як встановлено судом, Наказ №1117 від 27.06.2018 року прийнято згідно із пропозиціями дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС від 26.06.2017 року №3398/05-99-14-06-18ДК, за результатами позапланової тематичної перевірки щодо стану відпрацювання підприємства групи ризику ТОВ «Словянська птахофабрика» за 2016-2017 роки, за наявності низки завдань ГУ ДФС згідно з наказом ДФС України від 28.07.2015 року №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» та у межах вимог розпорядження ДФС від 14.08.2015 року №254-р «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ».

В наказі зазначено, що ОСОБА_4, як начальником відділу , неналежним чином організовано роботу відділу щодо ризикового підприємства ТОВ «Словянська птахофабрика» , що призвело до не своєчасного проведення позапланової документальної перевірки за наявності законодавчо встановлених підстав для її проведення, наслідком якого стало не відпрацювання зазначеного платника на загальну суму ПДВ 6,8 млн. грн.

Позивач у судовому засіданні зауважив, що відповідачем порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме: в порушення вимог ч.І ст.76 Закону Відповідач не ознайомив позивача з матеріалами дисциплінарної справи до прийняття оскаржуваного наказу, чим нівелював можливість реалізації прав, гарантованих ч. 2 цієї статті внести зауваження до висновку, надати клопотання, додаткові пояснення і документи, що стосуються обставин дисциплінарного провадження. Підтвердженням тому є те, що пропозиції дисциплінарної комісії складені 26.06.2018р., а оскаржуваний наказ прийнятий наступного дня, 27.06.2018року.

Окрім цього, в порушення вимог ч.3 ст.65 Закону ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності після спливу одного року після вчинення дисциплінарного проступку.

Також на думку позивача оскаржуваний Наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин допущеного проступку. В наказі не вказано, яка норма якого законодавчого чи підзаконного акту була порушена, не наведено чіткої аргументованої правової позиції з приводу невиконання саме яких актів державної влади. В описовій частині наказу не доведено вини. Тобто, не встановлено всіх елементів складу дисциплінарного проступку.

Між тим, з Наказу неможливо встановити які саме пропозиції дисциплінарної комісії були надані при вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, які доводи позивача, що були надані в Поясненнях Голові комісії розгляду дисциплінарних справ, враховані, а які відхилені і з яких причин під час визначення виду стягнення.

Відповідачем у судовому засіданні зазначено, що Управлінням внутрішнього аудиту ГУ ДФС проведено позапланову тематичну перевірку щодо стану відпрацювання підприємства групи ризику ТОВ «Словянська птахофабрика» за 2016-2017 роки (акт перевірки від 30.01.2018 № 1/05-99-06-01).

За результатами вказаної вище позапланової тематичної перевірки встановлено, неналежну організацію роботи відділу аудиту території обслуговування Словянської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС

Проведеною внутрішньою позаплановою перевіркою встановлено, що за наявності низки завдань ГУ ДФС щодо необхідності забезпечення проведення комплексу заходів з відпрацювання ТОВ «Словянська птахофабрика» згідно з наказом ДФС від 28.07.2015 №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» (далі - наказ №543) та у межах вимог розпорядження ДФС від 14.08.2015 № 254-р «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ», начальником відділу аудиту території обслуговування Словянської ОДНІ управління аудиту ГУ ДФС ОСОБА_1 не належним чином організовано роботу відділу щодо відпрацювання ризикового підприємства ТОВ «Словянська птахофабрика» та фактично відпрацювання звелось до направлення на адресу платника запитів про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), відповіді на які не надходили.

Всупереч вимог підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), підпункту 2.3.4.2 підпункту 2.3.4 пункту 2.3 розділу 2 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» начальником відділу аудиту території обслуговування Словянської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС ОСОБА_1 не вжито заходів щодо своєчасної організації проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Словянська птахофабрика» за наявності законодавчо наявних підстав для проведення такої перевірки.

Посадові обовязки начальника відділу аудиту платників території обслуговування Словянської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС ОСОБА_1 визначені Положенням про відділ аудиту платників території обслуговування Словянської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС, затвердженим 07.06.2017 виконуючим обовязки заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_5 відповідно до розподілу обовязків між керівництвом ГУ ДФС (далі - Положення) (арк.спр. 114-120).

Згідно з підпунктами 3.3.1, 3.3.3 пункту 3.3 розділу 3 Положення, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу та організовує його роботу відповідно до Регламенту ГУ ДФС та Положення, а також організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень колегії ДФС, ГУ ДФС, доручень керівництва ГУ ДФС (визначених наказами і розпорядженнями ГУ ДФС, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи, тощо).

Відповідно до пункту 5.1 розділу 5 Положення начальник відділу несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на відділ основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 71 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №889), державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються.

Також, посилаючись на матеріали дисциплінарної справи, зазначив, що Позивачем надано лише пояснення, жодного документу ОСОБА_1 на розгляд дисциплінарної комісії не надавала, цей факт також підтверджується тим, що у поясненнях ОСОБА_1 від 14.03.2018 жодного документу в якості додатку не значиться.

Крім того, відповідно до ст. 76 Закону №889, державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи. Тобто, позивач самостійно не скористався наданим йому законодавством України правом на захист своїх прав та інтересів. Вважає, що застосування дисциплінарного провадження відбулося в межах строків встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 09.03.2016 року було створено робочу групу для забезпечення відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, в склад якої входила ОСОБА_1

Актом від 30.01.2018 року № 1/05-99-06-01 встановлені результати позапланової тематичної перевірки субєктів податкових ризиків щодо стану відпрацювання підприємства групи ризику ТОВ «Слов'янська птахофабрика» на підставі яких зроблено висновки, в тому числі: в супереч п.2.3.4 наказу №543 , керівником або заступником територіального органу ДФС не були прийняті рішення щодо початку позапланової перевірки ТОВ «Слов'янська птахофабрика» як у 2016 році так і у 2017 році.

Начальником управління внутрішнього аудиту підписано Подання від 21.03.2018 року за номером 93/05-99-06-01-18, з урахуванням пропозицій управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Донецькій області щодо наявності дисциплінарного проступку передбаченого п.5.ч.2.ст.65Закону, про розгляд питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу аудиту території обслуговування Словянської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС ОСОБА_1

Дисциплінарною комісією 20.06.2018 року розглянуто дисциплінарну справу (протокол від 20.06.2018 року №8-дк) та запропоновано Начальнику ГУ ДФС у Донецькій області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу аудиту території обслуговування Словянської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС ОСОБА_1 шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

За результатами висновків дисциплінарної комісіі наказом від 27.06.2018 року №1117 позивачу оголошено догану.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-УІІІ відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. І ст.64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду (ст.65 Закону).

Частиною 1 ст. 66 Закону визначені види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування.

За змістом ст.ст.66,68,69 Закону на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В» дисциплінарні стягнення, зокрема догана, накладаються субєктом виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії, яка здійснює дисциплінарне провадження з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Субєкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі або надати вмотивовану відмову протягом цього строк. Порядок роботи Дисциплінарної комісії встановлений ст.69 Закону.

Статтею 74 Закону встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ст.73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа, яка повинна містити в т.ч. пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Частиною 3 цієї норми передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону № 889 державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 76 Закону № 889 за результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Статтею 77 Закону встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, Законом №889 чітко встановлений порядок та строки притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника.

Окрім цього, аналіз наведених норм свідчить про те, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року Державною фіскальною службою України видано наказ №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ». Даним наказом затверджений Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість.

Матеріали справи містять документи, які приймались послідовно на виконання вищевказаного наказу, що не спростовується відповідачем та 07.09.2017 були направлені пропозиції щодо включення ТОВ «Слов'янська птахофабрика» до плану - графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на IV квартал 2017 року. Зазначені пропозиції враховані Департаментом аудиту ДФС України і даний платник був включений до Плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 4 квартал 2017року. У звязку з цим, наказом ТУ ДФС у Донецькій області від 08.12.2017 № 1552 призначено проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Словянська птахофабрика». З метою проведення даної перевірки фахівцями підрозділу аудиту платників території обслуговування Словянської ОДПІ ТУ ДФС у Донецькій області 28.12.2017року знову було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Слов'янська птахофабрика» та встановлено, що підприємство за адресою: Словянський район, с. Дмитрівка по вул. Мічуріна №61, не знаходиться, про що складений Акт від 28.12.2017року за № 2382/05-99-14-16.

Окрім цього, на виконання п. 2.1.4 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 року №543, з метою повідомлення центру сертифікації ключів про надання платником податків неправдивої інформації про наявність підприємства за юридичною адресою та подальшого розірвання Договору про визнання електронних документів, підрозділом аудиту на адресу управління обслуговування платників ТУ ДФС у Донецькій області була направлена відповідна службова записка від 23.01.2018 року № 354/05-99-14-06-18(арк..спр.61-87; 147-157).

Однак, розглядаючи дисциплінарну справу позивача комісією прийнято до уваги тільки запити про надання інформації, пропозиції щодо включення ТОВ «Слов'янська птахофабрика» до плану - графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на IV квартал 2017 року не враховані, вмотивованої відмови в не прийнятті цих документів не зазначено(арк..спр.126-128).

У витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 23.05.2018 року №6-дк та від 20.06.2018 року за №8-дк взагалі не вбачається процедури проведення засідання комісії, а саме: суті та обставин, що зумовили розгляд питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, допущеного працівником самого проступку,в чому полягають ознаки дисциплінарного правопорушення, яка в цьому вина саме позивача, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, яка особа з якою промовою виступила чи на захист, чи на підтвердження встановленого (арк..спр.141-146).

Суд критично ставиться до позиції відповідача щодо не ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарної справи до прийняття оскаржуваного наказу. Ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи є однією з гарантій прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, що визначено ч. 6 ст. 74 Закону № 889 для можливості внести зауваження до висновків, надати клопотання, додаткові пояснення та документи, що стосуються дисциплінарного провадження.

Також, в оскаржуваному наказі відповідач посилається на норму п.5.1розділу 5Положення про відділ аудиту платників території обслуговування Словянської ОДПІП управління аудиту ГУ ДФС, затвердженим 07.06.2017 виконуючим обовязки заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_5 відповідно до розподілу обовязків між керівництвом ГУ ДФС, яким визначені посадові обовязки начальника відділу аудиту платників території обслуговування Словянської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС ОСОБА_1 Згідно з підпунктами 3.3.1, 3.3.3 пункту 3.3 розділу 3 Положення, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу та організовує його роботу відповідно до Регламенту ГУ ДФС та Положення, а також організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень колегії ДФС, ГУ ДФС, доручень керівництва ГУ ДФС (визначених наказами і розпорядженнями ГУ ДФС, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи, тощо).

Відповідно до пункту 5.1 розділу 5 Положення начальник відділу несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на відділ основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством.

Проте, аналізуючи дане Положення суд не вбачає прав та обовязків начальника відділу приймати рішення щодо початку позапланової перевірки. Пунктом 4.11 начальник відділу має право вносити пропозиції начальнику управління з питань, що належать до компетенції відділу.

Крім того, відповідно до частини 2 Наказу №543 від 28.07.2018 року встановлюється персональна відповідальність:

п. 2.1. Керівників територіальних органів ДФС, де на обліку перебувають платники ПДВ, які за результатами звітного періоду здійснюють ризикові операції, маніпулюють показниками податкової звітності, різко підвищили економічну активність та задіяні у схемах ухилення від оподаткування, за виявлення вигодоформуючих суб'єктів ("податкових ям") та повідомлення про виявлення ймовірної схеми ухилення від оподаткування територіальних органів ДФС, на обліку в яких перебувають вигодотранспортуючі суб'єкти господарювання (транзитери) та вигодонабувачі;

2.3. Керівників та перших заступників начальників головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс), на обліку в яких перебувають вигодонабувачі, та заступників начальників - начальників головних оперативних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Центрального офісу, які відповідають за вжиття заходів з боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства та законодавства з питань сплати єдиного внеску, на обліку в яких перебувають вигодоформуючі суб'єкти ("податкові ями"), за руйнування міжрегіональних схем ухилення від сплати податкових зобов'язань;

2.4. Начальників головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Центрального офісу, керівників підпорядкованих їм територіальних органів ДФС, на обліку в яких перебувають вигодонабувачі, за своєчасне і якісне відпрацювання цих суб'єктів господарювання та внесення даних про результати відпрацювання до відповідних інформаційних ресурсів. Про таку відповідальність зазначено на сторінці 18 Акту від 30.01.2018 року № 1/05-99-06-01 встановлені результати позапланової тематичної перевірки субєктів податкових ризиків щодо стану відпрацювання підприємства групи ризику ТОВ «Слов'янська птахофабрика».

Проте, пропозиції дисциплінарної комісії за розглядом дисциплінарної справи складені 26.06.2018 року містять пропозицію розглянути питання притягнення до дисциплінарної відповідальності саме начальника відділу аудиту території обслуговування Словянської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС ОСОБА_1 на підставі, яких 27.06.2018 року і було прийнято спірний наказ.

Крім того, як було встановлено раніше, що 07.09.2017 на виконання своїх повноважень, позивачем були направлені пропозиції щодо включення ТОВ «Слов'янська птахофабрика» до плану - графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на IV квартал 2017 року. Зазначені пропозиції враховані Департаментом аудиту ДФС України і даний платник був включений до Плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 4 квартал 2017року. Зважаючи на тривалість комплексних заходів з відпрацюванням ТОВ «Слов'янська птахофабрика» остаточне рішення з проведенням перевірки було прийнято у вересні 2017 року, тобто саме з цього моменту субєкт владних повноважень мав дізнатись про несвоєчасну організацію проведення перевірки та забезпечити своєчасний розгляд питання про притягнення винних до відповідальності. Однак, спірний наказ прийнято тільки у червні, що зумовило порушення статті 65 Закону №889 відповідно до якої, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає бездіяльності позивача для встановлення дисциплінарного проступку, та дійшов висновку про істотне порушення відповідачем порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу діяв не обґрунтовано та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Верховний Суд у постанові за адміністративним провадженням зробив правовий висновок, що надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, є прийняття рішень. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. відповідно до банківського чеку від 15 серпня 2018 року.

Нормами частини першої статті 139 КАС встановлено, що при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 704, 80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 84122, АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної ДФС у Донецькій області від 27.06.2018 року № 1117 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 84122, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 грудня 2018 року. Повний текст рішення складено та підписано 27 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.