Справа № 804/3376/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3376/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрне золото України»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Аграрне золото України» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в :

08 травня 2018 року ПП «Аграрне золото України» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 15.01.2018 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість, за результатами якої податковий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем податкового законодавства та завищення суми відємного значення всього у розмірі 8336 грн.. Позивач зазначає, що підприємством було складено податкову накладну №300, після її подання підприємством зясовано, що в даті податкової накладної зроблено помилку. ПП «Аграрне золото України» було складено нову податкову накладну №320 яку зареєстровано в ЄРПН. Оскільки розрахунок коригування до податкової накладної позивачем може бути проведено лише після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, та з огляду на те, що податкова накладна №300 заблокована, відповідач не мав права приймати податкове повідомлення рішення № від 15.01.2018 року про зменшення суми відємного значення з податку на додану вартість.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Аграрне золото України» за червень 2017 року.

За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку, що підприємством порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 ПК України, з урахуванням п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 8336 грн..

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 15.01.2018 року про зменшення суми відємного значення з податку на додану вартість на суму 8336 грн..

Вважаючи податкове повідомлення рішення № від 15.01.2018 року протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Аграрне золото України» зареєструвавши податкові накладні допустилось помилки не вносячі дані таких накладних до звітності за червень 2017 року, що було встановлено камеральною перевіркою, це стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За приписами п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 200.1. ст.. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу, б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

Пунктом 201.10 ПК України, визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно п. 192.1 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не повязаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Отже, чинним податковим законодавством визначено, що , датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата постачання товару, дата проведення розрахунку.

Факт поставки товару, є підставою для складання та реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суми зобовязання підлягає відображенню в податковій звітності платника податку.

В разі, якщо платником допущено порушення при формуванні податкової накладної, він має право внести відповідні коригування на підставі розрахунків коригування, що реєструються в ЄРПН в строки встановлені ст.. 201 ПК України, в разі якщо за наслідками коригування відбулась зміна суми зобовязання коригується і сума задекларованих податкових зобовязань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки саме на платника покладено обовязок щодо формування та реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування, а також формування податкової звітності, саме платник відповідає за відповідність даних задекларованих показників, своєчасну та належну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригувань до них.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №300 від 26.07.2017 року, яку було заблоковано органами ДФС.

Позивачем зясовано, що в поданій до реєстрації податковій накладній №300 не правильно зазначено дату податкової накладної, у звязку з чим, було складно та зареєстровано нову податкову накладну №320, яка була зареєстрована в ЄРПН.

Позивач вважає, що оскільки податкова накладна №300 все ще заблокована податковий орган під час проведення камеральної перевірки в листопаді 2017 року дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки розрахунок коригувань до податкової накладної можливо подати лише в разі її реєстрації в ЄРПН.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Чинним законодавством не передбачено скасування раніше поданої податкової накладної, не передбачено й можливості реєстрації іншої податкової накладеної замість тієї, що подана помилково.

Оскільки розрахунок коригування податкової накладної можливо подати на реєстрацію після реєстрації відповідної податкової накладної, що коригується, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач повинен був завершити процедуру реєстрації податкової накладної №300 та подати на неї відповідний розрахунок коригування виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної у строки встановлені ст.. 201 ПК України.

Судом встановлено та позивачем не спростовано, що станом на час проведення відповідачем камеральної перевірки ПП «Аграрне золото України», підприємством не було вжито жодних дій для завершення реєстрації податкової накладної №300 та здійснення її коригування у в строки та в порядку визначеному Законом.

При цьому, ПП «Аграрне золото України», оскільки не внесло до податкової звітності з ПДВ за червень 2017 року суми відповідних зобовязань, внаслідок чого допущеного завищення суми відємного значення всього на 8336 грн., що й було встановлено під час перевірки.

Також, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що всі пояснення з приводу обставин порушення позивачем до податкового органу було подано в січні та лютому 2018 року, вже після проведення перевірки та складання податкового повідомлення рішення, а також після спливу більш ніж півроку з моменту подання на реєстрацію податкової накладної №300.

Відтак, відповідачем не було і не могло бути враховано пояснення позивача з приводу спірних обставин.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що оскільки податкова накладена №300 зупинена, податковим органом не може бути застосовано штрафу до позивача за порушення платником податку терміну на подання розрахунку коригування до заблокованої накладної, оскільки спірним податковим повідомленням рішення не було накладено на позивача штрафних санкцій за порушення терміну подання розрахунку коригування, вказаним рішенням зменшено позивачу суму відємного значення з податку на додану вартість, оскільки позивачем не внесло до податкової звітності з ПДВ за червень 2017 року суми відповідних зобовязань.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи, досліджено докази, за наслідками розгляду справи судом прийнято законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308,ст. 310,ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрне золото України» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі 804/3376/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 26.12.2018р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров

суддя А.В. Шлай