Справа № 804/3581/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3581/18

головуючий суддя І інстанції - Юхно І.В.,

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі № 804/3581/18 за адміністративним позовом державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.04.2018 року №1336/5 щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив адміністративний позов без розгляду з підстав повторного неприбуття позивачем, який не є суб'єктом владних повноважень, у підготовче судове засідання без поважних підстав, оскільки про дату підготовчого судового засідання, що було призначене на 5 жовтня 2018 року ні позивачу, ні його представнику не було відомо. ні позивачу, ні його представнику не було відомо. Також вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу електронної пошти, однак остання не отримувала на електронну пошту судової повістки про дату судового засідання.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки. При цьому, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України визначено право суду залишати позов без розгляду у разі неприбуття позивача (повторне неприбуття якщо він не є суб'єктом владних повноважень ) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, залишено без розгляду може бути адміністративний позов, в разі якщо позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув у підготовче засідання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 18 червня 2018 року об 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання отримано представником позивача 25.05.2018 року в приміщенні суду, під розписку (а.с.44).

15 червня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з професійною завантаженістю в іншому судовому засіданні.

18 червня 2018 року за клопотанням представника позивача, судом першої інстанції було відкладено підготовче судове засідання до 18 липня 2018 року на 10:30 год.

Повістку про виклик до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 18.07.2018 року на 10:30 год. отримано позивачем особисто 27.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94).

17 липня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з професійною завантаженістю в іншому судовому засіданні.

18 липня 2018 року сторони у підготовче судове засідання не з'явились, судом було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання до 08 серпня 2018 року на 13:00 год.

19 липня 2018 року представника позивача адвоката ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце проведення підготовчого судового засідання засобами телефонного зв'язку, про що складено телефонограму (а.с.99).

08 серпня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_3 є єдиним представником позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27.07.2018 року та про дату, час і місце судового засідання позивач повідомив свого представника лише 08 серпня 2018 року, у зв'язку з чим з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки додаткових пояснень у справі, представник позивача просив суд відкласти розгляд справи.

08 серпня 2018 року судом було відкладено підготовче судове засідання до 12 вересня 2018 року на 13:00 год.

Позивача про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено телефонним зв'язком через помічника ОСОБА_4, про що складено телефонограму від 09.08.2018 року (а.с.107).

Судову повістку про виклик до підготовчого судового засідання на 12.09.2018 року позивачем отримано особисто 17.08.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.109).

12 вересня 2018 року у підготовче судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

12 вересня 2018 року у зв'язку з неявкою позивача судом було відкладено підготовче судове засідання до 05 жовтня 2018 року на 09:45 год.

Про виклик до суду у підготовче судове засідання на 05.10.2018 року позивача повідомлено засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу електронної пошти, зазначеної в адміністративному позові (а.с. 113).

Проаналізувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що позивач була належним чином обізнана про час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 05.10.2018 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно із ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

В свою чергу, за приписами ч. 1 ст. 129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Частиною 2 ст. 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки (ч. 3 ст. 129 КАС України).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачу текст повістки про виклик в підготовче судове засідання, яке було призначено на 05.10.2018 року о 09:45 годині, було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не має статусу офіційної.

При цьому, матеріали справи не містять письмової заяви від позивача про направлення їй тексту повістки про виклик до суду на відповідну електронну адресу як і не містять підтвердження позивача про отримання нею тексту повістки та довідки, складеної секретарем судового засідання, в порядку передбаченому вищезазначеними нормами процесуального законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач, яка повторно не прибула до підготовчого судового засідання, не була належним чином повідомлена про час та місце його проведення, що виключає можливість застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до залишення адміністративного позову державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 без розгляду без належних на те правових підстав.

Відповідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі № 804/3581/18 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко