Справа № 295/13065/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира - у складі судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2зі складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ЕАВ № 620745 від 25.09.2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ЕАВ № 620745 від 25.09.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2якою Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у постанові від 25.09.2018 зазначено, що 25.09.2018 у м. Житомирі по вул. Київській, 86 о 08:36:59 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ Т13110, чим порушив пункт 31.3.6 Правил дорожнього руху.

Власником вищевказаного транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110 є управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 09.04.2013.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаний автомобіль відноситься до категорії «В», тобто є легковим. З огляду на що, обов'язковий технічний контроль легкових автомобілів не проводиться. Тому дії відповідача є неправомірними, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Позивач в останнє судове засідання не зявився, згідно відповіді на відзив підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у позові за безпідставністю. Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано. Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора УПП в Житомирській області 4 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_4 ЕАВ № 620745 від 25.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за пунктом 31.3.6 Правил дорожнього руху.

Скасувати постанову інспектора УПП в Житомирській області 4 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_4 ЕАВ № 620745 від 25.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за пунктом 31.3.6 Правил дорожнього руху.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка