Справа № 809/1081/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1958/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року (головуючий суддя Гундяк В.Д., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Черемошнянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Верховинської районної ради Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В :

управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Черемошнянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Верховинської районної ради Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що Акт обстеження від 01.06.2018 складений директором школи, сільським головою, депутатом сільської ради та головою профкому не може засвідчити факт реального та належного усунення даного порушення у відповідності до вимог протипожежного законодавства, так як він є одностороннім, складений без участі фахівців у галузі пожежної та техногенної безпеки та поза межами здійснення заходів із державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому чинним законодавством

У відповідності до п. 1 розділу VI ОСОБА_1 пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН України від 15.08.2016 № 974 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за №1229/29359) кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» та ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. ОСОБА_2 Проектування. ОСОБА_3 Будівництво»), Утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, які перебувають на балансі закладів та установ, та здійснення перевірок їхнього технічного стану здійснюються відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2015 року №696 «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 року за № 780/27225.

Також, пунктом 2.1. розділу V ОСОБА_1 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) передбачається ряд вимог до зовнішнього протипожежного водопроводу.

Згідно із п. 1 та п. 2 розділу І ОСОБА_1 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) ці ОСОБА_1 встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. ОСОБА_1 є обовязковими для виконання субєктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Тому апелянт вважає, що долучений до матеріалів справи Акт обстеження не може засвідчити факт реального та належного усунення даного порушення у відповідності до вимог протипожежного законодавства

В той же час, зі змісту зазначеного Акту обстеження випливає (про що зазначає сам же відповідач), що такі порушення як деревяні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Наказ МВС від ЗО. 12.2014р. №1417); приміщення ЗОШ не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (не менше 2 вогнегасники ВП-5 на поверх та в приміщеннях з використанням ЕОМ по 1 вуглекислотному) (п. 3.9 розділу VНаказ МВС від 30.12.2014р. №1417); обєкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (п. 2.1. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417) - взагалі залишаються не усуненими. Проте, дана обставина була залишена судом поза увагою.

Отже, апелянт вважає, що факт усунення зазначених недоліків належним чином не доведений, а тому, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Черемошнянська загальноосвітня школа I-III ступенів Верховинської районної ради Івано-Франківської області у відзиві на апеляційну скаргу просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №107 від 27.03.2018 та посвідчення на проведення перевірки №3050 від 10.04.2018, 20.04.2018 посадовими особами управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку Черемошнянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Верховинської районної ради Івано-Франківської області за адресою: с.Черемошна, Верховинський район, Івано-Франківська область, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт №18 від 20.04.2018, в якому зафіксовані численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. На підставі даної перевірки контролюючим органом винесено припис від 24.04.2018 за №13 про усунення порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки виявлено та зафіксовано у акті перевірки №18 такі порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки: не демонтоване опорядження (облицювання) стін шляхів евакуації із матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж:Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.17 розділ 2 Глава ІІІ ОСОБА_1 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417); - деревяні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином (пункт 2.5 розділ 2 Глава ІІІ ОСОБА_1 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417); - ЗОШ не забезпечена пожежним щитом з необхідним протипожежним інвентарем (пункт 3.11 розділу V ОСОБА_1 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417); - приміщення школи не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.9 розділу V ОСОБА_1 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417); - під сходовою кліткою корпусу початкових класів влаштовано господарське приміщення (пункт 2.37 розділ 2 Глава ІІІ ОСОБА_1 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417); - розетки та вимикачі встановлено на горючу основу (пункт 1.17 розділу ІV ОСОБА_1 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417); - в приміщенні третього та першого класів експлуатуються опалювальні печі без протипожежних розділок до горючих елементів стіни (пункт 2.6 розділу ІV ОСОБА_1 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417); - обєкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 2.1 розділу V ОСОБА_1 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п. 43 ч. 1 статті цієї статті техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних обєктах, а також у субєктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з п. 26 цієї статті небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Судом вірно зазначено, що оскільки згідно чинного законодавства України заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній в обов'язковому порядку повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести не тільки, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Відповідно до статті 2 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікому не може бути відмовлено у праві на освіту.

За змістом абзаців 1-3 статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Як зазначено судом, Черемошнянська загальноосвітня школа I-III ступенів Верховинської районної ради Івано-Франківської області є діючим закладом освіти, в якому відбуваються заняття, тому повна заборона експлуатації школи, враховуючи специфіку погодних умов і транспортного сполучення в гірській місцевості, обмежить право учнів вказаної школи на освіту, так як навчання в даній школі буде припинено.

Колегія суддів погоджується з висноком суду першої інстанції, що обраний позивачем захід реагування не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд і приміщень (окрім виконання робіт повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки) Черемошнянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Верховинської районної ради з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено.

З системного аналізу положення частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України слідує, що даними правовими нормами установлена можливість застосування, як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Судом вірно враховано, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, а можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей виключно у процесі самої пожежі. Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має маловірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Судом також зясовано, що відповідачем усунено більшість порушень, виявлених під час перевірки, проведеної у період з 20.04.2018 по 23.04.2018. Згідно акту від 25.06.2018 неусунутими залишились три порушення вимог пожежної безпеки.

Колегія суддів погоджується з висновкои суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на це суд апеляційної інстанції вважає, що дововди апеляційної скарги не спростовують висноків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процессуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2018 року по справі № 809/197/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_5