Справа № 810/1896/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа №810/1896/17

адміністративне провадження №К/9901/43411/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді: Коваленко Н.В.,Кравчук В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київгума" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. (суддя - Лиска І. Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. (суддя-доповідач - Мацедонська В. Е.) у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" до Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мороза А.В. про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Морозова А.В. про відмову у державній реєстрації рішень про відміну рішень про припинення Закритого акціонерного товариства "Київгума" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул Леніна, 23/1 кв.6, ).

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України: "15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013р. 5002-19/5719.2-2010Господарський суд АРК» у зв'язку з відсутністю справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума"

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з частковою несплатою судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р., позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційної скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку із ненаданням оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, від імені позивача.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017р. продовжено позивачу строк до 05.10.2017р. для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 01.08.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. апеляційну скаргу повернуто позивачу.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів, які перешкоджають подальшому розгляду справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що виконуючий обов'язки директора позивача є особою, яка має адміністративно процесуальну дієздатність на представлення інтересів позивача в судових органах. Крім того, ліквідаційна процедура позивача, що була введена відповідно до рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013р. по справі № 5002-19/5719.2-2010, введена на строк один рік та закінчилася 08.11.2014р., а тому повноваження ліквідатора позивача арбітражного керуючого Кудляка Є.В., призначеного відповідно до вказаного рішення, завершилися 08.11.2014р.

Крім того, ухвалою «Арбітражного суду Республіки Крим» від 22.12.2015р. № А83-5719-2010 закрито провадження у справі про банкрутство позивача.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 3, 7 ст. 56 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 58 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013р. визнано боржника - позивача у справі - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, встановлено її строк з дати прийняття постанови до 08.11.2014р. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

Судами встановлено, що на час розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено запису про припинення юридичної особи - банкрута ЗАТ «Київгума».

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.07.2017р. особою, уповноваженою представляти позивача, є арбітражний керуючий Кудляк Є.В.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 на момент подачі позовної заяви та станом на 04.07.2017р. не є керівником ЗАТ "Київгума", а отже позовна заява подана до суду від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що у випадку, коли це виявлено під час судового засідання тягне за собою залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, в редакції до 15.12.2017р.).

В свою чергу апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу позивача виходив з того, що апеляційна скарга від імені ЗАТ «Київгума» має бути підписана особою, яка має на це повноваження, виходячи з наявних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не подано доказів, що свідчать про наявність повноважень на ведення справи від імені ЗАТ "Київгума", оскільки відповідно до п.п.13, 26 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п.13); дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що станом на час подання позову ОСОБА_5 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є керівником ЗАТ «Київгума», а тому не може діяти від імені позивача.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що не підлягає врахуванню ухвала «Арбітражного суду Республіки Крим» від 22.12.2015р. № А83-5719-2010 про закриття провадження у справі про банкрутство позивача, оскільки згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_5 не мав повноважень від імені ЗАТ «Київгума» на ведення справи, виходячи з наявних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги діяв на підставі та у порядку, визначеному ч. 3 ст. 189 КАС України (в реакції до 15.12.2017р.) та прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 328 КАС України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була переглянута в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про закриття провадження у частині касаційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. - закрити.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київгума" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. .Коваленко

В.М. Кравчук