Справа № 810/1017/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Справа № 810/1017/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Галась О.М.,

представника відповідача Лукашенко Є.О.,

представника ДАС України Дремлюги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі:

за позовом першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Жуляни»,

Державна авіаційна служба України,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державна авіаційна служба України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 р. № 79 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф. Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району».

Також позивачем було подано клопотання про забезпечення його позову, в якому він просить суд:

- зупинити дію рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 р. № 79 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф. Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району»;

- заборонити відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок на підставі Детального плану території багатоквартирної житлової забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 р. № 79.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року в задоволенні зазначеного клопотання позивача відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення його клопотання та вжиття відповідних заходів забезпечення позову, стверджуючи, що оскаржуване ним рішення сільської ради є очевидно протиправним з підстав, вказаних у позові та продубльованих в апеляції, що, на його думку, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема інформацією Державіаслужби щодо відсутності відповідного погодження умов забудови та місця розташування об'єкту.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави, оскільки оскаржуване ним рішення на даний час є чинним та надає підстави для видачі відповідних містобудівних умов і обмежень для забудови земельних ділянок та основою для прийняття подальших рішень суб'єктів владних повноважень.

Також апелянт зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими ним вимогами, оскільки забудова території на підставі містобудівної документації, що суперечить законодавству та безпеці цивільної авіації, наражає на небезпеку життя та здоров'я невизначеного кола осіб.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, яке вмотивовано доводами, аналогічними викладеним в апеляційній скарзі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування підстав для забезпечення його адміністративного позову, не обґрунтував причин, з яких він вважає неможливим захистити (поновити) права, свободи та інтереси після вирішення даної справи по суті заявлених ним позовних вимог, не обґрунтував, у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення відповідних прав у майбутньому, а також не довів очевидної протиправності оскаржуваного ним рішення і перевірка всіх його доводів фактично призведе до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги позивача вбачається, що обставини, які, на його думку, вказують на наявність правових підстав для забезпечення поданого ним адміністративного позову в цій справі, зокрема недотримання порядку погодження місця розташування об'єктів будівництва та визначення умов забудови на приаеродромній території, де заборонена житлова забудова, наявність негативних висновків експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни), інформації ДАСУ щодо відсутності відповідного погодження, наявність рішення ДАСУ про заборону будівництва, є аналогічними доводам його позовної заяви і їх перевірка судом, як на тому наполягає апелянт, на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову фактично призведе до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, що не відповідає завданням та цільовому призначенню інституту вжиття заходів забезпечення позову.

Твердження апелянта, наведені в його апеляційній скарзі та в заяві про забезпечення позову, про те, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави, оскільки оскаржуване ним рішення є на даний час чинним та надає підстави для видачі відповідних містобудівних умов та обмежень для забудови земельних ділянок та є основою для прийняття подальших рішень суб'єктів владних повноважень, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що засновуються на припущеннях та не надають виключних об'єктивних підстав вважати, що дійсно невжиття заходів забезпечення, про які він просить суд, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення його позову, відповідно до ст. 150 КАС України, та вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 26 грудня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: