Справа № 808/1505/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 грудня 2018 року о/об 11 год. 43 хв.Справа № 808/1505/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» (69035, АДРЕСА_1, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №8 від 16.05.2018 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 762/08-01-10-03 від 03.08.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» (надалі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення № від 08 грудня 2017 року;

- податкове повідомлення - рішення № від 08 грудня 2017 року;

- податкове повідомлення - рішення № від 08 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 05 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначено на 18 травня 2018 року.

18 травня 2018 року за клопотання представника позивача провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін до 10 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року провадження у справі поновлено.

Разом з тим, ухвалою суду від 10 липня 2018 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» про об'єднання справи №808/1505/18 з адміністративною справою № 808/1506/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення - рішення задоволено та обєднано в одне провадження справи №808/1505/18 та № 808/1506/18.

10 липня 2018 року підготовче судове засідання відкладено до 01 серпня 2018 року.

01 серпня 2018 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін до 20 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року провадження у справі поновлено.

Також ухвалою суду від 20 вересня 2018 року підготовче провадження у справі продовжено до 23 жовтня 2018 року.

23 жовтня 2018 року за клопотаннями представників сторін провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін до 22 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року провадження у справі поновлено.

22 листопада 2018 року в підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року після закриття підготовчого провадження, а у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 10 грудня 2018 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 10 грудня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податкові повідомлення - рішення № від 08 грудня 2017 року, № від 08 грудня 2017 року, № від 08 грудня 2017 року є протиправними з підстав спотворення і перекручування податковим органом фактичних обставин справи та порушення відповідачем під час проведення перевірки та їх винесенні норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» адміністративний позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№17893 від 11 червня 2018 року), відповідно до якого зазначено, що податковим органом під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства в наслідок чого субєктом господарювання занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Разом з тим вказує, що підприємством занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, а також підприємством ТОВ «ПРОМТОП» завищено податковий кредит за період з 01 січня 2014 року по 30 червень 2017 року. Вказує, що під час перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в наслідок чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся. Таким чином на підставі виявлених порушень податкового законодавства, контролюючим органом на підставі на у межах діючого законодавства винесено стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» податкові повідомлення - рішення № від 08 грудня 2017 року, № від 08 грудня 2017 року, № від 08 грудня 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Так судом встановлено, що в період з 22 серпня 2017 року по 06 вересня 2018 року податковим органом проводилась документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2017 року.

За результатами перевірки податковим органом складено ОСОБА_3 перевірки № 527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2017 року.

Не погодившись з висновками та фактами, викладеними в акті планової виїзної документальної перевірки від 20 вересня 2017 року №527/08-01-14-02/35499501, посадовими особами підприємства подано заперечення від 27 листопада 2017 року № 27/11-1.

За наслідками розгляду заперечень на ОСОБА_3 перевірки від 20 вересня 2017 року №527/08-01-14-02/35499501, податковий орган висновки ОСОБА_3 перевірки залишив без змін.

У висновках ОСОБА_3 перевірки від 20 вересня 2017 року №527/08-01-14-02/35499501 зазначено про порушення позивачем:

пункт 44.1, статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (далі по тексту рішення ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року на загальну суму 107 675 грн., у тому числі по періодам:

- за 2014 рік у загальній сумі 107 675 грн.

пункт 44.1 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року на загальну суму 640 256 грн., у т.ч. за період:

- 2015 рік - на суму 627482 грн.,

- 2016 рік - на суму 12744 грн.

підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.181, підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3 статті 198 ПК України, підприємством ТОВ «ПРОМТОП» завищено податковий кредит за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року на загальну суму ПДВ 639 682 грн., в тому числі за період:

травень 2014 року 15060 грн.

червень 2014 року 12500 грн.

червень 2014 року 22239 грн.

липень 2014 року 15300 грн.

серпень 2014 року 9100 грн.

жовтень 2014 року 23300 грн.

листопад 2014 року 13640 грн.

квітень 2015 року 43469 грн.

червень 2015 року 80999 грн.

серпень 2016 року 42491 грн.

вересень 2016 року 16190 грн.

жовтень 2016 року 106840 грн.

листопад 2016 року 108648 грн.

грудень 2016 року 129906 грн.

завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 199 240грн., у т.ч. за рахунок завищення:

- за червень 2017 року на суму 199240 грн.

Та на підставі висновків викладених у ОСОБА_3 перевірки № 527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2018 року податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 08 грудня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» збільшено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 564 422,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 141 105,5 грн.

- № від 08 грудня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» визначено суму завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 199 240,00 грн.

- № від 08 грудня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОП» збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 747 901,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 30 104,75 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, що діяла до 01 січня 2015 року) визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

За правилами пункту 135.1 статті 135 ПК України (в редакції, що діяла до 01 січня 2015 року) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, що діє після 01 січня 2015 року) обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України, передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4. статті 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, відповідно до ОСОБА_3 перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2017 року позивач мав господарські взаємовідносини з: ТОВ «ДИНАСТИЯ-Т»; ТОВ «ХОРОСТ»; ТОВ «САТИС»; ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ»; ТОВ «ОЛАНД СТОРМ»; ТОВ «МЕРЕНТАЛ»; ТОВ «ЕДХАУЗ СІСТЕМ»; ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС»; ТОВ «ЮНІТАКС»; ТОВ «СІГМА-ТЕХНОЛОГІЇ»; ТОВ «МІРАКС-ПЛЮС»; ТОВ «АГАТОПТТОРГ»; ТОВ «ВБК ВІДРОДЖЕННЯ»; ПП «О.З. ОСОБА_4»; ТОВ «НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ»; ТОВ «НК ТРАНСОЙЛІНВЕСТ»; ТОВ «КАСТРОМ ГРУП»; ТОВ «ЖЕРМАН ПЛЮС»; ТОВ «ЕКОТРАНСПАС ЛТД»; ТОВ «ФЛЕШ-СТОК»; ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА»; ТОВ «УКРКОМЕРС ГРУП»; ТОВ «ВІКОНД СЕРВІС»; ТОВ «БАЛТІК КОНСАЛТІНГ»; ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС ДІСТРІБЬЮШН»; ТОВ «МЕРКУРІНС»; ТОВ «АГРОЛАЙН ХОЛДИНГ»; ТОВ «ОСОБА_5 ЛЕКС»; ТОВ «ТАВРОС»; ТОВ «ОКТАН+»; ТОВ «ЕКОІНФОРМ»; ПП «ГЕРМЕС-СИСТЕМ»; ТОВ «АГРО-РЕГІОН-ГРУП»; ТОВ «ПРОМ ОСОБА_6»; ТОВ «ГЛОБАЛ-РЕГІОН»; ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КОМ»; ТОВ «РЕАЛ К»; ТОВ «ЯНІГА КЛАБ».

Як вбачається зі змісту акту перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року, податкові накладні були оформлені контрагентами позивача в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, Відповідач не заперечує факту реєстрації податкових накладних, наданих позивачу контрагентами: ТОВ «ДИНАСТИЯ Т» - ПН №12 від 30 травня 2014 року сума ПДВ 4500 грн., ПН №21 від 27 червня 2014 року сума ПДВ 4900 грн., ПН №22 від 31 липня 2014 року сума ПДВ 4500 грн.; ТОВ «ХОРОСТ» - ПН №40 від 30 грудня 2014 року сума ПДВ 5000 грн.; ТОВ «САТИС» - ПН №3 від 29 серпня 2014 року сума ПДВ 4600 грн., ПН №46 від 31 жовтня 2014 року сума ПДВ - 4400 грн., ПН №30 від 30 вересня 2014 року сума ПДВ 5000 грн., ПН №45 від 28 листопада 2014 року сума ПДВ 4800 грн.; ТОВ «ПАРИТЕТ ОПТ ТОРГ» - ПН №35 від 20 березня 2014 року сума ПДВ 52800 грн.; ТОВ «АГАТОПТТОРГ» - ПН №179 від 25 травня 2014 року сума ПДВ 8750 грн., ПН №847 від 30 травня 2014 сума ПДВ 3750 грн.; ТОВ «ВБК ВІДРОДЖЕННЯ» - ПН №74 від 27 червня 2014 року сума ПДВ 10279,36 грн. ПН №73 від 25 червня 2014 року сума ПДВ 11960 грн.; ТОВ «НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ» - ПН №149 від 10червня 2014 року сума ПДВ 8840 грн.; ТОВ «НК ТРАНСОЙЛІНВЕСТ» - ПН №5 від 31 липня 2014 року сума ПДВ 10400 грн., ПН №6 від 30 вересня 2014 року сума ПДВ 10400 грн.; ПП «О.З.ОСОБА_4» - ПН №17 від 31 жовтня 2014 року сума ПДВ 3500 грн., ПН №4 від 30 грудня 2014 року сума ПДВ 3500 грн.; ТОВ «УКРКОМЕРС ГРУП» - ПН №611001 від 11 червня 2015 року сума ПДВ 88960 грн.; ТОВ «ВІКОНД СЕРВІС» - ПН №707003 від 07 липня 2015 року сума ПДВ 36000 грн., ПН №717003 від 17 липня 2015 року сума ПДВ 81000; ТОВ «БАЛТІК КОНСАЛТІНГ» - ПН №803001 від 03 серпня 2015 року сума ПДВ 43500 грн., ПН №804001 від 04 серпня 2015 року сума ПДВ 12500 грн.; ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС-ДІСТРІБЬЮШН» - ПН №625002 від 25 червня 2015 року сума ПДВ 49800 грн.; ТОВ МЕРКУРІНС» - ПН №814 від 28 квітня 2015 року сума ПДВ 39360 грн.; ТОВ «КАСТРОМ ГРУП» - ПН №84 від 05 травня 2015 року сума ПДВ 19500 грн., ПН №222 від 12 травня 2015 року сума ПДВ 88000 грн., ПН № 919 від 31 липня 2015 року сума ПДВ 12000 грн., ПН №920 від 31 липня 2015 року сума ПДВ 4207,20 грн.; ТОВ «Агролайн Холдинг» - ПН №717001 від 17 липня 2015 року сума ПДВ 26850 грн., ПН №724001 від 24 липня 2015 року сума ПДВ 13506 грн.; ТОВ «ЖЕРМАН ПЛЮС» - ПН №877 від 29 травня 2015 року сума ПДВ 8100 грн., ПН №878 від 29 травня 2015 року сума ПДВ 18900 грн., ПН №885 від 30 червня 2015 року сума ПДВ 4733,64 грн., ПН №887 від 30 червня 2015 року сума ПДВ 10800 грн., ПН №886 від 30 червня 2015 року сума ПДВ 5040 грн.; ТОВ «ЕКОТРАНСПАС ЛТД» - ПН №13 від 13 вересня 2015 року сума ПДВ 32625,60 грн.; ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» ПН №882 від 30 жовтня 2015 року сума ПДВ 9600 грн., ПН №883 від 30 жовтня 2015 року сума ПДВ 12480 грн.; ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» - ПН №906 від 31 березня 2015 року сума ПДВ 3500 грн.; ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» - ПН №885 від 30 жовтня 2015 року сума ПДВ 7680 грн., ПН №877 від 30 листопада 2015 року сума ПДВ 7600 грн., ПН №910 від 31 грудня 2015 року сума ПДВ 6000 грн., ПН №849 від 29 січня 2016 року сума ПДВ 5300 грн.; ТОВ «МЕРЕНТАЛ» - ПН №888 від 30 червня 2015 року сума ПДВ 6600 грн., ПН №954 від 31 липня 2015 року сума ПДВ 6800 грн.; ТОВ «ЕДХАУС СІСТЕМ» - ПН №875 від 30 січня 2015 року сума ПДВ 4160 грн., ПН №797 від 27 лютого 2015 року сума ПДВ 6000 грн., ПН 919 від 31 березня 2015 року сума ПДВ 6400 грн.; ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» - ПН №881 від 30 квітня 2015 року сума ПДВ 6400 грн., ПН №857 від 29 травня 2015 року сума ПДВ 6100 грн.; ТОВ «ЮНІТАКС» - ПН 955 від 31 серпня 2015 року сума ПДВ 5500 грн.; ТОВ «СІГМА ТЕХНОЛОГІЇ» - ПН №50 від 30 вересня 2015 року сума ПДВ 8600 грн.; ТОВ «МІРАКС ПЛЮС» - ПН №846 від 29 лютого 2016 року сума ПДВ 6600 грн.; ТОВ «ОСОБА_5 ЛЕКС» - ПН №61 від 30 березня 2015 року сума ПДВ 3040 грн., ПН №116 від 30 жовтня 2015 року сума ПДВ 2280 грн., ПН №162 від 30 листопада 2015 року сума ПДВ 2960 грн.; ТОВ «ТАВРОС» - ПН №43 від 31 березня 2015 року сума ПДВ 2320 грн.; ТОВ «ОКТАН +» - ПН №39 від 30 квітня 2015 року сума ПДВ 2280 грн.; ТОВ ЕКОІНФОРМ» - ПН №56 від 29 травня 2015 року сума ПДВ 2160 грн.; ПП «ГЕРМЕС-СИСТЕМ» - ПН №332 від 30 червня 2015 року сума ПДВ 2320 грн.; ТОВ «АГРО-РЕГІОН-ГРУП» - ПН №7 від 31 липня 2015 року сума ПДВ 2320 грн.; ТОВ «ПРОМ ОСОБА_6» - ПН №7 від 31 липня 2015 року сума ПДВ 2320 грн.; ТОВ «ЯНІГА КЛАБ» - ПН №164 від 29 січня 2016 року сума ПДВ 2320 грн.; ТОВ «ГЛОБАЛ РЕГІОН» - ПН №72 від 31 грудня 2015 року сума ПДВ 2840 грн.; ТОВ ІНДАСТРІАЛ КОМ» - ПН №138 від 2320 грн.; ТОВ «РЕАЛ-К» - ПН №27 від 27 лютого 2015 року сума ПДВ 2280 грн.

Відповідно до ОСОБА_3 перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року, ТОВ «Промтоп» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ДИНАСТИЯ-Т» в період з травня по липень 2014 року.

Між підприємствами було укладено договори про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №05-14/а.о від 05 травня 2014 року, №06-14/а.о від 02 червня 2016 року та №1407 від 01 липня 2014 року.

Згідно даних договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» доручає, а ТОВ «ДИНАСТИЯ-Т» у якості «Виконавця» бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №05-14/а.о від 05 травня 2014 року, №06-14/а.о від 02 червня 2014 року та №1407 від 01 липня 2014 року позивачем суду надано:

- рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт; платіжні доручення;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 серпня 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 лютого 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

01 грудня 2014 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» та ТОВ «ХОРОСТ» у якості «Виконавця» був укладений договір про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1412, відповідно до якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов договору про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1412 від 01 грудня 2014 року позивачем суду надано:

- рахунок-фактуру ТОВ «ХОРОСТ» № СФ-0000257 від 30 грудня 2014 року;

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000135 від 30 грудня 2014 року;

- платіжне доручення № 156 від 20 січня 2015 року;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 серпня 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 лютого 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

Також, відповідно до ОСОБА_3 перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року, ТОВ «Промтоп» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «САТИС» в період з серпня по листопад 2014 року.

Між підприємствами було укладено договори про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1408 від 01 серпня 2014 року, №1409 від 01 вересня 2014 року, №1410 від 01 жовтня 2014 року та №1411 від 03 листопада 2014 року.

Згідно даних договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» доручає, а ТОВ «САТИС» у якості «Виконавця» бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1408 від 01 серпня 2014 року, №1409 від 01 вересня 2014 року, №1410 від 01 жовтня 2014 року та №1411 від 03 листопада 2014 року позивачем суду надано:

- рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт; платіжні доручення;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 серпня 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 лютого 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

20 лютого 2014 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» та ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ» у якості «Виконавця» був укладений договір про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №02-14/юр, відповідно до якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов договору про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №02-14/юр від 20 лютого 2014 року позивачем суду надано:

- акт приймання-передачі наданих послуг від 20 березня 2014 року;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 серпня 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 лютого 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

Також, відповідно до ОСОБА_3 перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року, ТОВ «Промтоп» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» в період з жовтня 2015 року по січень 2016 року.

Між підприємствами було укладено договори про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1509 від 01 вересня 2015 року, №1510 від 01 жовтня 2015 року, №1511 від 01 листопада 2014 року, №1512 від 01 грудня 2015 року та №1601 від 01 січня 2016 року.

Згідно даних договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» доручає, а ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» у якості «Виконавця» бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1509 від 01 вересня 2015 року, №1510 від 01 жовтня 2015 року, №1511 від 01 листопада 2014 року, №1512 від 01 грудня 2015 року та №1601 від 01 січня 2016 року позивачем суду надано:

- акти здачі-прийняття робіт; платіжні доручення;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 серпня 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 квітня 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

Також ТОВ «Промтоп» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «МЕРЕНТАЛ» в червні та липні 2015 року.

Між підприємствами було укладено договори про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1506 від 02 червня 2015 року та №1507 від 01 липня 2015 року.

Згідно даних договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» доручає, а ТОВ «МЕРЕНТАЛ» у якості «Виконавця» бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1506 від 02 червня 2015 року та №1507 від 01 липня 2015 року позивачем суду надано:

- акти здачі-прийняття робіт; платіжне доручення;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 серпня 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 лютого 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

Також ТОВ «Промтоп» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ЕДХАУЗ СІСТЕМ» в період з січня 2015 по березень 2015 року.

Між підприємствами було укладено договори про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1501 від 05 січня 2015 року, №1502 від 02 лютого 2015 року та №1503 від 02 березня 2015 року.

Згідно даних договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» доручає, а ТОВ «ЕДХАУЗ СІСТЕМ» у якості «Виконавця» бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1501 від 05 січня 2015 року, №1502 від 02 лютого 2015 року та №1503 від 02 березня 2015 року позивачем суду надано:

- акти здачі-прийняття робіт; платіжні доручення;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 серпня 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 лютого 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

Також ТОВ «Промтоп» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» в квітні та травні 2015 року.

Між підприємствами було укладено договори про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1504 від 01 квітня 2015 року та №1505 від 05 травня 2015 року.

Згідно даних договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» доручає, а ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» у якості «Виконавця» бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання договорів про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1504 від 01 квітня 2015 року та №1505 від 05 травня 2015 року позивачем суду надано:

- акти здачі-прийняття робіт; додаткову угоду №1 від 04.09.2015 р., акту прийому-передачі векселів від 16 вересня 2015 року;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 серпня 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 лютого 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

03 серпня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» та ТОВ «ЮНІТАКС» у якості «Виконавця» був укладений договір про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1508, відповідно до якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов договору про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1508 від 03 серпня 2015 року позивачем суду надано:

- акт приймання-передачі наданих послуг від 31 серпня 2015 року;

- додаткову угоду № 1 від 09 березня 2016 року до договору №1508 від 03 серпня 2015 року;

- акт прийому-передачі векселів від 12 березня 2016 року;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 сепня 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 лютого 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

01 вересня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» та ТОВ «СІГМА-ТЕХНОЛОГІЇ» у якості «Виконавця» був укладений договір про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1509, відповідно до якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов договору про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1509 від 01 вересня 2015 року позивачем суду надано:

- акт приймання-передачі наданих послуг від 30 вересня 2015 року;

- додаткову угоду № 1 від 03 листопада 2015 року до договору №1509 від 01 вересня 2015 року;

- акт прийому-передачі векселів від 06 листопада 2015 року;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 серпня 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 лютого 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

01 лютого 2016 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Клієнта» та ТОВ «МІРАКС-ПЛЮС» у якості «Виконавця» був укладений договір про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1602, відповідно до якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надати абонентські послуги з консультаційоно-юридичного обслуговування в обсягах та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов договору про надання абонентських послуг з консультаційно-юридичного обслуговування №1602 від 01 лютого 2016 року позивачем суду надано:

- акт приймання-передачі наданих послуг від 29 лютого 2016 року;

- платіжне доручення № 866 від 12 березня 2016 року;

- листок непрацездатності ОСОБА_7 серія АВС № 208999 від 19 серпян 2013 року;

- наказ про відпустку по догляду за дитиною № 24.12 від 24 грудня 2013 року;

- перелік договорів укладених ТОВ «Промтоп» за період з 01 березня 2014 року по 29 лютого 2016 року;

- дані стосовно претензійної роботи з боржниками.

12 травня 2014 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «АГАТОПТТОРГ» у якості «Підрядника» був укладений договір підряду №1205, відповідно до якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по подрібненню, розсіву, упаковці промислових товарів, зазначених у додатках до цього договору і здати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити їх.

Перелік робіт сторонами договору зазначений в Додатку №1 до договору підряду №1205 від 12 травня 2014 року.

На підтвердження виконання умов договору підряду №1205 від 12 травня 2014 року позивачем суду надано:

- акт приймання-здачі виконаних робіт від 25 травня 2014 року;

- акт приймання-здачі виконаних робіт від 30 травня 2014 року;

- документи щодо придбання та подальшої реалізації товару після виконання робіт (рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, митні декларації, CMR, обороти з реалізації товарів (т.2 а.с.167-226).

02 червня 2014 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ВБК ВІДРОДЖЕННЯ» у якості «Підрядника» був укладений договір підряду №1520, відповідно до якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по подрібненню, розсіву, упаковці промислових товарів, зазначених у додатках до цього договору і здати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити їх.

Перелік робіт сторонами договору зазначений в Додатках №1 та №2 до договору підряду №1520 від 02 червня 2014 року.

На підтвердження виконання умов договору підряду №1520 від 02 червня 2014 року позивачем суду надано:

- акт приймання-здачі виконаних робіт від 25 червня 2014 року;

- акт приймання-здачі виконаних робіт від 27 червня 2014 року;

- виписку з банку за особовим рахунком про сплату ТОВ «Промтоп» послуг ТОВ «ВБК Відродження» за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2015 року;

- документи щодо придбання та подальшої реалізації товару після виконання робіт (рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, митні декларації, CMR, обороти з реалізації товарів (т.4 а.с.18-68).

01 жовтня 2014 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ПП «О.З. ОСОБА_4» у якості «Підрядника» був укладений договір підряду №1014, відповідно до якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по подрібненню, розсіву, упаковці промислових товарів, зазначених у додатках до цього договору і здати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити їх.

Перелік робіт сторонами договору зазначений в Додатку №1 до договору підряду №1014 від 01 жовтня 2014 року.

На підтвердження виконання умов договору підряду №1014 від 01 жовтня 2014 року позивачем суду надано:

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 31 жовтня 2014 року;

- рахунок-фактуру ПП «О.З. ОСОБА_4» № СФ-0000123 від 31 жовтня 2014 року;

- платіжне доручення № 99 від 14 листопада 2014 року

- документи щодо придбання та подальшої реалізації товару після виконання робіт (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, митні декларації, CMR, обороти з реалізації товарів (т.3 а.с.3-31).

02 червня 2014 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ» у якості «Підрядника» був укладений договір підряду №1521, відповідно до якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по подрібненню, розсіву, упаковці промислових товарів, зазначених у додатках до цього договору і здати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити їх.

На підтвердження виконання умов договору підряду №1521 від 02 червня 2014 року позивачем суду надано:

- акт приймання-здачі виконаних робіт від 10 червня 2014 року;

- документи щодо придбання та подальшої реалізації товару після виконання робіт (рахунок № 13116, CMR 297490, видаткова накладна № 150802 від 15 серпня 2014 року, довіреність ТОВ «СП МДМ» на отримання ТМЦ № 100 від 15 серпня 2014 року, обороти з реалізації товарів за період з 10 червня 2014 року по 15 серпня 2014 року.

01 липня 2014 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «НК ТРАНСОЙЛІНВЕСТ» у якості «Підрядника» був укладений договір підряду №1914, відповідно до якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по подрібненню, розсіву, упаковці промислових товарів, зазначених у додатках до цього договору і здати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити їх.

Перелік робіт сторонами договору зазначений в Додатках №1 та №2 до договору підряду №1914 від 01 липня 2014 року.

На підтвердження виконання умов договору підряду №1914 від 01 липня 2014 року позивачем суду надано:

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ 0000008 від 31 липня 2014 року;

- рахунок-фактуру ТОВ «Нафтова компанія «ТрансОйлінвест» №СФ-0000024 від 31 липня 2014 року;

- платіжне доручення № 31 від 14 серпня 2014 року;

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ - 0000030 від 30 вересня 2014 року;

- рахунок-фактуру ТОВ «Нафтова компанія «ТрансОйлінвест» №СФ-0000094 від 30 вересня 2014 року;

- платіжне доручення № 71 від 09 жовтня 2014 року;

- документи щодо придбання та подальшої реалізації товару після виконання робіт (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, митні декларації, CMR, обороти з реалізації товарів (т.3 а.с.194-228).

01 липня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «КАСТРОМ ГРУП» у якості «Підрядника» був укладений договір підряду №0715, відповідно до якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по подрібненню, розсіву, упаковці промислових товарів, зазначених у додатках до цього договору і здати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити їх.

Перелік робіт сторонами договору зазначений в Додатках №1 та №2 до договору підряду №0715 від 01 липня 2015 року.

На підтвердження виконання умов договору підряду №0715 від 01 липня 2015 року позивачем суду надано:

- акт приймання-здачі виконаних робіт від 31 липня 2015 року;

- акт приймання-здачі виконаних робіт від 31 липня 2015 року;

- додаткову угоду № 1 від 28 вересня 2015 року до договору № 0715 від 01 липня 2015 року;

- документи щодо придбання та подальшої реалізації товару після виконання робіт (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, митні декларації, CMR, обороти з реалізації товарів (т.3 а.с.38-89).

01 травня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ЖЕРМАН ПЛЮС» у якості «Підрядника» був укладений договір підряду №0515, відповідно до якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по подрібненню, розсіву, упаковці промислових товарів, зазначених у додатках до цього договору і здати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити їх.

Перелік робіт сторонами договору зазначений в Додатках №1, №2, №3, №4 та №5 до договору підряду №0515 від 01 травня 2015 року.

На підтвердження виконання умов договору підряду №0515 від 01 травня 2015 року позивачем суду надано:

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 0530015 від 30 травня 2015 року;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 0530016 від 30 травня 2015 року;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 063081 від 30 червня 2015 року;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 063082 від 30 червня 2015 року;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 063083 від 30 червня 2015 року;

- платіжне доручення №448 від 08 липня 2015 року;

- платіжне доручення №629 від 07 жовтня 2015 року;

- документи щодо придбання та подальшої реалізації товару після виконання робіт (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, митні декларації, CMR, обороти з реалізації товарів (т.3 а.с103-184).

01 вересня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ЕКОТРАНСПАС ЛТД» у якості «Підрядника» був укладений договір підряду №0915, відповідно до якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по подрібненню, розсіву, упаковці промислових товарів, зазначених у додатках до цього договору і здати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити їх.

Перелік робіт сторонами договору зазначений в Додатку №1 до договору підряду №0915 від 01 вересня 2015 року.

На підтвердження виконання умов договору підряду №0915 від 01 вересня 2015 року позивачем суду надано:

- акт прийому передачі векселів від 02 листопада 2015 року;

- документи щодо придбання та подальшої реалізації товару після виконання робіт (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, митні декларації, CMR, обороти з реалізації товарів (т.3 а.с.194-228).

01 жовтня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» у якості «Підрядника» був укладений договір підряду №1015, відповідно до якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по подрібненню, розсіву, упаковці промислових товарів, зазначених у додатках до цього договору і здати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити їх.

Перелік робіт сторонами договору зазначений в Додатках №1, №2 та №3 до договору підряду №1015 від 01 жовтня 2015 року.

На підтвердження виконання умов договору підряду №1015 від 01 жовтня 2015 року позивачем суду надано:

- акт приймання-здачі виконаних робіт 30 жовтня 2015 року;

- акт приймання-здачі виконаних робіт 30 листопада 2015 року;

- платіжне доручення № 710 від 23 листопада 2015 року;

- платіжне доручення №741 від 24 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №755 від 25 січня 2016 року;

- документи щодо придбання та подальшої реалізації товару після виконання робіт (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, митні декларації, CMR, обороти з реалізації товарів (т.4 а.с.78-136).

01 березня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» у якості «Підрядника» був укладений договір підряду №0315, відповідно до якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по подрібненню, розсіву, упаковці промислових товарів, зазначених у додатках до цього договору і здати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи та сплатити їх.

Перелік робіт сторонами договору зазначений в Додатку №1 до договору підряду №0315 від 01 березня 2015 року.

На підтвердження виконання умов договору підряду №0315 від 01 березня 2015 року позивачем суду надано:

- акт приймання-здачі виконаних робіт 31 березня 2015 року;

- платіжне доручення № 372 від 02 червня 2015 року;

- документи щодо придбання та подальшої реалізації товару після виконання робіт (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, митні декларації, CMR, обороти з реалізації товарів (т.2 а.с.231-247).

02 червня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Покупця» та ТОВ «УКРКОМЕРС ГРУП» у якості «Постачальника» був укладений договір поставки №УК15ПТ, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його.

На підтвердження виконання умов договору поставки №УК15ПТ від 02 червня 2015 року позивачем суду надано:

- видаткова накладна № 0611001 від 11 червня 2015 року;

- рахунок-фактура № 0611001 від 11 червня 2015 року;

- платіжне доручення № 431 від 30 червня 2015 року;

- платіжне доручення № 436 від 03 липня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна №110607 від 06 листопада 2015 року;

- прибутковий ордер №0000132 від 11 червня 2015 року;

- сертифікати якості

- документи щодо подальшої реалізації товару (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, обороти з реалізації товарів (т.5 а.с. 47-87).

01 липня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Покупця» та ТОВ «ВІКОНД СЕРВІС» у якості «Постачальника» був укладений договір поставки №ВС15ПТ, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його.

На підтвердження виконання умов договору поставки №ВС15ПТ від 01 липня 2015 року позивачем суду надано:

- специфікацію №1 від 01 липня 2015 року;

- видаткова накладна ВС-0000008 від 07 липня 2015 року;

- рахунок-фактура № 0707003 від 07 липня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна №749 від 07 липня 2015 року;

- прибутковий ордер №0000181 від 07 липня 2015 року;

- видаткова накладна №717003 від 17 лдипня 2015 року;

- рахунок-фактура № 717003 від 17 липня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна №915 від 17 липня 2015 року;

- прибутковий ордер №0000203 від 17 липня 2015 року;

- документи щодо подальшої реалізації товару (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, обороти з реалізації товарів (т.4 а.с.181-217).

01 серпня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Покупця» та ТОВ «БАЛТІК КОНСАЛТІНГ» у якості «Постачальника» був укладений договір поставки №БК15ПТ, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його.

На підтвердження виконання умов договору поставки №БК15ПТ від 01 серпня 2015 року позивачем суду надано:

- видаткова накладна № 803001 від 03 серпня 2015 року;

- рахунок-фактура № 803001 від 03 серпня 2015 року;

- платіжне доручення № 659 від 27 жовтня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна №803001 від 03 серпня 2015 року;

- прибутковий ордер №0000247 від 03 серпня 2015 року;

- документи щодо подальшої реалізації товару (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, обороти з реалізації товарів (т.4 а.с.147-159).

- видаткова накладна № 804001 від 04 серпня 2015 року;

- рахунок-фактура № 804001 від 04 серпня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна №804001 від 04 серпня 2015 року;

- прибутковий ордер №0000248 від 04 серпня 2015 року;

- документи щодо подальшої реалізації товару (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, обороти з реалізації товарів (т.4 а.с.164-180).

22 червня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Покупця» та ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС ДІСТРІБЬЮШН» у якості «Постачальника» був укладений договір поставки №ГС15ПТ, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його.

На підтвердження виконання умов договору поставки №ГС15ПТ від 22 червня 2015 року позивачем суду надано:

- видаткова накладна № 0625002 від 25 червня 2015 року;

- рахунок-фактура № 0625002 від 25 червня 2015 року;

- платіжне доручення № 457 від 14 липня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна №250608 від 25 червня 2015 року;

- прибутковий ордер №0000157 від 25 червня 2015 року;

- документи щодо подальшої реалізації товару (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, обороти з реалізації товарів (т.4 а.с.218-236).

20 квітня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Покупця» та ТОВ «МЕРКУРІНС» у якості «Постачальника» був укладений договір поставки №МР15ПТ, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його.

На підтвердження виконання умов договору поставки №МР15ПТ від 20 квітня 2015 року позивачем суду надано:

- видаткова накладна № МК-0428007 від 28 квітня 2015 року;

- рахунок-фактура № МК-0428007 від 28 квітня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна № МК-0428007 від 28 квітня 2015 року;

- прибутковий ордер №0000074 від 28 квітня 2015 року;

- додаткова угода №1 від 28 вересня 2015 року;

- акт прийому-передачі векселів від 28 вересня 2015 року;

- документи щодо подальшої реалізації товару (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, обороти з реалізації товарів (т.5 а.с.30-43).

01 липня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Покупця» та ТОВ «АГРОЛАЙН ХОЛДИНГ» у якості «Постачальника» був укладений договір поставки №АХ15ПТ, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його.

На підтвердження виконання умов договору поставки №АХ15ПТ від 01 липня 2015 року позивачем суду надано:

- видаткова накладна № 717001 від 17 липня 2015 року;

- рахунок-фактура № 717001 від 17 липня 2015 року;

- платіжне доручення № 592 від 11 вересня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна №12 від 17 липня 2015 року;

- прибутковий ордер №0000216 від 17 липня 2015 року;

- документи щодо подальшої реалізації товару (видаткова накладна, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, обороти з реалізації товарів (т.4 а.с.137-146).

01 вересня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ОСОБА_5 ЛЕКС» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки №01/09-ІТ, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору №01/09-ІТ від 01 вересня 2015 року позивачем суду надано:

- акт прийняття-здачі робіт № ОУ-0930-14 від 30 вересня 2015 року;

- платіжне доручення № 639 від 15 жовтня 2015 року;

- акт прийняття-здачі робіт № ОУ-0930-14 від 30 жовтня 2015 року;

- платіжне доручення № 682 від 04 листопада 2015 року;

- акт прийняття-здачі робіт від 30 листопада 2015 року;

- платіжне доручення № 727 від 02 грудня 2015 року.

02 березня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ТАВРОС» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки №02/03-ІТ, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору №02/03-ІТ від 02 березня 2015 року позивачем суду надано:

- рахунок-фактуру № СФ-0000169 від 31 березня 2015 року;

- акт прийняття-здачі робіт № 1 від 31 березня 2015 року;

- платіжне доручення №282 від 17 квітня 2015 року.

02 квітня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ОКТАН+» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки №02/04-ІТ, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору №02/04-ІТ від 02 квітня 2015 року позивачем суду надано:

- акт прийняття-здачі робіт № 1 від 30 квітня 2015 року;

- платіжне доручення №340 від 19 травня 2015 року.

02 травня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ЕКОІНФОРМ» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки №02/05-ІТ, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору №02/05-ІТ від 02 травня 2015 року позивачем суду надано:

- рахунок-фактуру № СФ-0000058 від 29 травня 2015 року;

- акт прийняття-здачі робіт № 1 від 29 травня 2015 року;

- платіжне доручення №413 від 17 червня 2015 року.

02 червня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ПП «ГЕРМЕС-СИСТЕМ» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки №02/06-ІТ, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору №02/06-ІТ від 02 червня 2015 року позивачем суду надано:

- акт прийняття-здачі робіт № 1 від 30 червня 2015 року;

- договір про відступлення права отримання оплати та заміну кредитора у зобовязанні від 17 липня 2015 року;

- платіжне доручення №487 від 24 липня 2015 року.

01 липня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «АГРО-РЕГІОН-ГРУП» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки № ДГ-0000006, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору № ДГ-0000006 від 01 липня 2015 року позивачем суду надано:

- рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 31 липня 2015 року;

- акт прийняття-здачі робіт № 1 від 31 липня 2015 року;

- платіжне доручення №740 від 24 грундня 2015 року.

03 серпня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ПРОМ ОСОБА_6» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки №03/08-ІТ, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору №03/08-ІТ від 03 серпня 2015 року позивачем суду надано:

- акт прийняття-здачі робіт № 1 від 31 серпня 2015 року;

- платіжне доручення №608 від 16 вересня 2015 року.

01 грудня 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ГЛОБАЛ-РЕГІОН» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки №01/12-ІТ, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору №01/12-ІТ від 01 грудня 2015 року позивачем суду надано:

- рахунок-фактуру № СФ-0000076 від 31 грудня 2015 року;

- акт прийняття-здачі робіт від 31 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №771 від 19 січня 2016 року.

01 лютого 2016 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КОМ» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки №02/16-ІТ, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору №02/16-ІТ від 01 лютого 2016 року позивачем суду надано:

- акт прийняття-здачі робіт № ОУ- 0229-04 від 29 лютого 2016 року;

- платіжне доручення №858 від 10 березня 2016 року.

02 лютого 2015 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «РЕАЛ К» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки №02/02-ІТ, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору №02/02-ІТ від 02 лютого 2015 року позивачем суду надано:

- рахунок-фактуру № СФ-0000027 від 27 лютого 2015 року;

- акт прийняття-здачі робіт № ОУ-0000019 від 27 лютого 2015 року;

- платіжне доручення 244 від 18 березня 2015 року;

01 січня 2016 року між ТОВ «Промтоп» у якості «Замовника» та ТОВ «ЯНІГА КЛАБ» у якості «Виконавця» був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки №01/16-ІТ, відповідно до якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та програмного забезпеченням Замовнику компютерної та іншої електронної техніки, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити Виконавцю їх вартість на умовах та в порядку, передбаченому договором.

На підтвердження виконання умов договору №01/16-ІТ від 01 січня 2016 року позивачем суду надано:

- акт прийняття-здачі робіт № ОУ-0129-02 від 29 січня 2016 року;

- платіжне доручення №786 від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначено у частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до пункту 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Промтоп» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих позивачем документів вбачається використання ТОВ «Промтоп» товарів, робіт, та послуг, отриманих від його контрагентів, у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи пов'язані з обчисленням і сплатою податків, підтверджують здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «Промтоп» витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з його контрагентами.

Податковим органом в ОСОБА_3 перевірки зазначено про те, що первинні документи, складені позивачем з ТОВ «ХОРОСТ», ТОВ «САТИС» та ТОВ «МЕРЕНТАЛ» щодо надання абонентських послуг з консультаційно - юридичного обслуговування, ТОВ «ВБК ВІДРОДЖЕННЯ» щодо надання послуг з розсіву та пакування феросплавів, а також ПП «ГЕРМЕС-СИСТЕМ», ТОВ «АГРО-РЕГІОН-ГРУП», ТОВ «ПРОМ ОСОБА_6», ТОВ «ГЛОБАЛ-РЕГІОН» та ТОВ «РЕАЛ К» щодо надання послуг на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки носять лише номінальний характер та не можуть нести за собою реальність здійснення господарських операцій, оскільки у контрагентів позивача відсутні достатні трудові ресурси для виконання зазначеного обсягу робіт, а в отриманні самих послуг відсутня доцільність та розумна ділова мета.

Суд не може прийняти до уваги висновки зроблені податковим органом, оскільки по-перше податковим органом не досліджувалось залучення ТОВ «ХОРОСТ», ТОВ «САТИС», ТОВ «МЕРЕНТАЛ», ТОВ «ВБК ВІДРОДЖЕННЯ», ПП «ГЕРМЕС-СИСТЕМ», ТОВ «АГРО-РЕГІОН-ГРУП», ТОВ «ПРОМ ОСОБА_6», ТОВ «ГЛОБАЛ-РЕГІОН» та ТОВ «РЕАЛ К» робітників для виконання умов договорів про надання абонентських послуг з консультаційно - юридичного обслуговування, про надання послуг з розсіву та пакування феросплавів та про надання послуг на технічне обслуговування, ремонт та програмування компютерної й іншої електронної техніки, а по-друге відповідальність має індивідуальних характер, а підприємство позивача не має права перевіряти робітників ТОВ «ХОРОСТ», ТОВ «САТИС», ТОВ «МЕРЕНТАЛ», ТОВ «ВБК ВІДРОДЖЕННЯ», ПП «ГЕРМЕС-СИСТЕМ», ТОВ «АГРО-РЕГІОН-ГРУП», ТОВ «ПРОМ ОСОБА_6», ТОВ «ГЛОБАЛ-РЕГІОН» та ТОВ «РЕАЛ К» та тих осіб, які діяли від імені ТОВ «ХОРОСТ», ТОВ «САТИС», ТОВ «ВБК ВІДРОДЖЕННЯ», ПП «ГЕРМЕС-СИСТЕМ», ТОВ «АГРО-РЕГІОН-ГРУП», ТОВ «ПРОМ ОСОБА_6», ТОВ «ГЛОБАЛ-РЕГІОН» та ТОВ «РЕАЛ К» на виконання умов договорів на предмет їх офіційного працевлаштування.

Суд звертає увагу на те, що позивач не має нести відповідальність за неповне ведення бухгалтерського обліку та звітності свого контрагента, в тому числі і 1-ДФ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач не може нести відповідальність за неналежний облік працівників свого контрагента при виконанні умов дійсного договору.

Судом досліджено акти виконаних робіт, а також інші первинні документи які свідчать про виконання умов договору та понесення позивачем фінансових витрат за виконаними договорами.

При цьому, доцільність та необхідність замовлення позивачем послуг з консультаційно-юридичного обслуговування на момент укладання вищенаведених господарських договорів обєктивно існувала та полягала як у великому обємі документальної роботи так і з тим, що штатний юрист позивача знаходилась в декретній відпустці.

Суд також звертає увагу, що товар, отриманий позивачем в результаті наданих послуг з розсіву та пакування феросплавів в подальшому реалізований кінцевому споживачу, що свідчить про використання наданих послуг у власній господарській діяльності.

Суд також критично ставиться до висновків податкового органу про відсутність економічної вигоди від придбання послуг з технічного обслуговування обчислювальної техніки, оскільки такі витрати є витратами підприємства згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, а від регулярного технічного та програмного обслуговування компютерної техніки залежить нормальне функціонування підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача про номінальних характер та нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ХОРОСТ», ТОВ «САТИС», ТОВ «ВБК ВІДРОДЖЕННЯ», ПП «ГЕРМЕС-СИСТЕМ», ТОВ «АГРО-РЕГІОН-ГРУП», ТОВ «ПРОМ ОСОБА_6», ТОВ «ГЛОБАЛ-РЕГІОН» та ТОВ «РЕАЛ К», викладені у ОСОБА_3 перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування.

Щодо посилань ревізора на кримінальні провадження №0000083 від 30 квітня 2018 року (ТОВ «ДИНАСТИЯ-Т»), №0000817 від 07 квітня 2017 року (ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ»), №0000044 від 10 лютого 2016 року (ТОВ «ОЛАНД СТОРМ»), №0000025 від 03 березня 2015 року (ТОВ «ЕДХАУЗ СІСТЕМ», ТОВ «МІРАКС-ПЛЮС», ТОВ «МЕРКУРІНС»), №0000866 від 29 березня 2016 року (ТОВ «СІГМА-ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЕКОТРАНСПАС ЛТД»), №0000001 від 14 січня 2015 року (ТОВ «АГАТОПТТОРГ»), №0000042 (ТОВ «НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ»), №0000063 (ТОВ «НК ТРАНСОЙЛІНВЕСТ», ПП «О.З. ОСОБА_4»), №0000119 від 16 червня 2015 року (ТОВ «УКРКОМЕРС ГРУП»), №0009888 від 16 жовтня 2015 року (ТОВ «ВІКОНД СЕРВІС», ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС ДІСТРІБЬЮШН», ТОВ «АГРОЛАЙН ХОЛДИНГ»), №0000070 від 30 березня 2015 року (ТОВ «БАЛТІК КОНСАЛТІНГ»), №00000066 (ТОВ «ОСОБА_5 ЛЕКС», ТОВ «ЯНІГА КЛАБ»), №0001914 (ТОВ «ТАВРОС», ТОВ «ОКТАН+», ТОВ «ЕКОІНФОРМ») та №0000233 від 31 березня 2016 року (ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КОМ»), то суд не може прийняти таке посилання як доказ, оскільки при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Промтоп» по взаємовідносинам з ТОВ «ДИНАСТИЯ-Т», ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», «ОЛАНД СТОРМ», ТОВ «ЕДХАУЗ СІСТЕМ», ТОВ «МІРАКС-ПЛЮС», ТОВ «МЕРКУРІНС», ТОВ «СІГМА-ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЕКОТРАНСПАС ЛТД», ТОВ «АГАТОПТТОРГ», ТОВ «НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «НК ТРАНСОЙЛІНВЕСТ», ПП «О.З. ОСОБА_4», ТОВ «УКРКОМЕРС ГРУП», ТОВ «ВІКОНД СЕРВІС», ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС ДІСТРІБЬЮШН», ТОВ «АГРОЛАЙН ХОЛДИНГ», ТОВ «БАЛТІК КОНСАЛТІНГ», та ТОВ «ОСОБА_5 ЛЕКС», ТОВ «ЯНІГА КЛАБ», ТОВ «ТАВРОС», ТОВ «ОКТАН+», ТОВ «ЕКОІНФОРМ» та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КОМ» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація по кримінальним провадженням №0000817 від 07 квітня 2017 року, №0000044 від 10 лютого 2016 року, №0000025 від 03 березня 2015 року, №0000866 від 29 березня 2016 року, №0000001 від 14 січня 2015 року, №0000042, №0000063, №0000119 від 16 червня 2015 року, №0009888 від 16 жовтня 2015 року, №0000070 від 30 березня 2015 року, »), №00000066, №0001914 та №0000233 від 31 березня 2016 року, оскільки сам ревізор зазначає про те, що така інформація взята з Єдиного реєстру судових рішень, тобто ревізором не запитувалось інформації слідчих органів по вищезгаданим кримінальним провадженням.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що особа може бути визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення лише за вироком суду, а обставини встановлені в на стадії досудового розслідування не можуть бути прийняти судом, як доказ вини при вирішенні даних спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, суд вважає необґрунтованим твердження податкового органу про те, що ТОВ «Промтоп» отримано від ТОВ «ДИНАСТИЯ-Т», ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», «ОЛАНД СТОРМ», ТОВ «ЕДХАУЗ СІСТЕМ», ТОВ «МІРАКС-ПЛЮС», ТОВ «МЕРКУРІНС», ТОВ «СІГМА-ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЕКОТРАНСПАС ЛТД», ТОВ «АГАТОПТТОРГ», ТОВ «НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «НК ТРАНСОЙЛІНВЕСТ», ПП «О.З. ОСОБА_4», ТОВ «УКРКОМЕРС ГРУП», ТОВ «ВІКОНД СЕРВІС», ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС ДІСТРІБЬЮШН», ТОВ «АГРОЛАЙН ХОЛДИНГ», ТОВ «БАЛТІК КОНСАЛТІНГ», та ТОВ «ОСОБА_5 ЛЕКС», ТОВ «ЯНІГА КЛАБ», ТОВ «ТАВРОС», ТОВ «ОКТАН+», ТОВ «ЕКОІНФОРМ» та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КОМ» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам.

Судом досліджено акти виконаних робіт, а також інші первинні документи які свідчать про виконання умов договору та понесення позивачем фінансових витрат за виконаними договорами.

При цьому, доцільність та необхідність замовлення позивачем послуг з консультаційно-юридичного обслуговування на момент укладання вищенаведених господарських договорів обєктивно існувала та полягала як у великому обємі документальної роботи так і з тим, що штатний юрист позивача знаходилась в декретній відпустці.

Суд також звертає увагу, що товар, отриманий позивачем в результаті наданих послуг з розсіву та пакування феросплавів, а також придбаний у контрагентів-постачальників в подальшому реалізований кінцевому споживачу, що свідчить про використання наданих послуг та придбаного товару у власній господарській діяльності.

Суд також критично ставиться до висновків податкового органу про відсутність економічної вигоди від придбання послуг з технічного обслуговування обчислювальної техніки, оскільки такі витрати є витратами підприємства згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, а від регулярного технічного та програмного обслуговування компютерної техніки залежить нормальне функціонування підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Промтоп» по взаємовідносинам з ТОВ «ДИНАСТИЯ-Т», ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», «ОЛАНД СТОРМ», ТОВ «ЕДХАУЗ СІСТЕМ», ТОВ «МІРАКС-ПЛЮС», ТОВ «МЕРКУРІНС», ТОВ «СІГМА-ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЕКОТРАНСПАС ЛТД», ТОВ «АГАТОПТТОРГ», ТОВ «НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «НК ТРАНСОЙЛІНВЕСТ», ПП «О.З. ОСОБА_4», ТОВ «УКРКОМЕРС ГРУП», ТОВ «ВІКОНД СЕРВІС», ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС ДІСТРІБЬЮШН», ТОВ «АГРОЛАЙН ХОЛДИНГ», ТОВ «БАЛТІК КОНСАЛТІНГ», та ТОВ «ОСОБА_5 ЛЕКС», ТОВ «ЯНІГА КЛАБ», ТОВ «ТАВРОС», ТОВ «ОКТАН+», ТОВ «ЕКОІНФОРМ» та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КОМ» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня належна інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «ДИНАСТИЯ-Т», ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», «ОЛАНД СТОРМ», ТОВ «ЕДХАУЗ СІСТЕМ», ТОВ «МІРАКС-ПЛЮС», ТОВ «МЕРКУРІНС», ТОВ «СІГМА-ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЕКОТРАНСПАС ЛТД», ТОВ «АГАТОПТТОРГ», ТОВ «НВП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «НК ТРАНСОЙЛІНВЕСТ», ПП «О.З. ОСОБА_4», ТОВ «УКРКОМЕРС ГРУП», ТОВ «ВІКОНД СЕРВІС», ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС ДІСТРІБЬЮШН», ТОВ «АГРОЛАЙН ХОЛДИНГ», ТОВ «БАЛТІК КОНСАЛТІНГ», та ТОВ «ОСОБА_5 ЛЕКС», ТОВ «ЯНІГА КЛАБ», ТОВ «ТАВРОС», ТОВ «ОКТАН+», ТОВ «ЕКОІНФОРМ» та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КОМ», а висновки, викладені в ОСОБА_3 перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування.

Так, відповідно до акту перевірки податковим органом по господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ТОВ «ЖЕРМАН ПЛЮС» ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» та ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» зроблено висновок про те, що TOB «Промтоп» від його контрагентів отримано паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку. Такі висновки зроблено на підставі вироків Печерського районного суду м. Києва.

Суд не приймає до уваги такі посилання ревізора в акті перевірки оскільки у вироках суду по кримінальних справах щодо не досліджувалися господарські відносини з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ТОВ «ЖЕРМАН ПЛЮС» ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» та ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» з TOB «Промтоп».

На думку суду притягнення директорів до кримінальної відповідальності не може виключати можливості надання ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ТОВ «ЖЕРМАН ПЛЮС» ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» та ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» товарів/послуг TOB «Промтоп».

Разом з тим, у акті перевірки відсутня жодна інформація щодо здійснення злочинної діяльності TOB «Промтоп».

Також представником відповідача повідомлено суд про те, що висновки які викладені в акті перевірки зроблені на підставі інформації отриманої з єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку суд не може взяти до уваги вироки Печерського районного суду м. Києва, на які контролюючий орган посилається в ОСОБА_3 перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року, як на підставу нереальності господарських правовідносин з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ТОВ «ЖЕРМАН ПЛЮС» ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА», ТОВ «ЮНІТАКС» та ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС», оскільки вказаним вироком деректорів визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого КК України відносно ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ТОВ «ЖЕРМАН ПЛЮС» ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА», ТОВ «ЮНІТАКС» та ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС», натомість оцінка діяльності директора ОСОБА_3, як керівника TOB «Промтоп» у згаданому вироку не надавалась та в акті перевірки не зазначалося.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. Тобто, згідно норм Кримінального кодексу саме фізична, а не юридична особа є суб'єктом злочину

Обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду кримінальної справи відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов'язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.

Отже, обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами.

Тобто, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Понад це відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод діє презумпція невинуватості. Згідно частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, визнання особи винуватою у вчиненні злочину, передбаченого КК України, з огляду на презумпцію невинуватості та індивідуальний характер юридичної відповідальності, не призведе автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами.

Отже, судом спростовано твердження податкового органу про те, що TOB «Промтоп» отримано від ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ТОВ «ЖЕРМАН ПЛЮС» ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» , ТОВ «ЮНІТАКС» та ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача, викладені у ОСОБА_3 перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення №, № та № від 08 грудня 2017 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп» - є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені у ОСОБА_3 перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у ОСОБА_3 перевірки №527/08-01-14-02/35499501 від 20 вересня 2017 року, - є помилковими та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТОП (69035, АДРЕСА_1, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення рішення № від 08 грудня 2017 року;

- податкове повідомлення рішення № від 08 грудня 2017 року;

- податкове повідомлення рішення № від 08 грудня 2017 року;

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОП" (69035, АДРЕСА_1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 25 241 грн. 58 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21 грудня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов