Справа № 490/1808/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/266/2018 Справа № 490/1808/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Черенкової Н.П.,

за участі секретаря Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0033/50400/18 від 06.03.2018 року за ч.3 ст.469 МК України, третя особа - ТОВ "РосКосметика", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №033/50400/17, винесену 06.03.2018 року начальником Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 на підставі протоколу №033/50400/18, складеного головним державним інспектором сектору митного оформлення №1 митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, про порушення уповноваженою особою ТОВ «Роскосметика» на роботу з митницею ОСОБА_1 митних правил за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував вимоги законодавства, а адміністративне стягнення накладене безпідставно, без урахування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказав, що на момент видачі без дозволу митниці товару «суміші запашних речовин» його митне оформлення було закінчено, посилаючись на те, що митне оформлення товару вважається закінченим з моменту оформлення товару Миколаївською митницею ДФС, а саме: 01.12.2017 року, а тому в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України. Окрім того, 27.12.2017 року він звернувся до відповідача із заявою про визнання недійсною митної декларації №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали надіслано сторонам.

03.05.2018 року від представника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України до суду надійшов відзив на позов з долученими до нього матеріалами, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають у зв'язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю позову. Вказує, товар «Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів» на підставі документу контролю за переміщенням товарів МД №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року був заявлений ОСОБА_1 у митний режим експорт та вивозився за межі митної території України на адресу компанії «Gazelli Grop LTD» (Азербайджан, м. Баку), але у орган доходів і зборів призначення Київську митницю ДФС доставлений не був, за такого митні формальності, повязані з оформлення прибуття зазначеного товару до Київської митниці ДФС та його пропуском через митний кордон України виконані не були, а отже митне оформлення цього товару не було закінчено. За такого, менеджер з логістики ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 без отримання дозволу органу доходів і зборів, здійснив видачу товару «Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів», який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було закінчено, особі, яка згідно з МД №UA504180/2017/004094 від. 01.12.2017 року не була вказана перевізником та не відповідала за доставку цього товару до органу доходів і зборів призначення Київської митниці ДФС, а саме: курєрській службі «Нова Пошта». За такого, ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства ТОВ «Рос Косметика» вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

04.12.2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позов з долученими до нього матеріалами.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що представник відповідача проігнорував той факт, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів та зборів товарів, тому митні формальності, повязані з оформленням прибуття зазначеного товару до Київської митниці ДФС не входять в митне оформлення товару. В результаті відповідач не зясував того факту, що в повідомленні Миколаївської митниці ДФС (ідентифікатор повідомлення: 883ddbc9-b54-4ff6-9f78-a1dd34db2adb; відправник: A504.VARVARIVKA; Код відправника повідомлення: 504180000; Назва відправника повідомлення: сектор митного оформлення №1 м/п «Костянтинівка»; Час створення повідомлення: 01.12.2017 року 18:19:11) в розділі «Процедури оформлення» відзначено «01.12.2017 року Звершення митного оформлення, 000064, ОСОБА_3». Окрім того, вказав, що представник відповідача навмисно проігнорував право позивача не вивозити товар за межі державного корону України, зазначені в ч. 6 ст. 269 Митного кодексу України, що має наслідком протягом 180 днів після його оформлення «за декларацією для вивезення за межі митної території України» визнання органом доходів та зборів цій митної декларації недійсною, за такого не врахував той факт, що декларант, який є власником товару, звернувся до відповідача із заявою про визнання митної декларації №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року недійсною. Окрім того вказав, що відповідач в порушення ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України не зясував того факту, що в повідомленні Миколаївської митниці ДФС (ідентифікатор повідомлення: 883ddbc9-b54-4ff6-9f78-a1dd34db2adb; відправник: A504.VARVARIVKA; Код відправника повідомлення: 504180000; Назва відправника повідомлення: сектор митного оформлення №1 м/п «Костянтинівка»; Час створення повідомлення: 01.12.2017 року 18:19:11) в розділі «Процедури оформлення» відзначено «01.12.2017 року 18:18:43 Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику, 000064, ОСОБА_3. За такого, вказав, що доводи відповідача щодо вчинення ним порушення митних правил за ознаками, передбаченими ч. 3ст. 469 Митного кодексу України є безпідставними.

06.12.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов з долученими до нього матеріалами.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що органи доходів та зборів надають право на користування та/або розпорядження товарами, що розміщені у режим «експорт», лише після виконання усіх митних формальностей необхідних для випуску товарів у цьому режимі, у тому числі виконання особою, яка розміщує товари у режим «експорт» обовязки доставити товари у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу. Митним кодексом України не передбачено право особи, яка заявила товари у режим «експорт», без отримання дозволу органу доходів і зборів, розпоряджатися такими товарами на митній території України. При цьому, товар «Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів» без отримання дозволу Миколаївської ДФС ОСОБА_1 був виданий іншій, ніж та, що зазначалася у Митній декларації особі, тобто перевізнику «Нова Пошта», та до митниці призначення - Київської митниці ДФС доставлений не був. Окрім того, вказав, що до митних формальностей, що передбачені режимом «експорт», зокрема, належать: доставка товару від органу доходів і зборів відправлення до органу доходів і зборів призначення та пропуск товарів через митний кордон України, тобто надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням мети такого переміщення (п. 49 ч. 1 ст. 4 МК України), при цьому, заявлений ОСОБА_1 у митний режим «експорт» товар повинен був бути вивезений за межі митної території України на адресу компанії «Gazelli Grop LTD» (Азербайджан, м. Баку), але у орган доходів і зборів призначення Київську митницю ДФС оставлений не був, а за такого митне оформлення цього товару не було закінчено.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому порушення, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.

Представник третьої особи просив про розгляд справи його відсутності та вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

14.02.2018 року головним державним інспектором сектору митного оформлення №1 митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0033/50400/18 за ознаками ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України відносно менеджера з логістики ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1

Постановою начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 0033/50400/18 від 06.03.2018 року ОСОБА_1В,., менеджера з логістики ТОВ «РосКосметика», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 01.12.2017 року Декларантом ТОВ «РосКсметика» в особі уповноваженого на роботу з митними органами ОСОБА_1 до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС подано підготовлену електронну митну декларацію, яка підписана особистим електронним підписом ОСОБА_1

Зазначена МД того ж дня прийнята до митного оформлення з присвоєнням поточного №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року. Згідно вказаної МД у митний режим «експорт» задекларовано товар «Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів». ОСОБА_2 того, згідно з МД №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року ОСОБА_1 заявлено наступні дані: відправник ТОВ «РосКосметика» (Україна, м. Миколаїв), одержувач компанія «Gazelli Grop LTD» (Азербайджан, м. Баку), митниця на кордоні Київська митниця ДФС; вид транспорту в межах країни код. 30, тобто автомобільний транспорт; ідентифікація країна реєстрації транспортного засобу при відправленні автомобіль НОМЕР_1, перевізник ТОВ «ТБСТранс» (Україна, м. Миколаїв) в особі громадянина ОСОБА_4, підпис і прізвище декларанта - ОСОБА_1 Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України, Миколаївською митницею встановлено строк доставки вищевказаного товару до Київської митниці ДФС, тобто до 11.12.2017 року, про що митницею зазначено у графі «Відмітки митного органу відправлення» (гр. «J») МД №UA504180/2017/004094.

01.12.2017 року вищевказаний товар без предявлення Миколаївської митниці ДФС на підставі МД №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року, під митним контролем, був направлений до Київської митниці ДФС для закінчення митного оформлення та випуску за межі митної території України згідно з митним режимом «Експорт».

Однак згідно з даними ЄАІСАСМО «Інспектор» зазначений товар митниці призначення Київської митниці ДФС доставлений не був та митний кордон України не перетинав.

Під час проведення перевірки встановлено, що відповідно до листа ТОВ «ТБС Транс» (вих. №939/10 від 01.02.2018 року) перевізник - ТОВ «ТБС Транс» не надавав транспортно-експедиційні послуги ТОВ «РосКосметика» з приводу вивезення за межі митної території України товару за МДUA504180/2017/004094.

ОСОБА_2 того, встановлено, що 01.12.2017 року ОСОБА_1, без відома та дозволу Миколаївської митниці ДФС, було видано іншій особі курєрській службі «Нова Пошта» товар «Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів» загальною вагою нетто 60 кг, вагою брутто 63,1 кв. При цьому вказаний товар 01.12.2018 року, відповідно до листа від 01.12.2017 року компанії «Gazelli Grop LTD» був направлений курєрською службою «Нова Пошта» з м. Миколаїв на адресу: м. Миколаїв, відділення №31, одержувач ОСОБА_5.

В своєму поясненні під час написання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 повідомив, що ним у митній декларації №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року була зроблена помилка, тобто невірно зазначений перевізник та номер транспортного засобу, а також вказав, що вищевказаний товар доставлявся силами іншого перевізника «Нова пошта» у м. Київ на адресу експедитора, який був призначений компанією - «Gazelli Grop LTD», цей товар був отриманий експедитором, але після цього ним же й втрачений, а тому за межі митної території України не вивозився.

27.02.2018 року позивач звернувся до Миколаївської ДФС із заявою про визнання митної декларації № UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року, оскільки вантаж згідно митної декларації № UA504180/2017/004094 не покидатиме митну територію України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст..458 МК України).

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Виходячи із положення ч.3 ст.469 МК України, видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Із вказаних положень Закону не вбачається обов'язок митниці складати протокол виключно за участі особи, відносно якої він складається. При цьому, протокол складено у присутності позивача.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами п.п. 23, 29, 49 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи; пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Згідно з ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають предявленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим «експорт» декларант ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1, зобов'язувався дотримуватись його умов.

Однак, вимоги, закріплені в Митному кодексі України позивачем виконані не були.

За приписами ст. 82 МК України, експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобовязань щодо їх зворотного ввезення.

Згідно ч. 6 ст. 96 МК України, при вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митні режими експорту, реекспорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території, положення цієї глави застосовуються з моменту початку переміщення зазначених товарів з органу доходів і зборів відправлення і до моменту предявлення їх органу доходів і зборів призначення.

Згідно п.п. б п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України, митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

За приписами ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 200 МК України, після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобовязані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 325 МК України, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень регламентується Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року.

Відповідно до п. 1.1 Порядку, регламентуються дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України.

Згідно п. п. 4.4.- 4.6 Порядку, після завершення митних формальностей посадова особа митниці відправлення залишає для контролю у справах митниці один примірник МД та за наявності паперовий примірник товаротранспортного документа, рахунку-фактури (інвойсу) (за наявності) або іншого документа, в якому вказується вартість товару чи їх копії. Аркуш з позначенням "4/5" МД прямує разом з товаром та товаросупровідними (товаротранспортними) документами у митницю призначення.

При надходженні у митницю призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщувалися прохідним транзитом, посадова особа цієї митниці:

проставляє у поданих декларантом, уповноваженою ним особою або перевізником товаросупровідних (товаротранспортних) документах та на аркуші з позначенням "4/5" МД з відмітками митниці відправлення штамп ПМК;

в оперативному режимі перевіряє наявність електронної копії МД або ЕМД в ЄАІС;

перевіряє відповідність відомостей, зазначених у товаросупровідних (товаротранспортних) документах, відомостям, зазначеним в електронній копії МД або ЕМД, та за рішенням митниці призначення фактичну наявність товарів (кількість, номенклатуру і стан);

повідомляє митницю відправлення про доставку товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митниці призначення шляхом внесення до ЄАІС інформації про прибуття, а саме про:

фактичну кількість товарів, яка надійшла, в основних одиницях виміру;

фактичну дату та час надходження товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

номер ПМК посадової особи, що здійснювала митний контроль цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За відсутності зауважень посадова особа митниці призначення приймає рішення про пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, проставляє на всіх примірниках товаросупровідних (товаротранспортних) документів та аркуші з позначенням "4/5" МД відбиток ОНП.

Товаросупровідні (товаротранспортні) документи з відбитком ОНП повертаються перевізнику.

Однак згідно МД № UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року товар «Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів» був заявлений ОСОБА_1 у митний режим «експорт» та вивозився за межі митної території України на адресу компанії «Gazelli Grop LTD» (Азербайджан, м. Баку), але у орган доходів та зборів призначення Київську митницю ДФС доставлений не був, за такого митне оформлення цього товару закінчено не було.

Окрім того, ОСОБА_1 без отримання дозволу органу доходів та зборів здійснив видачу товару "Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів" кур'єрські службі "Нова Пошта", а не особі, яка згідно з № UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року, вказана перевізником та відповідала за доставку цього товару до Київської митниці ДФС, а саме: ТОВ "ТБС Транс".

У відповідності до ч. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються.

За такого, посилання позивача на те, що він звернувся до Миколаївської митниці ДФС із заявою про визнання митної декларації недійсною МД №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року не заслуговують на увагу, оскільки заява подана після складання протоколу про порушення митних правил від 14.02.2018 року.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про порушення митних правил № 0033/5040/18 відповідають критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України, оскільки вказані дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними ( п.53 "Ковач проти України","Мельниченко проти Україн", "Чуйкіна проти України").

Європейський Суд вказав, що п.1 ст.6 Конвеції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, в залежності від характеру рішення. ОСОБА_2 того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин ( "Проніна проти України", "Сєрявін та інші проти України").

За такого, ЄС оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття, чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно і чітко та могли справді вплинути на результати розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано, яким чином оскаржувана постанова порушила права позивача і належних та допустимих доказів таких порушень суду не надав, в ході розгляду справи судом не встановлено підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 242, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0033/50400/18 від 06.03.2018 р. за ч.3 ст.469 МК України, ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0033/50400/18 від 06.03.2018 року за ч.3 ст.469 МК України, третя особа - ТОВ "РосКосметика" - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - Миколаївська митниця ДФС, ідентифікаційний код 39536431, місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

Третя особа: ТОВ «РосКометика», ідентифікаційний номер: 31613817, місцезнаходження: 54018, АДРЕСА_1.

Повний текст судового рішення складений 17.12.2018 року.

Суддя Черенкова Н.П.