Справа № 683/2677/17
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2677/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови №0164/50800/17 від 14.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил за № 0164/50800/17 від 14 вересня 2017 року, яку складено виконуючим обов'язки Херсонської митниці ДФС Козюбердою Володимиром Віталійовичем, а справу закрити на підставі пункту 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 14 вересня 2017 року виконуючий обов'язки начальника Херсонської митниці ДФС Козюберда Володимир Віталійович виніс постанову за №0164/50800/17 про порушення ОСОБА_2 митних правил за ст.477 Митного кодексу України та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. В постанові зазначено, що 16 липня 2017 року ОСОБА_2 здійснив виїзд до території Російської Федерації на транспортному засобі марки «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1, та 27 липня 2017 року, згідно квитка на паром на вказаний транспортний засіб, здійснив в'їзд на тимчасову окуповану територію України АР Крим з території Російської Федерації через поромну переправу порт «Кавказ» - порт «Крим» м. Керч. 27 липня 2017 року інспектором відділу митного оформлення №4 КПВВ «Чаплинка» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС Травкін Д.С. було складено протокол про порушення митних правил № 0164/50800/17, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. З вищезазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не враховані всі обставини, які мають значення для справи, а позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.477 Митного Кодексу України, а саме: порушення встановленого законодавством порядку вивезення та ввезення товарів на територію вільної митної зони, зокрема товару - транспортного засобу марки «ВАЗ» модель 11183, р.н. НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2. За даним фактом 27.07.2017 року посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил №0164/50800/17 за ознаками ст.477 МК України, примірник протоколу надано ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 отримав повідомлення про розгляд його справи, що підтверджується завіреною належним чином копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ХД УДГТПЗ «Укрпошта» НОМЕР_3. А тому, конституційні права ОСОБА_2 не було порушено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2017 року інспектором відділу митного оформлення №4 КПВВ «Чаплинка» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС Травкін Д.С. було складено протокол про порушення митних правил № 0164/50800/17, відповідно до якого 27.07.2017 року близько 18 години на територію КП ВВ «Чаплинка», заїхав транспортний засіб марки «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 під час здійснення прикордонного та митного контролю було встановлено факт незаконного переміщення даного транспортного засобу з території Російської федерації на територію тимчасово окупованої вільної економічної зони «Крим». 14 вересня 2017 року виконуючий обов'язки начальника Херсонської митниці ДФС Козюберда Володимир Віталійович виніс постанову за №0164/50800/17, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Статтею 1 Митного кодексу України встановлює, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, повязані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Імператив статті 487 Митного кодексу України вказує, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, статті 488 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до статті 319 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Пунктом 6.3 ст. 6 ЗУ «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 №1636-VII передбачено, що митні формальності, повязані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України.

Крім того, п. 7.1. ст. 7 ЗУ «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» передбачено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю затверджено перелік пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які підлягають тимчасовому закриттю, серед яких паромна переправа сполученням «Кавказ-Крим» у м. Керч.

Пунктом 4 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 визначено, що контрольні пункти, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що вїжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання державного кордону. До Переліку контрольних пунктів вїзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення відносяться «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар».

Оскаржуваною постановою встановлено, що дії ОСОБА_2 були направлені саме на переміщення транспортного засобу з території Російської Федерації до вільної економічної зони «Крим», через закриту паромну переправу сполученням «Кавказ-Крим» у порту Керч.

Так, обєктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ст. 477 МК України, є, зокрема, порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території, проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони, а так само порушення встановленого частиною другою статті 436 цього Кодексу строку розпорядження товарами, розміщеними у вільній митній зоні, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цієї зони.

Так, статтею 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ст. 477 МК України.

У ст. 498 Митного кодексу України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 268 КпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач посилався не те, що його не повідомили про розгляд адміністративної справи 14 вересня 2017 року і він не зміг прийняти в ній участь, а відповідач не надав суду жодного доказу, який цю обставину спростовує, хоча за ч. 2 ст.77 КАС України, саме на нього покладено обов'язок щодо доказування правомірності його рішення.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показала, що вона працює листоношею та поштове повідомлення про виклик позивача на розгляд справи за НОМЕР_3 ОСОБА_2 особисто 07.08.17 року, вона не вручала. Вказане підтверджується також відомостями з офіційного сайту Укрпошти про вручення вказаного вище повідомлення за довіреністю, а не самому ОСОБА_2

Суд вважає, що за таких обставин постанова винесена з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на інші обставини, які на його думку є підставою для скасування постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову №0164/50800/17 від 14.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.477 Митного кодексу України скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Херсонська митниця Державної фіскальної служби України, місце знаходження: вул. Гоголя, 13 м. Херсон.

Суддя