Справа № 520/16910/18
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/511/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доУправління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 569663 від 31 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 569663 від 31 серпня 2018 року переданий до розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, прийнята до розгляду та відкрите провадження по адміністративній справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що 30 серпня 2018 року вона виявила відсутність свого автомобілю на місці для паркування перед кафе вздовж вулиці Пантелеймонівській у м. Одесі, у зв'язку з чим звернулася з повідомленням на 102 про зникнення машини. На лінії повідомили, що можливо її евакуювали патрульні. Оскільки вже був кінець робочого дня телефони усіх штрафмайданчиків не відповідали, вона оформила своє повідомлення у райвідділі та отримала талон повідомлення. Наступного дня вона звернулася до управління патрульної служби на вул. Академіка Корольова 5, м. Одеси, де дізналася, що машина на штрафмайданчику і поки вони не складуть Постанову - вона її не отримає. Постанова була складена та вручена їй 31.08.2018 року. Вона вважає, що постанова є незаконною та не обґрунтованою з наступних причин: приїхавши до Привозу, вона запаркувапася, а коли вийшла з машини виявила, що місце паркування є кінцем автобусної зупинки. Розмітку через бруд на дорозі ледь-ледь було видно. Вона відійшла на 50 метрів подивитися, де є ще вільні місця для паркування, знайшла і перепаркувалася. Вважала, що не суттєво перешкоджала іншим учасникам руху та не створювала загрози. ЇЇ змусили згодом сплатити 288 гривень за зберігання машини на штрафмайданчику, хоча вона вважає, що в цьому не було необхідності та 1830 грн ФОП, який евакуював її машину. Все відбулося настільки швидко, що вона навіть не встигла їх наздогнати. ОСОБА_2 вважала, що своїми діями не порушувала правила дорожнього руху. Постанова необгрунтована доказами. Їй навіть не зробили зауваження та попередження. Зазначала, що за час водіння машини в неї таке вперше, та вона у розпачі.

У судове засідання позивачка не з'явилася, 3 грудня 2018 року направила заяву про розгляд справи у його відсутності, та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

3 грудня 2018 року представником відповідача направлено відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому представник відповідача посилався на наступні обставини:

- 30.08.2018 року близько 16 год 00 хв. під час патрулювання екіпажем патрульної поліції, в складі інспекторів патрульної поліції роти №1 батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП, був виявлений автомобіль Daewoo д.н.з.НОМЕР_2, водій якого здійснив зупинку та стоянку по вул. Пантелеймонівській безпосередньо на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим суттєво заважав руху транспортних засобів та пішоходів (пасажирів), в порушення вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Враховуючи зазначене інспектором патрульної поліції Федорович П.С. в присутності 2-х свідків було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Daewoo д.н.з.НОМЕР_2 та передано для його примусового переміщення на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора, а матеріали справи направлені до підрозділу патрульної поліції в Одеській області для подальшого вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності водія евакуйованого автомобіля.

31.08.2018 року громадянка ОСОБА_1, з власної ініціативи прибула до підрозділу УПП в Одеській області ДПП (за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), представившись водієм т/з Daewoo д.н.з.НОМЕР_2, який залишила автомобіль на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів по вул. Пантелеймонівській, у зв'язку з чим, посадовою особою УПП в Одеській області ДПП Побережним В.І. був проведений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції Побережний В.І., з'ясувавши всі обставини справи (наявність правопорушення, винну особи тощо) та оцінивши наявні докази адміністративного правопорушення, а саме врахувавши: пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що т/з Daewoo д.н.з.НОМЕР_2 був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці; фотофіксацію з місця стоянки транспортного засобу т/з Daewoo д.н.з.НОМЕР_2, який знаходиться безпосередньо на дорожній розмітці жовтого кольору 1.17, що позначає зупинки маршрутних транспортних засобів, які рухаються за установленими маршрутами, виніс постанову серії ЕАВ№569663 від 31.08.2018 року із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У зв'язку з чим представник відповідача вважала, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Побережним В.І. складена постанова відносно ОСОБА_1 серії ЕАВ № 569663 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Згідно із вказаною постановою: 30 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі, по вулиці Пантелеймонівській здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим суттєво перешкоджала іншим учасникам дорожнього руху, порушивши п. 15.10 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КУпАП адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіряючи правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного:

- Приписами п.15.10 ПДР, затверджених Постановою КМУ за № 1360 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

У відповідності до п.1.3. ПДР Україна, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Приписами ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача 3 грудня 2018 року надіслані відзив на позовну заяву, фото фіксація місця скоєння адміністративного правопорушення, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30 серпня 2018 року, пояснення учасника дорожнього руху ОСОБА_5

В результаті вивчення представлених доказів суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 30 серпня 2018 року здійснила зупинку свого транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим суттєво заважала руху громадських транспортних засобів та створювала небезпеку руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 122 КпАП України, ст. 2, 22, 72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3) до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 22.12.2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.