Справа № 813/1892/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3100/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 813/1892/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Кухар Н.А. в м. Львові Львівської області 17.10.2018 року, згідно з протоколом судового засідання 14:33 год., повний текст складено 18.10.2018), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Бориславської міської ради Львівської області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним рішення Бориславської міської ради від 25.01.2018 року № 1097, в частині позбавлення пільги 50% учасників війни на послуги на телефон, які суперечать матеріальним нормам п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов'язати відповідача внести зміни до рішень Бориславської міської ради від 25.01.2018 року № 1097 (та в попередні рішення Бориславської міської ради за 2014-2017 роки, включити у пільговий список пільговиків учасників Великої вітчизняної війни на виконання п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та поновити прямі конституційні права позивачки Великої вітчизняної війни, інваліда 1 групи;

- зобов'язати відповідача добровільно виконати п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», провести перерахунок та виплати переплат за 2014-2017 р. в порядку ст. 18 Конституції України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року (а.с. 101-103) позовну заяву в частині зобов'язання відповідача внести зміни до рішень Бориславської міської ради за 2014-2017 роки, включити у пільговий список пільговиків учасників Великої вітчизняної війни на виконання пункту 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та поновити прямі конституційні права позивачки як учасника Великої вітчизняної війни, інваліда І групи, зобов'язати відповідача добровільно виконати пункт 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», провести перерахунок та виплати переплат за 2014-2017 роки в порядку ст. 18 Конституції України залишено без розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при винесенні рішення Бориславською міською радою від 25.01.2018 року № 1097 «Про затвердження Програми компенсації за пільговий проїзд та пільг з оплати послуг за користування телефоном окремими пільговим категоріям громадян на 2018 рік» протиправно не було включено до списку пільгову категорію учасників Великої вітчизняної війни на 50% пільги на послуги телефону. Позивач вказує на те, що було порушено вимоги Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та порушено прямі конституційні та законні інтереси позивача учасника Великої вітчизняної війни інвалідів 1 групи по зору, протиправно позбавлено пільги учасників війни та погіршено складне життя позивача. З метою відновлення порушених прав, позивач звернулася до суду з означеним позовом.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25 січня 2018 року Бориславська міська рада прийняла рішення «Про затвердження Програми компенсації за пільговий проїзд та пільг з оплати послуг за користування телефоном окремими пільговим категоріям громадян на 2018 рік».

Вказана програма була затверджена у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетного кодексу України, рішення міської ради від 21.12.2017 року р. № 1037 «Про міський бюджет міста Борислава на 2018 рік».

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для визнання акту органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. У справі, що розглядається, таких підстав для скасування спірного рішення відповідача не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо Програми компенсації за пільговий проїзд та пільг з оплати послуг за користування телефоном окремими пільговим категоріям громадян на 2018 рік, затвердженої рішенням Бориславської міської ради Львівської області від 25 січня 2018 року «Про затвердження Програми компенсації за пільговий проїзд та пільг з оплати послуг за користування телефоном окремими пільговим категоріям громадян на 2018 рік», апеляційний суд зазначає наступне.

У розділі 1 «Загальні положення» Програми компенсації за пільговий проїзд та пільг з оплати послуг за користування телефоном окремим пільговим категорія громадян на 2018 рік вказано, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для компенсації видатків за пільгове перевезення та оплату за користування телефоном не передбачено. Тому фінансування цих видатків покладено на органи місцевого самоврядування.

Розділом ІV Програми компенсації за пільговий проїзд та пільг з оплати послуг за користування телефоном окремим пільговим категорія громадян на 2018 рік встановлено, що пільги з оплати послуг за користування телефоном у розмірі 50% абонентної плати надаються таким категоріям громадян: учасники бойових дій та особи, прирівняні до них (в т.ч. АТО); інваліди війни та особи, які прирівняні до них; учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які належать до категорії 1 та 2; ветерани військової служби, ветерани органів внутрішніх справ, ветерани податкової міліції, ветерани державної пожежної охорони, ветерани Державної кримінально виконавчої служби України, ветерани служби цивільного захисту, ветерани Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; реабілітовані громадяни; члени сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР є спеціальним законом, який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з пунктом 22 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції місцевих рад належить вирішення відповідно до закону питань затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Частиною 20-4 ст. 91 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на: пільги з послуг зв'язку, інші передбачені законодавством пільги, що надаються ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; ветеранам праці; жертвам нацистських переслідувань; ветеранам військової служби; ветеранам органів внутрішніх справ; ветеранам Національної поліції; ветеранам податкової міліції; ветеранам державної пожежної охорони; ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби; ветеранам служби цивільного захисту; ветеранам Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; вдовам (вдівцям) померлих (загиблих) ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби, ветеранів служби цивільного захисту та ветеранів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; особам, звільненим з військової служби, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби; особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю та особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I групи або дітей з інвалідністю (не більше одного супроводжуючого); реабілітованим громадянам, які стали особами з інвалідністю внаслідок репресій або є пенсіонерами; громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; дружинам (чоловікам) та опікунам (на час опікунства) дітей померлих громадян, смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою; багатодітним сім'ям, дитячим будинкам сімейного типу та прийомним сім'ям, в яких не менше року проживають відповідно троє або більше дітей, а також сім'ям (крім багатодітних сімей), в яких не менше року проживають троє і більше дітей, враховуючи тих, над якими встановлено опіку чи піклування.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є учасником війни та на неї розповсюджуються пільги, передбачені ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Пунктом 18 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що учасникам війни надаються пільги, зокрема, абонементна плата за користування телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» (далі - Порядок № 389 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) визначено, що цей Порядок визначає механізм реалізації права на отримання пільг з оплати послуг за користування житлом (квартирна плата, плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, тепло- та електропостачання, природний газ (в тому числі послуги з транспортування, розподілу та постачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів), паливом, скрапленим газом, телефоном, послуг із встановлення квартирних телефонів (далі - пільги) залежно від середньомісячного сукупного доходу сім'ї осіб, які мають право на пільги згідно із законодавчими актами, а також підтвердження права на інші види пільг, які надаються з урахуванням доходу (безоплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів, виробів медичного призначення, зубопротезування тощо) відповідно до законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 389 встановлено, що пільги, зазначені у пункті 1 цього Порядку, надаються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

Таким чином, аналіз зазначених законодавчих норм дає підстави для висновку, що пільги, передбачені пунктом 18 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (щодо абонементної плати за користування телефоном у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів) надаються за рахунок коштів державного бюджету України.

Спірне рішення відповідача встановлює додаткові пільги за рахунок коштів місцевого бюджету, а відтак не стосується охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Так, підставами для визнання акту органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Бориславської міської ради «Про затвердження Програми компенсації за пільговий проїзд та пільг з оплати послуг за користування телефоном окремими пільговим категоріям громадян на 2018 рік» від 25 січня 2018 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, яка має отримувати пільгу з абонементної плати за користування телефоном за рахунок державного бюджету, таку пільгу не отримує.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Порядку № 389 структурний підрозділ з питань соціального захисту населення подає щомісяця до 25 числа житлово-експлуатаційним організаціям, житлово-будівельним (житловим) кооперативам, об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, операторам (провайдерам) телекомунікацій, газо- та електропостачальникам, постачальникам твердого палива (далі - підприємства) списки пільговиків, які мають право на отримання пільг, надає в установленому порядку пільги готівкою для придбання твердого палива і скрапленого газу, а також видає пільговикам довідки для отримання інших видів пільг, які надаються з урахуванням доходу (безоплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів, виробів медичного призначення, зубопротезування тощо), відповідно до законодавства.

Із листа Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с. 72) вбачається, що структурним підрозділом з питань соціального захисту населення не надано до ПАТ «Укртелеком» список пільговиків, де в переліку значились би дані абонента ОСОБА_2, оператору не надавалися, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для надання позивачу комунікаційних послуг га пільгових умовах.

Предметом позову є виключно законність рішення відповідача від 25.01.2018 року № 1097.

Таким чином, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, а апеляційний суд позбавлений можливості його поновити, оскільки відповідно до частини 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 813/1892/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повний текст судового рішення складено 22.12.2018 року