Справа № 804/6239/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року справа № 804/6239/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, та зобов'язання внести зміни до трудової книжки в частині наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 26.10.2016 р., просив суд:

- визнати незаконними та скасувати накази Дніпропетровської митниці ДФС, а саме: № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника», № 557-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», № 571-о від 23.08.2016 р. «Про звільнення»;

- зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки позивача, шляхом внесення записів про визнання незаконними та скасування наказів № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника», № 571-о від 23.08.2016 р. «Про звільнення»;

- поновити позивача на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення (ВМО) № 1 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, та встановити йому позмінний графік роботи у складі зміни № 2 ВМО № 1;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.08.2016 року по день фактичного поновлення на посаді;

- стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він не погоджується з прийнятими відносно нього наказами Дніпропетровської митниці ДФС, зокрема: № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника», № 557-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», № 571-о від 23.08.2016 р. «Про звільнення». Вважає, що відповідачем були проігноровані вимоги закону при його переведенні на іншу посаду через не врахування його статусу інваліда ІІІ групи та визначених для нього умов праці. Зазначає, що не давав згоду на переведення на іншу посаду, внаслідок якого буде порушено його звичний режим харчування та він буде позбавлений права відвідувати свого лікаря-терапевта, у зв'язку з чим, вважає протиправними дії відповідача щодо включення його до штату відділу митного оформлення (ВМО) № 3 митного поста «Кривий Ріг». Крім того, позивач зазначає про безпідставність винесення відповідачем наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу «про переведення працівника» від 26.07.2016, та за прогул, оскільки він був присутнім на робочому місці у відділі митного оформлення (ВМО) № 1 митного поста «Кривий Ріг», однак не міг відмітити своє перебування на роботі в журналі обліку, який з невідомих йому причин був відсутнім. За відсутності законних підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави і для винесення наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення за вчинення систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку. Вважає, що протиправними діями відповідача йому завдано моральну та матеріальну шкоду, що підтверджується листками непрацездатності, яку він просить стягнути при задоволенні позовних вимог. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати незаконними та скасувати зазначені вище накази, поновити його на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення (ВМО) № 1 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС із встановленням йому позмінного графіку роботи у складі зміни № 2 ВМО № 1, та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також заподіяну йому моральну шкоду (т. 1 а.с. 3-9, 59-72).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що ОСОБА_1 працював в митних органах з 27 жовтня 1993 року на посадах інспектора, старшого інспектора, провідного інспектора та головного інспектора Криворізької митниці. 26.07.2016 року відповідачем був виданий наказ № 528-о «Про переведення працівника», згідно з яким позивача з 29.07.2016 року переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС. Натомість, з моменту його переведення до відділу митного оформлення (ВМО) № 3 митного поста «Кривий Ріг», тобто після 29.07.2016 року, позивач жодного дня не приступив до роботи та до виконання службових обов'язків, натомість, вільно використовував весь робочий час на власний розсуд. На думку представника відповідача, зазначені дії позивача свідчать про невиконання ним обов'язків державного службовця, передбачених пунктами 6, 7, 8 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», порушення правил етичної поведінки державних службовців, передбачених підпунктами 1, 2 п. 7, підпунктами 1,2 п.10 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою КМУ № 65 від 11.02.2016, що згідно з п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» є дисциплінарним проступком та стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наказами Дніпропетровської митниці ДФС № 557-о, № 558-о від 15.08.2016 р. Крім того, як зазначає представник відповідача, незважаючи на неодноразове накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, позивач у подальшому знову був відсутнім на державній службі з 08.08.2016 р. по 23.08.2016 р. та не приступив до виконання обов'язків за посадою - старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС без поважних причин, у зв'язку з чим, наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 571-о від 23.08.2016 р. позивача було звільнено за вчинення систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку. Вважаючи прийняті стосовно позивача рішення правомірними, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.2 а.с. 44-56).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, допущених позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду, зокрема, позивача зобов'язано навести причини, з яких ним пропущено передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника», визнання незаконними та скасування наказів № 557-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (т.1 а.с. 54-55).

26.10.2016 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення йому строку звернення до суду для оскарження наказів Дніпропетровської митниці ДФС № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р. (т.1 а.с. 59-72).

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні для вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження наказів Дніпропетровської митниці ДФС № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р. (т. 1 а.с. 2).

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині оскарження наказів № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р. було відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання незаконними та скасування наказів № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р. - залишено без розгляду.

Адміністративну справу № 804/6239/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, та зобов'язання внести зміни до трудової книжки в частині наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення - призначено до судового розгляду по суті (т.2 а.с. 28-30).

Не погодившись з ухвалою суду про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів № 528-о від 26.07.2016 р., № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р., позивач оскаржив її в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. - без змін.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 р. - без змін (т. 2 відокремлених матеріалів справи, а.с. 115-120).

Зважаючи на те, що ухвала суду від 01.12.2016 р. про залишення без розгляду частини позовних вимог набрала законної сили та залишена без змін рішенням суду касаційної інстанції, суд розглядає адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, та зобов'язання внести зміни до трудової книжки в частині наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення.

При цьому, суд зазначає, що на момент розгляду даної справи Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексом в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

Відтак, ухвалою суду від 17.10.2018 р. провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 було поновлено та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (т.3 а.с. 4).

13 грудня 2018 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились (т.3 а.с. 39-41).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду інспектора митного поста «Криворіжсталь» з 26.10.1993 року на підставі наказу № 143-к від 26.10.1993 року.

За час своєї роботи з 26.10.1993 року по 29.07.2016 року позивач переводився на інші посади Дніпропетровської митниці, останній раз - наказом № 164-о від 10.12.2014 р. на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Криворіжсталь» митного поста «Кривий Ріг».

Згідно висновків про умови та характер праці, зазначених в Довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0038896 від 06.11.2013 р. та у Повідомленні підприємства від 06.11.2013 р. № 499, ОСОБА_1 визнано інвалідом 3 групи, який за умовами праці є «працездатний інспектор, з можливістю дотримання режиму харчування, без нічних змін, відряджень, дії гостро токсичних речовин, іонізуючого випромінювання».

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України № 978 від 11.12.2015 р. «Про затвердження чисельності територіальних органів ДФС», штатну чисельність митниці було скорочено на 40 штатних одиниць (т.2 а.с. 127).

У зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників митниці, 26.05.2016 року позивачу було запропоновано переведення на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг», посадові обов'язки за якою, обсяг роботи та напрямок (не враховуючи зміну 12-годинного робочого дня на 8-годинний) є тотожними посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Криворіжсталь» митного поста Кривий Ріг», яку обіймав позивач на підставі наказу № 164-о від 10.12.2014 р.

Враховуючи, що протягом 60 календарних днів від позивача не надійшло відповідної заяви, відповідачем був виданий наказ № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника», згідно з яким позивача переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС.

Проте, після переведення на нову посаду ОСОБА_1 не приступив до виконання встановлених за його посадою повноважень, безпосередньо пов'язаних з виконанням завдань і функцій держави щодо здійснення митної справи, та не з'явився на своєму робочому місці у відділі митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг», у зв'язку з чим був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому - звільнений зі служби.

Так, наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 557-о від 15.08.2016 р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за невиконання наказу Дніпропетровської митниці ДФС № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника» (т.1 а.с. 27-29).

Крім того, наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 558-о від 15.08.2016 р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за прогул державного службовця без поважних причин 04.08.2016 р. та 05.08.2016 р. (т.1 а.с. 30).

23.08.2016 р. наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 571-о «Про звільнення» позивача звільнено зі служби за вчинення систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та п. 4 ст. 40 КЗпП України - за прогул без поважних причин у період з 08.08.2016 р. по 23.08.2016 р. (т.1 а.с. 31-33).

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Водночас, як вже зазначалося вище, предметом спірних правовідносин у справі виступає правомірність винесення відповідачем наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення позивача, та похідні від цих вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки в частині наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Порядок проходження державної служби, обов'язки та вимоги до держслужбовців, порядок та наслідки застосування до них дисциплінарних стягнень визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон) (в редакції, що була чинною на момент спірних правовідносин).

Відповідно п.7 ч. 1, ч.2 ст.1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, в т.ч. щодо реалізації повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному: органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з п. 10 ст. 2 Закону України «Про державну службу», службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Пунктами 2, 6, 7, 8 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець зобов'язаний дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Правила поведінки державних службовців (в редакції, яка була чинною на момент звільнення позивача) затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 11.02.2016 р.

Зокрема, пунктом 2 Правил етичної поведінки державних службовців передбачено, що державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: служіння державі і суспільству; гідної поведінки; доброчесності; лояльності; політичної нейтральності; прозорості і підзвітності; сумлінності.

Підпунктами 1, 2 пункту 7, підпунктами 1, 3 пункту 10 Правил етичної поведінки державних службовців встановлено, що лояльність передбачає: добросовісність щодо виконання рішень Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України та державного органу, в якому працює службовець незалежно від своїх власних переконань і поглядів, а також утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; сумлінність передбачає: добросовісне, чесне та професійне виконання державним службовцем своїх обов'язків, виявлення ініціативи і творчих здібностей, а також недопущення ухилення від прийняття рішень та відповідальність за свої дії та рішення.

Частиною 1 ст. 64 Закону «Про державну службу» визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 65 Закону визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктами 2, 5, 12 ч.2 ст.65 цього Закону, дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців та невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону).

Згідно з ч.3 ст. 73 Закону, результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.77 Закону, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Однією з підстав для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 87 Закону, є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює в митних органах з 27 жовтня 1993 року на посадах інспектора, старшого інспектора, провідного інспектора та головного інспектора Криворізької митниці. З 22.10.2010 року - головний інспектор ВМО №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці; з 20.01.2012 - головний інспектор ВМО «Криворіжсталь» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці; з 01.06.2013 - головний інспектор ВМО «Криворіжсталь» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів; з 01.11.2013 - старший державний інспектор ВМО «Криворіжсталь» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів; з 11.12.2014 - старший державний інспектор ВМО «Криворіжсталь» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС; з 29.07.2016 - старший державний інспектор ВМО №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС (т.2 а.с. 197).

У зв'язку з скороченням чисельності Дніпропетровської митниці ДФС, згідно з штатним розписом Дніпропетровської митниці ДФС, введеним в дію наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 26 від 02.02.2016, зі змінами, у відповідності до вимог п.3 ч. 1, ч.4 ст.43 Закону України «Про Державну службу», 26.05.2016 року ОСОБА_1, старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Криворіжсталь» митного поста «Кривий Ріг», письмово повідомлено про зміну істотних умов служби шляхом пропозиції переведення на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг», посадові обов'язки за якою, обсяг роботи та напрямок є абсолютно тотожними посаді, яку він займав.

Враховуючи те, що від позивача з 26.05.2016 по 25.07.2016, включно, до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України не надійшло заяви про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу», відповідачем визнано ОСОБА_1 таким, що погодився на продовження проходження державної служби, згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 43 Закону.

На підставі цього, 26.07.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС виданий наказ № 528-о «Про переведення працівника», згідно з яким ОСОБА_1 з 29.07.2016 року переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС.

З даним наказом Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 ознайомлений 29.07.2016 року, про що на оригіналі наказу міститься письмовий запис із зазначенням його незгоди з наказом та висловленням особистої думки щодо його протиправності, проте, у строки, визначені законом, його не оскаржив.

При цьому, від ознайомлення з посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 відмовився у присутності інших посадових осіб митниці, про що складений відповідний акт.

Крім того, згідно з актом, складеним у присутності посадових осіб відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, встановлено, що 01.08.2016 р. та 02.08.2016 р. ОСОБА_1 не з'явився до відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС на робоче місце та не приступив до виконання своїх обов'язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 без поважних причин протягом робочих днів 01.08.2016 р. та 02.08.2016 р. був відсутній більше трьох годин на службі, тобто не приступив до виконання встановлених за його посадою повноважень, безпосередньо пов'язаних з виконанням завдань і функцій держави щодо здійснення митної справи, та не з'явився на своєму робочому місці у відділі митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг», наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 557-о від 15.08.2016 р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за невиконання наказу Дніпропетровської митниці ДФС № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника».

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наказом відповідача № 557-о від 15.08.2016 р. стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС - заступника начальника митниці ОСОБА_3, та доповідна записка начальника митного поста «Кривий Ріг» Міценка С.А. від 08.08.2016 р.

Крім того, згідно з актами, складеними у присутності посадових осіб відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, встановлено, що у період з 04.08.2016 р. по 05.08.2016 р. ОСОБА_1 також не з'явився у відділ митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, тобто був відсутній більше трьох годин на службі, за що наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 558-о від 15.08.2016 р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за прогул державного службовця без поважних причин.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наказом відповідача № 558-о від 15.08.2016 р. стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС - заступника начальника митниці ОСОБА_3 та доповідна записка начальника митного поста «Кривий Ріг» Міценка С.А. від 10.08.2016 р.

15.08.2016 року об 11.00 год. в службовому приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС до відома ОСОБА_1 доведено накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та вручено їх копії, зокрема, № 557-о від 15.08.2016 р. та № 558-о від 15.08.2016 р., а також підтверджено факт відмови позивача від підпису про ознайомлення з даними наказами (т. 1 а.с. 154, 157).

Допитані в судовому засіданні 01.12.2016 року в якості свідків посадові особи Дніпропетровської митниці ДФС, в присутності яких було складено зазначені акти, а саме, начальник митного посту «Кривий Ріг» Міценко С.А., в.о. заступника начальника митного посту «Кривий Ріг» - начальник ВМО № 1 Золотоноша Є.В., головний державний інспектор ВМО № 1 Чередниченко Т.П., старший державний інспектор ВМО № 1 Діденкова О.О. підтвердили обставини, зазначені у цих актах.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що незважаючи на неодноразове накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (зокрема, наказами Дніпропетровської митниці ДФС № 557-о та № 558-о від 15.08.2016 р.), позивач у подальшому знов був відсутнім на державній службі з 08.08.2016 р. по 23.08.2016 р. та не приступив до виконання обов'язків за посадою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС без поважних причин, у зв'язку з чим, наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 571-о від 23.08.2016 р. позивача було звільнено за вчинення систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби за наказом відповідача № 571-о від 23.08.2016 р. стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС від 19.08.2016 р., доповідні записки начальника митного поста «Кривий Ріг» Міценка С.А. від 08.08.2016 р., 10.08.2016 р., 11.08.2016 р., 12.08.2016 р., 15.08.2016 р., 16.08.2016 р., 18.08.2016 р., 19.08.2016 р., 22.08.2016 р., 23.08.2016 р.

Таким чином, судом встановлено, що підставою для звільнення позивача зі служби стало систематичне (повторне протягом року) вчинення дисциплінарного проступку, пов'язаного з невиконанням наказу керівника державного органу та прогул (відсутність більше трьох годин на службі) державного службовця без поважних причин, за які він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності наказами Дніпропетровської митниці ДФС № 557-о та № 558-о від 15.08.2016 р., які не були визнані протиправними або скасовані у встановленому законом порядку.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про необізнаність з оскаржуваними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про те, що їх копії він отримав лише 29.08.2016 року, в день отримання трудової книжки.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор управління персоналом Дніпропетровської митниці ОСОБА_8 зазначила суду, що 29.08.2016 року вона видала ОСОБА_1 трудову книжку та вручила копію наказу про звільнення. Копії наказів № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в цей день вона позивачу не вручала. Навпаки, виходячи з того, що раніше мали місце випадки неявки ОСОБА_1 на виклики та листи управління персоналом безпосередньо до адміністративної будівлі Дніпропетровської митниці ДФС у м. Дніпрі, безпосередньо у тексті наказів № 557-о від 15.08.2016 р., № 558-о від 15.08.2016 р. було прописано, що обов'язок ознайомлення позивача з цими наказами покладається на начальника митного посту «Кривий Ріг» Міценко С.А. (пункт 3) (т. 1 а.с. 153, 155 звор. бік).

Також, судом не приймаються до уваги надані позивачем до позовної заяви листки непрацездатності, оскільки вони лише свідчать про його непрацездатність у періоди: з 17.10.2015 по 16.10.2015, з 19.10.2015 по 30.10.2015, з 04.11.2015 до 17.11.2015, з 01.02.2016 по 12.02.2016, з 16.02.2016 по 25.02.2016, з 29.02.2016 по 05.03.2016, а отже, не впливають на спірні правовідносини. При тому, що за період з 01.08.2016 по 23.08.2016 (з першого дня відсутності позивача на робочому місці до його звільнення) позивач не надав жодного документа, який би встановлював поважність причин його відсутності на робочому місці у відділі митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС.

Доводи позивача про його присутність на робочому місці у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС суд також не приймає, з огляду відсутність будь-якого документального підтвердження цього факту та з урахуванням того, що територія митного поста ВМО №1 з 29.07.2016 року (з моменту ознайомлення позивача з наказом № 528-о «Про переведення працівника») перестала бути його робочим місцем.

Стосовно доводів позивача про істотну зміну в умовах праці, пов'язану з переведенням позивача до іншого митного поста, та їх суперечності висновкам акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0038896 від 06.11.2013 р. та Повідомлення підприємства від 06.11.2013 р. № 499, суд вважає їх непідтвердженими. Зокрема, умови праці змін не зазнали, крім скорочення тривалості робочого дня з 12 до 8 годин. Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач звертався до Дзержинської медико-соціальної експертної комісії з питання отримання роз'яснень медичних рекомендацій та обмежень щодо можливої зміни режиму роботи. Листом Дзержинської медико-соціальної експертної комісії № 132 від 27.04.2016 р. Дніпропетровську митницю ДФС повідомлено, що інвалідам 3-ої групи з відповідною хворобою протипоказані: робота з вираженими фізичним або психоемоційним, інтелектуальним напруженням; робота в приписаному темпі, вимушеному положенні тіла в умовах вібрації; робота з напруженням передньої черевної стінки; робота при якій неможливо додержуватися режиму харчування часті роз'їзди, відрядження); робота з гастротропними отрутами; робота у нічну зміну; в гарячих цехах. Інших протипоказань, в тому числі, заборони працювати повний робочий день за 5-ти денним робочим тижнем, не встановлено (т. 2 а.с. 153).

Крім того, суд враховує, що винесені Дніпропетровською митницею ДФС України накази № 528-о від 26.07.2016 р. «Про переведення працівника», № 557-о та № 558-о від 15.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не є предметом спору у даній справі, не визнані неправомірними за рішенням суду та не скасовані у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим приймає їх в якості доказів у справі, не вдаючись у більш детальну оцінку доводів позивача щодо їх правомірності.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність передбачених законом підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби за вчинення систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та п. 4 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС «Про звільнення» № 571-о від 23.08.2016 р.

Відповідно, підстави для задоволення позивних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 571-о від 23.08.2016 р. «Про звільнення», а також похідних від них вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, та зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки в частині наказу № 571-о від 23.08.2016 р. про звільнення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна