Справа № 821/63/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/63/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта та третіх осіб ОСОБА_1;

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до державного реєстратора Новозбур'ївскої сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_48 ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_82, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, Місюрка ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_138 ОСОБА_139 ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_141 ОСОБА_142 ОСОБА_143, ОСОБА_142 ОСОБА_144 ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» (далі СПрАТ «Водолій») звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державного реєстратора Новозбур'ївскої сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4 (далі державний реєстратор) про визнання протиправними та скасування рішень про скасування державної реєстрації права оренди землі за №36039353 від 07.07.2017 року, №36055623 від 10.07.2017 року та №36017213 від 06.07.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено про порушення державним реєстратором Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації на нерухоме майно та захисту прав власності» №1666-VIII від 06.10.2016 року, якими встановлено обовязок субєкта владних повноважень для встановлення обставин набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі поданого рішення суду, обовязково використовувати відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Як наголошує позивач, прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, становить втручання в його право на мирне користування майном, гарантоване ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що скасування державної реєстрації проведено з порушенням вимог статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також суд дійшов висновку, що спірні правовідносини є публічно-правовими, оскільки підставами позову є порушення субєктом владних повноважень, при здійсненні публічних владних управлінських функцій, вимог законодавства.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

У доводах апеляційної скарги ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» зазначає про порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції, адже фактично у зазначеній справі спір виник між субєктами господарювання щодо права оренди на спірні земельні ділянки.

На думку апелянта, у цьому спорі відсутні ознаки публічності, а тому він не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Представник апелянта та третіх осіб в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, обставинами справи встановлено, що між СПрАТ «Водолій» та орендодавцями фізичними особами протягом травня 2013 року було укладено ряд договорів оренди земельних ділянок, які в подальшому були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У 2017 році, під час проведення досудового слідства в межах кримінальних проваджень, керівництву СПрАТ «Водолій» стало відомо, що поза його волею та від його імені здійснено розірвання наведених вище договорів оренди землі з фізичними особами та проведено відповідну державну реєстрацію за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл».

У звязку з цим, 10.03.2017 року СПрАТ «Водолій» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За результатом розгляду даної скарги, Міністерством юстиції України видано наказ від 17.03.2017 року №899/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким задоволено скаргу СПрАТ «Водолій» та скасовано ряд рішень про державну реєстрацію прав за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл».

20.03.2017 року даний наказ Міністерства юстиції України було реалізовано реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», не погоджуючись з прийнятим, Міністерством юстиції України, наказом оскаржило його до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року визнано протиправним та скасовано зазначений наказ Міністерства юстиції України.

Також суд скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна рішення від 20.03.2017 року і поновив попередню реєстрацію за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл».

04 липня 2017 року вказане рішення суду набрало законної сили, на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду.

10-13 липня 2017 року позивач отримав Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкті нерухомого майна, згідно яких йому стало відомо, що державним реєстратором ОСОБА_4 були прийняті спірні рішення №36039353 від 07.07.2017 року, №36055623 від 10.07.2017 року та №36017213 від 06.07.2017 року, якими скасовано державну реєстрацію іншого речового права за СПрАТ «Водолій» по вказаним земельним ділянкам.

Позивач, не погодившись з цими рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Поряд з цим, за інформацією з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна в період листопада-грудня 2017 року спірні рішення про реєстрацію право оренди за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» були скасовані.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд першої інстанції, виходив із того, що вони належать до адміністративної юрисдикції.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, що пов'язане з порушенням прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано аналогічне право на ту саму земельну ділянку.

При цьому, вирішуючи справу в межах адміністративного провадження, суд виходив із того, що між позивачем та ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» відсутній спір про право оренди земельної ділянки, оскільки позивач оскаржує виключно порушення суб'єктом владних повноважень порядку здійснення державної реєстрації речових прав.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС України в наведеній вище редакції визначено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас помилковим є застосування статті 17 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_153 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

ОСОБА_153 Верховного Суду у своєму рішенні від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16 висловила таку правову позицію: «оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис».

Тобто, у спорах про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж земельну ділянку.

До того ж у наведеному рішенні зазначено, що «з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_153 Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Підкреслено, що така позиція висловлена тим, що «такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою».

Окрім того, ОСОБА_153 Палатою Верховного Суду наголошено, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи, в порядку адміністративного судочинства, не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, є всі підстави для її скасування та закриття провадження у справі, на підставі ст. 319 КАС України.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до Державного реєстратора Новозбур'ївскої сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Розяснити Сільськогосподарському приватному акціонерному товариству «Водолій», що розгляд даної справи віднесено до цивільної юрисдикції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 26.12.2018 року.