Справа № 280/4760/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 грудня 2018 року (11 год. 13 хв.)Справа № 280/4760/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» (69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, б. 1-А, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, )

про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу № ЗП 1813/568/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 09.10.2018 та № ЗП 1813/568/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС від 09.10.2018.

Ухвалою суду від 14.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.12.2018.

10.12.2018 відкладено судове засідання на 20.12.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за своїм змістом договір підряду № 1110/1 від 11.10.2017, є цивільно-правовим договором, а висновки відповідача про наявність у цьому договорі ознак трудового договору та порушення позивачем вимог пункту 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, є помилковими. Враховуючи зазначене вважає, що постанови про накладення штрафу № ЗП 1813/568/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 09.10.2018 та № ЗП 1813/568/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС від 09.10.2018 є протиправними та підлягають скасуванню. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач підтримав правову пояснення викладені у відзиві на позовну заяву від 03.12.2018. Відповідно до якого відповідач наполягає на тому, що договір підряду має ознаки трудового договору, що є порушенням ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівника без укладання трудового договору. Просить у позові відмовити

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області з 17.09.2018 по 20.09.2018 проводилось інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» з питань додержання порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено Акт інспекційного відвідування № ЗП1813/568/АВ від 20 вересня 2018 року, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» порушило вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1 ч. 3 ст. 24, ч. ч. 1 ч. 2 ст. 115 КЗпП України, допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, та несвоєчасна виплата заробітної плати.

На підставі Акту інспекційного відвідування Відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП1813/568/АВ/П/ПТ/1Д-1ФС від 09.10.2018 та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП1813/568/АВ/П/ПТ/1П-2ФС від 09.10.2018.

Вважаючи прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу протиправними,позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В Акті інспекційного відвідування (стор. 10) № ЗП1813/568/АВ від 20 вересня 2018 року зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» встановлено, що на підприємстві працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору. Так з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» допущено до роботи без укладення трудового договору громадянина ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне зазначити, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» та ОСОБА_3 укладено Договір підряду № 1110/01 від 11.10.2017.

Відповідно до п. 1.1. Договору, «Підрядник» зобовязується виконати по завданню Замовника контроль, та облік за ТМЦ, фіксувати пересування осіб по зазначеній території.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата по зазначеному договору здійснюється на протязі пятнадцяти дні з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, послуг.

На стор. 11-12 Акту інспекційного відвідування № ЗП1813/568/АВ від 20 вересня 2018 року, Головним управлінням Держпраці у Запорізької області зазначається, що ОСОБА_3 виконувались наступні роботи:

Фіксування пересування осіб по вказаної території, відповідно до інструкції;

Здійснення контролю в дні та години, відповідно до запропонованого графіку на підконтрольному обєкті;

Заповнення облікових журналів;

Передавати зміну відповідно до графіку.

Так, Головним управлінням Держпраці у Запорізької області відповідно до наведеного переліку, прийнято рішення що зазначені процеси, притаманні трудовим відносинам.

З приводу того, що вищезазначений договір має ознаки трудового договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю (далі- КЗпП) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1-3 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови :акти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначає відповідач, основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правові: договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Тому цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямовано на одержання результатів і у разі досягнення цієї мети, договір вважається виконаним і дія його припиняється.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується планам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її власний ризик.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 127/21595/16-ц, в якій не просто встановлений факт трудових відносин, а здійснено розмежування трудових відносин від цивільних. Наведені правові висновки суду надають теоретичним напрацюванням у цій сфері статусу офіційних і обовязкових.

Відповідно до штатного розкладу ТОВ «Охоронне агентство Троян» на 2017 рік, такої посади як охоронець чи сторож не передбачено.

Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Охоронне агентство Троян» на ОСОБА_3 в період надання ним своїх послуг також не розповсюджувались.

Розрахунки з підрядником ОСОБА_3 за надані ним послуги передбачені розділом 3 Договору підряду № 1110/1 від 11.10.2017.

Щодо розрахунків з останнім судом встановлено наступне, що відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору «Оплата за даним договором здійснюється протягом пятнадцяти днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, послуг», при цьому відповідні акти з підрядником підписані не були оскільки, підрядник в односторонньому порядку відмовився надавати послуги за договором та на початку грудня 2017 року взагалі зник та перестав відповідати на телефонні дзвінки, у звязку з чим договірні відносини з ним було припинено.

Крім того, суд зазначає, що договір підряду №1110/1 від 11.10.2017 недійсним, удаваним чи неукладеним не визнавався.

До матеріалів справи була додана постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі 336/6128/18 від 02.11.2018, предметом розгляду у цій справі було притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 який під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення ст.41 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівника без укладення трудового договору. Тобто під час розгляду даної справи вже розглядався договору підряду №1110/1 від 11.10.2017, укладеним між ОСОБА_3 як виконавцем та ТОВ «Охоронне агентство «Троян» та судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів, які доводять, що договір підряду, який укладений між двома сторонами, не визнаний недійсним чи удаваним, або є трудовим договором, у звязку з чим у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_5, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян». ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 виконував послуги за договором підряду. Крім того зазначив, що приймає працівників на роботу за договором підряду тільки тоді коли надаються послуги не повязані з основним видом діяльності підприємства, а робота має разовий характер. Також зазначив, що ОСОБА_3 було розяснено, що він виконує роботу саме за договором підряду, а не за цивільно правовою угодою.

Враховуючи наведене вище, заперечення відповідача є не обґрунтованими, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які доводять, що договір підряду, який укладений між двома сторонами, є трудовим договором.

Що ж стосується виявленого під час інспекційного відвідування порушення строків виплати заробітної працівникам ТОВ «Охоронне агентство Троян» за листопад 2017 року із запізненням, суд зазначає, що до матеріалів справи була додана постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі 336/6129/18 від 22.10.2018, яка набрала законної сили 02.11.2018, предметом розгляду у цій справі було притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 який під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення ч. 1 ст.41 КУаАП , а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі. Тобто під час розгляду даної справи вже розглядалося порушення позивачем термінів виплати заробітної плати, та судом звільнено ОСОБА_4 від відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із з відсутністю в діях ознак складу правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України обставини, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» (69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, б. 1-А, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1813/568/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 09.10.2018.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1813/568/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС від 09.10.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» (69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, б. 1-А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 27.12.2018.

Суддя О.В. Конишева