Справа № 815/1289/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1289/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Коваля М.П.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 про залишення адміністративного позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В

У березні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та просив: визнати протиправними та скасувати: припис від 07 лютого 2017; постанову № 25 від 17 лютого 2017; рішення від 15 грудня 2015 за № ОД 80; наказ № 9 від 09 лютого 2017.

З матеріалів справи убачається, що 19 вересня 2017, до канцелярії суду, надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № 25846/17, Т.1, а.с. 168) про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції Закону від 06 липня 2005 № 2747-IV, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду).

Одеським окружним адміністративним судом розглянуто матеріали адміністративного позову та вказану вище заяву та за результатами розгляду 21 вересня 2017 постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07 лютого 2017, постанови № 25 від 17 лютого 2017, рішення від 15 грудня 2015 за № ОД 80 та наказу № 9 від 09 лютого 2017 - без розгляду.

Не погоджуючись з даною постановою суду Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» подав апеляційну скаргу де вказав, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права. Позивач просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» послався на ту обставину, що листом від 14 вересня 2017 позивач повідомив Одеський окружний адміністративний суд про припинення дії довіреності виданої на імя представників: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Крім того, у поданій заяві позивач вказав про підтримку ним заявленого адміністративного позову.

20 лютого 2018 Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 у справі №815/1289/17 без змін.

На вказане рішення суду апеляційної інстанції Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» подав касаційну скаргу, де серед вже вказаного - направлення на адресу суду листа від 14 вересня 2017 про припинення дії довіреності, вказав і нову обставину, яка раніше ним не заявлялась. Позивач зазначив, що він надав суду апеляційної інстанції ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2017 по справі №815/1286/17, яка набрала законної сили та відповідно до якої вже було досліджено спірне поштове повідомлення та встановлена його достовірність.

За наслідками розгляду касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» Верховним Судом 17 серпня 2018 ухвалено постанову про її часткове задоволення. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 по справі №815/1289/17 скасовано.

Приймаючи це рішення суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки, повно і всебічно не зясовано всіх обставин справи: - копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 у справі №815/1286/17, яка набрала законної сили та якою було досліджено вищезазначене поштове повідомлення №237 встановлено його достовірність; - копії запиту до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо зясування причин відсутності на сайті відомостей про вручення поштового відправлення №237.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були сповіщені у встановленому законом порядку. Заяв про неможливість зявитися у судове засідання з поважних причин до суду не надходило. Суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вимог, викладених в постанові Верховного Суду від 17 серпня 2018, колегія суддів Пятого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду базується на положеннях пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали). Названа законодавча норма передбачає: «Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 вересня 2017 від представника позивача, з підстав, передбачених статтями 49,51,59 КАС України, до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява (вхід. № 25846/17, Т.1, ас. 168) про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відкликання позовної заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси оскільки інших заяв до суду не надходило.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» стверджує, що 14 вересня 2017 до суду першої інстанції було надіслано листа з повідомленням про припинення дії довіреності виданої на ім'я представників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 11 вересня 2017 та про підтримку позову в повному обсязі.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» надати до суду апеляційної інстанції оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке є відповідне посилання в апеляційній скарзі.

Вимога суду була залишене без відповіді. Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції досліджує докази, які наявні в матеріалах справи.

З копії рекомендованого повідомлення поштового відділення №26 про вручення поштового відправлення №815 з датою подання 13 вересня 2017 (Т. 1 а.с. 188) вбачається про отримання листа Одеським адміністративним судом 14 вересня 2017 (номер поштового відділення ДКД Одеса поштове відправлення №62).

Однак, з наданої позивачем копії заяви до Одеського окружного адміністративного суду (Т.1 а.с. 186) вбачається, що вона видана 14 вересня 2017 (вихідний №14/09-2017).

Тобто, документ, який був зареєстрований Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», 14 вересня 2017 обєктивно не міг бути переданий до поштового відділення 13 вересня 2017 (Т.1 а.с. 188).

Крім цього, з роздруківки відстеження поштового відправлення №815 вбачається, що воно фактично було відправлено 19 вересня 2017, а отримано 20 вересня 2017. Безпідставність тверджень позивача про отримання Одеським окружним адміністративним судом поштового відправлення14 вересня 2017 підтверджується і роздруківкою відстеження поштового відправлення №162 де зазначено, що це поштове повідомлення відправлено з Одеси до с. Крижанівка, а не навпаки, 20 вересня 2017. Отримано повідомлення №162 в с. Крижанівка Одеської області 30 вересня 2017.

Таким чином, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» надав суду недостовірну інформацію про відправлення на адресу суду першої інстанції листа з заявою про припинення дії довіреності виданої на ім'я представників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_314 вересня 2017 і отримання цього листа судом саме 14 вересня 2017.

Встановлений судом апеляційної інстанції факт підтверджується і відповіддю Одеського окружного адміністративного суду на заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - до канцелярії суду не надходило жодних листів від позивача, зокрема, по справі 815/1289/17.

Що стосується поштового відправлення № 237 на яке посилається Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» як на підтвердження відправлення заяви на адресу Одеського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції зазначає, наступне.

Згідно офіційної інформації про відстеження відправлень «Укрпошта» - дані про відправлення за номером №237 відсутні, так як не зареєстровані в системі. Отже, такого відправлення немає і ніколи не було.

Суд апеляційної інстанції не може покласти в основу судового рішення ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 у справі №815/1286/17.

Як стверджує Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», судом вже було досліджено поштове повідомлення №237 і встановлено його достовірність.

На противагу зазначеному, суд апеляційної інстанції наводить дослівно викладене в зазначеній вище ухвалі: «Згідно поштового відправлення наявного в матеріалах справи вищевказаний лист було отримано Одеським окружним адміністративним судом 14.09.2017 року про що свідчить штамп про вручення.

Відтак на момент подання клопотання представником позивача ОСОБА_1 Валерієвичем про відкликання позову вже була наявна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про припинення дії довіреності виданої на імя ОСОБА_2».

Наведене дає підстави стверджувати, що: - судом досліджувалося поштове повідомлення №815, №162, яке сам позивач визнав як помилково надане суду (Т.2. а.с. 3); - суд в ухвалі від 12 грудня 2017 жодним чином не досліджував поштове повідомлення №237 і встановлено його достовірність; - суд, на який посилається позивач, прийняв без перевірки поштове повідомлення №815, №162, що не позбавляє права суд, який розглядає іншу справу, перевірити наданий доказ та надати дослідженому доказу свою правову оцінку; - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» вже двічі відмовився виконувати вимоги суду про надання оригіналу поштового повідомлення №237 для дослідження його в судовому засіданні.

Зважаючи на все вище викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 про залишення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» без розгляду прийнята з додержанням норм процесуального права, а наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи спростовуються дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: