Справа № 0440/7303/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року Справа № 0440/7303/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Стогній К.В.
представників позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Бохан О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису, -
28 вересня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з вимогами :
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 07.08.2018 року № ДН/1009/964/АВ/П Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1009/964/АВ/ТД-ФС/506 від 16.08.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем під час проведення інспекційного відвідування, результати якого оформлені актом № ДН1009/964/АВ від 30.07.2018 року, не було всебічно та повно досліджено обставини працевлаштування працівників, що, як наслідок, стало підставою для винесення протиправного припису про усунення виявлених порушень від 07.08.2018 року № ДН/1009/964/АВ/П та безпідставної постанови про накладення штрафу від 16.08.2018 року № ДН1009/964/АВ/ТД-ФС/506. Також позивач зауважує, що головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області не могло бути встановлено порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України під час проведення перевірки, оскільки працівники були оформлені належним чином, що підтверджується наказами та повідомленням, отже, підстави, передбачені абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 16.08.2018 року № ДН1009/964/АВ/ТД-ФС/506 та припису від 07.08.2018 року №ДН/1009/964/АВ/П відсутні. Також вказано, що порушення Кодексу законів про працю України під час проведення перевірки не встановлювались, а лише зафіксовано факт наявності порушень на підставі протоколів допиту свідків. Особи, які зазначені в акті первеірки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 жодних трудових відносин з позивачем не мали та не мають. Крім того зазначено, що розгляд справи, за наслідками якої винесено оскаржувану постанову, здійснено без належного повідомлення позивача та без участі позивача, отже з порушенням норм чинного законодавства (том 1 а.с.4-14).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому у судовому засіданні (том 1 а.с. 2).
У судове засідання 12.12.2018 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припис.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця 13.12.2006 року Новомосковською районною державною адміністрацією.
В ході проведення інспекційного відвідування представнику ФОП ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_26 надано вимогу про надання/поновлення документів № ДН1009/964/НД від 27.07.2018 року, якою зобов'язано у строк до 30.07.2018 року надати оригінали та завірені належним чином копії штатних розписів за період 01.01.2017 року - 27.07.2017 рік, оригінали та завірені належним чином копії тебелів використання робочого часу найманих працівників за період 01.01.2017 року - 27.07.2017 рік, оригінали та завірені належним чином копії повідомлень до ДФС про прийняття працівників на роботу (із зазначенням дати та часу отримання) за період 01.01.2017 року - 27.07.2017 рік, оригінали та завірені належним чином копії наказів на призначення працівників на роботу за період 01.01.2017 року - 27.07.2017 рік, оригінал та завірену належним чином копію Книги обліку трудових книжок та вкладишів до неї, оригінали та завірені належним чином копії звітів ЄСВ, 1 ДФ за період 01.01.2017 року - 27.07.2018 рік.
Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення:
1.) З письмових пояснень отриманих 27.07.2018 року від гр.ОСОБА_27 в присутності співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, з'ясовано, що гр. ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає Донецьке шосе 121, кв. 142, працює прибиральницею у ФОП ОСОБА_28 з червня 2018 року за адресою АДРЕСА_4, з режимом роботи з 08 год.30 хв. до 17 год. 30 хв. До обов'язків входить прибирання складу. Офіційно не працевлаштована. Трудова книжка знаходиться на руках. Розмір заробітної плати складає 3500,00 грн. Заробітна плата виплачується на руки готівкою.
Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28 або його представником не надано документів, які свідчать про офіційне працевлаштування гр. ОСОБА_27, що важається за відсутні. також ФОП ОСОБА_28 або його представником не надано документів про спрямування повідомлення до ДФС про прийняття на роботу гр. ОСОБА_29, що вважається за відсутнім.
2.) З письмових пояснень отриманих 27.07.2018 року від гр. ОСОБА_30 в присутності співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, з'ясовано, що гр.ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_5, працює на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_28 з 08.07.2018 за адресою: АДРЕСА_6, з режимом роботи з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. Трудова книжка знаходиться на руках. Розмір заробітної плати складає 3750,00 грн. Заробітна плата виплачується один раз на місяць на підставі особистої заяви гр. ОСОБА_30 Заробітна плата сплачується через банківську установу на картку.
30.07.2018 року до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28. було надано наказ про прийняття на постійну роботу гр. ОСОБА_30 № 3-к від 07.06.2018 року та повідомлення до ДФС про прийняття на роботу гр. ОСОБА_30 від 07.06.2018 року.
Тобто, оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_28 та гр. ОСОБА_30 було здійснено тільки через тривалий період після проведення обшуку співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та отримання пояснень від гр. ОСОБА_30 (протокол допиту свідка від 01.06.2018 року).
3.) З письмових пояснень отриманих 27.07.2018 року від гр. ОСОБА_35 в присутності співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, з'ясовано, що гр.ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає АДРЕСА_8 працює на посаді комірника у ФОП ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_6, з режимом роботи з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. Оформлення на роботу здійснював ОСОБА_28 Трудова книжка знаходиться дома. Розмір заробітної плати складає 3750,00 грн. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Заробітна плата сплачується через банківську установу на картку.
30.07.2018 року до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28 було надано наказ про прийняття на постійну роботу гр. ОСОБА_35 № 8-к від 11.06.2018 року та повідомлення до ДФС про прийняття на роботу гр. ОСОБА_35 від 11.06.2018 року.
Тобто, оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_28 та гр. ОСОБА_35 було здійснено тільки через тривалий період після проведення обшуку співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та отримання пояснень від гр. ОСОБА_35 (протокол допиту свідка від 01.06.2018 року).
4.) З письмових пояснень отриманих 27.07.2018 року від гр. ОСОБА_37 в присутності співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, з'ясовано, що гр.ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає АДРЕСА_1 працює на посаді комірника у ФОП ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_6, з режимом роботи з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. Оформлення на роботу здійснював ОСОБА_28 Трудова книжка знаходиться дома. Розмір заробітної плати складає 3750,00 грн. Заробітна плата виплачується один раз на місяць за особистою заявою. Заробітна плата сплачується через банківську установу на картку.
30.07.2018 року до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28 було надано наказ про прийняття на постійну роботу гр. ОСОБА_37 № 9-к від 11.06.2018 року та повідомлення до ДФС про прийняття на роботу гр. ОСОБА_37 від 11.06.2018 року.
Оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_28 та гр. ОСОБА_37 було здійснено тільки через тривалий період після проведення обшуку співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та отримання пояснень від гр. ОСОБА_37 (протокол допиту свідка від 01.06.2018 року).
5.) З особистих письмових пояснень отриманих 27.07.2018 року від гр. ОСОБА_39 в присутності співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, з'ясовано, що гр.ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає: АДРЕСА_2, працює на посаді пакувальника у ФОП ОСОБА_28 з 01.05.2018 проходив стажування з 04.07.2018 року прийнято на постійну роботу, за адресою: АДРЕСА_7. З режимом роботи з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. Оформлення на роботу здійснював ОСОБА_28 Розмір заробітної плати складає 3750,00 грн. За неповний місяць отримав 25 числа. Заробітна плата виплачується один раз на місяць за особистою заявою. Заробітна плата сплачується один раз на місяць через банківську установу на картку.
30.07.2018 року до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28. було надано наказ про прийняття на постійну роботу гр. ОСОБА_39 № 11-к від 03.07.2018 року та повідомлення до ДФС про прийняття на роботу гр. ОСОБА_39 від 03.07.2018 року.
Оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_28 та гр. ОСОБА_39 було здійснено тільки через тривалий період після проведення обшуку співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та отримання пояснень від гр. ОСОБА_39 (протокол допиту свідка від 01.06.2018 року).
6.) З особистих письмових пояснень отриманих 27.07.2018 року від гр. ОСОБА_40 в присутності співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, з'ясовано, що гр.ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_6, працює на посаді комірника в магазині склад іграшок з 30.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_6, з режимом роботи з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. Оформлення на роботу здійснював ОСОБА_28 Розмір заробітної плати складає 2500,00 грн. Заробітна плата сплачується готівкою на руки, та на банківську картку мінімальну заробітну плату 3750,00 грн.
30.07.2018 року до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28 було надано наказ про прийняття на постійну роботу гр. ОСОБА_40 № 7-к від 11.06.2018 року та повідомлення до ДФС про прийняття на роботу гр. ОСОБА_40 від 11.06.2018 року.
Тобто, оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_28 та гр. ОСОБА_40 було здійснено тільки через тривалий період після проведення обшуку співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та отримання пояснень від гр. ОСОБА_40 (протокол допиту свідка від 01.06.2018 року).
7.) З письмових пояснень отриманих 27.07.2018 року від гр. ОСОБА_41 в присутності співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, з'ясовано, що гр.ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_7, яка мешкає АДРЕСА_9, працює на посаді оператора у ФОП ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_6, з режимом роботи з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. Оформлення на роботу здійснював ОСОБА_28 Трудова книжка знаходиться дома. Розмір заробітної плати складає 3750,00 грн. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Заробітна плата сплачується через банківську установу на картку.
30.07.2018 року до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28. було надано наказ про прийняття на постійну роботу гр. ОСОБА_42 № 4-к від 07.06.2018 року та повідомлення до ДФС про прийняття на роботу гр. ОСОБА_42 від 07.06.2018 року.
Тобто, оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_28 та гр. ОСОБА_42 було здійснено тільки через тривалий період після проведення обшуку співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та отримання пояснень від гр. ОСОБА_42 (протокол допиту свідка від 01.06.2018 року).
30.07.2018 року до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28 було надано наказ про прийняття на постійну роботу гр. ОСОБА_52 № 5-к від 07.06.2018 року та повідомлення до ДФС про прийняття на роботу гр. ОСОБА_52 від 07.06.2018 року.
Тобто, оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_28 та гр. ОСОБА_52 було здійснено тільки через тривалий період після проведення обшуку співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та отримання пояснень від гр. ОСОБА_52 (протокол допиту свідка від 01.06.2018 року).
30.07.2018 року до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28 було надано наказ про прийняття на постійну роботу гр. ОСОБА_64 № 6-к від 11.06.2018 року та повідомлення до ДФС про прийняття на роботу гр. ОСОБА_64 Також було надано наказ № 12-к від 12.06.2018 року про скасування наказу № 6 від 11.06.2018 року у з'язку з заявою ОСОБА_64 від 12.06.2018 року.
Тобто, оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_28 та гр. ОСОБА_64 було здійснено тільки через тривалий період після проведення обшуку співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та отримання пояснень від гр. ОСОБА_64 (протокол допиту свідка від 01.06.2018 року).
30.07.2018 року до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28. було надано наказ про прийняття на постійну роботу гр. ОСОБА_65 № 1-к від 07.06.2018 року та повідомлення до ДФС про прийняття на роботу гр. ОСОБА_65 від 07.06.2018 року.
Тобто, оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_28 та гр. ОСОБА_65 було здійснено тільки через тривалий період після проведення обшуку співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та отримання пояснень від гр. ОСОБА_65 (протокол допиту свідка від 01.06.2018 року).
Разом з цим, під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_28 працівники, які знаходились на другому поверсі будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 1 відмовились надавати пояснення, але слід зазначити, що зазначені громадяни 01.06.2018 року перебували у приміщенні під час проведення обшуку за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів,1 та надавали особисті пояснення, що підтверджується протоколами допиту свідка від 01.06.2018 року.
27.07.2018 року під час інспекційного відвідування старшим оперуповноваженим УСБУ у Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_71 були отримані ідентифікуючі дані найманих працівників, які відмовились надавати пояснення, а саме:
1. ОСОБА_72 ІНФОРМАЦІЯ_8;
2. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9;
3. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10;
4. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_11
5. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12
6. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13
7. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_14
8. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_15
9. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_16
10. ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_17
11. ОСОБА_74 ІНФОРМАЦІЯ_18
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_28 фактично було допущено 32 працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: гр.ОСОБА_27, гр. ОСОБА_30, гр. ОСОБА_75, гр. ОСОБА_37, гр. ОСОБА_39, гр. ОСОБА_76, гр. ОСОБА_41, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_48, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_21, гр. ОСОБА_22, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_52, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_16, гр. ОСОБА_17, гр. ОСОБА_64, гр. ОСОБА_65, гр. ОСОБА_23, гр. ОСОБА_18, гр. ОСОБА_24, гр. ОСОБА_19, гр. ОСОБА_20, чим не дотримано вимоги ст. 21 та ч.1 ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
01.08.2018 року ФОП ОСОБА_3 подано до Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області зауваження на акт від 30.07.2018 року.
07 серпня 2018 року на підставі акта інспекційного відвідування № ДН1009/964/АВ, у зв'язку з виявленими порушеннями Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис про усунення виявлених порушень № ДН/1009/АВ/П, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути вище вказані порушення до 14.08.2018 року, а саме:
- вжити заходи щодо виконання вимог ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України: не допускати до роботи працівників без укладення трудових договорів.
20.08.2018 року ФОП ОСОБА_3 подано до Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області повідомлення про виконання припису (том 1 а.с. 40-43).
Також 23.08.2018 року ФОП ОСОБА_3 подано на ім'я начальника Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області скаргу на припис, та рішенням Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області від 21.09.2018 року скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1003/248/АВ/ТД від 09.08.2018 року призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 16.08.2018 року о 10 год. 45 хв.

На підставі акта інспекційного відвідування № ДН1009/964/АВ відповідачем було винесено постанову № ДН1009/964/АВ/ТД-ФС/506 від 16.08.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача за порушення вимог ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 3574080,00 грн.

Правомірність винесених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови та припису є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дотримання цих критеріїв вказує на правомірність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (далі - Порядок).

Так, пунктом 5 Порядку визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту

Пунктом 12 Порядку передбачено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Пунктами 3-6 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом встановлено, згідно списку згрупованих поштових відправлень № 45 від 09.08.2018 року, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1003/248/АВ/ТД від 09.08.2018 року було направлено на адресу ФОП ОСОБА_28 09.08.2018 року, в той час як розгляд справи призначено на 16.08.2018 року.

Отже, ФОП ОСОБА_28 був повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу, на розглядом якої прийнято постанову № ДН1009/964/АВ/ТД-ФС/506 від 16.08.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у відповідності до приписів пункту 6 Порядку № 509 - шляхом направлення письмового повідомлення за сім днів до дати розгляду рекомендованим листом.

Щодо виявлених порушень суд зазначає, що згідно пункту 19 та пункту 20 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23 Порядку).

Кодексом законів про працю України врегульовані трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України визначено, що Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно частини 1-3 статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Так, судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_28 фактично було допущено 32 працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: гр.ОСОБА_27, гр. ОСОБА_30, гр. ОСОБА_75, гр. ОСОБА_37, гр. ОСОБА_39, гр. ОСОБА_76, гр. ОСОБА_41, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_48, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_21, гр. ОСОБА_22, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_52, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_16, гр. ОСОБА_17, гр. ОСОБА_64 ОСОБА_77, гр. ОСОБА_65, гр. ОСОБА_23, гр. ОСОБА_18, гр. ОСОБА_24, гр. ОСОБА_19, гр. ОСОБА_20, чим не дотримано вимоги ст. 21 та ч.1 ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Вказані обставини підтверджено письмовими поясненнями від 27.07.2018 року, протоколами допиту свідків від 01.06.2018 року, які відібрані в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000809 від 05.07.2018 року (том 1 а.с. 190-196, а.с. 209 - том 2 а.с. 51).

Посилання позивача на цивільно-правову угоду № 01/07 від 02.07.2018 року, укладену з ОСОБА_27, наказ про призначення ОСОБА_30 № 3-к від 07.06.2018 року, наказ про призначення ОСОБА_78 № 8-к від 11.06.2018 року, наказ про призначення ОСОБА_37 № 9-к від 11.06.2018 року, наказ про призначення ОСОБА_39 № 11-к від 03.07.2018 року, наказ про призначення ОСОБА_40 № 7-к від 11.06.2018 року, наказ про призначення ОСОБА_42 № 4-к від 07.06.2018 року, наказ про призначення ОСОБА_48 № 4-к від 12.06.2018 року, наказ про призначення ОСОБА_64 № 6-к від 11.06.2018 року, наказ про призначення ОСОБА_65 № 1-к від 07.06.2018 року, наказ про призначення ОСОБА_52 № 5-к від 07.06.2018 року судом не приймається, оскільки такі докази суперечать встановленими судом обставинам та матеріалам справи - письмовим поясненням названих осіб від 27.07.2018 року та протоколами допиту свідків від 01.06.2018 року, які відібрані в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000809 від 05.07.2018 року.

Згідно пунктів 23 - 25 Порядку, припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об'єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Згідно пункту 27 Порядку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку були наявні підстави для складання припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН/1009/АВ/П від 07.08.2018 року, оскільки судом встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_28 вимог ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходить із того, що спростування встановленим перевіркою порушенням вимог Кодексу законів про працю України, позивачем не надано, будь-яких належних допустимих доказів на спростування виявлених порушень до суду не подано.

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_28, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 22 грудня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 51200, ІПН НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул.Казакова, буд. 3, м.Дніпро, 49107, ) про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) С. В. Прудник