Справа № 742/3217/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/3217/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бездідько В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівський області ДПП капрала поліції Онікієць Юрія Петровича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року (м. Прилуки, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівський області ДПП капрала поліції Онікієць Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівський області ДПП капрала поліції Онікієць Юрія Петровича, в якому просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 292889 передбаченого частиною третьою ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що 08 вересня 2018 року о 13 год. 50 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловічі 98 км він керував транспортним засобом ГАЗ 330232-414 д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), чим порушив п. 31.3 б ПДР України, за що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено перелік транспортних засобів, які обов'язковому технічному контролю не підлягають, а тому автомобіль НОМЕР_2 ніяким чином не підпадає під вимоги щодо проходження обов'язкового технічного контролю.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року адміністративний позов - задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №292889 від 08.09.2018, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Онікієць Юрія Петровича, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частини третьої ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, апелянт вказує на те, що оскільки автомобіль - ГАЗ, модель 330232-414, тип - бортовий В, тому даний транспортний засіб належить до вантажних автомобілів згідно чинного законодавства та реєстраційних документів на автомобіль.

Оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ, модель 330232-414 зазначено 2010 рік, тому автомобіль експлуатується більше 2 років, тому даний транспортний засіб повинен проходити обов'язковий технічний контроль кожні два роки.

При цьому, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУАП є саме водій, а не власник транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач не скористався своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Онікієць Ю.П. складено постанову серії ВР №292889 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 31.3 «б» ПДР України відповідно до частини третьої ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с. 4).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 08 вересня 2018 року о 13 год. 50 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловічі 98 км ОСОБА_3 керував транспортним засобом ГАЗ 330232-414 д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), чим порушив пп. 31.3 «б» ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки поліцейським як суб'єктом владних повноважень, не надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем п.п.31.3 «б» ПДР України та зважаючи на те, що позивачем не було допущено вказаних порушень п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.121 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частинами першою-другою ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

При цьому, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі по тексту - Порядок № 137).

У відповідності до пункту 1 Порядку №137 порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За правилами п. 3 Порядку № 137 періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов'язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Таким чином, обов'язковий технічний контроль кожні два роки проходять транспортні засоби, зокрема вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації більше двох років.

У відповідності до підпункту б пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як свідчать матеріали справи, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_4, по типу вказаний автомобіль є бортовим малотоннажним-В транспортним засобом; повна маса 3500; маса без завантаження 2180, 2007 року випуску та експлуатується з 04.06.2010 (а.с. 8).

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Відтак, вказаний транспортний засіб ГАЗ 330232-414, вантажопідйомністю 3500 тон, має строк експлуатації більше ніж 2 роки, тому підлягає обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

За правилами частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пп. 31.3 «б» ПДР України відповідно до частини третьої ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з п. 22 Порядку №137, передача інформації до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю, яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, здійснюється кожної зміни з використанням електронних засобів зв'язку.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Однак, позивачем не було надано до суду для підтвердження технічного огляду протокол перевірки технічного стану.

Посилання позивача на ту обставину, що транспортний засіб не використовується для перевезення вантажів з метою отримання прибутку вищенаведений висновок щодо обов'язкового проходження технічного контролю не спростовує, оскільки положення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» стосується лише легкових автомобілів зі строком експлуатації до двох років.

Зважаючи, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Відповідно, апеляційний суд погоджується з висновками апелянта про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції також порушено норми процесуального права, оскільки рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року не підписано суддею Бездідько В.М., що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, у відповідності до пункту 5 частини третьої статті 317 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 251, 286, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівський області ДПП капрала поліції Онікієць Юрія Петровича задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівський області ДПП капрала поліції Онікієць Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

О.Є. Пилипенко