Справа № 159/5749/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5749/18
Провадження № 2-а/159/209/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під

головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №684348 від 22.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 684348 від 22.10.2018 року винесеною поліцейським роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови він 22.10.2018 року о 16 годині 17 хвилин ОСОБА_1 управляв автомобілем «Фіат Дукато» р.н.з. АС 0767 СА по вул. Шевченка в селі Мамаївці та здійснив стоянку другим рядом, чим порушив п.15.4 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Заперечує факт вчинення ним правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у ній заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП. Вказує, що рухаючись по даній вулиці по правій смузі дороги побачив, що на цій смузі стояв автомобіль марки «АУДІ» д.р.н. СВ 3337 ВІ без будь-яких попереджувальних знаків зупинки. Тоді він змушений був наблизитись до цього автомобіля тому що не мав можливості його обігнати, оскільки в зустрічному напрямку рухались інші транспортні засоби. Включивши лівий показник повороту, чекав можливості обїхати перешкоду. По правій стороні стояв автомобіль поліції працівники якої зупинили автомобіль «АУДІ» і він зробив останнім зауваження, оскільки зупинкою іншого автомобіля вони зробили перешкоду для руху іншим учасникам, тобто йому та іншим. У свою чергу поліцейські зупинили його та винесли постанову про притягнення його до відповідальності, хоча на це не було законних підстав.

Такі дії працівників поліції він знімав на відеокамеру.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП за довіреністю вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому позов Захарії підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому, надавши для перегляду зроблену ним відео фіксацію з місця пригоди, яка була предметом дослідження в судовому засіданні і з якої не вбачається порушення Правил дорожнього руху зі сторони позивача , а лише зафіксована незгода останнього та заперечення на твердження працівників поліції про порушення ним Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення особою яка притягнута до такої відповідальності правопорушення, відповідач, як посадова особа вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, як убачається з досліджених доказів, при складенні постанови позивач ОСОБА_1 заперечував наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що слідує із наданого відео та відмовився отримувати копію постанови.

Незважаючи на вказану обставину, відповідач на підтвердження викладеного у постанові не надав належних доказів, а саме: відео з бодікамери, пояснень свідків, тощо.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП(ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено без належних на то доказів.

У ході розгляду справи встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає недостатніми для притягнення позивача до адміністравтиної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Не підтверджено матеріалами справи і покликання представника Управління патрульної поліції на пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки дана обставина не відповідає дійсності так як позивач звернувся з позовом до суду 02 листопада 2018 року, а не 20.11.2018 року як це зазначено у відзиві на позов.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 72, 77, 229, 242-246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. 251,258,280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського роти №4 батальйону УПП у Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 від 22 жовтня 2018 року серії ЕАВ №684348, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий: В.О.Лесик