Справа № 804/4758/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №804/4758/17

адміністративне провадження №К/9901/42332/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»
на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року (колегія суддів у складі: І.Ю. Добродняк, Н.А.Бишевська, Я.В. Семененко)
у справі№ 804/4758/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» (далі - ТОВ «Дорбуд») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 30 березня 2017 року №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у позові відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Дорбуд» залишено без руху та запропоновано позивачу в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги з уточненням вимог до суду апеляційної інстанції, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

В межах наданого для усунення недоліків апеляційної скарги строку, позивачем подана апеляційна скарга з уточненням вимог до суду апеляційної інстанції та на обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження відзначено, що ТОВ «Дорбуд» отримало оскаржувану постанову від 22 серпня 2017 року лише 26 жовтня 2017 року, про що свідчить список отриманої кореспонденції (додається), апеляційну скаргу подав на наступний день - 27 жовтня 2017 року. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови від 22 серпня 2017 року вважає непропущеним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дорбуд» з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд виходив з того, що заява про поновлення строку не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування касаційної скарги відзначає, що судом апеляційної інстанції порушено п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки факт отримання позивачем рекомендованого листа з ідентифікатором поштового відправлення за №902 підтверджується списком отриманої кореспонденції, а саме отримання 26 жовтня 2017 року.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року прийнята у письмовому провадженні, тому початок перебігу строку на апеляційне оскарження слід обчислювати з дня отримання копії постанови.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначив, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано особисто 12 жовтня 2017 року відповідно до ідентифікатору поштового відправлення 902), що міститься на ксерокопії конверту, згідно якому, судом першої інстанції направлено позивачу постанову та витяг з відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 89-90). Апеляційну скаргу подано ТОВ «Дорбуд» 27 жовтня 2017 року (відповідно опису та фіскального чеку ДД ПАТ «Укрпошти» (а.с. 67), тобто з пропуском 10 денного строку звернення до апеляційного суду з дня отримання копії постанови.

Разом з тим, позивач надав суду витяг зі списку передплатників на газети та журнали для доставки, стверджуючи, що вказаний витяг отримано від ДД ПАТ «Укрпошта», яким підтверджується вручення поштового відправлення 902 лише 26.10.2017.

Вказані докази та доводи залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, але їх дослідження та відповідна оцінка є важливими для правильного прийняття рішення, оскільки частиною третьою статті 167 КАС України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 22.08.2017 судом першої інстанції направлено копію постанови від 22.08.2017. При цьому відсутні будь-які відомості або відмітки, що вказаний лист направлено з дотриманням вимог ст. 167 КАС України, враховуючи, що його отримання мало місце в жовтні 2017 р., та відсутнє повідомлення про вручення його адресату.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на зазначене вище касаційний суд вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято передчасно.

Згідно з частиною 1 статті 353 КАС України, - підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» задовольнити, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду