Справа № 120/4789/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

29 грудня 2018 р. Справа № 120/4789/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське автотранспортне підприємство "Транзит" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське автотранспортне підприємство "Транзит"

до: Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Погребищенське автотранспортне підприємство "Транзит" з адміністративним позовом до Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації до прийняття судом рішення у даній справі проводити конкурс з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування по об’єкту конкурсу №387, назва маршруту: Погребище АС - Степанки - Вінниця АС-3, номер рейсу 219/220, 221/222, проведення якого призначено на 24.01.2019 року в м. Вінниця, вул. Василя Порика, 29.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведену норму та відсутність перешкод для розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи заяву позивач зіслався на те, що за результатами проведеного конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, організатором перевезення на яких виступає Департамент житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, 06.11.2018 року відбулося засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Погребищенське АТП «Транзит» як автомобільного перевізника - претендента, яким в установленому порядку подано заяву та необхідні документи з конкурсною пропозицією для участі у конкурсі по об’єктам конкурсу: №387, назва маршруту Погребище АС - Степанки - Вінниця АС-3, номер рейсу 219/220, 221/222 та №388, назва маршруту Погребище АС - Калинівка АС - Вінниця АС-3, номер рейсу 39/40,41/4, було допущено до участі у конкурсі.

Згідно закритого засідання конкурсного комітету оформленого Протоколом засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування №1 від 06.11.2018 року за переліком показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників - претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах) відповідно до Додатку 5 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 (із змінами), по об’єкту конкурсу №387, назва маршруту Погребище АС - Степанки - Вінниця АС-3, номер рейсу 219/220, 221/222 позивачем набрано найбільшу загальну кількість балів. По об’єкту конкурсу №388, назва маршруту Погребище АС - Калинівка АС - Вінниця АС-3, номер рейсу 39/40,41/42 ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит» набрано загальну кількість балів - 21 (п. 6 Протоколу№1).

На підставі чого, рішенням закритого засідання конкурсного комітету прийнято пропозицію організатору перевезень для визначення ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит» переможцем конкурсу по об’єктам конкурсу: №387, назва маршруту Погребище АС -Степанки - Вінниця АС-3, номер рейсу 219/220, 221/222 та №388, назва маршруту Погребище АС - Калинівка АС - Вінниця АС-3, номер рейсу 39/40, 41/42.

Проте, наказом Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 20.11.2018 року №100 «Про визнання переможця конкурсу 06.11 2018 року, а також того, хто зайняв друге місце» без будь якого обґрунтування та мотиву, в супереч вищезазначеному рішенню (пропозиції) конкурсного комітету, по об’єкту конкурсу №387, назва маршруту Погребище АС - Степанки - Вінниця АС-3, номер рейсу 219/220, 2217222 ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит» переможцем конкурсу не визнано.

На переконання позивача, наказ відповідача у зазначеній частині є необґрунтованим та з очевидними ознаками протиправності, таким, що прийнятий недобросовісно та нерозсудливо, в супереч Конституції України, Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 (із змінами) та іншим нормативно - правовим актам.

Крім того, без скасування рішення (пропозиції) комітету щодо визначення переможцем конкурсу ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит» по об’єкту конкурсу №387, назва маршруту Погребище АС - Степанки - Вінниця АС-3, номер рейсу 219/220,221/222, відповідачем, в порушення вимог абзацу першого пункту 8 Порядку №1081 (в редакції Постанови КМ №180 від 07.02.2018) щодо зазначеного об’єкту, оголошено проведення конкурсу, який відбудеться 24.01.2019 року.

На думку, ТОВ «Погребищенське АТП» Транзит» проведення конкурсу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі або ефективний захист оспорюваних прав та законних інтересів автомобільного перевізника, за захистом яких він звернувся.

Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову – це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ’я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано роз’яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішень адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначаючи про необхідність встановлення заборони Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації до прийняття судом рішення у даній справі проводити конкурс з перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування по об’єкту конкурсу №387, назва маршруту: Погребище АС - Степанки - Вінниця АС-3, номер рейсу 219/220, 221/222, позивач не надає суду конкретних доказів, що свідчать про наявність ознак очевидної протиправності дій відповідача.

Водночас, суд вважає невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві.

На думку суду, у випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське автотранспортне підприємство "Транзит" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна