Справа № 540/2183/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2183/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача - Віштал Д.А., представника відповідача Рубан Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA508070/2018/000096/2 від 17.10.2018 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" звернулось до суду з адміністративним позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС № UA508070/2018/000096/2 від 17.10.2018 року про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваним рішенням було визначено митну вартість товарів резервним методом, що є протиправним, оскільки рішення було прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання, рішення не містило передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості.

Ухвалою суду від 25.10.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 26.11.2018.

31.10.2018 позивач надав клопотання про стягнення з відповідача, крім судового збору, витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн., які складаються з 500,00 грн. за ознайомлення з документами та їх правовий аналіз, 1000,00 грн. за підготовку позовної заяви, 1500,00 грн. за представництво інтересів в суді першої інстанції.

14.11.2018 відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що подані для митного оформлення документи містили ряд невідповідностей, зокрема, що був занижений розмір транспортних витрат, довідка про транспортні витрати не містила посилання на договір перевезення, назва судна в рахунку на оплату транспортних послуг була іншою, не було надано заявки на послуги, фактурна вартість задекларованого товару не відповідала ринковій вартості. Відповідач зазначає, що відсутність в поданих документах усієї необхідної інформації щодо митної вартості товару; неподання усіх додаткових документів, що підтверджують її вартість, не була усунута декларантом та призвела до невиконання умов застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Відтак, у зв`язку із невизнанням митної вартості її було скориговано, визначено за резервним методом.

Також відповідач надав клопотання про відмову у задоволенні вимог про стягнення понесених по справі судових витрат як не співмірних, посилаючись на не надання митниці акту виконаних послуг, а також на те, що ознайомлення/вивчення документів та їх правовий аналіз не є самостійною складовою витрат на правову допомогу, а має включатись до вартості послуг із підготовки позовної заяви. Витрати на представництво інтересів ще не понесені, є гіпотетичними. Позовна заява не потребувала витрачення значної кількості годин на її підготовку, адже є подібною в інших, більш ніж 40 аналогічних судових справ.

07.12.2018 представник позивача надав клопотання про постановлення судом окремої ухвали на адресу Державної фіскальної служби України про допущене посадовими особами митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі протягом 2017-2018 років порушення положень статті 124 Конституції України, для вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб митниці. Довести до відома Державної фіскальної служби України про необхідність вжиття заходів, спрямованих на недопустимість в подальшому вчинення порушень норм діючого законодавства працівниками Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, зокрема щодо необхідності дотримання законодавства в частині виконання судових рішень та дотримання в своїй роботі правових висновків Верховного суду. Також просить направити дану ухвалу до Прокуратури Херсонської області для вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі. В клопотання позивач вказує про те, що відповідач впродовж 2017-2018 рр. не одноразово виносив рішення з коригування митної вартості наших товарів з аналогічних підстав, і кожне зазначене рішення було нами оскаржено у судовому порядку, і в кожному випадку суди першої та апеляційної інстанції скасовували незаконні рішення митного органу Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі продовжує зухвало ігнорувати висновки судів першої та апеляційної інстанції, правову позицію Верховного Суду , відповідач продовжує приймати аналогічні за змістом рішення про коригування митної вартості товарів, змінюючи хіба що місцями слова у реченнях. Це завдає шкоди діловій репутації компанії (бо постійні судові тяжби не йдуть на користь репутації суб'єкта господарювання); матеріальної шкоди компанії (постійні незаконні рішення про коригування митної вартості товарів, змушують підприємство сплачувати зайві кошти на митне оформлення, тим самим "заморожуючи" значні фінансові ресурси); матеріальної шкоди державі (прийняття відповідачем незаконних рішень, кожного разу обходиться державі в чималі кошти: судовий збір за першу та апеляційну інстанцію, потім за касаційну інстанцію, не кажучи вже про сплату витрат відрядження для працівників відповідача).

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Справа слухалась в судових засіданнях 26.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018.

18.12.2018 представник відповідача надав в судове засідання докази скасування рішення митниці про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000096/2 від 17.10.2018 - аркуш коригування від 12.12.2018 митної декларації від 18.10.2018 № UA508070/2018/001530 , службову записка від 12.12.2018 № 64-05/371-с. та просив закрити провадження у справі.

Представник позивача підтвердив факт скасування оспорюваного рішення, не заперечував проти закриття провадження у справі, при цьому наполягає на відшкодуванні всіх судових витрат за рахунок відповідача, оскільки дії останнього призвели до судового розгляду спору.

Таким чином, на день розгляду справи, предмета спору немає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу з Державного бюджету.

Щодо вимоги позивача стягнути витрати на оплату правової допомоги адвоката, то суд зазначає, що ці витрати включені до витрат, пов'язаних з розглядом справи, підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. До складу витрат на правничу допомогу адвоката входять гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд вважає, що позивачем підтверджено документально витрати на професійну правову допомогу - договором про надання правової допомоги № ІСМ від 15.03.2018, додатковою угодою № 000096/2 до договору про надання правової допомоги № ІСМ від 15.03.2018, рахунком на оплату № 24 від 25.10.2018, фактичною участю адвоката позивача в судових засіданнях 26.11.2018 та 13.12.2018.

Щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, то відповідно до ст. 139 КАС України, цей розмір має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд не вбачає, оскільки їх розмір 3000 грн. (500 грн. за ознайомлення з документами та їх правовий аналіз, 1000 грн. за підготовку позовної заяви, 1500 грн. за представництво інтересів в суді першої інстанції) не є неспівмірним із предметом спору (оскарження рішення, внаслідок якого позивач зайво сплатив до бюджету понад 500 тис. грн. платежів), складанням позовної заяви на семи аркушах, двох заяв на двох та чотирьох аркушах відповідно, обсягом доказів по справі, участю у двох судових засіданнях.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАСУ, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 10 ст. 139 КАСУ).

Переконливих доказів стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу з обсягом наданих адвокатом послуг відповідач суду не надав. Доводи про відсутність акти виконаних послуг суд вважає таким. що не спростовує понесених витрат, оскільки за додатковою угодою між позивачем та адвокатським бюро оплата послуг відбувається протягом 10 днів після відкриття провадження у справі на підставі рахунку про оплату. На день розгляду справи такі витрати є понесеними.

Враховуючи викладене, надані представником позивача докази, підтверджуючі здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги №10/03 від 10.03.2018, опис наданих послуг та складність справи, суд вважає, що наявні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС в Херсонській області суми витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.

Щодо клопотання позивача постановити окрему ухвалу, то відповідно до статті 249 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.

Слід зазначити, що суд має право, але не зобов'язаний, постановляти окрему ухвалу.

При розгляд даної справи суд не вбачає достатніх підстав для такого реагування на порушення законності, як постановлення окремої ухвали, приймаючи до уваги, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень до ухвалення рішення по справі.

Щодо посилань позивача на існування достатньої кількості аналогічних справ, то суд звертає увагу позивача на те, що суд не може постановити в межах розгляду даної справи окрему ухвалу на підставі аналізу декількох судових справ, розглянутих іншими суддями.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 238, 243, 248, 254, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA508070/2018/000096/2 від 17.10.2018 р.

Стягнути з Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Строй Мастер" (73000, м. Херсон, вул. Стрітенська, 21-а, ) 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Строй Мастер" (73000, м. Херсон, вул. Стрітенська, 21-а, ) з Державного бюджету 1762 грн. судового збору.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (ухвалу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 26.12.2018.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 5.2.2