Справа № 1240/2451/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2451/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Олійник О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 25.07.2018 № 298-к, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 в її інтересах з вимогами до відповідачів, просить суд визнати протиправним та скасвати розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_4 № 298-к від 25.07.2018 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника відділу з обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_1В.».

Оскаржене розпорядження прийняте на підставі службової записки заступника міського голови ОСОБА_5 від 19.07.2018 та письмових пояснень позивача, у звязку з нібито порушенням позивачем вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме строків розгляду заяв певних громадян, невиконанням посадових обовязків передбачених п.п. 2.9, 5.3 посадової інструкції, та в порушення вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» п. 2 розділу II, п.п.2 п.2 розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за №1203/29333.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач перебуває на публічні службі на посаді начальника з обліку та розподілу житлової площі Сєвєродонецької міської ради. В березні 2018 року стосовно Позивача безпідставно розпочалося проведення службового розслідування, під час якого досліджувалися її професійна діяльність на цій посаді. В липні 2018 року розпорядження про проведення службового розслідування стосовно позивача скасовано.

На думку позивача відповідачем пропущено місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з дня виявлення зазначених в розпорядженні правопорушень, оскільки факти порушення строків розгляду заяв певних осіб були виявлені ще в ході вказаного службового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ст.20 та ст.24 Закону України «Про звернення громадян», у разі якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу місцевого самоврядування або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому саме керівник або його заступник несе цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення законодавства про звернення громадян, водночас ніяк не дисциплінарну.

Зазначені в розпорядженні звернення певних громадян, на які начебто своєчасно не надала відповідь позивач, є заявами про постановлення на квартирний облік, що розглядаються в іншому порядку ніж звернення громадян, а саме за вимогами Житлового кодексу України та відповідних підзаконних нормативних актів.

Розгляд цих заяв здійснюється в два етапи: спочатку громадською комісією, а потім остаточне рішення приймається Виконавчим комітетом ради, за результатом рзгляду заявникові надається відповідь. Вказані заяви певних громадян, перелічені в розпорядженні, надійшли до відділу, який очолює позивач, в січні-травні місяці, однак, в період з лютого по травень 2018 року громадська комісія для первинного розгляду заяв не збиралася з незалежних від позивача причин. Остаточне рішення Виконавчим комітетом ради за вказаними заявами прийняте лише 25.06.2018, про що позивачем повідомлено заявників листами своєчасно.

Тому зазначене розпорядження міського голови є безпідставним та незаконним та має бути скасовано судом.

Відповідач Сєвєродонецька міська рада проти позову заперечували, посилаючись на ті обставини, що згідно зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» загальний термін розгляду заяв не може перевищувати сорока пяти днів, тому взагалі до 09.05.2018 відділ з обліку та розподілу житлової площі, який очолює ОСОБА_1, був зобовязана розглянути заяви громадян про постановку на квартирний облік у виконкомі Сєвєродонецької міської ради та надати проміжуточні, або остаточні відповіді у строки, передбачені чинним законодавством України. Однак, позивач як відповідальна особа за своєчасність оформлення документів з питань постановки на квартирний облік лише 02.07.2018 та 03.07.2018 направила на адреси громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12М листи-відповіді, тим самим порушила строки розгляду заяв громадян понад три місяці. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. 11.07.2018 на адресу першого заступника міського голови надійшов лист-пояснення № 143 від 11.07.2018, в якому позивач зазначила, що несвоєчасний розгляд заяв громадян щодо постановки на квартирний облік був обумовлений недостатністю працівників у штаті відділу.

Відповідно до п. 3.1.1. Положення про відділ з обліку та розподілу житлової площі Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішення Сєвєродонецької міської ради № 866 від 30.09.2011 р., до основних функцій відділу з обліку та розподілу житлової площі відноситься розгляд пропозицій заяв, скарг, громадян та клопотань підприємств з питань, що знаходяться у компетенції відділу. Згідно п.п. 2.5 п. 2 Посадової інструкції начальника відділу з обліку та розподілу житлової площі начальник відділу в межах компетенції розглядає пропозиції, звернення , заяви, скарги, що надходять до виконавчого комітету (апарату) місцевої ради, готує відповідні матеріали та подає їх на розгляд керівництва виконавчого комітету (апарату) місцевої ради та служби в органах місцевого самоврядування. Згідно з п.п. 2.6 п. 2 Посадової інструкції начальника відділу з обліку та розподілу житлової площі начальник відділу здійснює контроль за своєчасним оформлення документів з питань постановки громадян на квартирницй облік і надання їм житлових приміщень.

Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 95 від 23.02.2018 створено громадську комісію з житлових питань при виконкомі з метою виконання вимог п. 19 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання ім. жилих приміщень в Українській PCP, затверджених ОСОБА_13 міністрів Української PCP від 11.12.1984 р. № 470, для попереднього розгляду заяв про взяття на квартирний облік у виконавчому комітет. Відповідно до п. 1.4. вказаного вище Положення про громадську комісію з житлових питань - засідання комісії відбувається не менше одного разу на місяць з питань, які готуються відділом з обліку та розподілу житлової площі міської ради. Тобто, за змістом Положення про громадську комісію з житлових питань саме відділ, який очолює начальник, з обліку та розподілу житлової площі забезпечує проведення засідання вказаної комісії на підставі документів підготовлених зазначеним виконавчим органом Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцеве самоврядування» одним з основних обовязків посадових осіб місцевого самоврядування є сумлінне ставлення до виконання службових обовязків, ініціативність і творчість в роботі. Крім, того, слід звернути увагу на те, що у відповідності до ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах, зокрема верховенство права, демократизму і законності; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі. На підставі вищевикладеного, у звязку з невиконання посадових обовязків та порушення вимог статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пункту 3 Розділу І, пункту 4 Розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування», затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 № 1203/29333, розпорядженням міського голови № 298-К від 25.07.2018 до ОСОБА_1, начальника відділу з обліку та розподілу житлової площі було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Тому, на думку відповідача, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Відповідач - міський голова ОСОБА_4 до суду не зявився, відзиву на позов не надав, причини відсутності суду не повідомив, про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.1-3).

Ухвалами суду від 17.09.2018, 01.10.2018, 09.10.2018, 30.12.2018, 12.11.2018, підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися, судом надавався час сторонам для представлення доказів, витребовувалися копії матеріалів та було продовжено строк підготовчого провадждення (т.1 а.с. 125), (т.1 а.с.137), (т.1 а.с.146), (т.1 а.с.228), (т.2 а.с.36).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т.2 а.с.74).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 відкладено судовий розгляд (т. 2 а.с. 86).

В судовому засіданні позивач та її представник надали пояснення, відповідні зазначеним в позові доводам. Крім того, позивач пояснила, що з березня 2018 року керівництво Сєвєродонецької міської ради зобовязало їх відділ реєструвати заяви про постановлення на квартирний облік, що подають громадяни до відділу, який вона очолює, ще й в відділу по зверненню громадян. Отже, з березня 2018 заяви про постановлення на квартирний облік мають три реєстраційні номери: один дата надходження заяви з повним пакетом документів, що реєструється в книзі реєстрації заяв громадян про взяття на квартирний облік (додаток №3 до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР), другий дата реєстрації в відділі за зверненням громадян, третій після повернення до відділу, який очолює позивач, що реєструється в журналі реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян, які надходять для виконання з відділу зі звернень громадян міської ради. Тому ці вхідні номери відрізняються за датою. Нововведений порядок позивач вважає зайвим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, однак, на вимогу керівництва дотримується його. Надала суду для огляду зазначені книги, які перебувають у провадженні її відділу. Наполягала на тому, що діловодство щодо розгляду звернень громадян та заяв про постановлення на квартирний облік також має відмінності, справи квартирного обліку зберігаються в її відділі, тоді як інші матеріали за зверненням громадян щодо надання розяснень, повідомлення інформації тощо зберігаються у відповідному відділі Сєвєродонецької міської ради. Отже, її неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення строків розгляду заяв про постановлення на квартирний облік, оскільки вони не повинні були розглядатися відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Представник відповідача надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в запереченнях. Крім того зазначила, що інших порушень, ніж ті, що стосуються строків розгляду заяв про постановлення на квартирний облік, про які йдеться в оскарженому розпорядженні, в діяльності позивача відповідачем не виявлено. Матеріали службового розслідування стосовно позивача не були підставою для прийняття оскарженого розпорядження, воно прийняте на підставі службової записки заступника міського голови ОСОБА_5 від 19.07.2018 та письмових пояснень позивача від 11.07.2018, тому строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не порушено. Отже, догана, застосована до позивача лише за одне зазначене правопорушення порушення строків розгляду цих звернень громадян, на які відділом, який очолює позивач, було несвоєчасно надано відповіді. Так, за заявою ОСОБА_6 26.03.2018 відповідь надана 03.07.2018; за заявою ОСОБА_7 від 21.03.2018 - відповідь від 03.07.2018; за заявою ОСОБА_8 від 25.05.2018 відповідь - 03.07.2018; за заявою ОСОБА_9 від 13.04.2018 - відповідь від 03.07.2018; за заявою ОСОБА_10 від 02.02.2018 - відповідь від 02.07.2018; за заявою ОСОБА_11 від 26.03.2018 - відповідь від 02.07.2018; за заявою ОСОБА_12 від 25.04.2018 - відповідь від 26.06.2018. Саме з такими діями позивача відповідач повязує виявлений ним факт порушення нею трудової дисципліни, що полягає в несумлінному виконанні своїх посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, положенням про відділ, який очолює позивач, та інших нормативних актах, про що зазначено в оскарженому розпорядженні.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які не один рік працювали та продовжують працювати у відділу, який очолює позивач, займалися підготовкою до розгляду зазначеною громадською комісією та виконавчим комітетом ради заяв про постановлення на квартирний облік в першому півріччі 2018 року, готували проекти рішень виконкому, виконували обовязки секретаря комісії, складали протоколи її засідань, ознайомлені з діловодством відділу, повністю підтвердили факти, на які посилалася позивач в своїх поясненнях. А саме, що лише з березня 2018 року керівництво Сєвєродонецької міської ради зобовязало їх відділ реєструвати заяви про постановлення на квартирний облік, які подаються до їх відділу, ще й в відділу по зверненню громадян. Відповідь на такі заяви може бути надана лише на підставі рішення виконкому за результатом їх розгляду. Цьому передує розгляд таких заяв на засіданні громадської комісії. До засідання громадської комісії матеріали готувати не треба, оскільки вона розглядає лише самі заяви та подані разом з ними документи. В лютому 2018 було затверджено новий склад комісії і до червня комісія жодного разу не скликалася, хоча голову комісії заступника міського голови ОСОБА_5 їх відділ повідомляв про необхідність розгляду заяв про постановлення на квартирний облік. Після засідання комісії, що відбулося в червні 2018 до наступного засідання виконкому, що було призначено на червень 2018, їх відділ своєчасно підготував проект рішення, який було розглянуто, рішення прийняте. Оскільки за цим рішенням розглянуто питання про постановлення на облік 229 осіб, відповіді готувалися й направлялися протягом декількох робочих днів.

Свідок ОСОБА_16 як член вказаної громадської комісії підтвердив той факт, що комісія в першому півріччі 2018 року з невідомих йому причин збиралася не регулярно з лютого по травень не скликалася.

Суд керується такими вимогами чинного законодавства при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України, введеним в дію з 01 червня 1972 року Законом Української РСР від 10 грудня 1971 року №322-VIII, (надалі - КЗпП України) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У ч.ч.1,2 ст.147-1 КЗпП України зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну відповідальність, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Системний аналіз правових норм дає суду підстави вважати, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до Кодексу законів про працю України може бути підтверджений факт порушення трудової дисципліни. При цьому, доказами підтвердження даного факту можуть служити пояснення працівника, яким порушено трудову дисципліну, доповідними записками та поясненнями інших працівників відповідної установи.

Водночас ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності.

У свою чергу, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились у порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Спірне питання цієї справи стосується статусу заяви про постановлення на квартирний облік, що подана розгляд органу місцевого самоврядування відповідно до вимог чинного житлового законодавства, а саме, чи є вона зверненням громадян і чи розповсюджуються на неї вимоги Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/69 ВР стосовно порядку та строків її розгляду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/69 ВР (Закон №393/69) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ч.ч. 1,3 Закону №393/69 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 Закону №393/69 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

За вимогами статті 13 Закону №393/69 діловодство щодо звернень громадян ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Особисту відповідальність за стан діловодства за зверненнями громадян несуть керівники організацій згідно з вимогами абзацу 3 пункту 1 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348.

Згідно з вимогами абзацу 1 пункту 8 Інструкції №348 пропозиції, заяви і скарги громадян після їх вирішення з усіма документами щодо їх розгляду і вирішення та примірником реєстраційно-контрольної форми мають бути повернуті посадовим особам чи підрозділу службового апарату, які ведуть діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, для централізованого формування справи, картотек, банку даних. Формування і зберігання справ у виконавців забороняється.

Статтею 15 Закону №393/69 передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.згідно з вимогами ст.14 Закону №393/69.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону №393/69 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 Закону №393/69 особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Стаття 39 Житлового кодексу України визначає Порядок взяття громадян на облік потребуючих поліпшення житлових умов, відповідно до якого громадяни беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов: за місцем проживання - виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ОСОБА_13 народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті; за місцем роботи - спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету. При цьому беруться до уваги рекомендації трудового колективу. Рішення про взяття громадян на облік потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи затверджується виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ОСОБА_13 народних депутатів. Діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, які досягли 16 років, а також особи з їх числа беруться відповідними органами місцевого самоврядування на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за місцем їх походження або проживання до влаштування в сім'ї громадян, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Статтею 22 Житлового кодексу України передбачено громадський контроль за забезпеченням громадян жилими приміщеннями. Облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, установлення черговості на одержання жилої площі, а також її розподіл у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюються під громадським контролем і з додержанням гласності. Під громадським контролем і з додержанням гласності здійснюються також облік громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу, встановлення черговості на вступ до кооперативу, вирішення питань про прийом громадян до членів кооперативу і надання їм жилих приміщень.

Стаття 60 ЖК України передбачає, що правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень затверджуються ОСОБА_13 Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок.

ОСОБА_13 Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок від 11 грудня 1984 р. N 470 затверджені Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (Правила №470), згідно з пунктом 7 яких голови виконавчих комітетів місцевих ОСОБА_13 народних депутатів, керівники підприємств, установ, організацій та голови профспілкових комітетів несуть персональну відповідальність за стан квартирного обліку і правильність надання жилих приміщень. Особи, винні у порушенні порядку взяття громадян на квартирний облік, зняття з обліку і надання громадянам жилих приміщень, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Відповідно до пункту 12 Правил №470 у виконавчих комітетах місцевих ОСОБА_13 народних депутатів ведення квартирного обліку покладається на відділи по обліку і розподілу жилої площі, а там, де таких відділів нема, - на службових осіб, призначених рішенням виконавчого комітету. На підприємствах, в установах, організаціях облік ведеться житлово-побутовими (житлово-комунальними) відділами, а в разі їх відсутності - працівниками, призначеними адміністрацією підприємства, установи, організації чи органом кооперативної або іншої громадської організації за погодженням з профспілковим комітетом.

Згідно з пунктом 18 Правил №470 заява про взяття на квартирний облік подається відповідно виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради, сільському

голові (у разі, коли відповідно до закону виконавчий орган

сільської ради не утворено) за місцем проживання громадян (у

випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 8 цих Правил, - за

місцем перебування внутрішньо переміщеної особи на обліку в Єдиній

інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб) та

адміністрації підприємства, установи, організації чи органу або

іншому громадському обєднанню (організації) за місцем їх роботи.

Заява підписується членами сімї, які разом проживають, мають

самостійне право на одержання жилого приміщення і бажають разом стати на облік.

До заяви додаються документи, обовязковий перелік наявності яких зазначено в цьому пункті.

Пунктом 19 Правил №470 визначено, що попередній розгляд заяв про взяття на квартирний облік у виконавчому комітеті місцевої ОСОБА_13 народних депутатів провадиться

громадською комісією з житлових питань при виконавчому комітеті, а на підприємстві, в установі, організації - комісією по житлово-побутовій роботі профспілкового комітету. Вказані комісії перевіряють житлові умови громадян і про результати перевірки складають акт. Заяви і матеріали перевірки житлових умов громадян

розглядаються на засіданні відповідної комісії, яка вносить свої

пропозиції виконавчому комітетові місцевої ОСОБА_13 або адміністрації

підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або

іншої громадської організації і профспілковому комітетові. На

засідання комісії при необхідності запрошується заявник.

Відповідно до пункту 20 Правил №470 громадяни беруться на квартирний облік:

за місцем проживання - рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної у місті, селищної, сільської ОСОБА_13 народних депутатів; за місцем роботи - спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету. При цьому беруться до уваги рекомендації трудового колективу. Рішення щодо взяття на квартирний облік повинно бути винесене у місячний строк з дня подання громадянином необхідних документів.

Згідно з пунктом 21 Правил №470 у рішенні виконавчого комітету місцевої ОСОБА_13 народних депутатів, який розглядав заяви громадян, вказуються дата взяття на облік, склад сім'ї, підстава для взяття на облік, вид черговості надання жилих

приміщень (загальна черга, в першу чергу), а при відмові у взятті на облік - підстава відмови. Рішення про взяття громадян на квартирний облік за місцем

роботи затверджується виконавчим комітетом місцевої ОСОБА_13 народних депутатів, на території якої знаходиться відповідне підприємство, установа, організація. Про прийняте рішення виконавчий комітет місцевої ОСОБА_13, адміністрація підприємства, установи, організації направляють заявникові письмову відповідь з повідомленням відповідно дати взяття на облік, виду і номера черги або підстави відмови у

задоволенні заяви.

За вимогами пункту 24 Правил №470 на кожного громадянина (сім'ю), взятого на квартирний облік, заводиться облікова справа, у якій містяться необхідні

документи. Обліковій справі дається номер, відповідний номеру у книзі обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилого приміщення. Облікові справи зберігаються за місцем квартирного обліку громадян, а після надання їм жилих приміщень - у виконавчому комітеті місцевої ОСОБА_13 народних депутатів, який видав ордер на

вселення. Облікові справи зберігаються протягом 5 років після одержання

громадянами жилих приміщень (зняття їх з квартирного обліку).

Після закінчення вказаного строку справи знищуються в установленому порядку.

Таким чином, заяви про постановлення на квартирний облік, що подана розгляд органу місцевого самоврядування відповідно до вимог чинного житлового законодавства, та звернення громадян мають різні ознаки: за метою звернення, нормативним регулюванням щодо порядку та строків розгляду, видів відповідальності посадових осіб, діловодства та інше. Зазначене надає підставу для обгрунтованого висновку суду, що заяви про постановлення на квартирний облік не є зверненнями громадян в розумінні Закону №393/69 та мають розглядатися в порядку та з дтриманням строків, передбачених житловим законодавством.

На підставі наданих сторонами доказів, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на публічній службі на посаді начальника з обліку та розподілу житлової площі Сєвєродонецької міської ради, що підтверджено копією трудової книжки (а.с.113-116).

Розпорядженням міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_4 № 298-к від 25.07.2018 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника відділу з обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_1В.», що прийняте на підставі службової записки заступника міського голови ОСОБА_5 від 19.07.2018 щодо порушень статті 20 Закону України «Про звернення громадян», в частині порушення строків розгляду заяв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, письмових пояснень начальника відділу з обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_1, в звязку з невиконання посадових обовязків щодо своєчасного розгляду звернень громадян: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , передбачених п, 2.9, 5.3 Посадової інструкції начальника відділу з обліку та розподілу житлової площі, керуючись п.п. 4.1. Посадової інструкції начальника відділу з обліку та розподілу житлової площі, статтями 147, 147 1 148, 149 Кодексу законів про працю України, п.п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, в порушення вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» п. 2 розділу II, п.п.2 п.2 розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за №1203/29333, - до позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляд догани (т.1 а.с.8).

Отже, в зазначеному розпорядженні прямо вказано, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у звязку з невиконанням посадових обовязків щодо своєчасного розгляду звернень громадян: ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Тобто заявам вказаних осіб прямо визначено статус звернень громадян, і за порушення строків розгляду цих звенень позивача притягнуто до вказаного виду відповідальності.

В службовій записі заступника міського голови ОСОБА_5 від 19.07.2018, яка стала підставою для прийняття оскарженого розпорядження, також йдеться лише про порушення позивачем строків розгляду вказаних заяв як звернень громадян (т.1 а.с.101).

На вимогу першого заступника міського голови позивачем надані письмові пояснення від 11.07.2018, в якому вона посилається на недостатність працівників у відділі (т.2 а.с.39).

На вимогу суду відповідачем були представлені зазначені в розпорядженні заяви громадян, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оглядом яких встановлено, що всі вони є заявами про постановлення на квартирний облік, мають реєстраційний номер в книзі реєстрації заяв громадян про взяття на квартирний облік (додаток №3 до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР) за датою надходження до відділу, який очолює позивач, що перевірено судом шляхом співставленням з оригіналом цієї книги (т.2 а.с.8-21, 22-29).

Таким чином, розгляд цих заяв мав здійснюватися лише за вимогами житлового законодавства, тому в позивача не було правових підстав для надання проміжних відповідей за вказаними заявами до постановлення відповідного рішення виконкомом щодо їх розгляду, що прямо передбачено пунктом 21 Правил №470.

Всі заяви вказаних громадян були розглянуті на засіданні громадської комісії, як свідчить протокол від 22.06.2018 (т.2 а.с.30-33).

Рішення № 428 за вказаними заявами прийняте лише 25.06.2018 Виконавчим комітетом ради (т.1 а.с.194-202).

Оскільки за цим рішенням розглянуто питання про постановлення на облік 229 осіб, відповіді готувалися й направлялися протягом декількох робочих днів, а саме з 26. 06.2018 по 03.07.2018, про що сам відповідач зазначає у відзиві та надав суду копії цих відповідей разом з заявами ( т.2 а.с.8-21).

Таким чином, на підставі пояснень сторін, наданих в судовому засіданні, показань свідків, які приймали безпосередню участь в роботі громадської комісії в першому півріччі 2018 року, протоколів засідання комісії за цей період, що надані відповідачем на вимогу суду (т.2 а.с.30-38), судом встановлено, що фактичною причиною порушення виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради місячного строку (передбаченого пункту 20 Правил №470 ) розгляду заяв ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про постановлення на квартирний облік є тривала, протягом кількох місяців, перерва в роботі цієї комісії, яку очолював на той час заступник міського голови ОСОБА_5

Відповідач не довів тих обставин, що перерва в роботі громадської комісії сталася з вини позивача, оскільки, як зясувалося в судовому засіданні, розгляд таких заяв на засіданні цієї комісії не потребує від відділу, який очолює позивач, підготовки проектів рішень, тощо.

За таких обставин, відповідач не довів суду наявності в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, тому оскаржене розпорядження, що порушує ділову репутацію позивача, має бути скасоване судом як необгрунтова, незаконне та протиправне. Тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач платіжним дорученням від 09.08.2018 № 0.0..1 сплатив судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову у розмірі 704,80 грн (а.с.3).

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Сєвєродонецької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 65, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 25.07.2018 № 298-к задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_4 № 298-к від 25.07.2018 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника відділу з обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_1В.».

Стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області (, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32) на користь ОСОБА_1 (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 117/103, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_19