Справа № 640/20599/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 грудня 2018 року м. Київ № 640/20599/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 18.12.2018 «Про вжиття заходів забезпечення позову», з урахуванням заяви б/н б/д «Про уточнення до заяви про забезпечення позову», Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" у адміністративній справі

за позовомМалого приватного підприємства "ВК Імпекс"
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченко О.В.
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет споруПублічне акціонерне товариство "Банк Форум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"
провизнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "ВК Імпекс" (адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, ідентифікаційний код 21751236) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченко О.В. (адреса: 02100, АДРЕСА_1), у якому, з урахуванням поданих уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації (продажу) права вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за Кредитним договором № l-0020/13/30-KL від 29.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", та Кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Малим приватним підприємством "ВК Імпекс", та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб припинити дії щодо реалізації (продажу) права вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", та Кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Малим приватним підприємством "ВК Імпекс";

- визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. щодо реалізації (продажу) права вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" за Кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Малим приватним підприємством "ВК Імпекс", та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. припинити дії щодо реалізації (продажу) права вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", та Кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Малим приватним підприємством "ВК Імпекс";

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3267 від 10.12.2018 щодо реалізації активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в частині реалізації права вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", та Кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Малим приватним підприємством "ВК Імпекс" та організації торгів за ними.

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачами протиправно вчинено дії щодо повторного продажу права вимоги ПАТ "Банк Форум" за відповідними кредитними угодами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 (суддя Пащенко К.С.) судом відкрито провадження у даній адміністративній справі; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 21.02.2019; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (адреса: 43010, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Кременецька, будинок 38, ідентифікаційний код 37425075) та Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради , будинок 7, ідентифікаційний код 21574573) до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

18 грудня 2018 року через канцелярію до суду від Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" (по тексту альтернативно - Заявник) надійшла заява б/н від 18.12.2018 «Про вжиття заходів забезпечення позову», до якої 22.12.2018 подано уточнення, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БАНК ФОРУМ" вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимоги (або будь-якої їх частини) по Кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та МАЛИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВК ІМПЕКС";

- заборони ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БАНК ФОРУМ" поширювати в будь-який спосіб на веб-сайті банку: www.forum.uа, а також розміщувати у газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" та на інших інформаційних ресурсах оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону), публічних паспортів та паспортів відкритих торгів (аукціону) щодо продажу, реалізації, відчуження (відступлення) активів (майна) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ", а саме права вимоги (або будь-якої їх частини) по Кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та МАЛИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВК ІМПЕКС";

- заборони ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БАНК ФОРУМ" вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ", а саме права вимоги (або будь-якої їх частини) по Кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та МАЛИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВК ІМПЕКС", в тому числі підписувати, надсилати та затверджувати протокол електронних торгів учасникам, замовнику електронних торгів - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БАНК ФОРУМ", укладати договір купівлі-продажу активу (майна);

- заборони Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСБКА, будинок 22) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему РгоZоrrо.Продажі по реалізації відступлення права вимоги по Кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та МАЛИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВК ІМПЕКС" (паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" номер лоту № F35GL38846 (посилання).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Заявник зазначив, що відповідно до інформації розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оприлюднено паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» 10.01.2019, відповідно до якого вбачається про проведення відкритих торгів (голандського аукціону) з продажу Права вимоги за кредитними договорами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» № 1-0020/13/30-KL, № 1-0021/13/30-KL, укладеними з ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс» відповідно.

З Паспорту відкритих торгів слідує, що умови продажу активу затверджено рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3267 від 10.12.2018.

Відповідно до паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» номер лоту № F35GL38846 включає Права вимоги за кредитними договорами № l-0020/13/30-KL, № l-0021/13/30-KL, укладеними з юридичними особами, з забезпеченням.

Електронна адреса для доступу до відкритих торгів (аукціону)/електронного аукціону www.prozorro.sale.

Організатором відкритих торгів (аукціону) вказано РгоZоrrо.Продажі - електронну торгову систему, створену за ініціативи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Transparency International Україна.

Аналогічна інформація, щодо проведення аукціону (лот № F35GL38846) розміщена на сайті РгоZоrrо.Продажі за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-12-13-000001-b.

З інформації розміщеної на сайті РгоZоrrо.Продажі слідує, що електронна торгова система РгоZоrrо.Продажі здійснюється Державним підприємством «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 22.

29.03.2013 між МПП «ВК Імпекс» та ПАТ «БАНК ФОРУМ» укладено Кредитний договір № l-0021/13/30-KL.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 918/1959/14 стягнуто з Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

Таким чином, за переконанням Заявника, ПАТ «Банк Форум» було реалізовано повноваження та вжито заходів по збереженню майна банку та поверненню заборгованості перед банком в установленому законодавством порядку - шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Водночас, на даний момент Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК «ФОРУМ» вчиняються дії щодо реалізації (продажу) активів ПАТ «БАНК ФОРУМ», зокрема в тому числі і щодо продажу через публічні торги права вимоги за кредитними договорами від 29.03.2013 № 1-0020/13/30-KL та від 29.03.2013 № 1-0021/13/30-KL, що укладені з юридичними особами ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК ІМПЕКС» відповідно (які об'єднано одним лотом).

При цьому, вчинення відповідачами дій щодо продажу права вимоги за зазначеними кредитними договорами здійснюється з грубими порушеннями норм законодавства, оскільки щодо стягнення заборгованості за зазначеними кредитними договорами мав місце спір, в межах якого прийнято судові рішення.

Отже, відчуження права вимоги за кредитними договорами, щодо стягнення заборгованості за якими існують судові рішення, може призвести до подвійного стягнення заборгованості з позивача та стягнення суми більшої, ніж встановленої відповідним рішенням суду.

Таким чином, як стверджує Заявник, вчинення відповідачами дій щодо реалізації даного активу ПАТ «БАНК ФОРУМ» дають достатні підстави вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам МПП «ВК Імпекс» до ухвалення рішення в даній справі. Так, невжиття заходів по забезпеченню даного позову призведе до: порушення інтересів позивача, порушення права власності третіх осіб, а окрім того, значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки за відсутності заходів забезпечення торги будуть проведені, а право вимоги за кредитними договорами - реалізоване третій особі, що призведе до необхідності звертатися з новим позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та витребування майна. Як наслідок, для поновлення порушеного права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, як акцентує Заявник, про очевидність ознак протиправності дій відповідачів свідчить той факт, що в силу постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 по справі № 803/1273/16, залишеної в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017, судами вже було визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продажу на відкритих торгах права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за зазначеними кредитними договорами № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 на тих самих умовах.

Так, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК «ФОРУМ» вже неодноразово вчинялися дії щодо продажу права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за зазначеними кредитними договорами. Зокрема:

1) вказані права вимоги були виставлені на торги, що мали відбутись 19.08.2016. Проте, торги було припинено за зверненням ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

2) повторно, вказані права вимоги були виставлені на торги, що мали відбутись 23.08.2016. Однак, торги не відбулись у зв'язку із допуском до участі в них лише одного учасника;

3) також права вимоги були виставлені на торги, що мали відбутись 15.09.2016. Втім, торги було припинено за зверненням ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

4) вкотре, зазначені права вимоги були виставлені на продаж на торгах, що мали відбутись 26.09.2016 на торгівельному майданчику Аграрна біржа;

5) повторно, 27.01.2016 було проведено засідання Комітету з питань консолідації та продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на якому розглянуто питання щодо організації продажу активів (майна) ПАТ «БАНК ФОРУМ», у тому числі, права вимоги за кредитними договорами від 29.03.2013, укладеними із ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК ІМПЕКС» (права вимоги за якими об'єднано в одному лоті);

6) вказані права вимоги були виставлені на торги, що проводилися 05.09.2018. Відповідно до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-08-14-000098-b результати аукціону скасовано;

7) права вимоги також були виставлені на торги 28.09.2018.

Не зважаючи на зазначене рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 по справі № 803/1273/16 відповідачами повторно вчиняються незаконні дії спрямовані на реалізацію права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за зазначеними кредитними договорами № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013.

За таких обставин, Заявник вважає, що якщо порушення прав та інтересів позивача не зупинити шляхом винесення ухвали про забезпечення позову, відповідно, воно триватиме шляхом вчинення відповідачами протиправних дій щодо продажу права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за зазначеними кредитними договорами.

Тому, не вжиття заходів до забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Заявника, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: звернення з додатковими позовами за захистом прав позивача, у разі пред'явлення до нього вимог в порядку регресу.

За відповідних обставин, Заявник також виділяє, що у зв'язку з тим, що реалізація права вимоги здійснюється через залученого організатора торгів електронну торгову систему РгоZоrrо.Продажі, що здійснюється Державним підприємством «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 22), заходи забезпечення мають бути вжиті, відносно останнього.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши наведені Заявником в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву з урахуванням уточнень.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як убачається з матеріалів справи, Заявник пов'язує факт порушення його права вчиненими відповідачами діями щодо реалізації продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та ПАТ "БАНК ФОРУМ" та № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений ПАТ "БАНК ФОРУМ" та МПП "ВК ІМПЕКС".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 918/1959/14 стягнуто з Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, код 21751236) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, АДРЕСА_1, код 21574573) - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі № 918/1959/14, залишеною без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, на загальну суму боргу в розмірі 153 034 656,79 грн. розстрочено на п'ять років щомісячними платежами.

Слід зауважити, що задовольняючи заяву Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, Господарський суд Рівненської області в мотивувальній частині ухвали від 22.03.2017 у справі № 918/1959/14 констатував про допущення можливості тимчасового втручання у право власності (кошти ПАТ "Банк Форум") шляхом розстрочки виконання судового рішення, з метою дотримання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав стягувача - "Банк Форум".

Крім того, матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 у справі № 918/1930/14 позов ПАТ "БАНК ФОРУМ" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп., у частині стягнення 363 627, 85 дол. США, що еквівалентно 5 712 848,43 грн. відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.10.2015 року.

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 918/1930/14, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017, судом розстрочено виконання рішення суду від 06.10.2015 по справі № 918/1930/14 на загальну суму заборгованості в розмірі 502 636 341,72 грн строком на п'ять років.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про розстрочку виконання рішення суду від 06.10.2015 по справі № 918/1930/14 на виконання якого видано наказ від 23.10.2015 № 918/1930/14, в мотивувальній частині постанови від 11.04.2017 у справі № 918/1930/14, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд підкреслив, що застосування розстрочки виконання рішення на строк п'ять років не порушує інтереси банку (ПАТ "Банк Форум"), що перебуває в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з даних паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" 10.01.2019, опублікованому на офіційному сайті ФГВФО (інформація щодо рішення Фонду розміщена за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/52-forum/40888-asset-sell-id-187070), прийнято рішення № 3267, яким визначено активи ПАТ "Банк Форум", що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме: права вимоги за кредитними договорами від 29.03.2013 № 1-0020/13/30-КL та від 29.03.2013 № 1-0021/13/30-КL, укладеними з юридичними особами. Початковою (стартовою) ціною зазначено 1 760 598 180,76 грн.

З огляду на наведене, за висновками суду, відповідні дії відповідачів щодо реалізації продажу такого активу вчиняються з очевидними ознаками протиправності, оскільки вже існують прийняті судові рішення в межах спору щодо стягнення заборгованості за зазначеними кредитними договорами. Відповідно, відчуження права вимоги може призвести до подвійного стягнення заборгованості, а саме - на підставі договору про відступлення продажу (відчуження) права та, окремо, на підставі чинного судового рішення. Отже, як наслідок, можливість стягнення більшої суми активів, аніж дійсно існуючої за кредитними зобов'язаннями.

Суд також приходить до висновку, що організація продажу вищевказаних активів та подальше можливе їх відчуження може дійсно не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише позивача, а й інших осіб, у разі придбання права вимоги за вищевказаним кредитним договором, які не беруть участі у цьому судовому процесі.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль.

Виходячи з наведених висновків у вказаному епізоді, суд зауважує, що забезпечення адміністративного позову у відповідний спосіб ніяк не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє вчинення зазначених дій з відчуження заходів до вирішення спору у даній справі.

Так, вжиття таких заходів зумовить збереження коштів та зусиль третіх осіб на укладання договорів стосовно вказаних в ухвалі активів та буде сприяти визначеності судового рішення.

Водночас, суд вважає, що в даному випадку права відповідачів не порушуються з підстав того, що останні не позбавлені можливості провести аукціон пізніше, а права позивача будуть захищені, що відповідає дотриманню балансу інтересів сторін.

Суд погоджується з твердженнями Заявника про те, що оскільки реалізація права вимоги здійснюється через залученого організатора торгів - електронну торгову систему ProZorro.Продажі, що здійснюється Державним підприємством "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 22), заходи забезпечення мають бути вжиті, відносно й Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" в частині здійснення будь-яких дій щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему РгоZоrrо.Продажі по реалізації відступлення права вимоги по Кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та МАЛИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВК ІМПЕКС", (паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" номер лоту № F35GL38846 (посилання).

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, визначених у відповідній заяві, може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Варто при цьому також зауважити, що при вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Дане положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" знаходить своє відображення в ч. 2 ст. 6 КАС України, згідно якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Варто також акцентувати, що у рішенні від 25.08.2018 у справі «Фельдман та банк «Слов'янський» проти України» (Заява № 42758/05), Європейський суд з прав людини відмітив, що Суд нагадує, що перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП] (Iatridis v. Greece) [GC], заява № 31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II). Повноваження Суду щодо перевірки відповідності оскаржуваного заходу національному законодавству є обмеженою і його завдання не полягає у тому, щоб замінити собою національні органи під час здійснення такої перевірки (див. рішення у справах «Мелоун проти Сполученого Королівства» (Malone v. the United Kingdom), від 02 серпня 1984 року, Серії А № 82, пункт 79, та «Совтрансавто-Холдинг проти України» (Sovtransavto Holding v. Ukraine), заява № 48553/99, пункт 95, ЄСПЛ 2002-VII). Вимога законності у розумінні Конвенції передбачає, серед іншого, що національне законодавство має забезпечувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією. Крім того, принципи законності та верховенства права в демократичному суспільстві вимагають, щоб заходи, які впливають на основоположні права людини у деяких випадках підлягали певній формі перегляду у змагальному процесі незалежним органом, компетентним розглядати підстави вжиття заходів і відповідні докази. Дійсно стаття 1 Першого протоколу до Конвенції не містить процесуальних вимог, і відсутність судового контролю сама по собі не становить порушення цього положення. Проте вона передбачає, що будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній або юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів влади з метою ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час перевірки дотримання цієї умови слід провести комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (див. згадане рішення у справі «Капітал банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria), пункт 134).

Зважаючи на наведені правові позиції Європейського суду з прав людини в частині правозастосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а також враховуючи безпосередній зміст статті 1 протоколу Конвенції в частині питання обґрунтованої можливості звернення особи зі своєю справою до компетентних органів влади з метою ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, зокрема, мирного володіння майном, які гарантовані положенням Конвенції, приймаючи до уваги принцип верховенства права, з урахуванням наявних обставин розстрочення виконання відповідних судових рішень по стягненню заборгованості за наведеними кредитними договорами, суд, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відзначає, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які в своїй заяві просить позивач, по-перше, не підпадають під обмеження, визначені п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України, по-друге, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на наведене в цілому, суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності дій та рішення в площині процесуального питання вирішення спору по суті, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв'язку відповідним оскарженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 18.12.2018 «Про вжиття заходів забезпечення позову», з урахуванням заяви б/н б/д «Про уточнення до заяви про забезпечення позову», Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" у адміністративній справі № 640/20599/18 задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 640/20599/18.

3. Заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БАНК ФОРУМ" вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимоги (або будь-якої їх частини) по Кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та МАЛИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВК ІМПЕКС".

4. Заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БАНК ФОРУМ" поширювати в будь-який спосіб на веб-сайті банку: www.forum.uа, а також розміщувати у газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" та на інших інформаційних ресурсах оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону), публічних паспортів та паспортів відкритих торгів (аукціону) щодо продажу, реалізації, відчуження (відступлення) активів (майна) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ", а саме права вимоги (або будь-якої їх частини) по Кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та МАЛИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВК ІМПЕКС".

5. Заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БАНК ФОРУМ" вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ", а саме права вимоги (або будь-якої їх частини) по Кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та МАЛИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВК ІМПЕКС", в тому числі підписувати, надсилати та затверджувати протокол електронних торгів учасникам, замовнику електронних торгів - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БАНК ФОРУМ", укладати договір купівлі-продажу активу (майна).

6. Заборонити Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСБКА, будинок 22) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему РгоZоrrо.Продажі по реалізації відступлення права вимоги по Кредитному договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Кредитному договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" та МАЛИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВК ІМПЕКС" (паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" номер лоту № F35GL38846 (посилання).

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

8. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" в строк до 22.12.2021.

9. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

10. Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

11. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Мале приватне підприємство "ВК Імпекс" (адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, ідентифікаційний код 21751236), боржниками: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код - 21708016), Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради , будинок 7, ідентифікаційний код - 21574573), та Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ідентифікаційний код - 42068925).

12. Ухвалу направити для виконання учасникам у справі № 640/20599/18.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко