Справа № 206/5705/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5705/18
Провадження 2-а/206/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Воловіченко Євгенія Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Воловіченко Євгенія Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В прохальній частині позову позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як безпідставну та помилково винесену.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 04.10.2018 року о 10 год. 07 хв. на вулиці Алєксєєнко і пр. Пушкіна його зупинив інспектор Воловіченко Є.Ю. і склав постанову серії ЕАВ №640856, що він нібито на розі вулиці Шмідта і пр.. Пушкіна порушив п. 8.1 ПДР, здійснив рух прямо з крайньої правої полоси, хоча знак вимагав рух праворуч. Однак дане порушення не скоював, оскільки на вказаному перехресті він перестроївся з правої смуги у ліву і нічого не порушував. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню (а.с. 7,8).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 10).

27.11.2018 року представником ОСОБА_3, який діє на підставі доручення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду було подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та надано пояснення, які обґрунтовані тим, що позовні вимоги позивача є не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. 04.10.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про, те що останній, керуючи автомобілем марки Volkswagen LT35, номерні знаки НОМЕР_1 який в м. Дніпро, на просп.. Пушкіна, біля буд. №22, здійснив рух прямо з крайньої правої полоси де було встановлено знак рух по смугам і поворот тільки праворуч, порушивши дорожній знак 5.18, чим порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху. При цьому, вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. На підставі викладеного просить суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Воловіченко Євгенія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі (а.с. 12-15, 17).

В судовому засіданні призначене на 28 листопада 2018 року позивач позов підтримав просив його задовольнити, в судове засідання призначене на 12 грудня 2018 року позивач не з'явився, подав до канцелярії заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Також відповідачем до канцелярії суду було подано відзив, який обґрунтований тим, що позовні вимоги позивача є не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. 04.10.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про, те що останній, керуючи автомобілем марки Volkswagen LT35, номерні знаки НОМЕР_1 який в м. Дніпро, на просп.. Пушкіна, біля буд. №22, здійснив рух прямо з крайньої правої полоси де було встановлено знак рух по смугам і поворот тільки праворуч, порушивши дорожній знак 5.18, чим порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху. При цьому, вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. На підставі викладеного просить суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Воловіченко Євгенія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі (а.с. 24-26).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився в поданих письмових поясненнях просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 12-15).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАВ №640856 від 04.10.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.10.2018 року о 10 год. 07 хв. в м. Дніпро просп. Пушкіна 22, водій керуючи автомобілем здійснив рух прямо з крайньої правої полоси де було встановлено знак по смугам і поворот тільки праворуч 5.18, чим порушив п. 8.1 ПДР «Порушення вимог регулювання дорожнього руху» (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров'ю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також питання застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису регулюються Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (в додатку до статті); наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ст. 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що відповідач не надав належних доказів у справі які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З наданої відповіді Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, вбачається, що надати для огляду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який складав адміністративну постанову про притягнення ОСОБА_1 є не можливим, оскільки відео зйомка не проводилась (а.с. 27)

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративному правопорушенні, відповідачем не надано жодного доказу який би доводив вину позивача у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова серії ЕАВ № 640856 від 04 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 640856, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2016 року серії НК № 861978, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков