Справа № 815/3223/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/3223/18

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування наказу №43 від 02 березня 2018 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; зобов'язання прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо залишення без розгляду отриманого адміністративного позову, так як позивача належним чином не повідомлено про дату та час проведених судових засідань.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, так як позивач та його представник не з'явились без поважних причин у два останніх судових засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, не з'явився та не забезпечив явку свого представника на судові засідання, що відбулись 30 серпня 2018 року та 07 вересня 2018 року, крім того не сповістив про причини неявки у відповідні судові засідання, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про залишення адміністративного позову без розгляду, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

При цьому, частиною 5 вказаної статті встановлено, що фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представнику.

Згідно ч. 10 ст. 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2. ст. 127 КАС України, якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовою колегією встановлено, що позивач та його представник не приймали участі у судових засіданнях суду першої інстанції, що призначались на 30 серпня 2018 року та 07 вересня 2018 року.

Між тим, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про надсилання йому процесуальних документів в електронному вигляді на офіційну електронну пошту сервісу «Електронний суд» - @mail.gov.ua (а.с. 15).

В свою чергу, за вказаною електронною адресою 31 липня 2018 року надіслано судову повістку про виклик до суду на 30 серпня 2018 року (а.с. 37).

Крім того, за вказаною електронною адресою 30 серпня 2018 року надіслано судову повістку про виклик до суду на 07 вересня 2018 року (а.с. 46).

Внаслідок чого, дослідивши зібрані матеріали у справі, колегія суддів вважає, що позивача, у передбачені КАС України строки, повідомлено про дату, час і місце судового розгляду його позовної заяви.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме позивач, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав, має бути зацікавленим та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному розгляду своєї справи, а також зобов'язаний виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

В даному випадку, у поданому позивачем адміністративному позові зазначено адресу своєї реєстрації, на яку судом першої інстанції також направлялись тексти відповідних судових повісток.

Проте, надіслані за відповідною адресою поштові повідомлення повернуті до суду з проставленою відміткою про закінчення терміну зберігання, що свідчить про неотримання позивачем відповідної кореспонденції з незалежних від суду причин (а.с.38 та а.с. 209).

Посилання апелянта на той факт, що суд міг направити судову повістку на іншу адресу, яка, зокрема, наявна в матеріалах міграційної справи позивача, не приймаються колегією суддів, так як саме позивач зобов'язаний зазначити адресу для листування у своїй позовній заяві.

Між тим, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, оскільки позивач та його представник не з'явились без поважних причин у два останніх судових засідання поспіль та не повідомили суд про причини своєї неявки - висновок суду першої інстанції щодо необхідності залишення позову без розгляду є правомірним та обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин судом першої інстанції не позбавлено позивача права на судовий захист, так як залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, згідно ч.4 ст. 240 КАС України.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян