Справа № 182/5025/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5025/17
Провадження № 6-а/0182/55/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що він у 2017 році звернувся до суду з позовом щодо невиплати йому пенсії, у 2018 році отримав постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким його позовні вимоги були задоволені. 30.10.2018 року ним було отримано виконавчий лист, в якому боржником зазначено ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Виконавча служба не прийняла до свого виконання вказаний виконавчий лист, оскільки постановою КМУ № 821 від 08.11.2017 року реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, де ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, просить суд замінити боржника у виконавчому листі по справі № 182/5025/17 з Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник Відділу представництва інтересів Фонду в судах та інших органах №4 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд заяви без участі представника (а.с.115). У заяві зазначено, що постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 31.01.2018 року було припинено юридичну особу ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Заперечення проти заміни сторони її правонаступником до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року по справі № 182/5025/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.30-34).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року по справі №182/5025/17(2-а/0182/394/2017) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову; визнано дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення виплат пенсії ОСОБА_3 протиправними; зобовязано ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити виплату пенсії з моменту її припинення 01 червня 2016 року (а.с.55-59).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 року виправлено описку в резолютивній частині повного тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 182/5025/17(2-а/0182/394/2017), а саме замість: «Зобов'язати ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити виплату пенсії з моменту її припинення 01 червня 2016 року», правильно вказати: «Зобов'язати ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити виплату пенсії з моменту її припинення 01 червня 2017 року» (а.с.68-69).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково; виправлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 182/5025/17(2-а/0182/394/2017), зазначивши вірно у мотивувальній частині назву суду:"Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року"; у задоволенні заяви про виправлення описки про зобов'язання поновити виплату пенсії з 01.06.2016 року - відмовлено, оскільки дана описка виправлена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2018 року (а.с.85,86).

20.09.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 здійснені ним судові витрати у розмірі 1 984 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень, що виступали сторонами у справі (а.с.87-88).

30.10.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №182/5025/17 провадження № 2-а/0182/394/2017, яким зобовязано ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити виплату пенсії з моменту її припинення 01 червня 2017 року (а.с.99).

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають певні права та обов'язки, або пряма вказівка акта законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Так, Постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Додатком 2 до постанови Кабінету міністрів України від 08.11.2017 року № 821, визначено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання згідно якого ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України приєднується до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.7 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваньу разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду УкраїниДніпропетровської області () було зареєстровано як юридичну особу 19.10.2011 року, місцезнаходження юридичної особи: 53210, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 11 Б; 31.01.2018 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, номер запису: 0003917, стан субєкта: припинено (а.с.119, 119 на звороті).

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, , щодо зобовязання відновити виплату пенсії з моменту її припинення 01 червня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 53200, АДРЕСА_1, у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року по справі № 182/5025/17(2-а/0182/394/2017).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1