Справа № 642/4905/18
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"26" грудня 2018 р.
Справа № 642/4905/18
Провадження № 2-а/642/146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді В.В.Бондаренко,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати протиправними дії Інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР № 062502 від 10.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.08.2018 о 23-50 за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 2/48В інспектором 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 розглянула і винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Із постановою на місці розгляду справи ОСОБА_1, ознайомлено не було, його заперечення і докази, що він діяв відповідно до ПДР України патрульним поліцейським були проігноровані. Позивача було позбавлено можливості вносити свою позицію та зауваження щодо розгляду даної справи. Доказами, які підтверджували б винуватість позивача є лише показання поліцейських. На прохання позивача надати будь-які інші докази поліцейський надав відеозапис з камери патрульної машини, на якій нібито зафіксований автомобіль на якому пересувався ОСОБА_1, але з відеозапису лише можливо встановити, що на далекій відстані (приблизно 200 м.) рухається якийсь автомобіль, ідентифікувати його неможливо. В той час, коли поліцейський шукав на камері відповідний запис, другий поліцейський в цей час вже виніс постанову. Таким чином, розгляду справи не було, доказів не надано. Крім того, інспектором під час винесення постанови допущено велику кількість інших порушень, тому позивач був змушений звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 10.10.2018 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

07.11.2018 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, однак, відзив на позовну заяву суду не надав.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, жодних заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 062502 від 10.08.2018, винесеної інспектором -ї роти 1-го батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

В постанові вказується, що ОСОБА_1 10.08.2018 в м. Харків по вул.Героїв Праці 2/48В, керував транспортним засобом в темний час доби з вимкненим світлом фар, чим порушив п.19.1 ПДР України.

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу, з великою кількістю порушень, що на думку позивача є протиправним.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова від 10.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 159, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 062502 від 10.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1,- закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.В.Бондаренко