Справа № 804/762/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2018 р. справа № 804/762/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 22, корпус 2) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити строк для предявлення виконавчого листа № 804/762/14 до виконання; замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року, ухваленої у справі № 804/762/14, з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на правонаступника Східний офіс Держаудитслужби.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 10.11.2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу № 804/762/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» про зобов'язання вчинити певні дії, та постановив позов задовольнити повністю. На виконання судового рішення суд 10.07.2018 року видав виконавчий лист № 804/762/14, проте, строки пред'явлення виконавчого документа сплинули, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 15.03.2016 року, тому, заявник просить поновити строки на пред'явлення виконавчого листа №804/762/14 до виконання. Також, заявник зазначає, що Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» реорганізовано шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби, який є правонаступником, тому, заяник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання 22.08.2018 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 376 та частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження та заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 та частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було задоволено повністю, та зобовязано Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.09.2013 №04-07-05-15/11941 на суму 585840,21 грн., а саме: відобразити дебіторську заборгованість у сумі 395808,06 грн. перед ТОВ «Торгова Аграрна Компанія», у сумі 30527,00 грн., перед ТОВ «Укрнасіннєпром», у сумі 5512,50 грн перед ТОВ «Благодать», у сумі 150,00 грн., перед ОСОБА_1 Стягнути кошти, які недоотримано підприємством від реалізації насіння озимої пшениці у сумі 432007,56 грн (з ТОВ«Торгова Аграрна Компанія» у сумі 395808,06 грн., з ТОВ «Укрнасіннєпром» - 30527,00 грн., з ТОВ «Благодать» - 5512,50 грн., з ОСОБА_1 150,0 гривень). Відобразити дебіторську заборгованість у сумі 35114,41 грн. за зайво перераховані кошти єдиного внеску до Управління Пенсійного фонду у Криничанському районі. Стягнути з Управління Пенсійного фонду у Криничанському районі зайво сплачені кошти у сумі 35114,41 грн., у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків по коштах єдиного внеску з Управління пенсійного фонду у криничанському районі або шляхом врахування зазначеної суми у розрахунки майбутніх платежів; Стягнути кошти у сумі 29551,70 грн. із працівників, яким зайво нараховано заробітну плату, шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі їх заяв або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства; Стягнути кошти у сумі 26630,00 грн. із працівників, яким зайво нараховано заробітну плату, шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі їх заяв або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства; Стягнути з колишнього директора підприємства ОСОБА_2 кошти у сумі 18000,00 грн., шляхом внесення грошових коштів у касу або на розрахунковий рахунок підприємства; Стягнути з осіб, якими незаконно використані підзвітні кошти у сумі 10858,00 грн., шляхом внесення грошових коштів у касу або на розрахунковий рахунок підприємства; Стягнути матеріальну шкоду у сумі 9664,17 грн., з осіб, винних у незаконному наданні благодійної допомоги в порядку, визначеному законодавством України; Стягнути кошти у сумі 9000,00 грн., з працівників, яким безпідставно нараховано і виплачено премії без наявності наказу директора,шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства; Стягнути кошти у сумі 8311,45 грн., з працівників, яким завищено розмір нарахування і виплати доплат і надбавок за заміщення чи виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 8311,45 грн. з осіб, винних у завищенні розміру нарахування і виплати доплат і надбавок за заміщення чи виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, в порядку, визначеному законодавством України. Стягнути незаконно використані підзвітні кошти з підзвітних осіб, якими документально не підтверджено суми понесених витрат у сумі 1770,00 грн., шляхом внесення грошових коштів у касу або на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1770,00 грн., з осіб, винник у завищенні розміру нарахування і виплати доплат і надбавок за заміщення чи виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, в порядку, визначеному законодавством України; Стягнути кошти у сумі 1769,82 грн., з працівників, яким зайво виплачено заробітну плату за час відпустки, шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1769,82 грн., з осіб, винних у зайвій виплаті заробітної плати за час відпустки, в порядку, визначеному законодавством України; Стягнути з осіб, на яких накладено штрафи Державтоінспекцією, кошти у сумі 1402,00 грн., шляхом утримання із заробітної плати або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1402,00 грн., з осіб винних у сплаті штрафів, в порядку, визначеному законодавством України. Стягнути з колишнього директора підприємства ОСОБА_2 кошти у сумі 1156,00 грн., шляхом внесення грошових коштів у касу або на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1156,00 грн. з осіб, винних у завищенні посадових окладів колишньому директору господарства ОСОБА_2, в порядку, визначеному законодавством України. Стягнути з осіб, на яких накладено штрафи Державтоінспекцією, кошти у сумі 494,00 грн., шляхом утримання із заробітної плати або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 494,00 грн. з осіб, винних у сплаті штрафів, в порядку, визначеному законодавством України; Стягнути кошти у сумі 111,00 грн., з осіб, винних у наданні послуг за заниженими цінами. Шляхом внесення грошових коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства (а.с. 126-130).

Матеріалами справи підтверджується, що 24.02.2016 року представником позивача було подано заяву щодо видачі виконавчого листа, та 10.07.2018 року представником позивача було отримано виконавчий лист по справі (а.с. 134).

Так, судом встановлено, що Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» реорганізовано шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби, який є його правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони позивача (стягувача) за виконавчим документом по справі, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що у виконавчому листі, отриманому представником позивача 10.07.2018 року, встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 15.03.2016 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "ОСОБА_3 проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для предявлення виконавчого листа № 804/762/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 22, корпус 2) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Замінити позивача (стягувача) у адміністративній справі № 804/762/14 з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на правонаступника Східний офіс Держаудитслужби.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/762/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» про зобов'язання вчинити певні дії, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.07.2018 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4