Справа № 361/6072/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6072/18
Провадження № 2-а/361/362/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в особі судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського Відділу Поліції ГУ МВС України в Київській області , Броварського МРВ Державної виконавчої служби у Київській області, треті особи інспектор СРПП №2 Броварського ВП Михед Аліна Володимирівна, державний виконавець Броварського МРВ Державної виконавчої служби у Київській області Попович Анжеліка Олександрівна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серія НК № 059676 від 25.06.2018р., винесену відповідачем інспектором поліції Михед А.В., якою на нього накладено адмін.стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що він не вчиняв адміністративного порушення, зазначеного у постанові. Також просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Попович А. О. Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 6.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження за даною постановою про стягнення штрафу, з тих підстав, що не було підстав для відкриття виконавчого провадження за незаконною постановою інспектора поліції.

Позивач не оспорює, що автомобіль ВАЗ 210700 д.н.з НОМЕР_1 належить йому. З даного приводу пояснив, що взагалі не було такого випадку, щоб його зупинила інспектор поліції, щоб у нього при собі не було документів; у вказаний день і час він не керував автомобілем у вказаному в постанові місці. Не було і такого, щоб він передав іншій особі автомобіль в керування, яка б керувала автомобілем з належними йому документами та була б зупинена інспектором. Про оскаржувану ним постанову він дізнався лише 20.09.2018р., отримавши постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу, після чого звернувся до відділу поліції і отримав копію постанови.

Відповідач відзиву не надали, доказів не надали.

Відповідач Броварський Відділ Поліції ГУ МВС України в Київській області відзиву не надав, ніяких заяв не подав, клопотань не заявив, доказів не надав, повідомлений належним чином, неодноразово.

Третя особа інспектор СРПП №2 Броварського ВП Михед Аліна Володимирівна письмових пояснень не подала, ніяких заяв не подала, клопотань не заявила, доказів не надала, повідомлена належним чином, неодноразово.

Відповідач Броварський Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби у Київській області відзиву не подав, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов залишити на розсуд суду.

Третя особа державний виконавець Броварського МРВ Державної виконавчої служби у Київській області Попович Анжеліка Олександрівна, письмових пояснень не подала, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов залишити на розсуд суду.

Судом ухвалено розглянути справу у відсутності відповідачів та третіх осіб.

Оскаржуваною постановою серія НК № 059676 від 25.06.2018р., винесеною відповідачем інспектором поліції Михед А.В., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У фабулі постанови зазначено: «25.06.2018р. о 14-00 в селі Літки вулиця Чаповського, 3 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом , не маючи при собі посвідчення водія на момент перевірки, чим скоїв адмін. правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП».

В даній постанові зазначені анкетні дані позивача та дані про належний йому автомобіль, але не правильно зазначено адресу проживання - яка не відповідає даним з паспорту, що свідчить про те, що, принаймні при складенні постанови, паспорт позивача не оглядався.

В постанові в графі «до постанови додаються» запис відсутній; в графі «підпис особи, яка винесла постанову» зазначено підпис; в графі «копія постанови отримана» рукописом зазначено: «положення Конституції та ст.268 КУпАП роз'яснено»; в графі «копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.номером» зазначено рукописом: «31 від 26.06.2018р.».

Таким чином, з змісту даної постанови суд встановив, що в ній відсутній підпис особи, щодо якої складено постанову (позивача), і одночасно відсутній запис посадової особи про відмову водія від підписання та/або від отримання копії постанови. Сукупність даних обставин разом з відомостями про надіслання поштою фактично підтверджує ствердження позивача (принаймні відповідачем таке ствердження не спростоване) , що взагалі була відсутня така подія як його зупинка інспектором Михед і складення у його присутності вказаної постанови.

Суду не наданий протокол про адмін.правопорушення, тому суд виходить з того, що такий протокол не складався. При таких обставинах є невідповідність нормам процесуального закону і суперечливість в діях інспектора в наступному: Якщо постанова складалась на місці зупинки водія, без складення протоколу , то у постанові мав би бути або підпис водія про вручення постанови водію, або припис посадової особи про відмову водія від підпису та/або від отримання постанови. А у разі, якщо постанова складалась пізніше, тобто не на місці зупинки водія, то у такому випадку посадова особа була зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення і повідомити водія про місце і час його розгляду. Дані вимоги КУпАП посадовою особою Михед не виконано, тому такі дії є протиправними.

Дотримання даних вимог закону і процедури притягнення до адмін.відповідальності повинен суду довести суб'єкт владних повноважень, і даних обставин ні відповідач ні третя особа суду не довели. Ствердження позивача не спростовані. Враховуючи презумпцію невинуватості особи, що притягається до відповідальності, і покладений на суб'єкт владних повноважень тягар по доказуванню, а також виходячи з викладених обставин, суд робить висновок про порушення посадовою особою процедури притягнення позивача до адмін.відповідальності і відповідно про суттєве порушення прав позивача.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Згідно вимог до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Саме суб'єкт владних повноважень (відповідач) зобов'язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об'єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести законність оскаржуваної позивачем постанови, її обґрунтованість, наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Відповідач і третя особа не надали доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДРУ і відповідно події та складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що в даній справі відповідач не надав ніяких доказів, передбачених в КАСУ і в ст.251 КУпАП, фактично не оспорив позову, не подав відзиву, а також виходячи з того, що в наданій суду постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності так само не зазначено докази, відсутня достатня інформація для висновку про наявність в діях позивача порушення конкретної норми ПДРУ і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною у постанові конкретною нормою КУпАП.

Оскільки докази наявності в діях позивача складу вказаного у постанові адмін.правопорушення відсутні, доводи позивача не спростовані, вони є слушними, то суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною і тому безумовно підлягає скасуванню.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, слід вважати що відсутня подія і в діях водія (позивача) відсутній (і не доведений) склад адміністративного правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП. Тому провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за даним фактом має бути закрите.

Позов в цій частині обґрунтований і підлягає задоволенню.

Щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яку позивач просить визнати протиправною та касувати, то суд дійшов таких висновків:

Дана постанова державним виконавцем прийнята у відповідності до вимог закону «Про виконавче провадження», зокрема у відповідності до ч.5 ст.26 Закону, згідно якої виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; з дотриманням вимог статті 28 Закону щодо порядку надсилання сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження; з дотриманням інших вимог даного закону. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, і який може бути пред'явлений до примусового виконання. Заявником -стягувачем дотримано вимог закону щодо строку звернення постанови до виконання. Державний виконавець не мав підстав, передбачених статтею 37 закону, для повернення виконавчого документу стягувачу, а також не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Розглядаючи адміністративний позов щодо оскарження дій суб'єкту владних повноважень, в тому числі дій та рішень державного виконавця, суд перевіряє оскаржувані дії та рішення на предмет дотримання вимог закону при їх вчиненні. Будь-яких порушень державним виконавцем вимог закону «Про виконавче провадження», яким він повинен був керуватись при вчиненні оскаржуваної дії та при відкриті виконавчого провадження, державний виконавець не допустив.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження станом на день її винесення відповідала всім вимогам Закону, і тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця протиправними та для визнання вказаної постанови незаконною, і відсутні підстави для її скасування.

Сам той факт, що у подальшому судовим рішенням скасована постанова про накладення штрафу (яка є виконавчим документом) - не є підставою для визнання незаконною оскаржуваної постанови державного виконавця та для визнання незаконними чи протиправними дій державного виконавця, пов'язаних з її винесенням.

Згідно ст. 39 Закону Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: зокрема, п. 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тому скасування в судовому порядку виконавчого документу (постанови про стягнення штрафу) - що здійснив суд у даному судовому рішенні, - є підставою для вчинення державним виконавцем відповідної дії, передбаченої статтею 39 закону (щодо закінчення виконавчого провадження).

Таким чином, в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 059676 від 25.06.2018р., винесену інспектором СРПП №2 Броварського Відділу Поліції ГУ МВС України в Київській області Михед Аліною Володимирівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом від 25.06.2018р. - закрити.

У позові про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Київській області Попович Анжеліки Олександрівни ВП № 57110325 від 06.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу на підставі постанови серії НК № 059676 від 25.06.2018р., винесеної інспектором СРПП №2 Броварського ВП ГУМВС України в Київській області Михед А.В. , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи в такі строки: на рішення в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення (згідно ст.286 КАСУ) протягом десяти днів. Учасник справи має право на поновлення строку подання скарги, якщо подасть апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення в частині оскарження постанови державного виконавця - протягом 30 днів. Учасник справи має право на поновлення строку подання скарги, якщо подасть апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Повне рішення складено 26.12.2018р.

Суддя Т.В. Селезньова