Справа № 686/25859/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № Волочиського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № Волочиського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 жовтня 2018 року поліцейським СРПП Волочиського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено відносно постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 904401, якою на нього було накладено штраф у сумі 255 грн.

Згідно даних, вказаних у постанові, перебуваючи в м. Волочиську, по вулиці Незалежності та керуючи автомобілем MAN він здійснив вїзд в зону дії дорожнього знаку 3.3 (Рух вантажних авто заборонено), чим порушив п. 8.4 В Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 посилається на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 904401 від 24.10.2018 р. винесено безпосередньо на місці нібито вчиненого правопорушення, тобто, - безпосередньо по вул. Незалежності в м. Волочиськ, що підтверджується записом місця розгляду справи в означеній постанові.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 904401 від 24.10.2018 р. відсутній відтиск печатки відповідного органу поліції, інспектор якого виносив дану постанову. Постанова є виконавчим документом на підставі якого відбувається стягнення адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення (перелік таких документів встановлено ст. З Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на те, що він є найманим працівником - водієм та займається доставкою товару по різним містам України. 24.10.2018 р. він також повинен був доставити товар у магазини, розташовані в м. Волочиськ, м. Тернопіль, смт. Підволочиськ, що підтверджується товарно-транспортною накладною серія АА12 № 12540 від 23.10.2018 р.

Позивач прямував до магазину за адресою - вул. Слави 1, м. Волочиськ з вул. Незалежності для розвантаження товару, так як що іншого шляху підїзду до нього не було, де і була складена відносно нього інспектором постанова за порушення ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 жодних вимог Правил дорожнього руху не порушував, перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не створював, про що відсутні відповідні докази в постанові.

ОСОБА_1 посилається на те, що він рухався автомобілем по вул. Незалежності від одного магазину в напрямку вул. Слави до іншого магазину м. Волочиськ для розвантаження товарів в магазин по вул. Слави 1, тобто, згідно Правил дорожнього руху України, не поширюється дія знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, в його діях не було складу адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 904401 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, просив справу розглянути у його відсутність, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником - водієм та займається доставкою товару по різним містам України. 24.10.2018 р. він також повинен був доставити товар у магазини, розташовані в м. Волочиськ, м. Тернопіль, смт. Підволочиськ, що підтверджується товарно-транспортною накладною серія АА12 № 12540 від 23.10.2018 р.

ОСОБА_1 прямував до магазину за адресою - вул. Слави 1, м. Волочиськ з вул. Незалежності для розвантаження товару, так як що іншого шляху підїзду до нього не було, де і була складена відносно нього інспектором постанова за порушення ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не порушував, перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не створював, про що відсутні відповідні докази в постанові.

ОСОБА_1 рухався автомобілем по вул. Незалежності від одного магазину в напрямку вул. Слави до іншого магазину у м. Волочиську для розвантаження товарів в магазин по вул. Слави 1, тобто, згідно Правил дорожнього руху України, не поширюється дія знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» при умові, що у житловій зоні, відповідно до п. 26.2 Правил дорожнього руху України заборонено рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин та механізмів (крім тих, що обслуговують обєкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 904401 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_1, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1В, тобто, відповідач не відобразив у постанові, у якій зоні був зупинений автомобіль позивача, тощо.

Керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № Волочиського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 904401 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.