overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/7929/17
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/678/18
В справі № 760/7929/17-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Лазаренко В.В.

за участю секретаря- Каліщук М.В.

позивача- ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов»язання вчинити дії,суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.4,6, 10 Закону України Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві / 04053 м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 16 / провести індексацію пенсії ОСОБА_3 / АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по лютий 2017 року включно 205,4%.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : В.В.Лазаренко
Справа № 760/14415/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/630/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Лазаренко В.В.

за участю секретаря- Каліщук М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 19 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ст.ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов»язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : В.В.Лазаренко
Справа № 336/7810/15-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/7810/15-а
Пр. № 2-а/336/272/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи

30 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби Шило Богдана Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б.

26.11.2015 року позов був задоволений.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року апеляційну скаргу заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби Шило Б.В. задоволено. Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2015 року скасовано та прийнято нову.

Постановою Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали справи були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 294 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби Шило Богдана Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннядо свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 12-00 годині 08 лютого 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 761/25250/18
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/676/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві рядового поліції Бороденка Л.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві рядового поліції Бороденка Л.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було повернуто заявнику. .

Під час написання судом вищезазначеної ухвали, було допущено описку в абзаці №2 резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, а саме: невірно зазначено суд до якого може бути оскаржено вищезазначену ухвалу - " до Апеляційного суду м.Києва", в той час, коли вірно необхідно зазначити "до Київського апеляційного адміністративного суду".

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в ухвалі суду від 17 вересня 2018 року, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,

ухвалив :

Виправити описку допущену в абзаці №2 резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві рядового поліції Бороденка Л.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вірно зазначивши суд апеляційної інстанції до якого може бути оскаржено вищезазначену ухвалу - "до Київського апеляційного адміністративного суду".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 523/16916/18
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/296/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Інспектора 4-ї роти, 3-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Куркан Олександра Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти, 3-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Куркан Олександра Сергійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності

Згідно ч.2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, справа не може бути розглянута Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки місце знаходження відповідачів за територіальністю відноситься до Київського району м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 26,29,241,243,248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу № 523/16916/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Інспектора 4-ї роти, 3-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Куркан Олександра Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а/2218/16561/11
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.229 КАС України, заяву управління державної виконавчої служби про виправлення описки у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визначення недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Управління державної виконавчої служби звернулось до суду із заявою про виправлення описки у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2012 року в справі №2-а/2218/16561/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визначення недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У заяві вказано, що у вступній частині постанови ім'я позивача вказано правильно «ОСОБА_1», а у резолютивній частині постанови неправильно - «ОСОБА_1». Відповідно до даних паспорту позивач - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визначення недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позовні вимоги задоволено. У резолютивній частині постанови неправильно вказано ім'я позивача «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у постанові суду слід виправити описку.

Керуючись ст.253 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2012 року в справі №2-а/2218/16561/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визначення недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме правильно зазначити ім'я позивача «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 758/14231/18
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про зобов'язання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач 31.10.2018 надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання, позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу як це передбачено п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 4,25 грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 169, 294, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про зобов'язання здійснити дії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 4,25 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією АТ «Ощадбанк» від 26.10.2018 на р/р №0008 в ГУ ДКСУ у м.Києві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № н/822/328/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № н/822/328/18

22 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду сектору роботи з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державнлї архітектурно-будівельної інспекції Новак Вікторії Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду сектору роботи з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державнлї архітектурно-будівельної інспекції Новак Вікторії Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2019 року о 09:30 в залі судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна, 48), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.
Справа № 806/3124/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 806/3124/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.

22 грудня 2018 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.
Справа № 2240/3002/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 2240/3002/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" про застосування заходів реагування.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.