Справа № 1140/3500/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року справа № 1140/3500/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне програмне рішення» (далі Товариство) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі Управління), заступника начальника Управління ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду з позовом до Управління про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення.

Водночас, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 6701400 грн. від 28 листопада 2018 року.

Разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови.

У заяві зазначає, що звернення постанови про накладення штрафу до виконання може істотно ускладнити поновлення порушеного права.

Відповідно до приписів частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подавши позов, позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви у загальній сумі 3524 грн. та заяви про забезпечення позову 528,60 грн.

Однак, надав копії квитанцій.

А тому, Товариству необхідно надати суду їх оригінали.

Позовна заява містить одну майнову вимогу.

Приписами частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 96997 грн.

А тому, позов належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши позивачу час для усунення недоліку.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з таких підстав.

Так, штраф накладено на підставі приписів частини 2 статті 265 КЗпП України.

Позивач просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління про накладення штрафу, яка є виконавчим документом на підставі приписів пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Приписами пункту 9 Порядку встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що субєкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Отже, примусове виконання постанови Управління може розпочатись не раніше 28 грудня 2018 року.

Спосіб забезпечення позову, який обрав позивач, може застосовуватись за сукупності таких обставин: особа оскаржує постанову про накладення штрафу; до чи після оскарження відкрито виконавче провадження щодо її виконання (здійснюється стягнення).

Доказом правильності такого висновку суду є аналіз приписів пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Цією нормою права встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд ж зупиняє стягнення у випадку, коли розпочалась така примусова процедура.

Суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення Управління.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про передчасність звернення до суду.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-151, 154, 161 та 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Технічне програмне рішення» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Надати позивачу строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення лише в частині відмови у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2