Справа № 0440/6975/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6975/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року (суддя Конєва С.О., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 05.10.2018 року) у справі № 0440/6975/18 за позовом ОСОБА_1, до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

14.09.2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати неправомірними дії Міжрайонної психіатричної МСЕК №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» щодо встановлення 09.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, другої групи інвалідності, безстроково за віком; зобовязати Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» скасувати рішення Міжрайонної психіатричної МСЕК №1 від 09.01.2018 року щодо встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, другої групи інвалідності, безстроково за віком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказувала, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення нею норм щодо оформлення позовної заяви. Апелянт вказувала, що до нею усувались недоліки позовної заяви, вірно вказано відповідача, на підтвердження надано відомості з ЄДРПОУ по Комунальному закладу. У своїй заяві про усунення недоліків вказала обґрунтування позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що ОСОБА_1 не було виконано ухвалу про залишення позову без руху, що дає право суду для повернення позовної заяви. Повертаючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивач належним чином не виправив недоліки позову у зазначений строк, суд першої інстанції зобовязував позивача надати окрім доказів порушення строку звернення до суду ще й докази в обґрунтування позовних вимог. Судом не прийнято як доказ в обґрунтування заявлених позовних вимог до Міжрайонної психіатричної МСЕК №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради додані позивачем до заяви про усунення недоліків відомості з ЄДРПОУ по Комунальному закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», оскільки вказані відомості не містять інформації щодо того, що Міжрайонна психіатрична МСЕК №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради є структурним підрозділом Комунальному закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», та вказана інформація не звільняє позивача від обов'язку виконати вимоги ухвали суду в частині залучення до участі у справі Міжрайонної психіатричної МСЕК №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», як юридичної особи, оскільки саме до неї позивачем заявлені позовні вимоги про визнання дій протиправними, тобто привести позов у відповідність до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 у позові просила суд визнати неправомірними дії Міжрайонної психіатричної МСЕК №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» щодо встановлення 09.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, другої групи інвалідності, безстроково за віком та зобовязати Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» скасувати рішення Міжрайонної психіатричної МСЕК №1 від 09.01.2018 року щодо встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, другої групи інвалідності, безстроково за віком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р року позовну заяву було залишено без руху та зобовязано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів в обґрунтування позовних вимог, заявлених до Міжрайонної психіатричної МСЕК №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради з урахуванням того, що вказаний орган не залучений в якості відповідача у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду, на які позивач посилається у позові у відповідності до вимог ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.09.2018 року на виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Вказано, що Міжрайонна психіатрична МСЕК №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», до якої заявлено позовні вимоги є структурним підрозділом Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», що зазначено відповідачем у даній справі. На підтвердження зазначеного, позивачем до заяви про усунення недоліків додано відомості з ЄДРПОУ по Комунальному закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно ч. 5 ст. 160, ч. 5 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано хто є відповідачем у спірних правовідносинах, позов звернено саме до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». У заяві про усунення недоліків позову вказано та надано відповідний доказ, що Міжрайонна психіатрична МСЕК №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», до якої заявлено одну позовну вимогу є структурним підрозділом Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У разі, коли особа вважає, що її право чи законні інтереси є порушеними, вона звертається до суду з відповідним позовом та обґрунтовує його на власний розсуд. Суд не може вказувати яким чином повинні бути написані позовні вимоги.

Повертаючи позовну заяву через відсутність обґрунтування позовних вимог, заявлених до Міжрайонної психіатричної МСЕК №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, суд першої інстанції вже вказав на неприпустимість такої позовної вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтування позову, наявність тих чи інших доказів, визначення судом хто є належним відповідачем по справі та чи справді порушено право позивача тим чи іншим субєктом владних повноважень, суд вирішує під час розгляду справи по суті.

Судова колегія вказує, що нормами КАС України передбачено, що у позові зазначаються в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Залишення позову без руху та повернення позовної заяви через не зазначення у позові обґрунтування позовних вимог, не передбачено.

Згідно частин 1, 4 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судова колегія зазначає, що підстави для повернення позовної заяви встановлюються у разі, якщо позивач не усунув її недоліки після залишення такої без руху. У даному випадку, судом першої інстанції було визначено підстави для залишення позову без руху, які усунені позивачем.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 0440/6975/18 скасувати.

Справу № 0440/6975/18 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник