Справа № 826/9084/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9084/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції неправильно встановлена «ідентичність справ», а саме предмету позову та ідентичності позовних вимог.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дії Міністерства оборони України про відмову щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду II групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду II групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

Суд першої інстанції, залишаючи даний позов без розгляду, виходив з того, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. перебуває спір № 826/4354/18 між тими ж сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, оскільки документ під назвою «позовна заява (нова редакція)» (вх. №65496/18 від 19.06.2018) в рамках справи № 826/4354/16 є аналогічним до позовної заяви в рамках даної справи, що підтверджується наданими суддею Добрянською Я.І. копіями матеріалів справи №826/4354/18.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стосовно доводів апелянта, що підстави для звернення до суду з позовами №826/4354/16 та даним позовом є різні довідки МСЕК, то судом першої інстанції правомірно відхилено такі доводи, позаяк підставою для звернення позивача до суду в рамках зазначених справ, стала відмова в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, як інваліду ІІ групи, в той час як інвалідність ІІ групи позивачу встановлена ще в 2006 році безстроково, про що позивач самостійно зазначив, як в рамках даної справи, так і в рамках справи №826/4354/16.

Крім того, як в рамках справи №826/4354/16, так і в рамках даної справи, підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги стали обставини отримання позивачем первинної інвалідності до 01.01.2014.

Таким чином, отримання позивачем нової довідки МСЕК в 2018 році жодним чином не впливає на суть спірних правовідносин, яка в рамках двох окремих адміністративних справ є однаковою.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині набуття інвалідності ІІ групи 02.02.2018 по зміненій причині: «травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби» і набуття права на отримання ОГД відповідно до такої довідки, оскільки позивачем не набуто інвалідність 02.02.2018, а лише пройдено повторний огляд. Разом з тим, не приймаються до уваги доводи апелянта щодо зазначення у новій довідці про пов`язаність інвалідності з виконанням обов`язків військової служби, адже ОСОБА_1 у позовній заяві вказано, що при повторному огляді 15.03.2006 йому було встановлено ІІ групу інвалідності, при цьому було також зазначено, що травма, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Отже, не підтверджуються доводи апелянта щодо наявності зміненої причини інвалідності, що також свідчить про необґрунтованість вимог останнього.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 26.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук