Справа № 520/10911/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 грудня 2018 р. Справа № 520/10911/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - майора поліції ОСОБА_2 (62433, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34), третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії начальника Люботинського відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, які полягають у наданні неповної, необ'єктивної, відповіді на подане позивачем звернення, що зареєстроване за вх. № X -327 від 06.11.2018.

2. Визнати незаконними дії слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, які полягали у незаконному вилученні 21.08.2018 в м. Люботин автомобіля Audi A6 Avant, номерний знак KM 6552, Vin WAUZZZ4BZ1N061136.

3. Зобов'язати відповідальних за це осіб повернути позивачу належний йому незаконно вилучений автомобіль Audi A6 Avant, номерний знак KM 6552, Vin WAUZZZ4BZ1N061136.

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для надання усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, відносно вимоги позивача визнати незаконними дії начальника Люботинського відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, які полягають у наданні неповної, необ'єктивної, відповіді на подане позивачем звернення, що зареєстроване за вх. № X -327 від 06.11.2018 року істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Щодо вимог позивача визнати незаконними дії слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, які полягали у незаконному вилученні 21.08.2018 в м. Люботин автомобіля Audi A6 Avant, номерний знак KM 6552, Vin WAUZZZ4BZ1N061136 та зобов'язати відповідальних за це осіб повернути позивачу належний йому незаконно вилучений автомобіль Audi A6 Avant, номерний знак KM 6552, Vin WAUZZZ4BZ1N061136 суд зазначає наступне.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема - спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАСУ, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом позову в цій частині є визнання незаконними дії слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, які полягали у незаконному вилученні 21.08.2018 в м. Люботин автомобіля Audi A6 Avant, номерний знак KM 6552, Vin WAUZZZ4BZ1N061136 та зобов'язання відповідальних за це осіб повернути позивачу належний йому незаконно вилучений автомобіль Audi A6 Avant, номерний знак KM 6552, Vin WAUZZZ4BZ1N061136.

Суд зазначає, що дії слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, які полягали у незаконному вилученні 21.08.2018 в м. Люботин автомобіля Audi A6 Avant, номерний знак KM 6552, Vin WAUZZZ4BZ1N061136 та зобов'язання відповідальних за це осіб повернути позивачу належний йому незаконно вилучений автомобіль Audi A6 Avant, номерний знак KM 6552, Vin WAUZZZ4BZ1N061136 мають інформативний характер, та не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні частини першої статті 19 КАС, а тому не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Таким чином, правовідносини з приводу яких виник спір, регулюються Кримінальним кодексом України та є предметом кримінально-правового регулювання, оскільки слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в цих відносносинах не здійснювала владних управлінських функцій та не виступає як суб'єкт владних повноважень

Оскільки підстави позову в цій частині випливають зі спірних правовідносин, що мають кримінально-правовий характер, і він не пов'язані безпосередньо зі здійсненням владних управлінських повноважень, спір в цій частині не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатися.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язковість суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, кримінального судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.4, 12, 170, 171, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - майора поліції ОСОБА_2 (62433, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34), третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) про визнання дій протиправними в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії начальника Люботинського відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, які полягають у наданні неповної, необ'єктивної, відповіді на подане позивачем звернення, що зареєстроване за вх. № X -327 від 06.11.2018 року.

Запропонувати відповідачеві у пятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

В частині позовних вимог: щодо визнання незаконними дії слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, які полягали у незаконному вилученні 21.08.2018 в м. Люботин автомобіля Audi A6 Avant, номерний знак KM 6552, Vin WAUZZZ4BZ1N061136 та зобов'язання відповідальних за це осіб повернути позивачу належний йому незаконно вилучений автомобіль Audi A6 Avant, номерний знак KM 6552, Vin WAUZZZ4BZ1N061136 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції (62433, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34), Начальника Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - майора поліції ОСОБА_2 (62433, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34), слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 (62433, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34), третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у відкритті провадження.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 22.12.2018 року.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.