Справа № 2040/6129/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Заічко О.В.

17 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/6129/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін : позивача - Безкровного М.Г., Савєльєва В.В., відповідача - Фіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 16.10.2018 (11:31 год., повний текст складено 24.10.18) по справі № 2040/6129/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радій, ЛТД"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД» ( далі по тексту - ТОВ фірма «Радій, ЛТД», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 23.05.2018.

Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 2040/6129/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків,61036, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 23.05.2018 року, яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД".

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (вул. Морозова, буд. 7,м. Харків,61036, ) у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права (ст.ст.120-1, 201 Податкового кодексу України, а також помилковість позиції суду першої інстанції щодо неоднозначного тлумачення прав платників податків при звільненні від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених у ст.120-1 ПК України, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 2040/6129/18 скасувати, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним правомірно на підставі акту камеральної перевірки, яким встановлено порушення позивачем терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України). Вказує, що положення п.120-1.1 ст.120-1 ПК України не містять виключень щодо застосування штрафних санкцій у разі несвоєчасної реєстрації податкових накладних, за винятком податкової накладної, яка одночасно і не надається отримувачу (покупцю), і одночасно складена на постачання товарів/послуг для операцій : які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Враховуючи, що позивач здійснював реалізацію медикаментів та фармацевтичних товарів, а відповідно до ст.197 ПК України вказаний вид операції не звільнений від оподаткування та не підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою у розумінні ст.195 ПК України, несвоєчасна реєстрація позивачем податкових накладних обґрунтовано потягла застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Вважають, що суд першої інстанції правильно застосував положення п.56.21 ст.56 ПК України, та вірно дійшов висновку про наявність неоднозначного (множинного) тлумачення прав та обов'язків платників податків, визначених у п.120-1.1 ст.120-1 ПК України. Стверджують, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних, що не підлягають наданню платникам податків - покупцям, жодним чином не впливає на стан розрахунків платника ПДВ з бюджетом, оскільки платник в будь-якому разі сплачує ПДВ після подання відповідної податкової декларації. Таким чином, від несвоєчасної реєстрації податкових накладних у спірних відносинах контрагентам, які виступають кінцевими споживачами, або інтересам держави не спричинено жодної шкоди.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт № 6264/20-40-12-10-09/14075757 від 26.04.2018 (а.с. 11-14).

Зазначеним актом зафіксовано порушення ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Відповідальність платника передбачена абз. 2 п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі наведених висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № від 23.05.2018, яким до позивача застосовано штраф на суму 113668,70 грн. (а.с. 8-10).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ фірма «Радій, ЛТД» оскаржило його до ДФС України. За результатами розгляду скаргу позивача рішенням ДФС України від 25.07.2018 року №24503/6/99-99-11-03-01-25 залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення (а.с. 15-17).

Скориставшись правом, наданим п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, ТОВ фірма «Радій, ЛТД» звернулось до суду з даним позовом про його оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність неоднозначного (множинного) тлумачення прав та обов'язків платників податків, визначених у п.120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України, в частині того, чи повинні такі податкові накладні одночасно відповідати двом умовам - не надаватися покупцю та/або складатися за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування; які оподатковуються за нульовою ставкою.

При вирішенні даного спору судом враховано положення пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, якими встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Згідно з приписами підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є серед іншого операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/ послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), необхідна наявність двох обов'язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.09.2018 по справі № 816/1488/17.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для неоднозначного тлумачення положень п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України у цій справі, та вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних відносин п.56.21 ст.56 ПК України.

Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 137/28267, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20-у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 -у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та не заперечується позивачем по справі, що податкові накладні, перелік яких наведено в акті перевірки, зареєстровані несвоєчасно, а саме: №№1, 3-24, 26-31, виписані в період з 01.06.2017 по 15.06.2017 (включно) з граничним терміном реєстрації по 30.06.2017 (включно) - зареєстровані з 08.08.2017 по 10.08.2017; №№34-63, виписані в період з 16.06.2017 по 30.06.2017 (включно) з граничним терміном реєстрації по 15.07.2017 (включно) - зареєстровані з 08.08.2017 по 10.08.2017; №№ 1-8, 10-16, 29-29, виписані в період з 01.10.2017 по 15.10.2017 (включно) з граничним терміном реєстрації по 31.10.2017 (включно) - зареєстровані з 02.11.2017 по 20.11.2017; №№ 30, 32-34, 39-41, 44-50, 52-62, виписані в період з 16.10.2017 по 31.10.2017 (включно) з граничним терміном реєстрації по 15.11.2017 (включно) зареєстровані з 20.11.2017 по 30.12.2017.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується позивачем по справі, ТОВ фірма «Радій, ЛТД» здійснювало реалізацію медикаментів та фармацевтичних товарів, а відповідно до ст.197 ПК України вказаний вид операцій не звільнений від оподаткування та відповідно до ст.195 ПК України не підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою.

Як вбачається з акту перевірки, в якому наведено перелік несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних, у кожній з них вказано суму ПДВ, яка підлягала сплаті.

Отже, вказані податкові накладні, які не надавались покупцю (отримувачу) та зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави колегії суддів дійти висновку про обґрунтованість застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних ЄРПН, та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача від 23.05.2018 № щодо застосування штрафу у розмірі 113668,70 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Відсутність необхідних коштів на електронному рахунку платника ПДВ ТОВ фірми «Радій, ЛТД» не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію, оскільки статтею 120-1 ПК України не передбачено звільнення платника від сплати штрафу з урахуванням поважності причин реєстрації спірних податкових накладних поза межами строку, встановленого пунктом 201.10 ст.201 ПК України.

Посилання позивача на кібератаку на автоматизовану систему та комп'ютерну мережу ТОВ фірми «Радій, ЛТД» за допомогою комп'ютерного вірусу «Petya.А», внаслідок чого була втрачена база бухгалтерських даних (1-С бухгалтерія), програмне забезпечення для обміну податковими документами (податковими накладними та розрахунками) тощо, як на підставу недодержання строків реєстрації податкових накладних, колегія суддів відхиляє.

Так, відповідно до змісту листа ТОВ фірми «Радій, ЛТД» на адресу Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № 05/07 від 05.07.2017, вказана кібератака мала місце 27.06.2017 о 14 год., що не пояснює бездіяльності позивача щодо реєстрації податкових накладних, виписаних в період з 01.06.2017 по 15.06.2017, з моменту виписки до 27.06.2017, а також податкових накладних, виписаних з 01.10.2017 по 31.10.2017, оскільки позивачем не надано доказів того, що до 01.10.2017 бухгалтерська система ТОВ фірми «Радій, ЛТД» не була відновлена.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 23.05.2018 № задоволенню не підлягають.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

У зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні спірних відносин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 2040/6129/18 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 2040/6129/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радій, ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.І. Сіренко С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 26.12.2018.