Справа № 0540/9431/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 грудня 2018 р. Справа №0540/9431/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю: секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача ОСОБА_1В, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Словянськ заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання недійсним та скасування наказу № 721 від 02 липня 2018 року про проведення інспекційного відвідування, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 22 серпня 2018 року № ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС та № ДЦ/473/554/АВ/ІП-ФС, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання недійсним та скасування наказу № 721 від 02 липня 2018 року про проведення інспекційного відвідування, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 22 серпня 2018 року № ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС на суму 223 380,00 грн. та № ДЦ/473/554/АВ/ІП-ФС на суму 3 7323,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

20.12.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 22 серпня 2018 року № ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС на суму 223 380,00 грн. та № ДЦ/473/554/АВ/ІП-ФС на суму 3 7323,00 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви, представник позивача зазначив, що відповідачем звернуто до примусового стягнення оскаржувані постанови, за якими відкриті виконавчі провадження, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала доводи викладені у заяві про забезпечення позову. Окрім того, зазначив, що на теперішній звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_3

Представника відповідача просила вирішити заяву про забезпечення позову на розсуд суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

22 серпня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області прийнято постнови про накладення штрафу від 22 серпня 2018 року № ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС на суму 223 380,00 грн. та № ДЦ/473/554/АВ/ІП-ФС на суму 3 7323,00 грн.

08 листопада 2018 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57644460 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 223 380,00 грн.

08 листопада 2018 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57644762 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ/473/554/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 3 7323,00 грн.

Також у межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем прийнято постанови від 12.11.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, згідно якої здійснюється відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, у розмірі 20% щомісячно до погашення у повному обсязі заборгованості.

При ухваленні судового рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно пункту 11 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про звернення стягнення на заробітну плату позивача, суд вважає, що існує на теперішній час обставини, з якими закон пов'язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до безспірного стягнення суми штрафів до вирішення спору щодо правомірності їх накладення.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлений виключений перелік видів забезпечення позову, одним із яких є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно статті 34 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 22 серпня 2018 року № ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС на суму 223 380,00 грн. та № ДЦ/473/554/АВ/ІП-ФС на суму 3 7323,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання недійсним та скасування наказу № 721 від 02 липня 2018 року про проведення інспекційного відвідування, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 22 серпня 2018 року № ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС та № ДЦ/473/554/АВ/ІП-ФС задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 223 380,00 гривень та № ДЦ/473/554/АВ/ІП-ФС від 22 серпня 2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 3 723,00 гривень.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступну та резолютивну частини 22 грудня 2018 року.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лазарєв В.В.