Справа № 807/849/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1257/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» до Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

суддя в 1-й інстанції Калинич Я.М.,

час ухвалення рішення 31.05.2018 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» (далі позивач, ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ ГУ ДФС у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві) та просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.02.2017 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було порушено порядок передбачений ст. 42, п.86.7. ст.86 ПК України при надсиланні акту та розгляді заперечень на акт, посадовими особами контролюючого органу, а саме: замість розгляду обґрунтованих доводів товариства, ДПІ у Соломянському районі було незаконно винесено повідомлення-рішення на підставі акту, що не надсилався ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» та виставлено до сплати оскаржуване податкове повідомлення-рішення в розмірі 45570,09 грн.. Також зазначає, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, з порушенням строків, передбачених п. 200.10 ст. 200 ПК України без попередження про проведення перевірки, встановленого ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому у діях ТзОВ «КАНТ» відсутній склад податкового правопорушення. Натомість, саме у діях контролюючого органу наявні ознаки податкового правопорушення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт наполягає на тому, що відповідачем було порушено порядок проведення камеральної перевірки, а саме, зазначає, що не було направлено на адресу платника податків примірника акта перевірки, для оформлення заперечення на акт перевірки та розгляду вказаних заперечень. Звертає увагу, на те, що проведення камеральної перевірки було відбулося із порушенням строку для проведення такої. Крім, того зазначає, що не передбачено право податкового органу на проведення повторної камеральної перевірки щодо тих же обставин, що вже перевірялися у такому ж порядку, а також права контролюючого органу на повторне застосування до платника податків фінансових санкцій за те ж саме правопорушення.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено,що 02.02.2017 року ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві за даними Єдиного реєстру податкових накладних винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% за затримку реєстрації податкової накладної у розмірі 45570,09 грн..

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, щооскільки позивачем порушено визначений законом строк реєстрації податкової накладної, то відповідачем правомірно застосовано до ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» нараховані штрафні санкції у відповідності до пункту120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За правилами п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обовязкова .

У відповідності до п.201.10. ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Положеннями п.14.1.60 ПК України встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У відповідності до п.1201.1 ст.1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;- 20% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;- 30% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;- 40% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, що ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» виписало податкову накладну № 398 від 09.09.2016 року на суму ПДВ 6296,67 грн., податкова накладна була зареєстрована 29.09.2016 року о 05:55, тобто, з порушенням терміну реєстрації податкової накладної визначеного податковим законодавством на 5 днів.

ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» виписало податкову накладну № 394 від 07.09.2016 року на суму ПДВ 48730,85 грн., податкова накладна була зареєстрована 29.09.2016 року о 06:01, тобто, з порушенням терміну реєстрації податкової накладної визначеного податковим законодавством на 7 днів.

ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» виписало податкову накладну № 396 від 08.09.2016 року на суму ПДВ 1832,50 грн., податкова накладна була зареєстрована 29.09.2016 року о 06:01, тобто, з порушенням терміну реєстрації податкової накладної визначеного податковим законодавством на 6 днів.

ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» виписало податкову накладну № 393 від 05.09.2016 року на суму ПДВ 11281,67 грн., податкова накладна була зареєстрована 29.09.2016 року о 06:06, тобто, з порушенням терміну реєстрації податкової накладної визначеного податковим законодавством на 9 днів.

ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» виписало податкову накладну № 392 від 05.09.2016 року на суму ПДВ 21730,83 грн., податкова накладна була зареєстрована 29.09.2016 року о 06:11, тобто, з порушенням терміну реєстрації податкової накладної визначеного податковим законодавством на 9 днів.

ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» виписало податкову накладну № 397 від 09.09.2016 року на суму ПДВ 15679,17 грн., податкова накладна була зареєстрована 30.09.2016 року о 01:20, тобто, з порушенням терміну реєстрації податкової накладної визначеного податковим законодавством на 6 днів.

ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» виписало податкову накладну № 519 від 02.11.2016 року на суму ПДВ 29702,70 грн., податкова накладна була зареєстрована 02.12.2016 року о 04:31, тобто, з порушенням терміну реєстрації податкової накладної визначеного податковим законодавством на 15 днів.

ТзОВ «Київагронафтотрейд» виписало податкову накладну № 685 від 23.12.2016 року на суму ПДВ 13352,50 грн., податкова накладна була зареєстрована 16.01.2017 року о 05:09, тобто, з порушенням терміну реєстрації податкової накладної визначеного податковим законодавством на 9 днів.

ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» виписало податкову накладну № 671 від 26.12.2016 року на суму ПДВ 107362,37 грн., податкова накладна була зареєстрована 16.01.2017 року о 05:09, тобто, з порушенням терміну реєстрації податкової накладної визначеного податковим законодавством на 6 днів.

ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» виписало податкову накладну № 672 від 26.12.2016 року на суму ПДВ 199731,47 грн., податкова накладна була зареєстрована 24.01.2017 року о 04:10, тобто, з порушенням терміну реєстрації податкової накладної визначеного податковим законодавством на 14 днів.

Відтак на підставі вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» було допущено порушення реєстрації наведених податкових накладених у Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому відповідач правомірно виніс податкове повідомлення-рішення в частині, що стосується несвоєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо покликання апелянта на те, що йому не було надіслано акту камеральної перевірки, апеляційний суд зазначає, наступне.

Відповідно до пунктів 120-1.1 ст.120-1 ПК України Податковий кодекс України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Матеріалами справи встановлено та самим ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» не заперечувалось того, що вказані в акті камеральної перевірки податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН з порушенням строків, отже, податковим органом під час проведення камеральної перевірки було встановлено порушення ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, встановлених ст.201 ПК, відповідальність за що передбачена ст.120-1 ПК України.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що порушення податковим органом процедури прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, передбаченої п.86.8 ст.86 ПК України, не спростовує наявності порушення ТзОВ «КиївАгроНафтоТрейд» термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Колегія суддів зазначає, що порушення у даному випадку права позивача на подання заперечення на акт камеральної перевірки не може нівелювати наявність самого порушення.

Щодо покликань апелянта на конкретні строки проведення перевірки відповідно до положень пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, який визначає, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Колегія суддів, зазначає, що абзац другий цього пункту визначає, що камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Питання своєчасності реєстрації податкових накладних відноситься до «інших питань», а відтак 30-денний строк визначений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України не розповсюджується на камеральну перевірку цього питання.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 31.07.2018 року у справі № 804/4056/17, від 05.06.2018 року у справі № 803/1315/17, від 04.09.2018 року у справі № 808/2195/17.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням з огляду на доведеність протиправних діянь платника податків, що призвели до неналежного виконання ним вимог, установлених Податковим кодексом України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо того, що вказаний запит не відповідає вимогам Податкового кодексу, а відтак відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу є безпідставними, та спростовані вищенаведеними фактами та мотивами, які були наведені судом апеляційної інстанції, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 807/849/17 без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повне судове рішення складено 28.12.2018 року.