Справа № 826/1440/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1440/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ГУ ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 19 жовтня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2018 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Форми «Р» № від 19 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем на порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «БК «Успіх» та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» за травень 2017 року на 1249250,00 грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав, в суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що відповідні показники податку на додану вартість були сформовані позивачем внаслідок здійснення господарських операцій з контрагентами, реальність яких підтверджується відповідними первинними документами, що не містять жодних дефектів, отримання позивачем послуг в повній мірі підтверджено, а банківські виписки підтверджують зміну активів ТОВ «Бріг-Рітейл», а тому висновки контролюючого органу є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в період з 13 вересня 2017 року по 19 вересня 2017 року посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бріг-Рітейл» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «БК «Успіх» та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» за травень 2017 року, за результатами якої складено акт від 29 вересня 2017 року №663/26-15-14-04-04/33935023 (а.с.36 т.1), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.441 ст.44, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 1249250,00 грн. за травень 2017 року.

Позивачем були подані заперечення на вказаний акт перевірки (а.с.57 т.1), за наслідком розгляду яких, рішенням ГУ ДФС у м.Києві від 13 жовтня 2017 року №32334/10/26-15-14-04-04-12 (а.с.64 т.1) заперечення позивача залишено без задоволення, а висновки акта від 29 вересня 2017 року №663/26-15-14-04-04/33935023 - без змін.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у м.Києві 19 жовтня 2017 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1561563,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 1249250,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 312313,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку, внаслідок чого, рішенням Державної фіскальної служби України від 21 грудня 2017 року №30950/6/99-99-11-01-02-25 (а.с.75 т.1) залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 19 жовтня 2017 року №, а скаргу ТОВ «Бріг-Рітейл» - без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про їх обґрунтованість і, відповідно, протиправність застосування до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням додаткового тягаря у вигляді збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1561563,00 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується оплата позивачем придбаних послуг від ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «БК «Успіх» та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» та господарські операції підтверджені первинними документами, складеними згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

В силу п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «БК «Успіх» та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» за травень 2017 року.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Бріг-Рітейл» (замовник) та ТОВ «БК «Успіх» (виконавець) 16 квітня 2016 року укладено договір №20161216 про надання консалтингових послуг (а.с.145 т.1), за умовами якого виконавець зобов'язується за плату надавати за завданням замовника консалтингові послуги з впровадження, розвитку та підтримки системи SAP-ERP у клієнтів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору). Вартість послуг за цим договором становить 2800000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 466666,67 грн. (п.3.1 договору). Оплата послуг здійснюється на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг в гривнях, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, матеріали справи містять акт прийому передачі виконаних робіт та наданих послуг №90 від 16 травня 2017 року (а.с.148 т.1) на загальну суму 2800000,00 грн., в тому числі ПДВ - 466666,67 грн., звіти про роботу виконавця ТОВ «БК «Успіх» (а.с.149-182 т.1), реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с.86 т.2), податковою накладною ТОВ «БК Успіх» від 06 травня 2017 року №90 (а.с.98) на загальну суму 2800000,00 грн., в тому числі ПДВ - 466666,67 грн., розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за звітний (податковий) період травень 2017 року (а.с.111 т.2).

Проведення розрахунків за вказаним договором підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту ТОВ «БК «Успіх» за період 01 травня 2017 року по 14 вересня 2017 року (а.с.61 т.2), платіжним дорученням №3480 від 25 липня 2017 року (а.с.62 т.2) та банківською випискою по рахунку позивача (а.с.63), відповідно до яких поточне сальдо по ТОВ «БК «Успіх» становить 2400000,00 грн.

Також між ТОВ «Бріг-Рітейл» (замовник) та ТОВ «Астіон Буд» (виконавець) 02 серпня 2016 року укладено договір №0208 про надання консалтингових послуг (а.с.183 т.1), за умовами якого виконавець зобов'язується за плату надавати за завданням замовника консалтингові послуги з впровадження, розвитку та підтримки системи SAP-ERP у клієнтів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору). Вартість послуг за цим договором становить 4100000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 683333,33 грн. (п.3.1 договору). Оплата послуг здійснюється на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг в гривнях, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, матеріали справи містять акти прийому передачі виконаних робіт та наданих послуг від 05 травня 2017 року №147 (а.с.188 т.1) на загальну суму 1500000,00 грн., в тому числі ПДВ - 250000,00 грн., №153 (а.с.189 т.1) на загальну суму 26000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 433333,33 грн., звіти про роботу виконавця ТОВ «Астіон Буд» (а.с.190-250 т.1), реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с.86 т.2), податковими накладними ТОВ «Астіон Буд» від 05 травня 2017 року №153 (а.с.94 т.2) на загальну суму 26000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 433333,33 грн. та №147 (а.с.96 т.2) на загальну суму 1500000,00 грн., в тому числі ПДВ - 250000,00 грн., розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за звітний (податковий) період травень 2017 року (а.с.111 т.2).

Проведення розрахунків за вказаним договором підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту ТОВ «Астіон Буд» за період 01 травня 2017 року по 14 вересня 2017 року (а.с.64 т.2), платіжними дорученнями (а.с.67, 69, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 84, 85 т.2) та банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.65, 66, 68, 71, 73, 75, 77, 79, 80, 82, 83), відповідно до яких поточне сальдо по ТОВ «Астіон Буд» становить 725585,00 грн.

16 березня 2017 року між ТОВ «Бріг-Рітейл» (замовник) та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» (виконавець) укладено договір №2367 про надання консалтингових послуг (а.с.1 т.2), за умовами якого виконавець зобов'язується за плату надавати за завданням замовника консалтингові послуги з впровадження, розвитку та підтримки системи SAP-ERP у клієнтів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору). Вартість послуг за цим договором додатковими угодами до цього договору. (п.3.1 договору). Оплата послуг здійснюється на підставі підписаного акта здачі-приймання наданих послуг в гривнях, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 16 березня 2017 року до наведеного договору (ас.4 т.2) вартість послуг за один місяць за цією додатковою угодою складає 67200,00 грн., крім того ПДВ 20% - 13440,00 грн., всього - 80640,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 16 березня 2017 року (а.с.5 т.2) встановлено, що вартість одного людино дня спеціаліста виконавця складає: ведучий консультант (К4) - 4000,00 грн., крім того ПДВ 20%; консультант (К3) - 3400,00 грн., крім того ПДВ 20%; програміст (К1) - 1800,00 грн., крім того ПДВ 20%.

Згідно додаткової угоди №3 від 16 березня 2017 року (а.с.6 т.2) вартість послуг за цією додатковою угодою до договору складає 249350,00 грн., крім того - ПДВ - 49870,00 грн., всього - 299220,00 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, матеріали справи містять акти прийому передачі виконаних робіт та наданих послуг від 05 травня 2017 року №155 (а.с.7 т.2) на загальну суму 80640,00 грн., в тому числі ПДВ - 134400,00 грн., №156 (а.с.8 т.2) на загальну суму 143640,00 грн., в тому числі ПДВ - 23940,00 грн., №154 на загальну суму 72000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12000,00 грн., №157 на загальну суму 299220,00 грн., в тому числі ПДВ - 49870,00 грн., звіти про роботу виконавця ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав»» (а.с.11-41 т.2), реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с.86 т.2), податковими накладними ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» від 05 травня 2017 року №154 (а.с.90 т.2) на загальну суму 72000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12000,00 грн., №155 (а.с.91 т.2) на загальну суму 80640,00 грн., в тому числі ПДВ - 134400,00 грн., №156 (а.с.92 т.2) на загальну суму 143640,00 грн., в тому числі ПДВ - 23940,00 грн. та №157 (а.с.93 т.2) на загальну суму 299220,00 грн., в тому числі ПДВ - 49870,00 грн.

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» за період 01 травня 2017 року по 31 травня 2017 року (а.с.60 т.2), поточне сальдо по ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» становить 595500,00 грн.

На підтвердження наявності реальної мети отримання послуг за укладеними з ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «БК «Успіх» та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» договорами, матеріали справи містять докази використання отриманих послуг у господарській діяльності позивача, зокрема, відповідні послуги надавались від позивача на користь АТ «Мотор Січ», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Сбербанк», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків-фактур та актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.42-59 т.2).

Вказані господарські операції відповідають видам діяльності позивача, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12), якою є: КВЕД 62.01 Комп'ютерне програмування; 62.02Консультування з питань інформатизації (основний); 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем.

Отже, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися та є економічно виправданими.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що проведеним аналізом бази даних ЄРПН встановлено, що обсяг вищевказаних послуг, наданих ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «БК «Успіх» та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» в адресу контрагентів покупців, в тому числі в адресу ТОВ «Бріг-Рітейл», вказує на необхідність наявності кваліфікованих штатних одиниць в достатній кількості та матеріально-технічної бази.

В той же час, з акту перевірки вбачається, що ТОВ «Астіон Буд» відповідно до ЄРПН протягом фінансово-господарської діяльності документально оформлено придбання, зокрема, консультаційний послуг, а також оформлено надання, в тому числі, маркетингових послуг, послуг з ведення бухобліку, послуг ремонту електрообладнання тощо. Згідно ЄРПН ТОВ «БК «Успіх» за період фінансово-господарської діяльності документально оформлено придбання, в тому числі, послуг реконструкції мереж, послуги щодо консультування, та оформлено реалізацію, зокрема, послуг щодо консультування стосовно систем програмного забезпечення. Згідно ЄРПН ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» документально було оформлено придбання, між іншим, консультаційних послуг, та оформлено реалізацію, в тому числі, консультаційних послуг.

Наведене спростовує висновки податкового органу, що контрагенти позивача не мали можливість поставити відповідні послуги ТОВ «Бріг-Рітейл», а висновок контролюючого органу щодо відсутності достатньої кількості кваліфікованих працівників не може мати наслідком однозначне визнання господарських операцій такими, що не відбулись, оскільки виконавець не позбавлений можливості залучати для виконання свої обов'язків третіх осіб - підрядників.

Посилання апелянта на проведення розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 26 квітня 2017 року, останнє не стосується позивача та розпочато стосовно створення невстановленими особами ряду підприємств, які поставляли в адресу, в тому числі, «ТОВ «Астіон Буд» товари, роботи, послуги за відсутності руху грошових коштів по рахункам юридичних осіб в банківських установах.

Таким чином наведене досудове розслідування не стосується позивача чи його контрагентів, а розпочато і проводиться стосовно контрагентів другого порядку по можливому ланцюгу постачання та жодним чином не може свідчити про відсутність реального здійснення господарських операцій за укладеними договорами між ТОВ «Бріг-Рітейл» та контрагентами позивача.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В той же час, жодного вироку по притягненню посадових осіб ТОВ «Бріг-Рітейл», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «БК «Успіх» або ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» до відповідальності по спірним господарським операціям, ухвал про закриття провадження і звільнення таких осіб від кримінальної відповідальності або постанов суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили не існує, зворотного відповідачем не доведено.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентами, не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач або його контрагенти не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, зворотнього не доведено.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального здійснення договорів про надання консалтингових послуг, укладених позивачем з ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «БК «Успіх» та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав», а твердження апелянта щодо відсутності реального здійснення господарських операцій спростовано наявними матеріалами справи.

Висновки податкового органу, щодо порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період травень 2017 року на загальну суму 1249250,00 грн. ґрунтуються виключно на припущеннях щодо відсутності факту здійснення господарських операцій ТОВ «Бріг-Рітейл» з ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «БК «Успіх» та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав», що не відповідає фактичним обставинам.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується правомірність формування ним податкового кредиту на підставі первинних документів, з огляду на встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності придбаних послуг (робіт) та використання їх в господарській діяльності позивача, дотримання позивачем вимог податкового законодавства, а тому спірне податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 19 жовтня 2017 року № є таким, що порушує право позивача, як платника податків та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 22 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма