Справа № 826/6391/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6391/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового провадження у справі № 826/6391/17 за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії, Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу від 04 вересня 2018 року про стягнення з начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1841,00 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, якою просить скасувати ухвалу про накладення заходу процесуального примусу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції запроваджено штраф поза норм законодавства, що діяли на час, коли мали би застосовуватися до відповідача заходи процесуального примусу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 144 КАС України встановлені підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, зокрема:

1. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

3. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 145 КАС України визначені види заходів процесуального примусу як:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Відповідно до частини третьої цієї статті, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 149 КАС України визначені підстави та порядок застосування штрафу, зокрема,

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

2. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

3. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

4. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

5. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

6. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017 відкрито провадження справі та зобов'язано відповідача до 14.11.2017 надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 відповідача зобов'язано протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов, а також належним чином копії матеріалів виконавчого провадження у рамках якого було ухвалено повідомлення від 05.05.2017 №53561635/22.

Через невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд першої інстанції застосував до начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві штраф у розмірі 1841,00 грн.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017 та від 11.12.2017 - є судовими рішеннями, які набрали законними сили, та були постановлені для обов'язкового їх виконання відповідачем.

За приписами КАС України суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Отже, відповідальним за виконання рішення суду є керівник суб'єкта владних повноважень, який у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві є саме начальник, що спростовує аргумент апелянта про необгрунтованість стягнення суми штрафу саме з начальника.

Матеріалами справи підтверджено той факт, що відповідачем станом на день прийняття спірної ухвали про стягнення штрафу не виконано ухвалу в частині витребування доказів.

Таким чином, у спірних правовідносинах мало місце невиконання учасником справи - відповідачем процесуальних обов'язків, а тому застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ст. 149 КАС України є законним та обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції відхиляються також і посилання апелянта на виконання ухвали суду, оскільки Святошинський РВДВС м. Київ подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 та завірені копії матеріалів виконавчого провадження лише 09.10.2018 року, тобто після постановлення ухвали про стягнення штрафу.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель