Справа № 0840/3537/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 грудня 2018 року Справа № 0840/3537/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможко К.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Групп Інвест" (69035, АДРЕСА_1, )

до: Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 організація "Культурне джерело" (69053, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 153, ).

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Групп Інвест" (надалі - позивач, ТОВ "АВ Групп Інвест") до Запорізької міської ради (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 організація "Культурне джерело" (далі-третя особа, ГО "Культурне джерело") про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради VII скликання від 27.06.2018 №54/84 "Про надання дозволу ГО "Культурне джерело" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній магістралі для розташування творчої майстерні".

Ухвалою суду від 28.08.2018 позовну заяву було залишено без руху, на підставі ст. 169 КАС України, позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.08.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Групп Інвест" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, в процесі підготовчого провадження у справі призначено підготовче судове засідання по справі на 03.10.2018.

Ухвалою суду від 03.10.2018 закрито підготовче провадження у справі №0840/3537/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2018.

Розгляд справи відкладався на 04.12.2018 та на 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 0840/3537/18 до вирішення справ ЄРДР №0002406 за ч.1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки) та № 0002416 за ч.2 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) по суті та про виклик свідка ОСОБА_5 у справі № 0840/3537/18.

У судовому засіданні 17.12.2018, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві від 07.09.2018, просив задовольнити їх у повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що TOB "AB Групп Інвест" є власником комплексу будівель, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 77. Зазначене майно розташоване на березі річки Дніпро і для його обслуговування TOB "AB Групп Інвест" використовує земельну ділянку між Набережною магістраллю та своїм майном. 27.06.2018 Запорізька міська рада своїм рішенням №53 затвердила рішення №54/84 від 27.06.2018 про надання дозволу ГО "Культурне джерело" на відведення земельної ділянки по прибережній магістралі для розташування творчої майстерні площею 0,0785 га. Зазначена ділянка розташована між власністю позивача та дорогою, а тому вказане рішення у разі надання вказаній організації земельної ділянки в оренду може вплинути на права TOB "AB Групп Інвест" через унеможливлення вільного доступу останнього до свого майна.

Крім того, позивач вважає, що відповідач грубо порушив порядок прийняття оскаржуваного рішення, що має наслідком визнання його протиправним, оскільки таке порушення призвело до недотримання обов'язкових вимог законів України в частині оприлюднення регуляторних актів та забезпечення права громадськості на їх обговорення. На підставі вищевикладеного, просив адміністративний позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 27.06.2018 № 54/84.

Відповідач проти позову заперечив, про що свідчить поданий до суду відзив від 02.10.2018. В обґрунтування заперечень послався на те, що прийняття оскаржуваного рішення відповідачем є нічим іншим як розглядом звернення ГО "Культурне джерело" та здійснене в установлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельним кодексом України спосіб та порядку. Більше того, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є обов'язком органу місцевого самоврядування. Не надання такого дозволу має бути вмотивованим і лише з підстав, які чітко визначені Земельним кодексом України, відмова з інших підстав не допускається.

При цьому, представник відповідача зазначив, що право позивача на участь в обговоренні регуляторного акту не могло бути порушено відповідачем прийняттям оскаржуваного рішення, оскільки думка позивача жодним чином не могла вплинути на процес та результат прийняття рішення відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на те, що прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не призвело та не могло призвести до порушень законних прав та інтересів позивача, представник відповідача зазначив про безпідставність позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення від 02.10.2018, згідно яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення представник третьої особи зазначив, що інтереси позивача жодним чином не порушені. Земельна ділянка по Прибережній магістралі, відносно якої видано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до рішення тридцятої сесії сьомого скликання Запорізької міської ради №54/84 від 27.06.2018, позивачу не передана ні в оренду, ні в користування. Право земельного сервітуту позивачем також на дану земельну ділянку не оформлено. Тому, вважає, що у позивача немає правових підстав звертатися до суду із даним позовом, оскільки по-перше, його права жодним чином не порушено, та він не навів фактичних даних та доказів того, які саме його права та яким чином порушується оскаржуваним рішенням. А по-друге, дане рішення не є регуляторним актом, а тому не підлягає обговоренню як цього вимагають норми Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

TOB "AB Групп Інвест" є власником комплексу будівель, які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, буд.77. Зазначене майно розташоване на березі річки Дніпро (а.с.11-12, 30).

16.03.2018 ГО "Культурне джерело" звернулась до міського голови м.Запоріжжя із листом-заявою за вих. № 2 від 16.03.2018 про надання згоди на відведення земельної ділянки по Прибережній магістралі (в районі кафе "Бережок"), орієнтовною площею 0,08 га для розміщення творчої майстерні, на підставі п.2 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) (а.с.10, 29, 53, 65-66).

Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради листом від 04.05.2018 №91472 було надано управлінню з питань земельних відносин інформацію, зокрема, що вид використання земельної ділянки відповідає містобудівній документації та має обмеження містобудівного характеру, які повинні бути враховані при складанні документації із землеустрою (а.с.67-68).

Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради листом від 21.06.2018 за вих.№1020 надано інформацію стосовно розгляду звернення ГО "Культурне джерело", що земельна ділянка вільна від забудови. На ній знаходяться тимчасові споруди ПП "ОСОБА_6В.". Згідно інформації департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради ці тимчасові споруди внесені до переліку діючих тимчасових споруд, розташованих на території району в Комплексній Схемі розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та відведення можливе після демонтажу тимчасових споруд та внесення відповідних змін до Комплексної схеми. ПП "ОСОБА_6В." надіслано лист з приводу зобов'язання знести зазначені споруди та виконати дії щодо скасування паспортів прив'язки тимчасових споруд.

Зазначено, що замовник подав до управління статут, згідно якому ГО "Культурне джерело" є неприбутковою організацією та метою є здійснення культурних, творчих та мистецьких інтересів, що відповідає вимогам ст.134 Земельного кодексу України.

Враховуючи зазначене та лист департаменту архітектури та містобудування з приводу відповідності об'єкту чинній містобудівній документації Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради просило надати доручення щодо подальшого розгляду даного питання (а.с. 9, 28, 54, 69).

На підставі отриманих матеріалів, Запорізькою міською радою 27.06.2018 прийнято рішення №54/84 "Про надання дозволу ГО "Культурне джерело" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній магістралі для розташування творчої майстерні", яким ГО "Культурне джерело" надано дозвіл розроблення в установленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній магістралі орієнтовною площею 0,0785 га для розташування творчої майстерні та подальшого надання в оренду (а.с. 8, 27, 55, 77).

Вважаючи протиправним прийняте відповідачем рішення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст.2 КАС України, відповідно до яких встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Пунктом "а" частини 1 статті 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Крім того, повноваження органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені ст.122, ст.123 ЗК України.

Відповідно до ч.2-ч.3 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу місцевого самоврядування, який відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передає у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Відповідний орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи в оренду.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, на виконання вказаних приписів, 16.03.2018 ГО "Культурне джерело" звернулась до міського голови м.Запоріжжя із листом-заявою за вих. № 2 від 16.03.2018 про надання згоди на відведення земельної ділянки по Прибережній магістралі (в районі кафе "Бережок"), орієнтовною площею 0,08 га для розміщення творчої майстерні, на підставі п.2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Згідно Протоколу постійної комісії № 92 від 25.06.2018 Постійною комісією з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин на засіданні 25.06.2018 було розглянуто питання та одноголосно надано дозвіл ГО "Культурне джерело" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по прибережній магістралі для розташування творчої майстерні (а.с. 70-76).

За результатом розгляду отриманих матеріалів, Запорізькою міською радою 27.06.2018 прийнято рішення №54/84 "Про надання дозволу ГО "Культурне джерело" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній магістралі орієнтовною площею 0,0785 га для розташування творчої майстерні та подальшого надання в оренду".

При цьому, суд зауважує, що у даному випадку прийняття оскаржуваного рішення відповідачем є саме розглядом звернення ГО "Культурне джерело" та здійснене відповідачем в установлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ЗК України спосіб та порядку. Більше того, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є обов'язком органу місцевого самоврядування. Не надання такого дозволу має бути вмотивованим і лише з підстав, які чітко визначені ЗК України, відмова з інших підстав не допускається.

Згідно ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З системного аналізу наведених норм законодавства слід дійти висновку, що акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Такої невідповідності рішення Запорізької міської ради від 27.06.2018 № 54/84 Конституції або законам України позивачем у позові не наведено.

Крім того, не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не є підставою для скасування рішення.

Як вбачається з преамбули рішення №54/84 воно прийнято відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 123,134 Земельного кодексу України.

Запорізька міська рада приймаючи рішення від 27.06.2018 №54/84 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже твердження позивача про протиправність та скасування рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання позивача на порушення відповідачем норм Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" при прийнятті рішення від 27.06.2018 №54/84 суд оцінює критично, оскільки зазначене рішення не відноситься до регуляторного акту, та на нього не поширюються вимоги Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Оскарженим рішенням міська рада надала дозвіл ГО "Культурне джерело" на розроблення в установленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній магістраті орієнтовною площею 0,0785 га для розташування творчої майстерні та подальшого надання в оренду. Інтереси третіх осіб даним рішенням не порушено. Оскаржуване рішення не припиняє та не змінює зміст правових норм, відповідно до яких встановлено порядок розроблення проекту землеустрою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача жодним чином не порушені. Земельна ділянка по Прибережній магістралі, відносно якої видано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до рішення тридцятої сесії сьомого скликання Запорізької міської ради № 54/84 від 27.06.2018, позивачу не передана ні в оренду, ні в користування. Право земельного сервітуту позивачем також на дану земельну ділянку не оформлено.

Приймаючи рішення по суті, суд зважує на те, що за приписами п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У своєму позові позивач не навів жодного факту з якого вбачається застосування до нього оскаржуваного рішення міської ради, а також правовідносин у яких міг бути застосований цей акт за участю позивача.

За таких обставин, прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не призвело та не могло призвести до порушень законних прав та інтересів позивача.

В своїй постанові від 10.04.2012 у справі №21-1115во10, Верховний Суд України, проаналізувавши положення частини першої ст. 2 та ст. 17 КАС України, висловив наступну правову позицію: "суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням".

Аналогічна позиція викладена в п. 21 пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України підчас розгляду адміністративних справ".

Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Необхідно звернути увагу, що в адміністративному позові Позивачем зазначено лише про те, що "...відповідач грубо порушив порядок прийняття оскаржуваного рішення, що має наслідком визнання його протиправним, оскільки таке порушення призвело до недотримання обов'язкових вимог законів України в частині оприлюднення регуляторних актів та забезпечення права громадськості на їх обговорення", що в свою чергу не може вважатись порушенням права та законного інтересу позивача в розумінні КАС України, оскільки прийняття радою рішення за клопотанням ГО "Культурне джерело" згідно статті 118 ЗК України є конституційним правом ГО "Культурне джерело" щодо розгляду його звернення органом місцевого самоврядування.

Виходячи з вищенаведеного, адміністративний позов подано особою, права, свободи чи інтереси якої у сфері публічно-правових відносин відповідачем не порушено.

Конституційний Суд України в рішенні № 19-рп/2011 від 14.12.2015 зазначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст.3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

У позові позивач не наводить фактів порушення його прав прийняттям рішення відповідачем, захисту якого він вимагає в судовому порядку.

А оскільки, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, то зі змісту адміністративного позову не зрозуміло які саме права позивача та яким чином підлягають відновленню в результаті розгляду адміністративної справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Виходячи з меж позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи рішення від 27.06.2018 №54/84 "Про надання дозволу ГО "Культурне джерело" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній магістралі для розташування творчої майстерні" діяв у відповідності до своїх повноважень, у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 27.06.2018 №54/84 "Про надання дозволу ГО "Культурне джерело" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній магістралі для розташування творчої майстерні" не порушує права, свободи або законні інтереси позивача.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "АВ Групп Інвест", а відтак, відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Групп Інвест" (69035, АДРЕСА_1, ) до Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 організація "Культурне джерело" (69053, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 153, ) про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради VII скликання від 27.06.2018 №54/84 "Про надання дозволу ГО "Культурне джерело" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній магістралі для розташування творчої майстерні", - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.12.2018.

Суддя І.В. Садовий