Справа № 826/6766/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №826/6766/18

адміністративне провадження №К/9901/65413/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора А. Стрижевської

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року

за позовом Громадської організації "Автомайдан Київ"

до Державної служби геології та надр України,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро - Консалтінг"

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2018 року у задоволенні позову Громадської організації "Автомайдан Київ" до Державної служби геології та надр України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро - Консалтінг" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2018 року змінено в мотивувальній частині.

Заступник Генерального прокурора А. Стрижевська (далі також - скаржник), не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, 01 листопада 2018 року подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

29 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху заступник Генерального прокурора А. Стрижевська подала суду касаційної інстанції обґрунтування звернення до суду з касаційною скаргою у даній справі.

Так, прокурор вказав, що у відповідності до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно зі статтею 4 Кодексу України про надра надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Скаржник вказує, що інтерес держави полягає в тому, що при видачі Держгеонадрами спеціального дозволу на користування надрами без відповідних правових підстав та всупереч установленому законом порядку фактично порушено право власності Українського народу на надра, підірвано авторитет держави у цій сфері, яка відповідно до Конституції України забезпечує неухильне дотримання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами норм чинного законодавства під час здійснення своїх повноважень. Зазначає, що видача Держгеонадрами спецдозволу без проведення відповідного аукціону призвела до неотримання державою грошових коштів у тому розмірі та обсязі, на які держава могла б розраховувати у разі проведення такого аукціону. Також, вказує, що Громадська організація "Автомайдан Київ" не є належним позивачем у справі, а суд, прийшовши до висновку про відсутність порушення прав, свобод та інтересів останньої оспорюваними наказом та спецдозволом, мав би відмовити в задоволенні позову з цих підстав, а не давати оцінку їх законності. Наразі відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим прокурор самостійно звертається до суду з цією касаційною скаргою.

Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху заступник Генерального прокурора А. Стрижевська подала суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року.

В обґрунтування даної заяви скаржник зазначає, що органи прокуратури участі у розгляді справи не брали; у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексти оскаржуваних судових рішень відсутні у зв'язку із забороною для оприлюднення згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"; про незаконність оскаржуваних судових рішень Генеральній прокуратурі України стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 24 жовтня 2018 року. Про наявність адміністративної справи № 826/6766/18 та ухвалених у ній рішень Генеральній прокуратурі України стало відомо під час слухання в Окружному адміністративному суді м. Києва справи № 826/7696/18 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" про визнання протиправним та скасування наказу від 09 січня 2018 року № 08 та визнання недійсним спеціального дозволу від 21 лютого 2018 року № 6255 на користування надрами. Після чого і було направлено запит в суд на ознайомлення з матеріалами справи № 826/6766/18, за результатами чого встановлено підстави для оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржник не приймав участі у її розгляді, не мав можливості знати про прийняті у ній судові рішення, про наявність останніх йому стало відомо лише під час слухання в Окружному адміністративному суді м. Києва справи № 826/7696/18 за позовом заступника Генерального прокурора, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Враховуючи виконання заступником Генерального прокурора А. Стрижевською вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, те, що спір у цій справі стосується користування надрами, які відповідно до статті 13 Конституції України є об'єктами права власності Українського народу, суб'єктний учасників справи, суд прийшов до висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга подана у порядку, передбаченому статтею 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву заступника Генерального прокурора А. Стрижевської та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 826/6766/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора А. Стрижевської на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року за позовом Громадської організації "Автомайдан Київ" до Державної служби геології та надр України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро - Консалтінг" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали справи № 826/6766/18.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 15 січня 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко