Справа № 303/6985/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/4342/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника позивача: ОСОБА_2

представника апелянта: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохмадсобіра Абдукахоровича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2018 року у справі № 857/4342/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохмадсобіра Абдукахоровича про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ :

12.11.2018р. позивач ОСОБА_6 прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся в суд із позовом до Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 про затримання та поміщення його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України до завершення процедури прийняття рішення за заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в України на шість місяців.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2018р. позов задоволено частково. Суд зобовязав Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 внести заставу у розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 грн 00 коп. на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області протягом пяти робочих днів з дня прийняття судом рішення про внесення застави.

Крім того, суд постановив, що до моменту внесення застави, Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід утримувати в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та звільнити у день надання підтвердження про внесення застави. Суд допустив постанову до негайного виконання.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник апелянта ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2018р. в пункті пропуску «Лужанка» між лінією паспортного контролю та «Вартовим шлагбауму» - кордон на відстані 100 м до державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби «Лужанка» ОСОБА_6 прикордонного загону, територія Астейської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, під час спроби перетину державного кордону уникаючи паспортного контролю затриманий Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5

При затриманні відповідача виявлено Довідку про звернення за захистом в Україні № 008817, що дійсна до 08.03.2019р.

ч.1 ст.289 КАС України передбачено, що за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів:

1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України;

2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

4) зобовязання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Зокрема, ч.2 цієї статті встановлено, що заходи, визначені цією статтею, також застосовуються адміністративним судом, визначеним частиною першою цієї статті, за позовом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів чи підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України до іноземців та осіб без громадянства, які до прийняття рішення за заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, вчинили порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, до завершення процедури розгляду цієї заяви.

Аналіз вказаних законодавчих положень, дає підстави дійти висновку, що підставою для прийняття рішення про затримання особи з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні є вчинення порушення законодавства України з прикордонних питань та про правовий статус іноземців до завершення процедури вирішення заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткової допомоги, у звязку з поданням якої у посадових осіб Державної прикордонної служби України виникає право на звернення до суду із позовом про затримання іноземця та особи без громадянства до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Проте, в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_3 надав суду рішення Державної міграційної служби України від 12.11.2018р. № 391-18, яким відмовлено Громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Отже, на момент прийняття Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області рішення, завершилась процедура розгляду заяви Громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

З оглядну на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, неповно зясував обставини що мають значення у справі щодо завершення процедури розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в України оскільки, при затриманні у останнього було виявлено довідку про звернення за захистом в Україні № 008817.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохмадсобіра Абдукахоровича задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2018 року у справі № 303/6985/18 скасувати.

В позові ОСОБА_6 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохмадсобіра Абдукахоровича про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 27.12.2018р.