Справа № 465/2994/18
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву мотивує тим, що постановою інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 від 16 травня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови 16 травня 2018 року о 23:50 год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького інспектором ОСОБА_2 виявлено порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) позивачем, який керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» н.з. 001-25 ТС, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак позивач вважає вищевказану постанову неправомірною оскільки, він здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, оскільки для зупинки йому необхідно було б застосувати екстрене гальмування. ОСОБА_1 вважає, що він діяв правомірно, згідно вимог п.п.8.10.,8.11 ПДР України.

25 червня 2018 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, який просить відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. В позовній заяві ОСОБА_1 визнає, що здійснював проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора (внаслідок чого та згідно ч. 1 ст. 78 КАУС, ця обставина не підлягає доказуванню), однак пояснює, що здійснив проїзд у звязку з неможливістю без екстреного гальмування зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10 ПДР та таким чином не створив небезпеки для дорожнього руху. Однак відповідач вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки Поблизу будинку № 275 на вул. Б. Хмельницького встановлено світлофор оснащений таймером відліку часу на якому відображається відлік часу в секундах. Наявність таймеру зворотного відліку не лише підвищує фактичну безпеку водіїв, але й інформує водіїв про те скільки часу залишається до моменту виключення червоного або зеленого сигналів світлофора, таким чином водій може оцінити дорожню обстановку та прийняти рішення чи встигне проїхати дану ділянку дороги на дозволений сигнал світлофора, чи необхідно дочекатись наступної фази. Таким чином, наявність таймера зворотного відліку, у свою чергу, мінімізує кількість порушень ПДР, і як наслідок дорожньо-транспортних пригод (далі ДТП).

Крім цього, вказана ділянка дороги є вкрай небезпечною, про що свідчить статистика взята із Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за період з 01.01.2017 р. 31.12.2017 р. по вул. Б. Хмельницького у м. Львові відбулося 192 ДТП, з них 17 ДТП з травмованими, внаслідок чого постраждало 13 осіб, 2 загинуло. За період з 01.01.2018 р. 20.06.2018 р. по вул. Б. Хмельницького у м. Львові відбулося 79 ДТП, з них 10 ДТП з травмованими, внаслідок чого постраждало 13 осіб. На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглядати без участі представника.

В судове засідання представник позивача не зявився. Однак подав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

В судове засідання представник відповідачів не зявився, однак, як вбачається із поданого ним відзиву від 25 червня 2018 року, останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 16 травня 2018 року о 23:50 год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького інспектором ОСОБА_2 виявлено порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) позивачем, який керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» н.з. 001-25 ТС, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цього ж дня на позивача винесена постанова серії ВР №225088 за порушення вимог п.8.7.3 ґ) ПДР та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1,2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме - оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено. А тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обґрунтованими, а тому в цій позов підлягає до задоволення.

В частині закриття провадження по справі про адмінправопорушення позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки у відповідності до ст. 245 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серія ВР №225088 від 16 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.