Справа № 0940/2298/18
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"28" грудня 2018 р. cправа № 0940/2298/18
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 21.11.2018, в частині вимоги щодо зупинення будівельних робіт на обєкті будівництва, в адміністративній справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про: визнання протиправними дії щодо проведення перевірки обєкта будівництва та винесення акта про недопущення посадових осіб на обєкти будівництва; скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт по обєкту "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня"; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №54/1009/m.5/2018 від 01.12.2018 та наказу на проведення позапланової перевірки, з підстав їх неправомірності,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" (надалі, також позивач), 03.12.2018 звернулося до суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі, також відповідач 1, ДАБІ України), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській області - ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про: визнання протиправними дії щодо проведення перевірки обєкта будівництва та винесення акта про недопущення посадових осіб на обєкти будівництва; скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт по обєкту "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня"; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №54/1009/m.5/2018 від 01.12.2018 та наказу на проведення позапланової перевірки, з підстав їх неправомірності.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи за правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) (а.с.1-2).
Разом із позовною заявою, 03.12.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 21.11.2018, в частині вимоги щодо зупинення будівельних робіт на обєкті будівництва. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача, з огляду на висновок суду про її необґрунтованість (а.с.62-64).
Позивачем 26.12.2018 повторно подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 21.11.2018 в частині призупинення будівельних робіт на обєкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28".
Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач повторно вказав на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису, з огляду на недотримання посадовими особами відповідача 1 порядку призначення та проведення позапланової перевірки. Позивач також зауважив, що на підставі листа Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини відповідачами уже проводилась позапланова перевірка обєкта будівництва і за наслідками її проведення позивач звертався до суду та довів факт внесення інспекторами УДАБІ недостовірних і невірних даних до матеріалів перевірки. Разом з цим, позивач вказав на небезпеку повного знищення об'єкта будівництва, оскільки негайне зупинення будівельних робіт унеможливлює завершення всіх необхідних робіт, що може призвести до руйнування конструкцій і їх повного знищення.
Водночас, у заяві позивач зазначив, що 20.12.2018 посадовими особами Управління ДАБІ в Івано-Франківській області проведено ще одну позапланову перевірку на підставі наказу від 07.12.2018 №1150, предметом якої було виконання позивачем вимог оскаржуваного припису. За результатами проведеної перевірки, як стверджує позивач, відповідачами складено акт №1150/1009/m.8/2018 про те, що позивачем виконано вимоги припису: допущено посадових осіб Управління ДАБІ в Івано-Франківській області на обєкт будівництва та зупинено виконання будівельних робіт. Враховуючи наведене, позивач не вважає оскаржуваний припис тим документом, який направлений на усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки навіть його виконання не призводить до жодних позитивних наслідків як для державних органів так і для самого позивача як субєкта містобудування.
Стосовно аварійного стану обєкта будівництва, то позивач вказав на акт обстеження №04/18-1 від 13.04.2018, що долучений до даного клопотання. Відповідно до цього акта, під час будівельних робіт з реставрації та пристосування солодового цеху пивзаводу було виявлено, що фундаменти та стіни по осях « 1» та «Д» перебувають у гостро аварійному стані, наявні тріщини та вивали цегли з каменю та фундаменту. За результатами обстеження обєкта комісія вирішила внести зміни до проекту в осях « 1» та «Д» в частині забезпечення міцності, надійності та довговічності фундаментів та стін.
Додатково позивач також звернув увагу на укладений із Сектором з питань охорони культурної спадщини управління культури національностей та релігій облдержадміністрації Охоронний договір від 14.07.2016 №358, відповідно до змісту якого, позивач зобовязаний виконати роботи, зокрема ремонтно-реставраційні, відповідно до плану графіку, згідно із яким, завершення ремонтно-реставраційних робіт повинно було відбутись до IV кварталу 2017 року. Однак через неодноразові позапланові перевірки, що супроводжувались винесенням приписів про зупинення будівельних робіт, виконати усі роботи у зазначений термін позивачу не вдалось.
Враховуючи все вищенаведене, позивач просить суд подане клопотання задовольнити, та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 21.11.2018 в частині призупинення будівельних робіт на обєкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28".
Розглянувши в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 1 статті 154 КАС України клопотання про забезпечення позову, судом встановлено такі обставини.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи у випадках, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Проаналізувавши обставини, викладені у клопотанні про забезпечення позову, та приписи КАС України, слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Судом встановлено, що позивач у поданій заяві вказує на підстави, передбачені пунктами 1 та 2 частини 2 статті 150 КАС України, мотивуючи своє звернення наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису, а також існуванням очевидної неможливості захисту законних інтересів позивача, оскільки спосіб державного примусу, обраний посадовими особами відповідача 1, у вигляді призупинення будівельних робіт, призведе до знищення обєкта будівництва, який є не тільки власністю позивача, але й памяткою архітектури державного значення.
При цьому, позивачем не надано суду жодного доказу щодо існування реальної загрози знищення обєкта саме станом на момент звернення до суду із даною заявою 26.12.2018. Натомість, до поданого клопотання про забезпечення позову позивачем долучено копію Акта обстеження №04/18-1 від 13.04.2018 із фотофіксацією, якими, на переконання позивача, підтверджується гостроаварійний стан обєкта будівництва, а також Охоронний договір від 14.07.2016 №358. Враховуючи те, що Акт обстеження №04/18-1 від 13.04.2018 та матеріали фотофіксації датовані 13 квітня 2018 року, тобто за вісім місяців до подання даного клопотання, такий документ не підтверджує висновки позивача щодо аварійного стану будівлі, та реальної можливості знищення останньої, оскільки не містить актуальної інформації, що мала б значення при вирішенні питання про забезпечення позову.
Разом з цим, позивачем не надано суду і жодних письмових доказів, що підтверджували б здійснення позивачем реставраційно-будівельних робіт щодо забезпечення міцності, надійності та довговічності фундаментів і стін, що передбачено вимогами Акта обстеження №04/18-1, а також відповідних документів, що містять відомості стосовно стану будівлі на сьогоднішній день. Таким чином, твердження позивача про неможливість своєчасного завершення робіт у визначений термін та забезпечення належного збереження будівлі, з огляду на неодноразове зупинення будівельних робіт відповідно до винесених відповідачами приписів є необгрунтованими.
Суд повторно звертає увагу позивача на те, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.
Відтак, беручи до уваги наведене та враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження реальної можливості знищення обєкта будівництва "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28", суд не виявив існування обгрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду .
Таким чином, відсутність у позивача дозволу на виконання будівельних робіт по вказаному об'єкту, на момент звернення до суду, додатково підтверджує немотивованість поданої заяви про забезпечення позову, оскільки навіть у випадку застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 21.11.2018, в частині вимоги щодо зупинення будівельних робіт на обєкті будівництва, такі не будуть мати ефективного захисту та не поновлять порушене право позивача на проведення будівельних чи реставраційних робіт.
Відповідно до змісту прохальної частини позову, предметом позовних вимог є, зокрема, визнання дій щодо проведення перевірки обєкта будівництва та винесення акта про недопущення посадових осіб на обєкти будівництва - протиправними, а також скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт по обєкту будівництва.
Беручи до уваги усі наведені позивачем аргументи, та долучені до клопотання письмові докази, суд не погоджується із висновками позивача та не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідачів з приводу проведення позапланової перевірки та винесення за результатом її проведення оскаржуваного припису. Окрім цього, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення в частині вищенаведених позовних вимог та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті, що суперечить основним засадам адміністративного судочинства.
Таким чином, виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 21.11.2018, в частині вимоги щодо зупинення будівельних робіт на обєкті будівництва відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4