Справа № 160/9505/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Справа 160/9505/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» про визнання відмови протиправною, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» про визнання відмови протиправною, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 6 цієї статті передбачено, що суддя також має з'ясувати, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Частина 4 цієї статті визначає, що учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Державною мовою України є українська мова (стаття 10 Конституції України).

Водночас, позовна заява ОСОБА_1 викладена російською мовою, а відтак не відповідає вимогам статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 15.01.2018 у справі №К/9901/965/18.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов'язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.В позовній заяві позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання відмови відповідача виконати вимоги постанови КМУ №869 від 01.06.2011 протиправною;

- визнання надання неповної інформації по інформаційному запиту протиправним, таким що порушує право споживачів на інформацію , передбаченого ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст. 700 ЦК України;

- зобов'язання відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 17.05.2018 (вх.№291) про структуру в розрахунку тарифів згідно пунктів 7,10,17,20,22 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011;

- стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. , нанесену порушенням права позивача на отримання інформації у вказаний запитом строк.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України Про судовий збір», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином позовна вимога про зобов'язання відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 17.05.2018 (вх.№291) про структуру в розрахунку тарифів згідно пунктів 7,10,17,20,22 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011 є похідною від позовної вимоги про визнання надання неповної інформації по інформаційному запиту протиправним, таким що порушує право споживачів на інформацію, передбаченого ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст. 700 ЦК України.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн., як за дві вимоги немайнового характеру

Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано до суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» про визнання відмови протиправною, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, складеної державною мовою;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1409,60 грн. на реквізити суду (одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, банк одержувача - Казначейство України, код отримувача 37989253, розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101);

- письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник