Справа № 806/1957/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1957/18

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року (суддя Капинос О.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1385 від 08.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 278 від 12.03.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказ № 270 о/с від 28.03.2018. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області з 28.03.2018. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27876 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у відзиві.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 313 КАС України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач проходив службу в Управлінні патрульної поліції в м. Житомирі на посаді інспектора роти №1 батальйону з січня 2016 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 27.07.2017 № 3619 з метою встановлення можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, що виразилось у неналежному поводженні в позаслужбовий час 14.06.2017 у АДРЕСА_1, а також пошкодженні майна громадянки ОСОБА_3, наказано провести службове розслідування.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 17.08.2017, яким за порушення вимог п.п 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України " Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що виразилось у порушенні службової дисципліни, а саме: у безчесному та ганебному поводженні у позаслужбовий час 14.06.2017 у м.Новоград-Волинську інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, попередити його про неповну посадову відповідність.

Наказом № 1385 від 08.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", на підставі висновку службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п.п 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органи внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію, відповідно до п. ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність.

В подальшому, наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 27.12.2017 №6344 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_4. призначено службове розслідування. При цьому, підставою для призначення службового розслідування слугували матеріали, які надійшли до Управління патрульної поліції в Житомирській області з Житомирського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області по зверненню громадянина ОСОБА_5 щодо неправомірних, як на його думку, дій окремих працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області.

За результатами службового розслідування складено висновок від 21.02.2018, у якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушені вимог пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ч. 3 ст. 8. пп. 1, 3 ч.1 ст. 18 та ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до п. 8 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності, застосувати найсуворіший захід дисциплінарного впливу та звільнити з органів Національної поліції України.

На підставі висновку, начальником Департаменту патрульної поліції винесено наказ від 12.03.2018 №278 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено з органів Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.03.2018 №270 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №1 батальйону, з 28.03.2018, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Житомирській області. Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 12.03.2018 №278.

Позивач, вважаючи протиправним притягнення його до відповідальності спірними наказами та звільнення, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача. Зокрема, суд вважає, що вина у скоєнні саме позивачем вказаного правопорушення, належним чином не доведена та не підтверджена, а тому, суд вважає, що службове розслідування було проведено не повно та ставить під сумнів встановлений службовим розслідування факт скоєння саме позивачем неправомірних дій, встановлених за результатом службового розслідування.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях позивача не підтверджено факту порушення вимог службової дисципліни, зокрема, пп. 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органи внутрішніх справ України та п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію, з огляду на що, наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1385 від 08.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність, є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, під час розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в ході службового розслідування обставини вчинення порушення вимог законодавства позивачем не з'ясовані, його вина не доведена, а фактичні докази на підтвердження порушення службової дисципліни позивачем як в матеріалах службового розслідування, так і в матеріалах адміністративної справи відсутні. Досліджені під час розгляду справи докази свідчать на користь висновку, що висновок службового розслідування суперечить фактичним обставинам справи. При цьому, ні матеріали службового розслідування, ні інші подані докази, не доводять наявності в діях позивача фактів та обставин, які б можна було розцінити як порушення службової дисципліни чи "Правил етичної поведінки поліцейських".

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наказ відповідача №278 від 12.03.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_2, для реалізації якого був виданий наказ від 28.03.2018 №270 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №1 батальйону, з 28.03.2018, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", судом визнано протиправним, а тому і наказ №270 від 28.03.2018, на думку суду, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та, даючи правову оцінку спірним правовідновинам, що виникли між сторонами, враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 №3460-IV.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, п. 6 ч. 1 вказаної статті передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Встановлено, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, відповідачем було враховано наявність у позивача непогашеного дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність (наказ №1385 від 08.09.2017).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. В той же час, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

На момент виникнення спірних правовідносин, Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено, а на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV, який не втратив чинність і продовжував діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Встановлено, що наказ № 1385 від 08.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, винесений на підставі висновку службове розслідування, який затверджений 17.08.2017 .

Службове розслідування було призначено наказом Департаменту патрульної поліції від 27.07.2017 №3619 з метою встановлення можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, що виразилось у неналежному поводженні в позаслужбовий час 14.06.2017, а також пошкодженні майна.

Судом встановлено, що 18.07.2017 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі ДПП за вх. № Г - 472 від 18.07.2017, надійшло звернення громадянки ОСОБА_3, та за вх. №8815 від 17.07.2017 з Новоград-Волинського відділу поліції надійшли матеріали перевірки за викликом попередньо вказаної громадянки, зі скаргою на можливі нетактовні дії інспектора роти №1 УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 в позаслужбовий час 14.06.2017 у АДРЕСА_1.

Опитана в ході службового розслідування ОСОБА_3 пояснила, що 14.06.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. ночі, до її помешкання намагався проникнути, вибивши двері, якийсь чоловік, проголошуючи, що він з поліції. Після того, як вона погрозила викликати поліцію, він утік. Крім того, з невідомим їй хуліганом перебувала ще одна особа, а саме дівчина - ОСОБА_6, донька її сусіда. В той день вона святкувала день народження. Коли зловмисник пішов, вона викликала працівників поліції. На другий день, до її помешкання прийшов сусід ОСОБА_7, та намагався врегулювати конфлікт по мирному, при цьому, заявниця почула, що окрім цього з ОСОБА_7 прийшов інший громадянин, котрого ОСОБА_3 впізнала по голосу.

Лейтенант поліції ОСОБА_2, повідомив, що у м.Новоград-Волинському проживає його дівчина - ОСОБА_6. Про інцидент, який мав місце в ніч з 13.06.2017 на 14.06.2017 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає громадянка похилого віку, котра не ходить (пересувається за допомогою інвалідного візка), якій в свою чергу невідома особа представляючись поліцейським вибивала двері. Вказав, що 14.06.2017 його дівчина перебувала у м. Новоград-Волинську, проте ввечері вона приїхала до м. Бердичева, де він перебував. Свою причетність до інциденту в поменшанні ОСОБА_3 заперечив.

З даного приводу в ході службового розслідування були опитані свідки.

Відповідно до зібраної в ході службового розслідування інформації вдалось встановити, що ймовірним зловмисником є хлопець ОСОБА_6, а саме інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, котрий як повідомляли сусіди неодноразово приїжджав до своєї дівчини. Разом з тим, посилаючись на відібрані пояснення, комісією, що проводила порівняння отриманих пояснень, виявлено факт розбіжностей у словах опитуваних осіб.

На підставі встановлених в ході службового розслідування обставин, вирішено до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у поясненнях та показах опитаних осіб є розбіжності та неточності. Зокрема, з показань свідків вбачається, що безпосередньо порушника у день вчинення протиправних дій ніхто не бачив, та що це саме був ОСОБА_2 також ніхто не підтвердив. Крім того встановлено, що працівники поліції Новоград-Волинського ВП, які прибули на виклик, будь-яких пояснень від ОСОБА_2 не відбирали та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що останній відмовлявся давати пояснення.

Крім того з рапорту інспектора Новоград-Волинського ВП ОСОБА_10. вбачається, що він датований 05.07.2017, однак, ні вказаний рапорт, ні матеріали, які були направлені Новоград-Волинським ВП, не містять будь-яких даних яким чином інспектором ОСОБА_10 в період з 14.06.2017 по 05.07.2017 була встановлена особа ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведенність факту того, що позивач в ніч з 13 на 14.06.2017 перебував у м.Новоград-Волинському та вчиняв якісь протиправні дії, а тому, вина у скоєнні саме позивачем вказаного правопорушення належним чином не підтверджена.

Зазначені вище та встановлені судом обставини доводять, що в діях позивача не підтверджено факту порушення вимог службової дисципліни, зокрема, пп. 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органи внутрішніх справ України та п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1385 від 08.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність, є протиправним.

Щодо наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 278 від 12.03.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказу № 270 о/с від 28.03.2018, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Так, наказом Департаменту патрульної поліції від 12.03.2018 №278 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, наказано останнього звільнити з органів Національної поліції України. Даний наказ винесений на підставі висновку службового розслідування, призначеного наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 27.12.2017 №6344 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування складено висновок від 21.02.2018, у якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушені вимог п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ч. 3 ст. 8. п. 1, 3 ч.1 ст. 18 та ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до п. 8 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності, застосувати найсуворіший захід дисциплінарного впливу та звільнити з органів Національної поліції України.

Встановлено, що 28.11.2017 на адресу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали за вхідним № 15932, які надіслані Житомирським районним відділком поліції ГУНП в Житомирській області, по зверненню громадянина ОСОБА_5 щодо неправомірних, як на його думку, дій окремих працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у грубому та нетактовному поводженні із заявником, а також не пред'явленні своїх службових посвідчень.

В ході проведеної службового розслідування та вивченням матеріалів встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 25.11.2017, інспектор роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 заступив на чергування, по охороні публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху окремої ділянки автодороги "Житомир-Могилів-Подільський", в складі автопатруля "Барс-205" на службовому автомобілі "Тоуota Ргіus" номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) спільно з інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Житомирської області ОСОБА_8.

За результатом службового розслідування, комісія встановила, що в діях інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час спілкування із громадянином ОСОБА_5 вбачаються ознаки неналежного виконання службової дисципліни, що є підставою для застосування крайнього виду дисциплінарного стягнення.

Так, позивачем написано письмовий рапорт, відповідно до змісту якого, 25.11.2017 близько 02 год. 30 хв., патрулюючи по автодорозі "Житомир-Могилів-Подільський" у складі екіпажу лейтенанта поліції ОСОБА_4 до вказаних інспекторів звернувся невідомий чоловік зі скаргою на те, що ніби то їх екіпаж стоїть та не патрулює. Пояснивши даному чоловіку, про те, що патрульні перебувають на аварійно-небезпечній ділянці дороги та слідкують за дотриманням Правил дорожнього руху України. У відповідь, вказаний громадянин, не бажаючи слухати, поводив себе зухвало і грубо, почав кричати та намагався спровокувати працівників поліції, а також проводив відео фіксацію на свій мобільний телефон. Крім цього. останній погрожував працівникам поліції звільненням.

З пояснень наданих під час проведення службового розслідування гр. ОСОБА_5 вбачається, що 25.11.2017, близько 02 год. 00 хв. повертався на службовому автомобілі з м. Бердичева в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області. Перетинаючи перехрестя автодороги "Житомир-Могилів-Подільський" та поворот на смт. Новогуйвинське, побачив приблизно за 25-30 метрів, без увімкнених габаритних вогнів та без вимкнених проблискових маячків службовий автомобіль патрульної поліції. В подальшому, у гр. ОСОБА_5 виникла підозра, що вказаний екіпаж спеціально перебуває у засідці, за для того аби виявляти водіїв які проїжджають дане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Проїхавши вказане перехрестя, гр. ОСОБА_5 зупинився і з дотриманням ПДР України та підійшов до даного патрульного автомобіля попередньо увімкнувши відеокамеру мобільного телефону.

В ході розгляду справи, колегією суддів було оглянуто відеозапис, наданий гр.ОСОБА_5 та відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 000088 та встановлено, що вказаний відеозапис підтверджує, що саме гр.ОСОБА_5 неодноразово грубо та нетактовно звертався до позивача, ображав та провокував інших працівників поліції, називаючи їх лайливими словами. При цьому, будь-яких образ чи нецензурної лайки у бік самого ОСОБА_5, позивач не висловлював та намагався висловлюватися по відношенню до даного громадянина досить коректно.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення, в судовому засіданні в суді першої інстанції позивач пояснював, що з громадянином ОСОБА_5 у нього та у інших колег раніше вже траплялися конфліктні ситуації. Оскільки, останній постійно провокує працівників поліції, з метою недопущення подальшого розвитку конфлікту, він намагався заспокоїти даного громадянина.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок службового розслідування про грубе та нетактовне поводження позивача, не в повній мірі відповідає обставинам справи. Таким чином, в ході службового розслідування обставини вчинення порушення вимог законодавства позивачем не з'ясовані, його вина не доведена, а фактичні докази на підтвердження порушення службової дисципліни позивачем як в матеріалах службового розслідування, так і в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідачем, під час роздгяду даної справи, не доведено наявності в діях позивача фактів та обставин, які б можна було розцінити як порушення службової дисципліни чи "Правил етичної поведінки поліцейських".

Відповідно, на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, були відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем інкримінованого дисциплінарного порушення ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання положень Конституції України, Законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського, а також Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016.

Таким чином, оскільки висновок про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність визнано судом безпідставним, наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 12.03.2018 №278 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, також підлягає скасуванню.

І як наслідок, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки наказ відповідача №278 від 12.03.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивача, для реалізації якого був виданий наказ від 28.03.2018 №270 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №1 батальйону, з 28.03.2018, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", судом визнано протиправним, наказ №270 від 28.03.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1385 від 08.09.2017, № 278 від 12.03.2018 та № 270 о/с від 28.03.2018.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, а тому позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений.

Відповідно до ч.2,3 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Позивача звільнено зі служби в поліції з 28.03.2018, отже саме з цієї дати він підлягає поновленню на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Частиною 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Встановлено, що період вимушеного прогулу позивача складає 100 днів, що обраховується починаючи з дня поновлення до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді. Згідно довідки відповідача, середньоденний розмір грошового утримання складає 278,76 грн. Таким чином, за весь час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з Департаменту управління патрульної поліції Національної поліції України грошове забезпечення в розмірі 27876 грн. середнього заробітку.

На підставі досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.