Справа № 296/7704/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7704/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

за участі секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира в особі інспектора роти 1-БУПП в місті Житомирі ДПР л-т поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративого правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Житомира в особі інспектора роти 1-БУПП в місті Житомирі ДПР л-т поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративого правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 20.09.2017 р. відносно нього інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №226517 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. В постанові зазначено, що він 20.09.2017 року о 17 год. 17 хв. керуючи транспортним засобом MAZDA-6 на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Корольова здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУаАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн.

Дану постанову позивач вважає неправомірною і просить її скасувати, оскільки зазначає, що його зупинив працівник поліції, який не представився і повідомив, що він порушив ПДР, після чого до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та повідомив, що він буде розглядати справу за 3 хвилини, виніс постанову не складаючи протоколу, проігнорувавши клопотання позивача про залучення адвоката. Крім цього в постанові зазначено, що правопорушення не зафіксоване в автоматичному режимі.

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд позови у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надіслав до суду заперечення. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 16-18).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2017 року о 17 год. 17 хв. керуючи транспортним засобом MAZDA-6 на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Корольова здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУаАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за що наступає відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії БР №226517 від 20.09.2017 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 73-76,241-244, 246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира в особі інспектора роти 1-БУПП в місті Житомирі ДПР л-т поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративого правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову серії БР №226517 від 20.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк