Справа № 1840/2729/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р.Справа № 1840/2729/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору по справі № 1840/2729/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі"

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" (далі по тексту - ТОВ «Дубовичі», позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни (далі по тексту - державний реєстратор Садакова А.В., відповідач), в якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, а саме: права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (власником й орендодавцем якої є ОСОБА_2 як спадкоємець ОСОБА_3) за Приватним підприємством «Дубовичі-Агро», зареєстрованого 23.02.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 1840/2729/18 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.

Роз'яснено позивачу, що розгляд його позову віднесено до суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 1840/2729/18 скасувати, а справу № 1840/2729/18 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду; прийняти рішення щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" залишено без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 1840/2729/18 залишено без змін.

14.12.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018.

В обґрунтування клопотання позивач послався на положення ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 1840/2729/18 в розмірі 1762,00 грн. Стверджує, що оскільки пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі, в даному випадку наявні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено частиною 5 статті 139 КАС України, в разі відмови в задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 10 статті 139 КАС України, в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи.

З аналізу ст. 139 КАС України випливає, що розподіл судових витрат допускається при повному чи частковому задоволенні позову та при відмові в задоволенні позову тобто при вирішенні справи по суті. А в окремих випадках, зокрема при залишенні позовної заяви без розгляду, відшкодовуються тільки судові витрати, понесені відповідачем.

Ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані Законом України «Про судовий збір» не передбачений розподіл судових витрат при відмові в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі.

З системного аналізу положень статті 139 КАС України слідує, що розподіл судових витрат може бути проведено лише у випадку вирішення спору по суті позовних вимог. Однак, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 судом апеляційної інстанції при прийнятті 16.11.2018 року постанови не вирішувалось питання по суті позовних вимог, отже і відсутні підстави щодо застосування положень статті 139 КАС України щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З приводу посилання позивача на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суду зазначає, що положення цієї статті застосовується до суду, саме який постановив ухвалу про закриття провадження по справі. Постановою суду апеляційної інстанції від 16.11.2018 вирішувалось питання щодо обґрунтованості ухвали Сумського окружного адміністративного суду про закриття провадження, і не приймалось рішення про закриття провадження по справі.

Тому враховуючи вищезазначене, колегія суду приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.