Справа № 343/1388/18
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1388/18
Провадження №: 2-а/0343/48/18
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 4780789 від 22.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати винесену відповідачкою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 4780789 від 22.07.2018 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що оспорюванню постановою його притягнуто до адміністративно відповідальності за те, що 22 липня 2018 року о 22:20 год. на вул. Дмитрівській, 2 в м.Києві, керуючи автомобілем HONDA PILOT, державний номер НОМЕР_1, він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.39 «Знак стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід», чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху - наказові знаки, що показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування всіх обставин справи. Дійсно, того дня він вказаним автомобілем здійснив зупинку в межах дії знаку 5.39 ПДР, який визначає «Зону стоянки». Даний знак визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним 7.6.1-7.6.5. ПДР «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку». Відповідно до ПДР табличка 7.17 «Інвалід» застосовується лише із знаком 5.38 «Місце для стоянки» і означає, що його дія поширюється на мотоколяски і автомобілі на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», а не як зазначено відповідачкою в оскаржуваній постанові, знак 5.39 ПДР з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід». Крім того, в оскаржуваній постанові нічого не вказано, що до неї додаються будь-які докази. Таким чином, жодних протиправних дій він не вчиняв. Приймаючи оспорювану постанову, відповідачка не довела наявність в його діях вини та їх протиправність, не надала можливості скористатися його законними правами, не дала йому часу для підготовки захисту, не розяснила його права, чим порушила вимоги ст. 280 КУпАП. Оскільки жодних доказів порушення ним ч.5 ст. 122 КУпАП інспектором патрульної поліції надано не було, вважає винесену постанову серії НК № 4780789 від 22.07.2018 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, при цьому додатково пояснив, що 22 липня 2018 року о 22.20 год. він здійснив зупинку своїм автомобілем HONDA PILOT, державний номер НОМЕР_1, на вул. Дмитрівській, 2 в м.Києві, в зоні дії дорожнього знаку 5.39 «Знак стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід». Вважає, що ПДР він не порушував, оскільки знак 5.39 ПДР визначає «Зону стоянки», де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним 7.6.1-7.6.5. ПДР «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку». Відповідно до ПДР табличка 7.17 «Інвалід» застосовується лише із знаком 5.38 «Місце для стоянки» і означає, що його дія поширюється на мотоколяски і автомобілі на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід». За таких обставин просив позов задоволити, визнати протиправною та скасувати винесену відповідачкою постанову про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки він жодного правопорушення не вчиняв, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася до суду письмовою заявою про розгляд даної справи у її відсутності, в якій вказала, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. При цьому подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 22.07.2018 року о 22:20 год. він, керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м.Київ вул. Дмитрівська, 2, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні, що позначена відповідним дорожнім знаком 5.39 з додатковою табличкою 7.17 розділу 33 додатку 1 до ПДР, тобто в місці, де дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач в своїй позовній заяві не заперечує факту порушення ним ПДР. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем вимог п.8.4 «г» ПДР було розглянуто нею на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи розяснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також вона назвала свою посаду, спеціальне звання та прізвище, пояснила позивачу підставу зупинки. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, керуючись законом та правосвідомістю, вона постановила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Після цього позивача було ознайомлено з винесеною постановою, повідомлено порядок оскарження та наслідки її невиконання. Вважає, що діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому просила в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 подав заперечення на відзив інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому вказав, що дорожній знак 5.39 ПДР визначає «Зону стоянки», де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним 7.6.1-7.6.5. ПДР «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку». Відповідно до ПДР табличка 7.17 «Інвалід» застосовується лише із знаком 5.38 «Місце для стоянки» і означає, що його дія поширюється на мотоколяски і автомобілі на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід». Вважає, що винесені оспорюваної постанови відповідачка допустила неправильне застосування норм ПДР. Також відповідачкою порушено вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки останньою перед початком розгляду справи не було розяснено його прав, про що він письмово зазначив в постанові.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 780789 від 22.07.2018 року, винесеної інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 22 липня 2018 року о 22:20 год. на вул. Дмитрівська, 2 в м.Києві, керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_1,не виконав вимогу дорожнього знаку 5.39 «Знак стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід», чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху.

Як пояснив суду позивач, 22.07.2018 року він дійсно керував автомобілем «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_1, та на вул. Дмитрівська, 2 в м.Києві здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 5.39 ПДР, який визначає «Зону стоянки», де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним 7.6.1-7.6.5. ПДР «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку». Однак, відповідно до ПДР табличка 7.17 «Інвалід» застосовується лише із знаком 5.38 «Місце для стоянки» і означає, що його дія поширюється на мотоколяски і автомобілі на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1.1 ПДР, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо) повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 5.39 розділу 33 ПДР, знак «Зона стоянки» визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Відповідно до п.7.17 вказаного розділу даних Правил, табличка «Інваліди», означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Пунктом 22 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342, визначено, що на майданчиках для паркування обов'язково облаштовуються місця (в обсязі 10 відсотків загальної кількості, але не менш як одне місце) передбаченого стандартами розміру, позначені дорожніми знаками та розміткою для паркування транспортних засобів, зазначених у ч.6 ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». На місцях для паркування транспортних засобів не можуть бути розміщені інші транспортні засоби.

У разі паркування на місцях, призначених для паркування транспортних засобів, зазначених у ч.6 ст. 30 даного Закону, інших транспортних засобів користувачі цих засобів несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, паркування (як стоянка, так і зупинка) водієм транспортного засобу на місці, що позначено знаком з додатковою табличкою 7.17, тобто на місці, де дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, які перевозять інвалідів (крім випадків вимушеної стоянки), створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи рішення в даній справі, суд бере до уваги, що позивач у позовній заяві та в поясненнях, наданих ним в судовому засіданні, не заперечує факту зупинки ним транспортного засобу в зазначеному місці, а оскаржує дії інспектора при складанні постанови, вважаючи, що остання допустила неправильне застосування норм ПДР.

Проте, такі твердження позивачем спростовуються наданими ним фотографіями, які були зроблені на місці події (а.с. 25-26). На цих фотографіях зафіксовано, як позивач вказує місце стоянка його транспортного засобу в зоні дії знаку 5.39 з табличкою 7.17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки в порушення п.8.4 «г» ПДР, здійснив стоянку у зоні дії знаку парковки з додатковою табличкою 7.17 без документів, що підтверджують його інвалідність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 252 даного Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При цьому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Суд вважає, що інспектор роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови діяла в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена нею на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України. В діяннях позивача, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення серії НК № 780789 від 22.07.2018 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що стягнення відповідачкою застосовано правомірно, в межах санкції частини статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано і судом не встановлено, а факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного адміністративного позову в зв»язку з його безпідставністю.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з наступними змінами, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342, керуючись ст.ст. 72,77,90,242-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 4780789 від 22.07.2018 року, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка: ОСОБА_3 інспектор роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 03151, м.Київ вул. Народного ополчення, 9.

Суддя: