Справа № 215/1630/16-а
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1630/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Махоня Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача, адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №7 Тернівського районного суду міста ОСОБА_3, за правилами загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність держави України з 09.03.2016 по 12.04.2016 під час розгляду скарги від 09.03.2016;

- зобовязати державу Україна в особі комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» надати наказ УОЗ виконкому Криворізької міської ради №76 від 05.03.2008 «Про реорганізацію дитячих ліжок КЗ Криворізька міська лікарня №7», статистичні дані з зазначенням кількості померлих осіб, лікування яких проводилося стаціонарно у закладі з 2000 по 2016 років, за кожен рік окремо та кількості лікарів прийнятих і звільнених відповідно до штатного розкладу у закладі з 2000 по 2016 року, за кожен рік окремо і копії двох останніх накладних отримання закладом виворотки від укусів отруйних змій, з сертифікатом якості, належно завірених;

- зобовязати державу України в особі комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» звернутися до державних установ для вжиття заходів для відновлення будівлі колишнього дитячого відділення, кімнати кліматичного контролю, парафінонагрівача та підтвердити своє звернення з наданням його копії;

- визнати дії чи бездіяльність держави Україна з 09.03.2016 по 12.06.2016 такими, що порушили порядок розгляду скарги від 09.03.2016, щодо, порушення права на інформацію, не вжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення складних життєвих обставин, не запобігання втрати цих прав, і не попередження виникнення негативних суспільних наслідків, повязаних з відсутністю необхідної йому інформації, не сприяння йому, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які він не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей, порушення права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів після звернення до державної установи;

- стягнути з відповідача на його користь витрати у розмірі 200 гривен на копіювання, друку, проїзду, поштові послуги у звязку з провадженням в національних судах та установах;

- стягнути з відповідача на його користь 41540 завданої моральної шкоди; визнати дії Держави України такими що не відповідають Законам України «Про охорону здоровя», «Про звернення громадян» «Про інформацію», Конституції України; зобовязати відповідача вжити систему заходів

- визнати дії держави України такими, що не відповідають правовому акту Основи законодавства України про охорону здоров»я, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», Конституції України.

- зобовязати державу Україна в особі комунального закладу «Криворізька міська лікарня 7» Дніпропетровської обласної ради вжити систему заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин попередження виникнення негативних суспільних наслідків;

- зобовязати державу Україна в особі комунального закладу «Криворізька міська лікарня 7» Дніпропетровської обласної ради правильно застосовувати ст.1, 22, 31, 32,34, 49, 68 Конституції України, ст.7 Закону України «Про звернення громадян», ст..23 Закону України «Про інформацію» при прийнятті рішення згідно його скарги від 09.03.2016 року та письмово повідомити його про місце, день і час, коли зазначена скарга буде розглядатися;

- зобовязати державу Україну в особі комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» зазначити особу відповідальну за збереження сиворовотки від укусів отруйних змій та кабінет де вона зберігається.

В обґрунтування позову вказує, що 09.03.2016 звернувся до відповідача зі скаргою про надання йому статистичних даних щодо кількості померлих; вчинити дії по поновленню діяльності дитячого відділення, кімнати кліматичного контролю; надати копії накладних про отримання закладом сиворотки від укусів отруйних змій; зазначити особу відповідальну за збереження сивороватки та кабінет де вона зберігається; кількості працевлаштованих та звільнених лікарів. Відповідач відмовив у виконання його вимог про що зафіксовано у листі - відповіді від 21.03.2016.

В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких просить прийняти рішення по справі за його відсйтності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суда подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Положеннями ч.4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27.11.2017 ухвалою судді позивача було звільнено від сплати судового збору та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 12.12.2017.

04.12.2017 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди до 96000 гривен.

04.12.2017 до суду надійшла заява про витребування доказів у відповідача, а саме; рішення, розпорядження, накази, акти з приводу його заяви, та інші наявні документи.

В звязку із набранням законної сили змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017 року, ухвалою судді без виходу до нарадчої кімнати від 22.03.2018 року провадження у справі переведено у загальне провадження. При розгляді судом у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, відповідач добровільно погодився надати разом з відзивом на позов, документи в частині як звернення, так і проходження позивачем обстеження в лікувальному закладі.

03.04.2018 від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с.80 - 88). В обґрунтування відзиву зазначають, що відповідачем листом - відповіддю від 21.03.2016 №398 було надано позивачу відповідно до чинного законодавства інформацію стосовно його заяви від 09.03.2016, та відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди.

11.04.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.91,92).

18.07.2018 року до суду від позивача надійшли заперечення, в яких просить суд окремою ухвалою доводи і заперечення відповідача, викладені у відзиві, відхилити (а.с.106).

14.09.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.09.2018 позивачем надано письмове пояснення.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що позивач 09.03.2016 звернувся до відповідача зі скаргою з підстав неналежного лікування у закладі про надання йому статистичних даних з зазначенням кількості померлих осіб, лікування яких проводилося стаціонарно у закладі з 2000 по 2016 роки, за кожен рік окремо, та щодо кількості лікарів прийнятих і звільнених відповідно до штатного розкладу у закладі з 2000 по 2016 роки, за кожен рік окремо, а також копії двох останніх накладних з отримання закладом сиворотки від укусів отруйних змій, з сертифікатом якості, належно завірених (а.с.50- зворотна сторона).

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист - відповідь за №398 від 21.03.2016, яким було розяснено про призупинення діяльності дитячого відділення відповідно до наказу УОЗ виконкому Криворізької міської ради №765 від 05.03.2008; відсутності кімнати мікроклімату та парафінотерапії, тому як це не передбачено розкладом структурних підрозділів, з зазначенням закладів в яких можливо отримати відповідні процедури; щодо інших статистичних даних, то вказана інформація є службовою та передбачена лише для внутрішньо лікарняного користування (а.с.50).

Предметом спору у даній справі, який виник у сфері публічно правових відносин, є відмова відповідача у задоволенні скарги позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» /далі Закон/, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 цього Закону, під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що громадянин має право на звернення зі скаргою з приводу статутної діяльності субєкта, або зі скаргою про порушення його соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів з метою їх поновлення у разі відмови йому у реалізації цих прав відповідно до раніше поданої заяви, клопотання.

Відповідно до статті 4 Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Відповідно до статті 16 Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Подана позивачем скарга від 03.09.2016 відповідачу, в особі головного лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня №7», не містить у собі обставин, які б вказували на порушення відповідачем прав позивача зазначені у ст.4 цього Закону, і яке порушене право підлягає поновленню, а лише містить вказівки та вимоги, які на думку позивача повинен виконати відповідач, без достатнього їх обґрунтування у взаємозвязку з порушенням відповідачем прав позивача у сфері публічно правових відносин.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 відповідачем було надана відповідь на підставі Закону України «Про звернення громадян» в межах поданої ним скарги, яку було подано з порушенням статей 1, 3, 4, 5, 16 Закону в частині невиконання ним вимог, викладених у його скарзі, тому суд констатує відсутність порушень відповідачем прав позивача.

Також слід зазначити, що позивачем не доведено того, що відповідачем було порушено право позивача у сфері управлінської діяльності медичного закладу, тому суд відмовляє у задоволенні позову позивачу за його недоведеністю та безпідставністю у повному обсязі.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72-79, 242 246, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено суддею без проголошення 08.11.2018 року.

СУДДЯ: