Справа № 823/2287/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2287/18 Головуючий у І інстанції - Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2018 року № , яким збільшено грошове зобов'язання по єдиному податку в сумі 195922 грн. 13 коп.; скасувати рішення Відповідача про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16 січня 2018 року № 1/23-00-13-0320.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ним за 2016 рік правомірно було задекларовано дохід платника податку, отриманого від провадження діяльності у розмірі 4 958 460 грн. замість 6 036 610 грн., оскільки грошові кошти (аванс) в сумі 1 152 000 грн. протягом вказаного періоду були повернуті у відповідності до пп. 5 п. 292.11 ст. 292 Податкового кодексу України ТОВ «Нафтида Еко». Таким чином, у 2016 році Позивачем, з урахуванням вищевказаного повернення попередньої оплати було отримано дохід від провадження діяльності протягом 2016 року в розмірі 4 958 460 грн., що не перевищує доходу третьої групи в сумі 5 000 000,00 грн., у зв'язку з чим рішення відповідача про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16.01.2018 року № 1/23-00-13-0320 підлягає до скасування.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.01.2018 року № .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Черкаській області про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16.01.2018 року № 1/23-00-13-0320.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що в акті перевірки податковим органом правомірно наведено висновок про заниження ФОП ОСОБА_2 суми єдиного податку всього у розмірі 156 737, 70 грн., у тому числі суми єдиного податку за ставкою 3% - 1 246,20 грн. та суму єдиного податку за ставкою 15% - 155 491, 50 грн. Також, податковим органом на виконання п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України правомірно прийнято рішення від 16.01.2018 року № 1/23-00-13-0320 про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, ГУ ДФС у Черкаській області відповідно положень Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, результати вказаної перевірки оформлені актом від 22.12.2017 року № 547/23-00-13-0214/.

Вказаною перевіркою встановлено, що Позивачем порушено вимоги пп. 292.1.1 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано єдиний податок у сумі 156 737 грн. 70 коп. та п. 293.8 ст. 293, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відповідно до п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України з 01.01.2017 анульовано реєстрацію платника єдиного податку.

За наслідками даної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2018 року № , яким збільшено грошове зобов'язання по єдиному податку в сумі 195922 грн. 13 коп. та рішення про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16 січня 2018 року № 1/23-00-13-0320.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем правомірно було визначено у декларації за 2016 рік звітний (податковий) період суми доходу в розмірі 4 958 460 грн. з урахуванням поверненої суми передоплати ТОВ «Нафтида Еко» за товар в сумі 1 152 000 грн., тому Позивачем не було занижено обсяг доходу на загальну суму 1 078 150 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.01.2018 року № підлягає до скасування. Також, Позивачем правомірно було визначено у декларації за 2016 рік звітний (податковий) період суми доходу в розмірі 4 958 460 грн. з урахуванням поверненої суми передоплати ТОВ «Нафтида Еко» за товар в сумі 1 152 000 грн., тобто не було перевищено обсягу доходу в сумі 5 000 000,00 грн., отже рішення Головного управління ДФС у Черкаській області про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16.01.2018 року №1/23-00-13-0320 підлягає до скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що особливості застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності визначено главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України (далі - ПК України).

За приписами пп. 296.3 та 296.7 ст. 296 ПК України платники єдиного податку третьої групи - юридичні особи складають Декларацію наростаючим підсумком та подають до контролюючого органу у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду. Форма податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) затверджена наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 року № 578 із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 17.03.2017 року № 369.

При цьому, об'єктом оподаткування для юридичної особи, яка сплачує єдиний податок, згідно пп. 292.1.1 п. 292.1 ст.292 ПК України, доходом платника єдиного податку є для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2012 року між Позивачем (продавець) та ТОВ «Нафтида Еко» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2012001, згідно якого покупець зобов'язується прийняти та оплатити відходи від переробки зернових та насіння (вартість 1 тони - 600 грн.).

На виконання вказаного договору ТОВ «Нафтида Еко» було сплачено позивачу попередню оплату в період з 22.02.2012 року по 26.07.2012 року в розмірі 1 152 000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових касових ордерів.

Тобто, Позивач перебуваючи на загальній системі оподаткування у 2012 році отримав від ТОВ «Нафтида Еко» аванс (попередню оплату) в розмірі 1 152 000 грн.

01 жовтня 2014 між Позивачем та ТОВ «Нафтида Еко» укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 21 лютого 2012 року № 2012001, згідно якої ТОВ «Нафтида Еко» відмовилось від подальшого очікування товару, а Позивач зобов'язується повернути отриману у 2012 році передплату за товар в сумі 1 152 000 грн. у продовж 2015-2016 років. Кінцевий строк взаєморозрахунку - 31 грудня 2016.

На виконання вищевказаної додаткової угоди Позивачем у продовж 2016 року було здійснено повернення ТОВ «Нафтида Еко» передплату за товар в сумі 1 152 000 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів та звітів про використання коштів.

Згідно з пп. 5 п. 292.11 ст. 292 Податкового кодексу України до складу доходу, визначеного цією статтею, не включаються суми коштів (аванс, передоплата), що повертаються покупцю товару (робіт, послуг) - платнику єдиного податку та/або повертаються платником єдиного податку покупцю товару (робіт, послуг), якщо таке повернення відбувається внаслідок повернення товару, розірвання договору або за листом-заявою про повернення коштів.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Позивачем правомірно було визначено у декларації за 2016 звітний (податковий) період суми доходу в розмірі 4 958 460 грн. з урахуванням поверненої суми передоплати ТОВ «Нафтида Еко» за товар в сумі 1 152 000 грн., тому Позивачем не було занижено обсяг доходу на загальну суму 1 078 150 грн..

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 16 січня 2018 року № підлягає до скасування.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Головного управління ДФС у Черкаській області про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16 січня 2018 року № 1/23-00-13-0320, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до пп. 291.4.3 п. 291.4 ст. 291 ПК України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, третя група - фізичні особи-підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5 000 000 гривень.

За приписами п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Як вже зазначалось, Позивачем правомірно було визначено у декларації за 2016 звітний (податковий) період суми доходу в розмірі 4 958 460 грн. з урахуванням поверненої суми передоплати ТОВ «Нафтида Еко» за товар в сумі 1 152 000 грн., тобто не було перевищено обсягу доходу в сумі 5 000 000,00 грн., отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що рішення Головного управління ДФС у Черкаській області про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16 січня 2018 року № 1/23-00-13-0320 також підлягає до скасування, з чим погоджується колегія суддів.

Ураховуючи зазначене та встановлені обставини справи, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку, що контролюючий орган при прийнятті рішення Головного управління ДФС у Черкаській області про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16 січня 2018 року № 1/23-00-13-0320 щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 20.12.2018 року.