Справа № 815/2794/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2794/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: судді доповідача Потапчука В.О.

Суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо затвердження посадового окладу у розмірі 9020 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 25 липня 2018 року, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладене у формі довідки від 30.03.2018 року про встановлення розміру посадового окладу ОСОБА_1 у розмірі 9020 грн.;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 30.03.2018 року;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 розмір посадового окладу визначений за посадою заступник начальника Головного управління, за якою раніше був встановлений ПО=2070,00 грн., з урахуванням висновків суду у справі № 815/1024/16 та направити відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області;

- в решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлений строк 23 серпня 2018 року, звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 21 вересня 2018 року, Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернув апелянту, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року.

01 листопада 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає про відсутність достатнього та своєчасного фінансування на оплату судового збору, в зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_2 був позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме:

- для зазначення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн.

14 грудня 2018 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає в якості поважних підстав ті обставини, що в Одеському обласному військовому комісаріаті проводилася перевірка стану правової роботи, яка здійснювалась з 22.10.2018 року по 25.10.2018 року. Зокрема, до початку проведення перевірки, вчинялись дії з підготовки документів та проводилось узагальнення відомостей.

Щодо можливості визнання вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2018 року в справі № 808/418/17.

Тобто, викладенні в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку підстави не є поважними.

Щодо недоплати судового збору апелянт зазначив, що належним розміром судового збору за подання апеляційної скарги є саме 1057,20 грн., який був сплачений 25.09.2018 року.

Отже, станом на 20 грудня 2018 року, апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 169, ст. 296, ст. 298, ст. 321, ст. 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо затвердження посадового окладу у розмірі 9020 грн. та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддями 20 грудня 2018 року.

Головуючий: суддя доповідач В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя О.І.Шляхтицький