Справа № 214/5201/18(2-а/214/195/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 214/5201/18
провадження №2-а/214/195/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 взводу №3 Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2018 року (суддя Євтушенко О.І.) у справі №214/5201/18 (провадження №2-а/214/195/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 взводу №3 Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №758703 від 31.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність оскарженого рішення, оскільки таке рішення прийнято відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності належних доказів вчинення правопорушення. Вказує на те, що оскаржена постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, що суперечить положенням ст.283 КУпАП, а також зазначені в ній відомості щодо державного номерного знаку транспортного засобу (напівпричепу) позивача не відповідають дійсності.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2018 року

адміністративний позов задоволено частково, а саме постанову серії НК №758703 від 31.07.2018року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 взводу №3 Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення

позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, суд вказав на те, що наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки зафіксовані в ньому обставини не узгоджуються з обставинами, зазначеними в оскарженій постанові, ні за хронологією подій, ні за змістом, ні за характером, ні за відомостями про транспортний засіб, ні за місцем вчинення виявленого порушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Доводи скаржника фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. За твердженнями відповідача наданий ним відеозапис підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки ним зафіксований факт вчинення позивачем маневру повороту праворуч без увімкненого світлового покажчика сигналу повороту відповідного напрямку. Зазначення в спірній постанові, що позивачем здійснено поворот ліворуч, за поясненнями скаржника, є опискою.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 31.07.2018 року інспектором роти №1 батальйону №1 взводу №3 Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №758703, згідно з якою позивач 31.07.2018 року о 15:30 год., керуючи транспортним засобом марки MAN TGS 19.430, д.н.з. НОМЕР_1, в зцепці з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, на шосе Н-11, автозаправка «ОККО» в Криворізькому районі Дніпропетровської області, не увімкнув світловий покажчик сигналу повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку створює обєктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31.07.2018 року о 15:30 год., керуючи транспортним засобом марки MAN TGS 19.430, д.н.з. НОМЕР_1, в зцепці з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, на шосе Н-11, автозаправка «ОККО» в Криворізькому районі Дніпропетровської області, не увімкнув світловий покажчик сигналу повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано диск з відеозаписом, дослідженням якого (запис «Факт правопорушення») судом встановлено, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3, водій якого здійснює поворот праворуч. На відеозаписі не зафіксовано дату, час здійснення відеозйомки. При цьому, на диску запис цей обліковується як від « 28.08.2018 року», в той час як інкриміноване позивачу правопорушення мало місце 31.07.2018 року.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що вказаний відеозапис не може бути визнаний належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки зафіксовані на ньому відомості не узгоджуються з відомостями, зазначеними в оскарженій постанові, ні за хронологією подій, ні за змістом, ні за характером, ні за відомостями про транспортний засіб, ні за місцем вчинення виявленого порушення.

Оскільки, будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити у собі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксацію.

Оскаржена постанова таких відомостей не містить, що взагалі виключає можливість прийняття наданого відповідачем відеозапису у якості належного доказу по справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 взводу №3 Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2018 року по справі №214/5201/18 (провадження №2-а/214/195/18) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.12.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк