Справа № 362/5247/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/5247/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гвоздів-Агро» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 за ТОВ «Гвоздів-Агро» визнано право власності на майнові комплекси, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 10 та 11 в с. Гвоздів Васильківського району Київської області.

Водночас, як вбачається з рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 15.09.2015 за № 1 для впорядкування поштових адрес нежитлових приміщень, які розташовані в селі Гвоздів Васильківського району Київської області, було нежитловим приміщенням (об'єктам нерухомого майна), які входять до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко» присвоєно поштові адреси: Київська область, Васильківський район, село Гвоздів, вул. Леніна 10 та 11 (а.с. 7)

Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси позивача як власника майнових комплексів, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 10 та 11 в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, а тому права позивача підлягають відновленню шляхом скасування рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015 є законним та не порушує права позивача. Також, апелянт зазначає про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, а тому його необхідно залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла при подачі позову, а саме до 15.12.2017) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України (в редакції, яка діяла з 15.12.2017) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, колегія суддів зазначає, що як на момент подачі позову, так і на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, в справах щодо, зокрема, захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 товариством з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» було подано до Міністерства юстиції України скаргу (а.с.80), в якій воно просило:

- провести перевірку правомірності прийнятих рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Буряк Оксани Анатоліївни;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 29612030 від 16.05.2016) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 29608447 від 16.05.2016), прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Буряк Оксаною Анатоліївною.

Із вказаної скарги позивача вбачається, що 17.06.2016 та 18.06.2016 директором ТОВ «Гвоздів-Агро» на підставі звернення до комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» було отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 61646625 та № 61678173, з яких встановлено, що рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Буряк Оксани Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було зареєстровано право власності на майнові комплекси, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 10 та 11 в с. Гвоздів Васильківського району Київської області за товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» (а.с. 100-106).

При цьому, колегія суддів зазначає, що з інформаційних довідок № 61646625 та № 61678173 вбачається, що підставою виникнення у товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» права власності на майнові комплекси, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 10 та 11 в с. Гвоздів Васильківського району Київської області було серед іншого і рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015.

Отже, колегія суддів зазначає, що товариству з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» було відомо про рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015 щонайменше 17.06.2016 (отримання інформаційної довідки № 61678173), а тому строк на звернення до адміністративного суду сплив 19.12.2016 (з урахуванням вихідних днів). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Гвоздів-Агро» звернулось до суду першої інстанції з даним позовом лише 04.10.2017 (відповідно до поштового штампу на конверті, а.с. 36), тобто із пропуском строку на звернення до адміністративного суду, хоча згідно до вимог ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про те, що із записів, які знаходились в інформаційних довідках, неможливо було встановити зміст рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015, а тому дата отримання вищевказаних інформаційних довідок не може вважатися датою ознайомлення з оскаржуваним рішенням відповідача, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки позивач не був позбавлений права ознайомитись із таким рішенням, який, на його думку, порушує його права. При цьому, як вже було зазначено вище, в справах щодо, зокрема, захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк звернення до суду, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та відсутність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції поза межами строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, а тому позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про визнання незаконним та скасування рішення необхідно залишити без розгляду, що не було враховано судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 319 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати, залишивши позовні вимоги без розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З платіжного доручення від 27.08.2018 № 72 вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643, 00 грн., які слід стягнути з Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг».

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 скасувати та позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Стягнути з Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області (код ЄДРПОУ - 04359212, місцезнаходження - 08634, Київська область, Васильківський район, село Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» (код ЄДРПОУ - 33640533, місцезнаходження - 03170, м. Київ, бульвар Ромена Роллана, будинок 7) судовий збір в розмірі 2 643, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2018.