Справа № 1840/3189/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 р. Справа № 1840/3189/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, який її представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 03.07.2018 р. відповідачем проведено інспекційне відвідування закладу "The Mix", в якому здійснює господарську діяльність позивач, за наслідками якого встановлено порушення, а саме допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без оформлення трудового договору. На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень № СМ929/48/АВ/П від 24.07.2018 р. Вважає дії інспекторів щодо проведення перевірки протиправними, а припис про усунення виявлених порушень таким, що підлягає скасуванню, та зазначає, що в закладі "The Mix", окрім ФОП ОСОБА_3, здійснюють підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_16. При цьому, особи, зазначені в акті інспекційного відвідування та приписі, не є її працівниками. З огляду на це висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки між нею та фізичними особами відсутні трудові відносини. Крім того, відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки ні наказу, ні направлення на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3 не виносилося. Просить позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що інспекційне відвідування позивача проводилося з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Інспекційне відвідування проведене на підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області від 02.07.2018 р. № 1035 та направлення № 469/СМ929 від 03.07.2018 р., в якому міститься інформація щодо провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, пр-т Тараса Шевченка, буд. 25. Відсутність в направленні адреси реєстрації та прізвища, імені та по батькові позивача є технічною помилкою, допущеною при його оформленні. У свою чергу, у ході інспекційного відвідування встановлено, що в закладі "The Mix" здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 03.07.2018 р. у закладі безпосередньо виконували роботу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Тімур Зейнуллович, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що підтверджується особистими поясненнями та відеозаписом. Фізичні особи надали пояснення, що до роботи їх допустила та контролює її виконання ФОП ОСОБА_3 У ході інспекційного відвідування позивачем не було надано жодного документа на підтвердження укладення трудового договору з зазначеними працівниками. Твердження позивача про здійснення в закладі господарської діяльності й іншими фізичними особами-підприємцями спростовується фактом їхньої відсутності під час проведення інспекційного відвідування та наявністю в куточку споживача інформації лише про ФОП ОСОБА_3 Тому висновки відповідача про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог трудового законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на документах, наданих позивачем під час інспекційного відвідування. Просив у задоволенні позву відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.07.2018 р. позивачем проведене інспекційне відвідування закладу "The Mix", в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3, яка використовує найману працю, у ході якого встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до виконання робіт працівників без укладення трудового договору в письмовій формі. За наслідками проведеного інспекційного відвідування складено Акт № СМ929/48/АВ від 03.07.2018 р. (а.с.11-15).
На підставі акту перевірки позивачу видано припис про усунення виявлених порушень № СМ929/48/АВ/П від 24.07.2018 р. (а.с.16-17).
Суд вважає, що припис про усунення виявлених порушень є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.
Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).
За змістом ч. 2 с. 265 КЗпП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є підставою для притягнення юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, до відповідальності у вигляді штрафу.
Тобто, для притягнення позивача до відповідальності необхідно встановити дві обставини, а саме, існування між сторонами трудових відносин та відсутність передбаченого законом оформлення цих відносин.
Правове регулювання інституту трудового договору як підстави трудових правовідносин, гарантії при його укладенні, зміні та припиненні, строки та порядок укладення трудового договору наведено у розділі III Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.
У ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області від 02.07.2018 р. № 1035 про проведення інспекційного відвідування (а.с.63) відповідачем проведено інспекційне відвідування закладу "The Mix", в якому, зокрема, здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 У названому закладі також здійснюють господарську діяльність ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_16.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295.
Зі змісту вказаних нормативно-правових актів вбачається, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб, які використовують найману працю.
У даному випадку відповідачем видано наказ про проведення інспекційного відвідування закладу "The Mix", фактично проведене інспекційне відвідування господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, при цьому не враховано, що в даному закладі також здійснюють господарську діяльність ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_16.
У ході інспекційного відвідування встановлено порушення, а саме позивачем допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без укладення трудового договору. Разом з тим, відповідачем не доведено факту існування трудових відносин названих фізичних осіб із ФОП ОСОБА_3 У свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що ці фізичні особи є працівниками інших фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність за адресою: м. Суми, пр-т Тараса Шевченка, буд. 25 (а.с.74-81).
Таким чином, між позивачем та фізичними особами не існувало трудових відносин як стверджує відповідач, а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України матеріалами інспекційного відвідування, а також у ході судового розгляду справи, відповідач не довів існування трудових відносин між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, тому суд визнає таке твердження відповідача безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, перевіривши оскаржуваний припис Управління Держпраці у Сумській області на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає дане рішення необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області 3524,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.3,4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області, які полягають у проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
Визнати протиправним і скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення порушень № СМ 929/48/АВ/П від 24 липня 2018 року, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 3524,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 10 грудня 2018 року.