Справа № 163/2195/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2195/18
Провадження № 2-а/163/126/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про скасування постанови відповідача від 26.10.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1321 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 510 гривень штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що рухався на 488 км автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин трактором «МТЗ-82», номерний знак 00850АС, з обприскувачом «Berthoud-Axiale24», і був зупинений відповідачем ОСОБА_2 Поліцейський патрульної поліції звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху при перевезенні вантажу та, не роблячи жодних вимірів, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132? КУпАП. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки технічні характеристики трактора та причіпного обладнання не суперечать допустимим нормам Правил дорожнього руху. Тим самим відповідач не провів замірів вантажу у передбаченому порядку та не надав жодних доказів про порушення ним правил дорожнього руху. Крім того, всупереч ст.268 КУпАП оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача, чим було порушено його права.

27.12.2018 року на адресу суду надійшла заява УПП в Дніпропетровській області ДПП про залучення управління в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України рішення у даній справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов'язки УПП в Дніпропетровській області ДПП, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

Надані суду на позов пояснення братись до уваги не можуть, оскільки були подані представником УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке не є учасником справи.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності і свої вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав, як і не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Оскаржуваною постановою серії ВР №160832 від 26.10.2018 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він о 22 годині 26.10.2018 року на 488 км автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, керуючи трактором «МТЗ-82», номерний знак 00850АС, здійснював рух по дорозі для автомобілів з оприскувачем, який перевищує дозволені габарити для руху по дорозі загального користування, чим порушив вимоги п.п.22.4, 22.5 ПДР України.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132? КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до п.22.5. Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30, згідно з п.п.2,3 постанови транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, великоваговим, якщо його габарити, максимальна маса або осьова маса, перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879 затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування(далі - Порядок).

У п.6 Порядку передбачено, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами тобто, працівниками відповідних органів.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального та зважувального обладнання, періодична повірка(метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що інспектор УПП в Дніпропетровській області Чумаченко Д.І. здійснював габаритно-ваговий контроль у спеціально обладнаному для здійснення габаритно-вагового контролю місці.

Доказів того, що відповідач використав належне вимірювальне обладнання, яке пройшло відповідну повірку, суду також не надано, а із технічних характеристик обприскувача встановлено, що жодний з його габаритів не перевищує норми зазначені у п.22.5 Правил дорожнього руху.

Отже, під час розгляду позову судом встановлено, що відповідач порушив спеціальний порядок для здійснення габаритно-вагового контролю, а тому виніс оскаржувану постанову на ґрунті недопустимих доказів.

Щодо зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_1 вимог п.22.4 ПДР України суд дійшов такого висновку.

Згідно п.22.4 ПДР України вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 цих Правил.

Позивача притягнуто до відповідальності за ст.1321 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Таким чином, зазначена норма закону не передбачає відповідальності за порушення вимог п.22.4 ПДР України.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач відзиву на позов до суду та доказів на ствердження вини позивача у вчиненні передбаченого 132? КУпАП правопорушення не подав, не довів правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В той же час фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

З огляду на такі норми закону і відповідні їм правовідносини, що встановлені під час розгляду позову, вбачаються підстави для висновку, що оскаржуваний індивідуальний акт субєкта владних повноважень є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинами.

У звязку цим позов підлягає задоволенню. При цьому відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 від 26.10.2018 року серії ВР №160832 про накладення на ОСОБА_1 за ст.132? КУпАП стягнення у вигляді 510 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ВР №160832 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.132? КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Імя відповідача інспектор УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2; службова адреса: площа Троїцька 2а, місто Дніпро.

Головуючий: суддя С.С.Чишій