Справа № 461/8289/18
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8289/18
Провадження №2-а/461/455/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконуючого обовязки заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС України від 02 жовтня 2017 року у справі про порушення митних правил № 3565/20900/17.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 жовтня 2017 року виконуючим обовязки заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 3565/20900/17, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням процедури розгляду справи, з порушенням її прав, без її участі та участі адвоката. Зазначає, що автомобіль зламався та потребував ремонту, про що вона повідомила митницю, а під час перетину кордону надала підтверджуючі документи. Також ОСОБА_2 вказала, що 02 жовтня 2017 року розгляд справи відбувся без її участі, хоча вона зверталася до відповідача із заявою про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою дитини. Просить позов задоволити.

Окрім того, разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 3565/20900/17 від 02 жовтня 2017 року, мотивуючи тим, постанова про притягнення її до відповідальності приймалось у її відсутності. Про оскаржувану постанову ОСОБА_2 дізналася, отримавши з виконавчої служби постанову про накладення арешту на майно та ознайомившись 19.10.2018 року з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП.

За положенням ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 02 жовтня 2017 року у відсутності ОСОБА_2, позивач вказує, що про оскаржувану постанову дізналася, отримавши з виконавчої служби постанову про накладення арешту на майно та ознайомившись 19.10.2018 року з матеріалами справи, адміністративний позов до суду скерований поштовим відправленням 29 жовтня 2018 року, що підтверджується штемпелем на конверті /а.с. 6/.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення з адміністративним позовом до суду, а тому такий необхідно поновити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року дана позовна заява була залишена без руху. Заявою від 29 листопада 2018 року, яка надійшла до суду 04 грудня 2018 року, недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 14 грудня 2018 року о 09:40 год.

За заявою представника позивача адвоката ОСОБА_4 14 грудня 2018 року судове засідання відкладено на 26.12.2018 року.

21 грудня 2018 року на адресу суду від представника Львівської митниці ДФС надійшло клопотання, в якому просить допустити заміну первісного відповідача на належного Львівську митницю ДФС або залучити її в якості другого відповідача.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне вказане клопотання задоволити та замінити первісного відповідача виконуючого обовязки заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 на належного відповідача Львівську митницю ДФС.

Окрім того, 21.12.2018 року на адресу суду від Львівської митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Вказує, що ОСОБА_2 не доставила автомобіль до органу доходів і зборів призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб. Щодо посилання позивача у своєму позові на факт поломки та ремонту транспортного засобу зазначає, що наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. ОСОБА_2 документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до статті 460 Митного кодексу України, не надала. Документи ж, надані позивачем, вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті електронного блоку управління, й не містять жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, та не міг бути доставлений до митного органу призначення. Стосовно посилання позивача щодо розгляду без її участі справи про порушення митних правил № 3565/20900/17 від 20.07.2017 року, зазначає, що клопотання до Львівської митниці ДФС України не надходило, зазначене клопотання скеровано не на юридичну адресу Львівської митниці ДФС, а на адресу структурного підрозділу Львівської митниці ДФС управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти задоволення клопотання Львівської митниці ДФС про заміну сторони відповідача не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.12.2016 року ОСОБА_2, через Закарпатську митницю ДФС (305020000) каналом позначеним символом червоного кольору («червоний коридор»), ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER», VIN VF3YDTMFC12A69007, реєстраційний номер JDV309 у митному режимі «транзит».

Під час проведення перевірки інформації в єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України відповідачем встановлено, що позивач станом на 20 липня 2017 року не вивезла за межі митної території України автомобіль марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер JDV309, чим перевищила більше, ніж на 10 діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що стало підставою притягнення до відповідальності позивача за порушення митних правил.

По даному факту, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 20 липня 2017 року державним інспектором ВМО №2 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 3565/20900/17 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

02 жовтня 2017 року заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову у справі № 3565/20900/17, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. за перевищення більше, ніж на 10 діб встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу - автомобіля марки «PEUGEOT BOXER», VIN VF3YDTMFC12A69007, реєстраційний номер JDV309. Вказана постанова була винесена у відсутності ОСОБА_2 /а.с. 2-4/.

Позивач в обґрунтування позову покликається на те, що розгляд справи відбувся без її участі та відповідачем не враховано її клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01.10.2017 року звернулася до Львівської митниці ДФС з клопотанням про відкладення розгляду вказаної справи на інший час у звязку із захворюванням дитини. Вказане клопотання з додатками було направлено на офіційну електронну пошту Львівської митниці ДФС, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Також необхідно зазначити, що покликання представника відповідача на те, що юридичною адресою Львівської митниці ДФС є: м. Львів, вул. Костюшка 1, а не адреса: м.Львів, вул. Городоцька 369, на яку було відправлено позивачем вищезазначене клопотання, а відтак адресовано в один із структурних підрозділів Львівської митниці ДФС, а саме управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний структурний підрозділ, отримавши вказане клопотання ОСОБА_2 мав можливість передати таке до Львівської митниці ДФС за його юридичною адресою.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що представником позивача 14.08.2017 року Львівській митниці ДФС за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 369, було направлено клопотання №68 про ознайомлення з матеріалами справи. У відповідь на вказане клопотання відповідач листом №126/АДВ/13-70-20/38 від 19.08.2017 року повідомив представника відповідача про те, що доступ до матеріалів справи про порушення митних правил №3565/20900/17 від 20.07.2017 року для ознайомлення буде наданий, зокрема за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 369.

Відповідно до ст.73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 надала суду докази того, що вона зверталася до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини події, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту, відповідачем безпідставно недопущено до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника,суд дійшов висновку, що постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №3565/20900/17 від 02.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, необхідно скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Львівської митниці ДФС.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.526, 531 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 121, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 4/232, РНОКПП НОМЕР_1) строк звернення до суду з позовом до виконуючого обовязки заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 (місце перебування за адресою: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 3565/20900/17 від 02 жовтня 2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 4/232, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської митниці ДФС (місце перебування за адресою: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задоволити, а постанову у справі про порушення митних правил № 3565/20900/17 від 02 жовтня 2018 року скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Львівської митниці ДФС.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.