Справа № 572/3004/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/4176/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суддя у І інстанції Березень Ю.В.,

час ухвалення рішення 9 год. 40 хв.,

місце ухвалення рішення м. Сарни,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 (далі Інспектор), скасувати постанову серії ВР № 006524 від 4 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрити провадження у справі.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2018 року у справі № 572/3004/18 позов було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспектора серії ВР № 006524 від 4 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП). У задоволенні решти позову відмовлено. Окрім того, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

При частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова у звязку із недотриманням відповідачем при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню. Оскільки визначений статтею 38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, то справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню на новий розгляд до компетентного органу.

У апеляційній скарзі Інспектор просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення судового збору та закриття провадження по справі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як слідує із апеляційної скарги, Інспектор оскаржує постанову суду першої інстанції у частині стягнення судового збору та закриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи предметом цього публічно-правового спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 122 КУпАП.

Частиною 4 статті 288 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Такий припис у статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки коло осіб і коло вимог, які мають пільги зі сплати судового збору за цим Законом, не є вичерпним. Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону.

При цьому відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір». У цьому випадку необхідно виходити із того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами у порівнянні з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, судовий збір не сплачується.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення у частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПП 704,80 грн. судового збору у дохід держави порушив норми матеріального і процесуального права, у звязку із чим відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України у цій частині оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

Щодо апеляційних вимог Інспектора про скасування постанови суду першої інстанції у частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така задоволенню не підлягає, оскільки вказане провадження оскаржуваним рішення суду першої інстанції закрите не було.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 311, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2018 року у справі № 572/3004/18 у частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. у дохід держави.

У решті рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Постанова у повному обсязі складена 27 грудня 2018 року.