Справа № 826/17107/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» Ковмір Олена Миколаївна про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.

21 грудня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Файдюка В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» Ковмір Олена Миколаївна про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2018 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід вказаній колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено, передано справу № 826/17107/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2018 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Файдюку В.В.

Розглядувана заява мотивована тим, що недовіра учасника процесу суддям Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кузьмишиній О.М. викликана тим, що колегією суддів було не об'єктивно розглянуто клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів для сплати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, а саме: відстрочено сплату судового збору, а не звільнено від його сплати.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У поданій заяві про відвід апелянт зазначає, що колегією суддів було не об'єктивно розглянуто клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів для сплати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, а саме: відстрочено сплату судового збору, а не звільнено від його сплати.

Так, звертаючись у жовтні 2018 року до апеляційного суду, скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» та на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано довідку ГУ ПФУ в м. Києві.

У зв'язку із тим, що клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано відсутністю коштів для сплати на даний час, однак не свідчить про відсутність таких коштів в подальшому, та не надано до матеріалів справи підтвердження відсутності отримання грошових коштів з інших джерел надходження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо доцільності саме відстрочення сплати судового збору до з'ясування всіх обставин у справі та винесення рішення у справі

Вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості колегії суддів, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені представником позивачапелянтомів підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М. у справі № 826/17107/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.