Справа № 813/924/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2180/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 813/924/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, -

суддя в 1-й інстанції - Коморний О.І.,

час ухвалення рішення - 26.07.2018 року, 10:54 год,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 06.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" звернулося в суд з позовом до відповідача - Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, в якому просило визнати нещасний випадок із смертельним наслідком, що стався 27 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. у ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» з ОСОБА_1 таким, що не пов'язаний з виробництвом; скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2, який було зафіксовано в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 04 серпня 2017 року за формою Н-5 та акт № 4-17 від 04 серпня 2017 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 04 серпня 2017 року за формою Н-1 та призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 27 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. у ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» з ОСОБА_2

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було зроблено помилковий висновок про те, що акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 04 серпня 2017 року за формою Н-5 та акт № 4-17 від 04 серпня 2017 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 складені без порушення «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. Вважає, що висновки форми Н-1, Н-5 є необ'єктивними, оскільки в ході розслідування нещасного випадку комісією спеціального розслідування смертельного випадку не враховані санітарно-гігієнічні дослідження по визначенні концентрації оксиду вуглецю в повітрі робочої зони на місцях перебування ОСОБА_2 в день смерті, роз'яснення Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького в частині впливу карбоксигемоглобіну на організм людини, розбіжності у висновку експерта та інших матеріалах розслідування. Позивач вважає, що висновок виключно ґрунтується на факті смерті та виявленні майстра ЕСЦ без ознак життя на території заводу та на порушеннях, які імовірно могли б призвести до появи виробничого фактора. Стверджує, що на сьогоднішній день не встановлений виробничий фактор, який призвів би до нещасного випадку. Апелянт також вказує на недоліки при проведенні експертних досліджень, викладених у висновках судово-медичної та судово-токсикологічної експертиз. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача (апелянта) - Плесканка О.В. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача - Козич В.Л. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в її відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. у ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» стався нещасний випадок з працівником ОСОБА_2, який призвів до смерті останнього на території ДП «Стрийський вагоноремонтний завод».

Відповідно до наказу начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 30 листопада 2015 № 59-НВ утворено комісію зі спеціального розслідування відповідного нещасного випадку зі смертельним наслідком.

Розслідування проведено відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 та інших нормативно-правових актів.

Спеціальна комісія, на підставі матеріалів розслідування причин та обставин, за яких стався нещасний випадок із смертельним наслідком з майстром дільниці сантехнічних робіт ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» ОСОБА_2 дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок відповідно до п. п. 1 п. 15 Порядку № 1232 пов'язаний з виробництвом та на нього складається акт за формою Н-1.

За результатами проведеного розслідування спеціальною комісією складено акт за формою Н-5 від 04 серпня 2017 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку.

Члени комісії із спеціального розслідування, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не погодились із причинами та висновками вказаними у акті, виклавши в письмовому вигляді окрему думку.

04 серпня 2017 року начальник Головного управління Держпраці в Львівській області Вільхова О.О. затвердила акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1).

У ході розслідування встановлено, що 27 листопада 2015 року приблизно о 21.00 год. на території ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» виявлено тіло майстра ЕСЦ ОСОБА_2

Проаналізувавши наявні матеріали спеціального розслідування комісія встановила, що перебуваючи на території підприємства та виконуючи свої посадові обов'язки, майстер ОСОБА_2 помер в робочому кабінеті внаслідок гострого отруєння оксидом вуглецю, на що вказує наявність на підлозі виділень - кофейної гущі» та колінно-ліктеве положення тіла потерпілого (лист Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 04 лютого 2015 року №111), яке спричинили сукупність наявних технічних, організаційних причин, зокрема: відсутність системи контролю загазованості в котельні; не відповідність вимогам нормативних актів та проекту пристроїв припливно-витяжної вентиляції (частина витяжних та припливних аераційних ліхтарів закриті на глухо); у приміщенні, яке не відповідає вимогам ДБН (приміщення не відокремлене, відсутній витяжний вентиляційний канал та пристрій припливу повітря) проведено монтаж та встановлено з порушенням проектної документації проточного водонагрівача «Беретта»; не проведена перевірка та прочищення газоходів та димових труб котельні в 2015 році; не проведено в 2015 році перевірку газонепроникності стін котельні, що межують з кабінетом майстра; неналежна організація визначення категорії посад та професій працівників, що підпадають під дію шкідливих чи небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу та підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду відповідно до наказу МОЗ від 21 травня 2007 року №246 та інші.

Відповідно до копії Лікарського свідоцтва про смерть № 203 від 28 листопада 2015 року (остаточне), причиною смерті вказано гостру печінково-ниркову недостатність, цироз печінки.

Згідно з висновком експерта №203 від 11 січня 2016 року причиною смерті ОСОБА_2 стала токсична дія оксиду вуглецю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення спеціального розслідування щодо обставин і причин настання нещасного випадку з працівником ОСОБА_2 виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема, порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання, що призвело до отруєння оксидом вуглецю, та свідчать про те, що вказаний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 27 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. у ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» з ОСОБА_2 таким, що не пов'язаний з виробництвом. Також не підлягає задоволенню як передчасна позовна вимога про скасування актів за формою Н-5 і Н-1, оскільки таке скасування можливе лише при відмові у задоволенні заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, разом з тим позивач не ініціював перед ГУ Держпрані у Львівській області проведення повторного чи додаткового розслідування. Також відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про призначення повторного спеціального розслідування відповідного нещасного випадку, оскільки призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника Держпраці або його територіального органу, та відповідно відноситься до дискреційних повноважень останнього.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правова основа процедури проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232.

П. 36 цього Порядку передбачає, що спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема нещасні випадки із смертельними наслідками.

Відповідно до п.37 Порядку про нещасний випадок із смертельних наслідком роботодавець зобов'язаний протягом однієї години повідомити з використанням засобів зв'язку та протягом трьох годин подати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2 територіальному органові Держпраці за місцезнаходженням підприємства.

Згідно з п.38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 30 листопада 2015 № 59-НВ утворено комісію зі спеціального розслідування відповідного нещасного випадку зі смертельним наслідком, що трапився з ОСОБА_2

П.42 Порядку визначає обов'язки спеціальної комісії, яка зобов'язана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань: технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункт) або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорон) праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Відповідно до п.47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.49 Порядку керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаних вимог, 04 серпня 2017 року за результатами проведеного розслідування спеціальною комісією складено акт за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1).

При розгляді вказаних актів начальником Головного управління Держпраці у Львівській області надано оцінку окремими думкам, викладеним деяким членами спеціальної комісії, та відхилено їх як необґрунтовані.

Матеріалами справи підтверджується, що при складенні акту за формою Н-1 про те, що нещасний випадок з ОСОБА_2 пов'язаний з виробництвом, спеціальна комісія врахувала висновок судово-медичної експертизи № 203 районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, в якому зазначено, що причиною смерті потерпілого стала токсична дія оксиду вуглецю та висновком судово-токсикологічної експертизи № 3773/2015-т від 08 грудня 2015 року, в якому зазначено, що в крові потерпілого виявлено карбоксигемоглобін у кількості 44,44 %; етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів не виявлено.

Також у висновку експерта № 203 зазначено, що при судово-медичній експертизі у потерпілого морфологічно виявлено ознаки захворювання печінки у вигляді цирозу, проте це захворювання в прямому причинному зв'язку зі смертю не перебуває.

Апелянт вказує на те, що у лікарському свідоцтві про смерть № 203 від 28 листопада 2015 року вказано, що до смерті потерпілого призвели цироз печінки та гостра печінково-ниркова недостатність, при цьому у вказаному свідоцтві є відмітка «остаточне».

На думку апелянта, вказана обставина підтверджує той факт, що смерть ОСОБА_2 не пов'язана з виробництвом та має іншу органічну природу.

Разом з тим, результати експертних досліджень, які були проведені після видачі цього лікарського свідоцтва спростовують зазначені в ньому обставини.

Крім того, Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи вказало, що при видачі лікарського свідоцтва неправильно проставлено відмітку «остаточне» замість «попереднє», а зроблений у ньому висновок про причину смерті потерпілого є хибним, медичному експерту Яковенку Ю.О. необхідно було видати лікарське свідоцтво з відміткою «попереднє», про що позивача повідомлено листом № 2861 від 18 листопада 2016 року.

Під час судового розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції допитано як свідків лікарів, які здійснювали експертні дослідження причин смерті ОСОБА_2, результати яких викладені у висновках судово-медичної та судово-токсикологічної експертиз.

Зокрема, як свідок був допитаний судово-медичний експерт Стрийського районного відділення Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи Яковенко Ю.О., який видав лікарське свідоцтво про смерть потерпілого №203 від 28 листопада 2015 року та висновок експерта №203.

Вказаний свідок надав суду пояснення про те, що при розтині тіла ОСОБА_2 встановлено сильне ураження печінки, тому в лікарському свідоцтві про смерть № 203, що видавалось на наступний день після настання нещасного випадку, а саме: 28 листопада 2015 року, причиною смерті вказано цироз печінки. Разом із тим, враховуючи колір крові померлого та особливості трупних плям, у експерта виникло припущення щодо можливого отруєння померлого оксидом вуглецю, у зв'язку з чим здійснено забір крові з великих вен для проведення судово-токсикологічної експертизи. Після отримання висновку експерта, в якому зазначено про наявність у крові ОСОБА_2 карбоксигемоглубіну у кількості 44. 44% видано висновок експерта № 203 від 11 січня 2016 року, в якому причиною смерті ОСОБА_2 зазначено токсичну дію оксиду вуглецю.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка лікар судово-медичний експерт токсиколог вищої категорії Гужда О.І. пояснила суду, що вона здійснювала судово-медичної експертизи крові ОСОБА_2 на предмет наявності спиртів та карбоксигемоглубіну, за результатом проведених досліджень етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спитрів у крові померлого виявлено не було, проте встановлено наявність карбоксигемоглубіну у кількості 44,44 %. Також вказала, що така кількість карбоксигемоглубіну є смертельною та характерна для раптового отруєння оксидом вуглецю.

Таким чином, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що смерть ОСОБА_2 відбулась в результаті гострого (раптового) отруєння оксидом вуглецю, крім того, на підставі їх поясненнь з'ясовано причини розбіжностей у медичній документації.

Як вбачається з матеріалів справи, судово-медична експертиза причин смерті ОСОБА_2 проведено на підставі постанови слідчого Стрийського відділення ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції І. Сявавко відповідно до вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Вказаний висновок експерта не визнавався у встановленому законом порядку неправильним чи неповним, а самого експерта не притягали до відповідальності за дачу неправдивого висновку, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно взято його до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження обставин смерті ОСОБА_2

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку наявному в матеріалах справи листу кафедри патологічної анатомії та судової медицини Львівського національного медичного університету ім. Д. Галицького, як доказу на підтвердження обґрунтованості висновків експертизи та результатів спеціального розслідування.

У відповідь на поставлене у листі ПАТ «Українська Залізниця» філії Стрийський вагоноремонтний завод» від 09 березня 2016 року питання про те, чи можуть зміни, які описані у розділі Висновку експерта № 203 відбутись внаслідок впливу оксиду вуглецю на організм; якщо так, то за який період впливу оксиду вуглецю, по накопиченню чи під дією раптового впливу, науковці кафедри вказали, що морфологічні зміни у внутрішніх органах, а також їх забарвлення та колір трупних плям, крові, описані в протокольній частині «Висновку експерта» № 203 можуть відбуватись внаслідок впливу оксиду вуглецю на організм людини і характерні для гострого отруєння (раптового впливу), що підтверджується також токсичною концентрацією карбоксигемоглубіну в крові трупа на момент настання смерті.

Вищенаведене також спростовує твердження позивача про те, що потерпілий не міг померти на робочому місці від гострого отруєння (раптового впливу оксидом вуглецю).

Факт гострого отруєння ОСОБА_2 оксидом вуглецю також підтверджується відповіддю Львівського обласного бюро медичної експертизи від 11 січня 2016 року № 39.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно відхилив як безпідставні покликання позивача на те, що потерпілий отруївся оксидом вуглецю за декілька днів до настання нещасного випадку в іншому місці, а лише помер на території заводу, оскільки такі спростовуються протоколом опитування потерпілої ОСОБА_1 від 22 листопада 2016 року, а також матеріалами спеціального розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відхилено як безпідставні покликання позивача на те, що ОСОБА_2 ймовірно в день настання нещасного випадку покидав територію заводу, оскільки такі спростовуються матеріалами спеціального розслідування, зокрема, пояснювальними записками, відібраними від співробітників ОСОБА_2 та показаннями допитаної в якості свідка інженера з охорони праці філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ОСОБА_16, яка підтвердила, що в день настання нещасного випадку не було зафіксовано факту покидання ОСОБА_2 території заводу.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність покликань позивача на те, що не встановлено виробничий фактор, який призвів би до нещасного випадку, оскільки такі спростовуються матеріалами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону праці та промислової безпеки у філії «Стрийський вагоноремонтний завод».

Цією перевіркою встановлено, зокрема, такі порушення: система контролю загазованості котельні не відповідає вимогам нормативних актів проектної документації, що є порушенням п. 3.26 р. 5 НПАОП 0.00-1.76-15; пристрої припливно-витяжної вентиляції котельні не відповідають вимогам нормативних актів та проектної документації (частина витяжних та аераційних ліхтарів закриті наглухо), що є порушенням пп. 3.29. 4.3 р. 5 НПАОП 0.00-1.76-1 5; встановлено з порушенням вимог проектної документації та приєднано до газопроводу водонагрівач проточний газовий «Беретта» у приміщенні котельні, що є порушенням п. 5.7 р. 5 НПАОП 0.00-1.76-15; приміщення, де встановлений водонагрівач проточний газовий, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, державним будівельним нормам (приміщення не відокремлене, відсутній витяжний вентиляційний канал та пристрій припливу повітря).

Під час судового розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції були допитані як свідки голова спеціальної комісії ОСОБА_17 та член цієї комісії ОСОБА_18, які пояснили, що технічною причиною настання вказаного нещасного випадку став незадовільний технічний стан інженерних комунікацій.

Крім того, в розділі 4 акту форми Н-5 та розділі 7 акту форми Н-1 конкретизовано ознаки незадовільного технічного стану інженерних комунікацій, а саме: не забезпечено контроль загазованості котельні, що є порушенням п.3.26 р.5 НПАОП 0.00-1.76-15, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119; не функціонують пристрої припливно-витяжної вентиляції котельні (частина витяжних та припливних аераційних ліхтарів закриті наглухо), що є порушенням пп. 3.29, 4.3 р. 5 НПАОП 0.00-1.76-15; не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, державним будівельним нормам приміщення де встановлено водонагрівач проточний газовий «Беретта» з підключенням його до системи газопостачання (приміщення не відокремлене, відсутній витяжний вентиляційний канал та пристрій припливу повітря), чим порушено вимоги п. 5.11, 5.7, 6.6 р. 5 НПАОП 0.00-1.76-15.

Сукупність вказаних обставин, на думку колегії суддів, свідчить про те, що до нещасного випадку призвело незадовільне дотримання роботодавцем вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці» щодо створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, незабезпечення роботодавцем додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці та не належне утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: не забезпечено автоматичне припинення газу при загазованості в котельні (порушення вимог п.3.26 р.5 Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1176-15; не функціонують пристрої припливно-витяжної вентиляції котельні (частина витяжних та припливних аераційних ліхтарів закриті наглухо), порушення вимог п. 3.29, п. 4.3 р. 5 Правил; не проведено контрольного огляду газового господарства комісією підприємства (порушення вимог п.3.11 р.5 Правил, п. 3.14 Посадової інструкції головного енергетика заводу, затвердженої наказом від 28 листопада 2013 року № 628); не проводилися перевірки прочищення газоходів і димових труб котельні в 2015 році (порушення вимог п. 3.9 р. 5 Правил та п. 3.14 Посадової інструкції головного енергетика заводу); не проводилася перевірка газонепроникності стін котельні, що межують з кабінетом майстра в 2015 році (порушення вимог 3.28 р. 5 Правил); відсутні вентиляційні канали (порушення вимог 3.9, 6.8 р. 5 Правил, п. 3.14 Посадової інструкції головного енергетика заводу).

З метою повного та об'єктивного з'ясування правильності зазначених причин настання нещасного випадку до участі у справі в якості спеціаліста судом першої інстанції залучено експерта ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Мінчука В.Ф., який підтвердив обґрунтованість технічних причин, що встановлені в акті спеціального розслідування, вказавши, зокрема, на тому, що частина витяжних та припливних аераційних ліхтарів ліхтарів була закрита наглухо, що є порушенням пп. 3.29, 4.3 р. 5 НПАОП 0.00-1.76-15 і свідчить про недостатнє забезпечення повітрообміну в приміщенні, а тому вказане порушення могло призвести до утворення чадного газу.

Крім того, спеціаліст звернув увагу на відсутність на момент настання нещасного випадку сигналізатора загазованості котельні, що є суттєвим порушенням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відхилені як безпідставні покликання позивача на наявність та справність і відповідність димовентиляційних каналів, що стверджується актами повторної перевірки № 26 та періодичної перевірки № 27 прочищення димових і вентиляційних каналів від 06 червня 2016 року виданих ПВП МП «Заграва», оскільки на підприємстві ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» відсутні вентиляційні канали, що підтверджується актом позапланової перевірки дотримання вимог охорони праці від 04 серпня 2016 року №13/27/087/1264.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги санітарно-гігієнічні дослідження по визначенні концентрації оксиду вуглецю в повітрі робочої зони, оскільки такі дослідження проводилися вже після настання нещасного випадку та не відображають стан загазованості повітря в кабінеті потерпілого станом на день настання нещасного випадку - 27 листопада 2015 року.

Крім того, під час позапланової перевірки з охорони праці встановлено, що до початку опалювального сезону 2015-2016 року не здійснено перевірку газонепроникності огороджувальних конструкцій приміщень, що є порушенням п.3.9, п. 3.28 р.5 Правил прочищення газоходів та димових труб; також приміщення, де встановлено водонагрівач проточний газовий «Беретта» з підключенням його до системи газопостачання приміщення, не відокремлене, відсутній витяжний вентиляцій канал та пристрій припливу повітря, а сам водонагрівач встановлено та приєднано до газопроводу з не дотриманням вимог проектної документації, що є порушенням вимог п. 5.11, 5.7, 6.6 р. 5 Правил та п. 3.25 Посадової інструкції головного енергетика заводу, затвердженої наказом від 28 листопада 2013 року № 628.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відхилив як безпідставні покликання позивача на те, що нещасний випадок трапився у виробничому приміщенні, тому до спірних правовідносин не застосовуються п.5.7, 5.11, 6.6 р.5 Правил безпеки систем газопостачання, оскільки такі містять вимоги до житлових та громадських будинків, так як вказані Правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, діяльність яких пов'язана з будівництвом, ремонтом, розширенням, реконструкцією, технічним переоснащенням, експлуатацією систем газопостачання, а також роздрібною торгівлею зрідженим вуглеводним газом у балонах.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незадовільне дотримання роботодавцем вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці» щодо створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, незабезпечення роботодавцем додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці та неналежне утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України спричинило нещасний випадок із смертельним наслідком.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 27 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. у ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» з ОСОБА_2 таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягає задоволенню як передчасна позовна вимога про скасування актів за формою Н-5 і Н-1, оскільки таке скасування можливе лише при відмові у задоволенні заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, разом з тим позивач не ініціював перед ГУ Держпрані у Львівській області проведення повторного чи додаткового розслідування.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо призначення повторного спеціального розслідування відповідного нещасного випадку, оскільки призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника Держпраці або його територіального органу, та відповідно відноситься до дискреційних повноважень останнього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 813/924/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О. І. Мікула

Судді А. Р. Курилець

В. В. Ніколін

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.