Справа № 210/3684/17(2-а/210/217/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 210/3684/17(2-а/210/217/17)

головуючий суддя І інстанції - Вікторович Н.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2018 року у справі № 210/3684/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив:

- скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 № 54-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року у розмірі 6800.00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 21-КР ОСОБА_3 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року у розмірі 8500.00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 30 від 15.05.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 № 40-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року у розмірі 6800.00 грн.;

- скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 № 35-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року у розмірі 6800.00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2018 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 54-КР ОСОБА_2 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 40-КР ОСОБА_3 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 35-КР ОСОБА_3 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_1.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 21-КР ОСОБА_3 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року, у розмірі 8500,00 гривень, відносно ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 30 від 15 травня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що вимоги відносно повідомлення субєкта містобудування про проведення позапланової перевірки чинне законодавство не містить. Зауважено, що позивач не отримував повідомлень про проведення позапланової перевірки через власну недбалість та небажання отримувати поштові відправлення, а відповідно і небажання бути проінформованим про проведення позапланових перевірок. Також, відповідач зазначив, що постанова про накладення штрафу № 21-КР від 21.05.2017 року була ним прийнята обґрунтовано з огляду на встановлення факту експлуатації позивачем обєкта не прийнятого в експлуатацію.

ОСОБА_1 було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатом якої було складено акт від 15.05.2017 року.

За результатом проведеної перевірки, відповідачем було встановлено зокрема, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів містяться відомості щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 26 Б, № ДП 28 від 09.10.2013 року.

На земельній ділянці за адресою: Кириленка 26 Б, розміщена будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 30.3 м.кв., у складі торгового залу площею 30.3 м.кв., що експлуатується як магазин «Море пива».

Станом на 15.05.2017 року в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів. Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 26 Б».

При виїзді на обєкт встановлено факт експлуатації обєкта як магазин «Море пива», що підтверджено фіскальним чеком № 00000132 від 15.05.2017 року.

Порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно якої експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Також, 15.05.2017 року, посадовими особами відповідача було прийнято протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 30.

Відповідно до вказаного припису, відповідачем було зобовязано позивача терміном до 16.05.2017 року зупинити експлуатацію обєкта за адресою: вул. Кириленка, 26 Б до моменту отримання декларації про готовність обєкта до експлуатації» та терміном до 30.06.2017 року усунути виявленні порушення відповідно до вимог законодавства містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом перебудови.

24.05.2017 року, заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № 21-КР, відповідно до якої, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500.00 грн.

Також, 26.06.2017 року посадовими особами відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 7.

Відповідно до вказаного акту, директор ТОВ «Преміум ОСОБА_4» - ОСОБА_1, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на «Реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 18а» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Поряд з вказаним, 26.06.2017 року посадовими особами відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, замовник для проведення перевірки не зявився, про призначення перевірки був повідомлений листом № 645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки.

12.07.2017 року заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 40-КР, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800.00 грн.

Також, 11.07.2017 року посадовими особами відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11.07.2017 року № 7.

Відповідно до вказаного акту, директор ТОВ «Преміум ОСОБА_4» - ОСОБА_1, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на «Реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Федоренка 1х» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Поряд з вказаним, 11.07.2017 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, замовник для проведення перевірки не зявився, про проведення перевірки був повідомлений листом № 645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю до проведення позапланової перевірки.

25.07.2017 року, Начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2, була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № 54-КР, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800.00 грн.

Окрім того, 23.06.2017 року посадовими особами відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 7.

Згідно вказаного акту, керівник ТОВ «Преміум ОСОБА_4» - ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 96 А» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Поряд з вказаним, 23.06.2017 року посадовими особами відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, замовник для проведення перевірки не зявився, про проведення перевірки був повідомлений листом № 645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки.

На підставі вказаних документів, заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року № 35-КР, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення та припису, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 54-КР по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року, постанова № 40-КР по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року та постанова № 35-КР по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року були прийняті відповідачем з порушення приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, порядку складення протоколів та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про необхідність їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами п. 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.п.1 п.11 Порядку № 553, Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що на субєктів містобудування під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю покладається обовязок по допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Недотримання вказаного обовязку є адміністративним правопорушенням, яке має наслідком накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем на адресу ТОВ «Преміум ОСОБА_4» було направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки від 15.06.2017 року № 645. Вказане повідомлення було направлено конвертом зі штрих кодом 167.

Між тим, вказане повідомлення було повернуто на адресу відповідача 30.06.2017 року.

З листа Поштамту Центру поштового звязку № 2 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 07-04-1663 від 28.07.2017 року вбачається, що Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на на адресу ТОВ «Преміум ОСОБА_4» було направлено рекомендовані листи: 572, 556, 167, 102, 491, 468, які були повернуті на адресу відправника у звязку із відсутністю на відділенні поштового звязку № 27 від ТОВ «Преміум ОСОБА_4» договору на доставку поштових відправлень.

Отже, з зазначеного вбачається, що станом на 26.06.2017 року, 11.07.2017 року та 23.06.2017 року позивач, як директор ТОВ «Преміум ОСОБА_4», не був обізнаний про наміри відповідача щодо проведення перевірок.

Між тим, відсутність суб'єкта містобудування під час проведення перевірки з огляду на його необізнаність про її проведення не може тлумачитись як недопущення посадових осіб контролюючого органу до обєкту будівництва під час проведення архітектурно-будівельного контролю, оскільки в такому випадку відсутній умисел на вчинення вказаних дій, тобто обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

Також, необхідно зауважити, що згідно вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач під час складання протоколів про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, від 23.06.2017 року та від 26.06.2017 року присутній не був, як і не був обізнаний про час та місце складання останніх.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанови по справі про адміністративне правопорушення № 54-КР від 25 липня 2017 року, № 40-КР від 12 липня 2017 року № 35-КР від 11 липня 2017 року були прийняті відповідачем з порушенням приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають скасуванню, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Що стосується правомірності прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року № 21-КР (судом першої інстанції помилкового зазначено в резолютивній частині рішення від 21.05.2017 року, що є підставою, у відповідності до приписів 253 КАС України, для виправлення описки) та припису від 15.05.2017 року № 30, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( в редакції, яка діяла станом на час прийняття оскаржуваної постанови), експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року № 21-КР та прийняття припису від 15.05.2017 року № 30 були висновки відповідача щодо протиправної експлуатації позивачем будівлі магазину без його прийняття в експлуатацію.

Вказані висновки були сформовані відповідачем з огляду на наявність зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 26 Б, № ДП 28 від 09.10.2013 року та відсутності декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Так, з наданої відповідачем копії декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 28 від 09.10.2013 року вбачається, що вона була подана ТОВ «Новий Рітейл» щодо реконструкції торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Кириленка, біля будинку 26.

Натомість, з поданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ТОВ «Преміум ОСОБА_4» є власником будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 26-Б.

Відтак, з зазначеного вбачається невідповідність висновків відповідача щодо належності позивачу нерухомого майна, відносно якого існує зареєстрована декларація про початок будівельних робіт № ДП 28 від 09.10.2013 року з огляду на їх різну адресу, та як наслідок незаконності висновків щодо протиправної експлуатації позивачем такого нерухомого майна без введення його в експлуатацію.

Вказані розбіжності відповідачем, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, спростовані не були.

Таким чином, встановивши зміст спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає протиправним прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року № 21-КР та припису від 15.05.2017 року № 30.

Поряд з вказаним, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції, обґрунтовуючи протиправність прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року № 21-КР, застосував положення ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка почала діяти з 10.06.2017 року.

Отже, суд першої інстанції, при правильному вирішенні спору між сторонами, послався на приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення, які станом на час прийняття оскаржуваної постанови не діяли, що свідчить, в цій частині, про неправильне застосуванням останнім норм матеріального права та є підставою для зміни судового рішення щодо мотивів його прийняття.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що визнаючи протиправними та скасовуючи спірні постанови, суд першої інстанції, всупереч приписам п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, не закрив провадження у справі, що є підставою для зміни судового рішення шляхом доповнення його резолютивної частини.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2018 року у справі № 210/3684/17 змінити, в частині задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправною та скасування постанови від 24.05.2017 року № 21-КР та припису від 15.05.2017 року № 30 та шляхом доповнення його резолютивної частини наступним змістом: «Провадження по постановах про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення № 54-КР від 25.07.2017 року, № 21-КР від 24.05.2017 року, № 40-КР від 12.07.2017 року та № 35-КР від 11.07.2017 року - закрити".

В іншій частині Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2018 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає на підставі ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко