Справа № 759/12537/18
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12537/18

пр. № 2-а/759/390/18

19 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кубів С.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (03115, АДРЕСА_1) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову № 23/18 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КупАП, винесену директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва в.о. КМР (КМДА) Кузьменком В.В. та закрити справу про адміністртивне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

26.07.2018 р. директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва в.о. КМР (КМДА) Кузьменком В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 23/18, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 р. та акту про недопущення посадових осіб до перевірки від 13.07.2018 р. Проте, як зазначає позивач, до акту від 13.07.2018 р. були внесені завідомо неправдиві відомості, що підтверджується наступним:

- в акті зазначено, що уповноважена особа товариства ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, проте в цей час ОСОБА_1 перебував поза межами м. Києва;

- 13.07.2018 р. жодна посадова особа контролюючого органу не з»являлась до ТОВ «Автотехцентр-Київ»;

- ОСОБА_1, який є адвокатом даного товариства, не уповноважений допускати чи не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У своїх обгрунтуваннях, позивач посилається на наступне. За оскаржуваною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене однією особою, однак до відповідальності притягується інша особа, що суперечить нормам законодавства та насамперед ст. 61 Конституції України. Вважає протокол про адмінправопорушення та направлення на перевірку такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, зокрема: згідно акту про недопущення, зазначене правопорушення було виявлено 13.07.2018 р., однак протокол складено лише 26.07.2018 р., хоча має бути складений не пізніше 24 год. після виявлення порушення; протокол не містить часу та дати вчинення правопорушення; в протоколі зазначено, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 27.06.2018 р., проте розглядалась по суті 26.07.2018 р., про що і була винесена постанова; направлення на перевірку не завірене печаткою та не зазначений предмет перевірки; підставами здійснення позапланової перевірки вказані наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва в.о. КМР (КМДА) від 27.06.2018 р. та звернення депутата КМР Назаренка В., з якими уповноважений представник товариства не був ознайомлений; здійснення заходів державного нагляду (контролю) без оприлюднення нормативно-правових актів, дотримання яких перевіряється під час здійснення тааких заходів, забороняється.

Отже, з огляду на все вищезазначене, позивач вважає оскаржувану постанову від 26.07.2018 р. протиправною та винесеною з численним порушенням норм діючого законодавства України, а тому просить її скасувати та закрити справу про адмінправопорушення.

Ухвалою суду від 14.08.2018 р. відкрито провадження по справі.

17.09.2018 р. представник Департаменту Ткаленко А.В. надіслала на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти задоволенняя позову, оскільки. на думку відповідача, доводи, викладені позивачем, позбавлені фактичного і правового обгрунтуванняяя, а тому не можуть бути прийняті до уваги та відхиляються Департаментом з огляду на наступне.

На підставі звернення депутата КМР Назаренка В. та наказу Департаменту здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки щодо отримання суб»єктом містобудування ТОВ «Автотехцентр-Київ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об»єкті будівництва. Наравлення для проведеняя планового заходу від 02.07.2018 р. отримано уповноважеою особою товариства ОСОБА_1, проте ним же було не допущено посадову особу Департаменту до проведення перевірки, на підставі чого складено акт від 13.07.2018 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.07.2018 р. У зв»язку з відмовою ОСОБА_1 від отримання документів, складених за результатами проведеної перевірки, останні рекомендованим листом були направлені на адресу ТОВ «Автотехцентр-Київ» та повідомлено, що з метою складання протоколу про адмінправопорушення відповідальній посадовій особі товариства необхідно прибути до Департаменту 26.07.2018 р.

26.07.2018 р. в присутності ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому помилково було зазначено, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 27.07.2018 р., проте заувжень ОСОБА_3 надано не було.

Розглянувши матеріли про адміністративне правопорушення, було винесено постанову від 26.07.2018 р., якою керівника ТОВ «Автотехцентр-Київ» ОСОБА_3 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дану постанову вручено 26.07.2018 р. ОСОБА_3

Представник відповідача вважає, що при винесені постанови Департамент та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі звернення депутата КМР Назаренка В. від 22.06.2018 р. № 08/279/08/166-1441 (а.с. 46-47) та наказу Департаменту від 27.06.2018 р. № 447 (а.с. 48) головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Подкіною А.О. здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб»єктом містобудування ТОВ «Автотехцентр-Київ» по вул. Ак. Туполєва, 1-б в м. Києві вимог законодвства у сфері містобудівної діяльності.

Направлення для проведення позапланового заходу від 02.07.2018 р. № б/н було отримано уповноваженою особою ТОВ «Автотехцентр-Київ» адвокатом ОСОБА_1 04.07.2018 р., про що стоїть відповідна відмітка (а.с. 49-50).

13.07.2018 р. був винесеий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об»єкті «нежитлове приміщення по вул. Ак. Туполєва, 1-б в м. Києві» встановлено порушення, яке полягає у не допущенні уповновженою особою ТОВ «Автотехцентр-Київ» ОСОБА_1 посадову особу Департаменту на перевірку вимог містобудівного законодавства (а.с. 55-56). Уповноважена особа ТОВ «Автотехцентр-Київ» від отримання примірнику припису відмовилась, про що стоїть відповідна відмітка. За фактом виявленого порушення, головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Подкіною А.О. 13.07.2018 р. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (57-59). Уповноважена особа ТОВ «Автотехцентр-Київ» від отримання примірнику протоколу також відмовилась, про що стоїть відповідна відмітка.

Рекомендованим листом від 16.07.2018 р. № 073-6652 на адресу ТОВ «Автотехцентр-Київ» було надіслано акт про не допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 13.07.2018 р. (а.с. 17), припис про усунення порушення вимог законодавства від 13.07.2018 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.07.2018 р. (а.с. 60-61, 62, 63). Разом із цим, товариство було повідомлено, що з метою складання протоколу про адмінправопорушення відповідальній посадовій особі товариства необхідно прибути до Департаменту 26.07.2018 р. о 10.00 год.

26.07.2018 р. головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Подкіною А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 64-67), та в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.07.2018 р.

Представником відповідача надані пояснення з приводу дати розгляду справи про адміністративне правопорушення. Представник вказує, що розгляд справи відбувся 26.07.2018 р. у присутності ОСОБА_3, дата ж 27.07.2018 р. є технічною помилкою, яка не спричинила ніяких наслідків для сторін.

Розглянувши матеріли про адміністративне правопорушення 26.07.2018 р., було винесено постанову № 23/18 по справі про адміністративне правопорушення, якою керівника ТОВ «Автотехцентр-Київ» ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 68-70), дану постанову вручено ОСОБА_3 26.07.2018 р.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи із обставин справ, жодних інших доказів по справі, крім Протоколів, на момент розгляду адміністративних справ, не було.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за «недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю» - та передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання за якими пред'явлено позов, суд також виходить із складу даного правопорушення.

Об'єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок організації та здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у формі недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів на об'єкти будівництва. Склад є формальним. Тобто одне лише недопущення посадових осіб ДАБІ до перевірки, що може бути виражене як у формі активної протидії, так і у формі ігнорування. Судом встановлено, що директор ТОВ «Автотехцентр-Київ» ОСОБА_3 знав, що буде здійснена перевірка. Однак ОСОБА_3 не було створено можливостей для її проведення, оскільки посадові особи ДАБІ не були допущені до об'єктів та документів, які підлягали перевірці. Сам же директор ТОВ «Автотехцентр-Київ», який є позивачем у справі, стверджував, що його навіть не було у м. Києві. Таким чином у даному конкретному випадку, відсутність створених умов посадовим особам ДАБІ зі сторони директора підприємства для можливостей проведення ними перевірки і є тією бездіяльністю посадової особи підприємства, яка розцінюється як недопущення посадових осіб ДАБІ до перевірки.

Суб'єкт адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи. ОСОБА_3 є посадовою особою.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Позивач нічим не довів відсутність у своїх діях порушень КУпАП та не довів, що постанову про накладення адміністративного стягнення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За змістом ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач нічим не довів відсутність у своїх діях порушень та не довів, що постанову про накладення адміністративного стягнення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72, 77, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_3 (03115, АДРЕСА_1) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судовог орішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження у відповідний строк від дня вручення рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць