Справа № 440/4640/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/4640/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2011 у справі № 18/2621/11 (ВП № 51282673).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Враховуючи позовні вимоги, сума судового збору при зверненні з даним позовом до суду має становити 1762 грн.

До позовної заяви документа про сплату судового збору не додано, натомість до позовної заяви додане клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями статті 8 зазначеного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану, сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору не надано суду жодних доказів. У розпорядженні суду відсутні жодні відомості про майновий стан позивача, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

В ході з'ясування питання, чи позов подано у строк, установлений законом, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вперше і без пропущення строку звернення до суду вказана постанова була оскаржена позивачем до Господарського суду Полтавської області (справа № 18/2621/11).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області провадження за скаргою позивача було відкрите.

В ході розгляду скарги ПАТ "Родовід Банк" господарським судом встановлено, що скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки виконання рішення у справі № 18/2621/11 здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження. З огляду на такі обставини, ухвалою Господарського суду Полтавської області провадження у справі № 18/2621/11 закрито зі вказівкою на підсудність справи адміністративному суду.

Вказана ухвала отримана позивачем 10 грудня 2018 року.

Пропущення строку звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з підстави оскарження постанови в Господарському суді Полтавської області, суд вважає таким, що мало місце з поважних причин, і строк звернення з даним позовом, що минув у відповідному часовому проміжку, є підстави поновити.

Однак, суд зазначає, що отримавши ухвалу Господарського суд Полтавської області про закриття провадження 10 грудня 2018 року, позивач повинен був відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися до належного суду у десятиденний строк. Отже, строк для звернення з даним позовом, якщо його відраховувати з 10 грудня 2018 року, закінчувався 20 грудня 2018 року.

Однак з відбитку штампу поштового відділення на конверті, у якому надіслано до суду позов, вбачається, що позивач здав адміністративний позов на пошту лише 21 грудня 2018 року, тобто у пропущенням десятиденного строку для звернення до суду.

Цей пропуск строку у клопотанні про поновлення строку звернення, позивач жодним чином не обґрунтовує. Будь-які причини звернення з пропуском встановленого строку - не наведені й докази існування таких поважних причин суду не надані.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за реквізитами: Отримувач : УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення після отримання ухвали Господарського суду Полтавської області про закриття провадження у справі № 18/2621/11 та з наданням доказів наявності таких поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков