Справа № 688/4586/18
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4586/18
№ 2-а/688/81/18
Рішення

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №891407 від 29 листопада 2018 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що він ПДР України не порушував та відповідачем не наведено доказів на підтвердження зазначеного факту. Крім того, зазначає, що поліцейським порушено порядок розгляду справи відповідно до вимог КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій заявлений позов підтримав, розгляд справи просив провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, уповноваженого представника не направив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №891407 від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 29 листопада 2018 року по вул.Рівненській в смт.Млинів ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Renault", державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію»поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Норми вказаної статті є бланкетними і відсилають (у даному випадку) до порушення п. 15.9 «ґ» ПДР України, тобто здійснення зупинки забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно адміністративного позову, позивач посилається на те, що дійсно 29 листопада 2018 року по вул.Рівненській в смт.Млинів Рівненської області, керував транспортним засобом "Renault", державний номер НОМЕР_1, проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції не надав доказів, які б свідчили про те, що він вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУаАП: так, відсутній протокол огляду місця події за участю свідків з відповідними замірами від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до перехрестя, крім того в протоколі не зазначено та не встановлено до якого саме перехрестя проводилися заміри. Виходячи з викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки не було самого факту порушення правил зупинки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав ніяких доказів, які б спростували доводи позивача і допомогли б встановити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, належним чином не встановлений і не доведений.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17,18,71,160-163 КАС України, ст.ст.33,222,245,251,254,256,258,268,276,278,279,283,287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №891407 від 29 листопада 2018 року винесену інспектором Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати по оплаті судового збору віднести за рахунок Державного бюджету.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Мазур