Справа № 634/945/18
Суддя: Нестеренко О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/945/18
Провадження № 2-а/634/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестеренко О.С.,

при секретарі Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 02.10.2018 серії ЄАВ №637580 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1І зазначив, що 02.10.2018 інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ЄАВ №637580 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.11.8 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. Проте така постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи з таких підстав.

В постанові зазначено, що позивач 02.10.2018 року о 14 год. 25 хв. в м. Харків на перехресті просп. Московський, 96 та ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку та повернув на ліво при наявності знаку 5.16 чим порушив п.11.8 ПДР України.

На думку позивача інспектор роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, позбавивши позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв та клопотань до суду не подала.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 02.10.2018 серії ЄАВ №637580 винесеної інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові вказується, що 02.10.2018 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Харків на перехресті просп. Московський, 96 та ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку та повернув на ліво при наявності знаку 5.16 чим порушив п.11.8 ПДР України

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Щодо посилання позивача на порушення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, в частині визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Рішенням від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 Конституційний суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку вказану справу про адміністративне правопорушення розглянуто в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тому твердження позивача щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення є хибним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявилася, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надала, не спростувала вказані твердження позивача.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Згідно ч.1 ст.268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, у даному випадку відсутні докази щодо розяснення прав позивачу при розгляді вказаного адміністративного матеріалу, що призвело до позбавлення права позивача надавати пояснення та подавати докази з приводу вказаного порушення, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд приходить висновку, що посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин даної справи, а також з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що позивач у своєму позові та під час надання пояснень в судовому засіданні не заперечує факт виїзду ним на трамвайні колії попутного напрямку та здійснення повороту на ліво при наявності знаку 5.16, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області.

Згідно абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02.10.2018 серії ЄАВ №637580 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 грудня 2018 року.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: