Справа № 826/11707/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арлам" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Арлам" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 №,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Приватного підприємства "Арлам" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким апеляційну скаргу задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною п'ятою статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 21.05.2018 та 11.10.2018, представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Судові повістки про виклик направлялися на адресу позивача.

Колегія суддів знаходить обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як свідчать матеріали даної справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 22.02.2018р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), судову повістку по розгляду справи, призначеної на 22.02.2018р., було отримано уповноваженою особою позивача 30 січня 2018 року.

За даними довідки секретаря судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с. 46), 22.02.2018р. справу знято з розгляду по причині перебування судді на лікарняному, у зв'язку з чим було призначено її розгляд на 21 травня 2018 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48), судову повістку по розгляду справи, призначеної на 21.05.2018р., було отримано уповноваженою особою позивача 01 березня 2018 року.

В судове засідання суду першої інстанції, призначене на 21.05.2018р., представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 06.08.2018р. (а.с. 52-53).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56), судову повістку по розгляду справи, призначеної на 06.08.2018р., було отримано уповноваженою особою позивача 06 червня 2018 року.

За даними довідки секретаря судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с. 57), 06.08.2018р. справу знято з розгляду по причині перебування судді на лікарняному, у зв'язку з чим її розгляд було призначено на 11.10.2018р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59), судову повістку по розгляду справи, призначеної на 11.10.2018р., було отримано уповноваженою особою позивача 08 серпня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав, що оскільки представник позивач не з'явився в жодне з призначених судових засідань без поважних причин та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 229, 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арлам" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 27.12.2018р.