Справа № 457/810/18
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/810/18
провадження №2-а/457/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурик М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про скасування постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради № 23/223 від 31 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про скасування постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради № 23/223 від 31 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а саме просить: поновити строк на оскарження постанови відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради №23/223 від 31.05.2018 року; Визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради №23/223 від 31.05.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч2. ст.188-42 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн .

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування квартири від 30.07.2013 року, реєстр.№872. Попереднім власником квартири була мати ОСОБА_2, померла 02.10.2013 року. Саме попереднім власником квартири було здійснено прибудову до квартири на підставі дозволу на будівництво, виданого рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради №13 від 04 лютого 2009 року та затвердженої проектно-кошторисної документації. Зазначає, що не проводив самостійно жодних будівельних робіт. У серпні державним виконавцем державної виконавчої служби м. Трускавця його було повідомлено про винесення постанови про виконавче провадження щодо стягнення з нього коштів у сумі 10200 грн. на підставі постанови №23/223 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відділом державного архітектурно-будівельного контролю 31.05.2018 року. Вказана постанова йому не надходила. Тоді він звернувся письмово до Трускавецької міської ради з заявою про видачі копії постанови. Простим листом (без відмітки відділу поштового звязку) з поштової скриньки 10 вересня 2018 року він отримав копію вказаної постанови. Строк на її оскарження становить 10 днів з дня її винесення у відповідності до ст.287-289 КУпАП. Супровідний лист датований 31 серпня 2018 року. Оскільки йому не було відомо про винесення даної постанови у встановлений термін, просить суд про поновлення строку на її оскарження.

Постанова №23/223 по справі про адміністративне правопорушення винесена начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 23.05.2018 року не допустив спеціаліста 1 категорії, інспектора відділу ДАБК Трускавецької міської ради ОСОБА_4 на обєкт будівництва «Прибудова до квартири №63 по вул. .Івасюка, 1 в м. Трускавці», чим порушив ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

Позивач вважає, що постанова №23/223 винесена з порушенням норм матеріального права а тому підлягає скасуванню,оскільки він не був повідомлений про проведення такої перевірки, не знаходився на обєкті будівництва під час проведення перевірки, йому не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак він не мав реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, в задоволенні позову просять відмовити.

Позивач в судове засідання не зявився, однак позивачем та його представником подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, інші докази надані сторонами, суд приходить до висновку що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира №63 за адресою: м. Трускавець вул. В.Івасюка, 1.

Постановою відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області №23/223 від 31.05.2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. В даній постанові зазначається, що 23.05.2018 року ОСОБА_1 не допустив спеціаліста І категорії, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_4 на обєкт будівництва «Прибудова до квартири АДРЕСА_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, чим порушено ст.41 ч.3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій відповідно до ст.31 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, серед іншого, також шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі- вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з ч.1 п.2 зазначеного Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

В п.5, п.6, п.п. 4 п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

-у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

-дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

-ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

-за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

-надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до п.14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

-допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

-подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі субєктів містобудування (їх представників) зобовязаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення субєкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі субєктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Також свідомі ігнорування повідомлення про проведення такої перевірки та подальша відсутність субєктів містобудування (їх представників) на обєкті перевірки можуть розцінюватися як недопущення до проведення перевірки.

Згідно фактичних обставин справи факт недопуску посадових осіб відділу ДАБК Трускавецької міської ради до проведення позапланової перевірки не знаходить свого обєктивного підтвердження, оскільки позивач не був повідомлений про проведення такої перевірки, не знаходився на обєкті будівництва під час проведення перевірки, йому не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак він не мав реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради №23/223 від 31.05.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч2. ст.188-42 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_6