Справа № 814/1083/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1083/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв до державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Департаменту надання адміністративних послуг, третя особа публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв (далі ТОВ Офісний центр Миколаїв, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Департаменту надання адміністративних послуг, третя особа публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17483189 від 26 листопада 2014 року, яким за ТОВ Офісний центр Миколаїв зареєстровано право власності на нерухоме майно по вул. Лягіна, 4/9 в м.Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1 714,4 кв.м., реєстраційний номер майна 01.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позов ТОВ Офісний центр Миколаїв задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне зясування судом обставин справи, просить скасувати рішення від 19 лютого 2018 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ Офісний центр Миколаїв.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року клопотання ТОВ Офісний центр Миколаїв про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, - до вирішення Верховним Судом справи №814/2434/16 за касаційною скаргою ТОВ Офісний центр Миколаїв на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ТОВ Офісний центр Миколаїв до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

На підставі Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та №296/2018 від 28 вересня 2018 року "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого перерозподілу дану справу передано колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято апеляційну скаргу ТОВ Офісний центр Миколаїв на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року до провадження.

Поновлено провадження у справі.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року з метою забезпечення додержання вимог ч. 1 ст. 309 КАС України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а саме у звязку з неявкою учасників справи в судове засідання призначеного на 20 листопада 2018 року та 11 грудня 2018 року, належним чином повідомлених про дату, час на місце розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 18 грудня 2018 року та відповідно до вимог ч.2 ст. 311 КАС України переходу із відкритого судового засідання в письмове провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З наведеного випливає, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог є вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17483189 від 26 листопада 2014 року, яким за ТОВ Офісний центр Миколаїв зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспорюванним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 1 714,4 кв.м., реєстраційний номер майна 01.

Отже, у справі що розглядається, спір має не публічний, а приватноправовий характер, а відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, цей спір не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (користування) на нежитлове приміщення між юридичними та/або фізичними особами.

Тому саме розгляд справи у порядку цивільного судочинства: встановлення особи, яка є власником спірного нежитлового приміщення, дослідження обставин укладення договору іпотеки, прав та обов'язків сторін договору є визначальним для захисту прав та інтересів сторін та третіх осіб, які беруть участь у цій справі.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, висловлена у постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 (№ 11-289апп18) та у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі №814/1502/14 (К/9901/5114/18).

При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &? ;…&?о; фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої помилково розглянуто цей спір за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв до державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Департаменту надання адміністративних послуг, третя особа публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 18 грудня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_1