Справа № 501/778/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/778/18

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
при секретарі -Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича про визнання недійсною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каменського С.І. (надалі - відповідач, інспектор ДАБІ), в якому просила:

- поновити строк на подання адміністративного позову;

- визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року №320.

В обґрунтування позову було зазначено, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду №40-303-335 від 19.06.2017 року та визнано винною у скоєнні правопорушення за ч.3 ст.188-42 КУпАП.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2018 року поновлено строк на подання адміністративного позову. Позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 31.08.2017 року позивач вже зверталась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каменського С.І. про визнання незаконною та скасування постанови від 28.07.2017 року №320 (справа №501/1810/17).

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2017 року в справі №501/1810/17 позовні вимоги задоволено, постанову від 28.07.2017 року №320 - скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 року скасовано постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2017 року, а в позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.11.2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 року набула законної сили та є чиною на даний час.

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів робить висновок, що позивач 31.08.2017 року в справі №501/1810/17, а потім і 03.04.2018 року в даній справі зверталась до адміністративного суду до того ж відповідача і про той самий предмет.

Обґрунтовуючи повторне звернення до суду з аналогічним предметом спору, позивач посилається на те, що новий позов подано з інших підстав, що в розумінні п.4 ч.1 ст.238 КАС України виключає підстави для закриття провадження у справі внаслідок існування судового рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи новий позов по суті, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про можливість повторного розгляду позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року №320 з інших підстав, ніж були досліджені у справі №501/1810/17.

Також суд першої інстанції вказав про можливість поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з новим позовом, пославшись на те, що про нові підстави для подання нового позову позивач могла дізнатися лише при апеляційному перегляді справи №501/1810/17.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічний термін на оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення передбачений ст.289 КУпАП.

Отже, законодавство визначає стислі терміни на оскарження в судовому порядку постанов у справах про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що спірну постанову позивач отримала 30.08.2017 року через канцелярію Чорноморської міської ради, а з даним позовом позивач звернулась 03.04.2018 року.

Посилання позивача в обґрунтування поважних причин пропуску звернення до суду на те, що про підстави звернення до суду з цим позовом вона дізналась лише в ході апеляційного перегляду по справі №501/1810/17, колегія суддів відхиляє, оскільки знаходження позивачем нових аргументів для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року №320 не є належними підставами для відновлення визначеного законодавством 10-денного терміну на оскарження такої постанови.

Згідно ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач звернулась до суду з цим позовом з суттєвим порушенням встановленого ч.2 ст.286 КАС України строку на оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, і суд першої інстанції безпідставно поновив такий строк, то прийняте судом першої інстанції рішення по цій справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до невірного вирішення справи, а тому рішення суду від 03.09.2018 року підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.315, ст.319, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2018 року - скасувати, позовну заяву ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 26 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судд Джабурія О.В. Вербицька Н. В.