Справа № 2340/2950/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/2950/18
21 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши в порядку письмово провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції про зняття арешту на все рухоме майно позивача, накладеного постановою № 50473745 від 23.10.2017,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 закрито.

19.11.2018 позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 8616 від 26.07.2018 у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до п. 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, повернення судового збору у разі у закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Так, суд апеляційної інстанції дослідивши заяву позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 24.10.2018, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією № 8616 від 26.07.2018 (а.с. 2).

За таких обставин, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат за подачу позовної заяви не було вирішено, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 18024, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн, згідно платіжного доручення № 8616 від 26.07.2018.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 21.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна