Справа № 520/10240/18
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

20 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 520/10240/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року (повний текст ухвали складено 23.10.2018 року) по справі № 520/10240/18

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи - Первинна профспілкова організація робітників охорони здоров'я (Профспілковий комітет) Комунального некомерційного підприємства "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області , Комунальне некомерційне підприємство "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області -

про визнання нечинними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янської міської ради Харківської області (далі - відповідач), треті особи - Первинна профспілкова організація робітників охорони здоров'я (Профспілковий комітет) Комунального некомерційного підприємства "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство "Куп'янська міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області - в якому просила:

- визнати нечинним рішення Куп янської міської ради L сесії VII скликання "Про внесення змін до рішення XXXVIII сесії Куп'янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698-VІІ "Про затвердження комплексної програми "Здоров'я Куп'янщини" на 2018 (зі змінами)" №947-VІІ від 26.10.2018 року з моменту його прийняття;

- визнати нечинним рішення Куп'янської міської ради L сесії VII скликання "Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУП'ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" КУП'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств" №946-VIІ від 26.10.2018р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року відкрито провадження по справі.

23 листопада 2018 р. до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити дію рішення Куп'янської міської ради L сесії VII скликання "Про внесення змін до рішення XXXVIII сесії Куп'янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698- VII "Про затвердження комплексної програми "Здоров'я Куп'янщини" на 2018 рік (зі змінами)" разом із Додатками до нього, до моменту вирішення справи по суті.

- зупинити дію рішення Куп'янської міської ради сесії VII скликання "Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУП'ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" КУП'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств» №946-УІІ від 26.10.2018р., разом із Додатками до нього, до моменту вирішення справи по суті.

- заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, внесення відомостей та/або внесення змін до записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо створення, припинення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ""КУП'ЯНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" КУП'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ. НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА 2КУП'ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" КУП'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на виконання рішення Куп'янської міської ради L сесії VII скликання "Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУП'ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" КУП'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств" №946-УІ1 від 26.10.2018р. та рішення Куп'янської міської ради L сесії VII скликання "Про внесення змін до рішення XXXVIII сесії Куп'янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698-У1І «Про затвердження комплексної програми "Здоров'я Куп'янщини" на 2018 рік (зі змінами)2 №947-VІІ від 26.10.2018 року, включаючи додатки до вказаних рішень.

- заборонити уповноваженим особам Куп'янської міської ради Харківської області, КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ""КУП'ЯНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" КУП'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУП'ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" КУП'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, іншим особам, яким делеговані окремі повноваження, в тому числі, членам спеціально утвореної комісії на виконання рішення Куп'янської міської ради L сесії VII скликання "Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУП'ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" КУП'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств" №946-УІІ від 26.10.2018р., - здійснювати будь-які дії направлені на виконання рішення Куп'янської міської ради L сесії VII скликання "Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУП'ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" КУП'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств" №946-VII від 26.10.2018р. та рішення Куп'янської міської ради L сесії VII скликання "Про внесення змін до рішення XXXVIII сесії Куп'янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698-VІІ "Про затвердження комплексної програми "Здоров'я Куп'янщини" на 2018 рік (зі змінами)" №947-VІІ від 26.10.2018 року, включаючи додатки до вказаних рішень.

В обгрунтування заяви вказує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється зокрема тим, що оскаржувані рішення містять ознаки протиправності та незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність встановлених підстав для забезпечення адміністративного позову.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, представником відповідача не подано доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибути в судове засідання та документів на підтвердження зазначених обставин, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння її правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення. Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Куп'янської міської ради L сесії VII скликання "Про внесення змін до рішення XXXVIII сесії Куп'янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698- VII "Про затвердження комплексної програми "Здоров'я Куп'янщини" на 2018 рік (зі змінами)" разом із Додатками до нього, до моменту вирішення справи по суті, а також зупинення дії рішення Куп'янської міської ради сесії VII скликання "Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУП'ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" КУП'ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств" №946-УІІ від 26.10.2018р., разом із Додатками до нього - за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями частини ч.2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, вирішенню питання щодо необхідності забезпечення позову передує аналіз ймовірності заподіяння шкоди правам та інтересам особи, що заявляє таке клопотання, відновлення яких в майбутньому потребуватиме докладання значних зусиль. Тобто, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Колегія суддів зауважує, що наведені в заяві представника позивача доводи грунтуються на припущеннях та переконаннях заявника, а доказів на підтвердження настання негативних наслідків заявник не надав.

Крім того, колегія суддів вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного та того, що апеляційна скарга містить посилання, які аналогічні поданій заяві, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 по справі № 520/10240/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 22.12.2018 року.