Справа № 569/20406/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Рівненській області капрала поліції Пилип"юк Олени Віталіївни про скасування постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою до УПП у Рівненській області капрала поліції Пилип"юк Олени Віталіївни (далі відповідач) про скасування постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 жовтня 2018 року відповідачем винесено постанову серії НК №99878 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено). Оскаржувану постанову позивач вважає неправомірною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що працює таксистом і має договір по перевезенню пасажирів. В договорі зазначено, що автомобілем яким він керує надаються послуги по перевезенню пасажирів із заїздом та користуванням територією «Чайка» та територією автостанція «Чайка» по вул. Гагаріна, 16 «Б». Вказані обставини відповідач до уваги не прийняла та склала постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, додатково пояснив, що знак 3.21 ПДР дійсно знаходиться на території автостанції Чайка, однак він не вірно зображений, а саме немає білої лінії по колу. Також пояснив, що відповідач не роз'яснив йому права, та не оцінював інших доказів. Він має один рік стажу водія, а прийняття постанови негативно вплине на його права в подальшому. В зв'язку з цим просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов. Вимоги позивача вважає безпідставними. Вказує, що відповідно до постанови НК №99878 від 24.10.2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», в саме здійснив в'їзд в зону дію знаку , чим порушив розділ 33 додатку 1ПДР. Правомірність дії поліцейського який розглянув справу підтверджується зафіксованим відеозаписом. З якого убачається, що позивач повідомив інспектору, що йому сказали їздити під знак. Щодо місця встановлення дорожнього знаку 3.21, то він погоджений УДАІ УМВС України в Рівненській області. А в договорі про перевезення пасажирів , який надав суду позивач не передбачено відступлення від вимог дорожніх знаків. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови НК №99878 від 24.10.2018 року, поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області Пилип"юк О.В., позивача ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень. З постанови убачається, що позивач 24.10.2018 року близько 09 години 40 хвилин в м. Рівне по вул. Гагаріна , 16 Б керуючи транспортним засобом CHEVROLET державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», в саме здійснив в'їзд в зону дію знаку , чим порушив розділ 33 додатку 1ПДР.

Дорожній знак 3.21 «в'їзд заборонено», забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідності до ч.2, 4 ст.258 КУпАП, та, керуючись Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо висновків порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21. ПДР.

Відповідачем до матеріалів справи долучена схема організації дорожнього руху на автостанції «Чайка» по вул. Гагаріна, 16.Б в м. Рівне, що узгоджена з УДАІ УМВС України в Рівненській області на якій відображено розташування знаку 3.21 «В'їзд заборонено» саме на тому місці де він розташований.

В судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що він здійснив в'їзд в зону дії знаку 3.21 ПДР. Ці обставини також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зробленим поліцейським під час розгляду справи, де він вказав, « Вадім сказав що можна їздити під кірпіч» З дослідженого в судовому засіданні договору та додатку до договору №4 від 01.02.2015 року та 01.06.2018 року не вбачається, що позивач міг відступати від вимог дорожнього знаку 3.21, який встановлений на території автостанція виключно з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів. Слід також відмітити, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за перебування на території автостанції «Чайка», а за порушення вимог дорожнього знаку який знаходиться на цій території.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до УПП у Рівненській області капрала поліції Пилип"юк Олени Віталіївни про скасування постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор патрульної поліції УПП у м. Рівне Пилип"юк Олена Віталіївна, адреса вул.. Ст. Бандери, 14-А, 19 м. Рівне.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2018 року.

Суддя Харечко С.П.