Справа № 0540/7873/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р. Справа№0540/7873/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки", податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" (ідентифікаційний код 05505963, 84331, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Дружби, будинок 73) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код 39406028, 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114). Позивач просив визнати протиправними та скасувати: акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017" від 02.07.2018 року № 690/05-99-14-13-05505963; податкові повідомлення - рішення від 2 серпня 2018 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. Позов вмотивовано тим, що господарські операції здійснені з ТОФ «ТОП-профіт» у 2017 році, ТОВ «Баффет» за 2016- 2017 роки, ТОВ «Стройкомплекс групп», ТОВ «Фаворбізнес групп» підтверджені первинними бухгалтерськими документами та мали реальний характер. Разом з цим, зазначено, що формальні помилки первинних документів не є вирішальною ознакою безтоварності здійснення господарських операцій, у звязку з чим висновки контролюючого органу щодо порушення податкового законодавства є необґрунтованими, упередженими та такими, що не відповідають дійсності.

3 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25 вересня 2018 року.

25 вересня 2018 року, 24 жовтня 2018 року ухвалами суду відкладено розгляд справи.

26 листопада 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що плановою документальною перевіркою встановлено заниження обєкту оподаткування податком на прибуток, завищення суми податкового кредиту по операціям з ТОП «ТОП-Профіт», ТОВ «Баффет», ТОВ «Строй комплекс групп», ТОВ «Фавор бізнес групп», які фактично не здійснювались в межах господарських операцій та не мали реального характеру. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 17 грудня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, представник відповідача надав пояснення аналогічно викладеним у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» (ідентифікаційний код 05505963), зареєстровано як юридична особа, про що 12.05.1995 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Позивачем до ДПІ у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області подані податкові декларації з податку на додану вартість за період 01.01.2015 - 31.12.2017, до декларацій за березень, квітень 2015 року, червень 2016 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, квітень 2017 року подані уточнюючі розрахунки. З розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вбачається, зокрема, включення до податкового кредиту відповідного періоду сум податку на додану вартість. (том 3 а.с.172-189, 195-208, 225-250, том 4 а.с.1-46, том 6 а.с.120-123, 198-200, 214-222, том 7 а.с. 38-45, том 140-159)

Відповідач - Головне управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

На підставі наказів Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.01.2018 №106, від 22.02.2018 №269 посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Облдоррембуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 за результатом якої 2 липня 2018 року складено акт №690/05-99-14-13-05505963. (том 7 а.с.225-254, том 8 а.с.1 -166)

В зазначеному вище акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме:

п.44.1, п. 44.2, ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений обєкт оподаткування податком на прибуток на суму 5966116 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 4697808,00 грн. за 2016 рік на суму 491973,00 грн., за 2017 рік на суму 776335,00 грн., також занижене значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток на загальну суму 1073901,00 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 845605,00 грн., за 2016 рік на суму 88555,00 грн., за 2017 рік на суму 139741,00 грн.;

п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200., п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по операціям з ТОП «ТОП-Профіт», ТОВ «БАФФЕТ», ТОВ «Стройкомплекс групп», ТОВ «Фаворбізнес групп» на загальну суму 518363,00 грн., в т.ч. за липень 2015 року на суму 46405,00 грн., за вересень 2015 року на суму 46400,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 51200,00 грн., за листопад 2015 року на суму 40922,00 грн., за грудень 2015 року на суму 79775,00 грн., за березень 2016 року на суму 51506,00 грн., за квітень 2016 року на суму 2683,00 грн., за травень 2016 року на суму 44205 грн., за березень 2017 року на суму 10625,00 грн., за квітень 2017 року на суму 21250,00 грн., за травень 2017 року на суму 10625,00 грн., за грудень 2017 року на суму 28900,00 грн.; та до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 431663,00 грн., в т.ч. за липень 2015 року на суму 46405,00 грн., вересень 2015 року на суму 46400,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 51200,00 грн., за листопад 2015 року на суму 40922,00 грн., за квітень 2016 року на суму 53321,00 грн., за травень 2016 року на суму 44205 грн., за квітень 2017 року на суму 31875,00 грн., за червень 2017 року на суму 10625,00 грн., за серпень 2017 року на суму 26067,00 грн. та завищено суму відємного значення податку на додану вартість по рядку 19 декларації з ПДВ на загальну суму 86700,00 грн., в т.ч. за грудень 2017 року 86700,00 грн. (том 7 а.с.107-108)

30 липня 2018 року за результатом розгляду заперечення до акту документальної планової перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області надано відповідь №31685/10/05-99-14-13-16, якою висновки акту визнані правомірними. (том 8 а.с.167-231)

2 серпня 2018 року на підставі акту перевірки від 02.07.2018 №690/05-99-14-13-05505963 контролюючим органом сформовані податкові повідомлення-рішення:

№, яким за порушення п.44.1, п.44.2, ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 1130975,00 грн., в т.ч. за податковим зобовязанням 1073901 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57074,00 грн.;

№, яким за порушення п. 198.1, 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 539578,75 грн., в т.ч. за податковим зобовязанням 431663,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 107915,75 грн.;

№, яким за порушення п.п. 198.1, 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року у сумі 86700,00 грн. (том 8 а.с. 232-238)

Порушення, виявлені під час перевірки та зазначені в акті перевірки, обґрунтовані тим, що позивачем не надані заявки на перевезення товару з вказанням необхідних відомостей про найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та іншої інформації про вантаж, як це передбачено п.3.8 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні; сертифікати якості; у звязку з чим підприємством не доведено факт постачання, переміщення, транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальників ТОВ «Топ-профіт», ТОВ «Баффет», ТОВ «Строй комплекс груп», ТОВ «Фавор бізнес групп», ТОВ «Олаві».

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до положень пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Разом з тим, крім вимог чинного податкового законодавства щодо включення до складу податкового кредиту лише суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами), податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічні вимоги до правомірності визначення податку на прибуток містяться в пункті 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, згідно якого платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Національним положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, надано визначання витратам, як зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Згідно з п. 7 П(С)БУ 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як визначено частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про реальність вчинення платником податків господарських операцій може свідчити наявність руху активів у процесі здійснення господарської операції та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. За наслідком таких операцій має відбутися зміна зобов'язань чи власного капіталу платника, що має відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. При цьому, відомості, що містяться у податкових накладних, так і в інших первинних документах, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, що є визначальним при вирішенні заявлених позовних вимог

Щодо взаємовідносин ТОВ «Топ-Профіт» з ТОВ «Облдоррембуд» суд встановив наступне.

Відокремленим підрозділом позивача є Селидівський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд».

1 червня 2016 року між постачальником ТОВ «Топ-Профіт» та покупцем «Селидівський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» укладено договір поставки №18, предметом якого є прийняття та оплата товару, номенклатура якого вказується в рахунках виставлених «Постачальником». (том 1 а.с. 199-201)

У звязку із внесенням змін в господарську діяльність товариства покупця укладена додаткова угода №1 від 17.01.2017 в якій визначено покупця «Селидівський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд»».

ТОВ «Топ-Профіт» складено: рахунок від 23.08.2017 №206 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 78200,04 грн., видаткову накладну від 23.08.2017 №206; рахунок від 21.08.2017 №199 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 78200,04 грн., видаткову накладну від 21.08.2017 №199; рахунок від 28.04.2017 №94 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 63750,00 грн., видаткову накладну від 24.04.2017 №94; рахунок від 11.04.2017 №74 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 63750,00 грн., видаткову накладну від 11.04.2017 №74; рахунок від 06.12.2017 №280 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 86700,00 грн., видаткову накладну від 06.12.2017 №273; рахунок від 20.12.2017 №288 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 86700,00 грн., видаткову накладну від 20.12.2017 №281; рахунок від 13.05.2017 №107 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 63750,00 грн., видаткову накладну від 13.05.2017 №107; рахунок від 31.03.2017 №59 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 63750,00 грн., видаткову накладну від 31.03.2017 №58; рахунок від 03.11.2017 №254 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 86700,00 грн., видаткову накладну від 03.11.2017 №247; рахунок від 13.11.2017 №262 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 86700 грн., видаткову накладну від 13.11.2017 №58; рахунок від 13.11.2017 №267 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 86700 грн., видаткову накладну від 17.11.2017 №259; рахунок від 27.11.2017 №274 на оплату товару паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ в кількості 8,5 т. на суму 86700 грн., видаткову накладну від 27.11.2017 №267; податкові накладні від 31.03.2017 №30, від 28.04.2018 №34, від 11.04.2017 №14, від 13.05.2017 №9, від 23.08.2017 №20, від 21.08.2017 №12, від 27.11.2017 №25, від 17.11.2017 №12, від 13.11.2017 №7, від 03.11.2017 №1, від 20.12.2017 №10, від 06.12.2017 № 1 (том 1 а.с.204-214, том 2 а.с.12-108, 216-218, 228-233, 236-244)

Оплата за товар здійснена в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, про що свідчать платіжні доручення.

Транспортування рідкого паливо здійснено ФОП ОСОБА_3 автомобіль МАЗ АН 8285ВВ.

Крім того, надані акти переробки по випуску асфальтобетона, в яких зазначено розхід матеріалів, в т.ч. палива при виконанні робіт по вул. Берегова (Договір підряду №5-43 від 23.11.2016), в с.Новопавловка (Договір підряду №6 від 28.03.2016), експлуатаційного утримання Марїнського район Донецької області (Договір про виконання послуг №169/2017 від 24.10.2017, №243/2017 від 05.12.2017); по вул.Московська (Договір підряду №5-45 від 23.11.2016), та інші; акти приймання виконаних робіт.

На поставку асфальтобетона між Селидівським ПСДРБ ВП ТДВ «Облдоррембуд» та ТОВ «Красногововское ремонтно-строительное предприятие» укладено договір купівлі продажу від 12.01.2015, виписані накладні.

Щодо відсутності заявок на поставку товару, суд зазначає, що згідно п.4.2 умов договору поставки №18 поставка здійснюється відповідно до усної або письмової заявки покупця.

Суд зазначає, що з товарно-транспортних накладних можливо встановити замовника перевезення ТОВ «Топ-профіт», перевізника та визначити рух товарно-матеріальних цінностей, ідентифікувати водія, та повязати здійснені перевезення з покупкою-продажу палива рідкого по вказаним видатковим накладним.

Крім того, з узагальненої інформації наданої контролюючим органом вбачається отримання контрагентом «Топ-профіт» товару - паливо рідке у інших субєктів господарювання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б відсутність фактичного виконання господарських операцій за спірним договором, узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкових вигод.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Баффет» з ТОВ «Облдоррембуд» суд встановив наступне.

6 квітня 2015 року між постачальником ТОВ «Баффет» та покупцем «Селидівський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» укладено договір №4, предметом якого є прийняття та оплата товару бітума дорожнього вязкого. (том 3 а.с. 190-193)

10 березня 2016 року між постачальником ТОВ «Баффет» та покупцем «Селидівський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» укладено договір №1, предметом якого є прийняття та оплата товару бітума дорожнього вязкого. (том 4 а.с. 224-227)

ТОВ «Баффет» складено: рахунок-фактура від 29.07.2015 №СФ-0000050 на оплату шворня з втулками у сумі 3600,00 грн., видаткова накладна від 30.07.2015 №РН-0000047, рахунок-фактура від 30.07.2015 №СФ-0000051 у сумі 510,00 грн., видаткова накладна від 30.07.2015 №РН-0000048, рахунок-фактура від 16.07.2015 №СФ-0000046 у сумі 278208,00 грн., видаткова накладна від 25.07.2015 №РН-0000039, рахунок-фактура від 24.09.2015 №СФ-0000067 у сумі 288192,00 грн., видаткова накладна від 24.09.2015 №РН-0000064, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.08.2015 №4, податкові накладні від 10.03.2016 №1, від 11.03.2015 №2, від 10.05.2016 №4, від 15.03.2016 №4, від 23.09.2015 №11, від 24.09.2015 №12, від 29.10.2015 №12, від 04.04.2016 №1, від 17.07.2015 №12, від 29.07.2015 №20, від 30.07.2015 №21; видаткова накладна від 07.04.2016 №РН-0000005; рахунок-фактура від 04.04.2016 №СФ-0000005; рахунок-фактура від 05.05.2016 №СФ-0000013; видаткова накладна від 10.05.2016 №РН-0000015; рахунок-фактура від 10.03.2016 №СФ-0000001; видаткова накладна від 10.03.2016 №РН-0000001; рахунок-фактура від 14.03.2016 №СФ-0000004; видаткова накладна від 15.03.2016 №РН-0000002; видаткова накладна від 15.03.2016 №РН-0000003; видаткова накладна від 30.10.2015 №РН-0000075; рахунок-фактура від 29.10.2015 №СФ-0000077 (том 3 а.с.53-57, 63-64, 98-99, 209-224, том 4 стр. 183-184, 216224, 230-234, 246-250, том 5 а.с.1)

Суд зазначає, що з товарно-транспортних накладних можливо встановити замовника перевезення ТОВ «Баффет», перевізника та визначити рух товарно-матеріальних цінностей, ідентифікувати водія, та повязати здійснені перевезення з покупкою-продажу палива рідкого по вказаним видатковим накладним. (том 4 а.с.218-220, 244-245)

Оплата за товар здійснена в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, про що свідчать банківські виписки.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б відсутність фактичного виконання господарських операцій за спірним договором, узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкових вигод.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Олаві» (код 40057094) з ТОВ «Облдоррембуд» суд встановив наступне.

Відокремленим підрозділом позивача є Макіївське ПС ДРБВП ПАТ «Облдоррембуд».

1 листопада 2015 року між продавцем ТОВ «Олаві» (код 40057094) та покупцем Макіївське ПС ДРБВП ПАТ «Облдоррембуд» укладено договір поставки №14, предметом якого є поставка та оплата товару згідно специфікацій (том 7 а.с. 46)

Між ТОВ «Олаві» та начальником ПС ДРБВП ПАТ «Облдоррембуд» підписані специфікації до договору від 01.11.2015 №14 за грудень 2015 року, листопад 2015 року на бітум нафтовий; специфікації до договору від 01.12.2015 №19 за грудень 2015 року (том 7 а.с. 161, 162, 163))

ТОВ «Олаві» виписані податкові накладні від 25.11.2015 №1, від 24.11.2015 №2, від 23.11.2015 №3, від 20.11.2015 №4, від 19.11.2015 №5, від 18.11.2015 №6, від 15.12.2015 №14, від 16.12.2015 №15, від 17.12.2015 №16, від 18.12.2015 №17, від 14.12.2015 №18, від 18.12.2015 №42, від 21.12.2015 №43, від 22.12.2015 №44, від 30.12.2015 №45, від 30.12.2015 №46; видаткові накладні на товар бітум та а/бетон від 14.12.2015 №18, від 14.12.2015 №14, від 16.12.2015 №15, від 17.12.2015 №16, від 18.11.2015 №6, від 18.12.2015 №75, від 18.12.2015 №17, від 19.11.2015 №5, від 20.11.2015 №4, від 21.12.2015 №76, від 22.12.2015 №77, від 23.11.2015 №3, від 24.11.2015 №2, від 30.12.2015 №78, від 30.12.2015 №79, рахунок фактура від 14.12.2015, від 18.12.2015, від 25.11.2015, (том 7 а.с. 68-98, 164-166)

Згідно п.2.1 договору поставки №14 продукція постачається автотранспортом покупця. Наказами від 15.11.2015 № 37 та від 13.12.2015 Макіївського ПС ДРБВП ПАТ «Облдоррембуд» відряджено в м.Краматорськ водія Мельника АА з 18.11.2015 по 24.11.2015; 14.12.2015 по 22.12.2015, 30.12.2015 та ОСОБА_4 з 18.12.2015 по 22.12.2015, 30.12.2015; також надані подорожні листи вантажного автомобіля, табелі робочого часу, товарно-транспортні накладні (том 7 а.с.115-116, 118-139, 167-191)

Суд приймає до уваги пояснення позивача з приводу технічних помилок при заповненні подорожніх листів та, водночас, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б відсутність фактичного виконання господарських операцій за спірним договором, узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкових вигод.

Отже, аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та його контрагентом ТОВ «Олаві», ТОВ «Баффет», ТОВ «Топ-Профіт» виконані господарські операції по поставці товарів, дії останніх спрямовані на реальне настання правових наслідків. Належних доказів, що вони вчинялися в цілях заниження об'єкта оподаткування, несплати податків в матеріалах справи відсутні.

Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість.

Таким чином, донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій по цим операціям є протиправним.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Строй ОСОБА_5», ТОВ «Фавор бізнес групп» (код 39916412) з ТОВ «Облдоррембуд» суд встановив наступне.

9 грудня 2015 року між продавцем ТОВ «Строй ОСОБА_5» (код 39165161) та покупцем Селидівський ПС ДРБВП ПАТ «Облдоррембуд» укладено договір поставки №09/12, предметом якого є поставка та оплата товару бітум, паливно-мастильні матеріали в асортименті. Договір підписано ОСОБА_6 (том 4 а.с.47-48)

Оплата за товар здійснена в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, про що свідчать банківські виписки. (том 4 а.с.49-51)

ТОВ «Строй ОСОБА_5» виписано: рахунок-фактуру від 15.12.2015 №15/12-3, видаткова накладна від 28.12.2015 №28/12-3 на поставку товару топливо рідке синтетичне кількістю 25,5 т., яка підписана директором ОСОБА_7; видаткова накладна від 28.12.2015 №28/12-2 на поставку товару бітум в кількості 31 т, яка підписана директором ОСОБА_7; (том 4 а.с.51-52, 55)

На підтвердження транспортування надані товарно-транспортні накладні від 28.12.2015 №28/12-3, від 28.12.2015 №28/12-2, в яких зазначено, що відпуск товару здійснив директор ОСОБА_7 (том 4 а.с.53, 56)

20 листопада 2015 року між продавцем ТОВ «Фавор бізнес групп» (код 39165161) та покупцем Краматорський ПС ДРБВП ПАТ «Облдоррембуд» укладено договір поставки №20/11, предметом якого є поставка та оплата товару бітум нафтовий дорожній вязкий БНД 60/90. Договір підписано директором ОСОБА_8 (том 6 а.с.196-197)

ТОВ «Фавор бізнес групп» виписані податкові накладні від 23.11.2015 №3; видаткові накладні від 23.11.2015 №23/11, рахунок-фактура від 20.11.2015 №20/11, рахунок-фактура від 23.11.2015 №СФ-0000184, Податкові накладні, видаткові накладні підписано директором ОСОБА_8. (том 6 а.с. 211-212, 246)

На підтвердження транспортування надана товарно-транспортна накладна від 23.11.2015 №15, в якій зазначено, що відпуск товару здійснив директор ОСОБА_8 (том 7 а.с.15)

1 березня 2017 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі №537/544/17 (1-кп/537/88/2017) ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 визнано винними у предявленому обвинуваченні за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205 КК України КК України. Із вироку вбачається, що вказані особи, у періоди часу з січня 2015 по липень 2016 року, для досягнення результату заздалегідь розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, з метою прикриття незаконної діяльності, придбали підприємства транзитно-конвертаційної спрямованості: ТОВ «Строй ОСОБА_5» (), ТОВ «Фавор ОСОБА_12» (), ТОВ «Ентерс» (), ТОВ «Антарес Продакт» (), ТОВ «Адвайн» (), ТОВ «Кредсі» (), не маючи мети здійснення будь-якої реальної фінансово-господарської діяльності, повязаної з виробництвом чи реалізацією товарів (робіт, послуг), тобто без наміру здійснення статутної діяльності підприємств. За грошову винагороду, погодилися виступити засновниками, керівниками, головними бухгалтерами підприємств, що не мали на меті здійснення господарської діяльності, повязаної з виробництвом чи реалізацією товарів (робіт, послуг), зокрема: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вказані особи наміру здійснювати реальну господарську діяльність, повязану із виробництвом чи реалізацією товарів (робіт, послуг) не мали. Вирок набрав законної сили 03.04.2017. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65146736)

Господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписані особами, і у той самий період, в якому встановлено факт вчинення злочину.

Суд зауважує, що статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак вважає, що господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що вироком у кримінальній справі, який набрав законної сили, встановлено об'єктивну сторону складу злочинів посадової особи контрагенту платника податків, дії якої не були спрямовані на реальне настання наслідків. Господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписаних цими же особами і у той самий період, в якому встановлено факт вчинення злочину; грошові кошти зараховані на розрахункові рахунки, які відкриті для забезпечення здійснення протиправної діяльності (ТОВ «Строй ОСОБА_5» - ПАТ «Промислово-фінансовий банк» МФО 331768 р/р №1 ТОВ «Фавор бізнес групп» ПАТ «Промислово-фінансовий банк» МФО 331768 р/р №1).

Враховуючи комплексне дослідження усіх складових господарських операцій проведених між позивачем та ТОВ «Фавор бізнес групп», ТОВ «Строй ОСОБА_5» у листопаді 2015 року, грудні 2015 року з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, суд дійшов висновку про непідтвердження понесених позивачем витрат за операціями із зазначеним контрагентом, за якими сформовано податковий кредит, належними, допустимими і достатніми первинними документами податкового і бухгалтерського обліку, що обумовлює правомірність висновку контролюючого органу в цій частині.

Отже, донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 40922,00 грн. (ТОВ «Фавор бізнес групп»), 79775 грн. (ТОВ «Строй ОСОБА_5») та застосування штрафних санкцій у розмірі 30174,25 грн. є правомірним.

Визначення суми завищення відємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного періоду, є похідним від збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість 431663 грн., в т.ч. по операціям здійсненим з контрагентами ТОВ «Фавор бізнес групп», ТОВ «Строй ОСОБА_5» у сумі 40922 грн. та 79775 грн., у звязку чим податкове повідомлення-рішення від 02.08.2018 № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що визначення грошового зобовязання з податку на прибуток здійснено на підставі виявлених порушень по контрагентами позивача, при цьому господарські операції з ТОВ «Фавор бізнес групп» та ТОВ «Строй ОСОБА_5» здійснені в 2015 році на суму 245530 грн. та 478650 грн. відповідно, суд дійшов висновку щодо правомірного визначення грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 724180 грн., у звязку з чим податкове повідомлення-рішення від 02.08.2018 № підлягає скасуванню в частині.

Щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 887-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Отже, складений відповідачем акт перевірки субєкта господарювання, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу щодо складання акту перевірки не порушують права чи інтереси особи, а відтак підстави для задоволення такої позовної вимоги відсутні.

Відтак, підсумовуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Позивачем сплачено судовий збір платіжним дорученням від 24 серпня 2018 року №107 у сумі 26358,82 грн. та платіжним дорученням від 24 серпня 2018 року № 108 у сумі 1762,00 грн., який розподіляється судом відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки", податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 2 серпня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 406795,00 грн., в т.ч. за податковим зобовязанням 349721,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57074,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 2 серпня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 388707,50 грн., в т.ч. за податковим зобовязанням 310966 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 77741,5 грн.;

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код 3940602, 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької Дивізії, будинок 114) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" (ідентифікаційний код 05505963, 84331, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Дружби, будинок 73) судові витрати у розмірі 11932 (одинадцять тисяч девятсот тридцять дві) грн. 54 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2018 року. Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2018 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кошкош О.О.