Справа № 1540/3400/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3400/18

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №1540/3400/18 за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» про стягнення податкового боргу у розмірі 2563579 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №1540/3400/18 за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» про стягнення податкового боргу у розмірі 2563579 грн. 50 коп.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року було залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги із зазначенням відомостей, передбачених п.8 ч.2 ст. 296 КАС України та доказів сплати судового збору у розмірі 57680,53 грн.

21.11.2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» Пудлінської Л.І. за вхід. №2778, в якій було заявлено клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Разом з тим, 23.11.2018 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» Знамеровської С.А., в якій апелянт просив продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» строк на усунення вказаних в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року недоліків апеляційної скарги на строк не менш ніж один календарний місяць.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року за клопотанням директора ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» Знамеровської С.А. за вхід №3002 від 23.11.2018 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на строк до 27.12.2018 року шляхом надання до суду оригіналу підтвердження щодо оплати судового збору у сумі 57680,53 грн.

Станом на 28.12.2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року, строк на усунення яких з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя був продовжений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року усунені не були, до суду докази сплати судового збору апелянтом не надані. При цьому апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 27.12.2018 року.

Колегія суддів враховує те, що строк, встановлений на усунення недоліків скарги є достатнім для вчинення учасником справи певних процесуальних дій.

Разом з тим, 21.12.2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» Пудлінської Л.І., в якій було заявлено клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання представником апелянта зазначено, що на теперішній час ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» через свій фінансовий стан, спричинений шахрайськими діями СПД ФО ОСОБА_4 (що підтверджується зокрема копією складеного 22.11.2010 року ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» висновку №11 експертного економічного дослідження фінансових показників ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» не має фінансової можливості сплатити судовий збір. Представник апелянта, посилаючись на положення ч.1 ст. 133 КАС України, ч.1 ст. 132 КАС України, зазначає що наявні як фактичні (матеріальний стан апелянта), так і правові (ч.1 ст. 133 КАС України) підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору. Крім того, представник апелянта вказує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, при цьому звільнення від сплати судового збору сприятиме ефективному захисту прав апелянта та дотриманню встановленого КАС України принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може звільнити чи відстрочити сплату судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, ч.1 цієї статті передбачені наступні підстави: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

При цьому, вичерпний перелік умов, згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не містить таких підстав для звільнення від сплати судового збору, як незадовільний майновий стан юридичної особи

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість такого звільнення виключно для фізичних осіб. Аналогічний висновок міститься і в ухвалі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року (справа №826/11019/15).

При цьому відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Колегія суддів критично оцінює посилання представника апелянта на висновок №11 експертного економічного дослідження фінансових показників ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» складеного 22.11.2010 року ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» з огляду на ті обставини, що зазначений висновок станом на 2018 рік не може виступати в якості підтвердження незадовольного майнового стану апелянта.

Крім того, колегія суддів також критично оцінює посилання на копії податкової декларації ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» з податку на прибуток за 2017 рік, а також фінансовий звіт ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» станом на 01.01.2018 року, оскільки зазначені копії документів не можуть бути належним та допустимим, у розумінні КАС України, свідченням незадовільного майнового стану ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА».

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не обґрунтовано підстави для звільнення/відстрочення апелянту сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», заявлене скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки звільнення апелянта від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 9), а також у ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи сплату позивачем судового збору при зверненні до суду першої інстанції (а. с. 5), звільнення від сплати судового збору фактично є наданням апелянту певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів також наголошено, що за клопотанням директора ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА», з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на усунення недоліків апеляційної скарги був продовжений на календарний місяць.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №1540/3400/18 за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» про стягнення податкового боргу у розмірі 2563579 грн. 50 коп. - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко