Справа № 0440/6519/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6519/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 30.08.2018р. у справі №0440/6519/18
за позовом:Єлізаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області
до: про:Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сизаревої Ірини Олексіївни визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018р. територіальна громада села Єлізаветівка, в особі Єлізаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сизаревої І.О. про визнання протиправним та скасування рішення / а.с. 5-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №0440/6519/18 та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні / а.с. 3/.

ОСОБА_1, який не є учасником адміністративної справи №0440/6519/18 та про відкриття провадження у цій справі дізнався від відповідача та у подальшому ознайомився з ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі 04.10.2018р. з Єдиного реєстру судових рішень, та вважає що ця адміністративна справа стосується його прав на нерухоме майно, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2018р. у справі №0440/6519/18 /а.с. 71-74/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно відкрито провадження у цій справі, оскільки з урахуванням змісту позовних вимог та учасників спору, цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, тому у зв'язку з порушенням судом першої інстанції правил предметної юрисдикції просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2018р. та закрити провадження у справі №0440/6519/18.

Матеріали адміністративної справи №0440/6519/18, разом з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.10.2018р. /а.с. 69/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018р. у справі №0440/6519/18 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018р. у справі №0440/6519/18 та відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою / а.с. 86/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2018р. справу №0440/6519/18 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні / а.с. 91/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 98-101/,заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та посилаючись на те, що цей спір з урахуванням предмету спору належить до юрисдикції адміністративного суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2018р. у справі №0440/6519/18 залишити змін.

Представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2018р. скасувати та закрити провадження у справі №0440/6519/18.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 109/, про поважність причин не явки у судове засідання або про можливість розгляду справи у свою відсутність суд не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, відповідача , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29.08.2018р. територіальна громада села Єлізаветівка, в особі Єлізаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сизаревої І.О. про визнання протиправним та скасування рішення / а.с. 5-7/.

З вищезазначеного адміністративного позову вбачається, що предметом спору у цій адміністративній справі є оскарження позивачем дій відповідача, як державного реєстратора речових прав, щодо реєстрації в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно за адресою вул. Індустріальна, 11, с. Єлизаветівка за громадянином ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №0440/6519/18 та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні / а.с. 3/.

ОСОБА_1, який не є учасником адміністративної справи №0440/6519/18 та про відкриття провадження у цій справі дізнався від відповідача та у подальшому ознайомився з ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі 04.10.2018р. з Єдиного реєстру судових рішень, та вважає що ця адміністративна справа стосується його права власності на спірне нерухоме майно, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2018р. у справі №0440/6519/18 /а.с. 71-74/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно відкрито провадження у цій справі, оскільки з урахуванням змісту позовних вимог та учасників спору, цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Отже вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично оскаржується ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у адміністративній справі у зв'язку з допущенням судом першої інстанції на думку ОСОБА_1 порушення правил предметної юрисдикції, але положення ст. 294 КАС України ( п. 5 ч. 1 цієї статті) встановлюють можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі окремо від рішення суду лише у випадку порушення правил підсудності (предметної та територіальної), які не є тотожними правилам розмежування предметною юрисдикції між різними видами судочинства (цивільне, адміністративне, господарське, кримінальне).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1, який вважає, що адміністративна справа №0440/6519/18 стосується його права та охоронюваних законом інтересів і майбутнє рішення суду у цій справі може вплинути на його права (змінити або скасувати їх) з урахуванням положень чинного процесуального законодавства з метою реалізації гарантованого Конституцією права на судовий захист не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до суду першої інстанції з заявою про вступ у адміністративну справу №0440/6519/18 у якості третьої особи в порядку встановленому ст. 49 КАС України.

Крім цього аналіз положень норм чинного процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 183,283 КАС України, дає можливість зробити висновок про те, що суд першої інстанції після відкриття провадження у адміністративній справі за результатами проведення підготовчого судового засідання або ра результатами розгляду справи у судовому не позбавлений можливості самостійно прийняти рішення про закриття провадження у адміністративній справі у разі якщо буде встановлено, що таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, судом першої інстанції ухвалу від 30.08.2018р. про відкриття провадження у справі №0440/6519/18 на даній стадії судового розгляду прийнято без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2018р. у цій справі залишити без змін, звернувши при цьому увагу заявника апеляційної скарги ОСОБА_1, який не є учасником у справі №0440/6519/18, на існування визначеного чинним процесуальним законодавством -нормами КАС України, іншого способу захисту права та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018р. у справі №0440/6519/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 22.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко