Справа № 591/6105/18
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/6105/18
Провадження №2-а/592/486/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду справу розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Київській області Качинського Віталія Валерійовича про визнання протиправними дій та постанови і скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови серії ЕАВ № 617975 від 24.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати протиправною постанову та скасувати.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що позивач 24.09.2018 о керував транспортним засобом на якому не працювала підствітка заднього державного номерного знаку чим порушив норми п.п. 2.9 , п. 31.4.7 ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що не вчиняв правопорушення, розгляд не відбувався, відсутні докази порушення. Також зазначає, що 24.09.2018 року керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, рухався із м. Києва у напрямку м. Суми по Києво-Святошинському шосе. О 02 год. 21 хв. був зупинений працівником поліції - капралом Черепенець Я.І.. Останній наклав постановою ЕАВ №617907 штраф в розмірі 170 грн. за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Після оплати штрафу та заміни ламп освітлення заднього номерного знаку продовжив рух.

Відповідач надав заперечення і просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що при зазначених у постанові обставинах у темну пору доби було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача. У автомобіля не було освітлення на задньому номерному знаку. У зв'язку з цим було розглянуто справу та винесено постанову якою накладено стягнення за вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що

24.09.2018 о 03-35 год. відповідач виніс постанову серії ЕАВ № 617975 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 24.09.2018 о 03-17 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.п. 2.9 , п. 31.4.7 ПДР України.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 340 грн..

Копію зазначеної постанови було направлено позивачу поштою.

Встановлений факт підтверджуються зазначеною постановою, яка долучена до справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч положенням ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення про яке зазначено у постанові.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Зокрема згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 293 КпАП України при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеного вбачається, що відповідач не довів обґрунтованість винесення постанови, а тому її слід скасувати і закрити справу.

З огляду на положення ст.ст. 288, 293 КпАП України підстав для визнання дій відповідача протиправними немає, адже предметом оскарження є сама постанова.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Київській області Качинського Віталія Валерійовича (місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки , вул. В. Лобановського, 32-А) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Київській області Качинського Віталія Валерійовича серії ЕАВ № 617975 від 24.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу 340 грн, та закрити справу.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Київській області Качинського Віталія Валерійовича про визнання протиправними дій.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко