Справа № 1840/3227/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 р. Справа №1840/3227/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.
представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" до управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, припису,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №1840/3227/18 від 04.12.2018 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Суми до управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, припису задовольнити частково, скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області від 02.08.2018 №СМ 1081/181/АВ/П, постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 30.08.2018 №СМ1081/181/АВ/П/ТД-СФ, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області суму судового збору в розмірі 18515,50 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено.

У відповідності до положень ст.139 КАС України, протягом п"яти днів з дня ухвалення рішення по справі, 10.12.2018 позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 71511,68 грн.

В судовому засіданні 26.12.2018 представником позивача подано заяву про збільшення відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80766,68 грн.

Представники позивача в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти заяви заперечував.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у заяві від 10.12.2018 представник позивача зазначив, що до судових витрат, повязаних з розглядом даної справи, належать витрати на правову допомогу в розмірі 71511,68 грн.., які були сплачені адвокатському бюро «ОСОБА_1 компанії Федорченко» згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.08.2018 та акту приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 05.12.2018, доданого до заяви від 10.12.2018.

Також додатково в заяві від 26.12.2018 представником позивача збільшено суму витрат до 80776,68 грн. та надано акт приймання передачі наданих послуг правничої допомоги від 21.12.2018 на суму 9265 грн..

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Стягнення витрат на правничу допомогу може стосуватись лише випадків надання такої допомоги позивачу саме адвокатом та не може стосуватись витрат на користь інших фахівців галузі.

Відповідно, під час аналізу правомірності заявлення позивачами вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, слід перевіряти чи надані такі послуги саме адвокатом та чи є відповідні документи, які підтверджують цей факт.

При цьому, доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень частини 1 статті 6, частини 1 статті 12 та статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-УІ, є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.

Частинами 3,4 ст. 134 КАС передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, зазначеними положеннями КАС України передбачені вимоги щодо документального підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №5076-УІ адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни гонорару, його сплата, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-УІ).

У якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, представник позивача надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 21.08.2018 та акт приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 05.12.2018, копії квитанції № 37420454 від 10.12.2018 на суму 23011,68 грн., №37419687 від 10.12.2018 на суму 48500 грн.

Стосовно наданого представником позивача акту приймання наданих послуг, виконаних адвокатом ОСОБА_1, необхідних для надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Сторонами в акті від 05.12.2018 зафіксовано, що представник позивача витратив 16 годин 21.08.2018 на вивчення матеріалів, складених за результатами інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ» інспектором праці ОСОБА_4 та відповідного законодавства, проведення консультацій з керівником Замовника щодо подальшої правової позиції захисту інтересів Замовника від протиправних дій та актів індивідуальної дії Управління Держпраці в Сумській області, вивчення законодавства та судової практики з питань оскарження протиправних дій та приписів органів Держпраці в Україні, складання та направлення відповідачу та до Сумського окружного адміністративного суду позовної заяви від 21.08.2018р. до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів субєкта владних повноважень: Припису Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ 1081/181/АВ/П від 02.08.2018р., виданий відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" (); визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області щодо застосування заходів до притягнення обєкта відвідування, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" () та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" () штрафу за результатами інспекційного відвідування, результати якого оформлені Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 1081/181/АВ від 26.07.2018р. та зобовязання утриматися Управління Держпраці у Сумській області від застосування заходів до притягнення обєкта відвідування, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" () та його посадових осіб до відповідальності-за використання праці неоформлених працівників та накладення на Товаристйа зі обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" (код ЄДРПОУ- 39599486) штрафу за результатами інспекційного відвідування, оформлених Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 1081/181/АВ від 26.07.2018р., складання та направлення відповідачу та до Сумського окружного адміністративного суду заяви від 21.08.2018р. про забезпечення позову до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів субєкта владних повноважень, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Разом із тим, договір про надання правничої допомоги укладено 21.08.2018, адміністративний позов від 21.08.2018 також подано до суду 21.08.2018 о 17:27 год. Таким чином виконання такого обєму роботи за 16 годин в один день ставить під сумнів їх складання адвокатом ОСОБА_1 Таким чином актом виконаних робіт не можливо встановити, за який саме період представником позивача було надано такий обєм роботи.

Крім того, слід зазначити, що вивчення судової практики не є самостійною складовою витрат на правову допомогу, а має включатися до вартості послуг із підготовки відповідного процесуального документа, зокрема, позовної заяви, тощо.

Представником позивача була надана така правнича допомога, як складання та направлення відповідачу та до Сумського окружного адміністративного суду заяви від 31.08.2018р. заяви про зміну позовних вимог по адміністративній справі № 1840/3227/18 за позовом ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування індивідуальних акту субєкта владних повноважень - Припису, визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області щодо застосування заходів до притягнення обєкта відвідування, ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" штрафу за результатами інспекційного відвідування та зобовязання утриматися Управління Держпраці у Сумській області від застосування заходів до притягнення обєкта відвідування, ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" штрафу.

Разом із тим, слід зазначити, що дані дії не є наданням правничої допомоги, а було вчинено такі дії у зв'язку із винесенням судом ухвали від 31.08.2018 про залишення адміністративного позову без руху у зв'язку із тим, адміністративний позов представника позивача підписаний ОСОБА_1 був поданий з порушенням ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в акті приймання передачі наданих послуг від 05.12.2018 відображено, що представник позивача адвокат ОСОБА_1 надала такі послуги, як вивчення матеріалів, щодо накладення Управлінням правління Держпраці в Сумській області на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ» штрафних санкцій у розмірі 1116 90,00 грн, проведення консультацій з керівником Замовника щодо подальшої правової позиції захисту інтересів Замовника від протиправних дій та актів індивідуальної дії Управління Держпраці в Сумській області, вивчення законодавства та судової практики з питань оскарження протиправних рішень органів Держпраці в Україні щодо накладення штрафів на субєктів господарської діяльності, складання та направлення відповідачу та до Сумського окружного адміністративного суду заяви від 11.09.2018р. про забезпечення позову до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування індивідуальних акту субєкта владних повноважень, складання та направлення відповідачу та до Сумського окружного адміністративного суду Заяви про додаткове обґрунтування від 11.09.2018р. по адміністративній справі № 1840/3227/18 за позовом ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування індивідуальних акту субєкта владних повноважень - Припису, визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області щодо застосування заходів до притягнення обєкта відвідування, ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" штрафу за результатами інспекційного відвідуваннята зобовязання утриматися Управління Держпраці у Сумській області від застосування заходів до притягнення обєкта відвідування, ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" штрафу, проведення консультацій з керівником Замовника щодо подальшої правової позиції судового захисту інтересів Замовника в адміністративній справі № 1840/3227/18 (обєднаній) за позовами ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів субєкта владних повноважень: Припису, Постанови про накладення штрафу; визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, з урахуванням Відзиву позивача на позовну заяву та пояснень представника відповідача, наданих в судових засіданнях, складання та направлення відповідачу та до Сумського окружного адміністративного суду Клопотання про виклик свідків від 10.10.2018р. в адміністративній справі № 1840/3227/18 (обєднаній) за позовами ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів субєкта владних повноважень: Припису, Постанови про накладення штрафу; визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, складання та направлення відповідачу та до Сумського окружного адміністративного суду Додаткових пояснень щодо позиції по справі від 04.12.2018р. в адміністративній справі № 1840/3227/18 (обєднаній) за позовами ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів субєкта владних повноважень: Припису, Постанови про накладення штрафу, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

Разом із тим, вивчення матеріалів, щодо накладення Управлінням правління Держпраці в Сумській області на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ» штрафних санкцій та вивчення матеріалів щодо винесеного припису є ідентичними, складеними за результатом однієї із перевірки, підстави застосування штрафних санкції є ідентичними винесеного припису і стосувалися одного і того ж самого порушення відсутність укладеного трудового договору із працівниками. Слід зазначити, що додатки до адміністративного позову по справі № 1840/3227/18 та № 1840/3467/18 є ідентичними, саме ця обставина і була підставою для об'єднання даних справ, оскільки стосувалася дослідження судом одного і того ж самого порушення, викладеного в акті перевірки. Крім того, представником позивача заявлено до відшкодування правничу допомогу на підготовку заяв про забезпечення позову, але судом було відмовлено в задоволенні таких заяв, зокрема ухвалою від 22.08.2018, 13.09.2018.

Стосовно надання правничої допомоги у вигляді додаткових пояснень, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті є правом учасників справи. Крім того стосовно надання консультацій замовнику щодо подальшої правової позиції судового захисту підприємства суд зазначає, що в межах розгляду даної справи в судовому засіданні брав участь також інший представник позивача, в саме ОСОБА_2, якому була видана довіреність від 16.08.2018 на право представлення та захисту інтересів позивача.

В акті перевірки не зазначено, які саме консультації було проведено, якими саме доказами зафіксовано вчинення такої правничої допомоги в конкретно визначений час. В акті від 05.12.2018 зазначено лише загальна обставина надання консультацій.

Стосовно посилання представника позивача ОСОБА_1 на ту обставину, що надання правничої допомоги здійснювалося великою кількістю осіб, зокрема і помічниками адвокатів, судом до уваги не приймається, враховуючи те, що в акті від 05.12.2018 виконання такої роботи іншими працівниками адвокатського об'єднання не зафіксовано.

Також не підлягає відшкодуванню сума в розмірі 30000 грн. як винагорода представника за винесення рішення судом в адміністративній справі на користь позивача, виходячи із наступного. Так, п. 4.1 договору передбачено, що дана сума є винагородою в розмірі 10% від суми позову, але не менше 5000 грн. за одну судову справу. Таким чином, дані витрати жодним чином не стосуються наданої правничої допомоги, є лише додатковою винагородою, яка виплачується за домовленістю сторін. Крім того, слід зазначити, що в межах розгляду даної справи позовні вимоги були задоволені не в повному обсязі, а лише частково.

Також не підлягають задоволенню заявлені додаткові витрати в сумі 9265 грн. згідно акту приймання-передачі послуг від 21.12.2018, оскільки відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які були повязані із розглядом справи. В даному випадку, розгляд справи закінчився 04.12.2018. Таким чином у відповідності до ст. 134 КАС України відшкодуванню підлягають лише ті послуги, що були повязані із розглядом справи до 04.12.2018. Крім того, нормами КАС України не передбачено обовязку складати відзив на заперечення відповідача щодо суми судових витрат. Крім того, наданий акт від 21.12.2018 не містить детального розрахунку часу надання трьох окремих послуг, зазначено лише загальна кількість 5 годин. Який час та на які саме дії було вчинено такі дії даний акт не містить.

Разом із тим, задоволенню підлягає сума в розмірі 12813,13 грн. щодо надання правничої допомоги, виходячи із наступного.

Згідно акт приймання-передачі виконаних робіт, представником позивача було заявлено до стягнення суму 7037,88 грн. за участь в судових засіданнях. Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача, а саме адвокат ОСОБА_1 дійсно брала участь у судових засіданнях. Сума витрат була визначена згідно умов договору, а саме п. 4.2 договору від 21.08.2018. Стосовно зауважень представника відповідача щодо округлення часу участі представника позивача в судових засіданнях, суд зазначає, що таке право передбачено умовами договору від 21.08.2018, зокрема п. 4.2, а тому правомірно було заявлено до відшкодування.

Також судом задовольняються вимоги щодо відшкодування суми 3554 грн. щодо складання та направлення позовної заяви від 11.09.2018р. до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту субєкта владних повноважень: Постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 1081/181/АВ/П/ТД-ФС від 30.08.2018р., якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" накладено штраф у розмірі 1116 90,00 грн. Адміністративний позов дійсно підписаний представником позивача, що підтверджується матеріалами справи, визначений час для його складання 4 години є спів розмірним і обєктивним, сума відповідає умовам договору. Задоволенню також підлягають заявлені до стягнення сума 1777 грн. за складання та направлення відповідачу та до Сумського окружного адміністративного суду Відповіді на відзив від 09.10.2018р. в адміністративній справі № 1840/3227/18 (обєднаній) за позовами ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ" до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів субєкта владних повноважень: Припису, Постанови про накладення штрафу; визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, а також сума 444,25 грн. за складання та направлення відповідачу та до Сумського окружного адміністративного суду заяви від 28.11.2018р. про забезпечення позову до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування індивідуальних акту субєкта владних повноважень. Даний документ також дійсно підписаний представником позивача, що підтверджується матеріалами справи, є однією із заявою по суті спору, що передбачено КАС України, визначений час для його складання 2 години є спів розмірним і обєктивним, сума відповідає умовам договору

Таким чином зазначений обєм наданих послуг, в т.ч. і час роботи представника позивача підтверджується матеріалами справи, встановлені умовами договору, відповідають критерію розумності їхнього розміру, є спів розмірними із критеріями, встановленими ч. 5 ст. 134 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Суми про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Прийняти додаткове рішення по справі № 1840/3227/18 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (м.Суми, вул. Горького, 28-б,і.к. 39857622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Суми (м.Суми, вул. .Горького, 39,кв. 71, і.к. 39599486 ) суму правничої допомоги в розмірі 12813,13 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2018.

Суддя С.М. Гелета