Справа № 540/2422/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2422/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної фірми "КАПІТАЛ-СЕРВІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 04 та 20 липня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесло податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № НОМЕР_1 та від 20.07.2018 року № НОМЕР_2 такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Позивачем зазначено про те, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, 76 Податкового кодексу України відповідач склав акт від 15.06.2018 року № 1941/21-22-12-01/24946590 "Про результати камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації/відсутності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ПФ "Капітал-Сервіс" (код ЄДР 24946590) за червень - грудень 2016 року, січень - грудень 2017 року".

Позивачем зазначено про те, що згідно сторінки 7 акту від 15.06.2018 року № 1941/21-22-12-01/24946590, відповідачем до спірних правовідносин застосовано п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

На думку позивача, виходячи з аналізу абз. 1 п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, до того, як відповідач повинен був скласти акт від 15.06.2018 року № 1941/21-22-12-01/24946590, контролюючий орган, повинен був скласти податкове повідомлення-рішення та у відповідності до ст. 56 ПКУ направити на адресу ПФ "Капітал-Сервіс".

Позивач стверджує про те, що ним до складання акту камеральної перевірки від 15.06.2018 року № 1941/21-22-12-01/2494659 та на момент складання адміністративного позову не надходило податкове повідомлення - рішення про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Позивач вважає, що порядок застосування абз. 1 п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України є наступним:

1. Відповідний контролюючий орган у відповідності до статті 20 ПКУ проводить відповідну перевірку платника податків з питань ПДВ (податок на додану вартість);

2. У разі встановлення порушень з боку платника податків, відповідний контролюючий орган нараховую платнику податків грошове зобовязання з податку на додану вартість;

3. Протягом 10 календарних днів, з дня отримання даного податкового повідомлення-рішення, у відповідності до статті 56 ПКУ цей платник податків має право оскаржити його в адміністративному та/або в судовому порядку, або у відповідності до абз. 1 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ зобовязаний зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем також зазначено про те, що згідно абз. 2 п. 120-1.2 статті 120-1 ПКУ, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Умовою застосування даного абзацу статті прямо залежить від застосування відповідним контролюючим органом абз. 1 п. 120-1.2 статті 120-1 ПКУ.

Позивач вважає, що коли відповідний контролюючий орган виніс податкове повідомлення-рішення про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість, вручив платнику податків дане податкове повідомлення-рішення, додатково виніс і ще одне податкове повідомлення-рішення про застосування 50 % штрафу за відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі накладних відповідних податкових накладних, то вже потім даний контролюючий орган має право застосувати абз. 2 п. 120-1.2 статті 120-1 ПКУ та винести ще одне податкове повідомлення-рішення про застосування 50 % штрафу за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі накладних.

Позивач також зазначає про абз. 3 п. 120-1.2 статті 120-1 ПКУ, згідно якого у разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Даний абзац передбачає випадки, коли штрафні санкції не застосовується.

Не погоджуючись із податковими повідомленням-рішенням від 04.07.2018 року № НОМЕР_1 та від 20.07.2018 року № НОМЕР_2, у відповідності до статті 56 Податкового кодексу України, ПФ "Капітал-Сервіс" подав до ДФС України скарги про перегляд вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.09.2018 року № 30485/6/99-99-11-03-01-25 залишено без задоволення скаргу ПФ "Капітал-Сервіс" та залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 04.07.2018 року № НОМЕР_1.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 02.10.2018 року № 32027/6/99-99-11-03-01-25 залишено без задоволення скаргу ПФ "Капітал-Сервіс" та залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.07.2018 року № НОМЕР_2.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № НОМЕР_1 та від 20.07.2018 року № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 26.12.2018 року.

20.12.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає доводи викладені в позовній заяві не обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було складено акт від 15.06.2018 року № 1941/21-22-12-01/24946590 "Про результати камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації/відсутності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ПФ "Капітал-Сервіс" (код ЄДР 24946590) за червень - грудень 2016 року, січень - грудень 2017 року".

На підставі даного акту перевірки, контролюючий орган склав податкове повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № НОМЕР_1.

20.07.2018 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Згідно абзацу 1 п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 п. 120-1.2 статті 120-1 ПКУ, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Згідно абзацу 3 п. 120-1.2 статті 120-1 ПКУ, у разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Аналізуючи вищезгадані абзаци пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що застосування контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № НОМЕР_1 передбачена абз. 1 п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, а застосування контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 20.07.2018 року № НОМЕР_2 передбачена абз. 2 п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Абзац 3 п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України визначає умови, при яких штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Враховуючи дану обставину, суд повинен встановити правомірність складання контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на підставі абз. 1 та 2 пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Згідно абз. 1 п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Умовою для застосування контролюючим органом дано абзацу, а саме винесення в даному випадку контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № НОМЕР_1 є складання контролюючим органом за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість.

У звязку з тим, що дане податкове повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № НОМЕР_1, як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, складено на підставі акту від 15.06.2018 року № 1941/21-22-12-01/24946590 "Про результати камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації/відсутності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ПФ "Капітал-Сервіс" (код ЄДР 24946590) за червень - грудень 2016 року, січень - грудень 2017 року", то відповідач повинен був у відповідності до статті 20 Податкового кодексу України до 15.06.2018 року (тобто, до складання ним акту перевірки) провести перевірку (планову або позапланову, виїзну або невиїзну) позивача та за її результатами скласти податкове повідомлення-рішення про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість.

У відзиві на позовну заяву, відповідач не надає до суду податкове повідомлення-рішення про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість. У судовому засіданні, відповідач з даного питання не надає будь-які пояснення. Лише тільки зазначає про те, що контролюючий орган виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Невиконання контролюючим органом процедури застосування норм Податкового кодексу України призводить до визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, аналогічне твердження узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14 і в постановах Верховного Суду від 17.01.2018 року у справі №1570/7146/12 та від 06.03.2018 року у справі № 805/2307/17-а. Верховний Суд виклав правову позицію відносно порушення порядку проведення перевірки платника податків. Суть питання у цій справі та у вищезгаданих правових позицій Верховного Суду стосується саме те, що порушенням контролюючим органом норм Податкового кодексу України, які позбавляють право платника податків скористатись своїм правом - є наслідком визнання цих рішень протиправними.

Відповідач не проводив перевірку (планову/позапланову, виїзну/невиїзну) позивача до 15.06.2018 року та не складав податкове повідомлення-рішення про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість, чим позбавив позивача скористатись правами, наданими статтею 17 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державні органи, які не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Дане твердження зазначена у рішенні Європейського суду з прав людини (справа "Рисовський проти України" (Заява № 29979/04)) від 20.10.2011 (пункт 71).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та рішення у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року п.52;57).

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст.77 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення від 04.07.2018 року № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2018 року № НОМЕР_2, суд зазначає таке.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 20.07.2018 року № НОМЕР_2, останнє винесене на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.07.2018 № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 23 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, похідна позовна вимога це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № НОМЕР_1 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Отже, визнанню протиправним та скасуванню підлягає податкове повідомлення-рішення від 20.07.2018 року № НОМЕР_2, яке винесена на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № НОМЕР_1.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 04.07.2018 № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.07.2018 № НОМЕР_2.

Стягнути на користь приватної фірми "Капітал-Сервіс" (, Миколаївське шосе, 4 км, м. Херсон, 73003) з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіки Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір в сумі 4816,81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 грудня 2018 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.3