Справа № 189/2005/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2005/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ДПО18 № 810932 від 18.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ДПО18 № 810932 від 18.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2018 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 21.440 (номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом марки ВЕСТТ 930014 (номерний знак НОМЕР_2). 18.11.2018 року о 00.40 год. в м. Гайсин, вул. Південна, ТЗ було зупинено інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Гайсинського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Юценко В.В. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №810932. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій ОСОБА_1 керував ТЗ порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме рухався без транспортного засобу виділеного для супроводження зазначеного в дозволі перевезення таких вантажів, а саме шириною 2,8 м» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень. З рішенням працівника поліції позивач не згоден, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 18.11.2018 року він здійснював перевезення вантажу, відповідно до наданого дозволу №98 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 07.11.2018 року, що діє з 15.11.2018 року по 29.12.2018 року. Відповідно до п. 27 правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджені постановою КМУ №30 від 18.01.2001 року, супровід автомобілем прикриття обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри. Працівником поліції не додано належних та допустимих доказів які б вказували, що транспортні габарити вантажу, якого він перевозив перевищують ширину 3,5 м та довжину 24 м. Як вбачається зі змісту п. 6 оскаржуваної постанови та ним не заперечується, що він перевозив вантаж ширина якого не перевищувала нормативно встановлені 3,5 м, а саме 2,8 м, в зв'язку з чим супровід автомобілем прикриття є не обов'язковий, оскільки габаритні розмірі тз з вантажем не перевищували нормативно встановлених п. 27 вищевказаних правил. Позивач просить задовольнити адміністративний позов.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданому адміністративному позові просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду лист, в якому зазначено, що інспектор Гайсинського ВП УПП у Вінницькій області Юценко В.В. в управлінні не числиться та повернув на адресу ухвалу з доданими матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що 18.11.2018 року о 00.40 год. в м. Гайсин, вул. Південна, ТЗ було зупинено інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Гайсинського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Юценко В.В. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №810932. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень., тоді як відповідачем у даній справі вказав Департамент патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом саме до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Вінницькій області, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки постанову відносно нього було винесено інспектором реагування патрульної поліції № 3 Гайсинського відділу поліції УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться в м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20.

Згідно ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак, від позивача клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення іншого відповідача не надходило. Діючим законодавством передбачено право суду заміняти неналежного відповідача, лише за клопотанням позивача, а не за власною ініціативою.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 був пред'явлений саме до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Вінницькій області, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, який не є належним відповідачем по справі, з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не звертався, а суд не вправі за власною ініціативою вчиняти вказані дії, отже позовні вимоги за вказаних обставин є не обґрунтовані та задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст.2,12,14,25,48,77,295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ДПО18 № 810932 від 18.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар