Справа № 373/2244/18
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2244/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. лейтенанта поліції Могилевича Олега Миколайовича інспектора роти №3 сектору реагування патрульної поліції у м. Переяслав - Хмельницький про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - інспектора роти №3 сектору реагування патрульної поліції у м. Переяслав - Хмельницький ст. лейтенанта поліції Могилевича Олега Миколайовича, та просить скасувати постанову ДПО18 №930681 від 28.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектор патрульної поліції виніс постанову у зв'язку з порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху у м. Переяслав - Хмельницькому по вул. Б. Хмельницького, 48 а саме, здійснення розвороту через подвійну суцільну лінію розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху, при цьому не залучив свідків та не відібрав письмові пояснення у водія, не роз'яснив ОСОБА_1 його прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки вина водія не підтверджена жодним доказом та пояснив, що 28.11.2018, близько 01:10 год. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» на узбіччі по вул. Б. Хмельницького, 48, автомобілем не керував. Зупинився випити чай. До нього під'їхали працівники патрульної служби та попросили надати посвідчення водія. Почали складати постанову про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 заперечив проти цього, однак, можливості написати заперечення, як в протоколі, так і на окремому аркуші йому не надали можливості. Зазначає, що жодних правил дорожнього руху не порушував. Просив, скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

Вислухавши позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

28.11.2018 о 01:10 год у м. Переяслав - Хмельницькому по вул. Б. Хмельницького, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ДЕУ ЛАНОС» д/н НОМЕР_1 та був зупинений інспектором роти №3 сектору реагування патрульної поліції у м. Переяслав - Хмельницький ст. лейтенантом поліції Могилевичем О.М., за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Через деякий час після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, о. 01:10 год., на місці події - по вул. Б. Хмельницького, 48 у м. Переяславі - Хмельницькому Київської області, інспектором поліції Могилевичем О.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 255 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт скоєння адміністративного правопорушення, як і факт порушення ПДР України.

Дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №930681 від 28.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, судом встановлено, що вказана постанова винесена з порушенням та п.п.4, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушень правил дорожнього руху, передбачені частинами першою, другою, третьою та п'ятою статті 122 цього Кодексу. Розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В досліджуваній ситуації позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, за яких, на їх думку, відбулось порушення прав свобод чи інтересів позивача - особи, яка керує транспортним засобом.

Твердження позивача, про те, що він не порушував вимог правил дорожнього руху України жодним чином не доведені.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з'ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неподання відповідачем відзиву на позов, не може розцінюватись, як визнання обставин, на які посилається позивач та не звільніє останнього від обов'язку їх доведення.

Однак, з наявної у суду постанови ДПО18 №930681 від 28.11.2018, суду не вдається за можливе встановити особу порушника, оскільки в графі особа, щодо якої роглядається справа зазначено «П-Хм. Вул.Б. Хмельницького 209», крім цього а ні пункту правил дорожнього руху України, які порушено ОСОБА_1 а ні взагалі напрямок руху транспортного засобу в оскаржуваній постанові не зазначено. Виходячи з цього, та з урахуванням вимог ст. 77 КАС України, у суду відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд приймає аргументи позивача в частині порушення порядку накладення адміністративного стягнення інспектором роти №3 сектору реагування патрульної поліції у м. Переяслав - Хмельницький ст. лейтенантом поліції Могилевичем Олегом Миколайовичем, та відсутність заперечень з боку відповідача тлумачить на користь позивача, також з урахуванням змісту постанови ДПО18 №930681 від 28.11.2018 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вказана постанова скасуванню в зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ст. лейтенанта поліції Могилевича Олега Миколайовича інспектора роти №3 сектору реагування патрульної поліції у м. Переяслав - Хмельницький, про скасування постанови - задовольнити.

Постанову ДПО18 №930681 від 28.11.2018 року - скасувати за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк