Справа № 520/9773/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2018 р. № 520/9773/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРНА" (62103, Харківська область, Богодухівський район. м.Богодухів. вул. Млинова, 2, ідентифікаційний код - 36987468) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, 1 під, ідентифікаційний код - 37999518) про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, у якому просить суд:

- скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 01 листопада 2018 року №876/01-04 Про здійснення планового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРНА".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.10.2018 року позивачем отримано повідомлення державної екологічної інспекції у Харківській області від 09.10.2018 року № 3959/01-22/04-09 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, термін проведення - з 06 по 09, з 12 по 16,19 листопада 2018 року. Позивач вважає, що спірний наказ суперечить Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки наказ відповідача № 876/01-04 від 01.11.2018 року про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ "ЛЕКОРНА" як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію, тому не може бути скасований.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно плану перевірок на 2018 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції № 710 від 30.11.2017 року, розміщеному на сайті, заплановано проведення перевірки ТОВ "Лекорна" терміном 10 робочих днів дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

16.10.2018 року позивачем отримано повідомлення державної екологічної інспекції у Харківській області від 09.10.2018 року № 3959/01-22/04-09 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, термін проведення - з 06 по 09, з 12 по 16,19 листопада 2018 року

23.10.2018 року позивач направив до Державної екологічної інспекції у Харківській області запит про надання інформації та копії наказу про здійснення планового заходу та копії направлення на проведення планової перевірки, відповіді на запит відповідачем не надано.

Судом встановлено, що Державна екологічна інспекція у Харківській області прийняла наказ від 01.11.2018 № 876/01-04, відповідно до якого на проведення планового заходу - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині дотримання вимог законодавства на ТОВ "Лекорна" направлено головного спеціаліста ОСОБА_3 відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів та атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області та було наказано здійснити перевірку в термін з 06 по 09, з 12 по 16,19 листопада 2018 року згідно з вимогами ст.ст. 4,5,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Працівниками ТОВ "ЛЕКОРНА" не було допущено представників відповідача до перевірки, у звязку із чим складено акт № 876/01-04/04-09 від 06.11.2018 року.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення планової перевірки, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд, перевіряючи відповідність закону, спірного рішення владного суб'єкта, зазначає наступне.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Додатково суд зазначає, що саме з 01.01.2018 і до 23.02.2018 (як до дати офіційного опублікування постанови КМУ від 18.12.2017 №1104) на спірні правовідносини щодо призначення перевірки поширювались також і норми Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі ст. 3 вказаного закону до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності; 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання; 5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Оскаржений наказ був прийнятий контролюючим органом 01.11.2018, тобто після моменту набрання чинності постановою КМУ від 18.12.2017 р. №1104.

Відтак, при реалізації владної управлінської функції контролю відповідач у силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України повинен був урахувати приписи ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд зазначає, що текст оскарженого наказу явно та однозначно засвідчує, що положення Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" були залишені владним суб'єктом поза увагою.

Відповідно до Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Вказаним Законом також встановлено підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104 затверджений "Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" серед яких є Держекоінспекція та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 № 275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону земель, надр, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, про раціональне використання, відтворення і охорону об'єктів тваринного світу та ін.

Отже, суд приходить до висновку, що у 2018 році, мораторій на проведення перевірок для Державної екологічної безпеки та її територіальних органів не діє в частині проведення заходів контролю саме з питань додержання екологічної та радіаційної безпеки.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРНА" плановий захід державного контролю Державною екологічною інспекцією у Харківській області проводиться відповідно до статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017р. № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017р. за № 1080/30948 з предмету перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вказаний предмет перевірки вказаний і у самому наказі.

Отже суд, зазначає, що у 2018р. мораторій на проведення перевірки для Державної екологічної інспекції та її структурних органів не діє лише в частині проведення заходів контролю саме з питань додержання екологічної та радіаційної безпеки, однак в даному випадку, перевірка призначена не з питань екологічної або радіаційної безпеки, а з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 5 ст. 5 вказаного Закону строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо субєктів мікро-, малого підприємництва - пяти робочих днів.

Відповідно до п.2 ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 350 тисяч євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 700 тисяч євро; середня кількість працівників - до 10 осіб.

Малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 50 осіб.

Середніми є підприємства, які не відповідають критеріям для малих підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 20 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт,

послуг) - до 40 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 250 осіб.

Великими є підприємства, які не відповідають критеріям для середніх підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - понад 20 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт,

послуг) - понад 40 мільйонів євро; середня кількість працівників - понад 250 осіб.

Відповідно до балансу за 2017р., звіт про фінансові результати за 2017р. та бухгалтерської довідки ТОВ "Лекорна" є суб'єктом малого підприємництва, тому тривалість перевірки у даному випадку не повинна перевищувати 5 робочих, отже встановлена оскаржуваним наказом тривалість перевірки 10 робочих днів не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті у справі докази в їх сукупності за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до норм діючого законодавства.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРНА" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 01 листопада 2018 року №876/01-04 Про здійснення планового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРНА".

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, 1 під, ідентифікаційний код - 37999518) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРНА" (62103, Харківська область, Богодухівський район. м.Богодухів. вул. Млинова, 2, ідентифікаційний код - 36987468) у розмірі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2018 р.

Суддя Рубан В.В.