overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15187/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
про зобовязання вчинити певні дії,-
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, зазначена судова справа розподілена на склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4, судді: Лукманова О.М., Прокопчук Т.С.
3 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.
В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко
Справа № 808/1589/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1589/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 808/1589/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-ЛТД" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,-
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення
Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі № 808/1589/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, зазначена судова справа розподілена на склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2, судді: Чередниченко В.Є., Панченко О.М.
3 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі № 808/1589/18 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Чумак С.Ю., судді - Юрко І.В. , Чабаненко С.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року адміністративна справа № 808/1589/18 прийнята до провадження та призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 11 грудня 2018 року. Черговий розгляд справи призначений на 10:30 годин 27 грудня 2018 року.
В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційний розгляд справи № 808/1589/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко
Справа № 808/3061/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/3061/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_2П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 18.12.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров
Справа № 808/1562/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1562/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (суддя І інстанції Конишева О.В.) у справі № 808/1562/18 за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: голова Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 808/1562/18 скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати пп.1.1 1.9 пункту 1 рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 21.12.2017 року №10.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) сплачений за подачу позову та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1762,30 (одна тисяча сімсот шістдесят дів гривні тридцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко
Справа № 295/14359/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

27.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача у звязку з не розясненням ст. 268 КУпАП та невиконання ст. 266 КУпАП неправомірними, під час складання протоколу серії БД №050445 від 10.08.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та надано можливість надати обгрунтування поважності причин пропуску відповідного строку.

Згідно відміток у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 02.11.2018 року отримано позивачем та його представником ОСОБА_2 27.11.2018 року та 26.11.2018 року, відповідно.

Частини 1, 2 ст. 123 КАС України передбачають, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки у встановлений судом строк, позивачем не надано заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 825/228/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 грудня 2018 року м.Чернігів Справа № 825/228/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні виправлення описки в рішенні суду від 26.12.2018 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Судом 26.12.2018 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було винесено рішення суду.
В тексті вказаного рішення судом допущено описку та зазначено дату виготовлення повного тексту рішення « 27 грудня 2018 року » замість « 26 грудня 2018 року».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в рішенні суду від 26.12.2018 та замінити дату виготовлення повного тексту рішення з «27 грудня 2018 року» на «26 грудня 2018 року».
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд
Виправити описку, допущену в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 825/228/18 та замінити дату виготовлення повного тексту рішення з « 27 грудня 2018 року » на « 26 грудня 2018 року».
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 480/4793/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 грудня 2018 р. Справа № 480/4793/18
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши позовну заяву та додані до неї докази вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру
Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762 грн.
Із позовної заяви встановлено, що заявлено дві вимоги немайнового характеру, які є похідними, і кожна з яких підлягає оплаті судовим збором. Загальна сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні цієї позовної заяви складає 1 409,60 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити особі, що звернулась з адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 804/3987/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2018 рокусправа № 804/3987/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року
у справі № 804/3987/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
18.12.218 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та подана у строк, що встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України.
Отже, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.
Відповідно до п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" скаржник звільнений від сплати судового збору.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 р. у справі №804/3987/18.
Відкрити апеляційне провадження у справі № 804/3987/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 р.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.
Встановити строк до 09.01.2019 р., упродовж якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: С.М. Іванов
Справа № 808/900/17(ПР/808/32/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/900/17(ПР/808/32/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокуратури Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (суддя Лазаренко М.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з 11.12.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова