Справа № 760/17800/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ № 760/17800/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 12.12.2018 «Про відвід судді» в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

треті особи, що не Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у заявляють м. Києві,

самостійних Управління державної виконавчої служби Головного територіального вимог на предмет управління юстиції у м. Києві,

спору: Київська міська рада

про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльності щодо об'єктивного і вчасного розгляду звернень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Державна Податкова Інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльності щодо об'єктивного і вчасного розгляду звернень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018 адміністративну справу № 760/17800/17 прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в підготовче засідання 04.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2018.

12.12.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача про відвід судді по справі № 760/17800/17.

В обґрунтування свого клопотання позивач вказав, що судом порушено вимоги ч. 3, 4, 8 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, порушено норми суддівської етики, у зв'язку з чим, позивач дійшов до висновку про наявність ознак дій суду виключно в інтересах відповідача, що у відповідності п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України й стало підставою для подання клопотання про відвід судді Пащенка К.С.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018.

Суддя Пащенко К.С.