Справа № 344/8729/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8729/16-а
Провадження № 2-ар/344/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську О.М. Козло, звернувся в серпні 2017 року в суд із заявою про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, мотивуючи тим, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, зокрема відповідно до частини другої статті 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4 за умови стажу роботи, не меншого, ніж 20 років для чоловіків, 15 років для жінок, зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад установлений стаж, але не вище за 75% заробітку. Така ж правова позиція викладена і в мотивувальній частині даної постанови, однак в резолютивній частині постанови зазначено «збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років». В даному випадку Позивач є чоловіком, а отже на нього поширюється норма про збільшення пенсії на 1% за умови стажу роботи не меншого, ніж 20 років, однак в резолютивні частині рішення застосовано встановлений мінімальний стаж роботи як для жінки, тобто 15 років. Просить розяснити постанову Івано-Франківського міського суду від 14.12.2016 року, в частині права збільшення пенсії на 1% встановленого мінімального стажу роботи для чоловіків, або виправити описку.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську та ОСОБА_2 в засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 254 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 з її збільшення на 1 % заробітку за кожний рік понад мінімальний стаж 15 років відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську починаючи з 03 червня 2016 року а провести перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із більшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років. В решті вимог відмовлено (а.с. 50-52).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.04.2017 року виправлено описку допущено в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016, а саме в резолютивній частині постанови замість цифри «15» вказати цифру «20» (а.с. 99).

Вищезазначена постанова ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року залишена без змін (а.с.79-82).

Постановою Верховного Суду України від 18.10.2018 року постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, залишена без змін (а.с.189-194).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, предметом судового дослідження були питання, пов'язані з правильністю нарахування Управлінням належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що воно не потребує роз'яснення, крім цього, заявником не вказано, що саме є незрозумілим.

Зі змісту резолютивної вищевказаної постанови суду вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків. Постанова не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає розясненню, оскільки буде зміна його змісту. Окрім того, судом було виправлено 20.04.2017р.описку, яку і просить розяснити заявник.

Разом з тим постанову, розяснити яку просить заявник було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, за результатом якого, суд вищої інстанції залишаючи постанову від 14.12.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, без змін вказував на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що свідчить про те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у визначений резолютивною частиною постанови спосіб, є належним способом захисту прав позивача у його спірних правовідносинах з Управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську.

У зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України, керуючись ст. ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Польська М.В.