Справа № 240/6034/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/6034/18
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов'язання внести зміни до актових записів, -
19.12.2018 до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому вона просить зобов'язати ОСОБА_2 міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внести зміни до наступних актових записів:
- про народження №1957 від 29.10.1963, складеного на Мілевську ОСОБА_2 міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме: виправити національність батька з «українець» на «поляк»;
- про шлюб №199 від 02.02.1985, складеного на ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (Мілевську) ОСОБА_2 міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме: виправити національність нареченої з «українка» на «полька».
Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Як встановлено судом, позивач з аналогічними позовними вимогами уже зверталась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду (адміністративна справа №806/3813/17), а саме: 26.12.2017 ОСОБА_1 подала адміністративний позов до ОСОБА_2 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, де були зазначені наступні позовні вимоги:
- визнати протиправною відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану ОСОБА_2 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, викладену у висновку від 06.12.2017;
- зобовязати ОСОБА_2 міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внести зміни до наступних актових записів: про народження №1957 від 29.10.1963, складеного на Мілевську ОСОБА_2 міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме: виправити національність батька з «українець» на «поляк»; про шлюб №199 від 02.02.1985, складеного на ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (Мілевську) ОСОБА_2 міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме: виправити національність нареченої з «українка» на «полька».
Так, 25.01.2018 ОСОБА_2 окружним адміністративним судом розглянуто справу №806/3813/17 та винесено рішення, залишене без змін постановою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, яким ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
Вказане рішення ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 25.01.2018 набрало законної сили 24.04.2018.
Таким чином, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.
При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що позивач у позовній заяві від 19.12.2018 робить посилання та обґрунтовує свої позовні вимоги тими ж документами, що і в адміністративній справі №806/3813/17.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що незважаючи на те, що позивачем додано до матеріалів позовної заяви від 19.12.2018 копію рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11.09.2018 у справі №295/2098/18, яким встановлено факт родинних відносин ОСОБА_1 з її дядьком та дідом, однак позивач не надала до суду доказів звернення до відповідача з новою заявою про внесення змін до актових записів про народження від 29.10.1963 №1957 та про шлюб від 02.02.1985 №199 після прийняття Богунським районним судом міста Житомира рішення від 11.09.2018 у справі №295/2098/18.
Навпаки, у тексті позовної заяви від 19.12.2018 позивач, як і раніше, посилається на те, що із відповідною заявою про внесення змін до вказаних актових записів вона зверталась ще у грудні 2017 року, у задоволенні якої їй було відмовлено висновком від 06.12.2017.
З наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач із новою заявою про внесення змін до актових записів про народження від 29.10.1963 №1957 та про шлюб від 02.02.1985 №199 після прийняття Богунським районним судом міста Житомира рішення від 11.09.2018 у справі №295/2098/18 до відповідача не зверталась, а правовідносини які зазначені позивачем в адміністративному позові, поданому до суду 19.12.2018, уже були предметом розгляду у справі за №806/3813/17, у рішенні за результатами розгляду якої, їм судами як першої так і апеляційної інстанції було надано відповідну правову оцінку.
Суд пояснює, що так як позивач не зверталась до відповідача повторно і не надала йому рішення суду від 11.09.2018, то зобов'язувати відповідача вчинити певні дії судовим рішенням є передчасно, оскільки відповідач нічим не порушив право позивача.
За приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Частиною 2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору звільнена, як особа з інвалідністю II групи, що підтверджується копією відповідної довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №863109 від 21.08.2017.
Зважаючи на відсутність судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст.171, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко