Справа № 0340/1409/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1932/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» та ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (головуючий суддя Волдінер Ф.А., м.Луцьк, проголошено 17:28:19) у справі № 0340/1409/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року ТзОВ «Завод «Галичина» (позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (відповідача 1 ), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (відповідач 2) про стягнення пені, нарахованої за період з 19.03.2015 року по 22.07.2018 року на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 1306717, 00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що позивач є платником ПДВ. Постановою Волинського окружного адміністративним суду від 11.04.2012 року у справі №2а/0370/925/12 скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції № від 22.11.2011 року, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 1777777,00 грн. Дана постанова суду набрала законної сили 26.02.2015 року на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року, який апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОДПІ залишив без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року у справі №2а/0370/925/12 без змін. Позивач вказує на те, що вищезазначена сума бюджетного відшкодування стала узгодженою з моменту набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року у справі №2а/0370/925/12, тобто 26.02.2015 року. Оскільки ця узгоджена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість не відшкодована товариству, тому відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України ( ПК України) позивач вважає її бюджетною заборгованістю, а тому просить стягнути на його користь пеню в сумі 1306717,00 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період з 19.03.2015 року по 22.07.2018 року по декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року. Разом з тим, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» 2 174 354 (два мільйона сто сімдесят чотири тисячі триста пятдесят чотири) грн. пені, нарахованої за період з 19.03.2015 року по 14.08.2018 року на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2011 року, з врахуванням, що 07.05.2015 року сума бюджетної заборгованості зменшилась на суму 10882 грн., що було повязано з декларуванням та списанням податковим органом коштів по досягнутому податковому компромісу по ПДВ на суму 10882 грн. дана обставина підтверджується рішенням про погодження застосування податкового компромісу від 30.04.2015 року № 6750/10/03-18-15-01; витрати по сплаті судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, вул. Стрілецька, буд. 4 а, м. Луцьк, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ) 1 306 717 (один мільйон триста шість тисяч сімсот сімнадцять) гривень пені нарахованої за період з 19 березня 2015 року по 22 липня 2018 року на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2011 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, Волинська обл., 43010, ) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (Київський майдан, буд. 4, м. Луцьк, Волинська обл., 43010, ) судовий збір у розмірі 19 667 (девятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 10 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Скаргу обґрунтовує тим, що для розрахунку пені застосовується облікова ставка НБУ, чинна на момент виникнення права на пеню, яка в подальшому не змінюється. Посилається на постанову Верховного Суду від 24.05.2018 року.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції оскаржив і відповідач 1, який, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити. Апеляційну скаргу відповідача просить залишити без задоволення.

Представник відповідача 1 просить скасувати рішення першої інстанції, вважаючи його прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права і відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційну скаргу позивача заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а скаргу відповідача 1 відхилити з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що ТзОВ «Завод «Галичина» є платником податку на додану вартість. Товариство подало 20.09.2011 року контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 1777777,00 грн. ОСОБА_3 ОДПІ в період з 25.10.2011 року по 31.10.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Завод «Галичина» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника у банку за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №9023/23-3/33513052 від 10.11.2011 року, яким встановлено, що ТзОВ «Завод «Галичина» не підтверджено, відображене у декларації за серпень 2011 року, бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 1 777 777,00 грн. та в порушення абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ( ПК України), ТзОВ «Завод «Галичина» завищено заявлену суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2011 року на 1777 777,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки ОСОБА_3 ОДПІ 22.11.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1777 777,00 грн. та визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 444 444,00 грн.

Позивачем оскаржено вищевказане податкове повідомлення-рішення до Волинського окружного адміністративного суду. Постановою ВОАС від 11.04.2012 року у справі №2а/0370/925/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування адміністративний позов задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції № від 22.11.2011 року та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 1777777,00 грн. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 ОДПІ та ГУ ДКСУ у Волинській області залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року у справі №2а/0370/925/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 року у справі №К/800/12667/15 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 1777777,00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Зобов'язано ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області прийняти висновок із значенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області. У решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 року в частині зобовязання ОСОБА_3 ОДПІ прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області на зобовязання ОСОБА_3 ОДПІ включити в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відшкодування ТзОВ «Завод «Галичина» суми податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 1777777,00 грн.

Сума бюджетного відшкодування у розмірі 1777777,00 грн. є узгодженою в порядку судового оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу від 22.11.2011 року №, а саме з моменту набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року у справі №2а/0370/925/12, тобто з дати проголошення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року.

Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем 1 порушено право законного сподівання позивача на повернення коштів товариства, які є його приватною власністю, а тому це тягне за собою понесення відповідальності у вигляді стягнення пені за прострочення виплати бюджетного відшкодування. Разом з тим, зазначив, що заява про збільшення розміру позовних вимог не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу частини четвертої статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 200.7 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України).

Як визначено підпунктами 200.7.1, 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.13 статті 200 ПК України передбачено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Згідно п.200.23 ст.200 ПК України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п.200.13, 200.15 ст.200 ПК України - це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно пункту 200.23 статті 200 ПК України, при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення. Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються.

Щодо посилання представника ОСОБА_3 ОДПІ про порушення норм процесуального права, а саме - відмова суду першої інстанції в задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасного відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого п. 102.5 статті 102 ПК України, тобто протягом 1095 днів, колегія суддів зазначає.

При стягненні пені законом не передбачено строку нарахування пені. Щодо нарахування пені, то у своїй консультації (запитання-відповідь з розділу 138.02 ресурсу База податкових знань податківці зазначили, що оскільки пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки, то пеня нараховується без урахування строків давності, визначених п. 102.1 ПКУ. Таке ж тлумачення відсутності строків нарахування пені має відношення до ситуації щодо стягнення пені з державного бюджету на основі 200.23 ПКУ.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.242, 243, 268, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 0340/1409/18 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, вул. Стрілецька, буд. 4 а, м. Луцьк, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ) 2 174 354 (два мільйона сто сімдесят чотири тисячі триста пятдесят чотири) гривні пені нарахованої за період з 19 березня 2015 року по 14 серпня 2018 року на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, Волинська обл., 43010, ) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (Київський майдан, буд. 4, м. Луцьк, Волинська обл., 43010, ) судовий збір у розмірі 19 521 (девятнадцять тисяч пятсот двадцять одну) гривню 85 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року