Справа № 160/8396/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2018 р.Справа №160/8396/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Самарської районної у місті Дніпрі ради, управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Самарської районної у місті Дніпрі ради, управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради з вимогами:

- визнати дії управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради по зупиненню ОСОБА_1 виплати допомоги при народженні дитини протиправними;

- визнати дії управління праці та соціального захисту Самарської районної у місті Дніпрі ради по відмові ОСОБА_1 у виплаті недоотриманої суми допомоги при народженні дитини за період з 01 жовтня 2016 року по 31.08.2017 року у загальній сумі 9460,00 гривень протиправними;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту Самарської районної у місті Дніпрі ради поновити нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, єдиноразову допомогу при народженні дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та виплатити заборгованість за період з 01 жовтня 2016 року по 31.08.2017 року у загальній сумі 9460,00 гривень.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог, у розмірі 1409,60 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. отримана позивачем 30.11.2018 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.12.2018 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 12.11.2018 р. по 27.12.2018 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 27.12.2018 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Самарської районної у місті Дніпрі ради, управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник