Справа № 826/8858/16
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8858/16 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Ганечко О.М. та Кузьмишиної О.М. перевіривши апеляційну скаргу представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича - Глобенко Л.В. на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича - Глобенко Л.В. звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою ст. 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

До апеляційної скарги надано копію довіреності від 03 липня 2018 року, згідно з якою, Глобенко Л.В. уповноважено на представництво інтересів Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича.

Разом з тим, довіреність видана без права передоручення та дійсна протягом трьох місяців з моменту видачі. Водночас, апеляційна скарга представником подана до суду 27 листопада 2018 року. Тобто, станом на час подання апеляційної скарги термін дії повноважень визначених довіреністю закінчився.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Глобенко Л.В. на підписання апеляційної скарги, оскільки закінчився термін дії довіреності.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень представника відповідача Глобенко Л.В. на підписання апеляційної скарги від імені Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки відсутні підстави для прийняття її до розгляду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича - Глобенко Л.В. на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М.