Справа № 240/4751/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/4751/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення,

встановив:

Акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42758685 від 30.08.2018, 09:39:24, прийняте державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляд у справи повідомлений належним чином. В супровідному листі від 07.11.2018 просив розглядати справу без його участі. (а.с.70)

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляд у справи повідомлені належним чином.

До суду третьою особою - ОСОБА_4 подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що спірні правовідносини виникли між позивачем та третьою особою - ОСОБА_4 у зв'язку з заявленим позивачем правом іпотекодержателя на предмет іпотеки-квартири ОСОБА_4, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства та має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України. заявленим позивачем правом іпотекодержателя на предмет іпотеки-квартири ОСОБА_4, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства та має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши клопотання третьої особи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Слід зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на зміст позовних вимог, позивач посилається на протиправність рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42758685 від 30.08.2018.

Крім того, обґрунтування позову свідчить на користь висновку, що між позивачем та третіми особами відсутній будь-який спір про право на нерухоме майно.

Зокрема, позивач у справі не оскаржує своє право власності на об'єкт нерухомості: приміщення №19,20,23,26,27, загальною площею 73,6 кв.м., що розташоване в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської обл. по вулиці Хмельницького Богдана (Леніна) будинок №35-А, а отже, відсутній спір про право, відповідно дослідженню в даній справі підлягають виключно дії державного реєстратора з приводу прийняття оскаржуваного рішення, як суб'єкта владних повноважень.

Аналогічну позицію висловила ОСОБА_6 Верховного Суду в постанові від 12.06.2018 в справі № 823/378/16 та в постанові від 23.05.2018 в справі № 815/4618/16.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для закриття провадженні у справі, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №240/4751/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання третьої особи- Секереш ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

інше

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2018 року