Справа № 520/9407/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2018 р. № 520/9407/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарях - Югові С.А., Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (АДРЕСА_1, 61141, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Фасад-Сервіс", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.10.2018 року № 2, яким збільшено зобов'язання за платежем податок на прибуток на 1 702 777,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 394 036,75 грн. та № 2 , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1 891 975,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 472 993,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Фасад-сервіс» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного - за період 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015р. по 30.06.2018 р. було винесено податкові повідомлення рішення від 16.10.2018 року № 2, яким збільшено зобов'язання за платежем податок на прибуток на 1 702 777,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 394 036,75 грн. та № 2 , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1 891 975,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 472 993,75 грн.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 , ст.135 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями п.3, п.5 ПСБО 15 «Доходи» в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 1 702 777 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 126630 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 20790 грн., за 4 квартал 2016 року в сумі 1 555 357 грн.; пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями в результаті занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 891 975 грн., в тому числі за листопад 2015 року в сумі 48600 грн., за березень 2016 року сумі 115200 грн., за жовтень 2016 року у сумі 157830 грн., за листопад 2016 року в сумі 451977 грн., за грудень 2016 року в сумі 1 118368 грн.

Суми грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість збільшено у зв'язку тим, що була поставлена під сумнів реальність господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Ліагро ОСОБА_3» (Код: 40331223), ТОВ «Нордін» (Код: 39778700), ТОВ «Євро Спецпроект» (Код: 39867093).

Судом встановлено, що ПП «Фасад-сервіс» здійснює господарську діяльність у сфері будівництва та капітального ремонту будівель.

Так, між ТОВ «Нордін» та ПП «ФАСАД-СЕРВІС» уклалися договори оренди №363/Зар від 01.10.2015 р. та Nо364/4ар від 01.10.2015 р. Орендовані за вказаними договорами будівельні вагончики та риштування були використані на будівельному майданчику під час виконання будівельних та оздоблювальних робіт на замовлення Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (Код: 35993839) за договором Д-01 від 07.12.2016 р.

Риштування та будівельні люльки, отримані від ТОВ «Нордін» за договорами оренди N0411/1 ар від 01.10.2015 та Ио412/2ар від 01.10.2015 були використані під час виконання робіт для ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1» ( Код: 01270285), договір № 23 від 04.03.2015 року.

Придбані у ТОВ «Євро Спецпроект» № 1801 від 18.01.2016р. пандуси в подальшому реалізовано ОК ВЕП «Держпром» (Код: 04014097), згідно вимог договору № 111 від 11.01.2016 р.

Також, між ТОВ «Ліагро сервіс груп» та ПП «Фасад-сервіс» укладено договір поставки N0411 від 04.11.2016р., придбані будівельні матеріали використані під час капітального ремонту зовнішньої поверхні димової труби Зміївської ТЕС на замовлення ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (Код: 22927045) в межах виконання робіт за договором № 16/505 від 15.09.2016.

Малоцінні та швидкозношувані предмети (робочий інструмент, без якого виконання будівельних робіт неможливе шуруповерти, перфоратори, шліфмашини, міксери, бури, пензлі, щітки, відра, рукавиці, мішки, електроди і т. ін.), придбані за договором поставки -№0311 від 03.11.2016, використовувалося на різних об'єктах, а їхня вартість списана на загальновиробничі витрати у відповідності до НП(С)БО 123 "Запаси".

Обладнання, орендоване за договорами №0112/1ар від 01.12.2016р. та №0112/3ар від 01.12.2016р., використовувалось при виконанні договору № 132-Д від 23.12.2016р. з ОК ВЕП «Держпром» (Код: 04014097).

Обладнання - вібратори, обігрівачі, гільйотини, зварювальні апарати, риштування, люльки тощо, орендоване за договорами №0112/2ар від 01.12.2016р., №0112/4ар від 01.12.2016 року Nо 3009/1ар від 30.09.2016 використовувалось при виконанні договору 53 від 26.04.2016 з ТОВ фірмою «Бріг» (Код: 21174655).

Орендоване за договорами №0112/3ар від 01.12.2016, N03009/1 ар від 30.09.2016 р. та Мо3009/3ар від 30.09.2016р. обладнання використовувалось під час утеплення та облицювання фасаду будівлі по вул. Велозаводська у м. Харків (в районі школи №145) на замовлення ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1» ( Код: 01270285), договір № 23 від 04.03.2015р..

Крім того, ТОВ «Ліагро сервіс груп» було залучено до виконання субпідрядних робіт згідно з умовами договору № 1С від 03.10.2016р. при ремонті м'якої крівлі у будинку головного корпусу УКРНДІСГОМ літери Д-3 за договором № 01 від 29.07.16р. з ТОВ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування» (Код: 00237647); договору № 06/06С від 06.10.2016 р. при виконанні робіт по обладнанню фасаду у багатоповерховому житловому будинку за адресою: ріг проспекту Перемоги і проспекту ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «Захід-Євробуд» (Код: 36362748), договір 06/06-2016 від 06.06.2016р.; договору №59С від 03.10.2016р. при реконструкції складу ЗСТ по вулиці Заводській 49н, у смт. Солоницівка, Дергачівського р-ну, Харківської обл.., на замовлення ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1» ( Код: 01270285), договір № 59 від 08.09.2016р.

Зазначене підтверджено документами, а саме: Договір № 411/1ар; Акт приймання-передачі обладнання від 01.10.15р.; Акт виконаних робіт від 30.11.15р.; Платіжне доручення № 1803 від 27.11.15р., Платіжне доручення №1683 від 19.11.15р., Платіжне доручення № 163 5 від 12.11.15р., Договір №412/2ар; Акт виконаних робіт від 30.11.15р.; Платіжне доручення № 1807 від 27.11.15р., Платіжне доручення № 1627 від 12.11.15р., Платіжне доручення № 1592 від 06.11.15р, Договір № 364/4 ар; Акт приймання-передачі обладнання від 01.10.15р.,; Акт виконаних робіт від 30.11.15р.; Платіжне доручення № 1889 від 07.12.15р.; Платіжне доручення № 1805 від 27.11.15р.; Договір № 363/3 ар; Акт виконаних робіт від 30.11.15р.; Платіжне доручення № 1808 від 27.11.15р.; Договір поставки № 1801; Видаткова накладна № РН-1000 від 21.01.16р.; Договір поставки №411; Видаткові накладні до договору поставки № 411 ; Платіжне доручення № 5833 від 19.12.16р.; Договір поставки №311; Видаткові накладні до договору поставки № 311; Платіжне доручення № 5657 від 30.11.16р.; Платіжне доручення № 5934 від 28.12.16р.; Договір № 0112/1ар; Акт приймання-передачі обладнання від 01.12.16р.; Акт виконаних робіт від 23.12.16р.; Договір № 0112/2ар; Акт приймання-передачі обладнання від 01.12.16р.; Акт приймання-передачі обладнання від 23.12.16р.; Акт виконаних робіт від 23.12.16р.; Договір №0112/3 ар; Акт приймання-передачі обладнання від 01.12.16р.; Акт приймання-передачі обладнання від 23.12.16р.; Акт виконаних робіт від 23.12.16р.; Договір № 0112/4 ар; Акт приймання-передачі обладнання від 01.12.16 р.; Акт приймання-передачі обладнання від 23.12.16р.; Акт виконаних робіт від 23.12.16р.; Договір № 3009/3 ар; Акт приймання-передачі обладнання від 01.10.16 р.; Платіжне доручення № 5326 від 09.11.16р.; Договір № 3009/2 ар; Акт приймання-передачі обладнання від 01.10.16р.; Платіжне доручення № 5325 від 09.11.16 р.; Договір №3009/1 ар; Акт приймання-передачі обладнання від 01.10.16р.; Акт приймання-передачі обладнання від 23.12.16р., Платіжне доручення № 5324 від 09.11.16 р.; Договір № 1С ; Акт виконаних робіт; Платіжне доручення № 5597 від 28.11.16р., Договір №03/10/16С;Акт № 1 від 15.11.16р.; Платіжне доручення № 5599 від 18.11.16 р.; Договір № 59С;Акт № 1 від 22.11.16р.; Платіжне доручення № 5510 від 23.11.16 р.; Платіжне доручення № 5596 від 28.11.16 р.; Договір підряду № 06/06С;Акти виконаних робіт ; Платіжне доручення № 5598 від 28.11.16р.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд вказує, що порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 ПК України. Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України встановлено, що право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Датою виникнення такого права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК України).

До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6. ст. 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, які відображені в податкових накладних, із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Визнаючи договори Позивача з контрагентами нікчемними, Відповідач в Акті перевірки керується ст. 228 ЦК України, відповідно до положень якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою.

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суд по справі №К/9901/1424/18 від 20.03.2018 та по справі №К/9901/1514/18 від 13.03.2018, де вказано, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Відтак, встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства.

Верховний Суд вважає за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов'язання.

ГУ ДФС у Харківській області не надано жодних доказів на підтвердження нікчемності укладених позивачем правочинів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №2 та №2 ГУ ДФС у Харківській області.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь приватного підприємства «Фасад-Сервіс» (код 32438415) сплачений судовий збір в сумі 66926 (шістдесят шість тисяч триста шістдесят пять) грн. 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 28 грудня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.