overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1638/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1638/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в
ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року
у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 804/1638/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"
до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції,
про визнання дії протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 804/1638/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року.
Разом з тим, у вступній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року вчинено описку, а саме вказано дату ухвали "23 жовтня 2018 року" замість "24 жовтня 2018 року".
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, слід призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року в порядку письмового провадження.
Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 804/1638/16 в порядку письмового провадження на 22 грудня 2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя С.М. Іванов
Суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 208/2670/17(2а/208/194/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року справа № 208/2670/17(2а/208/194/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Добродняк І.Ю.,

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 року

у справі №208/2670/17(2а/208/194/17)

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.18 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 р. у справі № 208/2670/17(2а/208/194/17).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу № 208/2670/17(2а/208/194/17) в порядку письмового провадження 19.02.2019 р.

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 448/1989/18
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1989/18
Провадження № 2-а/448/232/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Гамбія ОСОБА_1 про його затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд затримати відповідача з метою забезпечення видворення за межі території України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України і таку належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 171, 288-289 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Гамбія ОСОБА_1 про його затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.45 год. 20.12.2018 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9 Львівської області, куди викликати представника позивача та відповідача.

Негайно повідомити сторони про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 13.30 год. 20.12.2018 року.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення до 13.40 год. 20.12.2018року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 215/5570/18(2-а/215/233/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/5570/18(2-а/215/233/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Семененка Я.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2018 в адміністративній справі №215/5570/18(2-а/215/233/18)

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради

про визнання бездійства протиправними і про зобов'язання вчинити дію та притягти до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2018 в адміністративній справі №215/5570/18(2-а/215/233/18).

Передбачені ст.306 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду в письмовому провадженні, з урахуванням відсутності в апеляційній скарзі клопотання скаржника про розгляд справи за його участю.

Керуючись ст.306, 307 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Розглянути справу №215/5570/18(2-а/215/233/18) в порядку письмового провадження 17 січня 2019 року.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк
Справа № 808/2114/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 808/2114/14

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі № 808/2114/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя,

до приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез",

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 здійснено заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №808/2114/14 від 07.10.2014.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн..

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 направлена скаржнику засобами поштового зв'язку та отримана ним 20.11.2018, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 18.12.2018 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі № 808/2114/14 повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко
Справа № 1140/2444/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2444/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі № 1140/2444/18

за позовом ОСОБА_1,

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн..

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.11.2018, відповідачем не виконано, подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування якого зазначено про необхідність додаткового часу для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями ч.2 ст.298 та ч.2 ст.169 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки йому надавався законодавчо встановлений час, протягом якого недоліки відповідачем не усунуто, судовий збір не сплачено.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі № 1140/2444/18 повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко
Справа № 208/3875/17(2-а/208/236/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 рокусправа № 208/3875/17(2-а/208/236/17)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача Добродняк І.Ю.

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 року

у справі №208/3875/17(2-а/208/236/17)

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст. 300 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 р. в адміністративній справі №208/3875/17(2-а/208/236/17) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Скаржнику:

- надати суду докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

Іншим учасникам справи запропонувати:

- у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги;

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 214/2910/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2910/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2017 року задоволено позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

До суду надійшла заява державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо описки у вказаній постанові суду, а також у виконавчому листі, а саме ім'я відповідача помилково зазначено як «ОСОБА_1» замість вірного як «ОСОБА_1».

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 13.12.2017 року, а також у виконавчому листі, виданому за цією постановою, зазначивши за текстом постанови та відповідно у виконавчому листі вірно ім'я відповідача як «ОСОБА_1», що відповідає імені ОСОБА_1 зазначеному у паспорті громадянина України.

Керуючись ст.ст. 253, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2017 року прийнятій по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

За текстом постанови, а також у виконавчому листі, виданому за цією постановою вважати вірним ім'я відповідача - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 215/5570/18(2-а/215/233/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/5570/18(2-а/215/233/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2018 в адміністративній справі №215/5570/18(2-а/215/233/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездійства протиправними і про зобов'язання вчинити дію та притягти до відповідальності,-
в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2018 в адміністративній справі №215/5570/18(2-а/215/233/18).
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити Тернівському районному суду м.Кривого Рогу.
Відповідно до ч.5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасників справи.
При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому проведення судового засідання у зазначений спосіб має вирішуватися судом у кожному конкретному випадку.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність об'єктивних підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки з огляду на процесуальне питання, яке має бути вирішено у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається необхідності надання позивачем чи його представником особистих пояснень в режимі відеоконференції.
Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою, а позивач має можливість надати до суду, у разі необхідності, пояснення у письмовій формі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк