Справа № 753/20962/18
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/483/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Доля М.А.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва, як адміністративного суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гришаєва О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обгрунтований тим, що 19.10.2018 року інспектором поліції Гришаєвим О.О. було виниесено постанову серії ЕАВ № 677035 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено на позивача адміністративне стягненя у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зокрема у постанові зазначено про те, що 19.10.2018 р. о 15-39 год. в м. Миколаєві ОСОБА_2 керував т/з "Сітроен Берлінго", державний номерний знак НОМЕР_1, на якому відсутні бризговики, що може призвести до викиду бруду і каміння з-під коліс автомобіля, чим порушив п. п. 31.4.7. е ПДР України.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки порушень ПДР України він не вчиняв, так як конструкція автомобіля не передбачає заводське встановлення на нього грязезахисних фартухів і бризговиків, про що зазначено в керівництві по експлуатаціх автомобіля.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2018 р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, будь-яких заяв щодо предмета спору суду не надали.

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, а також доказів, які були досліджені судом, прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 19.10.2018 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гришаєвим О.О. було виниесено постанову серії ЕАВ № 677035 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено на позивача адміністративне стягненя у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зокрема у постанові зазначено про те, що 19.10.2018 р. о 15-39 год. в м. Миколаєві ОСОБА_2 керував т/з "Сітроен Берлінго", державний номерний знак НОМЕР_1, на якому відсутні бризговики, що може призвести до викиду бруду і каміння з-під коліс автомобіля, чим порушив п. п. 31.4.7. е ПДР України.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Як зазначено у п. 31.4.7.е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Таким чином, вказана норма передбачає заборону експлуатації транспортного засобу, на якому відсутні саме передбачені конструкцією бризковики.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

У оскаржуваній постанові у розділі 8 «До постанови додаються», поліцейським ніяких даних не зазначено, що вказує на відсутність жодних доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до керівництва по експлуатації технічних характеристик автомобіля "Сітроен Берлінго", конструкція вказаного автомобіля не передбачає заводське встановлення на нього грязезахисних фартухів і бризковиків. Вказані елементи конструкції відносяться до додаткового обладнання автомобіля.

Крім того, як вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу "Сітроен Берлінго" № 00164-02597-17 від 18.07.2017 року, вказаний автомобіль визнано технічно справним.

Відповідачем та третьою особою не надано суду жодного доказу щодо правомірності дій інспектора, необґрунтованості позовних вимог тощо.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за відсутності фактично буд-яких доказів на підтвердження обставин вини позивача у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд кваліфікує не подання відзиву відповідачем, як визнання позову відповідно до ч.4 ст.159 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, враховуючи встановлені судом обставини, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, встановлених обставин по справі суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича серії ЕАВ №677035 від 19.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Заставенко М.О.