Справа № 679/1415/18
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/127/2018
Справа № 679/1415/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

секретар судового засідання: Ясенчук С.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

справа №679/1415/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрика Сергія Вікторовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №802013 від 07.10.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку винесено відповідачем, а справу закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07 жовтня 2018 року приблизно в дообідній час на своєму автомобілі марки «Geeli», д.н.з. НОМЕР_3, він зі своєю сім'єю поїхав до лісу, що розташований на південь за Хмельницькою АЕС у м.Нетішин. приблизно о 15 годині позивач повертався додому по дорозі, що веде від ОРУ Хмельницької АЕС повз з/д депо в напрямку вул.Енергетиків, що починається від адміністративного корпусу Хмельницької АЕС. В цій частині дорога йде на спуск та з видимістю в попутному напрямку не менше 500 м. Позивач вказує, що попереду його автомобіля в попутному напрямку рухався якийсь легковий автомобіль, який включив правий показчик повороту та почав зупинятись на правій обочині, у зв'язку з цим ОСОБА_1 його обігнав та продовжив рух. Після цього його зупинили працівники та щодо нього було винесено постанову серії ДПО18 №802013 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: здійснення обгону на закругленій ділянці дороги на спуску.

На думку позивача, вказана вище постанова є необґрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню з підстав того, що у ній не вказано який пункт ПДР України ним було порушено, адже тільки порушення ПДР тягне за собою, як наслідок, адміністративну відповідальність. Позивач зазначає, що якщо відповідач вважав, що ним був виконаний заборонений маневр обгону, то така заборона повинна відповідати п.14.6 ПДР України «Обгін заборонено». Проте, вищевказаний пункт ПДР України з формулюванням того, що обгін заборонений на закругленій ділянці дороги на спуску, відсутній.

Таким чином, позивач вважає, що склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення в його діях відсутній, оскаржувана ним постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП та є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні поданий ним позов підтримав, надав пояснення, які аналогічні змісту викладених у позові та просив суд останній задоволити. Його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні поданий ОСОБА_1 позов підтримав, а також зазначив, що зміст нібито вчиненого позивачем адміністративного правопорушення не конкретизовано відповідачем в оскаржуваній постанові та не існує відповідно до ПДР України, так само як і не існує знаку «крутий поворот».

Відповідач - інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрик С.В., будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень або відзиву на позов ОСОБА_1 суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно ч.1 ст.205 КАС України.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, на яких матеріали справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №802013 від 07.10.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамриком С.В., до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 07.10.2018 року о 15 год. 28 хв. в м.Нетішин по вул.Енергетиків, біля ВП ХАЕС, керуючи автомобілем марки «Geeli», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив обгін на закругленій ділянці дороги на спуску.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п.1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Розділом 14 ПДР України регулюються правила обгону.

Так, відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Таким чином, вищевказаним пунктом ПДР України та його підпунктами не передбаченого заборони обгону, зміст якого викладено у оскаржуваній позивачем постанови.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки ним було здійснено обгін у незабороненому ПДР України місці.

Суд погоджується з вищевказаними твердженнями позивача, оскільки зазначене в повній мірі узгоджується з п.14.6 ПДР України. Крім того, відповідачем не вказано у постанові, який саме пункт ПДР України порушено позивачем.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія. Крім того, відповідач не навів будь-яких підтверджень вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, будь-яких доказів, у тому числі відеозаписів, останнім суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки викладена в її змісті суть правопорушення суперечить нормам ПДР України, за порушення яких передбачається відповідальність за КУпАП.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №802013 від 07.10.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамриком С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст.ст.122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст.1, 2, 9, 72, 77-78, 90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрика Сергія Вікторовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 №802013 від 07.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/1415/18:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2);

Відповідач: інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрик Сергій Вікторович (адреса: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4).

Повний текст судового рішення складено 07.12.2018.

Суддя Б.І. Базарник