Справа № 0440/6827/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6827/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (головуючий суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просив

- визнати бездіяльність ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 даного Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність протиправною;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 даного Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність протиправною з дати призначення пенсії;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоотриману пенсію після перерахунку призначеної пенсії.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що при зверненні до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", ОСОБА_1 було відмовлено. У листі ОСОБА_3 відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.08.2018 року № Ч12418-18 зазначено, що медперсонал підземних пунктів охорони здоровя не відноситься до шахтарів. Проте, позивач зазначає, що працюючи фельдшером підземного медпункту був зайнятий обслуговуванням шахтарів і розмір пенсії позивача має бути нарахований відповідно до абзацу 3 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №0440/6827/18 в задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено (а.с. 57-59).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, в порушення Порядку №22-1, із заявою про перерахунок пенсії до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не звертався, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області будь-якого рішення щодо перерахунку або відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 не приймав.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його

в апеляційному порядку (а.с. 64-65).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що в даному випадку наявні підстави для перерахунку пенсії в розмірі 80 відсотків від середнього заробітку, так як посада «фельдшер підземний» відноситься до працівників шахтобудівних підприємств, які були зайняті на роботах повний робочий день з моменту призначення пенсії, а саме 13.09.2011 року.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та з 13.09.2011 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV.

ОСОБА_1 має загальний стаж роботи 37 років 04 місяці та 6 днів, в тому числі стаж на підземних роботах 16 років 5 місяців 16 днів.

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України із скаргою на дії працівників ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії, як працівник, зайнятий повний робочий день під землею обслуговуванням осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" в розмірі 80% заробітної плати, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, в встановленого для осіб, які втратили працездатність.

На час звернення з позовною заявою у дані справі ОСОБА_1 є працюючим пенсіонером.

ОСОБА_3 відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.08.2018 року № Ч12418-18 за результатами розгляду скарги Позивача, ОСОБА_1 надано розяснення щодо нарахування пенсії останнього (а.с. 15).

Позивач вважає, що означеним листом від 17.08.2018 р. № Ч12418-18 йому відмовлено у перерахунку пенсії, та вказує, що з боку відповідача допущена бездіяльність в частині перерахунку пенсії, що порушує права ОСОБА_1

Визнання протиправною бездіяльність щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії є предметом судового розгляду у даній справі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV; Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1; Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 роук № 393/96-ВР.

Надаючи оцінку діям субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону №1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту Порядок № 22-1).

Пунктом 1.5 Порядку № 22-1 передбачено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у звязку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сімї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сімї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Пунктом 4.1. Порядку № 22-1 встановлено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

З аналізу положень Порядку № 22-1, зокрема розділу 1, вбачається, що звернення за призначенням (перерахунком) пенсії оформляється заявою.

Виходячи з положень Порядку № 22-1, для виникнення певних правовідносин, зокрема, перерахунку пенсії, необхідною умовою є волевиявлення особи, яка звертається за таким перерахунком.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку, як одержувача пенсії, не звертався. Жодних доказів з цього приводу матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до Відповідача зі скаргою на дії працівників ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.07.2018 року (а.с. 23-24), в додатках до якої зазначено копію пенсійного посвідчення.

Відповідно до поданої скарги заявник просив:

- здійснити перерахунок пенсії, як працівнику, зайнятому повний робочий день під землею обслуговуванням осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;

- керуючись ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», розглянути дану скаргу та про результати розгляду повідомити заявника письмово.

Проаналізувавши лист ОСОБА_3 відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.08.2018 року №Ч12418-18, на який позивач посилається як на відмову у проведенні перерахунку пенсії, колегією суддів встановлено те, що зі змісту вказано листа вбачається, що за своєю правовою природою він не є відмовою, а є відповіддю на подану позивачем скаргу. Така відповідь надана відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява до Пенсійного фонду подається із дотриманням загальних правил діловодства, які встановлені для підприємств, установ та організацій. Відсутність належного документа, який підтверджує звернення особи до Пенсійного фонду, не дає можливості останньому розглянути цю заяву відповідно до вимог діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного встановлено, що оскільки ОСОБА_1, в порушення Порядку №22-1, із заявою про перерахунок пенсії до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не звертався, то Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не мало підстав для прийняття рішення щодо перерахунку або відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення стосовно перерахунку пенсії позивача не приймалось, тому немає підстав вважати, що з боку відповідача допущено будь-які дії або бездіяльність відносно перерахунку пенсії ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 жовтня 2018 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №0440/6827/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова