Справа № 826/16509/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправним та скасування Наказу № 134 від 18.05.2018 року, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп" про визнання протиправним та скасування наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу та зобов'язати відповідача відновити інформацію про дозвіл в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів.

При цьому позивач в клопотанні посилається на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та те, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить завдання позивачеві значних збитків та завдання шкоди інтересам як позивача, так і інвесторів позивача - великої кількості фізичних та юридичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп" задоволено повністю; зупинено дію наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до набрання законної сили рішенням у справі; зобов'язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 p. № KB 32, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3. 5. 19. 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 p. № KB 18, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8(мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва від 02.06.2017 p. № KB 56: декларацій про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка. 29. 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 p. № KB 50;«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23. 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 p. № KB 74, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, ,2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва» від 08.05.2018 р. № КВД4318Д281339.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, прийшов до висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, аргументуючи свою позицію наступним.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зупинення дії наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до набрання законної сили рішенням у справі.

Що ж стосується зобов'язання відповідача відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам, то колегія суддів виходить з наступного.

Доводи позивача полягають у тому, що спірний наказ відповідача має очевидні ознаки протиправності.

Однак, надання оцінки під час розгляду заяви про забезпечення позову наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який фактично є предметом спору, колегія суддів не може, так як фактично судом у такому випадку буде вирішено питання його законності без розгляду справи по суті, що є порушенням норм процесуального законодавства України.

Тобто, зобов'язуючи відповідача відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, суд фактично погоджується з доводами позивача про протиправність наказу.

У даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено, що невжиття таких заходів призведе до порушень прав, свобод та інтересів позивача до винесення рішення у справі, або ж унеможливить чи утруднить виконання рішення у майбутньому.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року - скасувати в частині зобов'язання Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 p. № KB 32, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3. 5. 19. 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 p. № KB 18, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8(мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва від 02.06.2017 p. № KB 56: декларацій про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка. 29. 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 p. № KB 50;«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23. 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 p. № KB 74, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, ,2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва» від 08.05.2018 р. № КВД4318Д281339.

Прийняти у даній частині нове рішення, яким клопотання в цій частині залишити без задоволення.

В іншій частині Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2018.