Справа № 308/12703/16-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2797/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чопської міської ради Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі № 308/12703/16-а (головуючий суддя Данко В.Й., м. Ужгород, час прийняття - 14:24) за адміністративним позовом Чопської міської ради до державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Агора" про визнання незаконними та скасування рішення посадових осіб органу самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року Чопська міська рада звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення від 21 жовтня 2016 року держаного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району Мочар І.І. про державну реєстрацію за ТОВ «Агора» права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою: м. Чоп, вул.. Вербова, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності 17019302.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрований постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 при реєстрації за ТОВ «Агора» права власності на єдиний майновий комплекс, оскільки останній не володіє необхідними документами для вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою від 04 жовтня 2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області провадження у справі № 308/12703/16-а закрив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Чопська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважають, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що у 2017 році провадження у справі Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області вже закривалось з тих самих мотивів, що зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2018 року.

19.12.2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Чопської міської ради було задоволено, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2017 року про закриття провадження у справі № 308/12703/16а скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після прийняття постанови Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 308/12703/16-а до моменту винесення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторної ухвали про закриття провадження у цій же справі, пройшло 10 (десять) місяців, тобто майже рік для того щоб прийняти незаконну ухвалу про закриття провадження у справі № 308/12703/16- а, у зв'язку з чим позивачем втрачено час, який мав бути спрямований на захист інтересів територіальної громади міста Чоп від протиправний дій відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

При цьому, як видно зі змісту позовної заяви, позивач не порушував перед судом питання про визнання права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок (чи його складові) і своїх вимог цими обставинами не обґрунтовував, як помилково вважав суд першої інстанції.

Позовні вимоги в цій справі стосуються виключно протиправності дій та рішення державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-1V «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, здійснення відповідних реєстраційних дій за відсутності достатніх для цього підстав та документів.

Тобто, спір про право у цій справі відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Третя особа - ТзОВ «Агора» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з апеляційної скарги і матеріалів справи № 308/12703/16-а випливає, що Чопська міська рада не погоджується з реєстрацією за ТОВ "Агора" права власності, у зв'язку з чим є підстави вважати, що позов направлений на захист своїх порушених, на думку позивача, прав як власника нежитлових об'єктів та добросовісного її набувача.

Таким чином, оспорювання правомірності набуття ТОВ "Агора" цілісного майнового комплексу «торговий ринок» має вирішуватися не в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу Чопської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі - без змін.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційної скарги та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представники третьої особи заперечили вимоги апеляційної скарги та просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2016р. державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар Іваном Івановичем прийнято рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 31972908) за ТОВ «Агора» права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності 17019302

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Чопська міська рада зазначає, що реєстрація права власності державним реєстратором Баранинської сільської ради на зазначене майно відбулася з порушенням встановлених правил та процедур, що порушує права територіальної громади міста Чоп.

Так, зокрема, згідно з п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, (далі - Порядку) для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; 2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси;

Відповідно до п. 54 Порядку для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об'єднання, подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його поділу або об'єднання (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (крім випадків, коли об'єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об'єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); 3) технічний паспорт на новостворений об'єкт нерухомого майна; 4) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об'єднання таких об'єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.

Передбачених вищевказаним законодавством документів, необхідних для реєстрації державним реєстратором права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ «Агора», на думку позивача, надано не було.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позивач не погоджується з реєстрацією за ТОВ «Агора» права власності, у зв'язку з чим є підстави вважати, що позов направлений на захист своїх порушених прав, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є передчасними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги міської ради обґрунтовано незаконністю дій відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо перевірки документів, поданих ТзОВ «Агора» для реєстрації права власності.

При цьому позивач не порушує перед судом питання, пов'язані з його правом на вказаний об'єкт нерухомого майна. Тобто у цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який діє як суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів. Суд першої інстанції належним чином не визначив характеру спору, суб'єктного складу правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що оскаржена ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, відповідно частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані порушення є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чопської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі № 308/12703/16-а - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.