Справа № 160/9824/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Справа 160/9824/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Офісу Великих платників податків ДФС, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Офісу Великих платників податків ДФС, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якій позивач просить:

- визнати рішення № від 11.05.2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним;

- скасувати рішення Офісу Великих платників податків ДФС України № від 11.05.2018 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 467 509,13 грн. та нарахування пені в розмірі 899 332,44 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а всього 2 366 841,57 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріали, що до неї додані, суд дійшов висновку, що Державним підприємством «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, в порушення вищевказаної норми, в позовній заяві вказано двох відповідачів, проте позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення стосується лише одного відповідача - Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Отже, позивачу слід визначити або належного відповідача, або заявити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Для усунення зазначеного вище недоліку позовної заяви, позивачеві потрібно подати до суду позовну заяву, привівши її у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення змісту позовних вимог.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача не надано до позовної заяви доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою.

Вирішуючи заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Крім того, частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, вказана норма не передбачає одночасного застосування відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору, про що клопоче позивач. Крім того позивач не обґрунтував на яку суму він просить зменшити судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладені позивачем обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2018 року становить 1762 грн., і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір у розмірі 35 502,62 грн.

У зв'язку з тим, що з 11.09.2018 року зарахування надходжень до державного та місцевих бюджетів здійснюватиметься лише на нові рахунки, відкриті на балансі Державної казначейської служби України, то у разі сплати судового збору з 11.09.2018 року здійснюється за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заявляючи клопотання про поновлення строку, позивачем зазначено, що Державне підприємство Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. ОМ. Макарова є підприємством аерокосмічної галузі; включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова КМУ від 04 березня 2015 року № 83 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.06.2016 р. № 398), тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. У зв'язку з глобальною світовою економічною кризою, яка зачепила всі галузі виробництва, майже припинилися замовлення на виробництво аеро-космічної продукції. Продовження військового конфлікту на сході України, до якого додалася поточна політична криза де-мотивують інвесторів, тому, Україна не отримує фінансові ресурсі міжнародних фінансових організацій та країн-донорів для підтримки макроекономічної стабільності та реалізації задекларованих проектів, від яких очікується віддача.

Зазначені обставини позивач вважає поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду із позовною заявою, а тому просять поновити пропущений строк на оскарження рішення № від 11.05.2018 року.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки наведені підстави не можуть впливати на дотримання строку оскарження рішення, і як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд вбачає за необхідне надати можливість позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині з визначення належного відповідача;

- документ про сплату судового збору у розмірі 35 502,62 грн. та надати до суду оригінал квитанції;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Офісу Великих платників податків ДФС, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині з визначення належного відповідача;

- документ про сплату судового збору у розмірі 35 502,62 грн. та надати до суду оригінал квитанції;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1