Справа № 0940/2380/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" грудня 2018 р. Справа № 0940/2380/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010420 грн. за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010420 грн. за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року дану позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом долучення належним чином усіх засвідчених письмових доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подання документа про сплату судового збору у повному обсязі, а саме у розмірі 28394,30 грн.

24.12.2018 року позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунутий.

27.12.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження у даній справі.

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач не погоджуючись із постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 є протиправною та необґрунтованою, а її виконання має бути здійснено впродовж одного місяця з дня прийняття, а тому існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області, оскарження якої не зупиняє її виконання. Дані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, а також для поновлення порушених прав і інтересів необхідно буде докласти значних зусиль. Оскільки правомірність прийняття цієї постанови Управлінням Держпраці у Чернівецькій області буде вирішена судом, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області. Тому просить суд зупинити дію постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач посилається на підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи своє звернення існуванням об’єктивної загрози звернення до примусового виконання оскаржуваної постанови органом Державної виконавчої служби України, при цьому, не надавши суду жодного доказу щодо існування реальних намірів чи фактичного звернення вищевказаної постанови до примусового виконання.

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Крім того, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, оцінка на предмет законності цієї постанови буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

З врахуванням вищевикладеного, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду, а отже відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до моменту набрання рішення у даній справі законної сили – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Микитюк Р.В.