Справа № 640/19986/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2018 року м. Київ № 640/19986/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1
до Консульського відділу Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан Чорний Юрій Олександрович другий секретар з консульських питань
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Консульського відділу Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан Чорний Юрій Олександрович другий секретар з консульських питань (Пакистан, м. Ісламабад, сектор ф7/3, вул. 5, буд. 4) в якому просить суд:

визнати протиправним рішення відповідача про відмову у видачі візи D від 19.07.2018 для в'їзду на територію України, мета поїздки - працевлаштування;

зобов'язати відповідача видати довгострокову візу типу D, громадянину Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з вручення ухвали.

Копія зазначеної ухвали судді, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 311, отримана позивачем 10.12.2018.

Зокрема, ухвалою судді, в порядку виконання обов'язку, визначеного ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивача було зобов'язано надати суду, зокрема:

1) уточнену позовну заяву із зазначенням: рішення якого з відповідачів оскаржується; кого саме з відповідачів позивач просить прийняти рішення (видати візу);

2) зазначення коду Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України та першого відповідача в ЄДР підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти Департаменту та зазначення ідентифікаційного коду представника позивача;

3) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

4) оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, які зазначені вище судом як такі, що не додані до позову;

5) заяви про залучення третіх осіб до участі у справі, із зазначенням на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб може вплинути рішення у справі.

Так, 20.12.2018, на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано: «позовна заява усунення недоліків», клопотання про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи та фотокопії доказів, а також оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Разом з тим, досліджуючи надані позивачем матеріали, суд зазначає, що, як до позовної заяви, так і на усунення недоліків, жоден з наданих документів так і не засвідчений належним чином, не дивлячись на те, що суд звертав на необхідність посвідчення копій документів та не вважає це надмірним тягарем для позивача при формуванні позовної заяви. При цьому, в контексті положень п. 10 ч. 6. ст. 12 КАС України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у т.ч. без проведення судового засідання, що зумовлює необхідність дослідження належних та допустимих доказів, у т.ч. належним чином засвідчених копій документів.

Суд зазначає, що положеннями ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Докази, на які посилається позивач, є ключовими в контексті заявлених обставин справи, з огляду на що в та контексті вимог ч. 4 ст. 161 КАС України та враховуючи положення ст. 262 КАС України щодо можливості розгляду справи без виклику сторін, відсутність належним чином засвідчених копій, є перешкодою для відкриття провадження у справі з огляду на подання позовної заяви з порушенням вимог ч. 4 ст. 161 та ст. 94 КАС України та не усунення недоліків.

Суд нагадує, що ухвалою суду від 03.12.2018 про залишення позовної заяви без руху позивача було зобов'язано надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, що власне позивачем зроблено не було, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що недоліки позовної заяви в частині надання суду оригіналів або належним чином засвідчених копій документів позивачем не виконано.

Також, ухвалою суду від 03.12.2018 про залишення позовної заяви без руху позивача було зобов'язано надати заяви про залучення третіх осіб до участі у справі, із зазначенням на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб може вплинути рішення у справі, зокрема, щодо залучення Служби безпеки України та ТОВ «Пейтрейд».

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем надано лише заяву щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Службу безпеки України.

Натомість матеріали, які були надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 не містять заяви позивача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - ТОВ «Пейтрейд», а також не містять пояснень позивача, на яких підставах належало б залучити вказане товариство та відповідно, яким чином рішення у даній справі могло б вплинути на права та обов'язки такого товариства, що також свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.12.2018 про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, позивач продовжує зазначати це товариство у складі третіх осіб, однак, як зазначено, жодним чином не мотивує необхідність залучення вказаного товариства до участі у справі.

Крім іншого суд також вказує на те, що ухвалою суду від 03.12.2018 про залишення позовної заяви без руху позивача було зобов'язано також зазначити код Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України та першого відповідача - Консульського відділу Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан Чорний Юрій Олександрович другий секретар з консульських питань в ЄДР підприємств і організацій України, - у разі визначення першого відповідачем у справі.

Натомість, позивачем у заяві від 20.12.2018 Департамент визначено представником відповідача та зазначено код ЄДР зазначеної особи 0026620, який не належить жодній юридичній особі та не наведено підстав представництва вказаною особою інтересів відповідача.

Отже, зважаючи на те, що на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачем не надано належним чином засвідчених копій документів, обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Пейтрейд», не зазначено коду відповідача в ЄДР підприємств і організацій України або підстав його відсутності у відповідача, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не у повному обсязі були виконані вимоги ухвали від 03.12.2018, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін