Справа № 808/1174/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 грудня 2018 року о/об 15 год. 34 хв.Справа № 808/1174/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Автотранс (вул. Східна, буд. 10-В, Приазовське, Приазовський район, Запорізька область,72401, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 03.12.2018 року)

від позивача - ОСОБА_2,

діє на підставі наказу №4-К від 16.05.12

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності №260/08-01-10-04 від 20,02,2018 року)

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк до 25 квітня 2016 року для усунення недоліків.

27 квітня 2016 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено до 25 травня 2016 року.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 10 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до розгляду на 22 червня 2016 року.

22 червня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі клопотання представника позивача до 21 липня 2016 року для надання додаткових доказів по справі.

21 липня 2016 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 21 липня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі клопотання представника відповідача до 23 серпня 2016 року для надання додаткових доказів по справі.

23 серпня 2016 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі клопотання представника відповідача до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №325/2134/15-к.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року витребувано від Приазовського районного суду Запорізької області матеріали кримінальної справи №1-кп/325/5/2017 (325/2134/15-к) по кримінальному провадженню № 0000078 за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України, а підготовче судове засідання продовжено до 22 листопада 2018 року.

В судовому засіданні 22 листопада 2018 року суд протокольною ухвало відклав підготовче судове засідання для надання представником позивача опису вилучених речей та документів, які є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, до 04 грудня 2018 року.

04 грудня 2018 року в підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 04 грудня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що акт документальної позапланової перевірки від 17 квітня 2013 року № 119/2202/37648803, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідає приписам чинного законодавства, складений на припущеннях та не містить посилання на конкретні документи, на підставі яких встановлено порушення податкового законодавства, до акту не додані пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, а також не містить посилань на докази, що підтверджують факти порушень.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях (вх.№19084 від 22 червня 2018 року), відповідно до яких зазначено, що відповідно до вимог пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин та далі ПК України) TOB «АЗОВ - АВТОТРАНС» не мало підстав відображати в розділі II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2012 року податкові накладні з реквізитами контрагентів-постачальників TOB «АВІС-ФАРМ» та TOB «Діксі Буд». Задекларований податковий кредит TOB «АЗОВ - АВТОТРАНС» по контрагенту-постачальнику за грудень 2012 року TOB «АВІС-ФАРМ» (код за ) на суму ПДВ 54166,67грн., TOB «Діксі Буд» ( код за ) на суму ПДВ 85713 грн., відповідно до пункту 198.3, 198.6 статті 198 ПК України сформований неправомірно та не підтверджується результатами перевірки. Таким чином, в порушення пункту 198.3, пкнету198.6 статті 198 ПК України TOB «АЗОВ - АВТОТРАНС» занижено податок на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від TOB «АВІС-ФАРМ» (код за ) на суму ПДВ 54166,67грн., TOB «Діксі Буд» ( код за ) на суму ПДВ 85713 грн. за грудень 2012 року на 139880 грн. Контролюючий орган, як суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Так, фахівцями податкового органу з 12 квітня 2013 року по 16 квітня 2013 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс».

За результатами перевірки складено ОСОБА_4 перевірки від 17 квітня 2013 року № 119/2202/37648803 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «АЗОВ-АВТОТРАНС», , з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «ABIC ФАРМ», , та TOB «ДІКСІ БУД», , за грудень 2012 року».

ОСОБА_4 перевірки від 17 квітня 2013 року № 119/2202/37648803 встановлено порушення:

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року на суму 139880 грн.

На підставі ОСОБА_4 перевірки від 17 квітня 2013 року № 119/2202/37648803 податковим органом 18 квітня 2013 року стосовно позивача складено податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 139880,00 грн., та штрафними санкціями у сумі 34 970,00 грн.

Не погоджуючись з таким діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 139880 грн.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 ПК України визначено, що господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

У статті 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обовязки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є наявність ділової мети.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Розглядаючи справу та досліджуючи матеріали судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс» не надало до суду первинні документи яким б підтверджувались господарські відносини між позивачем, TOB «Діксі Буд» та TOB «АВІС-ФАРМ».

Виїзна перевірка проводилась на підставі наступних документів:

- податкова декларація по податку на додану вартість р.н. НОМЕР_2 від 14 січня 2013 року;

- дод.5 Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту р.н. НОМЕР_3 від 14 січня 2013 року;

- детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкова зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

- довідка зустрічної звірки TOB «АВІС-ФАРМ» (код за ) від 04 березня 2013 року 32/224/34985675;

- довідка зустрічної звірки TOB «Діксі Буд» ( код за ) від 04 березня 2013 року №29/244/38113479;

- АРМ БЕСТ-звіт

- пошуково-довідкова система.

- система «Податковий блок».

Представник позивача в судому задані зазначає про те, що первинні документи по господарським операція з TOB «Діксі Буд» та TOB «АВІС-ФАРМ» вилучені старшим оперуповноваженим ОУ бердянської ДОПІ відповідно до опису вилучених оригіналів первинних бухгалтерських документів, які знаходяться у власності посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс» за період з 2012 року по 2014 рік, відповідно до рішення суду про тимчасовому доступі до документів від 20 жовтня 2014 року (справа №320/10685/14-к).

Суд критично ставиться до таких посилань, оскільки вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів, які знаходяться у власності посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс» за період з 2012 року по 2014 рік здійснено відповідно до опису від 12 листопада 2014 року, а документальну позапланову виїзну перевірку податковим органом здійснено з 12 квітня 2013 року по 16 квітня 2013 року.

Таким чином, станом на день проведення перевірки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс» повинні були бути у наявності первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з TOB «ABIC ФАРМ», , та TOB «ДІКСІ БУД», , за грудень 2012 року.

Тобто, під час проведення повірки позивача у період з 12 квітня 2013 року по 16 квітня 2013 року у останнього відсутні документи бухгалтерського обліку по господарським операціям за період, що перевірявся.

Така обставина також підтверджується ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року по справі 1-кп/325/5/2017 (325/2134/15-к).

По кримінальній справі 1-кп/325/5/2017 (325/2134/15-к) судом досліджувалися взаємовідносини позивача з ПП «Бріліон ТД» (колишня назва - ПП «Гранд», ПП «Вінстон» код за ), ПП «Азер П» (колишня назва - ПП «Паритет А» код за ), ПП «Порта М» (колиши назва - TOB «Транс Компані» код за ), TOB «Авіс Фарм» (код за ), TOB «Діксі Буд» (код за ) у період з 01 червня 2012 року по 31 січня 2014 рік.

В ухвалі від 29 листопада 2017 року зазначено: «...умисно, з метою ухилення від сплати податків, при складанні декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, і визначенні сум податкового кредиту з ПДВ використовуючи реквізити TOB «Авіс Фарм» та TOB «Діксі Буд», шляхом внесення недостовірних відомостей у декларації з ПДВ та додаток № 5 до неї («Розшифровка податкове зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів») про нібито маюче місце придбавання товарів (робіт, послуг) від TOB «Авіс Фарм» та TOB «Діксі Буд», що документально підтверджено не було, чим необґрунтовано завищила податковий кредит з ПДВ на суму 139 880 грн.

Так, спеціалістами Приазовського відділення Приморської ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку TOB «Азов-Автотранс» з питань дотримання ви податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Авіс Фарм» та TOB «Діксі Буд» за грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 119/2202/37648803 від 17 квітня 2013 року, відповідно до висновків якого встановлено, що TOB «Азов-Автотранс» в порушення пункту 198.3, пункту 198.6 198 ПК України занижено до сплати податок на додану вартість за грудень 2012 на суму 139 880 грн.

Так, встановлено, що TOB «Авіс Фарм» та TOB «Діксі Буд» у додатках № 5 до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2012 року, а саме в розділах «Податкові зобов'язання» задекларували проведені операції з TOB «Азов-Автотранс».

Крім того, у TOB «Азов-Автотранс» відсутні первинні фінансово-господарські документи по проведеним операціям з TOB «Авіс Фарм» та TOB «Діксі Буд»...».

Тобто, при розгляді справи 1-кп/325/5/2017 (325/2134/15-к) Приазовським районним судом Запорізької області встановлено відсутність документів бухгалтерського обліку по господарським операціям за грудень 2012 року по взаємовідносинам з TOB «Авіс Фарм» та TOB «Діксі Буд».

Тобто, при проведених вилученнях первинних документів, старшим оперуповноваженим ОУ Бердянської ОПІ не вилучались первинні документи по взаємовідносинах TOB «Азов-Автотранс» та TOB «Діксі Буд», про що свідчить сам опис вилучення від 12 листопада 2014 року.

Щодо взаємовідносин позивача та TOB «Авіс Фарм», TOB «Азов-Автотранс» не надавало до перевірки первинні документи які підтверджують господарські взаємовідносини останніх за грудень 2012 рік.

Відповідно до вилучених оригіналів первинних бухгалтерських документів, які знаходяться у власності посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс» за період з 2012 року по 2014 рік, у останнього вилучені:

- договір№11/П від 01 листопада 2012 року;

Рахунок-фактура №СФ-2911 від 29 грудня 2012 року;

- ОСОБА_4 №ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт

- Податкова накладна №124 від 29 грудня 2012 року.

- Платіжне доручення №193 від 29 грудня 2012 року.

Однак, 04 грудня 2018 року в судовому засіданні представником позивача на підтвердження господарських взаємовідносин TOB «Азов-Автотранс» та TOB «Авіс Фарм» надано інші первинні документи:

Договір №11/П від 01 листопада 2012 року;

Рахунок-фактура №СФ-212-1 від 21 грудня 2012 року;

Рахунок-фактура №СФ-2712-1 від 27 грудня 2012 року;

Акт №ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт;

Податкову накладну №173 від 27 грудня 2012 року;

Податкову накладну №172 від 21 грудня 2012 року;

Договір №26/12 від 01 листопада 2012 року;

Рахунок-фактура №СФ-29/12 від 29 грудня 2012 року;

Рахунок-фактура №РН-0003887 від 29 грудня 2012 року;

Товарно-транспортна накладна від 29 грудня 2012 року;

Товарно-транспортна накладна від 29 грудня 2012 року;

Податкова накладна №602 від 29 грудня 2012 року.

Таким чином, при розгляді справи неможливо встановити дійсність документів.

Отже, відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Проведеною перевіркою неможливо встановити вид та обсяг придбаного товару (робіт га послуг), а також у зв'язку з ненаданням документів не можливо підтвердити обсяг формування податкового кредиту. Також неможливо зробити висновок щодо впливу здійснених операцій на формування доходів та валових витрат з податку на прибуток.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно до вимог пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 ПК України TOB «АЗОВ - АВТОТРАНС» не мало підстав відображати в розділі II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2012 року податкові накладні з реквізитами контрагентів-постачальників TOB «АВІС-ФАРМ» та TOB «АЗОВ - АВТОТРАНС».

Задекларований податковий кредит TOB «АЗОВ-АВТОТРАНС» по контрагенту-постачальнику за грудень 2012 TOB «АВІС-ФАРМ» (код за СДРПОУ 34985675) на суму ПДВ 54166.67 грн. TOB «Діксі Буд» на суму ПДВ 85713 грн., відповідно до пункту 198.3. 198.6 статті 198 ПК України сформований неправомірно та не підтверджується результатами перевірки.

Таким чином, на порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України TOB «АЗОВ - АВТОТРАНС» занижено податок на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від TOB «АВІС-ФАРМ» на суму ПДВ 54166.67грн., ТОВ «Діксі Буд» на суму ПДВ 85713 грн. за грудень 2012 року на 139880 грн.

Отже, суд погоджується з висновками зробленими податковим органом, які викладені ОСОБА_4 перевірки від 17 квітня 2013 року № 119/2202/37648803 про порушення позивачем пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року на суму 139880 грн.

Отже, подані TOB «АЗОВ - АВТОТРАНС» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій.

Спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДФС фактами щодо фіктивної діяльності позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1 та 2 статті 76 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Із системного аналізу вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі та у межах наданих повноважень з дотриманням процедури, визначеної Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Автотранс (вул. Східна, буд. 10-В, Приазовське, Приазовський район, Запорізька область,72401, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18 квітня 2013 року відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14 грудня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов