Справа № 826/14562/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року (м. Київ, дата виготовлення повного тексту 12.10.2018) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національний спорткомплекс «Олімпійський» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови в частині,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Національний спорткомплекс «Олімпійський» звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати п. 3 постанови від 12.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55510878.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що в порушення вимог ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач в п. 3 постанови від 12.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55510878 зазначив суму належного до стягнення з позивача (боржник у виконавчому провадженні) виконавчого збору із розрахунку суми заборгованості, а не виходячи з відсотку від фактично стягнутої суми в рамках виконавчого провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що оскаржувану постанову прийнято відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», якими прямо передбачено обов'язок державного виконавця вказувати у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з боржника.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 3 постанови від 12.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55510878.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, апелянт вказує на те, що скасовуючи пункт 3 постанови від 12.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55510878 суд першої інстанції фактично звільнив позивача від сплати виконавчого збору.

Оскільки законодавчо закріплено та прямо передбачено обов'язок державного виконавця вказувати у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з боржника, тому судом першої інстанції замість вирішення питання щодо визначення правильного розміру виконавчого збору безпідставно скасовано обов'язок сплати боржником виконавчого збору.

Позивач не скористався своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, 13.04.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з ДП «НСК «Олімпійський» на користь ТОВ «АК Інжиніринг» 31 115 671 грн 22 коп. заборгованості, 2 452 596 грн 89 коп. 3% річних, 23 274 522 грн 07 коп. інфляційних, а також 73 080 грн судового збору (а.с. 43).

12 січня 2018 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55510878 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/22495/15, згідно з пунктом 3 якої постановлено стягнути з боржника (ДП «НСК «Олімпійський») виконавчий збір у розмірі 5 691 587 грн 01 коп. (а.с. 24).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при відкритті виконавчого провадження фактичного стягнення за виконавчим документом не відбувається, тому згідно частини другої ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається інформація про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що буде фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, що буде фактично передане стягувачу за виконавчим документом, відтак пункт 3 постанови від 12.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55510878 не відповідає вищезазначеним вимогам Закону, тому слід визнати його протиправним та скасувати.

Колегія суддів не може погодитись в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

У відповідності до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами частини першої статті ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Абзацем 2 частини п'ятої ст. 26 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини другої ст. 27 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відтак, виконавчий збір обраховується у розмірі, встановленому частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII.

Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII колегія суддів приходить до висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Разом з тим, оскільки при відкритті виконавчого провадження фактичного стягнення виконавчого збору не відбувається, тому виконавець у відповідності до вимог частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII приймає рішення про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, виконавчий збір справляється з фактично стягнутої суми, а розмір виконавчого збору вираховується також лише з фактично стягнутої суми.

При цьому, лише з 28.08.2018 частину другу статті 27 Закону № 1404-VIII у відповідності до Закону України від 03.07.2018 № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» викладено у новій редакції а саме: «Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

У судовому засіданні - 27.12.2018 представником відповідача зазначено про те, що не коректним було зазначити конкретну суму стягнення з боржника (ДП «НСК «Олімпійський») виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №55510878, та доцільно було б зазначити відсоткове відношення від фактично стягнутої суми.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 №55510878 лише в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5 691 587 грн 01 коп.

У той же час, слід звернути увагу, що судом першої інстанції помилково скасовано пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018, оскільки скасування такого пункту фактично звільняє позивача від сплати виконавчого збору у виконавчому провадженні.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов'язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений повноваженнями, зокрема, щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, або ж прийняти рішення, і це прямо вбачається з вищевикладених норм КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відновити порушене право ДП «НСК «Олімпійський» слід у спосіб зобов'язання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича привести пункт 3 постанови від 12 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 55510878 у відповідність до норм частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII шляхом зазначення у ньому інформації про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично буде стягнута за виконавчим документом - наказом Господарського суду м. Києва №910/22495/15 від 13 квітня 2016 року.

При цьому, вказані дії суду не є втручанням в дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби, а є лише способом відновлення порушених прав та інтересів заявника.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства «Національний спорткомплекс «Олімпійський» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови в частині - задовольнити частково.

Визнати протиправним пункт 3 постанови від 12 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55510878 в частині зазначення суми стягнення виконавчого збору в сумі 5 691 587 грн 01 коп.

Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича привести пункт 3 постанови від 12 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 55510878 у відповідність до норм частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII шляхом зазначення у ньому інформації про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично буде стягнута за виконавчим документом - наказом Господарського суду м. Києва №910/22495/15 від 13 квітня 2016 року.

В решті - позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

В.Ю. Ключкович