Справа № 1740/2408/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року м. Рівне №1740/2408/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Підприємства "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариство з обмеженою відповідальністю
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Підприємство "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариство з обмеженою відповідальністю (далі позивач, ТОВ "Інфосистема-2") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07.09.2018 №091 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка характеристик продукції Підприємства "Інфосистема-2" - товариство з обмеженою відповідальністю, проведена відповідачем у спосіб та порядок, що не передбачений діючим законодавством. Зокрема, позивач наголошує про неналежне повідомлення відповідачем про проведення такої перевірки. Також вказує на те, що його продукція, а саме ваги ВТА-60 на момент проведення перевірки були введені в обіг та відповідали вимогам Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №190, що підтверджується сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки серія В №008187 № UА-МІ/2-4996-2015, що виданий 23.12.2015 з терміном дії до 07.09.2018. Водночас, приписами ст. 12 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" встановлено, що надання на ринку або введення в експлуатацію продукції, яка відповідає вимогам технічного регламенту, що був чинний раніше, та була введена в обіг до набрання чинності новим технічним регламентом чи не пізніше іншого терміну, встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено новий технічний регламент, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такої продукції вимогам нового регламенту. Крім того, згідно з п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1062 надання на ринку та/або введення в експлуатацію приладів, які відповідають вимогам Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №190, та були введені в обіг до набрання чинності цією постановою, не може бути заборонене або обмежене з причин невідповідності таких приладів вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту. З огляду на наведене, вважає, що рішення відповідача від 07.09.2018 №091 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позову. Зазначає на обґрунтування своїх заперечень про те, що за результатами проведення відповідачем перевірки характеристик продукції, як уповноваженим на це органом, на виконання вимог ст. 29, ч.2 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" було прийнято спірне рішення від 07.09.2018 №091 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Згідно з вказаним рішенням позивачу було встановлено обмеження надання продукції (ваги електронні торгові ТМ "Промприлад") на ринку, шляхом усунення формальної невідповідності згідно вимог п. 10, п.14, п.43, п.44, п.46, п.48-52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів. Вважає таке рішення правомірним, оскільки прийняте в межах наданих йому повноважень та на основі вимог чинного законодавства. Зокрема вказує на те, що суб'єкт господарювання не має права не допустити до проведення планового заходу державного ринкового нагляду у разі неотримання повідомлення про такий захід, оскільки такого права йому чинне законодавство не надає та не зобов'язує орган, що здійснює державний ринковий нагляд повідомляти суб'єкта господарювання про планову перевірку за десять днів. Наголошує на тому, що продукція позивача не відповідала вимогам Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №190 (Старий технічний регламент) за аналогічних підстав, які зазначені і в новому технічному регламенті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1062 (Новий технічний регламент), а саме: на продукції не зазначено найменування виробника та поштова адреса, не нанесено знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу. У зв'язку з тим, що Старий технічний регламент втратив чинність, вказана продукція має бути приведена у відповідність з вимогами Нового технічного регламенту. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

У судових засіданнях представники відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області в період з 06.09.2018 по 07.09.2018 здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції Підприємства "Інфосистема-2" товариство з обмеженою відповідальністю.

Перевірка проведена на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області "Про проведення планової перевірки ТОВ "Інфосистема-2" від 27.08.2018 №1270-АГ та направлення на проведення перевірки від 30.08.2018 №1370. (а.с.40-41).

Копію направлення позивачем отримано, про що свідчить його підпис на направленні на проведення перевірки від 30.08.2018 №1370.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 07.09.2018 №054 (а.с. 9-14; далі ОСОБА_4 перевірки).

У ОСОБА_4 перевірки її предметом зазначено: неавтоматизовані зважувальні прилади; найменування продукції: ваги електронні торгові ТМ "Промприлад", ВТА-60/15-5-А, дата виготовлення 2018 рік, заводський номер 37705, 37117, 37186, виробник ТОВ НВП "Промприлад", Україна, м. Вінниця, вул. К.Маркса,19/1, постачальник ТОВ НВП "Промприлад", Україна, м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 19.

Нормативно-правовим актом чи нормативним документом, на відповідність вимогам якого перевіряється продукція вказано: Технічний регламент неавтоматичних зважувальних приладів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1062; Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За результатами перевірки характеристик продукції встановлені наступні порушення вимог законодавства, що зафіксовані в ОСОБА_4 перевірки:

- розповсюдження продукції: ваги електронні торгові ТМ "Промприлад", ВТА-60/15-5-А, дата виготовлення 2018 рік, заводські номера 37705, 37117, 37186, виробник ТОВ НВП "Промприлад", Україна, м. Вінниця, вул. К.Маркса,19/1, постачальник ТОВ НВП "Промприлад", Україна, м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 19. На приладі не зазначено найменування виробника та поштова адреса, не нанесено знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу.

Також зазначено про те, що на момент перевірки не надано декларацію про відповідність на дану продукцію. Вказано, що в журналі реєстрації зроблено запис про початок перевірки, проведено фото фіксацію продукції та відео зйомку перевірки.

Як вбачається з ОСОБА_4 перевірки, вказані порушення відповідачем було зафіксовано з посиланням на п.10, 14, 30, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1062; п.1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В перевірці брав участь директор ТОВ "Інфосистема-2", який був ознайомлений з ОСОБА_4 перевірки та отримав його примірник, про що свідчить його підпис в ОСОБА_4 перевірки.

В розділі ІІ "Зауваження субєкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта" зазначено про те, що в установлений чинним законодавством термін позивач не був попереджений про перевірку.

На підставі ОСОБА_4 перевірки 07.09.2018 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №091 (а.с.7-8).

Обґрунтування вказаного рішення: розповсюдження продукції - ваги електронні торгові ТМ "Промприлад", арт. ВТА-60/15-5-А, дата виготовлення 2018, заводські номери: 37705, 37117, 37186, виробник: ТОВ НВП "Промприлад", на приладі якої не зазначено найменування виробника та поштова адреса, на прилад не нанесено знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу, що є порушенням п.10, п. 14, п.30, п.43, п.44, п.46, п.48, п.49, п.50, п.51, п.52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1062.

Відповідно до ст. 22, 28, 29, 30, 31, 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" вказаним рішенням до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності згідно вимог п.10, п.14, п.30, п.43, п.44, п.46, п.48,п.49, п.50, п.51, п.52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів.

Строком виконання спірного рішення зазначено 02.10.2018.

Не погоджуючись з вказаним рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр). Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Повноваження Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері державного ринкового нагляду, в тому числі за дотриманням законодавства у сфері державного ринкового нагляду, визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 19.08.2017 № 727, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд" від 28.12.2016 №1069.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон №2735) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону №2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Пунктом 4 ч.1 ст. 11 Закону №2735 передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Статтею 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI визначено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Згідно з вимогами ст. 22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частинами 1, 3 ст. 23 Закону №2735 передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно з вимогами ч. 4, 5 Закону №2735 під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2077 № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

З направлення на проведення перевірки від 30.08.2018 №1370 вбачається, що видом продукції, що підлягає перевірці є неавтоматичні зважувальні прилади.

Проте, з наказу "Про проведення планової перевірки ТОВ "Інфосистема-2" від 27.08.2018 №1270-АГ судом встановлено, що такий наказ виданий на проведення планової перевірки характеристики продукції у ТОВ "Інфосистема-2", магазин "Інфосистема-2" в термін з 06.09.2018 по 07.09.2018, - без зазначення виду продукції, що є предметом такої перевірки, тобто з порушенням вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на неналежне повідомлення відповідачем про проведення такої перевірки суд відхиляє як безпідставне, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері державного ринкового нагляду, планова перевірка характеристик продукції здійснюється на підставі секторального плану державного ринкового нагляду без письмового попередження про проведення планового заходу.

Щодо вжиття відповідачем обмежувальних (корегувальних) заходів за результатами планової перевірки позивача, суд зазначає таке.

Статтею 28 Закону №2735 визначені обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка становить серйозний ризик.

Статтею 29 Закону №2735 передбачені обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

Згідно з ч.1-6 ст. 29 Закону №2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного субєкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно з приписами ст. 30 Закону №2735 обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена статтею 44 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваного рішення обмежувальний коригувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності був застосований відповідачем у звязку з порушенням позивачем п.10, п.14, п.30, п.43, п.44, п.46, п.48, п.49, п.50, п.51, п.52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1062 (далі Технічний регламент №1062).

До затвердження Технічного регламенту №1062 діяв Технічний регламент неавтоматичних зважувальних приладів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №190.

Так, п. 10 Технічного регламенту №1062 передбачено, що виробники для приладів, призначених для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, складають технічну документацію, визначену в додатку 2, та проводять або доручають проведення відповідної процедури оцінки відповідності, визначеної в пункті 37 цього Технічного регламенту.

Виробники зазначають на приладі власні найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та поштову адресу. Контактні дані повинні бути викладені відповідно до порядку застосування мов, визначеного законодавством (п.14 Технічного регламенту №1062).

Перед наданням на ринку приладу, призначеного для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, розповсюджувачі перевіряють наявність на приладі знака відповідності, додаткового метрологічного маркування та наявність необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, що викладені відповідно до порядку застосування мов, визначеного законодавством, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 13, 14 і 22 цього Технічного регламенту (п. 30 Технічного регламенту №1062).

Відповідність приладу, призначеного для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, повинна засвідчуватися шляхом нанесення на нього знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, що передбачені пунктами 44-48 цього Технічного регламенту (п.43 Технічного регламенту №1062).

Маркування приладу шляхом нанесення знака відповідності здійснюється лише виробником або його уповноваженим представником (п.44 Технічного регламенту №1062).

Знак відповідності повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність приладів вимогам, які застосовуються до таких приладів та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності (п.46 Технічного регламенту №1062).

Додаткове метрологічне маркування складається з прямокутника, в якому розміщені літера "М" і дві останні цифри року його нанесення. Висота прямокутника дорівнює висоті знака відповідності (п.48 Технічного регламенту №1062).

Знак відповідності і додаткове метрологічне маркування, що наносяться на прилад або на табличку з технічними даними, які наведені в додатку 3, повинні бути помітними, розбірливими та не повинні стиратися (п.49 Технічного регламенту №1062).

Відповідно до вимог п.50-52 Технічного регламенту знак відповідності і додаткове метрологічне маркування повинні наноситися перед введенням приладу в обіг.

Додаткове метрологічне маркування наноситься безпосередньо після знака відповідності.

Знак відповідності і додаткове метрологічне маркування повинні супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу, що залучений на стадії здійснення виробничого контролю, згідно з додатком 2.

Ідентифікаційний номер призначеного органу наноситься таким органом самостійно або відповідно до його інструкцій виробником чи уповноваженим представником виробника.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону №2735 обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами. Суб'єкти господарювання зобов'язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною 7 ст. 8 Закону №2735 передбачено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Таким чином, особою, що ввела продукцію в обіг є виробник або у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строк (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарюванню цю продукцію.

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що виробником ваг електронних торгових ВТА-60/15-5-А, 2018 року виготовлення, заводські номера: 37705, 37117, 37186 є ТОВ НВП "Промприлад", а позивач є їх розповсюджувачем.

Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серія В №008187 № UА-МІ/2-4996-2015, що виданий 23.12.2015 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з терміном дії до 07.09.2018, засвідчено, що ідентифіковані належним чином ваги електронні торгові ВТА-60, код УКТ ЗЕД 8423 81 50 00, які серійно виробляються ТОВ НВП "Промприлад", м. Вінниця, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У997-15, а також вимогам ДСТУ ЕN 45501:2007, ТУ У 01208582.006-99 (а.с.16).

Вказаний сертифікат видано виробнику за рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП "Вінницястандартметрологія".

Листом від 11.09.2018 товариство з обмеженою відповідальністю, науково-виробниче підприємство "Промприлад", з посиланням на Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", надіслало позивачу вищевказаний сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та повідомило директора ТОВ "Інфосистема-2", що ваги, надані на ринок або введені в експлуатацію, які були або будуть виготовлені і повірені до закінчення терміну дії відповідного "Сертифікату відповідності" відповідають "Технічному регламенту" і не можуть бути заборонені або обмежені з причин невідповідності його вимогам ("Технічного регламенту"). Також вказало на те, що ваги ВТА та ВН проходять державні випробування для отримання "Сертифікату перевірки типу", а ваги, які будуть випускатися після 07.09.2018 (ВТА) або 02.12.2018 (ВН) будуть мати декларацію відповідності і відповідне маркування (а.с.15).

Відповідач не надав вмотивованих пояснень щодо підстав, за наявності яких він не прийняв сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки серія В №008187 № UА-МІ/2-4996-2015 чи доказів його нечинності.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Вінницястандартметрологія") від 14.09.2018 №540/230, яким, зокрема, підтверджено видачу сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/2-4996-2015. Також позивача, з посиланням на Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність", повідомлено про те, що сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії (а.с.51).

Тобто, ДП "Вінницястандартметрологія" не надало будь-яких заперечень з приводу того, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки серія В №008187 № UА-МІ/2-4996-2015 від 23.12.2015 розповсюджується саме на продукцію ваг електронних торгових ВТА-60, код УКТ ЗЕД 8423 81 50 00, які серійно виробляються ТОВ НВП "Промприлад", у тому числі тих, що стали предметом перевірки у ТОВ "Інфосистема-2".

У відповідності до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 05.06.2014 № 1314-VII сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 № 124-VIII визначено правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" нормативно-правовим актом, яким затверджено технічний регламент, може бути встановлено, що надання на ринку або введення в експлуатацію продукції, яка відповідає вимогам технічного регламенту, що був чинним раніше, та була введена в обіг до дня набрання чинності новим технічним регламентом чи не пізніше іншого терміну (строку), встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено новий технічний регламент, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такої продукції вимогам нового технічного регламенту.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ваги ВТА-60 на момент проведення перевірки були введені в обіг та відповідали вимогам Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №190, що підтверджується сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки серія В №008187 № UА-МІ/2-4996-2015, що виданий 23.12.2015 з терміном дії до 07.09.2018.

Судом не приймаються твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про невідповідність перевіряємої продукції вимогам Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 №190, оскільки оскаржуване рішення було прийняте відповідачем на підставі висновків про порушення позивачем вимог Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1062.

Крім того, суд зауважує, що формулювання шляху та способу усунення формальної невідповідності позивачем як розповсюджувачем продукції є нечітким та незрозумілим, оскільки п. 10, 14, 43, 44, 46, 48 Технічного регламенту №1062 стосуються безпосередньо виробника продукції, а не її розповсюджувача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність встановлених в акті перевірки порушень, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 17.09.2018 №117 знаходиться у матеріалах справи (а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Підприємства "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Льонокомбінатівська, 3, м. Рівне, 33022, код ЄДРПОУ - 21089636 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (вул. Малорівненська, буд.91, м. Рівне, 33025, код ЄДРПОУ - 40309748) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 07.09.2018 №091 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Стягнути на користь Підприємства "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариства з обмеженою відповідальністю суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 грудня 2018 року.

Суддя Борискін С.А.