Справа № 804/3524/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3524/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноторгсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі № 804/3524/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноторгсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехноторгсервіс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.04.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехноторгсервіс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що лист від 17.08.2017 року та запит №1 від 17.04.2018 року були складені податковим органом з порушення приписів Податкового кодексу України, а саме в останніх була відсутня інформація щодо недостовірних даних, виявлених в податковій звітності позивача та обґрунтування порушення позивачем приписів податкового законодавства. Зазначено, що у позивача не було достатніх правових підстав для допуску податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, надання запитуваної інформації та оригіналів документів.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направило на адресу суду відзив, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги апеляційної скарги з підстав зазначених в останній та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехноторгсервіс» (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 149, офіс 114) зареєстровано 15.04.2016 року, про що здійснено запис № 1 076477 в Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Листом від 17.08.2017 року № 19336/10-04-36-14-12-12 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до ТОВ «Укртехноторгсервіс» про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), згідно якого позивача повідомлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Укртехноторгсервіс» даних податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з: ТОВ "Інкам Інвест" () у сумі 64630,98 грн. за листопад 2016 року та ТОВ "Променто ЛТД" () у сумі 52894,99 грн. за грудень 2016 року. У зв'язку з зазначеним, податковий орган просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу зазначених у запиті фактів. 30.08.2017 року лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.08.2017 року № 19336/10-04-36-14-12-12 надійшов до ТОВ «Укртехноторгсервіс».

На лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.08.2017 року № 19336/10-04-36-14-12-12 ТОВ «Укртехноторгсервіс» було надано відповідь вих. № 19/09-1 від 19.09.2017 року про відмову в наданні документів, в якій зазначено, що у листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутні посилання на інформацію, якою б підтверджувались підстави для направлення запиту, а саме конкретні ідентифікуючі дані документів, які були проаналізовані та використані Управлінням ДФС як джерело інформації, згідно вимог чинного законодавства.

13.04.2018 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 2167-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укртехноторгсервіс» (), на підставі п.19-1.1 ст.19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України наказано призначити з 16.04.2018 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укртехноторгсервіс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Інкам Інвест" () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, ТОВ "Променто ЛТД" () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ "Інкам Інвест" () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, у ТОВ "Променто ЛТД" () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, тривалістю 5 робочих днів.

13.04.2018 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області було видано направлення на перевірку № НОМЕР_2 «Укртехноторгсервіс» () на ім'я головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Також, 13.04.2018 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку №2219 ТОВ «Укртехноторгсервіс» () на ім'я головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

17.04.2018 року ТОВ «Укртехноторгсервіс» було отримано запит № 1 від 17.04.2018 року про надання документів повязаних з проведенням перевірки.

Листом від 19.04.2018 року вих. №19/04-1 щодо надання інформації за письмовим запитом № 1 від 17.04.2018 року, отриманого Головним управління ДФС у Дніпропетровській області 20.04.2018 року, згідно відмітки штампу, повідомлено, що у ТОВ «Укртехноторгсервіс» не має достатніх правових підстав для надання працівникам ГДРІ відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (посади та повноваження на проведення документальної позапланової виїзної перевірки яких невідомі) запитуваної інформації та оригіналів первинної документації за письмовим запитом №1 віл 17.04.2018 року.

20.04.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було складено акт № 20045/04-36-14-16/40428102 про ненадання документів до перевірки ТОВ «Укртехноторгсервіс» (), в якому зазначено, що в порушення п. 85.2 ПК України станом на 20.04.2018 року (останній день проведення перевірки) ТОВ «Укртехноторгсервіс» не надано посадовим (службовим) особам контролюючого органу жодного документу, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

На підставі висновків вказаного акту, 23.04.2018 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким на позивача накладено штраф у розмірі 510.00 грн.

Не погодившись з правомірністю проведення перевірки та прийняттям податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з законності дій податкового органу щодо проведення перевірки та з того, що податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки від 20.04.2018 року № 20045/04-36-14-16/40428102 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510 грн. є правомірним і скасуванню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

При цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року по справі № 826/6376/16, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 243 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 13.04.2018 року № 2167-П був отриманий 17.04.2018 року уповноваженою особою позивача за довіреністю ОСОБА_3, що підтверджується підписом останньої на вказаному наказі.

Також, з направлень на перевірку від 13.04.2018 року № 2219 та № 2218 вбачається, що з їх змістом уповноважена особа позивача за довіреністю ОСОБА_3 була ознайомлена 17.04.2018 року, що також підтверджується підписами останньої.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа позивача за довіреністю ОСОБА_3 при отриманні вказаних наказів жодних заперечень та зауважень щодо проведення перевірки не надавала.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що відповідач набув право на проведення перевірки позивача з 17.04.2017 року.

Отже, посилання позивача на порушення відповідачем процедури проведення перевірки, а саме неналежного оформлення наказу про проведення документальної перевірки від 13.04.2018 року № 2167-П та направлень на проведення перевірки від 13.04.2018 року № 2219 та № 2218, а також запиту відповідача від 17.08.2017 року № 19336/10/04-36-14-12-12, як на підставу протиправності проведення останньої, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

В свою чергу, як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.04.2018 року були висновки податкового органу щодо протиправного ненадання позивачем необхідних документів для проведення перевірки на запит № 1 від 17.04.2018 року.

При цьому, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що вказаний запит відповідача був сформований останнім з порушенням п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, а саме в ньому відсутні підстави для запитування вказаної інформації, а також, в порушення вимог ст. 85 Податкового кодексу України, податковий орган запитував оригінали документів.

Суд апеляційної інстанції, встановивши зміст спірних правовідносин, вважає не обґрунтованими доводи позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 85.2., 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Приписами п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З аналізу вказаних положень вбачається, що на платника податків, діяльність якого перевіряється контролюючим органом в межах документальної виїзної перевірки, покладається обов'язок, під час здійснення такої, надавати у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки на запит посадової (службової) особи контролюючого органу, яка проводить перевірку.

Як свідчать встановлені обставини справи, запит № 1 від 17.04.2018 року був підписаний ГДРІ відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ГДРІ відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В свою чергу, з направлень на перевірку від 13.04.2018 року № 2218 та № 2219 вбачається, що на проведення документальної перевірки позивача було направлено саме зазначених осіб.

З вказаного вбачається, що запит № 1 від 17.04.2018 року був сформований службовими особами відповідача, які проводили документальну перевірку позивача, що свідчить про її відповідність приписам ст. 85 Податкового кодексу України та як наслідок наявності у позивача обовязку по наданню контролюючому органу визначених ними документів.

При цьому, висновки позивача щодо невідповідності запиту відповідача вимогам положень статті 73 ПК України та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, адже дані положення законодавства стосуються повноважень контролюючого органу по здійсненню діяльності з інформаційно-аналітичного забезпечення та не мають жодного відношення до спірних правовідносин.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам, відображеним в постанові Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року по справі № 804/14426/15.

За приписами ст. 121 Податкового кодексу України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Отже, враховуючи невиконання позивачем правомірної вимоги податкового органу по наданню документів під час проведення документальної перевірки, застосування до позивача фінансової відповідальності, передбаченої ст. 121 Податкового кодексу України та прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.04.2018 року є обґрунтованим.

Що стосується посилань позивача на протиправне витребування відповідачем оригіналів документів по взаємовідносинам з ТОВ «Інкам Інвест» та ТОВ «Променто ЛТД», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за приписами п. 85.5 ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

В свою чергу, згідно п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

В даному випадку, як вбачається зі змісту сформованого службовими особами відповідача запиту № 1 від 17.04.2018 року, податковий орган просив відповідача надати оригінали документів не з метою їх вилучення, а з метою огляду, що не є порушенням приписів ст. 85 Податкового кодексу України.

Поряд з вказаним, посилання позивача на його заперечення до акту від 20.04.2018 року № 20045/04-36-14-16/40428102, в якому зазначено про відмову службової особи податкового органу скласти акт про його недопущення до проведення перевірки на підставі п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки виходячи з положень вказаної статті, недопуск службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки може бути здійснений на стадії, до початку проведення останньої.

В даному випадку, як було встановлено судом першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, право на проведення перевірки відповідач набув з 17.04.2017 року, у звязку з чим, позивач не був наділений правом вимагати від службової особи відповідача скласти акт про недопуск до проведення перевірки 20.04.2017 року, тобто в період, коли остання фактично вже тривала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноторгсервіс» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі № 804/3524/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко