Справа № 456/3553/18
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3553/18
Провадження № 2-а/456/121/2018
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ОДДЗ Батальйону УПП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 592199 від 28.08.2018 року винесену інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 28 серпня 2018 року позивач керувала транспортним засобом марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 610 км.+200 м та була зупинена працівником поліції. На вимогу поліцейського надати поліс (договір) обов'язкового страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, такий позивачем було предявлено, однак поліцейський зробив зауваження, що строк дії такого закінчився 27.08.2018 року. Позивач намагалась пояснити інспектору, що вона направлялась в страхову компанію для продовження строку дії полісу, однак поліцейський ОСОБА_2 пояснення позивача залишив поза увагою та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №592199, згідно якої до позивача застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним, оскільки поліцейським не було повідомлено позивача про причину зупинки її транспортного засобу, а одразу ж запропоновано було предявити документи без жодного пояснення на те. Поліцейським не було розяснено позивачу її прав, а сама постанова про накладення стягнення оформлялась не в уповноваженому на те органі (пост патрульної поліції), а в службовій машині, а копія такої була передана позивачу через привідкрите вікно в салоні автомобіля. Позивач вважає, що поліцейським порушено норми законодавства, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими органами, які зафіксовані не в автоматичному режимі, причин для зупинки транспортного засобу, яким позивач керувала, не було, ПДР позивачем не порушено, а тому винесена постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак заявила клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.08.2018 року поліцейським УПП у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №592199 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 28.08.2018 року о 13:40 год. на автодорозі Київ-Чоп 610 км +200 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 не мала поліса ОЦИВВНТЗ, чим порушила п.2.1 ґ ПДР України.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з використанням повноважень, які цій особі надані законом.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

П.2.1«ґ» Правил дорожнього руху України зобов'язує водіїв механічних транспортних засобів мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Означена норма є спеціальною в регламентації дій працівника поліції щодо перевірки документів лише за наявності чітко визначених підстав.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Системний аналіз указаних норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що перевіряти наявність чи відсутність полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має право посадова особа підрозділу Національної поліції у випадках, чітко передбачених законодавством, а саме, при виявленні ознак правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а також оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів наявності у відповідача підстав на перевірку в позивача страхового полісу, в тому числі те, що вона не вчинила будь-яких правопорушень та не була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що відповідач не мав і повноважень на таку перевірку.

Відповідач в судове засідання не зявився, не надав суду жодних доказів наявності законних підстав та повноважень перевірки у позивача полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 592199 від 28.08.2018 року винесену інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3