Справа № 810/1643/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1643/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Березанської міської ради Київської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та розглянути справу. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем подавалось клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім того, у судове засідання 20 липня 2018 року позивач не з'явився у зв'язку з відвідуванням лікаря, про що заздалегідь попередила суд.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не подали. В суді першої інстанції позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що його рішенням жодним чином не порушено прав позивача.

Будь-які письмові пояснення третьої особи в матеріалах справи відсутні.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивач, належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у випадку повторного не прибуття позивача, який не являється суб'єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин чи не повідомлення ним про причини неявки, за умови не подання заяви про розгляд справи за його відсутності та у випадку, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративні справі та призначено підготовче засідання на 23 травня 2018 року о 12:00 год.

Зазначена ухвала отримана позивачем 27 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Відповідно до протоколу судового засідання від 23 травня 2018 року (а.с.76), представник позивача приймав участь у вказаному судовому засіданні в суді першої інстанції.

Розгляд справи було відкладено на 21 червня 2018 року о 12:00 год., про що представник позивача був повідомлений під розписку (а.с.78).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року закрито підготовче засідання, призначено розгляд даної адміністративної справи по суті на 20 липня 2018 року о 10:00 год.

Зазначену ухвалу позивач отримав 30 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86).

17 липня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача (а.с.89) про відкладення судового розгляду справи на інший час у зв'язку з поганим самопочуттям, в якій він зазначив, що підтверджуючі документи щодо поважності неявки будуть надані у наступному судовому засіданні після їх оформлення.

Відповідно до службового документа судового засідання від 20 липня 2018 року (а.с.90) судове засідання відкладено за клопотанням позивача, наступне судове засідання призначено на 16 серпня 2018 року о 09:30 год.

Повістку про виклик у судове засідання на 16 серпня 2018 року о 09:30 год. позивач отримав 26 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94).

Згідно зі службовим документом судового засідання від 27 серпня 2018 року (а.с.98) судове засідання, призначене на 16 серпня 2018 року знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Лапія С.М. у відпустці, наступне судове засідання призначено на 03 жовтня 2018 року об 11:30 год.

Повістку про виклик у судове засідання на 03 жовтня 2018 року об 11:30 год. позивач отримав 26 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.103).

У судове засідання, призначене на 03 жовтня 2018 року позивач та його представник не з'явились, у зв'язку з чим судом залишено позовну заяву без розгляду на підстав п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що залишення позовної заяви особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України передбачає обов'язкову наявність відповідних умов, зокрема:

- повторна неявка без поважних причин чи неповідомлення про причини неявки;

- відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача;

- перешкода такої неявки розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, своїм клопотанням від 17 липня 2018 року (а.с.89) повідомила суд про причини її неявки у судове засідання, призначене на 20 липня 2018 року та зазначила про наявність поважних причин для відкладення розгляду справи - у зв'язку з хворобою позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не досліджувалось питання поважності причин не прибуття позивача у судове засідання, призначене на 20 липня 2018 року, зокрема, не витребовувались докази перебування її на лікарняному - довідки лікаря чи медичної установи або листка непрацездатності, враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 10ААА №784946 (а.с.26), суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо неповажності причини неявки позивача у судове засідання, призначене на 20 липня 2018 року, а тому неприбуття ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2018 року не може вважатись повторною неявкою без поважних причин без повідомлення про причини неявки.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 18 травня 2018 року (а.с.62) про розгляд справи за відсутності позивача, в якій вона просила суд у разі її неприбуття розглядати справу за відсутності позивача.

Крім того, судом першої інстанції в ухвалі від 03 жовтня 2018 року не було зазначено, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, що є передбаченою ч.5 ст.205 КАС України умовою для залишення позову без розгляду.

Наведене свідчить про відсутність передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України обставин, за яких суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, згідно з ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Разом з тим, за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, суд апеляційної має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак, в даному випадку суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями розглядати справу по суті, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма