Справа № 2140/1938/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1938/18
15год. 11 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Майстер" до Міністерства інфраструктури України про зобов'язання вчинити певні дії,

Суть спору:Приватне підприємство "Майстер" (позивач) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати Міністерство інфраструктури України (відповідача) надіслати повідомлення та копії документів приватного підприємства "Майстер" () до Головного сервісного центру МВС для внесення даних про пункт технічного контролю ПП "Майстер" до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів. Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне підприємство "Майстер" більше 16 років проводить перевірку технічного стану (обов'язковий технічний контроль) колісних транспортних засобів відповідно до ОСОБА_4 проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. N 137 (далі - ОСОБА_4 № 137), має лабораторію, яка укомплектована випробувальним обладнанням згідно технологічних вимог до засобів перевірки технічного стану колісних транспортних засобів та персоналом виконавців високої кваліфікації з багаторічним досвідом. ОСОБА_4 № 137 затверджено зразок звернення до Міністерства інфраструктури України - Повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів та перелік документів, які мають бути надані суб'єктом проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів для реєстрації в реєстрі суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

23.04.2018 на виконання приписів п.5 ОСОБА_4 №137, з метою включення до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, листом № 33 позивач надіслав до Міністерства інфраструктури України повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, а також відповідний пакет документів. Листом від 18.05.2018, з порушенням 10-денного строку, встановленого п.6 ОСОБА_4 № 137, Міністерство інфраструктури України зазначило, що подані документи не відповідають ОСОБА_4 №137 в частині відсутності у підприємства, як у органа з оцінки відповідності, акредитації, виданої Національним агентством з акредитації України. Вважаючи зазначений лист необґрунтованим з тих підстав, що відповідний Атестат про акредитацію №70031 від 23.04.2018, виданий Національним агентством з акредитації України, було надано разом з пакетом документів, ПП "Майстер" листом № 73 від 19.06.2018 повторно звернулось до Міністерства інфраструктури України з проханням розглянути повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, в межах чинного законодавства. Листом від 06.07.2018 Міністерство інфраструктури України, на цей раз знайшло вже іншу підставу відмови надіслання повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру МВС, а саме: обладнання ПП "Майстер" за своїми характеристиками не відповідає технологічним вимогам згідно з Єдиними вимогами до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 22.12.2010 №1166, стосовно конкретних категорій, моделей транспортних засобів, на перевірку технічного стану яких суб'єкта господарювання акредитовано.

Позивач вважає, що відповіді відповідача, є такими, що не відповідають приписам діючого законодавства, відповідачем перевищено свої повноваження, на власний розсуд допущено вільне трактування вимог ОСОБА_4 № 137. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.10.2018.

17.10.2018 Міністерство інфраструктури України надало відзив , в якому заперечує проти вимог позивача, стверджує, що листи Мініфраструктури № 5272/18/10-18 від 18.05.2018, № 7286/39/10-18 від 06.07.2018 , підготовлені за результатами розгляду документів ПП "Майстер", повністю ґрунтується на вимогах ОСОБА_4 №137. Статтею 1 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" визначено, що акредитація органів з оцінки відповідності - це засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності. ПП "Майстер" не є акредитованим органом у сфері випробувань, здійснення яких є необхідним для виконання обов'язкового технічного контролю транспортних засобів відповідно до ОСОБА_4 № 137 та Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 № 710 (далі - Вимоги № 710), з урахуванням Технологічних вимог до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Мінінфраструктури від 15.02.2012 № 106. Відсутність необхідної акредитації підтверджується атестатом про акредитацію від 23.04.2018 № 7С031, виданим Національним агентством з акредитації України, та доданою до нього Сферою акредитації органу з інспектування, в якій у графі "Сфера інспектування" відсутні відомості з питань сфери "Випробувальні та калібрувальні лабораторії". У Сфері акредитації атестату про акредитацію від 23.04.2018 № 7С031 у графі "ОСОБА_3 інспектування" ПП "Майстер" вказує, що може здійснювати інспектування "під час експлуатації, нового продукту". Натомість у повідомленні позивач вказує, що має устаткування та відповідно до законодавства може проводити ОТК транспортних засобів таких категорій і призначень: автомобілі Мі (у тому числі таксі), М.2, Мз, (у томі числі автомобілі швидкої медичної допомоги, пристосовані для навчання водіння, автобуси спеціалізовані для перевезення школярів, інвалідів), N1, N2, N3, Оі, Оі, Оз, О4 (у тому числі категорії О з інерційною системою гальмування) та транспортні засоби з газобалонним обладнанням, транспортні засоби призначені для перевезення небезпечних вантажів, великогабаритні та великовагові, колісні транспортні засоби з метою надання/продовження дії Міжнародного сертифіката технічного огляду, що не покривається сферою акредитації атестату про акредитацію. Для підтвердження своєї компетенції у здійсненні ОТК великогабаритних транспортних засобів підприємством надано фотографії до повідомлення (Додаток 3 до повідомлення), проте з вказаних фото вбачається, що виробничі приміщення за своїми характеристиками не передбачені для великогабаритних транспортних засобів. Отже, відповідність підприємства вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, яка заявлена у повідомленні, не засвідчена національним органом України з акредитації та не підтверджена документально. Відповідно до пункту 6 ОСОБА_4 № 137 у разі виявлення недостовірної інформації, зазначеної в повідомленні, Мінінфраструктури письмово повідомляє юридичній особі або фізичній особі - підприємцю про невідповідність поданих документів вимогам цього ОСОБА_4 або Вимогам № 710 з обов'язковим зазначенням виявлених недоліків. Крім того, у листі від 06.07.2018 № 7286/18/10-17 надано роз'яснення позивачу, що за своєю характеристикою обладнання ПП "Майстер" не відповідає технологічним вимогам згідно з Єдиними вимогами до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166 стосовно конкретних категорій, моделей транспортних засобів, на перевірку технічного стану яких суб'єкта господарювання акредитовано.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що листи Мінінфраструктури від 18.05.2018 № 5272/18/10 -18 та від 06.07.2018 № 7286/18/10-17 позивачем не оскаржуються, а отже, в силу принципу диспозитивності, закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України , предметом судового розгляду не є і правової оцінки у рамках даної справи не потребують. Доказів, які б спростовували інформацію, викладену у вказаних листах, позивачем також суду не надано. Предметом позову є зобов'язання Мінінфраструктури надіслати повідомлення та копії документів ПП "Майстер" до Головного сервісного центру МВС для внесення даних про пункт технічного контролю ПП "Майстер" до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю, що є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою КАС критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

27.11.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що Мінінфраструктури безпідставно вважає, що підприємству, акредитованому в якості інспекційного органу відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2014, з засвідченням компетентності в проведенні обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів, необхідно ще отримати акредитацію в якості випробувальної та калібрувальної лабораторії згідно з вимогами ДСТУ ISO/IEC 17025:2006. Зазначені висновки відповідача не узгоджуються з приписами Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" N 124-VIII від 15.01.2015, яким визначено правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності. Відповідно до ст.1 цього Закону, орган з оцінки відповідності це підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, через проведення випробувань, сертифікації та інспектування. Випробування та інспектування належать до різних сфер акредитації. Випробування - це визначення однієї чи кількох характеристик об'єкта оцінки відповідності згідно з процедурою. Інспектування - це перевірка продукції, процесу, послуги чи установки або їх проектування та визначення їх відповідності конкретним вимогам або, на основі професійного судження, загальним вимогам. Позивач має намір проводити саме обов'язковий технічний контроль колісних транспортних засобів, відповідність транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам (пп. 11 п.2 ОСОБА_4 №137), тобто інспектування, а не випробування, на що помилково посилається відповідач.

Мінінфраструктури , на думку позивача, дійшло хибного висновку про те, що ПП "Майстер" бажає проводити інспектування під час експлуатації, нового продукту. Навпаки, в доданій до атестату акредитації Сфери акредитації у колонкі 3, яка має назву "ОСОБА_3 інспектування ( під час експлуатації, нового продукту)", позивач обрав та зазначив "під час експлуатації", тобто позивачем не було обрано такого виду інспектування, як інспектування нової продукції. Щодо посилань відповідача на відсутність можливості проводити обов'язковий технічний контроль великовагових та великогабаритних транспортних засобів, позивач вказує, що в Паспорті органу інспектування ПП "Майстер" має в своєму розпорядженні обладнану атестовану ділянку дороги.

12.12.2018 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від представника Міністерства інфраструктури України , в якому зазначає, що атестат про акредитацію від 23.04.2018 № 7С031, виданий Національним агентством з акредитації України, та додана до нього Сфера акредитації органу з інспектування не відповідають ОСОБА_4 №137 та Вимогам №710 . Членами Європейського союзу для організації проведення обов'язкового технічного контролю з урахуванням власного законодавства до суб'єктів господарювання застосовують вимоги двох міжнародних стандартів: ISO/IEC 17020 "Оцінювання відповідності. Вимоги щодо діяльності різних типів органів, що здійснюють інспектування". Цей стандарт передбачає три категорії органів інспектування, а саме: категорії "А" - інспектування здійснюються третьою стороною, що свідчить про повну незалежність від замовника підтвердження відповідності (у нашому випадку держава) та власника продукції що оцінюється (у нашому випадку власник транспортного засобу); категорія "В" - інспектування здійснюються для внутрішніх потреб власника продукції коли інспекційний орган знаходиться у складі підприємства власника продукції, що свідчить про залежність інспекційного органу від власника продукції під час проведення оцінювання, категорія "С" - інспектування здійснюються як для власних внутрішніх потреб власника коли інспекційний орган знаходиться у складі підприємства власника продукції так і для зовнішнього замовника проведення оцінювання продукції, що свідчить про залежність інспекційного органу від власника під час проведення оцінювання;

ISO/IEC 17025 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій".

Підпунктом 12 пункту 1 ОСОБА_4 № 137 визначено, що пункт технічного контролю це місце проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу з єдиним комплексом обладнання.

Відповідно до ISO/IEC 17020: обов'язковий технічний контроль проводиться без прив'язки до місця розташування органу з інспектування; не зобов'язує мати власне обладнання та не забороняє використовувати орендоване (на одну годину) обладнання для перевірки; не гарантує проведення обов'язкового технічного контролю в контрольованих оточуючих умовах. Пункти технічного контролю суб'єктів господарювання за своїми характеристиками повинні відповідати технологічним вимогам стосовно конкретних категорій, моделей транспортних засобів, на перевірку технічного стану яких вони акредитовані.

Крім того, відповідач зазначає, що виданий позивачу атестат про акредитацію № 7С031 від 23.04.2018 відноситься до категорії "С". Відповідно до даної категорії інспектування здійснюються як для власних внутрішніх потреб власника коли інспекційний орган знаходиться у складі підприємства власника продукції так і для зовнішнього замовника проведення оцінювання продукції, що свідчить про залежність інспекційного органу віл власника під час проведення оцінювання, що суперечить неупередженості під час проведення оцінювання. Отже, Національне агентство з акредитації України акредитувало позивача виключно для здійснення інспектування для власних потреб власника або замовника, маючи при цьому відповідну залежність та ризики щодо упередженості під час проведення оцінювання продукції. Натомість у повідомленні позивач зазначив, що має відповідне устаткування та персонал компетентний проводити ОТК транспортних засобів відповідно до законодавства таких категорій і призначень: автомобілі Мі (у тому числі таксі), Мз, Мз, (у томі числі автомобілі швидкої медичної допомоги, пристосовані для навчання водіння, автобуси спеціалізовані для перевезення школярів, інвалідів), N1, N2, N3, Оі, 02, О з. О* (у тому числі категорії О з інерційною системою гальмування) та транспортні засоби з газобалонним обладнанням, транспортні засоби призначені для перевезення небезпечних вантажів, великогабаритні та великовагові, колісні транспортні засоби з метою надання/продовження дії Міжнародного сертифіката технічного огляду, хоча сферою атестату про акредитацію не підтверджено компетентність інспекційного органу у повному обсязі відповідно до Вимог №710. Отже, позивач має бажання здійснювати інспектування як третя сторона, з повною незалежністю від замовника та власника. Натомість НААУ засвідчило компетентність позивача виключно відповідно до вимог ISO/IEC 17020 із категорією "С". У зв'язку з цим позивач не може забезпечувати у повному обсязі неупереджене виконання вимог чинного законодавства України, щодо організації роботи пунктів технічного контролю та не забезпечує відповідний контроль з боку держави, що дозволяє працівникам позивача проводити оцінювання у будь- якому місці на власний розсуд та в неконтрольованих умовах. Ці обставини створюють ризики щодо організації роботи з проведення обов'язкового технічного контролю, а саме: здійснення системних порушень законодавства суб'єктами проведення обов'язкового технічного контролю; створення умов для продажу протоколів без проведення необхідних випробувань у зв'язку з відсутністю власної акредитованої лабораторії в органі; виникненню конфлікту неупередженості між власником транспортного засобу та суб'єктом проведення обов'язкового технічного контролю у разі його акредитації відповідно до міжнародного стандарту ISO/IEC 17020 по категоріям "В" "С". Таким чином, твердження позивача, про те, що їх атестат про акредитацію від 23.04.2018 № 7С031, виданий Національним агентством з акредитації України, та доданою до нього сферою акредитації органу з інспектування відповідає ОСОБА_4 № 137 та Вимогам № 710 не підтверджено належними та допустимими доказами.

За клопотанням відповідача судові засідання відбувались в режимі відеоконференції: 21.11.2018, 30.11.2018, 13.12.2018, 21.12.2018.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "Майстер" зареєстровано як юридична особа, знаходиться у м. Каховка Херсонської області, одним з основних видів діяльності є надання послуги із здійснення технічного контролю транспортних засобів.

З метою включення до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, листом № 33 від 23.04.2018 приватне підприємство "Майстер" надіслало до Міністерства інфраструктури України повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, в якому повідомило, що має устаткування та може проводити обов'язковий технічний контроль транспортних засобів певних категорій.

Одночасно із повідомленням позивачем було подано пакет документів, серед яких атестат про акредитацію інспекційного органу приватного підприємства "Майстер" № 7С031 від 23.04.2018 на відповідність ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2014 у сфері інспектування: проведення обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів, виданий Національним агентством з акредитації України відповідно до вимог Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", разом з паспортом, що містить інформацію про устаткування суб'єкта господарювання та персоналу, копію сфери акредитації, копії правовстановлюючих документів на право володіння чи користування земельної ділянки та/або виробничими будівлями, завірені суб'єктом господарювання фотографії (загальний вигляд території з виробничим приміщенням, робочі місця з установленим обладнанням та вид обладнання місця прийому громадян).

Листом № 5272/18/10-18 від 18.05.2018 Міністерство інфраструктури України повідомило, що "Орган з оцінки відповідності повинен бути акредитованим Національним агентством з акредитації України і достатньо компетентним для забезпечення виконання встановлених вимог до технічного стану об'єкта діагностування у обсязі визначеному законодавством, зокрема, у сфері проведення обов'язкового технічного контролю, відповідно до Технологічних вимог до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затверджених наказом Мінінфраструктури від 15.02.2012 № 106, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2012 за № 356/20669, ОСОБА_4 проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого поставою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 та Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 № 710, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за № 2169/22481".

Вважаючи зазначений лист необґрунтованим з тих підстав, що відповідний атестат про акредитацію №70031 від 23.04.2018, виданий Національним агентством з акредитації України, було надано разом з пакетом документів, ПП "Майстер" листом № 73 від 19.06.2018 повторно звернулось до Міністерства інфраструктури України з проханням розглянути Повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, в межах чинного законодавства.

Листом № 7286/39/10-18 від 06.07.2018 Міністерство інфраструктури України, повідомило позивача, що: "За своїми характеристиками обладнання ПП "Майстер" не відповідає технологічним вимогам згідно з Єдиними вимогами до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166, стосовно конкретних категорій, моделей транспортних засобів, на перевірку технічного стану яких суб'єкта господарювання акредитовано. Після усунення зазначених недоліків, які стали причиною неможливості надіслання повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру МВС, юридична особа або фізична особа-підприємець має право подати нове повідомлення відповідно до пункту 5 ОСОБА_4 проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137".

Позивач вважає, що відповіді Міністерства інфраструктури України, викладені в його листах № 5272/18/10-18 від 18.05.2018, № 7286/39/10-18 від 06.07.2018, є такими, що не відповідають приписам діючого законодавства, в них відсутні посилання на конкретні недоліки документів, надані з простроченням встановлених термінів, тому звернувся до суду із цим позовом.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" N 124-VIII від 15.01.2015 визначено правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності. Відповідно до ст. 1 цього Закону, орган з оцінки відповідності це підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи випробування, сертифікацію та інспектування.

Статтею 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю (далі - ОТК) відповідно до цієї статті. ОСОБА_4 проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України .

Контроль технічного стану транспортного засобу його складових частин, систем здійснюється суб'єктами господарювання всіх форм власності відповідно до вимог ОСОБА_4 проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від З0 січня 2012 р. № 137 (далі - ОСОБА_4 № 137).

ОСОБА_4 № 137 визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім транспортних засобів, вказаних у пп.1 та 2 п.1 цього ОСОБА_4 .

Пунктом 5 ОСОБА_4 №137 встановлено, що юридична особа або фізична особа - підприємець надсилає Мінінфраструктури повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів згідно з додатком 1 (далі - повідомлення) у разі, коли вона має:

1) устаткування згідно з переліком обладнання, необхідного для проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, згідно з додатком 2;

2) атестат про акредитацію органу з оцінки відповідності згідно із Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності".

Пунктом 6 цього ОСОБА_4 № 137 визначено, що Мінінфраструктури протягом 10 днів з дня надходження повідомлення перевіряє зазначену в ньому інформацію про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів шляхом аналізу поданих разом з повідомленням документів та в разі підтвердження такої інформації надсилає повідомлення та копії документів до Головного сервісного центру МВС.

Головний сервісний центр МВС протягом трьох робочих днів вносить дані про пункт технічного контролю із зазначенням категорії і призначення транспортних засобів до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів та інформує виконавця (п. 7 ОСОБА_4 № 137).

У разі виявлення недостовірної інформації, зазначеної в повідомленні, Мінінфраструктури письмово повідомляє юридичній особі або фізичній особі - підприємцю про невідповідність поданих документів вимогам цього ОСОБА_4 або Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. N 710 (далі - Вимоги до перевірки № 710), з обов'язковим зазначенням виявлених недоліків. Після усунення недоліків, що стали причиною неможливості надіслання повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру МВС, юридична особа або фізична особа - підприємець має право подати нове повідомлення відповідно до пункту 5 цього ОСОБА_4.

Отже, відповідно до вказаної норми відповідач мав:

- або направити повідомлення та копії документів позивача до Головного сервісного центру МВС;

- або письмово повідомити позивача про невідповідність поданих документів вимогам ОСОБА_4 №137 або Вимогам № 710, з обов'язковим зазначенням виявлених недоліків.

Листом № 5272/18/10-18 від 18.05.2018 Міністерство інфраструктури України зазначило, що подані документи не відповідають ОСОБА_4 №137, в частині відсутності у позивача, як у органа з оцінки відповідності, акредитації, виданої Національним агентством з акредитації України .

Разом з тим, позивач має відповідний Атестат про акредитацію №70031 від 23.04.2018, виданий Національним агентством з акредитації України, відповідно до вимог Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", який було надано разом з пакетом документів , яким засвідчена компетенція інспекційного органу ПП "Майстер" в сфері інспектування: проведення обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів.

Статтею 1 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" визначено, що акредитація органів з оцінки відповідності - це засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності. Стаття 10 даного Закону передбачає, що Національний орган України з акредитації може акредитувати органи з оцінки відповідності, зокрема, органи з інспектування.

Що стосується другої відмови, яка викладена в листі № 7286/39/10-18 від 06.07.2018 Міністерства інфраструктури України, то була вказана вже інша підстава відмови надіслання повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру МВС, а саме: обладнання ПП "Майстер" за своїми характеристиками не відповідає технологічним вимогам згідно з Єдиними вимогами до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 22.12.2010 №1166, стосовно конкретних категорій, моделей транспортних засобів, на перевірку технічного стану яких суб'єкта господарювання акредитовано.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач у своїх листах № 5272/18/10-18 від 18.05.2018, № 7286/39/10-18 від 06.07.2018, вимоги ОСОБА_4 №137 не виконав, в них відсутні посилання на конкретні недоліки документів, поданих підприємством разом з Повідомленням про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, не зазначено в чому є недостовірність інформації, яку позивач вказує в повідомленні.

Відповідач не конкретизував, які саме положення ОСОБА_4 №137 або Технологічних вимог до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затверджених наказом Мінінфраструктури від 15.02.2012 № 106, та Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 № 710, були порушені підприємством при поданні відповідного повідомлення. Відповіді Міністерства мають загальне посилання на недотримання цих нормативних актів, без вказівки який пункт конкретного акту порушено, в якому з документів позивача це порушення міститься, та зміст порушення.

Суд приймає до уваги, що обладнання позивача пройшло акредитацію, тобто Національне агентство з акредитації України вже встановило відповідність обладнання Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 № 710. У доданій до атестату сфері акредитації вказані всі нормативні документи, стандарти, відповідно до яких позивач має право проводити інспектування. до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 № 710 до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 № 710 До атестата залучена сфера. Тобто агентство з акредитації перевіряє вимоги, в сфері зазначено саме вони інспектирують . с фера передбачає. Повторне інспектування не передбачено. Міністерство не наділено повноваженнями вдруге інспектирування перебираючи на себе повноваження Агенства. Все обладнання вже перевірено. У своїх запереченнях відповідач висуває нові аргументи щодо недоліків поданих позивачем документів до повідомлення, які не були викладені в листах від 18.05.2018, та від 06.07.2018,тому такі аргументи суд не розглядає взагалі, оскільки вони не були підставою відмови у надісланні повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру МВС.

Відповідач з необгрунтованих причин посилається на відсутність у позивача атестату акредитації у сфері випробувань, тоді як позивач не повідомляв Міністерство про те, що він має намір та можливість проводити випробування. При проведенні обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів проводиться визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам (пп. 11 п.2 ОСОБА_4 №137), тобто, інспектування, а не випробування. ОСОБА_4 № 137 не передбачає будь-яких випробувань колісних транспортних засобів при проведенні ОТК.

Мінінфраструктури також не обгрунтувало своїх доводів про те, що підприємство бажає інспектувати нову продукцію. Таке твердження спростовується змістом додатку до атестата акредитації, яке має назву Сфера акредитації, у колонці 3, яка має назву "ОСОБА_3 інспектування ( під час експлуатації, нового продукту)" позивач вибрав такий вид як "інспектування під час експлуатації", а не інспектування нової продукції.

Доводи відповідача про те, що в листі від 06.07.2018 № 7286/18/10-17 надано роз'яснення підприємству, що за своєю характеристикою обладнання ПП "Майстер" не відповідає технологічним вимогам згідно з Єдиними вимогами до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166 стосовно конкретних категорій, моделей транспортних засобів, на перевірку технічного стану яких суб'єкта господарювання акредитовано, не відповідає дійсності та суперечить змісту листа від 06.07.2018 № 7286/18/10-17, в якому відсутні будь-які роз'яснення того, яке обладнання не відповідає яким конкретно технологічним вимогам, тому суд розцінює даний лист як необгрунтовану та не конкретизовану відписку, приймаючи до уваги, що відповідність обладнання вже перевірив орган з акредитації.

Відповідач ніяким чином не пояснив причини порушення 10-денного терміну розгляду Повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

Суд не розглядає викладені у запереченні на відповідь на відзив інші аргументи Міністерства щодо підстав для відмови у надсиланні повідомлення підприємства до Головного сервісного центру МВС, оскільки у листах, які спричинили звернення позивача до суду, такі аргументи були відсутні, і з'явились тільки при розгляді справи в суді. Суд оцінює дії та рішення відповідача щодо їх правомірності на момент їх вчинення.

Доводи відповідача про те, що повноваження в контексті зобов'язання Мінінфраструктури надіслати повідомлення та копії документів ПП "Майстер" до Головного сервісного центру МВС для внесення даних про пункт технічного контролю ПП "Майстер" до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, суд розглянув та вважає, що в даному спорі відсутня будь-яка дискреція. Отримавши повідомлення позивача, у відповідача були передбачені п. 6 ОСОБА_4 № 137 повноваження або направити повідомлення та копії документів до Головного сервісного центру МВС; або письмово повідомити позивача про невідповідність поданих документів вимогам ОСОБА_4 №137 або Вимогам наказу Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710, з обов'язковим зазначенням виявлених недоліків. Оскільки суд вважає протиправною відмову Міністерства інфраструктури України щодо надсилання повідомлення та копій документів приватного підприємства "Майстер" до Головного сервісного центру МВС для внесення даних про пункт технічного контролю ПП "Майстер" до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, оформлену листами № 5272/18/10-18 від 18.05.2018, № 7286/39/10-18 від 06.07.2018, тому належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача, а саме - зобов'язати Міністерство інфраструктури України надіслати повідомлення та копії документів Приватного підприємства "Майстер" () до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ для внесення даних про пункт технічного контролю приватного підприємства "Майстер" до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів. Застосування судом зазначеного способу захисту права не є втручанням у дискреційні повноваження Міністерства.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС. Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 245 КАС суд може прийняти рішення про зобов'язання вчинити певні дії у випадку визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Водночас суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Крім того, частиною четвертою статті 9 КАС України на суд покладений обов'язок вжити визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таке формулювання дозволяє суду вийти за межі позовних вимог, з метою більш повного захисту прав та інтересів сторін.

Суд вважає, що в даному спорі необхідно вийти за межі заявлених позовних вимог для надання оцінки діям відповідача, як суб'єкта владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; а також з урахуванням виступу представників позивача, які просять визнати протиправними відмови відповідача у вчиненні дій, які передбачені законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог, шляхом визнання протиправною відмову Міністерства інфраструктури України щодо надсилання повідомлення та копій документів приватного підприємства "Майстер" до Головного сервісного центру МВС для внесення даних про пункт технічного контролю ПП "Майстер" до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, оформлену листами № 5272/18/10-18 від 18.05.2018, № 7286/39/10-18 від 06.07.2018. відмову Міністерства інфраструктури України щодо надсилання повідомлення та копій документів приватного підприємства "Майстер" до Головного сервісного центру МВС

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.9, ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

постановив:

Позов приватного підприємства "Майстер" задовольнити.

Визнати протиправною відмову Міністерства інфраструктури України щодо надсилання повідомлення та копій документів приватного підприємства "Майстер" до Головного сервісного центру МВС для внесення даних про пункт технічного контролю приватного підприємства "Майстер" до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, оформлену листами № 5272/18/10-18 від 18.05.2018, № 7286/39/10-18 від 06.07.2018.

Зобов'язати Міністерство інфраструктури України надіслати повідомлення та копії документів Приватного підприємства "Майстер" () до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ для внесення даних про пункт технічного контролю приватного підприємства "Майстер" до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, м. Київ , ) на користь приватного підприємства "Майстер" (АДРЕСА_1, код ) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський окружний адміністративний суд в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 грудня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 5.1.2