Справа № 404/4138/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4138/18
Номер провадження 2-а/404/568/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, по якому просить:

- визнати дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АР № 513211 від 13.06.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України незаконними;

- скасувати постанову серії АР № 513211 від 13.06.2018 року винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.06.2018 року на нього була складена постанова серія АР № 513211 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, згідно якої він нібито керував транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, та здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та на законну вимогу не пред»явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 8.4 «в», 2.1. «а», 2.4 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Але він не рухався на даному транспортному засобі, а прийшов його забрати, таким чином він не міг фізично скоїти порушення в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та порушити п.п. 8.4 «в», 2.1. «а», 2.4 «а» ПДР України не міг, оскільки на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР та на законну вимогу поліцейського пред»явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України. У його випадку цього не відбувалося, оскільки він не рухався, а всього лише прийшов забрати свій автомобіль. Таким чином, законність вимоги поліцейського пред»явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1. ПДР України ставить під сумнів. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР та пред»явити документи, зазначені в п. 2.1. та визначені в п. 2.4. «а» ПДР України. Оскільки відповідач в передбаченому законом порядку не довів суду, що він керував автомобілем та порушив будь-які норми чинного законодавства, то дії поліцейського відносно вимоги надати документи неправомірні, відтак неправомірними є всі його подальші дії відносно нього (оскільки він був затриманий і підданий катуванню).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 32-33/.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 13.06.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2018 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 513211, в якій зазначено, що 13.06.2018 року о 14:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак ВА6677Ао, по вул. Пашутинській 81/2 в м. Кропивницькому та здійснив зупинку, стоянку в зоні дії знаку 3.34 та не пред»явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 8.4 «в», 2.1. «а», 2.4 «а» правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.п. 2.1. «а» та 2.4 «а» Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4. «в» ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред»явити документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 «а» ПДР).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем допущено порушення вимог п.п. п. 2.1. «а» та 2.4 «а» правил дорожнього руху України.

Так, переглянутий під час судового розгляду справи відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (п. 8.4 В Правил дорожнього руху України).

Інші докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять та не були надані.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.4. в та п.п. 2.1 а, 2.4 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд зауважує, що відповідачем в передбаченому законом порядку не доведено порушення ОСОБА_1 п. 8.4 «в» правил дорожнього руху України, а тому приходить до висновку, що вимога поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 надати документи, зазначені в пункті 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, є неправомірною.

Як встановлено, належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити факт керування позивачем транспортного засобу чи відповідний намір, в матеріалах справи не містяться. При цьому, відповідач не здійснював зупинку транспортного засобу, а звернувся до позивача, коли той знаходився поряд з припаркованим автомобілем.

Тому, вбачається відсутність обставини, наведених у ст. 32 Закону № 580-VІІІ, за яких поліцейський мав право вимагати у позивача документи, що підтверджують відповідне право особи, зокрема посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовна вимога про скасування постанови підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АР № 513211 від 13.06.2018 року Поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.11.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда