Справа № 637/1412/18
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 637/1412/18
№ 2-а/637/14/18

РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1, мешкає за адресою: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Індустріальна, 17, до Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області в особі помічника чергового СРПП ОСОБА_2, місцезнаходження: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 31, про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження та скасування постанови за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Як підставу позову зазначено, що постановою про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. в дохід держави. Згідно постанові його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.05.2018 року о 17.50 год. він, перебуваючи по вул. Миру в с.м.т. Шевченкове жорстоко поводився з твариною, а саме вчинив насильницькі дії відносно кози, чим завдав їй фізичного болю. Про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження 05.11.2018 року. Вказує, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Вважає, що відповідач у встановленому законом порядку не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати її.

У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи згідно повідомленню в матеріалах справи, заяву про розгляд справи за його відсутності, письмового відзиву проти адміністративного позову з поданням доказів, якими він обґрунтовується, у передбачений законом строк суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного.

Положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ а адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 253888 від 07.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. в дохід держави (а.с. 7).

Згідно постанові 07.05.2018 року о 17:50 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. № по вул. Миру в с.м.т. Шевченкове, жорстоко поводився з твариною, а саме вчинив насильницькі дії відносно кози, чим завдав їй фізичного болю.

Згідно поштовому конверту, надісланому міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1 відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження 05.11.2018 року (а.с. 8), з якою він ознайомився 06.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До суду позивач звернувся 12.11.2018 року, у 10-ти дениий строк передбачений законодавством, в звязку з чим суд вважає причини пропуску звернення до суду поважними та поновлює їх.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Положеннями ст.ст. 250, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини,, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП та скасувує її.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 8, 9, 77, 121, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33-35, 245, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 253888 від 07.05.2018 року, винесену помічником чергового СРПП Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя

ОСОБА_3