Справа № 753/15782/18
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/416/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Руденко О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Руденко О.В. про скасування постанови НК № 744620 від 12.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вбачається, що 12.08.2018 року о 11 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. Братиславська - пр. Лісовий водій керуючи автомобілем здійснив розворот на пішохідному повороті не ввімкнувши світлові покажчики поворотів, при зміні напрямку руху, чим порушив п. 10.7, 9.25 ПДР України.

12.08.2018 року субєкт владних повноважень лейтенанта поліції Руденко О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лише постановою серії НК № 744620 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки не порушував правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що процес розгляду справи, застосований відповідачем, не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП. Обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися.

В зв'язку з цим позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Руденко О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Руденко О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 12.08.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія НК № 744620 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до якої він 12.08.2018 року о 11 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. Братиславська - пр. Лісовий водій керуючи автомобілем здійснив розворот на пішохідному повороті не ввімкнувши світлові покажчики поворотів, при зміні напрямку руху, чим порушив п. 10.7, 9.25 ПДР України.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не надано суду жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, чим не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Руденко О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія НК № 744620 від 12.08.2018 року винесену інспектором патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Руденко О.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: І.К. Цимбал