Справа № 804/5587/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/5587/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЗАВОД № 3» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року (суддя Єфанова О. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЗАВОД № 3» до Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЗАВО № 3» звернулось до суду з позовом до Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЗАВОД № 3» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що хвала не містить висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності представників позивача, та не містить думки представників відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів за відсутності позивача. На адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі, було направлено лише дві повістки про виклик у судове засідання на 04.10.2018 та 19.10.2018 року. Позивач 19 жовтня 2018 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направив клопотання про відкладення судового засідання 19.10.2018 року у зв’язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність її доводів та просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою від 01.09.2019 року (з урахуванням ухвали суду від 01.06.2018 року про виправлення описки) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2016 року.(том 1 а. с. 2)

12.10.2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зупинення провадженні у цій справі.(том 3 а. с. 27-29)

13 жовтня 2016 року у судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року зупинено провадження у адміністративній справі №804/5587/16 до вирішення справи №804/6284/16 по суті, яку отримано позивачем 25.11.2016 року. (том 3 а. с. 41)

Ухвалою суду від 01.06.2018 року провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду на 10.07.2018 року о 13 год. 00 хв., яку отримано позивачем 27.06.2018 року. (том 3 а. с. 52)

В судове засідання 10.07.2018 року представник позивача не з'явився, розгляд справи було відкладено на 25.07.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду, яка повернулась без вручення у зв’язку із закінченням терміну зберігання. (том 3 а. с. 84)

25.07.2018 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду, поштовий конверт з якою повернувся до суду із зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання». (том 3 а. с. 85)

В судове засідання 13.09.2018 року представник позивача не з'явився, розгляд справи було відкладено на 04.10.2018 року.

Повістку про виклик у судове засідання, пр. значене на 04.10.2018 року позивачем отримано 22.09.2018 року. (том 3 а. с. 98)

В судове засідання 04.10.2018 року представник позивача не з'явився, розгляд справи було відкладено на 19.10.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 19.10.2018 року позивач не прибув.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЗАВОД № 3» залишено без розгляду. на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України у зв’язку із повторним неприбуттям позивача без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 205, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що станом на час постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду від 19.10 2018, у суду були відсутні докази належного повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи призначеної на 19.10.2018. Наявна в матеріалах справи копія реєстру згрупованих відправлень рекомендованих листів не є доказом отримання адресатом рекомендованого листа. Належним доказом вручення судової повістки є рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому фіксується дата отримання судової повістки, що засвідчується підписом отримувача.

Отже, за відсутності доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, у суду були відсутні підстави для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Крім того, суд мав можливість сповістити позивача за допомогою інших засобів зв'язку, в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, оскільки в матеріалах справи наявні зазначені позивачем номер телефону та електронна адреса. Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення судом позивача іншими засобами зв’язку, окрім направлення судових повісток поштою.

В апеляційній скарзі позивач не заперечує, що йому було відомо про дату розгляду справи, призначеної на 19.10.2018, однак ця обставина не нівелює обов’язок суду забезпечити наявність доказів належного повідомлення сторони про розгляд справи. Оскільки тільки за наявності належних доказів повідомлення позивача про розгляд справи у суду виникають підстави для ухвалення судового рішення.

Крім того, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить будь-яких висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки представника відповідач щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЗАВОД № 3» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року – скасувати.

Адміністративну справу № 804/5587/16 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27.12.2018.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Н.А. Бишевська

суддя А.В. Суховаров