Справа № 161/16859/18
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 рокум. КовельСправа № 161/16859/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Володимирська,105/140) до поліцейського роти УПП у Волинській області з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 214429 від 14.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти УПП у Волинській області з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 214429 від 14.10.2018 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.10.2018 року поліцейським роти УПП у Волинській області з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 214429 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 14.10.2018 року о 11 год. 30 хв., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 494км. керуючи транспортним засобом «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, позивач вказує, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Крім цього, відповідач не здійснив завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення статті 245 Кодексу, а саме об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

При цьому, позивач вказує, що відповідачем не було повністю вивчено та враховано дорожню обстановку, яка склалась на момент руху позивачем транспортним засобом крайньою лівою смугою. Зокрема, позивач вказує, що він здійснював випередження великогабаритного вантажного транспортного засобу, який рухався по правій частині (смузі для руху) дороги із невеликою швидкістю. Маневр випередження здійснювався позивачем крайньою лівою смугою руху, яка була вільна від транспортних засобів в цей момент. Однак, під час закінчення маневру випередження, був зупинений поліцейським.

Крім цього, позивач вказує, що відповідач відмовився представити будь-які докази начебто вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, натомість склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, обєктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

Позивач просив скасувати постанову поліцейського роти УПП у Волинській області з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_2 серії ВР № 214429 від 14.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на предявлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 14.10.2018 року поліцейським УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 при здійснені патрулювання о 11 год. 30 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «SKODA», номерний знак НОМЕР_1, як було встановлено пізніше - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухався крайньою лівою смугою, не маючи наміру робити поворот ліворуч чи розворот, при тому, що дві крайні смуги були вільними, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначив, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Представник позивача вказує, що всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, заслухавши та врахувавши його пояснення, поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №214429 від 14.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що поліцейським УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 14.10.2018 року винесено постанову серії ВР №214429 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 14.10.2018 року о 11 год. 30 хв., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 494км., керуючи транспортним засобом «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі руху, при вільній правій, без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п. 11.5 ПДРУкраїни, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час, як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, твердження представника відповідача про належність та допустимість такого специфічного виду доказу, як безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на розгляд справ про адміністративне правопорушення,ст. 251 КУпАП не передбачено.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як зазначає позивач у адміністративному позові, він у даному випадку здійснив випередження великогабаритного вантажного транспортного засобу, який рухався по правій частині (смузі для руху) дороги із невеликою швидкістю. Маневр випередження здійснювався позивачем крайньою лівою смугою руху, яка була вільна від транспортних засобів в цей момент, що не є порушенням ПДР України.

Тобто, позивач мав право та можливість відповідно до ПДР України здійснити маневр виїзду на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, оскільки права смуга руху була зайнята.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, від відповідача не надійшло.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прихойшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, відповідачем не надано та судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 14.10.2018 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з'ясовано усіх обставин справи, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Володимирська,105/140) до поліцейського роти УПП у Волинській області з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 214429 від 14.10.2018 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 214429 від 14.10.2018 року, винесену поліцейським роти УПП у Волинській області з обслуговування м. Ковеля ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_3