Справа № 1640/2286/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1640/2286/18Суддя-доповідач Любчич Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Гуцала М.І. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі № 1640/2286/18 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 1640/2286/18

за позовом ОСОБА_2

до Керівника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській обл.).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 1640/2286/18 скасовано в частині задоволених позовних вимог, щодо зобов'язання ГУ НП в Полтавській обл. надати позивачу інформацію на запит про інформацію від 07.06.2018 № 16/31.

Прийнято постанову, якою в цій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 до Керівника Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській обл. Ботвінова В.О., ГУ НП в Полтавській обл. про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08. 2018 по справі № 1640/2286/18 залишено без змін.

18 грудня 2018 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 в які він просив роз'яснити судове рішення.

В заяві зазначив, що йому не зрозуміло чому тлумачення судовою колегією, у своїй постанові, питань, які визначені чинним українським законодавством, керувалася законодавствами усіх країн світу. На якій підставі керувалася колегія суддів, дійшовши висновку, що Ботвина В.О. не порушував ні п.6, ст. 14, ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки заявник не отримав відповіді на свій запит ні від Ботвини В.О. ні від когось іншого і що на нього не розповсюджуються вимоги п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про запит на інформацію», тобто юридична відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Чи має право заявник подати запит на інформацію до Ботвини В.О. і отримати на неї відповідь. І якщо даний розпорядник не володіє запитуваною ОСОБА_2 інформацією, а йому за статусом відомо хто володіє запитуваною інформацією тоді від зобов'язаний був направити запит належному розпорядникові. Заявник зазначив, що будь-яких доказів, стосовно направлення на його запит відповіді Ботвиною В.О. чи поліцією не надано. Просив роз'яснити твердження про те, що Кременчуцький відділ ГУНП в Полтавській обл. є суб'єктом владних повноважень, оскільки являється органом державної влади, що на думку заявника суперечить постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016. Просив надіслати на його адресу копію документу, в якому зареєстровано в належному порядку і надіслано на поштову адресу позивача відповідь Ботвини В.О. на його запит на інформацію. Також просив роз'яснити висновок колегії суддів про те, що Ботвина В.О. та ГУНП в Полтавській обл. не порушували його прав, оскільки йому відповіді не було надано на запит. А також просив пояснити про яку іншу частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду іде мова у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.&?я;…&?о;

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тому, у заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення вбачається, що позивач просив нормативно обгрунтувати прийняте колегією суддів рішення щодо позовних вимог до керівника Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській обл. Ботвини В.О., навівши при цьому якими доказами у справі керувався суд при прийнятті даного рішення.

З постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 слідує, що під час судового розгляду у даній справі за апеляційною скаргою ГУ НП в Полтавській обл., колегією суддів переглядалося рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 в частині задоволення позовних вимог, а саме, в частині зобов'язання ГУ НП в Полтавській обл. надати ОСОБА_2 інформацію на запит про інформацію від 07.06.2018 № 16/31.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до керівника Кременчуцького відділ ГУНП в Полтавській обл. Ботвини В.О., на підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, не переглядалося в апеляційному порядку, оскільки в цій частині не оскаржувалося сторонами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, остання ґрунтується на доводах позивача про незгоду з судовим рішенням колегії суддів від 12.11.2018, яким останньому відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ГУ НП в Полтавській обл. надати ОСОБА_2 інформацію на запит про інформацію від 07.06.2018 № 16/31.

Колегія суддів зазначає, що наведені обставини не можуть слугувати підставами для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями колегії суддів може бути підставою для оскарження даного рішення в касаційному порядку.

Наявності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз'яснення судового рішення, ОСОБА_2 не наведено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018, прийшла до висновку, що постанова суду є зрозумілою, підстав для роз'яснення даного судового рішення, передбачених ст. 254 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 250, 254, 321, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі № 1640/2286/18 за позовом ОСОБА_2 до Керівника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді М.І. Гуцал О.І. Сіренко