Справа № 361/6419/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/395/18, cправа № 361/6419/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції сержанта поліції Давиденка Віталія Вікторовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 843054 від 02 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається про те, що 02 жовтня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції сержантом поліції Давиденком В.В. складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладання штрафу у розмірі - 255 грн. 00 коп.

Відповідно до цієї постанови позивач, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Броварах по бульвару Незалежності, 7, здійснив маневр повороту ліворуч та перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив пункт 1.3. додатку 2 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції сержант поліції Давиденко В.В. у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції сержантом поліції Давиденком В.В. складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 843054, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 255 грн. 00 коп.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Броварах по бульвару Незалежності, 7, здійснив маневр повороту ліворуч та перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив пункт 1.3 додатку 2 ПДР України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вище стоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до пункту 1.1 ПДР України правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно із розділом 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено у статті 251 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, за змістом статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності адміністративного правопорушення, як-то речові докази, показання технічних приладів та засобів, відео- та фото- фіксації, кінозйомки, тощо.

Суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надав.

При цьому, надана позивачем ОСОБА_2 та переглянута відеозйомка, яка однак відтворює фактично аудіофіксацію процесу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, містить інформацію про те, що особі, питання щодо притягнення якої до адміністративної відповідальності вирішувалося суб'єктом владних повноважень, було надано для перегляду носій інформації, на якому нібито було зафіксоване порушення Правил дорожнього руху України. Із зафіксованою інформацією ОСОБА_2 не погодився.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП, яка визначає, що постанова, окрім іншого, повинна також містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутня інформація щодо проведення фото чи відеофіксації правопорушення, яке нібито вчинене ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 жовтня 2018 року серії ДПО18 № 843054 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин