Справа № 761/16735/18
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/611/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Медведєва В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Медведєва Віталія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Медведєва В.І. (надалі по тексту - інспектор), в якому просив суд:

-визнати дії службової особи старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Медведєва В.І. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП - протиправними

-скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2018 року старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Медведєва В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовної заяви наполягав у повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Відповідач старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Медведєва В.І. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував; просив суд, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухав пояснення позивача, відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 20 квітня 2018 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову серії НК №975822 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. на користь держави.

Інспектором встановлено, що 20 квітня 2018 року, о 23 год. 50 хв. по вул. Тепловозній у м. Київ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1, при проїзді зупинки громадського транспорту "Тепловозна", не дотримався вимоги дорожнього знаку 4. 22 "Рух праворуч", здійснив пворот ліворуч, чим порушив ПП ч.2 розділ 33 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст..251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції ( ст. 222 КпАП України).

Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаної норми Закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які були надані під час розгляд справи по суті.

Крім того, суду взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 20 квітня 2018 року, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 280 КпАП України, додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи вина позивача в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об?єктивного з?ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України).

Однак, відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, не надали суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, не направили обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 20 квітня 2018 року Серія НК №975822.

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанова про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку КпАП України.

Стаття 245 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

А тому, суд прийшов до висновку, що дії старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Медведєва В. І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП є протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 19, 25, 47, 72, 77-79, 90, 121, 139, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) до старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Медведєва Віталія Ігоровича (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Медведєва Віталія Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 975822 від 20 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13 грудня 2018 року

Суддя: