Справа № 460/4353/18
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4353/18
Провадження №2-а/460/395/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Яворові, в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 09.09.2018 року відносно нього поліцейським ВзОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №597309, відповідно до якої він 09.09.2018 року о 10 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 560 км здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

09 вересня 2018 року він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп 560 км, жодних правил дорожнього руху не порушував, однак був зупинений поліцейським ОСОБА_2, на вимогу якого він пред?явив технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та поліс цивільної відповідальності. Отримавши зазначені документи поліцейський направився до патрульного автомобіля для огляду таких.

Він попросив поліцейського роз'яснити, які саме пункти ПДР він порушив та надати запис відеофіксації з камери відеорегістратора чи іншого пристрою, оскільки не знав на якій ділянці автодороги здійснив об'їзд автобуса марки ПАЗ , що рухався із швидкістю до 30 км/год., так як суцільна лінія на деякій ділянці була перервана, крім цього, на ділянці дороги с.Ков'ярі с.Липники є односторонній рух. Поліцейський, дивлячись у свій планшет відповів, що не має наміру демонструвати йому відеодоказ вчинення порушення ПДР і зробив це в грубій, зухвалій формі.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №597309 від 09.09.2018 року про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити.

Представник Управління патрульної служби у м.Львові в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. Скерував на адресу суду відзив, у якому вказує, що до управління патрульної поліції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке не було зафіксоване в автоматичному режимі. Ознайомившись зі змістом позовної заяви, з позовними вимогами не погоджується з наступних підстав.

09 вересня 2018 року по автодорозі М-06 Київ-Чоп, 560 км, приблизно о 10 год 15 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимогу п.11.3 ПДР, що потягло відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський чітко спостерігав факт здійснення автомобілем позивача виїзду на зустрічну смугу для руху з перетином дорожньої розмітки 1.1, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Твердження позивача про те, що нібито, обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю меншою 30 км/год є безпідставним та не підтверджується жодними фактичними даними.

Вказує, що працівники патрульної поліції при оформленні адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно ст.258 КУпАП не складають протоколи.

Згідно ст.284 КУпАП, відповідачем 09 вересня 2018року винесено постанову, якою накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425грн. 00 коп.. Позивачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також порядок оплати штрафу та порядок оскарження постанови, передбачені КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити у задоволенні позову у зв?язку з безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши думку позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист в цілому.

Судом встановлено, що 09.09.2018 року відносно ОСОБА_1 поліцейським ВзОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №597309, відповідно до якої ОСОБА_1 09.09.2018 року о 10 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 560 км керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію 1.1, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїздної частини доріг не віднесених за умови руху до автомагістралей.

Відповідно до п.11.3 Розділу 11 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В оскаржуваній постанові поліцейський вказує, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію 1.1, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України. однак, даний пункт ПДР вказує на те, як повинен діяти водій на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків. Тобто в оскаржуваній постанові наявні розбіжності, невірно вказаний пункт ПДР України, який порушив позивач.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в постанові інспектора посилання на жоден з цих доказів не має. А застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідають принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних норм.

Візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху процесуального органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у випадку коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку

Як вбачається з заперечень скерованих на адресу суду у них не міститься доказів щодо спростування адміністративного позову, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, хоч збирання таких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представник відповідача в заперечені також посилається на п.11.3 ПДР України, хоча ОСОБА_1 визнано винним саме у порушенні п. 11.3 ПДР України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного слід визнати скасувати постанову серії НК№597309 від 09.09.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у решті позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 139, 241-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №597309 від 09.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.