Справа № 316/465/18
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/465/18
Провадження № 2-адр/316/1/18
21 грудня 2018 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:
головуючого судді Бульби О.М.
секретар судового засідання Черкашина О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі Запорізької області заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №316/465/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
До Енергодарського міського суду Запорізької області 11.12.2018 року звернувся адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат, а саме: відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат понесених на правничу допомогу в сумі 1760,00 грн. за рахунок субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем по справі.
В обґрунтування заяви, представник зазначає, що в провадженні Енергодарського міського суду перебувала справа №316/465/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України - ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та 13.06.2018р. по даній справі Енергодарським міським судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, постанову БР №056751, винесену 16.03.2018р. поліцейським 1 б 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП скасовано. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018р. апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України залишено без задоволення, а рішення Енергодарського міського суду від 13.06.2018р.- без змін. Дану постанову ОСОБА_1 отримав у листопаді 2018р.
Однак, при ухваленні Енергодарським міським судом рішення, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких наявні в матеріалах справи та становлять 1760,00 грн., при цьому, представник зазначає, що питання про розподіл зазначених судових витрат ставилось у вимогах адміністративного позову, але не було вирішено.
В судове засідання учасники справи не зявились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.
На підставі ч.4ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В провадженні Енергодарського міського суду перебувала справа №316/465/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України - ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та 13.06.2018 р. по даній справі Енергодарським міським судом було ухвалено рішення (а.с.61-62), яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 р. (а.с.83-84).
Вабзаці першому та другому тексту резолютивної частини рішення Енергодарського міського суду від 13.06.2018 р.вирішено: Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову БР №056751, винесену 16.03.2018р. поліцейським 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій облаті Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. (а.с.62-зворот).
При цьому, з тексту зазначеного рішення встановлено, що дійсно, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно приписів ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, також, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132)
Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому, для цілей розподілу судових витрат ч.3 ст134 КАС України визначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно приписів ч.5 ст.246 КАС України, у резолютивній частині рішення, також зазначається про розподіл судових витрат.
Згідно абз.2 ч.1 ст.247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Отже, зазначених досліджених доказів, судом встановлено, що дійсно позивачем по справі ОСОБА_1 було понесено витрати з правничої допомоги адвоката.
Сумнівів щодо співмірності понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката, відповідно до ч.5 ст134 КАС України у суду не виникло, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що передбачено ч.6 ст.134 КАС України матеріали справи не місять, враховуючи також і те, що про розподіл судових витрат було заявлено позивачем у вимогах позову (а.с.4), який, було отримано відповідачем по справі, враховуючи, також, наявність письмового відзиву на позов (а.с.34-29).
Враховуючи, що стороною заявника доведено суду належними доказами понесення витрат з правничої допомоги та зазначене питання не було вирішено судом при розгляд справи №316/465/18, провадження №2-а/316/44/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вимоги заяви щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем по справі задовольнити, стягнувши на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді розміру витрат на правничу допомогу в сумі 1760,00 грн.
Керуючисьст.ст. 9, 132, 134, 139, 229, 247, 252, 293, 295 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №316/465/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України (вул.Перемоги, 96, м.Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Енергодарський міський суд Запорізької області.
Суддя О. М. Бульба