Справа № 826/9484/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 листопада 2018 року справа №826/9484/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПівнічного офісу Держаудитслужби (далі по тексту - позивач)
доДержавної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини" Національної академії медичних наук України (далі по тексту - відповідач)
простягнення на користь державного бюджету України завданих збитків на загальну суму 32 749,17 грн.
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не забезпечено добровільного вжиття заходів, спрямованих на відшкодування збитків, зокрема, не вчинено усіх заходів щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства та збитки державі залишаються невідшкодованими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9484/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що вимога позивача є необґрунтованою, додаткова угода до договору, який став предметом ревізії, укладена відповідно до норм законодавства.

В судовому засіданні 30 листопада 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника до суду не направив; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та абзацу третього пункту 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державою фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631, Північним офісом Держаудитслужби проведено перевірку державних закупівель Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини" Національної академії медичних наук України за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 2 частини п'ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", внаслідок чого нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 32 749,17 грн.; встановлено, що при придбані 3635 ампул препарату "АКТОВЕГІН" безпідставно збільшено ціну товару на загальну суму 32 749,17 грн. з ПДВ ((99,1034 грн/амп. - 90,0940 грн/амп.) = 9,0094 грн/амп. * 3635 амп. = 32 749,17 грн.).

За результатами перевірки складено акт від 05 січня 2017 року №13-30/7 та винесено вимогу "Щодо усунення порушення законодавства" 30 січня 2017 року №26-13-14-14/948.

З огляду на не вчинення жодних дій направлених на усунення встановлених порушень та виконання вимоги від 30 січня 2017 року, позивач звернувся до суду для повернення бюджетних коштів.

Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення погреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно пункту 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі по тексту - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Підпунктами 15 та 21 пункту 6 Положення встановлено, що Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 18 пункту 6 Положення встановлено, що Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пунктів 7 та 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якими передбачено право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, законодавством регламентовано повноваження Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів та в разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо їх усунення.

Крім того, з викладених правових норм вбачається, що при виявленні збитків, завданих державі чи підконтрольному об'єкту, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звертатися до суду з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів та не відшкодовано такі збитки в добровільному порядку.

Відтак, виявлені органом фінансового контролю збитки, що завдані бюджету, стягуються в судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю.

Матеріали справи та надані до суду документи перевірки підтверджують, що відповідно до Річного плану закупівель Установи на 2016 рік (із змінами), затверджених протоколами комітету конкурсних торгів Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини" Національної академії медичних наук України від 23 березня 2016 року №3, від 31 січня 2016 року №7 та від 26 липня 2016 року №13, відповідачем проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю - код 21.20.1(33600000-6) - ліки (препарати лікарські (код 21.20.11-30.00, 21.20.11-80.00, 21.20.13-80.00) - 80 лотів, зокрема Лот №2 - 4000 ампул (Депротеїнізований гемодериват із крові телят р-н для ін. 40 мг/мл 10 мл амп.).

Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі від 23 вересня 2016 року №3 опубліковано у Віснику державних закупівель за №160147, "ВДЗ" №162(26.08.2016) від 26 серпня 2016 року, №162617, "ВДЗ" №172(09.09.2016) від 09 вересня 2016 року, №162619, "ВДЗ" №172(09.09.2016) від 09 вересня 2016 року та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами здійсненої процедури закупівлі між відповідачем та учасниками укладено договори поставки, а саме:

по лотам №1, 9, 16, 22, 38 з Спільним українсько-естонським підприємством з обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм ЛТД" укладено договір від 07 вересня 2016 року №199 на загальну суму 189 143,40 грн.;

по лотам №2, 4, 12, 14, 15, 17, 28, 29, 45, 48, 49, 50, 51 з ТОВ "Фармпланета" укладено договір від 07 вересня 2016 року №198 на загальну суму 1 775 080,35 грн.;

по лотам №6, 10, 18, 20, 21, 26, 32, 40, 42, 44, 57, 76 з ТОВ "БАДМ-Б" укладено договори від 07 вересня 2016 року №194 на суму 307 475,30 грн. та від 08 вересня 2016 року №200 на суму 4 742,63 грн.;

по лотам № 7, 60, 62, 67, 74 з ТОВ "Фармадіс" укладено договір від 07 вересня 2016 року №195 на загальну суму 725 363,70 грн.;

по лотам №8, 41, 58 з ТОВ "Бізнес Центр Фармація" укладено договір від 07 вересня 2016 року №196 на загальну суму 2 181,09 грн.;

по лотам №23, 24, 30, 46, 72, 77, 78, 79, 80 з ТОВ "Компанія "Укроптпостач" укладено договори від 07 вересня 2016 року №193 на суму 3 783 413,00 грн. та від 08 вересня 2016 року №201 на суму 96 835,00 грн.;

по лотам №25, 61, 63, 68, 69, 70, 73 з ТОВ "Людмила-Фарм" укладено договір від 07 вересня 2016 року №197 на загальну суму 604 166,75 грн.;

по лотам №36, 47, 64 з ТОВ "Фармацевтичний завод "Біофарма" укладено договір від 07 вересня 2016 року №191 на загальну суму 338 199,00 грн.;

по лотам №59, 66 з ТОВ "Апофарм" укладено договір від 07 вересня 2016 року №192 на загальну суму 400 459,00 гривень.

Договори укладено відповідно до умов документації конкурсних торгів, затверджених Рішенням комітету від 27 липня 2016 року (Протокол від 26 липня 2016 року №13), з дотриманням строків та наявністю всіх істотних умов.

В подальшому, додатковою угодою від 21 жовтня 2016 року №1 до договору від 07 серпня 2016 року №198, укладеною відповідачем, в особі генерального директора Базики Д.А. та ТОВ "ФАРМПЛАНЕТА", в особі виконавчого директора Нєстєрової С.Р., змінено ціну за одиницю препарату "Актовегін" (лот №2, депротеїнізований гемодериват з крові телят, номер реєстраційного посвідчення на лікарський засіб ОА/11232/01/01) з 90,0940 грн./амп. на 99,1034 грн./амп., що призвело до зменшення фактичної кількості поставки медикаменту з 4000 амп. до 3636 амп. та зміни загальної вартості на даний препарат з 360 376,00 грн. на 360 339,96 гривень.

Укладення додаткової угоди від 21 жовтня 2016 року №1 відповідач обґрунтував посиланням на підпункт 2 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: у зв'язку із підвищенням ціни на лікарський засіб на ринку.

Додатковою угодою від 26 грудня 2016 року №2 до договору від 07 серпня 2016 року №198 укладеною відповідачем, в особі генерального директора Базики Д.А. та ТОВ "ФАРМПЛАНЕТА", в особі виконавчого директора Нєстєрової С.Р., зменшено кількість препарату "Актовегін" з 3636 амп. до 3635 амп., що призвело зміни загальної вартості на даний препарат з 360 339,96 грн. на 360 240,86 гривень.

Актом ревізії від 05 січня 2017 року №13-30/7 встановлено, що до перевірки не надано документи, що підтверджують факт коливання ціни на ринку препарату "Актовегін".

Як наслідок, позивачем встановлено, що Державною установою "Національний науковий центр радіаційної медицини" Національної академії медичних наук України в порушення підпункту 2 частини п'ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при придбані 3635 ампул препарату "АКТОВЕГІН" безпідставно збільшено ціну товару на загальну суму 32 749,17 грн. з ПДВ ((99,1034 грн/амп. - 90,0940 грн/амп.) = 9,0094 грн/амп. * 3635 амп. = 32 749,17 грн.), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 32 749,17 гривень.

Відповідно до частини п'ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у цій частині цієї статті Закону.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому норма пункту 2 частини п'ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.

Згідно роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо істотних умов договору про закупівлю" від 07 квітня 2015 року №3302-05/11398-07 "… у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. …

…Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Поряд з цим відповідно до Положення про Державну службу статистики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.

Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним."

З аналізу норм законодавства про державні закупівлі та відповідних роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що для зміни ціни товару на підставі частини п'ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" обов'язковим є документальне підтвердження такої зміни ціни товару на ринку.

У випадку відсутності документального підтвердження зміни ціни товару на ринку така зміна є необґрунтованою.

У запереченні на адміністративний позов, а також в поясненнях до акту ревізії, відповідач зазначав, що під час виконання умов договору про закупівлю ТОВ "ФАРМПЛАНЕТА" листом від 09 жовтня 2016 року №21/09 звернулось з проханням зміни ціни у зв'язку з різким здорожчанням цін на ринку лікарських засобів, а саме препарату АКТОВЕГІН розчин для ін'єкцій, 40 мг/мл по 10 мл (400 мг) в ампулах № 5.

Посилання на будь-який документ, який підтверджував зростання ціни на лікарський препарат на ринку після підписання договору від 07 серпня 2016 року №198, відповідачем ні під час перевірки, ні до суду під час розгляду справи не додано.

Відповідач у своїх запереченнях посилався на те, що після укладення додаткової угоди з причин коливання ціни саме на ринку фармацевтичних товарів, ціна за упаковку товару "Актовегін" розчин для ін'єкцій, 40 мг/мл по 10 мл (400 мг) в ампулах №5 склала 463,10 грн., а згідно Наказу від 01 листопада 2015 року №802 ціна цього препарату встановлена на рівні 492,95 грн.

Окрім того, відповідач зазначав, що найменування та форма документів, що підтверджують факт коливання ціни ринку фармацевтичних товарів чинним законодавством не передбачено.

Проте, відповідно до опублікованого на офіційному веб-порталі Міністерства охорони здоров'я України Реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби на препарат "Актовегін" (Номер реєстраційного посвідчення на лікарський засіб UА/11232/01/01) задекларована зміна оптово - відпускної ціни на лікарський засіб вітчизняного та/або іноземного виробництва складає 492,95 грн. за 5 ампул, ціна встановлена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30 листопада 2015 року №802.

Отже, оптово-відпускна ціна на лікарський препарат "Актовегін" встановлена ще 30 листопада 2015 року та з того часу не змінювалася і не переглядалася, як наслідок, посилатися на Наказ від 30 листопада 2015 року №802, як на підставу зміни ціни на ринку, є необґрунтованим, оскільки цей Наказ діяв і на момент проведення державної закупівлі, і на момент укладення договору від 07 серпня 2016 року №198.

З урахуванням вищевикладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що відповідачем висновки позивача, викладені у акті ревізії від 05 січня 2017 року, не спростовані, будь-яких належних та/або допустимих доказів відсутності в його діях порушення законодавства не надано, як наслідок, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем доведено правомірність нарахування суми завданих державі збитків з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Північного офісу Держаудитслужби підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, сума сплаченого позивачем судового збору не відшкодовується.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Північного офісу Держаудитслужби задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини" Національної академії наук України на користь державного бюджету України завдані збитки на загальну суму 32 749,17 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сорок дев'ять гривень сімнадцять копійок).

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців; ідентифікаційний код 40479560);

Державна установа "Національний науковий центр радіаційної медицини" Національної академії наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53; ідентифікаційний код 04837835).

Суддя В.А. Кузьменко