Справа № 520/11859/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 грудня 2018 р. № 520/11859/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Омега Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Омега Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомості, проведену 30 липня 2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр Реєстрації" ОСОБА_3, щодо об'єктів:

- реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000 - нежитлова будівля літ. "А-2 загальною площею 636, 9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Троїцький, будинок 1;

- реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 - квартира, однокімнатна, у житловому будинку літ. "АМ-3" загальною площею 64,8 квадратних метрів, житловою площею 34,2 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 - квартира, однокімнатна, в житловому будинку літ. "АМ-3" загальною площею 49,8 квадратних метри, житлова площа 17,7 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6" загальною площею 47,5 квадратних метри, житлова площа 17,9 квадратних метрів (однокімнатна), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3;

- реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6" загальною площею 23,6 квадратних метри, житлова площа 17, 4 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 23,3 квадратних метри, житлова площа 16,9 квадратних метрів (однокімнатна), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 23,3 квадратних метри, житлова площа 17,2 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 24,1 квадратних метри, житлова площа 17,5 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літера "Н-6", загальною площею 23,9 квадратних метри, житлова площа 17,9 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ "Н-6", загальною площею 23,9 квадратних метри, житлова площа 17,7 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу "Н-6", загальною площею 22,8 квадратних метри, загальною площею 15,9 квадратних метрів, житлова площа 15,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10/1;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 23,1 квадратних метри, житлова площа 16,5 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11/1;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 101 - квартира однокімнатна у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 22 квадратних метрів, житлова площа 16,1 квадратний метр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12/1;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 101 - квартира 1-кімнатна у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 21,9 квадратних метри, житлова площа 15,4 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13/1;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 101 - квартира 1-кімнатна в літ. "А-4", загальною площею 23,4 квадратних метри, житлова площа 21,1 квадратний метр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 101 - квартира 1-кімнатна, в літ. "А-4", загальною площею 25,5 квадратних метрів, житлова площа 24,1 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 101 - квартира 1-кімнатна в літ. "А-4", загальною площею 23,9 квадратних метрів, житлова площа 16,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16;

- реєстраційний номер обєкта нерухомості: 12 - нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 квадратних метри, опис: адмінкорпус з головним виробничим корпусом літ. "А-2", двоповерхового, загальною площею 1699,0 квадратних метрів; будівля складу літ. "Б-1", загальною площею 382,2 квадратних метрів; експериментально-складальний цех літ. "В-1 ", загальною площею 175, 6 квадратних метрів; цех по виробництву майонезу літ. "Г-1", загальною площею 268,9 квадратних метрів; будівля складу літ. "Д-1", загальною площею 120,7 квадратних метрів; механічна майстерня та приміщення електрозварювального цеху літ. "Е-1" загальною площею 140,1 квадратних метрів; вбиральня літ. "Ж", огорожа літ. 1, склад ПМА літ е1, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, проспек Леніна, будинок 12.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

В позовній заяві представник позивачів зазначає, що 27 липня 2018 року о 20:28 год. реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" ОСОБА_3 провела реєстрацію зміни складу засновників ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" на підставі акта приймання-передачі частки в статутному капіталі від 19 липня 2018 року, де нібито були наявні нотаріально посвідчені підписи засновників (учасників) - керівника ТОВ "Омега Плюс" - ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (реєстраційні номери номера 4722, 4723,4724, 4725, нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5В.), заявник - ОСОБА_6, діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_7М.(реєстраційний номер запису 914, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_8В.). Таким чином, ОСОБА_7 нібито придбав корпоративні права ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" від позивачів (хоча останні будь-яких договорів купівлі-продажу корпоративних прав, чи актів їх приймання - передачі - не підписували), після чого, за виданою ним довіреністю відомості про вказану угоду внесено до реєстру юридичних осіб ОСОБА_6 30 липня 2018 року з 20:50 год. по 22:50 відповідач проводить перереєстрацію права власності на нерухомість з ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" до ТОВ "СТАНДАРТ ЕСТЕЙТ" (ідентифікаційний код: 42340780) на підставі актів приймання-передачі, в тому числі відкриває розділ по будівлі, котре раніше було продане фізичній особі і за ним закрито розділ у новому реєстрі, але не закрито запис у старому реєстрі.

Позивачі вважають зазначені дії реєстратора щодо переведення права власності на обєкти нерухомості, які належали ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" незаконними, безпідставними, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуючи рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВ "СТАНДАРТ ЕСТЕЙТ" на нерухомість, позивачі посилаються виключно на порушення права власності ТОВ "ЮА ЕСТЕЙ", оскільки з позовної заяви вбачається, що вони є безпосередньо засновниками (учасниками) вказаного підприємства,

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов'язаних з правом власності на об'єкт нерухомого майна, тобто спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивачі вбачають у наслідках, які спричинені прийняттям рішень про державну реєстрацію права власності за ТОВ "СТАНДАРТ ЕСТЕЙТ" на об'єкти нерухомого майна, порушення, пов'язані саме з реалізацією майнових інтересів щодо володіння, користування та розпорядження (права власності) відповідними об'єктами, визнання таких рішень протиправними та їх скасування є способом захисту саме майнових прав та інтересів позивачів.

Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 цієї статті).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 520/11859/18.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/11859/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Омега Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації.

Роз'яснити позивачам, що справа підлягає розгляду в порядку, визначеному господарським процесуальним кодексом України.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко