Справа № 825/2203/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2203/18 Головуючий у І інстанції - Житняк Л.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС", в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, експлуатації будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" за адресою проспект Перемоги 95, м. Чернігів, Чернігівська область.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, експлуатації будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" за адресою проспект Перемоги,95, м. Чернігів, Чернігівська область.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року без змін.

28 листопада 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 825/2203/18 за нововияленими обставинами

Вказане клопотання мотивоване тим, що на стадії апеляційного розгляду справи сторони досягли примирення та через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про примирення сторін у справі.

Заявник вважає зазначені обставини підставою для скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення, яким визнати нечинним рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року повністю та закрити провадження у справі № 825/2203/18.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 825/2203/18 за нововияленими обставинами, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 18 квітня 2018 року провідним інспектором Чернігівського МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області Гальчук К.О. за результатами позапланової перевірки складено акт додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Товариством з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" за адресою: проспект Перемоги, 95, м. Чернігів, Чернігівська область.

Також, 18 квітня 2018 року стосовно Відповідача було складено припис від № 64, яким від Відповідача вимагається усунути усі виявлені за результатами перевірки порушення.

Задовольняючи адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що викладені Позивачем порушення, які встановлені під час проведення позапланової перевірки, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, з чим також погодилась колегія суддів, переглядаючи вказане рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п. 1, ч. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до ч. 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" в своєму клопотанні посилається на факт примирення сторін, як на нововиявлену обставину, а саме зазначає, що за заявою Відповідача у період з 21.08.2018 року по 22.08.2018 року Позивачем було проведено позапланову перевірку щодо додержання Відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі ТОВ "КООП ЧЕКОС" за адресою проспект Перемоги 95, м. Чернігів, Чернігівська обл..

За результатами проведеної перевірки, Позивачем будо складено акт № 436 від 22.08.2018 року, який не містить виявлених порушень та підтверджує фактичне усунення Відповідачем порушень, наявність яких була зафіксована у акті № 64, складеному за результатами проведення попередньої перевірки та які стали підставою позовних вимог (а.с. 168-177).

Тобто, повторною перевіркою встановлено, що Відповідачем було виконано вимоги припису № 64 від 18.04.2018 року та усунено усі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, експлуатації будівлі Відповідача за адресою проспект Перемоги 95, м. Чернігів, Чернігівська обл..

Так, за змістом статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб'єкта владних повноважень.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з примиренням сторін суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або

2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З метою врегулювання спору шляхом усунення усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі за адресою: проспект Перемоги 95, м. Чернігів, Чернігівська обл., Товариством з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" в особі директора О.О. Демяненко та начальником Управління ДСНС України у Чернігівській області Р.М. Городовим, 10 жовтня 2018 року укладено заяву про примирення сторін у цій справі на таких умовах: сторони обопільно підтверджують факт примирення без виконання сторонами будь-яких додаткових умов; спір між ними у повній мірі та остаточно врегульовано; дії сторін щодо укладення та подання даної заяви не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь, прав, свобод та інтересів.

Також, відповідно до ст. 141 Кодексу адміністративного судочинства України сторони дійшли згоди про відсутність взаємних претензій щодо понесених ними судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" про примирення сторін підлягає задоволенню з одночасним визнанням рішення суду першої інстанції нечинним та закриттям провадження у справі.

Положеннями статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Положеннями статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 190, 243, 310, 314, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 361, 362, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - скасувати.

Затвердити умови примирення між Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС".

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС" про застосування заходів реагування - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 26.12.2018 року.