Справа № 1340/5444/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5444/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Надич М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Новороздільської міської ради Львівської області "Про затвердження акту обстеження меж суміжних земельних ділянок та погодження межі земельної ділянки по АДРЕСА_1" від 02.11.2018 № 781.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого 08.11.2008 державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4234, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, позивачу належить житловий будинок № АДРЕСА_2. Рішенням Новороздільської міської ради Львівської області від 02.11.2018 затверджено акт обстеження меж суміжної земельної ділянки в м. Новий Розділ по АДРЕСА_1 від 19.10.2018, складений постійною комісією відповідача з питань комунальної власності щодо доцільності погодження межі земельної ділянки, погоджено межу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (землекористувач ОСОБА_3) та суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 (землекористувач ОСОБА_4.) у зв'язку з безпідставною відмовою останньої. Після набуття права на житловий будинок ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем ОСОБА_3, а відповідач зазначає попереднього власника - ОСОБА_4 З цього моменту та до затвердження акта обстеження меж суміжної земельної ділянки в м. Новий Розділ по АДРЕСА_1 від 19.10.2018р. між позивачем та ОСОБА_3 існує спір щодо площ, лінійних розмірів та конфігурації земельних ділянок. Вказує, що як вбачається з акта обстеження межі суміжної земельної ділянки в АДРЕСА_1, який є додатком до спірного рішення, комісією відповідача проведено виїзне засідання з метою розгляду заяви ОСОБА_3 Тобто, фактично, відповідачем розглянуто земельний спір. Просив задовольнити позов.

В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та його представник проти закриття провадження у справі заперечили, зазначили, що вважають, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Суд заслухавши думку позивача та його представника встановив наступне.

Відповідно до договору дарування житлового будинку, посвідченого 08.11.2008 державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №4234, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, позивачу належить житловий будинок №.АДРЕСА_2.

Рішенням Новороздільської міської ради Львівської області від 02.11.2018 №781 «Про затвердження акту обстеження меж суміжних земельних ділянок та погодження межі земельної ділянки по АДРЕСА_1» затверджено акт обстеження меж суміжної земельної ділянки в м. Новий Розділ по АДРЕСА_1 від 19.10.2018, складений постійною комісією відповідача з питань комунальної власності щодо доцільності погодження межі земельної ділянки; погоджено межу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (землекористувач ОСОБА_3) та суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 (землекористувач ОСОБА_4.) у зв'язку з безпідставною відмовою останньої.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судами попередніх інстанцій належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких була перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Суд встановив, що предметом спору у цій справі є рішення Новороздільської міської ради Львівської області від 02.11.2018 №781 «Про затвердження акту обстеження меж суміжних земельних ділянок та погодження межі земельної ділянки по АДРЕСА_1», яким затверджено акт обстеження меж суміжної земельної ділянки в м. Новий Розділ по АДРЕСА_1 від 19.10.2018, складений постійною комісією відповідача з питань комунальної власності щодо доцільності погодження межі земельної ділянки; погоджено межу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (землекористувач ОСОБА_3) та суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 (землекористувач ОСОБА_4.) у зв'язку з безпідставною відмовою останньої, тобто спір у справі, що розглядається, стосується права власності фізичної особи на земельну ділянку, що виходить за межі компетенції адміністративних судів, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2018 року у справі № 810/2421/16 та від 12 грудня 2018 року у справі № 345/2256/15-а (876/7068/16) (К/9901/14179/18).

Оскаржуючи рішення органу місцевого самоврядування, позивач фактично відстоює своє порушене право користування земельною ділянкою, а тому відповідно до ст.19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням вищевикладеного провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд-

у х в а л и в :

Провадження у справі № 1340/5444/18 за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп, відповідно до квитанції від 21.11.2018 № 0.0..

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2018.

Суддя Р.М. Брильовський