Справа № 810/1017/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2018 року Справа № 810/1017/18

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Жуляни», Державна авіаційна служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державна авіаційна служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 р. № 79 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф. Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району».

11.12.2018 р. Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про відмову в забезпеченні доказів.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2018 рік» станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.

Отже, судовий збір за подання позивачем у цій справі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 1762,00 грн.

Однак, у відповідності до квитанції від 12.12.2018 р. № 17, доданої апелянтом до її апеляційної скарги, нею сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Тобто, сума недоплати складає 1762-1600=162,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 810/1017/18.

Крім того, суд зазначає, що у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про відмову в забезпеченні доказів, але, як було встановлено вище, 11 грудня 2018 року Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зазначені обставини зумовлюють необхідність уточнення апелянтом вимог її апеляційної скарги в частині щодо конкретизації, яке саме судове рішення нею оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 162,00 грн. (сто шістдесят дві) грн. та уточнення, яке саме судове рішення нею оскаржується.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель