Справа № 504/1438/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 504/1438/14-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Вінська Н.В.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, яке прийнято 12 березня 2018 року у складі суду судді: Вінської Н.В. в смт. Доброслав по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до адміністративного суду з позовом до Комінтернівського районного суду Одеської області, просили визнати дії Крижанівської сільської ради Комінтернівського (нині Лиманського) району Одеської області; скасувати рішення 36 сесії № 626-VІ від 07.06.2013 року та рішення 35 сесії № 614-VІ від 23.05.2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2016 року провадження по даній справі було закрито на підставі ч. 1, 3 ст. 157 КАС України у звязку з тим, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про закриття провадження, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.09.2017 року позивачі уточнили вимоги та просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення 35 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 614 VI від 23.05.2013 року «Про надання громадянам України ОСОБА_12 та іншим дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства на території с. ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район Одеської області с Крижанівка вул Радісна, 5 та передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_10;

- визнати протиправними та скасувати рішення 36 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 626 VI від 07.06.2013 року «Про надання громадянам України ОСОБА_13 та іншим дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства на території с. ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район Одеської області с. Ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області;

- визнати протиправними та скасувати рішення 38 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 655 VI від 05.07.2013 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу громадянам України ОСОБА_12 та іншим земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території с. Ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області;

- визнати протиправними та скасувати рішення 38 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 674 VI від 23.08.2013 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу громадянам України ОСОБА_13 та іншим згідно з додатком земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території с. Ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 був задоволений. Визнано протиправними та скасовано рішення 35 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 614 VI від 23.05.2013 року «Про надання громадянам України ОСОБА_12 та іншим дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства на території с. Ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район Одеської області с Крижанівка вул Радісна, 5 та передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_10. Визнано протиправними та скасовано рішення 36 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 626 VI від 07.06.2013 року «Про надання громадянам України ОСОБА_13 та іншим дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства на території с. ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район Одеської області с. Ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області. Визнано протиправними та скасовано рішення 38 сесії Крижанівської сільської ради VІ скликання № 655 VІ від 05.07.2013 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу громадянам України ОСОБА_12 та іншим земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території с. Ліски та с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області. Визнано протиправними та скасовано рішення 38 сесії Крижанівської сільської ради VІ скликання № 674 VI від 23.08.2013 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу громадянам України ОСОБА_13 та іншим згідно з додатком земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території с. Ліски та с. Крижанівка Крижанівської

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заявлених вимог.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Апелянт звертає увагу, що оскаржувані рішення сільської ради чітко формулюють волевиявлення колегіального органу, визначають конкретних осіб щодо яких видані, є наслідком виникнення для них осіб конкретних правовідносин та вичерпують свою дію після їх виконання, ці рішення є індивідуальними актами. Разом з цим, апелянт зазначає, на деякі приписи Цивільного законодавства, зокрема, згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Отже, рішення органів місцевого самоврядування, можуть бути підставою виникнення та/ або припинення цивільних прав та обов'язків та ь окремих випадках переглядатися в порядку цивільного судочинства. Окрім того, позивачі розраховують на набуття права власності на спірні земельні ділянки, які, станом на теперішній час, перебувають у власності третіх осіб. Отже спір, який є предметом цього позову має приватноправовий характер та має вирішуватись в порядку саме цивільного судочинства. Таким чином, зазначені проекти щодо відведення земельних заявок повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для відмови Крижанівською сільською радою у погодженні з документації із землеустрою - відсутні. Отже, оскаржувані рішення прийняті із додержанням передбаченої законом процедури, що не оспорюється жодною із сторін.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу позивачами не надано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачі є мешканцями селища ОСОБА_14 на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського (нині Лиманського) району Одеської області (т.1, а.с. 16, 19, 35, 36, 37, 42, 43, 48-50, 77, 80, 81, 85).

19.05.1999 року комісія по земельним спорам при Крижанівській сільській раді, склала акт в якому визначена загальна площа пос. Мирний, у розмір 1,4 га. та повідомлено, що усі земельні ділянки якими користуються мешканці с. Мирний побудовані самовільно та хаотично (т.1, а.с. 169-173)

Рішенням шостої сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ХХІІІ скликання про затвердження акта про порядок землекористування с. Мирний, затверджено акт про порядок землекористування в с. Мирному від 19.05.1999 року та закріплено земельні ділянки за мешканцями с. Мирний в існуючих межах (т.1, а.с. 173).

Для приватизації земельних ділянок позивачі неодноразово зверталися на адресу Крижанівської сільської ради, однак їх питання вирішено не було.

Листом від 14.02.2014 року № 02-13/268 на заяву № с-22/7-33 від 15.01.2014 року сільська рада повідомила громадян ОСОБА_15, ОСОБА_7 про те, що стосовно отримання мешканцями масиву безоплатно у власність земельних ділянок, необхідно надати копії рішень Крижанівської сільської ради, яким вищевказані земельні ділянки надано у власність та копії планово картографічних матеріалів, в яких вказана площа земельних ділянок, що стали підставою для прийняття відповідних рішень (т.1, а.с. 96).

Крім того, того ж числа листом №02-13/265 ОСОБА_7 повідомлено, що для надання достовірної інформації, яка вказана у заяві їй необхідно мати матеріали в яких зазначені межі земельних ділянок, необхідно надати копії рішень Крижанівської сільської ради, якими вищевказані земельні ділянки надано у власність, та копії планово картографічних матеріалів, в яких вказана площа земельних ділянок стала підставою для прийняття відповідних рішень (т.1 а.с. 98).

16 березня 2007 року виконком Крижанівської сільської ради листом №116 доручив землевпорядній організації виконання робіт по виготовленню технічної документації для складення державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_7, яка розташована за адресою ЖМ «Мирне» вул Радісна 1 кв. 2 (т.1, а.с. 101).

26.10.2007 року рішенням двадцятої сесії Крижанівської сільської ради У скликання земельну ділянку передано у власність ОСОБА_7 (т.1, а.с. 102).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2014 року листом за № 02-13/269 Крижанівська сільська рада на заяву № М-22/7-35 від 15.01.2014 року повідомила гр. ОСОБА_16 про те, що стосовно отримання мешканцями масиву безоплатно у власність земельних ділянок, необхідно надати копії рішень Крижанівської сільської ради, яким вищевказані земельні ділянки надано у власність та копії планово картографічних матеріалів, в яких вказана площа земельних ділянок, що стали підставою для прийняття відповідних рішень (т.1, а.с. 111).

14.02.2014 року листом за №02-13/266 Крижанівська сільська рада на заяву №Б-22/7-29 від 15.01.2014 року повідомила гр.. ОСОБА_4 про те, що стосовно отримання мешканцями масиву безоплатно у власність земельних ділянок, необхідно надати копії рішень Крижанівської сільської ради, яким вищевказані земельні ділянки надано у власність та копії планово картографічних матеріалів, в яких вказана площа земельних ділянок,що стали підставою для прийняття відповідних рішень (т.1, а.с. 120).

14.02.2014 року листом за №02-13/271 Крижанівська сільська рада на заяву №Б-22/7-27 від 15.01.2014 року повідомила гр. ОСОБА_14 про те, що стосовно отримання мешканцями масиву безоплатно у власність земельних ділянок, необхідно надати копії рішень Крижанівської сільської ради, яким вищевказані земельні ділянки надано у власність та копії планово картографічних матеріалів, в яких вказана площа земельних ділянок,що стали підставою для прийняття відповідних рішень (т.1, а.с. 122).

Рішенням двадцять четвертої сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області V скликання надано дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам: ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_14 для будівництва індивідуального гаражу загальною площею 0,01 га в житловому масиві Мирний на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського р-ну (т.1, а.с. 124). Квартирі, яка належить родині ОСОБА_14 надано юридичну адресу (т.1, а.с. 123).

Рішенням пятнадцятої сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ІV скликання, ОСОБА_18 передано в приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0131 га в житловому масиві «Мирний» вул. Радісна 5 та видано державний акт (т.1, а.с. 131).

Рішенням двадцять другої сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області V скликання, передано у спільну часткову власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_18, ОСОБА_2 загальною площею 0,0451 га в житловому масиві «Мирний» вул. Радісна 4 та видано державний акт на право спільно часткової власності на землю (т.1, а.с. 132). Квартирі, яка належить родині Васильових надано юридичну адресу (т.1, а.с. 143).

14.02.2014 року листом за № 02-13/272 Крижанівська сільська рада на заяву № М-22/7-26 від 15.01.2014 року, повідомила гр. ОСОБА_2 про те, що стосовно отримання мешканцями масиву безоплатно у власність земельних ділянок, необхідно надати копії рішень Крижанівської сільської ради, яким вищевказані земельні ділянки надано у власність та копії планово картографічних матеріалів, в яких вказана площа земельних ділянок, що стали підставою для прийняття відповідних рішень (т.1, а.с. 145).

14.02.2014 року листом за № 02-13/264 Крижанівська сільська рада на заяву № В-22/7-31 від 15.01.2014 року, повідомила гр. ОСОБА_2 про те, що стосовно отримання мешканцями масиву безоплатно у власність земельних ділянок, необхідно надати копії рішень Крижанівської сільської ради, яким вищевказані земельні ділянки надано у власність та копії планово картографічних матеріалів, в яких вказана площа земельних ділянок, що стали підставою для прийняття відповідних рішень (т.1, а.с. 147).

14.02.2014 року листом за № 02-13/263 Крижанівська сільська рада на заяву №В-22/7-51 від 23.01.2014 року повідомила гр. ОСОБА_2 про те, що для надання достовірної інформації, необхідно надати копії планово картографічних матеріалів, в яких вказана площа земельних ділянок, що стали підставою для прийняття відповідних рішень (т.1, а.с. 149).

25.02.2014 року листом за №16-55-1123 вих. 14, Прокуратура Комінтернівського р-ну Одеської області на звернення ОСОБА_2 від 20.02.2014 року щодо неправомірних дій посадових осіб Крижанівської сільської ради, повідомила про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського нагляду (т.1, а.с.152).

12.03.2014 року листом за № Ко-192-12 Комінтернівська районна держадміністрація на клопотання №Ко-192-12 від 20.02.2014 року про забезпечення законних прав та інтересів при приватизації та оформленні земельної ділянки, що розташована на території Крижанівської сільської ради, повідомила гр. ОСОБА_2 про те, що приватизація земельної ділянки неможлива, оскільки суперечить генеральному плану населеного пункту (т.1, а.с. 153).

28.03.2014 року листом за № 02-13/459 Крижанівська сільська рада на заяву № В-22/7-247 від 24.03.2014 року, повідомила гр. ОСОБА_2 про те, що рішення сесії Крижанівської сільської ради про зміну статусу с. Мирний на житловий масив Мирний відсутнє та надати його немає можливості (т.1, а.с. 157).

24.04.2014 року листом за № 02-13/569 Крижанівська сільська рада, повідомила гр. ОСОБА_2 про те, що на засіданні 35 сесії 6 скликання Крижанівської с/р рішенням №626-VI від 23.05.2013 року та на засіданні 36 сесії 6 скликання Крижанівської с/р рішенням №626- VI від 07.06.2013 року земельні ділянки, що розташовані по вул. Радісній відповідно до поданих заяв гр. ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та згідно затвердженого генерального плану с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського р-ну Одеської області, поєднаного з детальним планом с. Крижанівка були виділені громадянам у власність (т.1, а.с. 158).

10.04.2014 року листом за № 05/3-762 вих. 14 Прокуратура Комінтернівського р-ну Одеської області на звернення ОСОБА_2 щодо порушень вимог земельного законодавства з боку Крижанівської сільської ради, повідомила, що вирішення цього спору є виключною компетенцією суду (т.1, а.с. 168).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення сесії Крижанівської сільської ради №626-VІ від 07.06.2013 року, №614-VІ від 23.05.2013 року, №655-VІ від 05.07.2013 року та №674-VІ від 23.08.2013 року є протиправними та винесені з порушенням вимог закону.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у редакції, чинній на час звернення позивачів до суду першої інстанції).

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 4. п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивачів до суду першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в указаній редакції).

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено матеріалами справи, позивачі звернулись до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, якими фізичним особам (громадянам України) надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку. При цьому колегією суддів під час судового розгляду справи було зясовано, що право власності на оскаржувані земельні ділянки було отримано третіми особами, співвідповідачами по вказаній справі, разом з тим вказані земельні ділянки знаходяться у фактичному володінні та користуванні позивачів, які зокрема використовують їх у якості городів, а також сплачують за них земельний податок.

Зокрема колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що рішенням шостої сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ХХІІІ скликання про затвердження акта про порядок землекористування с. Мирний, затверджено акт про порядок землекористування в с. Мирному від 19.05.1999 року та закріплено земельні ділянки за мешканцями с. Мирний в існуючих межах. Для приватизації земельних ділянок позивачі неодноразово зверталися на адресу Крижанівської сільської ради, однак їх питання вирішено не було. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішень Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №626-VІ від 07.06.2013 року та № 614-VІ від 23.05.2013 року земельні ділянки, щодо яких існує спір, було вирішено передати у власність співвідповідачам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, при цьому вказані рішення були фактично реалізовані та отримане право власності на спірні земельні ділянки.

Таким чином, спір у справі, що розглядається, стосується права власності на земельні ділянки фізичних осіб, яке підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, тобто цивільного права, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права.

При тому у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після своєї реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку не адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави вважати, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах ОСОБА_19 Верховного Суду від 06 червня 2018 року (справа № 826/631/15), від 03 квітня 2018 року (справа №761/33504/14-а), від 18 квітня 2018 року (справа № 802/950/17-а), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2018 року (справа № 804/7342/14).

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, згідно ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не обмежений висновками ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, прийнятої 08 лютого 2017 року та вважає за необхідне відступити від них з метою забезпечення права позивачів на розгляд справи судом, встановленим законом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями статті 5 ЦПК України передбачено, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до положень ст. 152 Земельного кодексу України власник або землекористувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Колегія суддів також звертає увагу на висновки, викладені у постанові ОСОБА_19 палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року (справа №914/870/17), відповідно до яких під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі. Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері оформлення права власності може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовну вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що цей позов фактично направлено на поновлення прав позивачів у сфері земельних відносин, а також беручи до уваги факт існування права власності на спірні земельну ділянки третіх осіб громадян України, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Колегія суддів вважає, що в цьому випадку необхідно застосовувати положення статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З огляду на наведене та ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту приватного права власності на земельні ділянки.

Згідно п.1 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 319 КАС України передбачено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обовязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 292, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, яке прийнято 12 березня 2018 року у складі суду судді: Вінської Н.В. в смт. Доброслав по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішень скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Роз'яснити позивачам право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко