overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/9104/18
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9104/18
провадження № 2-а/753/319/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти УП в Хмельницькій області Ніколайчука Сергія Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР №069572 від 06.05.2018р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решт позовних вимог - вімовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ:
Справа № 761/14716/18
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/590/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Шевченківський районний суду м. Києва

в складі:

головуючого - суддя: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Осипенка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві - Осипенка Сергія Вікторовича про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п?ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві - Осипенка Сергія Вікторовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №10 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Проценка Євгена Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду .

Ухвалу суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/18535/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/512/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

10 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Корольової Г.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до УПП в Сумській області (м. Суми вул. Білопільський Шлях 18-1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається. Відповідно до ч. 2,3 ст.257, ч. 5 ст.262КАС Українита враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями171, 262 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до УПП в Сумській області (м. Суми вул. Білопільський Шлях 18-1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 17.01.2019 року о 13.00 год.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 3ст. 162 КАС Україниодночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС Українинеподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 201/12168/18
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/242/2018
У Х В А Л А

про повернення скарги

18 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересована особа - Інспектор роти 1 батальйону 4 ПП у Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2) про скасування постанови НК № 306192 від 29.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.11.2018р. надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересована особа - Інспектор роти 1 батальйону 4 ПП у Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2) про скасування постанови НК № 306192 від 29.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення. Скарга підписана скаржником та його адвокатом ОСОБА_3

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2018р. вищевказана скарга була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.12.2018 до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про вручення копії ухвали від 13.11.2018р. позивачу особисто 04.12.2018р.

Станом на 17.12.2018р. включно, недоліки позивачем не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, вважаю скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа - Інспектор роти 1 батальйону 4 ПП у Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2) про скасування постанови НК № 306192 від 29.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 248,294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа - Інспектор роти 1 батальйону 4 ПП у Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2) про скасування постанови НК № 306192 від 29.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною і повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 592/18330/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/508/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

07 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Корольової Г.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Кузьменко Анни Сергіївни (м. Суми вул. Білопільський Шлях 18-1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається. Відповідно до ч. 2,3 ст.257, ч. 5 ст.262КАС Українита враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями171, 262 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Кузьменко Анни Сергіївни (м. Суми вул. Білопільський Шлях 18-1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 14.01.2019 року о 13.30 год.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 3ст. 162 КАС Україниодночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС Українинеподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 160/7443/18
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/7443/18
Провадження № 2-а/201/243/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.11.2018р. з Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла адміністративна справа № 160/7443/18 за позовом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2018р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки, що знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали від 16.11.2018р. представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 01.02.2018р. №2680/08/30, отримала 12.12.2018р.

Станом на 19.12.2018р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, вважаю позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 248,294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу вважати неподаною і повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 0940/2303/18
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2018 р. справа № 0940/2303/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку у садовому товаристві "Механізатор", -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку у садовому товаристві "Механізатор".

Ухвалою від 10.12.2018 року позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 18.12.2018 подано суду платіжне доручення про сплату судового збору, однак без зазначення відповідної відмітки банківської установи про оплату, що виключає можливість підтвердити сплату судового збору. Також, суд не встановив зарахування судового збору за подання цього адміністративного позову до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, у встановлений судом строк Державною архітектурно-будівельною інспекцією України недоліки позовної заяви не усунуто, хоча отримано копію ухвали 13.12.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку у садовому товаристві Механізатор" - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.
Справа № 0540/9668/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2018 р. Справа №0540/9668/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки

в рішенні Донецького окружного адміністративного суду

від 22.12.2018 року

у справі № 200/9668/18-а

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного

фонду України Донецької області

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 84637, Донецька область. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01.03.2016 року, зобовязання поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість з 01.03.2016 року задоволений повністю.

В рішенні суду допущена описка, яка не впливає на розгляд справи по суті, а саме, абзац четвертий резолютивної частини рішення викладений з неповним змістом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 22.12.2018 року та викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення з належним змістом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року у справі № 200/9668/18-а.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько - Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 85113, Донецька обл., м. Костянтинівна, вул. Ціолковського, 25) на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.
Справа № 200/10216/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2018 р. Справа №200/10216/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки

в рішенні Донецького окружного адміністративного суду

від 22.12.2018 року

у справі № 200/10216/18-а

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного

фонду України Донецької області

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01.03.2016 року, зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість з 01.03.2016 року, допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, зобовязання надати звіт про виконання судового рішення задоволений частково.

В рішенні суду допущена описка, яка не впливає на розгляд справи по суті, а саме, абзац шостий резолютивної частини рішення викладений з неповним змістом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 22.12.2018 року та викласти абзац шостий резолютивної частини рішення з належним змістом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року у справі № 200/10216/18-а.

Абзац шостий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько - Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 85113, Донецька обл., м. Костянтинівна, вул. Ціолковського, 25) на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.