Справа № 826/14349/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2018 року м. Київ № 826/14349/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського міського голови КМР (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича про відмову від виконання рішення суду, законів України та бездіяльності при виконанні прямих своїх обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови, голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (адреса: 01001, Київ, вул.Хрещаник, 36), в якому просить:

накласти адміністративний штраф на посадову особу Київського міського голову Кличко Віталія Володимировича, який відмовляється виконувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14577/17 від 15 лютого 2018 року, та систематично порушує Закон України «Про звернення громадян», відмовляючись, належним чином, розглядати скарги та заяви Громадськості Київського пансіонату ветеранів праці, як фізичних осіб так ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів», в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

зобов'язати Київського міського голову Кличко В.В., через перевірку та висновку (визначення) фінансового аудиту, з участю профільних громадських організацій, запланувати в 2019 р. та виплати бюджетне недофінансування життєдіяльності Київського пансіонату ветеранів праці за останні 5 (п'ять) років;

зобов'язати Київського міського голову Кличко В.В. виплати матеріальну, фізичну, морально та психологічні шкоду, завданні збитки підопічним Київського пансіонату ветеранів праці, в розмірі визначених розрахунками зовнішнім громадським аудитом в результаті проведеної експертизи;

вище вказані кошти за п. 3 освоїть в 2019 р., на підставі відповідних актів виконаних робіт за узгодженням та підписом уповноваженого представника ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів» представника Громади Київського пансіонату ветеранів праці;

вище вказані кошти за п. 4 перерахувати на поточний рахунок ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів» представника Громади Київського пансіонату ветеранів праці для подальшого розподілу між членами Громади КПВП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 повернуто позовну заяву позивача в частині накладення адміністративного штрафу на посадову особу Київського міського голову Кличко Віталія Володимировича.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 в іншій частині адміністративний позов позивача залишено без руху та зобов'язано позивача у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

2) доказів, які підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3) власне письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 10.09.2018 позивач надав суду доповнення до позовної заяви в 2-х екземплярах, де вказав РНОКПП позивача - НОМЕР_1, при цьому зазначивши, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Водночас, позивачем не зазначено коду ЄДРПОУ відповідача та не надано доказів, які підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, суд не приймає доводи позивача відносно того, що обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, дії або бездіяльності, згідно вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено на суб'єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до підходу, висловленому Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції, відносно дотримання вимог до позовної заяви, зокрема, в ухвалі від 02.01.2015 у справі № 800/590/14 (ЄДРСР № 42234576), під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Між тим, недоліком позову є: ненадання до позовної заяви доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Аналогічний підхід підтримано Верховним Судом України при перегляді ухвал Вищого адміністративного суду України, як судом першої інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду України від 17.03.2015 (ЄДРСР № 43382432), від 24.02.2015 (ЄДРСР № 43203796), від 27.01.2015 (ЄДРСР № 42591485).

Дослідивши текст позову та додані до нього матеріали суд встановив, що позивачем всупереч вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження наведених у позові обставин не додано до матеріалів позовної заяви заяв чи звернень позивача, у відповідь на які відповідач відмовляється виконувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14577/17 від 15 лютого 2018 року, та, на думку позивача, порушує вимоги Закону України «Про звернення громадян». Також позивачем в обґрунтування своєї вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, не надано жодного розрахунку та доказів отримання моральних чи душевних страждань через дії відповідача. Пояснення про причини відсутності у нього таких документів або причин неможливості їх надання до суду позивач в тексті позову не навів.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п'ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивачем не усунуто в повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.09.2018 про усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачу.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов