Справа № 370/3264/18
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа №370/3264/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Левківським С.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт Макарів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов

ОСОБА_1 до поліцейського взводу СРПП Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області старшого сержанта Яреми Андрія Ігоровича, третя особа: Підволочиський ВП ГУ НП в Тернопільській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 922911 від 08.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

16.11.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відносно нього, 08.11.2018 р. поліцейським СРПП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом Бондар Дмитром Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 9.8 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення його за вчинення вказаного правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить: скасувати постанову про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 922911 від 08.11.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2018 р. прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 04.12.2018 р. Окрім того, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов, а третій особі - строк для подачі пояснень.

В судове засідання, належним чином повідомлений позивач не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 340, заяв, клопотань, відзиву у встановлений судом строк не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 707, заяв, клопотань, пояснень щодо позову у встановлений судом строк не надав.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії, передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності відповідача.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 922911 від 08.11.2018 року, ОСОБА_1, 08.11.2018 року об 11 год 21 хв. на 190 км а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка керуючи т.з. у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу не увімкнув ближнє світло фар, денні ходові вогні, чим порушив п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу СРПП Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області старшого сержанта Яреми Андрія Ігоровича, третя особа: Підволочиський ВП ГУ НП в Тернопільській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 922911 від 08.11.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 922911 від 08.11.2018року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області в порядку і строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1: адреса - АДРЕСА_1;

Поліцейський взводу СРПП Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області старший сержант Ярема Андрій Ігорович: адреса - 47800, смт Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 112;

Підволочиський ВП ГУ НП в Тернопільській області: адреса - 47800, смт Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 112.

Суддя А.В. Косенко