Справа № 200/21933/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1422/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 серії ЕАА №227604 від 05.12.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є необгрунтованою, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, постанова складена з порушеннями вимог КУпАП.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати дії патрульного поліцейського ОСОБА_2 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову серії ЕАА №227604 від 05.12.2017 року інспектора поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглядати справу в його відсутність, надав відзив на позовну заяву.

Відзив обґрунтований тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, просив розглядати справу в його відсутність, надав відзив на позовну заяву.

Відзив обґрунтований тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що відсутня можливість надати відеозапис вчиненого позивачем правопорушення, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації правопорушення. Крім того, чинним законодавством не передбачено визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Також надав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в звязку з несплатою позивачем судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №227604 від 05.12.2017 року, складеною інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержантом поліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови, 05.12.2017 року о 9:51 год. позивач, керуючи транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1, у м.Дніпро, на просп. Слобожанський, 38, порушив вимогу дорожнього знака 5.18: напрямок руху по смузі. На неодноразові вимоги предявити посвідчення водія, водій ігнорував та посвідчення водія не предявив, dm4414, чим порушив п.2.4.а ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до абз. «а» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно абз. «а» п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно з абз.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред'явлення нею документів, зокрема посвідчення водія.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач було посилання відповідача на порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 5.18. ПДР України.

Проте відповідачем не було складено постанову щодо порушення позивачем вимог ПДР України, а отже наявність факту такого правопорушення відповідачем не доведено, тому і наявність підстав для зупинки позивача є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач зазначив у ній номер посвідчення водія ОСОБА_1 ВХТ346322, який збігається із номером посвідочення водія, доданого позивачем до позовної заяви, що викликає сумнів у достовірності тверджень відповідача про ненадання позивачем вказаного посвідчення.

За таких обставин, вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про надання посвідчення водія за відсутності факту притягнення його до відповідальності за інше правопорушення, не може вважатися законною, отже і ненадання такого документу не може вважатися порушенням ст.126 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА №227604 від 05.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання дій патрульного поліцейського ОСОБА_2 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними чинним законодавством не передбачено, в звязку з чим в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в звязку з несплатою позивачем судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,19,44,77,241 - 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №227604 від 05.12.2017року інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга пода на протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску