Справа № 389/1973/18
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/1973/18
Провадження №2-а/389/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №69/2018-Зн від 09.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. №69/2018-Зн від 09.07.2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 липня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ним дотримано всі вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, а постанову було винесено з порушенням вимог діючого законодавства за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Так, 26.06.2018 року, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №197/2018-Зн, головними інспекторами будівельного нагляду Подгорецьким В.В. та Колесниковою Г.В. був складений акт, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 порушив п.1 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» по АДРЕСА_1 проведено реконструкцію житлового будинку під автомийку шляхом монтажу технологічного обладнання без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Клас наслідків СС1. Також, за результатами позапланової перевірки, відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення №67/2018-Зн від 26.06.2018 року. Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, відносно нього складено припис №77/2018-Зн про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.06.2018 року та зобов'язано його до 27.08.2018 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.10.2015 року позивачу належить ? частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 інша ? частина земельної ділянки належить ОСОБА_4, спільно з яким позивач побудував індивідуальний житловий будинок. В установленому законом порядку було подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлення КД №04 від 28.10.2015 року про початок виконання будівельних робіт. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №69/2018-Зн від 09 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникова Г.В. у судове засідання не з'явилася. 07.08.2018 року до суду надійшов відзив, в якому вона заперечуючи проти позову, вказує на те, що перевірка здійснювалась у присутності ОСОБА_1, під час проведення якої виявлено факт виконання позивачем будівельних робіт по реконструкції житлового будинку під автомийку за вищевказаною адресою без повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державному архітектурно-будівельного контролю, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З фотофіксації чітко вбачається, що позивач здійснив реконструкцію житлового будинку змінивши його техніко-економічні показники та функціональне призначення - замість житлового будинку функціонує автомийка не для миття автомобіля власного використання, як стверджує позивач, враховуючи користування послугами автомийки іншими особами, про що свідчать номерні знаки автомобілів, що знаходяться на мийці, назва та влаштовані навіси з технологічним обладнанням для водопостачання та водовідведення, наявність куточка споживача. У межах строку, наданого для проведення позапланової перевірки було оформлено результати перевірки (складено акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення), які направлені позивачу рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта». В технічному паспорті житлового будинку по АДРЕСА_1 який виготовлений 05.01.2016 року, передбачені саме ті будівлі і споруди, на які вказує позивач (житловий будинок, навіси, вимощення та огорожа). Однак з 21.01.2016 року (з моменту прийняття в експлуатацію житлового будинку) і до 21.06.2018 руку (моменту перевірки) у позивача було достатньо часу на виконання робіт по реконструкції житлового будинку під автомийку, про що свідчать складені акт, протокол та фотофіксація. Постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена за відсутності позивача, оскільки останній, отримавши 30.06.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи, з невідомих причин не з'явився на розгляд та не надав жодних пояснень і доказів, які б свідчили про відсутність виявленого правопорушення.

Представник відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Вказав, що 23.03.2018 року надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 замовником виконання вказаних робіт зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Під час проведення перевірки, яка здійснювалась в присутності ОСОБА_1, встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт по реконструкції житлового будинку під автомийку за вказаною вище адресою без подання повідомлення про початок виконаня будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Право на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), надається надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після поданя повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Натомість, факт виконання будівельних робіт з боку позивача по виконанню робіт та реконструкції житлового будинку під автомийку без повідомлення про початок виконання таких робіт встановлено під час перевірки та підтверджується наявними у справі доказами і матеріалами фото фіксації.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 01 червня 2018 року №191 головним інспектором будівельного нагляду Подгорецьким В.В. було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Нове будівництво гаража по АДРЕСА_1» щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_4, ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та перевірки достовірності даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, дата подання 23.03.2018 вх.№1011-1.30/1/3.3/645 (а.с. 63).

На підставі направлення від 11 червня 2018 року №203 головним інспектором будівельного нагляду Колесниковою Г.В. та Подгорецьким В.В. було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція житлового будинку під автомийку» по АДРЕСА_1» щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_4, ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та виявлення факту самочинного будівництва об'єкта (а.с. 66).

За результатами вказаної перевірки 26 червня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіКолесниковою Г.В. та Подгорецьким В.В. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №197/2018-Зн, відповідно до якого встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: по АДРЕСА_1 проведено реконструкцію житлового будинку під автомийку шляхом монтажу технологічного обладнання без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Клас наслідків СС1 (а.с. 67-70).

За результатами перевірки також було складено припис від 26 червня 2018 року №77/2018-Зн, відповідно до якого від ОСОБА_1 вимагалось: до 27 серпня 2018 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт (а.с. 72).

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіКолесниковою Г.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №67/2018-Зн, за ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що по АДРЕСА_1 проведена реконструкція житлового будинку під автомийку шляхом монтажу технологічного обладнання без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, клас наслідків СС1, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.71).

Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіКолесникової Г.В., від 09 липня 2018 року № 69/2018-Зн по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. При цьому, в постанові зазначено, що в порушення п.1 ч.1 ст. 34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 під автомийку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (а.с.79).

У відповідності до ч.1,7 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частина 5 ст.96 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єктне підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженим постановою КМУ від 07.06.2017 року №406 входять:

- роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1);

- роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції;

- технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води;

- заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

З наданих позивачем письмових матеріалів вбачається, що 05.01.2016 року Знам'янським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної документації» виготовлений технічний паспорт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.27-34). Також, 21.01.2016 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (а.с.25).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ОСОБА_1 зареєстроване право спільної часткової власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 15.10.2015 року (а.с.22).

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що позивач з правопорушенням передбаченим ч.5 ст.96 КУпАП не погодився.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 проводила головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіКолесникова Г.В., яка і склала акт перевірки №197/2018-Зн від 26.06.2018 року та протокол №67/2018-Зн від 26.06.2018 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, шляхом винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення №69/2018-Зн від 09.07.2018 року.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст.2 КАС України. Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11). При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки, що викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіКолесникова Г.В., яка безпосередньо склала матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надала правову оцінку та перевірила правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Вищенаведене, суд вважає самостійною підставою для скасування спірної постанови.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч.3 ст.286 КАС України).

Враховуючи, що відповідач протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення та не довів усіх його обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, а відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ч.5 ст.96, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни №69/2018-Зн від 09 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникова Галина Володимирівна, місцезнаходження: вул.Дворцова, 28, кімн.303, м.Кропивницький, 25022.

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Дворцова, 28, кімн.303, м.Кропивницький, 25022.

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2018 року.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик