Справа № 522/20257/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м. ОдесаСправа № 522/20257/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 09.10.2017 року № 09.1-8102/В-8.

Позов обґрунтовано тим, що вказана вимога винесена державним виконавцем передчасно на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року у справі № 2а-2604/06, якою встановлено спосіб виконання рішення у справі та яка на момент винесення спірної вимоги ще не набрала законної сили.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 09.10.2017 року № 09.1-8102/В-8.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, однак в судове засідання вони не з'явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року по справі №2а-2604 визнано незаконними дії (бездіяльність) Одеської міської ради в особі управління земельних ресурсів Одеської міської ради, такими, що грубо порушують ст. 128 Земельного кодексу України, законні права та інтереси Приватного підприємства «Ентерпрайз». Згідно ст. 128 Земельного кодексу України зобов'язано Одеську міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 530 кв.м. за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, з Приватним підприємством «Ентерпрайз» на підставі рішення №5312-ІV від 06.03.2006 року Одеської міської ради «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу в 2006 році», Звіту Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам «Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення Приватного підприємства «Ентерпрайз», розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, та Висновка Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзема України №22/М від 25.05.2006 року «Про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу на безконкурентному ринку» (а.с. 12-14).

На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м. Одеси 12.01.2015 року виданий виконавчий лист №2а-2604/06.

29.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП №49740574 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-2604/06, виданого 12.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси (а.с. 15).

Надано боржнику семиденний термін з моменту винесення вказаної постанови державного виконавця для самостійного виконання з направлення виконавцю підтверджуючих документів щодо виконання судового рішення.

21.09.2016 року Одеська міська рада у своєму клопотанні (а.с. 16-20) повідомила державному виконавцю, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.09.2016 року №68448194 вбачається відсутність земельної ділянки площею 530 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, як об'єкта цивільного обороту, що у відповідності до ст. 791 Земельного кодексу України, ст.ст. 626, 655 Цивільного кодексу України може бути відчужений за договором купівлі-продажу.

На сьогоднішній день земельна ділянка 530 кв.м., розташована за вищевказаною адресою, не сформована як об'єкт цивільних прав, у зв'язку з чим не може виступати предметом договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, Одеська міська рада просила державного виконавця скласти акт про відсутність у боржника земельної ділянки, загальною площею 530 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12, та завершити виконавче провадження ВП №49740574 з примусового виконання виконавчого листа №2а-2604/06, виданого 12.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, за яким Одеську міську раду зобов'язано укласти з ПП «Ентерпрайз» договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 530 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ стягувачеві.

Також, 07.11.2016 року Одеська міська рада подала державному виконавцю клопотання (а.с. 21-26), в якому повідомила про відсутність у боржника майна- земельної ділянки площею 530 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, яке має бути передано за виконавчим документом стягувачу - ПП «Ентерпрайз», у зв'язку із чим просила державного виконавця скласти про ці обставини акт та повернути стягувачу виконавчий документ.

Врахувавши наведені обставини, державний виконавець звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою від 20.12.2016 року (а.с. 27-30), в якій просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 19 жовтня 2006 року по справі №2а-2604/06, встановивши подальший порядок виконання рішення Приморського районного суду, на підставі якого 12.01.2015 року виданий виконавчий лист №2а-2604/06, шляхом зобов'язання Одеської міської ради укласти два договори купівлі-продажу, а саме: укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0211 кадастровий номер :51:007:0003, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0319 кадастровий номер :51:007:0002, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, з Приватним підприємством «Ентерпрайз» на підставі рішення Одеської міської ради «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу в 2006 році» від 06.03.2006 року №5312-ІV, Звіту центру земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам «Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення Приватного підприємства «Ентерпрайз», розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, та Висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України «Про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу на без конкурентному ринку» від 25.05.2006 року №22/М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року по справі №2а/2604/06 вказану заяву державного виконавця задоволено. Суд встановив порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року, прийнятої по справі №2а-2604, шляхом зобов'язання Одеської міської ради укласти два договори купівлі-продажу, а саме: укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0211 кадастровий номер :51:007:0003, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0319 кадастровий номер :51:007:0002, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, з Приватним підприємством «Ентерпрайз» на підставі рішення Одеської міської ради «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу в 2006 році» від 06.03.2006 року №5312-ІV, Звіту центру земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам «Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення Приватного підприємства «Ентерпрайз», розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, та Висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України «Про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу на без конкурентному ринку» від 25.05.2006 року №22/М.

Керуючись ст.ст. 18, 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено Одеській міській раді вимогу від 09.10.2017 року №09.1-8102/В-8 про виконання виконавчого листа №2а-2604/06, виданого 12.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року по справі №2а/2604/06.

Також, державний виконавець вказав про необхідність надати до Відділу копії документів, підтверджуючих виконання вимоги виконавчого документу, та роз'яснив боржнику про відповідальність, передбачену законом, у разі не виконання законних вимог виконавця.

Не погоджуючись із вимогою державного виконавця, посилаючись на її безпідставність та невідповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки вимога державного виконавця щодо обов'язку вчинення позивачем певних дій гуртується на судовому рішенні, яке на момент винесення вимоги не набрало законної сили, оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для його скасування.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв'язку із чим згідно із п. 1 ч. 2 вказаної статті Закону зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII).

Частиною 4 вказаної статті Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 76 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки адміністративний суд під час розгляду справи має перевірити чи прийняті рішення, чи вчинені дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 263 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Судом першої інстанції вірно враховано, що Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року по справі №2а/2604/06 оскаржено в апеляційному порядку шляхом направлення 18.09.2017 року апеляційної скарги.

Разом з цим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси по справі №2а-2604/06.

Таким чином, на момент винесення спірної вимоги судове рішення, яке стало підставою для її прийняття, не набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана вимога не може відповідати критерію законності і обґрунтованості, що є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.12.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль