Справа № 639/6495/18
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/6495/18
Провадження №2-а/639/167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвійця Едуарда Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвійця Едуарда Сергійовича, третьою особою зазначивши Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №280605 від 04.11.2018 року відносно нього та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він 04.11.2018 року, приблизно о 14.00 годин керував транспортним засобом ВА3217030, державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі М-03 Київ-Харків. Проїжджаючи населений пункт Чутово, він виключив фари ближнього світла та їхав до посту поліції. Оскільки позивач часто виїжджає до Донецької області і йому відомо, що на блок постах вимагають вимкнути світло фар та відеофіксацію, тому як звичайно, він так і зробив, але інспектор поліції сприйняв дану дію як грубе порушення ПДР, і не врахував той факт, що він на місці шляхом включення фар ближнього світла усунув дане порушення. Незадоволений діями позивача інспектор все ж таки склав постанову і як суть правопорушення зазначив, що позивач при початку руху не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, тим самим порушив п.9.8 ПДР України за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим була складена постанова та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Позивач вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 280605 від 04.11.2018 року підлягає скасуванню.

Так позивач зазначає, що відповідач не роз'яснив йому права і обов'язки, визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористатись юридичною допомогою, не надано можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Крім того, відповідачем, як вказує позивач, фактично не зафіксовано порушення ним правил подачі попереджувальних сигналів, не надано доказів вини позивача.

У зв'язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

19.11.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харковаприйнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвійця Едуарда Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Призначено судове засідання.

03.12.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 від відповідача інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвійця Едуарда Сергійовича, в якому останній зазначає, що він категорично не погоджується з доводами позивача, які викладені у позові через їх безпідставність та необґрунтованість. Так, 04.11.2018 о 14 год. 00 хв. на 395 км. а/д М-03 «Київ-Харків- Довжанський» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відзиві також зазначено, що відповідно до п.9.1. ПДР України попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фару світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Попереджувальні сигнали застосовуються для своєчасногоінформування учасників дорожнього руху про намір виконати маневр (а), залучення уваги до транспортного засобу (б-д), виділення транспортного засобу в потоці (г, д) та попередження про небезпечні ситуації (б-г).

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Увімкнення денних ходових огнів (ближнього світла фар) поза населеними пунктами в осінньо-зимово-весняний час спрямоване на привернення уваги всіх учасників дорожнього руху до транспортного засобу, що рухається.Відповідальність за дане порушення передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП: «...Порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку..., - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Також у відзиві відповідач вказує, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст.ст. 63, 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак такі клопотання не надходили. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз'яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення. При винесенні оскаржуваної постанови, відповідач керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке буле скоєно, а тому відповідач вважає, що він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.Постанову серії НК №280605 внесено згідно ст.ст. 258, 280 КУпАП. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану постанову - законною.

В судове засідання 20.12.2018 року учасники справи не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Матвієць Е.С. надав відзив на позов, в якому просив прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи у відсутність відповідача. Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови серії НК №280605 від 04.11.2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Матвійцем Едуардом Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.11.2018 року о 14 годині 00 хвилин, на а.д. Київ-Харків-Довжанський, М-03, 395 км, водій керував Т.З. ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2, та порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху, чим порушив п.п.9.8. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Крім того, постанова містить посилання на відео фіксацію правопорушення, а саме відео з бодікамери ВІ-00110 (а.с. 12, 28).

Судом, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено відеозаписи, надані суду на оптичному диску в додаток до відзиву відповідача (а.с.30) з персональних мобільних відео реєстраторів інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвійця Едуарда Сергійовича, з яких вбачається, що позивач дійсно був зупинений відповідачем 04.11.2018 року о 14 годині 00 хвилин, на а.д. Київ-Харків-Довжанський, М-03, 395 км, оскільки керував транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла. Також з відеозапису, вбачається, що процедура розгляду справи відповідачем порушена не була, позивачу були роз'яснені його права у відповідності до ст. 268 КУпАП та положеннями ст. 63 Конституції України, обмежень правами передбаченими ст. 268 КУпАП, на які посилається позивач у своєму позові, не встановлено, крім того зафіксовано відмову ОСОБА_1 від отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 9.8. ПДР України передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п.31.4.3 ПДР України зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. За вказані порушення передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.2 ст.77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання обов'язку доказування надав суду відзив на адміністративний позов та докази правомірності прийнятого рішення, зокрема відеозапис обставин події, про наявність зазначеного відео міститься вказівка в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні досліджено оскаржувану постанову та відео, яке суд вважає належним доказом. Відео складається з двох файлів, де зафіксовано сам факт правопорушення, знятий боді-камерою інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвійця Едуарда Сергійовича Як вбачається з відео, поліцейський, поводячись чемно та доброзичливо, зупинив позивача, повідомивши всі необхідні дані. Відповідач провів процедуру розгляду справи з дотриманням необхідних вимог КУпАП та етики поведінки поліцейського. При цьому позивач не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі щодо розгляду справи в іншому місці, щодо участі захисника та інших клопотань.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, відсутність в діях відповідача таких порушень, що тягнуть скасування оскаржуваної постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, подія якого, склад і вина правопорушника повною мірою доведені під час розгляду адміністративної справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 247, 251, 256, 258 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвійця Едуарда Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.04.2011 року, ІПН:НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 61001, АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Матвієць Едуард Сергійович, місцезнаходження: 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164;

Третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження : 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164.

Повне рішення складено 26.12.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова