Справа № 2540/2700/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2700/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради про визнання протиправними дій, поновлення виплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 26 липня 2018 року звернулася у суд із позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради, у якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення виплати їй пенсії за віком; поновити виплату їй пенсії за віком з 01.01.2016 року; зобов'язати відповідача здійснити виплату їй заборгованості по пенсії з нарахуванням компенсації згідно з чинним законодавством; в порядку судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, зобов'язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року позов за період з 01.01.2016 по 25.01.2018 року залишено без розгляду.

Судове рішення умотивовано тим, що до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 звернулась лише 26.07.2017, що підтверджується відбитком штампу, наявному на адміністративному позові, тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, місцевий суд дійшов до висновку, що позивачем не наведено підстав обґрунтування причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу в цій частині до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що просила визнати поважними причинами пропуск строку звернення до суду, зокрема: перебування її за кордоном та відсутність письмового повідомлення про припинення виплати їй пенсії. Окрім того, позивач наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсій, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не наведено підстав обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду, а також не надано доказів поважності причин пропуску такого.

Колегія суддів уважає такий висновок місцевого суду необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що позивач з 26.05.2014 перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України як внутрішньо переміщена особа та має право на пенсію за віком по Списку № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка їй нараховувалася, однак з 01.01.2016 року не виплачувалася, Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову за період з 01.01.2016 по 25.01.2018 року без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа в частині позовних вимог за період з 01.01.2016 по 25.01.2018 року направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 26 грудня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна