Справа № 160/7445/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Справа №160/7445/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участю секретаря судового засідання Усенко Д.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод за кодом класифікації доходів з бюджету - 14010100 (ПДВ) податкового боргу за податковим повідомленням - рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 у сумі 198171,86 грн. (основний платіж) та 99085,93 грн. (штрафні санкції).

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо зарахування в рахунок сплати податкового боргу з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 коштів у загальному розмірі 297 257,79 грн. (198171,86 грн. основний платіж та 99085,93 грн. штрафні санкції), які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод в якості грошових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2017 року;

- зобовязати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод (код за ) за кодом класифікації доходів з бюджету - 14010100 (ПДВ) переплату з податку на додану вартість на загальну суму 297 257,79 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2018 року № НОМЕР_2, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі ОСОБА_1 перевірки № 19460/04-36-12-12/37214583 від 18.04.2018 року про результати камеральної перевірки ТОВ Криворізький електромашинобудівний завод () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за період: 31.12.2017-23.01.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2018 року № НОМЕР_3, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі ОСОБА_1 перевірки № 19460/04-36-12-12/37214583 від 18.04.2018 року про результати камеральної перевірки ТОВ Криворізький електромашинобудівний завод () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за період: 31.12.2017-23.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 06.11.2018 року о 14:30 год..

Ухвалою від 15.11.2018 року суд за власною ініціативою витребував у Державної фіскальної служби України рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25 разом із доказами направлення вказаного рішення позивачу в строк до 03 грудня 2018 року.

Заявою за вх. № 57541/18 від 03.12.2018 року, відповідач долучив до матеріалів справи копію рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25 та копії поштових відправлень.

В судовому засіданні 04.12.2018 року, представник позивача поставив під сумнів оригінальність наданих Державною фіскальною службою України конверту, яким відповідач направляв рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25 та зазначеного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року витребувано у Державної фіскальної служби України (, Львівська пл., 8, м. Київ, 04655) оригінали рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25 та конверт, яким зазначене рішення було направлено позивачу для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 27.12.2018 року, Державною фіскальною службою України не виконано вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року та не надано до суду оригінал рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25 та конверт, яким зазначене рішення було направлено позивачу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення заяви, суд дійшов до висновку про необхідність повторного витребування у Державної фіскальної служби України оригіналів рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25 та конверту, яким зазначене рішення було направлено позивачу для огляду в судовому засіданні.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Державної фіскальної служби України (, Львівська пл., 8, м. Київ, 04655) оригінали рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25 та конверт, яким зазначене рішення було направлено позивачу для огляду в судовому засіданні.

Докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 в строк до 22 січня 2019 року.

Роз'яснити, що відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський