Справа № 813/2194/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника відповідача - Штибель Х.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Дельта" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства "Дельта" (80400, Львівська обл., Кам"янка - Бузький район, м. Кам"янка - Бузька, вул. І.Сирка, 4а, ідентифікаційний код 39778297) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 8, ідентифікаційний код 39778297) у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню інспекційного відвідування Малого приватного підприємства "Дельта", що проводилася на підставі направлення №0551 від 29.03.2018 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області по складенню акта інспекційного відвідування МПП "Дельта" №13-17-100/0177 від 02.04.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №091 від 03.05.2018 року.

Ухвалою від 14.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 26.07.2018 року заяву Малого приватного підприємства "Дельта" про забезпечення позову у справі №813/2194/18 - задоволено. Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 091 від 03.05.2018р., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/2194/18 за позовом Малого приватного підприємства "Дельта" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу.

Протокольною ухвалою від 03.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами інспекційного відвідування працівниками Головного управління Держпраці у Львівській області було складено акт №13-17-100/0177 від 02.04.2018 року. На підставі вказаного акту було винесено постанову № 091 від 03.05.2018 року. Позивач зазначає, що у відповідача не було законних підстав для винесення зазначеної постанови, а відтак просить визнати протиправними дії відповідача. Вказують, на те, що відповідачем всупереч Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було видано направлення № 0551 від 29.03.2018 року з порушенням встановлених законом вимог до такого розпорядчого документу та не було повідомлено позивача про підстави проведення заходу державного нагляду (контролю) та проведення заходу державного нагляду без отримання та погодження Державної служби України з питань праці на здійснення такого закладу. З метою відновлення порушених прав, позивач звернувся до суду з означеним позовом. Крім того, в додаткових пояснення представник позивача вказує на те, що 02.04.2018 року відповідачем було винесено припис про усунення виявленого порушення, який був позивачем виконано у повному обсязі у встановлений строк було здійснено доплату заробітної плати усім працівникам МПП «Дельта» з урахуванням її індексації.

Представник позивача в судове засідання не з'явився причин не прибуття не повідомив.

Відповідачем на адресу суду подано відзив, який обґрунтований тим, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області при винесенні постанови про накладення штрафу № 091 від 03.05.2018 року були дотримані вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, покладених на нього Конституцією та діючим законодавством.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з"ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити частково з наступних підстав.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 29.03.2018 року № 0600-П, інспекторам праці - головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів у Львівській області ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на підставі п.п.1 п.5 Порядку за зверненням від 19.03.2018 року в термін з 30.03.2018 року по 02.04.2018 року провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, працю неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків у МПП «Дедьта»: Львівська область, Кам'янка - Бузький район, м. Кам'янка - Бузька, вул. І.Сирка, буд.4А. (а.с.53).

29.03.2018 року для здійснення інспекційного відвідування у МПП «Дельта» Головним управлінням Держпраці у Львівській області було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування у період з 29.03.2018 року по 02.04.2018 року (а.с. 12).

За результатами інспекційного відвідування МПП «Дельта» відповідачем складено акт № 13-17-100/0177 від 02.04.2018 року. (а.с. 13- 25).

12.04.2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_4, було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. (а.с. 137).

19.04.2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області було скеровано на адресу керівника МПП «Дельта» виклик на розгляд справи про накладення штрафу, що відбудеться 26.04.2018 року о 16:30 у приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області. (а.с. 138).

Листом від 25.04.2018 року Мале ПП «Дельта» повідомило Першого заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області про те, що директор МПП «Дельта» знаходиться у відпустці та перебуває за кордоном до 30.04.2018 року та не може бути присутнім на розгляді справи, а саме 26 квітня 2018 року. (а.с. 140).

27.04.2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області було скеровано на адресу керівника МПП «Дельта» листа про перенесення розгляду справи на 03 травня 2018 року 15:30 год., (а.с.141).

03.05.2018 року заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Стецько А.Я., на підставі акту № 13-17-100/0177 від 02.04.2018 року прийняла постанову № 091 про накладення на МПП «Дельта» штрафу у розмірі 521 220 грн. (а.с. 10-11).

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Пунктами 8 -10 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Посилання представника позивача на те, що інспекторами не було повідомлено позивача про підстави проведення заходу державного нагляду (контролю) та проведення заходу державного нагляду без отримання та погодження Державної служби України з питань праці на здійснення такого закладу, суд знаходить необґрунтованими, так як відповідно до п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

При цьому, згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку проведення підлягає лише інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, тобто в разі, коли, інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Враховуючи вищенаведене, у випадку проведення інспекційного відвідування не вимагається погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Щодо тверджень позивача в позовній заяві, про те, що направлення не відповідає вимогам ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду» від 05.04.2007 (далі Закон № 877-V), судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Разом з цим, відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Судом встановлено, що у наказі Головного управління Держпраці у Львівській області від 29.03.2018 року № 0600-П, підставою для проведення інспекційного відвідування зазначено, за зверненням працівника від 19.03.2018 року на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, працю неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків у МПП «Дельта»: Львівська область, Кам'янка - Бузький район, м. Кам'янка - Бузька, вул. І.Сирка, буд.4А.

Таким чином, наказ від 29.03.2018 р. № 0600-П прийнято за наявності підстав, визначених п.5 Порядку № 295.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п.8 Порядку № 295).

Згідно п.9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пунктом 11 Порядку № 295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

З матеріалів справи вбачається, що в направленні Головного управління Держпраці у Львівській області від 29.03.2018 року № 0551, підставою було вказано наказ ГУ Держпраці у Львівській області від 29.03.2018 року № 0600-П. Предметом здійснення заходу зазначено, дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, працю неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків у МПП "Дельта".

За результатами інспекційного відвідування директором ОСОБА_6 - підписано та отримано один примірник акту. Тобто, позивачем було допущено інспекторів праці до інспекційного відвідування, що свідчить про відсутність підстав, вважати, що направлення не відповідає вимогам ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду» від 05.04.2007 (далі Закон № 877-V).

Отже, судом встановлено, що у відповідача були всі підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіривши дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення інспекційного відвідування Малого приватного підприємства "Дельта", що проводилася на підставі направлення №0551 від 29.03.2018 року, по складенню акта інспекційного відвідування МПП "Дельта" №13-17-100/0177 від 02.04.2018 року на відповідність положенням ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку, що Головне управління Держпраці у Львівській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням чого, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню інспекційного відвідування Малого приватного підприємства "Дельта", що проводилася на підставі направлення №0551 від 29.03.2018 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постанова № 091 від 03.05.2018 про накладення на МПП «Дельта» штрафу в розмірі 521 220 грн., ґрунтується на тому, що відповідно до штатного розпису МПП «Дельта», затвердженого директором ОСОБА_6, 02.01.2017 року встановлено посадові оклади директору 3500 грн., бухгалтеру, менеджеру, завмагу та продавцю у розмірі 3200 грн., які були незмінними впродовж 2017 року, а відтак починаючи із червня 2017 року підлягали проведенню індексації, яку слід було нарахувати щомісячно, відповідно до приросту індексів споживчих цін. Однак, при огляді відомостей нарахування заробітної плати за 2017 рік та січень - березень 2018 року встановлено, що індексація заробітної плати на підприємстві не нараховувалась та не виплачувалася директору ОСОБА_6, бухгалтеру ОСОБА_7, менеджеру ОСОБА_8, завмагам - ОСОБА_9, ОСОБА_10,та ОСОБА_11, продавцям - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Оцінюючи відповідність постанови № 091 від 03.05.2018 критеріям правомірного рішення суб'єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, суд керується такими міркуваннями. Положення частини одинадцятої статті 6 та частини першої статті 12 Закону № 877-V корелюються між собою та таким чином визначають наслідки виконання/невиконання суб'єктом господарювання припису чи іншого розпорядчого документа органу державного нагляду (контролю):

- у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються;

- невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Завдяки такому правовому регулюванню суб'єкти господарювання мають стимул максимально швидко усунути виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення з метою запобігання застосуванню штрафних санкцій.

Поряд з тим, відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону № 877-V органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення не мають безпосереднього обов'язку забезпечувати дотримання частини одинадцятої статті 6 Закону № 877-V.

В пунктах 28-29 Порядку №295 визначено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Проте у випадку за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасної та не у повному обсязі виплати заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Отже, Порядок №295 фактично розмежовує правопорушення в сфері застосування законодавства про працю на два типи: факт усунення одних (п. 28) призводить, а інших (п.29) - не призводить до застосування заходів до притягнення суб'єкта відвідування до відповідальності.

Суд зауважує, що Порядок №295 є підзаконним нормативним актом, прийнятим на підставі статті 259 КЗпП з метою визначення порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; такий не може врегульовувати підстави та порядок застосування відповідальності за порушення законодавства про працю, визначені нормативними актами вищої юридичної сили - статтею 265 КЗпП та Законом №877-V.

За описаної ситуації суд вважає, що норми Закону №877-V та Порядку №295 допускають неоднозначне (множинне) трактування повноважень відповідача щодо порядку та підстав накладення передбачених статтею 265 КЗпП штрафних санкцій за своєчасно усунуте підприємством порушення законодавства про працю. За таких обставин ці норми слід трактувати в інтересах суб'єкта господарювання, що за встановлених фактичних обставин справи (усунення порушення у встановлений строк) виключає застосування штрафних санкцій.

Суд також не може оминути увагою дотримання відповідачем принципу пропорційності при прийнятті рішення про застосування до МПП «Дельта» штрафу, оскільки:

- принцип пропорційності порушення і покарання є вимогою статті 12 Закону №877-V;

- пропорційність (дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення) є одним із критеріїв правомірного рішення суб'єкта владних повноважень.

Одним із завдань Держпраці та його територіальних управлінь є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

В контексті спірних правовідносин проведене посадовою особою територіального управління Держпраці інспекційне відвідування МПП «Дельта» є формою державного контролю роботодавця за додержанням законодавства про працю. Метою цього заходу та прийнятих за його результатами рішень є дотримання прав та гарантій найманих працівників МПП «Дельта».

Виявлене під час інспекційного відвідування порушення полягало у тому, що роботодавець за 2017 рік та січень - березень 2018 року, не проводив індексації заробітної плати на підприємстві.

Це порушення законодавства про працю роботодавцем усунуто в повному обсязі у встановлений строк та на виконання заходів за приписом про усунення виявлених порушень.

Даний факт підтверджується і самим відповідачем, про що вказано у відзив та не заперечувалося під час розгляду справи.

Судом враховуються пояснення представника позивача про те, що штраф, застосований відповідачем спірною постановою перевищує у 52 рази розмір непроведеної індексації заробітної плати.

В свою чергу орган державного контролю після усунення цього порушення застосував до суб'єкта господарювання штраф у сумі 521 220 грн., що перевищує суму виправленого суб'єктом господарювання порушення. Суд переконаний, що такий розмір штрафу є очевидно непропорційним. Такий штраф за своїм призначенням об'єктивно має лише каральний характер та жодним чином не сприяє меті відновлення прав найманих працівників МПП «Дельта». Суд також враховує ту обставину, що на момент застосування штрафу право найманих працівників підприємства на отримання індексації заробітної плати за 2017 рік та січень - березень 2018 року вже було відновлено.

Стосовно аргументів відповідача про те, що закон не передбачає диференціації розміру штрафу залежно від характеру та розмір виявленого правопорушення слід зазначити наступне. Оцінюючи цей аргумент, суд керується принципом верховенства права, що на підставі статті 6 КАС України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання держави в права особи, гарантовані статтею 1 Першого протоколу, допустиме лише тоді, коли воно є законним та переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Таке втручання не становитиме порушення державою своїх зобов'язань за Європейською конвенцією з прав людини, якщо буде забезпечено справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав особи. Іншими словами, «справедлива рівновага» буде досягнута, якщо втручання держави є пропорційним та на особу не буде покладено надмірний індивідуальний тягар.

Постанова № 091 від 03.05.2018 про накладення на МПП «Дельта» штрафу в розмірі 521 220 грн., є втручанням держави в гарантоване статтею 1 Першого протоколу право особи мирно володіти своїм майном. Це втручання має підставу в національному законодавстві (стаття 265 КЗпП, п. 29 Порядку №295) та переслідує легітимну мету - захист прав інших осіб (найманих працівників підприємства) та забезпечення правопорядку в сфері трудових відносин. Щодо вимоги «справедливого балансу», то за встановлених фактичних обставин справи суд вважає, що прийняте відповідачем рішення не забезпечує дотримання такої вимоги, - адже накладення на особу штрафу, розмір якого перевищує розмір порушення (вже усунутого на час прийняття рішення про застосування штрафу) покладає на цю особу очевидно надмірний тягар.

Підсумовуючи свої міркування суд дійшов висновку, що постанова № 091 від 03.05.2018 підлягає скасуванню як протиправна.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд визнає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03 травня 2018 №091.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 8, ідентифікаційний код 39778297) на користь Малого приватного підприємства "Дельта" (80400, Львівська обл., Кам"янка - Бузький район, м. Кам"янка - Бузька, вул. І.Сирка, 4а, ідентифікаційний код 22358200) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 7818,30 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна