Справа № 306/2594/18
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2594/18
Провадження № 2-а/306/22/18
Рядок статзвіту № 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що складена відповідачем постанова серії ДПО18 № 530374 13.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 425, 00 грн за ч.2 ст. 122 КупАП,тобто за керування автомобілем з порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами на його думку, є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки вогні денного світла на моделі його автомобіля ( Пежо 307 ) вмикаються автоматично при заведенні двигуна. Складення постанови на місці нібито вчиненого правопорушення суперечить положенням чинного КУпАП, так як обмежує його права щодо належного процесуального захисту.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 18).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що за приписами ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить задовольнити зважаючи на наступне.

Постановою серії, ДПО18 № 530374 13.04.2018 року зафіксованою не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 00 грн (а.с. 4).

Як убачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена на місці вчинення правопорушення, без складання протоколу.

Стаття 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258 КУпАП).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, за які накладаються адміністративні стягнення, зокрема за проїзд на заборонюючий сигнал світлофору, а саме червоний.

Так як ст. 258 КУпАП не містить посилання на вищезгадану статтю цього кодексу, на ці правовідносини не поширюються положення ч.3 ст.258 КУпАП щодо винесення уповноваженими органами (посадовими особами) постанови у справі про адмінправопорушення на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої цієї статті протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами, на місці вчинення такого, визначені ст. 258 КУпАП.

Так як справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП до вищезгаданого переліку не входять, дія положень ст. 258 КУпАП на них не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

З огляду на вищевикладене позов є обгрунтованим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ VІІ) КАС України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72, 77, 94, 241-244, 246, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 122, 254, 258 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ДПО18 № 530374 13.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

28.12.2018 року