Справа № 275/989/18
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/989/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Брусилові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор роти 2 взводу 1 СПП в с. Чайки УПП в Київській області Огнєвин Віталій Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор роти 2 взводу 1 СПП в с. Чайки УПП в Київській області Огнєвин Віталій Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 06.10.2018р. близько 23.00. він рухався на автомобілі «Фольксваген Пассат», н/з НОМЕР_1, по автодорозі Київ - Чоп в напрямку с. Ставище Брусилівського району Житомирської області. На 51 км вказаної автодороги він був зупинений працівниками поліції, які вказали, що в його автомобілі не горить одна з двох ламп габаритних ліхтарів. Він зупинився та відразу на місці усунув неполадки в електрообладнанні, оскільки під час руху автомобіля відійшов запобіжник задньої лівої лампи габаритного ліхтаря. Після цього працівник поліції став вимагати надати йому водійське посвідчення на предмет перевірки його щодо підробки. Вважаючи вказану вимогу незаконною, позивач відмовив в передачі поліцейському свого водійського посвідчення. Після цього працівник поліції виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 302525, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому причину накладення стягнення працівник поліції пояснив саме непред'явленням посвідчення водія та страхового полісу на його вимогу, а також керування транспортним засобом з несправним заднім габаритом. Позивач зазначив, що несправність заднього лівого габариту виникла під час руху автомобіля, про що він знати не міг, а тому вважає, що умислу керувати автомобілем з несправним габаритом в нього не було. При цьому після зупинки поліцейським він відразу, не виходячи з автомобіля, цю поламку усунув та міг їхати далі. Крім того вважає, що ПРД України не передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з несправним габаритом. З огляду на викладене, просив визнати постанову серії НК № 302525 від 06.10.2018р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., протиправною та скасувати її.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області за довіреністю О.В. Лащів подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому зазначив, що поліцейський мав право виносити постанову 06.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 без складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року. Щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначив, що керування транспортним засобом особою, яка не має або не пред'явила відповідних документів на право керування транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому вважає, що винесена відносно ОСОБА_1 постанова серії НК № 302525 від 06.10.2018р. є законною та підстав для її скасування немає. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заявив клопотання про огляд в судовому засіданні відзнятого ним на камеру телефону відеозапису його спілкування з поліцейськими при його зупинці вночі 06.10.2018р., яке підтверджує доводи його позовної заяви, яку просив задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, з огляду на що суд вважає можливим розглянути вказану справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія НК № 302525 від 06.10.2018р., винесеною інспектором роти 2 взводу 1 СПП в с. Чайки УПП в Київській області Огнєвиним В.Ю., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1, 06.10.2018 року о 23 год. 10 хв. на 51 км автодороги Київ - Чоп з несправним лівим габаритом та не пред»явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.4а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів було надано відеозапис спілкування з поліцейським 06.10.2018р., зроблений ним на мобільний телефон, оглянутий судом, з якого вбачається, що позивач на вимоги поліцейського пред'являв посвідчення водія та інші документи, як то передбачено п. 2.4 а ПДР України.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія НК № 302525 від 06.10.2018р., винесена, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 126, 247 КУпАП та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор роти 2 взводу 1 СПП в с. Чайки УПП в Київській області Огнєвин Віталій Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії НК № 302525 від 06.10.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти 2 взводу 1 СПП в с. Чайки УПП в Київській області Огнєвиним Віталієм Юрійовичем, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення суду е складене 05 грудня 2018 року.

СУДДЯ О.С. Данилюк