Справа № 823/2442/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2442/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Епель О.В.,

Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управлення Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управлення Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснювати щомісячні виплати позивачу з 01.01.2018 у розмірі 100 % обчисленої суми у відповідності до ст.ст. 51, 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що становить 8 091, 00 грн., після здійснення перерахунку пенсії позивача;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити розрахунок протиправно (незаконно) невиплаченої частини суми перерахованої з 01.01.2018 пенсії позивача з вини відповідача по момент відновлення прав позивача на пенсію у повному її розмірі та здійснити належну виплату (доплату) у належній сумі;

- зобов'язати відповідача здійснювати щомісячні виплати позивачу з 01.01.2018 у розмірі 100 % обчисленої суми у відповідності до ст.ст. 51, 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що становить 8 091,00 грн., після здійснення перерахунку пенсії позивача;

- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок протиправно (незаконно) невиплаченої частини суми перерахованої з 01.01.2018 пенсії позивача з вини відповідача по момент відновлення прав позивача на пенсію у повному її розмірі та здійснити належну виплату (доплату) у належній сумі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі № 823/2442/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначає, що норми постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 суперечать Конституції України та положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо виплати позивачу пенсії у повному її розмірі після здійснення перерахунку відповідачем, а тому не підлягає до застосування як підстава для протиправної бездіяльності відповідача.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року залишено без змін.

05.12.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що суд апеляційної інстанції звузив межі доводів апеляційної скарги, фактично до розміру їх повної відсутності, суд апеляційної інстанції не пояснив підстави ігнорування правової позиції Верховного Суду з питань застосування колізійних норм права; норми ст.7 КАС України щодо порядку застосування норм права відповідно до їх ієрархії. Зазначено, що постанова від 21.11.2018 не містить змісту передбаченого у п.3 ч.1 ст.322 КАС України щодо аргументів позивача та обґрунтувань, які викладені у апеляційній скарзі та позивачем у судовому засіданні 21.11.2018, постанова від 21.11.208 не містить підстав зміни рішення суду першої інстанції, а саме: інформації, що саме змінилося у протиправному рішенні.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз'яснення постанови вбачається, що відповідач фактично звертається не за роз'ясненням незрозумілого рішення, а намагається вказати підстави для його скасування, викладаючи обставини, що на думку позивача можуть бути підставами для скасування такого.

Також, в заяві про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року позивач вказує, що судом апеляційної інстанції не дотримано норми ст. 322 КАС України щодо змісту такої постанови, зокрема, щодо того, що судом апеляційної інстанції не наведено мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що викладена, зокрема, у справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04; 10 лютого 2010 року; пункт 58) національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Так, апеляційна скарга позивача у собі містила більшість аргументів щодо конкуренції норм права та необхідності застосування прямих норм Конституції, а тому, визначивши норми відповідного Закону, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, суд, таким чином, відхилив такі аргументи, позивача, зазначені в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року чітко зазначено підстави для зміни рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені позивачем в заяві про роз'яснення судового рішення є, в свою чергу, доводами щодо фактичного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, які такий може викласти у касаційній скарзі на зазначене рішення. Такі доводи не стосуються будь-яких неточностей постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, а є фактично підставою для її перегляду.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві позивача доводи не є підставами для роз'яснення постанови суду.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, оскільки постанова суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.В. Епель

А.Ю. Кучма