Справа № 803/757/18
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 803/757/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови внести зміни в рецензію на Звіт про оцінку ЦМК колективного державного підприємства Коломийська паперова фабрика (код рецензії 99-16-0236, дата рецензування 20.05.2016 року) в частині відомостей про оцінювачів, що виконували оцінку, а саме виключити ОСОБА_1 та внести відповідні зміни в АПС РЕЦЕНЗЕНТ та зобовязати Фонд державного майна України внести зміни в рецензію на цей Звіт в частині відомостей про оцінювачів, що виконували оцінку, а саме виключити ОСОБА_1 та внести відповідні зміни в АПС РЕЦЕНЗЕНТ.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 803/757/18 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Волинського окружного адміністративного суду, яка надійшла до цього суду 27 грудня 2018 року за вх. № 17164/18.

Одночасно із предявленням позову позивач подала заяву про забезпечення позову від 24.04.2018 року, в якій просила заборонити Фонду державного майна України на запити банківських установ чи інших осіб надавати відповіді про наявність у позивача звіту про оцінку майна, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає про те, що відповідач на запити банківських установ надав відповідь про наявність у позивача звіту про оцінку майна, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Зазначене позбавляє оцінювача можливості співпрацювати у сфері оцінки з банківськими установами та здійснювати оціночну діяльність для визначення вартості кредитного забезпечення з метою розрахунку розміру кредитного ризику. Також отримання рецензії на звіт про оцінку майна, яка класифікується за ознакою: звіт про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, є грубим порушенням нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності. Таке неодноразове грубе порушення є підставою для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача. У випадку повторення таких фактів позивача може бути позбавлено права на заняття професійною оціночною діяльністю. Оскільки зазначена інформація є недостовірною та неправомірною, а її поширення очевидно завдало та може завдати шкоди позивачу, тому позивач просить припинити таке листування до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук