Справа № 0440/5542/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року Справа № 0440/5542/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
1. 23.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.07.2018 на суму 433 333 грн. за завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.07.2018 на суму 108 333,75 грн.;
2. Ухвалою суду від 27.07.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
4. У зв'язку із перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ № 497-к від 09.07.2018), питання щодо призначення справи до розгляду розглянуто 04.09.2018.
5. Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 0440/5542/18, призначено підготовче засідання на 25.09.2018.
6. 25.09.2018 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.88-92).
7. У підготовче засідання 25.09.2018 прибули представники позивача та відповідача.
8. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.10.2018 у зв'язку з витребуванням судом додаткових доказів по справі від позивача.
9. 27.09.2018 від представника позивача надійшла заява про долучення адміністративного позову, підписаного директором ТОВ «Вето».
10. 01.10.2018 позивачем подано відповідь на відзив.
11. 09.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
12. 10.10.2018 позивачем надано клопотання про долучення доказів по справі.
13. У підготовче засідання 23.10.2018, прибули представники позивача та відповідача.
14. Протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів, оголошено перерву до 27.11.2018.
15. 27.11.2018 підготовче засідання відкладено до 30.11.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відрядженні.
16. 30.11.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
17. У підготовче засідання 30.11.2018 з'явився представник відповідача.
18. 30.11.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.12.2018, у зв'язку з неявкою представника позивача.
19. 06.12.2018 представником позивача подані до суду пояснення та клопотання про часткову відмову позивача від позову.
20. У підготовче засідання 06.12.2018 з'явились представники позивача та відповідача.
22. Ухвалою суду від 06.12.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2018.
23. У судове засідання 17.12.2018 представник позивача не прибув, судове засідання відкладено до 20.12.2018.
24. 20.12.2018 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
25. Позивач вважає протиправним зменшення відємного значення податку на прибуток та нарахування сум ПДВ, оскільки контролюючим органом при винесенні рішень допущені порушення порядку та процедури їх прийняття.
26. 23.03.2018 року позивачем було отримано запит Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області за вих. № 9708/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року з вимогою про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Бракарард». Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» було надано відповідь, що вищевказаний запит направлений з порушеннями вимог ПК України, а саме: податковим органом чітко не визначені підстави для надання документів. В запиті зазначено, що Головним управління ДФС у Дніпропетровській області був проведений аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «ВЕТО», без виявлення будь-яких порушень податкового законодавства. Також зазначено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка жодним чином не стосується діяльності ТОВ «ВЕТО». Тобто невідомо, які факти, вказують на порушенням норм податкового законодавства з боку ТОВ «ВЕТО».
27. Всупереч пункту 79.2 статті 79 ПК України станом на 20.06.2018 контролюючим органом не вручено наказ про проведення документальної позапланової перевірки та не повідомлено належним чином про час і місце її проведення, при цьому, відповідач не мав жодних підстав для проведення перевірки, передбачених статтею 78 ПК України, у звязку з відсутністю будь-яких порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Вето».
28. Враховуючи той факт, що в акті перевірки чітко зазначено, що перевірка проводилась по взаємовідносинах з ТОВ «Бракарард» за період березень-квітень 2015 року, тобто після спливу терміну 1095 днів, чітко вбачається грубе порушення пункту 102.1 статті 102 ПК України та вказує на безпідставне, необґрунтоване проведення перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області та донарахування сум податків.
29. Розгляд заперечень позивач на акт перевірки відбувся без його участі.
30. Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 по справі № 201/7573/17 гр. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 КК України, які виразилися у створенні за винагороду ТОВ «Бракарард» з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення фінансово- господарських операцій за межами податкового контролю та нібито свідчить про неправомірність дій ТОВ «ВЕТО», що суперечать вимогам чинного законодавства. Проте дані обставини жодним чином не підтверджують порушення вимог чинного податкового законодавства з боку ТОВ «ВЕТО».
31. Існує стала судова практика, яка передбачає що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача від розрахунку з бюджетом третіх осіб (постанова ВС від 20.02.2018 у справі № 826/6280/13-а, адміністративне провадження № К/9901/2848/18, ЄДРСРУ № 72338874).
32. Обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду кримінальної справи відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов'язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.
33. Отже, обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами.
34. Тобто преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
35. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що підставою для проведення перевірки є ненадання пояснень та підтверджуючих їх документів стосовно правовідносин з ТОВ «Бракарард» на запит, в якому відображено наявність ухвали про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, згідно якого керівник ТОВ «Бракарард» заперечив причетність до діяльності підприємства.
36. Статус нелегального (фіктивного) підприємства не може повязуватись із легальною діяльністю, і, як наслідок, оформлені з таким підприємством паперові носії не можуть слугувати для отримання платником податків податкових переваг у вигляді податкового кредиту та витрат.
37. Наказ та повідомлення про проведення перевірки направлені платнику податків поштовим звязком та вручені 17.05.2018.
38. Контролюючим органом не допущено порушення 1095 денного строку на проведення перевірки, яка ініційована у звязку із отриманням ухвали суду, оскільки встановлення неправомірного завищення витрат при обрахунку податку на прибуток здійснено згідно декларації з податку на прибуток за 2015 рік, донарахування ПДВ за березень та квітень 2015 року проведено із врахуванням надання 16.01.2016 платником податків уточнюючих декларації до звітних декларацій з ПДВ по вказаним періодам.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ОСОБА_6 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
40. 23.03.2018 ТОВ «Вето» було отримано запит Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області за вих. № 9708/10/04-36-14-09 від 01.03.2018, в якому із посиланням на виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ «Вето» по взаємовідносинах з «Бракарард» та ухвалу суду у кримінальній справі № 201/7573/17, якою ОСОБА_5 визнано винним у створенні суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) з метою прикриття незаконної діяльності, які призвели до того, що не встановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії ОСОБА_5, які виразилися у фіктивному підприємстві, тобто придбанні, перереєстрації субєкта підприємницької діяльності ( юридичної особи ) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 КК України.
42. 10.04.2018 контролюючим органом отримано відповідь платника податків на запит, якою повідомлено про ненадання запитуваної інформації у звязку із не наведенням у запиті інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Вето» податкового законодавства (а.с.133-134).
43. 14.05.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вето», призначено вказану перевірку за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 тривалістю 5 робочих днів (а.с.135).
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого підприємством завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2015 рік у сумі 433 333 грн;
- пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 86 667 грн, в тому числі за березень 2015 року у сумі 16 667 грн, за квітень 2015 року у сумі 70 000 грн.
48. 15.06.2018 платником податків отримано акт перевірки (а.с.129 звор.бік) та 20.06.2018 подані заперечення на акт (а.с.136-137).
- № НОМЕР_1, яким платнику податків зменшено суму відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 433 333 грн. по податковій декларації за грудень 2015 року, поданої 29.02.106 № НОМЕР_3;
- № НОМЕР_2, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 108 333,75 грн., з них за основним платежем на 86 667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 21 666,75 грн.
(обставини, встановлені актом перевірки)
54. ТОВ «Бракарард» виписані податкові накладні:
- від 31.02.2015 за номенклатурою послуг «юридичні послуги» в кількості 1 на суму 100 000 грн., в тому числі ПДВ 16 667,67 грн.,
- від 30.04.2015 за номенклатурою послуг «юридичні послуги» в кількості 1 на суму 420 000 грн., в тому числі ПДВ 70 000 грн.
55. Суми вартості послуг включено до складу витрат за 2015 рік у сумі 433 333 грн.
56. Суми ПДВ включені до складу податкового кредиту підприємства у загальній сумі 86 667 грн., її числі за березень 2015 року у сумі 16 667 грн., за квітень 2015 року у сумі 70 000 грн.
61. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб'єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним.
62. Наведена інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена судом, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат є безпідставними.
66. Вищезазначене свідчить про те, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.
67. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність субєктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
(обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів)
69. 01.03.2015 між ТОВ «Бракарард» (виконавець) та ТОВ «Вето» (замовник) укладено договір № 5 про надання юридичних послуг, згідно умов якого виконавець зобовязується надати юридичні послуги, у тому числі, правовий аналіз вхідної документації, складання правових документів, складання проектів договорів, усне консультування з правових, адміністративних та інших питань господарської діяльності, супроводження перевірок, консультативні послуги щодо виконання ліцензійних умов, інформаційні послуги щодо виконання ліцензійних умов (а.с.144-145).
70. Згідно пункту 4.1 договору від 01.03.2015 № 5 вартість наданих послуг, незалежно від кількості звернень, повинна становити згідно сум прописаних у актах виконаних робіт (надання послуг), в межах, але не більше 500 000 грн., у тому числі ПДВ.
71. Актом виконаних робіт (послуг) за договором № 5 від 01.03.2015, від 31.03.2015 оформлено надання юридичних послуг за березень 2015 року на загальну суму 100 000 грн., у тому числі 16 666,67 грн. ПДВ, зазначено, що надані охоронні послуги повністю відповідають договору (а.с.147).
72. Актом виконаних робіт (послуг) за договором № 5 від 01.03.2015, від 30.04.2015 оформлено надання юридичних послуг за квітень 2015 року на загальну суму 420 000 грн., у тому числі 70 000 грн. ПДВ, зазначено, що надані охоронні послуги повністю відповідають договору (а.с.146).
73. ТОВ «Бракарард» складені податкові накладні № 144 від 30.04.2015 та № 155 від 31.03.2015 (а.с.148-149).
74. 16.01.2016 платником податків подано до контролюючого органу уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок по податкових деклараціях за березень та квітень 2015 року, в який здійснив коригування сум податкового кредиту у рядку 10.1 звітних декларації (а.с.115-123).
75. 29.02.2016 до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік (а.с.124-125).
77. Згідно ухвали суду у справі № 201/7573/17 судом встановлено:
- ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що суть висунутого обвинувачення йому зрозуміла і він визнає себе винним, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті;
- з обвинувального акту вбачається, що в перших числах листопада 2014 року, знаходячись в торгівельно-розважальному центрі «Материк», розташованому за адресою: м. Дніпро (стара назва м. Дніпропетровськ), вулиця Марії Кюрі, 5, в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_5, познайомився із невстановленою слідством особою на імя Сергій, та погодився на пропозицію останнього за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), не маючи умислу займатися діяльністю підприємств, повязаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказані підприємства створюються з метою прикриття незаконної діяльності, і допускаючи, що в результаті діяльності цих фіктивних підприємств може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам;
- ОСОБА_5, 04.11.2014, приблизно в 10:00 годин, знаходячись з невстановленою слідством особою на імя Сергій, в торгівельно-розважальному центрі «Материк», розташованому за адресою: м. Дніпро (стара назва м. Дніпропетровськ), вулиця Марії Кюрі, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з не встановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи, що зареєстровані на його прізвище юридичні особи будуть використовуватись не встановленими досудовим розслідуванням особами для прикриття незаконної діяльності, підписав:
- - протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бракарард», згідно якого ОСОБА_5, створює товариство з обмеженою відповідальністю «Бракарард», затверджує за свій рахунок розмір статутного капіталу на загальну суму 1 015 000 грн., затверджує статут вказаного товариства та обирає себе директором, та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Бракарард»;
- після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою на імя Сергій, в той же день, тобто 04.11.2014, в приміщенні нотаріальної контори в присутності приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, розташованого за адресою: м. Дніпро (стара назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, (стара назва вул. Набережна ім. В.І. Леніна), підписав попередньо виготовлені невстановленою особою на імя Сергій, статути ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), як засновник даних підприємств, про що приватним нотаріусом здійснено відповідні записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2456, № 2457 відповідно до яких він виступив одноособовим засновником і одноособовим власником вказаних підприємств;
- підписані ОСОБА_5 протоколи загальних зборів засновників про заснування ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), статути, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, та інші документи стали юридичною підставою реєстрації в Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області, провести 05.11.2014 державну реєстрацію ТОВ «Бракарард» (код 39477188) і ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), як суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), і внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України ТОВ «Бракарард» під № 39477188, а ТОВ «Нормаком плюс» під № 39477172;
- далі ОСОБА_5, достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статутах ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов'язки) на посаді директора товариства не буде, згідно з попередньою домовленістю з не встановленою слідством особою на імя Сергій, передав останні статутні та реєстраційні документи ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) за матеріальну винагороду у сумі 300 грн.;
- незважаючи на те, що ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) були зареєстровані в державних органах влади як суб'єкти підприємницької діяльності юридичні особи, ОСОБА_5, створив вказані підприємства без наміру здійснення господарської діяльності, пов'язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності не встановлених досудовим розслідуванням осіб;
- створення ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) та реєстрація їх в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів юридичних осіб назв, юридичних адрес, даних службових осіб товариств та інших надало можливість не встановленим досудовим розслідуванням особам під виглядом зовні законної діяльності здійснювати незаконні фінансові операції шляхом конвертації безготівкових коштів у готівку, тим самим сприяти фізичним особам та службовим особам підприємств фактичних платників податку в ухиленні від сплати податків до державного бюджету;
- вищезазначені дії ОСОБА_5, які виразились у створенні суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що не встановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку;
- умисні дії ОСОБА_5, які виразилися у фіктивному підприємстві, тобто придбанні, перереєстрації субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК України;
- таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені умисного злочину.
79. Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 у справі № 201/2009/17 провадження № 1-кс/201/1657/2017, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Бракарард» (код 39477188) є субєктом господарської діяльності з ознаками фіктивності.
- ТОВ «Бракарард» та ТОВ «Нормаком плюс» зареєстровані на гр. ОСОБА_5 Згідно протоколу допиту останнього, вказанні СПД було зареєстровано за винагороду, без наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність. ОСОБА_5 раніше судимий частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 309 КК України;
- директор, бухгалтер та засновник ТОВ «Бракарард» гр. ОСОБА_7 тричі засуджений за частиною 3 статті 185 КК України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
81. ПК України, наведеним в подальшому в редакції на час проведення перевірки або здійснення спірних операцій, встановлено порядок проведення перевірок, врегульовано правовідносини, повязані з оподаткуванням господарських операцій та строки нарахування податків контролюючим органом.
82. Згідно пункту 78.1.1 підпункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється з підстави отримання податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
83. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (абзац перший підпункту 78.4 статті 78 ПК України).
84. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абзац другий підпункту 78.4 статті 78 ПК України).
85. Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
86. Строки давності та їх застосування врегульовані статтею 102 ПК України.
87. Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
88. Абзацом першим пункту 102.1 статті 102 ПК України встановлено, що у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
89. Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
90. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
91. Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
92. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
93. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
94. Для цілей підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;
95. Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
96. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.3 статті 198 ПК України).
97. Платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 201.1 статті 200 ПК України).
98. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 200 ПК України).
99. Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу (пункт 114.1 статті 144 ПК України)
100. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі Закон № 996-XIV).
101. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
102. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
103. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
104. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та обєктивно відтворюють господарські операції, що є обєктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обовязок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
105. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обовязок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
106. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обовязку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обовязку.
107. Обовязок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного зясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
108. Суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
109. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
110. Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
111. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
112. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
113. Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірних операцій, відображених в податковому обліку.
114. Частиною пятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
115. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого, в постанові від 01.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
116. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
117. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
118. При вирішенні цієї категорії спорів належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
119. Відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення № 88, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
120. При цьому, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
121. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.
122. Господарська операція пов'язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
123. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами ПК України.
124. Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), валові витрати може вважатися не підтвердженими.
125. Первинний документ має дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
126. Вищенаведеним вимогам досліджені операції платника податків не відповідають.
127. Предметом спірних операцій визначено надання юридичних послуг, однак з наданих актів виконаних робіт (послуг) не вбачається зміст та обсяг господарських операцій, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), у звязку із чим платником податків не спростовано твердження контролюючого органу про не підтвердження реальності надання спірних послуг.
128. Окремо суд зазначає, що пунктами 2 актів виконаних робіт (послуг) стверджується про надання виконавцем охоронних послуг у повній відповідності договору № 5 від 01.03.2015, коли як предметом договору є надання юридичних послуг (а.с.146-147).
129. У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що всі документи, які складались при виконанні договору № 5 від 01.03.2015 долучені до матеріалів справи.
130. Надаючи оцінку доводам позивача про нарахування сум податку із порушенням 1095 денного строку, суд зазначає про їх необґрунтованість, оскільки грошові зобовязання нараховані 05.07.2018. Податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік подана 29.02.2016 (а.с.124-125), а по податкових періодах за березень та квітень 2015 року уточнюючі розрахунки подані 16.01.2016 із відображенням коригування сум податкового кредиту у рядку 10.1 звітних декларації (а.с.115-123).
131. Таким чином, нарахування податку на прибуток за 2015 рік не перевищило 1095 денного строку, що настає за останнім днем граничного строку подання декларації.
132. Нарахування ПДВ здійснено за податковими деклараціями за березень та квітень 2015 року протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку, що повністю відповідає строкам, встановленим абзацом першим пункту 102.1 статті 102 ПК України, які повязують право на проведення перевірки та нарахування податкових зобовязань по податковим звітним деклараціям із строками подання уточнюючих розрахунків до них.
133. Доводи платника податків щодо неповідомлення останнього про проведення перевірки, ненаправлення наказу та направлення на його проведення та розгляд заперечень на акт перевірки, як підстави скасування оскаржуваних рішень, є непідтвердженими матеріалами справи, оскільки судом встановлено, що наказ та направлення на проведення перевірки вручені поштовим звязком.
134. Перевірка проводилась у період з 25.05.2018 по 01.06.2018, акт складений 08.06.2018.
136. Підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань, у зв'язку із визнання такими, що не мають правових наслідків первинних документів, є наявність ухвали суду у кримінальній справі стосовно гр. ОСОБА_5, який заснував ТОВ «Бракарард».
137. Суд зазначає, що з 16.01.2015 засновником та керівником ТОВ «Бракарард» є раніше тричі судимий ОСОБА_7, при цьому з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що після зміни засновника та керівника підприємства, останнє продовжило здійснювати діяльність, яка знаходиться поза межами податкового контролю та підприємство продовжує фіктивну діяльність.
138. Суд погоджується із доводами контролюючого органу щодо неправомірності відображення у бухгалтерському та податковому обліку розглянутих операцій.
139. Легалізація спірних операцій суперечить інтересам держави та суспільному інтересу, не може ґрунтуватись на законі та не може бути підтверджена судом.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
140. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень контролюючого органу, правомірність нарахування спірних податкових платежів платнику податків.
141. Судом не встановлено підстав для висновку про обґрунтованість податкової вигоди платника податків.
142. З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку із чим понесені позивачем витрати на сплату судового збору відповідно до статті 139 КАС України покладаються на позивача.
143. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повне рішення складено 26.12.2018.

Суддя ОСОБА_1