Справа № 480/3826/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 р. Справа № 480/3826/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2018 №13010408, № 13010408.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 04.12.2018 позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

26.12.2018 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому у справі судді Соп'яненку О.В. Заява мотивована тим, що суддя своєю ухвалою від 04.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, яка на її думку є незаконною, намагається обмежити право на доступ до правосуддя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на яку посилається ОСОБА_1 в обгрунтування своєї заяви, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми.

Доводи заявника про відсутність підстав для прийняття судом відзиву на позовну заяву суд є необгрунтованими. При подачі до суду відзиву відповідачем надано квитанцію ПАТ "Укрпошта" про направлення 30.11.2018 рекомендованим листом відзиву ОСОБА_1 Відповідно до відомостей з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення, відправлення номер 488 було прийнято відділенням пошти у м. Суми 30.11.2018. 01 грудня 2018 не було вручено при доставці позивачу в м. Конотопі з інших причин. Таким чином, відзив був направлений позивачу у встановленому процесуальним законом порядку, суду були надані докази його направлення. Відзив не отриманий позивачем з причин, які не залежали ні від відповідача, ні від суду. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Соп'яненка О.В. під час розгляду даної справи заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соп'яненку О.В.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя О.В. Соп'яненко