Справа № 286/1470/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 грудня 2018 року м. Житомир справа №286/1470/18

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання недійсними та скасування вимоги про сплату боргу і рішення про результати розгляду скарги, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання недійсними та скасування вимоги про сплату боргу і рішення про результати розгляду скарги, зобов'язання вчинити дії.

20 грудня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до змісту якого представник просить забезпечити участь представника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною п'ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Частиною першою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Положеннями пунктів другого, третього та шостого частини другої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду регламентовано статтею 195 КАС України.

Частиною другою статті 195 КАС України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до астини сьомої статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Приписами частини восьмої статті 195 КАС України передбачено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер та передбачає наявність існування причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь особи.

Клопотання ОСОБА_1 не містить обґрунтування причин необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції. До вказаного клопотання також не надано сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні у Житомирському окружному адміністративному суді.

Суд звертає увагу позивача, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою та має можливість самостійно організовувати свою роботу щодо надання послуг представництва у судах та надання правничої допомоги, а адвокатське бюро (адвокатське обєднання) може залучати до виконання укладених бюро (обєднанням) договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Крім того, як під час підписання договору про надання правової допомоги, так і при поданні позовної заяви, позивачу, його адвокату було відоме місцезнаходження його довірителя та необхідність застосування правил територіальної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 194, 195, 204, 205, 229, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №286/1470/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 234 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 26 грудня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова

іншевідмова у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції