Справа № 196/1555/18
Суддя: Зубій А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1555/18
№ провадження 2-а/196/16/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої - судді Зубій А.В.

за участі секретаря - Дорошенко В.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Царичанське ВП ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови серії ДПО18 №857244 про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

І. ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДПО18 №857244 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від13.10.2018 року.

1. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.10.2018р. близько 07-00 год. він керував автомобілем Фольксваген, д.н.з.ВІ 3308ВХ у смт.Царичанка, та вимушено здійснив зупинку, оскільки його транспортний засіб заглох, при цьому одразу включив аварійну сигналізацію, і в той час коли він намагався привести його в рух та прибрати з дороги, щоб не здійснювати аварійної ситуації на проїжджій частині, до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції, і працівники поліції, нічого не з'ясувавши, звинуватили його в тому, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до перехрестя, чим порушив п.15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідач не повідомив позивача про початок розгляду справи, не надав можливості скористатись правовою допомогою, надати пояснення. Відповідач прийнявши постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, розгляду справи відповідно до вимог КУпАП не здійснював. Позивач зазначає також, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено технічного засобу, на якій зафіксовано порушення. Інспектором не було складено протоколу, а справу було розглянуто за місцем зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження відповідного органу.

2. Відповідач не скористався своїм правом направити відзив на позовну заяву.

3. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що правила ПДР України він не порушував, а тому постанова поліцейського підлягає скасуванню.

4. Поліцейський Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки зупинив свій транспортний засіб практично на перехресті, при цьому аварійної сигналізації ним не було ввімкнено. Вважає свої дії правомірними. При цьому суду зазначив, що не має можливості надати докази відеофіксації правопорушення, оскільки технічний засіб на час розгляду справи судом перебуває у несправному стані.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.10.2018р. поліцейським ГРПП № 1 Царичанського ВП ОСОБА_2 винесено постанову серії ДПО18 № 857244 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний номер ВІ 3308ВХ, по вул. Центральна в смт.Царичанка порушив вимогу п.15.9 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб'єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог п. 15.9 ПДР України.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов'язок довести правомірність прийнятого ним рішення.

Між тим, як видно з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення. Відповідачем не надано до суду відзиву на адміністративний позов, у строк наданий судом, тобто не надано жодних заперечень проти доводів адміністративного позову позивача.

Також суд звертає увагу, що що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана обґрунтованою.

Із наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що позивач, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний номер ВІ 3308ВХ, по вул. Центральна в смт.Царичанка порушив вимогу п.15.9 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

З цього приводу суд зазначає, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб'єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на інспектора патрульної поліції покладається обов'язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

У даній справі, суб'єкт владних повноважень не виконав даного обов'язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 857244 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246,250,268,286 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Царичанське ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 року задовольнити повністю.

Постанову поліцейського Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ДПО18 №857244 від 13 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Царичанського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Зубій