Справа № 200/13364/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 р. Справа№200/13364/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, між тим рішенням відповідача від 10.09.2018 року №40 в призначенні пенсії відмовлено з посиланням на недостатність пільгового стажу. Відповідачем до пільгового стажу не зараховано періоди роботи у ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» та не прийнято до розгляду уточнюючу довідку ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» від 17.11.2016 року №243, оскільки вона видана підприємством, яке розташовано на тимчасово непідконтрольній українській владі території, і провести перевірку уточнюючої довідки неможливо. Не враховано копії наказів про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 22.09.1997 року №600, від 17.09.2002 року №582к, від 17.09.2007 року №734, від 31.12.2008 року №97, від 03.12.2012 року №1585 з переліком робочих місць по ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля».

Вказане рішення вважала протиправним, оскільки в підтвердження стажу надала і трудову книжку, і інші необхідні документи, в тому числі уточнюючу довідку, відповідні накази про проведення атестації робочого місця. Неприйняття такої довідки не може порушувати її право на пенсію.

Вважала, що рішенням відповідача порушене її право на пенсію.

У звязку з наведеним позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10.09.2018 року №40 «Про відмову в призначенні пенсії»;

- визнати незаконною бездіяльність Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2;

- зобовязати Словянське обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути її заяву про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, подану разом з додатками, та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 з урахуванням довідки про пільговий стаж роботи від 17.11.2016 року №243 та копії наказів про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 22.09.1997 року №600, від 17.09.2002 року №582к, від 17.09.2007 року №734, від 31.12.2008 року №97, від 03.12.2012 року №1585 з переліком робочих місць по ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля».

Відзив на позовну заяву у встановлений строк подано не було. Пояснень щодо поважних причин його неподання до суду не подано.

З огляду на наведене неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом кваліфіковано як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що 19.07.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10.09.2018 року №40 «Про відмову в призначенні пенсії» в призначенні такої пенсії відмовлено, оскільки на час звернення позивач не мала необхідного пільгового стажу роботи.

Рішення мотивовано тим, що страховий стаж заявника складає 29 років 06 місяців 07 днів, в тому числі пільговий стаж по списку №2 - 00 років 10 місяці 00 днів.

Відповідачем до пільгового стажу не зараховано весь період роботи позивача у ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля», оскільки не прийнято до розгляду уточнюючу довідку ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» від 17.11.2016 року №243 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів (за період роботи з 16.11.1988 року по 29.09.2015 року), оскільки вона видана підприємством, яке розташовано на тимчасово непідконтрольній українській владі території, і провести перевірку уточнюючої довідки неможливо.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 вказаного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 вказаного Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є, зокрема зайнятість особи на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, які затверджені Кабінетом Міністрів України, така зайнятість повний робочий день, та наявність атестації робочих місць.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п.п. 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Спірний період роботи позивача у ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» (з 16.11.1988 року по 29.09.2015 року) не зараховано до пільгового стажу у зв'язку з тим, що не прийнято до розгляду уточнюючу довідку від 17.11.2016 року №243, оскільки вона видана підприємством, яке розташовано на тимчасово непідконтрольній українській владі території, і провести перевірку уточнюючої довідки неможливо.

Суд вважає таку позицію відповідача неприйнятною з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Згідно з ч. 1 ст. 18 вказаного Закону громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 9 вказаного Закону визначено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже, відповідно до наведених норм Закону, необхідною умовою для визнання незаконним акту органу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, є створення такого органу, обрання чи призначення у порядку, не передбаченому законом.

Позивач набув трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких підприємства здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади, і такі підприємства були утворені відповідно до законодавства України.

Всі первинні документи, які сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії, що обчислена із заробітку, який вона отримувала на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий відповідний стаж роботи.

Щодо окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" наголосив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, § 142).

З огляду на загальні принципи («намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, орган Пенсійного фонду України повинен приймати та визнавати документи, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

Виходячи з наведеного порушене право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах підлягає відновленню шляхом визнання протиправним та скасування оскарженого рішення органу Пенсійного фонду України.

Вказаний спосіб захисту порушеного права є ефективним та таким що поширюється також на позовну вимогу про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки фактично поглинає її.

Оскільки орган Пенсійного фонду України оскарженим рішенням не прийняв подану позивачем уточнюючу довідку, тому порушені права позивача в цій частині підлягають захисту шляхом зобовязання субєкта владних повноважень прийняти уточнюючу довідку від 17.11.2016 року №243.

Посилання позивача на те, що відповідач не прийняв копії наказів про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 22.09.1997 року №600, від 17.09.2002 року №582к, від 17.09.2007 року №734, від 31.12.2008 року №97, від 03.12.2012 року №1585 з переліком робочих місць по ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля», є неприйнятними, оскільки в оскарженому рішенні зазначено лише про неприйняття уточнюючої довідки від 17.11.2016 року №243. Крім того, враховуючи наведені положення законодавства копії вказаних наказів мають бути розглянуті відповідачем як документи, необхідні для призначення пенсії позивачу.

Разом з тим суд позбавлений можливості зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 оскільки відповідачем виконані не всі умови для прийняття рішення, а саме не досліджено та не проаналізовано уточнюючу довідку, не зроблено підрахунок пільгового стажу.

Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції органа Пенсійного органу України.

В той же час, оскільки права позивача порушені, і прийняття рішення на користь позивача, в тому числі зарахування періодів роботи до відповідного стажу належить до безпосередніх повноважень органу Пенсійного фонду України, суд дійшов висновку, що решта позовних вимог підлягає задоволенню шляхом зобовязання субєкта владних повноважень повторно вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (84191, Донецька обл., Слов'янський р-н, с.Сергіївка, вул.Озерна, 13, ІПН НОМЕР_1) до Слов'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька обл., м.Слов'янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10.09.2018 року №40 «Про відмову в призначенні пенсії», прийняте щодо ОСОБА_1.

Зобовязати Словянське обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області прийняти довідку від 17.11.2016 року №243 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, що видана ОСОБА_1 ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля».

Зобовязати Словянське обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 з урахуванням правової оцінки, що надана судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька обл., м.Слов'янськ, пл.Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (84191, Донецька обл., Слов'янський р-н, с.Сергіївка, вул.Озерна, 13, ІПН НОМЕР_1) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Логойда Т. В.