Справа № 208/6190/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6190/17
№ провадження 2-а/208/99/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря Шешуревої Я.І.,

Учасники справи:

- представника позивача ОСОБА_1,

- представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті Камянської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті Камянської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 24 жовтня 2017 року Адміністративна комісія Заводського району при виконавчому комітеті Камянської міської ради винесла постанову № 76 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів громадян (1275,00 грн.). Він своє вини не визнає, так як в постанові зазначено, що він є керівником ТОВ «НАФТА ОСОБА_4», що не відповідає дійсності з 2016 року керівником є ОСОБА_5. Також з постанови неможливо встановити, на якій саме земельній ділянці здійснюється порушення благоустрою міста. Крім іншого у постанові не зазначено, яким саме чином та якими конкретими діями він здійснив правопорушення.

Тому просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті Камянської міської ради № 76 від 24.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів громадян (1275,00 грн.).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові та в відповіді на заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала надала заперечення на позов, в якому посилається на те, що Адміністративною комісією Заводського району не було порушено жодної зі статей КУпАП, на які посилається позивач. Також позивач на засідання комісії не зявився та будь яких пояснень не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача. вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів громадян (1275,00 грн.), що вбачається з постанови № 76 від 24.10.2017 року, яка винесена Адміністративною комісією Заводського району при виконавчому комітеті міської ради у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.10).

Так, постановою встановлено, що позивач ОСОБА_3 станом на 16-30 год. 05.09.2017 р. призвів до самовільного порушення обєкту благоустрою міста, зеленої зони на розі вул. ОСОБА_8 та вул. Робочої у м. Дніпро; використовував земельну ділянку не за призначенням та не вжив заходів виконання припису і відновлення зеленої зони на міській території, і цим порушив п. 3.2.1. Правил благоустрою м. Дніпро, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 р. № 4/43, та ст.. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до матеріалів справи, керівником ТОВ «НАФТА ОСОБА_4» є ОСОБА_5 з 29.11.2016 року, а ОСОБА_3 є засновником юридичної особи ТОВ «НАФТА ОСОБА_4» (а.с. 5-9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначені у ст. 268 КУпАП, зокрема вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані норми кореспондуються із вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, за якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз?яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Ст. 80, 96 ЦК України, передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, також суд зазначає, що відповідач не є керівником юридичної особи ТОВ «НАФТА ОСОБА_4», а є засновником відповідно до законодавства учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, а тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 260, 286 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті Камянської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті Камянської міської ради № 76 від 24.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1275,00 грн.) - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Т.Шевченко, 33-47).

Відповідач - Адміністративна комісія Заводського району при виконавчому комітеті Камянської міської ради, (адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Свободи, 2/1).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.