Справа № 570/4613/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3330/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року (ухвала постановлена у м. Рівному суддею Коробовим С. О.) про повернення позовної заяви у справі № 570/4613/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позивачка просила визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 № 61-Ф від 11.09.2018 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Рівненського районного Рівненської області від 24 жовтня 2018 року адміністративний позов разом з усіма доданими до нього документами повернуто позивачці без розгляду, оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01.10.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суддя порушив норми процесуального права, прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви без розгляду, не взявши до уваги те, що нею пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а саме з підстав поганого самопочуття та проходження лікування, підтвердженого довідкою лікаря.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вона у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01.10.2018 про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначила поважних підстав пропуску строку звернення до суду, не подала належних доказів проходження лікування у період з 11.09.2018 по 26.09.2018.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками судді погоджується та, надаючи оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як видно з матеріалів справи, постанову № 61-Ф в справі про адміністративне правопорушення прийнято відповідачем 11.09.2018, позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом 26.09.2018, тобто, з пропуском десятиденного строку, встановленого законом.

01.10.2018 ухвалою судді Рівненського районного суду адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, обгрунтувати пропущення встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом.

ОСОБА_3 разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви від 16.10.2018 подала заяву про поновлення строку для звернення до суду, яка мотивована тим, що позивачка не мала фізичної можливості вчасно подати позовну заяву у звязку із поганим самопочуттям та проходженням лікування.

До заяви про поновлення строку для звернення до суду позивачка долучила консультативне заключення лікаря-дерматолога Рівненського обласного шкірвендиспансеру від 17.09.2018, яким її поставлено діагноз «токсико-алергічний дерматит» та встановлено курс лікування.

Таким чином, позивачкою належним чином підтверджено лише факт консультування у лікаря 17.09.2018, тоді як не надано належних доказів проходження лікування в період з 11.09.2018 по 26.09.2018 або інших доказів, що підтверджують неможливість звернення до суду у встановлений законом строк.

Апеляційний суд погоджується із висновками судді в частині того, що непрацездатність особи вважається поважною причиною пропуску строку для звернення до суду лише у випадку стаціонарного лікування (що має бути підтверджено довідкою відповідного медичного закладу), амбулаторне лікування (якщо таке було після консультації лікаря) не перешкоджало реалізації права особи на звернення до суду.

Апеляційний суд приходить до висновку, що наведені позивачкою в апеляційні скарзі підстави пропуску строку звернення до суду не можуть вважатись поважними, тому вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до правильного висновку про повернення позовної заяви позивачці.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суддя суду першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 про повернення позовної заяви у справі № 570/4613/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6