Справа № 824/940/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 грудня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/940/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення, запису та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- рішення №41134560 від 17.05.2018 р. про зупинення державної реєстрації права власності на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована адресою: АДРЕСА_1, через наявність в Державному реєстрі речових прав заяви типу рішення суду щодо заборони реєстраційних дій щодо вищезазначеної квартири № 21977011 від 21.04.2017 р. - скасувати;

- запис про право власності: 15091656 від 21.06.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване на підставі рішення суду 725/1819/16-Ц, серія та номер провадження 2/725/384/16, видане 19.05.2016 р. Першотравневим районним судом міста Чернівці про реєстрацію 1/2 частки на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 - скасувати;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області зареєструвати одну цілу на право власності на квартиру № 27, яка знаходиться у місті Чернівці, провулок Шпитальний (колишня назва: вулиця ОСОБА_4), будинок 4 за ОСОБА_1.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що 11.05.2018 р. його представник звернувся до відділу державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Однак, 17.05.2018 р. за результатами розгляду вказаної заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_2 прийнято рішення №41134560 про зупинення державної реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, через наявність у державному реєстрі речових прав заяви типу рішення щодо заборони реєстраційних дій щодо вказаної квартири №21977011 від 21.04.2017 р.

Позивач з рішенням №41134560 від 11.05.2018 р. про зупинення державної реєстрації права власності не погоджується, вважає його протиправним зазначаючи те, що у державному реєстрі речових прав відсутні будь-які заборони чи обтяження. Єдина ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.04.2016 р. у цивільній справі №725/1819/16-ц про заборону відчуження квартири №27, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, провулок Шпитальний (вулиця ОСОБА_4)АДРЕСА_4 - скасована заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2016 р. у цивільній справі №725/1819/16-ц.

Розгляд справи позивач просив провести без його участі.

Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_2 подав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого вказував, що представник позивача 11.05.2018 р. звернувся із заявою щодо реєстрації права власності на квартиру №27, що розташована у місті Чернівці, провулок Шпитальний, будинок 4 та з супровідними документами.

16.05.2018 р. ним під час розгляду вищезазначеної заяви представника позивача, а саме під час здійснення пошуків за адресою об`єкта нерухомого майна у базі даних про реєстрацію заяв та запитів об`єктів Державного реєстру речових прав, виявлено зареєстровані записи. Останній запис заяви №2197711 типу "рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій" дата внесена 21.04.2017 р. адміністратором Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради м. Чернівці ОСОБА_5 Підстави та документи згідно яких здійснювалося внесення такого виду заяви до Державного реєстру речових прав ним, державним реєстратором ОСОБА_2, не з`ясовуються, а тільки перевіряється наявність та відсутність таких записів, які забороняють здійснення будь-яких реєстраційних дій.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Отже ним, державним реєстратором ОСОБА_2, прийнято рішення про зупинення державної реєстрації речових прав №41134560 від 17.05.2018 р. по заяві №28128556 від 11.05.2018 р. З огляду на вищезазначене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення про зупинення державної реєстрації речових прав №41134560 від 17.05.2018 р.

Відділ державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області подав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого вказував, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Так, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації.

Крім, того у зв`язку з розширенням кола суб`єктів державної реєстрації (нотаріус, державні реєстратори органів місцевого самоврядування та органів державної влади, акредитовані суб`єкти БТІ та інші комунальні установи) не можна обмежити можливості особи подання документів для реєстрації тільки до визначеного суб`єкта. Відповідно до вказаного вище Закону для подання документів діє заявницький характер, тобто громадянин має право звернутися із заявою про реєстрацію права власності до будь-якого реєстратора на власний розсуд у межах області. Вважає, що суд у даному випадку не вправі обмежувати вибір конкретним суб`єктом реєстрації.

З огляду на вищевказані обставини справи, просив суд у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління міської ради проведення державної реєстрації права власності позивачу відмовити.

Відділ державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області розгляд справи просив провести без участі його представника.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 р. залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 03.12.2018 р. не з`явився, про причини неприбуття суд не попередив, пояснення по справі до суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 03.12.2018 р. не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи приписи ст. ст. 194, 205 КАС України, суд вважає, що не має перешкод для розгляду і вирішення адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Указаної позиції притримується ОСОБА_6 Верховного Суду, що відображено у постановах від 17.04.2018 р. у справі №815/6956/15 (провадження №11-192апп18), від 06.06.2018 р. у справі № 804/3509/17 (провадження № 11-482апп18), від 06.06.2018 р. у справі № 826/26536/15 (провадження № 11-505апп18).

Судом встановлено, що 09.03.2011 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_9 ВРІ №301510, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_10 зареєстрований в реєстрі за №331.

Відповідно до п.1 вказаного договору ОСОБА_7 передає у власність, а ОСОБА_1, приймає у власність квартиру номер 27, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 43,80 кв.м, в тому числі житловою площею 16,60 кв. м, що знаходиться у місті Чернівці по вулиці Володимира Гаврилюка, в будинку під номером 4 і зобов`язується оплатити її вартість за ціною та умовами, встановленими в цьому договорі.

25.04.2016 р. ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/1819/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним частково, визнання права сумісної власності подружжя та визначення частки у праві спільної власності, заяву задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_5, власником якої є ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

19.05.2016 р. заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2016 р. у справі №725/1819/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним частково, визнання права сумісної власності подружжя та визначення частки у праві спільної власності задоволено. Визнано договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11 1 квітня 2011 року, недійсним в частині покупця ОСОБА_1. Переведено права покупця за договором між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11 1 квітня 2011 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_6. Визнано ідеальні частки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_6 по 1/2 кожного. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_6 накладену згідно ухвали Першотраевого районного суду м. Чернівці від 25.04.2016 р.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2017 р. у справі №725/1819/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_12, його представника ОСОБА_9 задоволено. Заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19.05.2016 р. скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, переведення прав покупця, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2017 р. у справі №725/1819/16-ц відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, переведення прав покупця, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19.05.2017 р. та рішення Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2017 р.

Дослідженням наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна №119878186 від 05.04.2018 р. встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у спільній частковій власності ОСОБА_3 (належить 1/2 частини квартири). Загальна площа квартири - 43,8 кв.м, житлова площа - 16,6 кв.м, складається з однієї житлової кімнати. Право власності виникло на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2016 р. у справі №725/1819/16-ц.

Крім того, судом встановлено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (належить 1/1 частини квартири). Квартира складається з однієї житлової кімнати, загальна площа - 43,80 кв.м, житлова площа - 16,6 кв.м. Підстава виникнення договір купівлі-продажу ВРІ/301510 від 09.03.2011 р. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №331 (а.с. 14).

З матеріалів справи видно, що 11.05.2018 р. представник позивача звернувся із заявою до Відділу державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області щодо реєстрації права власності на квартиру №27, що розташована у місті Чернівці, провулок Шпитальний, будинок 4 та з супровідними документами.

Як вказував у відзиві державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_2, 16.05.2018 р. ним під час розгляду вищезазначеної заяви представника позивача, а саме під час здійснення пошуків за адресою об`єкта нерухомого майна у базі даних про реєстрацію заяв та запитів об`єктів Державного реєстру речових прав, виявлено зареєстровані записи. Останній запис заяви №2197711 типу "рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій" дата внесена 21.04.2017 р. адміністратором Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради м. Чернівці ОСОБА_5 Підстави та документи згідно яких здійснювалося внесення такого виду заяви до Державного реєстру речових прав ним, державним реєстратором ОСОБА_2, не з`ясовуються, а тільки перевіряється наявність та відсутність таких записів, які забороняють здійснення будь-яких реєстраційних дій.

На підставі наведеного, державний реєстратор ОСОБА_2 прийняв оскаржуване рішення про зупинення державної реєстрації речових прав №41134560 від 17.05.2018 р. по заяві №28128556 від 11.05.2018 р.

З огляду на вищезазначені обставини справи та з врахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що в даному випадку спірні правовідносини між її учасниками (між позивачем та третьою особою у справі ОСОБА_3М.) виникли у зв'язку з встановленням та реєстрацією права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, провул. Шпитальний, 4 (колишня вул. ОСОБА_4), квартира №27.

Відтак, існує спір про право.

Враховуючи зазначене, оскільки спірні відносини пов'язані із визнанням права власності та реєстрацією майнових прав то за таких обставин цей спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, даний спір не може бути розглянуто за правилами КАС України.

Закриваючи провадження у справі, суд відхиляє посилання позивача на порушення його прав в сфері публічних правовідносин, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, оскільки зазначене рішення не стосуються його безпосередньо. Крім того, суд звертає увагу, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори щодо скасування та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду в даній категорії справ, характер спірних правовідносин та склад учасників справи, суд роз'яснює позивачу право на звернення з цим позовом в порядку цивільного (господарського) судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі в зв'язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, сплачений судовий збір може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 238, 242, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення, запису та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст.ст. 293, 295 К України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький