Справа № 754/7670/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/495/18
Справа №754/7670/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патурльної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Паламарчука Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патурльної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Паламарчука С.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує наступним.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №731174 від 09.06.2018 року інспектором УПП в м. Києві Паламарчуком С.М. позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначає позивач, 09.06.2018 року приблизно о 22:40 год. вона рухалась на автомобілі, марки "Subaru Forester", д.н.з. НОМЕР_1, по б-ру Чоколівському в м. Києві і була зупинена інспектором патрульної поліції батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Паламарчуком С.М. Причини зупинки позивачу була незрозуміла, відповідач, оглянувши її автомобіль, вказав на те, що не працює один задній лівий ліхтар, що є порушенням ПДР України. На пояснення позивача з приводу того, що коли вона починала рух на автомобілі, всі прилади освітлення працювали справно і до зупинки відповідачем автомобіля позивач не знала, що один ліхтар припинив працювати, тому попросила надати можливість під`їхати до найближчої цілодобової станції техоблуговування, щоб усунути несправність. Однак, у відповідь інспектор патрульної поліції батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Паламарчук С.М. відверто нагрубив, склав без відома позивача і фактично її присутності оскаржувану постанову, не надавши позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

- визнати дії інспектора патрульної поліції батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Паламарчука С.М. з притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними.

- скасувати постанову інспектора патрульної поліції батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Паламарчука С.М. серії НК №731174 від 09.06.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за п. 31.6 ПДР.

Ухвалою судді від 19.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засіданняпозивач ОСОБА_1 не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої підтримала позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Відповідач інспектор патрульної поліції батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Паламарчук С.М. та представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиви на позовну заяву, будь-які заяви/клопотання відповідачів до суду не надходили.

За даних обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії НК №731174 від 09.06.2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Паламарчуком С.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 09.06.2018 року о 22:40 год. по б-ру Чоколівському, 38, в м. Києві ОСОБА_1, керувала автомобілем, марки "Subaru Forester", д.н.з. НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не працювала лампа заднього лівого ліхтаря, чим порушила п. 31.6 ПДР України (а.с. 4).

Так, диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).

Згідно з п. 31.6 ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: a) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що лампа заднього лівого ліхтаря припинила працювати під час руху, другий ліхтар був справним, що не перешкоджало подальшому руху транспортного засобу до місця дислокації або до найближчої станції технічного обслуговування.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патурльної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Паламарчука Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови- частково.

Скасувати постанову серії НК №731174 від 09.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині вимог адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Відповідачі: Управління патрульної поліції в м. Києві, місцезнаходження: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, код ЄДРПОУ - в матеріалах справи відсутній.

Інспектор патрульної поліції батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Паламарчук Сергій Миколайович, місцезнаходження установи проходження служби: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ.

Повний текст рішення суду складено 21.12.2018 року.

Суддя