overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/72692/17-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту поліції Національної поліції України Ферсиса В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 04.12.2017 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Разом з тим, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Станом на 07.08.2018 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 8 ст. 169 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.169, 242, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту поліції Національної поліції України Ферсиса В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 757/49677/17-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 28.08.2017 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 05.12.2017 була вручена особисто позивачу, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.12.2017 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 8 ст. 169 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.169, 242, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 757/1795/18-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1795/18-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 12.01.2018 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 15.05.2018 була вручена особисто позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.05.2018 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 8 ст. 169 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.169, 242, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 757/16177/16-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Сердюк К. О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шматова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повернення незаконно утриманої з пенсії суми податків та зборів, припинення відраховувати з пенсії податки та збори, -

На підставі ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повернення незаконно утриманої з пенсії суми податків та зборів, припинення відраховувати з пенсії податки та збори - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

відповідач: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, 04053 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Суддя Р.В. Новак
Справа № 757/30313/17-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міністерства внутрішніх справ України, Головне управління національної поліції у м. Києві про дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 01.06.2017 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 10.02.2018 була вручена особисто позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.02.2018 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 8 ст. 169 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.169, 242, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міністерства внутрішніх справ України, Головне управління національної поліції у м. Києві про дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 758/9435/18
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9435/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Кропивницький капрала поліції Мушика Олександра Олеговича про скасування постанови та закритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

29.10.18 суддею було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, та надано позивачеві строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, що не може перевищувати 5 днів, з моменту отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 01.11.18, що підтверджено відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив відтермінувати строк виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Однак, станом на 26.12.18 недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.10.18 позивачем не усунуті.

Відтак, приходжу до висновку, що ухвала суду від 29.10.18 не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.10.18 позивач не виконав, відтак, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Кропивницький капрала поліції Мушика Олександра Олеговича про скасування постанови та закритті провадження у справі, вважати неподаноюи та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/11389/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заявуОСОБА_1про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Дідик Христини Василівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеве про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії АР №468417 від 03.08.2017 р.

При подачі до суду вказаного позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640,0 грн.

Рішенням Подільського районного судом м. Києва від 05 квітня 2018 року розглянутий адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Дідик Христини Василівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеве про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, з повним задоволенням позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ст.288 ч.4 КУпАП особа, яка оскаржила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, звільняється від сплати державного мита (судового збору).

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 640,0 грн. за квитанцією № 19554910-2 від 14.08.2017 р. через ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», каса №214.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 01000, АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 640,0 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією № 19554910-2 від 14.08.2017 р. через ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», каса №214.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 758/8204/16-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8204/16-а
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.12.2018 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 12, ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти у загальному позовному провадженні до розгляду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов'язання вчинити певні дії;

Призначити справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 20 грудня 2018 р. о 12:00 год.;

Копію ухвали надіслати о собам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Справа № 760/20187/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/760/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача Міністерства оборони України щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 29.11.2016 р. адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2016 р., позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 29.11.2016 року була направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Станом на 10.01.2017 року вимоги ухвали суду від 29.11.2016 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 19, 49, 108, 158-160, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності - визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 758/6380/17
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6380/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.11.2018 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.

До початку судового засідання позивачем було подано заяву про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача, про залишення його адміністртивного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 248, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду- задовольнити;

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити певні дії- без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк