Справа № 520/8595/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 р. № 520/8595/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/8595/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 38, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у звязку з чим зобовязати керівництво приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь- якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу здоров'ю людей, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання прибув та зазначив, що обставини, що слугували підставою для звернення до суду з даним позовом відпали.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що на момент розгляду справи ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" вчиняються дії з метою усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

На підставі наказу № 184 від 19.06.2018 "Про проведення планових перевірок об'єктів" та посвідчення на проведення перевірки № 87 від 02.07.2018 Основ'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 02.07.2018 по 06.07.2018 проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та в будівлях приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Основ'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 76 від 06.07.2018, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З метою перевірки усунення порушень, вказаних в даному адміністративному позові, працівниками Основ'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій на підставі наказу № 117 від 18.12.2018 "Про проведення позапланових перевірок об'єктів" та посвідчення на проведення перевірки № 224 від 18.12.2018 проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та в будівлях приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків, в період з 18.12.2018 по 20.12.2018.

За результатами вказаної перевірки фахівцями Основ'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 206 від 20.12.2018, яким зафіксовано перелік порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць.

Як вбачається з акту перевірки № 206 від 20.12.2018 відповідачем більшість порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зафіксованих в акті № 76 від 06.07.2018 усунуто.

Крім того, представником відповідача на підтвердження подальшого усунення порушень, викладених в акті перевірки № 206 від 20.12.2018 надано акт наданих послуг № 686Е/р від 21.12.2018 з ремонту системи проти пожарної сигналізації, акт перевірки відповідності пожежної сигналізації системи протипожежного захисту № 18/202 Х від 21.12.2018, копії фотокарток.

Також, суд звертає увагу на те , що деякі з порушень, зафіксованих в акті перевірки № № 206 від 20.12.2018 є неконкретизовані, а саме: двері електрощитових в корпусі 4 не виконано протипожежними з нормованою межею вогнестійкості, приміщення категорії А та Б не обладнані системами пожежогасіння, влаштовано та експлуатуються саморобні електричні подовжувачі в корпусах (3,11,18), влаштовано та експлуатуються тимчасові електричні мережі в корпусах.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті68 Кодексу цивільного захисту України, заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки в акті № 76 від 06.07.2018, у своїй більшості усунуті, а порушення, викладені в акті перевірки № 206 від 20.12.2018 підприємством усуваються, суд не вбачає підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат".

Згідно з частиною статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, вимоги позивача є не обґрунтовані, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (місцезнаходження - вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ідентифікаційний код - 38631015) до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" (місцезнаходження - вул. Молочна, буд. 38, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код - 00225667) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко