Справа № 200/14974/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2018 р. Справа №200/14974/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради в особі заступника голови комісії з проведення конкурсного відбору ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення № 7/32-2850 від 25.06.2018 року Про призначення ОСОБА_3О., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до до директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради в особі заступника голови комісії з проведення конкурсного відбору ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення № 7/32-2850 від 25.06.2018 року Про призначення ОСОБА_3О..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вона та третя особа приймали участь у конкурсному відборі на посаду директора комунального закладу Маріупольська спеціалізована школа № 63 Маріупольської міської ради Донецької області. За результатами проведеного конкурсу рішенням № 7/32-2850 від 25.06.2018 року ОСОБА_3 призначено директором Маріупольської СЗШ І-ІІІ ступенів. Позивач вважає, що конкурс був проведений з порушеннями, в звязку з чим звернулась до суду з даним позовом.

За приписами статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Зі змісту вказаних статей випливає, що для спору, який має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід врахувати не тільки критерії розмежування юрисдикцій за суб'єктним складом, а також з'ясувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до адміністративного суду з метою захисту своїх порушених прав під час проходження конкурсу на зайняття вакантної посади, тобто це правовідносини, повязані з захистом трудових прав позивача.

Згідно пункту 1.1. статуту Комунального закладу «Маріупольська спеціалізована школа ІІІІ ступенів № 63 Маріупольської міської ради Донецької області», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради 21.12.2004 № 824, школа є міським комунальним закладом освіти, заснованим на майні міської громади, субєктом права власності якої є Маріупольська міська рада.

Пунктом 4.1. статуту визначено, що управління спеціалізовоною школою здійснюється Департаментом освіти Маріупольської міської ради.

Безпосереднє керівництво спеціалізовоною школою здійснює директор.

Директором спеціалізовоної школи має бути громадянин України, який має вищу педагогічну освіту на рівні спеціаліста або магістра, стаж педагогічної роботи не менш як 3 роки.

Директор спеціалізовоної школи призначається за результатами конкурсного відбору, що проводиться відповідно до Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності, шляхом укладання контракту.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак оскаржуване позивачем рішення стосується трудових прав позивача, які, однак, не пов'язані із проходженням публічної служби.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі. Та обставина, що відповідачем у справі є субєкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Також суд вважає необхідним наголосити на хибності посилання позивачем в обґрунтування звернення до адміністративного суду на статтю 275 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана стаття визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, які порушують законодавство про вибори та референдум.

Проте проведення конкурсного відбору на вакантну посаду жодним чином не стосується процесу виборів, оскільки виборчий процес це врегульована Конституцією та законами України специфічна діяльність органів і громадян (суб'єктів виборчого процесу), спрямована на підготовку та проведення виборів з метою формування представницьких органів влади. Відтак вищенаведена стаття визначає порядок судового провадження саме у справах щодо виборчого процесу та процесу референдуму.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що розгляд даної категорії справ має здійснюватися в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а тому зазначений спір не є адміністративним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради в особі заступника голови комісії з проведення конкурсного відбору ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення № 7/32-2850 від 25.06.2018 року Про призначення ОСОБА_3О..

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Розяснити позивачеві, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з того самого предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабаш Г.П.