Справа № 813/1049/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1306/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року, прийняте суддею Гулкевич І.З. о 09 годині 58 хвилині у місті Львові у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» (надалі ТзОВ «Західенерготрейд», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу №1052 від 20.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Західенерготрейд».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з наявних у матеріалах справи письмових запитів податкового органу, суд не встановив їх невідповідність вимогам податкового законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обовязкові запити.

Разом з тим, позивачем надавались на деякі запити пояснення та документи на підтвердження господарських відносин з контрагентами, але не в повному обсязі, а на деякі запити взагалі невідреаговано.

За таких обставин, на позивача покладався обовязок щодо надання інформації про надання якої і складені запити податковим органом, а в останнього виникло право на проведення документальної позапланової перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Наказ про проведення перевірки також відповідає п.78.1 ст.78 та ст.81 Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Маються покликання на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пронін проти України».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Західенерготрейд» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не обґрунтовано свою незгоду із позицією позивача про те, що запити податкового органу не містять чіткого викладу фактів порушень, які були виявлені податковим органом при проведенні аналізу податкової інформації, та не встановлено, яка саме податкова інформація підтверджує існуючі , на думку податкового органу, порушення недостовірності відображення ПДВ в податковій звітності. Судом не взято до уваги, що деякі запити не відповідають вимогам ст.73.3 ПК України, а саме: не містять печатки контролюючого органу; відсутність чіткого покликання на пункт, абзац, яким керувався податковий орган при застосуванні п.73.3 ст.73 ПК України як підставу звернення з письмовим запитом до позивача; відсутність підстав для призначення перевірки так як не був чіткий перелік витребуваних документів.

Не перевірено наказ на відповідність п.81.1 ст.81 ПК України. В останньому покликань на нормативно правове обґрунтування підставності призначення перевірки немає, не містить мету призначення перевірки та підстав проведення.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.09.2017 року відповідач направив позивачу запит №13734/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Марселл», ПрАТ «ПК «Поділля», ТзОВ «ТД Асторг», ТзОВ «Альфарін», ТзОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_3», СТзОВ «Качківське», ТзОВ «С-Компані», ТзОВ «Фрутарія», ТзОВ «Фуд-Експорт», ТзОВ «Волтек-ЛТД», ТзОВ «Лачіч, ЛТД», ТзОВ «Укрінвест-Трейдінг», ТзОВ «Євро-Захід», ТзОВ «РТ» за червень 2017 року та ТзОВ «Марселл», ТзОВ «Укрдезімпорт», ТзОВ «ТД Асторг», ТзОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_3», СТзОВ «Качківське», ТзОВ «Юкрейніан Шугар Компані», ТзОВ «ПВП «Стандарт», ТзОВ «Фрутта ОСОБА_4 Торг» за період липень 2017 року.

04.10.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №04/10 з поясненням щодо проведених операцій та копії документів про фактичне здійснення господарських операцій.

09.10.2017 року відповідач направив позивачу запит №16778/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», до якого увійшла частина підприємств зазначених у запиті №13734/10/13-01-14-14 від 11.09.2017 року, про надання пояснень та документів за липень 2017 року відповідь на вказаний запит в матеріалах справи відсутня.

23.10.2017 року відповідач направив позивачу запит №18185/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження щодо податкових зобов'язань, які містяться в податковій декларації за серпень 2017 року.

29.11.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №29/11 з поясненнями та покликанням на лист-роз'яснення ДФСУ.

06.11.2017 року відповідач направив позивачу запит №19669/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Лачін ЛТД», ТзОВ «Фуд Експорт», ТзОВ «Волтек-ЛТД», ТзОВ «Авалон ЮГ», ТзОВ «ТМ ПРОМ ТОРГ», ТзОВ «Грейн Торг», ТзОВ «Компанія Оілгруп», "»Хабарова Ірина Володимирівна» за липень 2017 року.

04.12.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №04.12, в якій вказав, що вказаний запит не відповідає вимогам ПК України, а саме в ньому не зазначені конкретні відомості і відсутні посилання на конкретні господарські операції, не конкретизований перелік документів, які необхідно надати. Тому, позивач відмовив у наданні відповіді на вказаний запит.

28.11.2017 року відповідач направив позивачу запит №22378/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТД Лемберг», за жовтень 2017 року.

22.12.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №22.12, в якій надав пояснення та копії документів щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТД Лемберг», за жовтень 2017 року.

08.12.2017 року відповідач направив позивачу запит №23738/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Фрутта ОСОБА_4 Торг», ТзОВ «Промбіз ЛТД», за серпень 2017 року.

05.01.2018 року та 10.01.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача відповіді, в яких вказав, що вказані запити не відповідають вимогам ПК України, а саме в ньому не зазначені конкретні відомості і відсутні посилання на конкретні господарські операції, не конкретизований перелік документів, які необхідно надати. Тому, позивач відмовив у наданні відповіді на вказаний запит.

18.12.2018 року відповідач направив позивачу запит №24687/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Спирит-трейд», ТзОВ «Лактоніс Груп», ТзОВ «Еко ОСОБА_4», за жовтень 2017 року.

19.01.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №19/01, в якій надав пояснення та копії документів щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТД Лемберг», за жовтень 2017 року, в яких вказав, що вказані запити не відповідають вимогам ПК України, а саме в ньому не зазначені конкретні відомості і відсутні посилання на конкретні господарські операції, не конкретизований перелік документів, які необхідно надати. Тому, позивач відмовив у наданні відповіді на вказаний запит

04.01.2018 року відповідач направив позивачу запит №402/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року.

30.01.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь, в якій надав пояснення з покликанням на лист-роз'яснення ДФСУ.

05.01.2018 року відповідач направив позивачу запит №538/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Вектор-Інвест-Регіон».

01.02.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь, в якій надав пояснення з покликанням на лист-роз'яснення ДФСУ.

20.02.2018 року відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України відповідач видав наказ №1052 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Західенерготрейд».

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Пунктом 78.1 ПК України визначено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Обставиною, на наявність якої покликається податковий орган як на підставу проведення документальної позапланової перевірки є порушення позивачем пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, пп.73.3. ст.73 ПК України.

Відповідно до п.78.1.1 ст.78 ПК України однією із підстав для проведення такої перевірки є отримання податкової інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Судом встановлено, що запити, надіслані на адресу позивача, містять невідповідність нормам ПК України, зокрема, у них не вказано факти порушень, не конкретизовано перелік витребуваних документів, що не відповідає вимогам пп.16.1.5 ст.16 ПК України, оскільки не стосується порядку обчислення та сплати податків невідповідність підстав, визначених у запиті нормативно правовим обґрунтуванням (відсутність покликання на норми пп.78.1.4 ПК України.

Ст.81 ПК України передбачено, що у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ПК України, оскільки не містить мету призначення перевірки, підстав для проведення перевірки, визначених ПК України. Підстави для проведення перевірки зазначені у доповідній записці заступника начальника управління ГУ ДФС у Львівській області.

Наказ контролюючого органу про проведення перевірки має утримувати в собі в якості підстави її проведення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом. Посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління Офісу, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі №813/2162/17.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, щодо невідповідності запитів податкового органу встановленим Податковим кодексом України вимогам та протиправності наказу про проведення перевірки, прийнятого в результаті отримання від ТзОВ «Західенерготрейд» на такий запит неповної інформації.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави вбачати неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі №813/1049/18 та прийняти нове, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №1052 від 20.02.2018 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Західенерготрейд».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області () судові витрати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» () в розмірі 4405 грн. (чотири тисячі чотириста пять).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст судового рішення виготовлено 26.12.2018 року.