Справа № 438/607/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2776/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Галлак» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 вересня 2018 року (суддя першої інстанції Слиш А.Т., м. Борислав),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 13 травня 2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком з врахуванням сум заробітної плати за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1998 року, зазначених у довідці від 09 лютого 2007 року № 10, виданої Відкритим акціонерним товариством «Галлак», та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок призначеної йому пенсії за віком з врахуванням сум заробітної плати за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1998 року, зазначених у довідці від 09 лютого 2007 року № 10, виданої Відкритим акціонерним товариством «Галлак», з дати призначення пенсії, тобто з 22 березня 2017 року.

Рішенням Бориславського міського суду від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати його та прийняти нове - про задоволення позову. Обгрунтовуючи незгоду, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач протиправно відмовив йому у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1997 року на підставі довідки про заробіток (дохід) для обчислення пенсії від 09 лютого 2007 року № 10, виданої Відкритим акціонерна товариством «Галлак». Так, зазначене у відмові твердження щодо відсутності інформації про первинні документи, на підставі яких вона видана, місцезнаходження первинних документів не відповідає дійсності. Також апелянт зазначив, що управління Пенсійного фонду вправі самостійно здійснити перевірку зазначених у довідці відомостей, а не відмовляти у перерахунку пенсії. Також апелянт вказав, що чинним законодавством не покладено на нього ообовязку долучати до довідки копії первинних документів про нараховану заробітну плату.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу та вказало, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, мотивуючи таку позицію невідповідністю поданої довідки вимогам встановленим чинним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Дрогобицькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Львівської області та отримує пенсію за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням довідки №10 від 09 лютого 2007 року про заробітну плату за період роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1998 року, виданої Відкритим акціонерним товариством «Галлак».

Листом від 13 травня 2017 року № 5285/03-12 Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області відмовило у зарахуванні для обчислення пенсії заробітної плати за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1997 року, яка підтверджується довідкою про заробіток (дохід) для обчислення пенсії від 09 лютого 2007 року № 10, видану Відкритим акціонерним товариством «Галлак».

Відповідач мотивував відмову тим, що зазначена довідка не відповідає вимогам, встановленим Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також у звязку з неподанням належно завірених копій первинних документів, на підтсаві яких видано довідку (а.с. 12).

Суд апеляційної інстанції вважає відмову у перехунку пенсії протиправною з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 вказаного Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 вказаного Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності вказаним Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності вказаним Законом - на умовах, передбачених абзацом першим зазначеної частини. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. 33 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 орган, що призначає пенсію надає: роз'яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності бланки документів; допомогу особам, зазначених у п. 1.1 і 1.2 розділу І вказаного порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Пунктом 2.10 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1 Розділу 2 Порядку (абзац другий підпункту 3 пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 26.04.2017 № 9-1) за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 у редакції постанови правління від 07 липня 2014 року №13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

8 листопада 2017 року постановою Кабінету ОСОБА_4 України № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка № 10 від 09 лютого 2007 року на яку посилається позивач, містить інформацію про те, що її видано на підставі особових рахунків за 1992-1997 роки.

Ці документи фіксують акумульовану інформацію про заробітну плату кожного працівника на підставі первинних документів з обліку виробітку та виконання робіт, відпраціьованого часу і дані про всі види виплат, утримань і відрахувань щомісячно.

Також у цій довідці зазначено адресу підприємства, що її видало, - ВАТ «Галлак»: 293760, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 721.

Отже, у довідці наявна необхідна інформація щодо місцезнаходження підприємства і первинних документів.

Отже, даний документ містить відомості, необхідні для здійснення відповідачем перевірки зазначених у ній даних щодо сум заробітної плати, виплачених позивачу.

Невідповідність цієї довідки формі, встановленій Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 у редакції, встановленій Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-2, не є підставою для відмови у перерахунку пенсії, адже довідка позивачу була видана у 2007 році до прийняття вказаного нормативного акту.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства («Stretch - United Kingdom» № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини»). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність («Von Maltzan and Others v. Germany» № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Крім того, практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення «Брумареску проти Румунії» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права («Brumarescu v. Romania» № 28342/95). Крім цього, у пункті 109 справи «Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови» Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку («Judgment in the Case of Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova» № 45701/99).

Отже, оскільки позивач надав управлінню Пенсійного фонду України довідку про його заробітну плату з розбивкою по місяцях та зазначенням про відрахування страхових внесків, яка була видана на підставі первинних бухгалтерських документів, підстав для відмови у здійсненні перерахунку у відповідача не було.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Апеляційний суд зазначає, що відповідач за наявності сумнівів у достовірності довідки вправі здійснити перевірку зазначених у ній відомостей з урахуванням наданих йому законом повноважень.

Однак, цього зроблено не було.

Натомість відповідач з формальних підстав відмовив позивачу у здійсненні перерахунку, що є порушенням його прав.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 у заявника відсутній обовязок подання управлінню Пенсійного фонду копій первинних документів, на підставі яких було видано довідку про заробітну плату.

Отже, відмова Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 13 травня 2017 року у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з врахуванням сум заробітної плати за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1998 року, зазначених у довідці від 09 лютого 2007 року № 10, виданої Відкритим акціонерним товариством «Галлак», є протиправною.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Колегія суддів зазначає, що повноваження відповідача щодо перерахунку пенсії за своєю правовою природою є дискреційними.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Слід зазначити, що відповідачем було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії без здійснення належної перевірки у відповідності до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, відповідач фактично не досліджував достовірність даних, зазначених у довідці №10 від 09 лютого 2007 року, виданої Відкритим акціонерним товариством «Галлак», і не дав належної оцінки цьому документу.

Також відсутні докази, що підтверджують або спростовують достовірність даних про заробітну плату позивача, а тому належним способом захисту прав та законних інтересів позивача є зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 5 травня 2017 року із врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у справі № 438/607/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 13 травня 2017 року.

Зобовязати Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробіток (дохід) для обчислення пенсії від 9 лютого 2017 року № 10, виданої ВАТ «Галлак» з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині постанови.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_5

Повний текст складено 28 грудня 2018 року.