Справа № 120/4764/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 грудня 2018 р. Справа № 120/4764/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Житлово-Будівельного кооперативу «Барський»

в с т а н о в и в :

22 грудня 2018 року Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, податковий орган) звернулось в суд із заявою, в порядку статті 283 КАС України, в якій просить:

- визнати обґрунтованим рішення від 22.12.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Житлово-Будівельного кооперативу «Барський» ();

- прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках Житлово-Будівельного кооперативу «Барський» ().

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі ст. 20, п.п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82,2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ №6134 від 02.10.2018 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Житлово-Будівельного кооперативу «Барський».

03.10.2018 року даний наказ вручений керівнику підприємства ЖБК «Барський», що підтверджується його особистим підписом на наказі від 03.10.2018 року.

Керівник підприємства ЖБК «Барський», ознайомившись з метою та підставами проведення позапланової виїзної документальної перевірки (Наказ ГУ ДФС у Вінницькій області №6134 від 02.10.2018 р., правленнями на перевірку №2490, №2491, №22492 від 03.10.2018 р.) надав заяву №1-11 від 02.10.2018 року про пошкодження первинних документів та прокання щодо перенесення терміну перевірки. Також, 18.09.2018 року ЖБК "Барський" направило на адресу Гайсинської ОДПІ Тростянецького відділення заяву про повне пошкодження первинних документів.

Наказом ГУ ДФС у Вінницькій області №6167 від 05.10.2018 року термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки перенесено в межах строків визначених в п.44.5 ст.44 ПК України. Даний наказ вручений керівнику ЖБК «Барський» 05.10.2018 року.

Враховуючи вимоги ПК України, платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

При цьому зазначили, що 90 денний термін, який рахується від дня подання заяви ЖБК «Барський» до Гайсинської ОДПІ Тростянецького відділення (18.09.2018 року) сплив 18.12.2018 року. Так, 18.12.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Вінницькій області здійснено повторно вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЖБК "Барський", проте, головою ЖБК «Барський» відмовлено у допуску на перевірку. У зв'язку з чим, працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області було складено акт №958/1401/38813555 від 18.12.2018 року про відмову у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Враховуючи викладене та керуючись п.94.2 ст. 94, п.94.6 ст. 94 ПК України, ГУ ДФС у Вінницькій області о 10:00 год. 22.12.2018 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, що і стало підставою звернення до суду з даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків та зупинення видаткових операцій.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання. Представником податкового органу подано заяву від 26.12.2018 року про розгляд справи в порядку письмового провадження. Одночасно вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, враховуючи положення процитованої норми, належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву податкового органу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, з метою проведення документальної позапланової перевірки ЖБК "Барський" ГУДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 6134 від 02.10.2018 року, за наслідком чого сформовані направлення на перевірку за № 2490, 2491, 2492 від 03.10.2018 року.

03.10.2018 року даний наказ №6134 від 02.10.2018 року вручено керівнику підприємства ЖБК «Барський» Хоменко В.А., що підтверджується його особистим підписом на наказі від 03.10.2018 року.

Керівник підприємства ЖБК «Барський» Хоменко В.А., ознайомившись з метою та підставами проведення позапланової виїзної документальної перевірки (Наказ ГУ ДФС у Вінницькій області №6134 від 02.10.2018 р., правленнями на перевірку №2490, №2491, №22492 від 03.10.2018 р.) надав заяву №1-11 від 02.10.2018 року про пошкодження первинних документів та прохання щодо перенесення терміну перевірки. Також зазначалось, що 18.09.2018 року ЖБК "Барський" направило на адресу Гайсинської ОДПІ Тростянецького відділення заяву про повне пошкодження первинних бухгалтерських документів за період з 17.04.2014 року по 16.09.2018 року внаслідок затоплення приміщення та зобов'язалися поновити пошкоджені документи у встановлений пунктом 44.5 статті 44 ПК України строк.

Наказом ГУ ДФС у Вінницькій області №6167 від 05.10.2018 року термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки перенесено з 05.10.2018 року до дати відновлення та надання документів для перевірки, в межах строків визначених п.44.5 ст. 44 ПК України. Даний наказ вручений керівнику ЖБК «Барський» 05.10.2018 року, що підтверджується його особистим підписом.

18.12.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Вінницькій області здійснено повторно вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЖБК "Барський", проте, головою ЖБК «Барський» відмовлено у допуску на перевірку про що складено відповідний Акт від 18.12.2018 року №958/1401/38813555, копію якого вручено голові ЖБК "Барський" Хоменко В.А.

22.12.2018 року о 10:00 год. ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ЖБК "Барський" необхідність підтвердження обґрунтованості якого стала підставою для звернення з заявою до суду.

Визначаючись щодо вимог в частині визнання обґрунтованими рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі за текстом - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 94 ПК України визначає, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути повним або умовним (п. 94.5 ст. 94 ПК України).

Згідно підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Аналогічна за змістом норма міститься й у пункті 4.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків", затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013 року, згідно якого, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 ПК України).

Із процитованих вище норм видно, що контролюючі органи мають право звернутися до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, на підставі відповідного рішення керівника контролюючого органу.

При цьому, матеріали справи свідчать, що за результатами вручення направлення на перевірку, посадові особи ЖБК "Барське" відмовились від допуску представників контролюючого органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що підтверджується Актом № 958/1401/38813555 від 18.12.2018 року .

На підставі вказаного акту, сформовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.12.2018 року, за наслідком розгляду якого і прийнято рішення від 22.12.2018 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ЖБК "Барський". За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що податковим органом дотримано вимог закону щодо порядку звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, вимоги податкового органу обґрунтовані, оскільки платник податків відмовляється від проведення перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Визначаючись щодо вимоги в частині зупинення видаткових операцій на рахунках ЖБК «Барський», суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.33. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкове служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Наведені норми кореспондуються з приписом пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, згідно з якою арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням суду на підставі звернення податкового органу.

Адміністративний арешт майна платника податків припиняється: 1) або у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту (підпункт 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України); 2) або на підставі рішення органу державної податкової служби про звільнення майна з під арешту, яке приймається протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли такому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення адміністративного арешту (пункт 94.20 статті 94 Податкового кодексу України).

У свою чергу, звільнення від арешту коштів на рахунках платника податків відповідно до абзацу третього пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України відбувається за рішенням того ж самого органу, який наклав відповідний арешт, тобто за рішенням суду. Рішення податковий орган в такому разі не приймає.

При цьому, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Наведене також підтверджується Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №632 від 14.07.2017 року

Розділ VII цього Порядку визначає саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

При цьому, згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 64 ПК України.

Слід зазначити, що Податковим кодексом України вживаються поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Так, відповідно до частини другої статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-III "Про банки і банківську діяльність" зупинення видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором. Законом України запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами і умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Враховуючи, що за результатами вручення направлення на перевірку податковим органом 18.12.2018 року складено акт № 958/1401/38813555 про відмову посадових осіб ЖБК "Барський" контролюючому органу в допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, відповідачем правомірно та законно сформовано вимогу про зупинення видаткових операцій на рахунках ЖБК "Барський", на підставах передбачених ст.94 ПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви контролюючого органу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Житлово-Будівельного кооперативу «Барський» задовольнити.

Визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 22.12.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Житлово-Будівельного кооперативу «Барський» ().

Зупинити видаткові операції платника податків на розрахункових рахунках Житлово-Будівельного кооперативу «Барський»().

Згідно ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Рішення у повному обсязі складено 26.12.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович