Справа № 568/347/18
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/347/18

Провадження №2-а/568/20/18

19 грудня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Рівненській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у Рівненській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 491834 від 04.04.2018 р. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, мотивуючи тим, що дана постанова не відповідає вимогам закону. Зазначивши, що відповідач не здійснив розгляд справи у встановленому КУпАП порядку, а виніс постанову без присутності позивача, не розяснивши прав особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, без забезпечення права на подачу особистих пояснень, не дослідивши будь-яких доказів у справі.

У відкритому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову з підстав, вказаних у позові, зазначивши, що коли рухався в автомобілі то був пристебнутий ременем безпеки, при цьому не допускав порушень ПДР. Разом з ним у автомобілі їхав ще один пасажир, від якого будь-яких свідчень не було відібрано.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не надійшло та матеріали, які стали підставою винесення оскаржуваної постанови, на виконання ухвали суду від 28.08.2018 р. не надано.

Ухвалою судді від 28.08.2018 р. було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено судове засідання із викликом сторін, відповідачу направлено копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повістку про виклик до суду. Окремо витребувано матеріали, які стали підставою винесення оскаржуваної постанови, однак, будь-яких матеріалів відповідачем не надано суду. Інші процесуальні дії не вчинялися.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 491834 від 04.04.2018 р. (а.с. 9), винесеної відповідачем, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA», номерний знак КЕG 274, 04.04.2018 р. о 11 год. 40 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», допустив порушення п. 23 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до останнього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 512 грн. У графі «до постанови додаються» відсутні будь-які записи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається із ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося відповідачем у будь-який спосіб, зокрема через направлення відзиву на позов, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не відбувся, а відповідач обмежився винесенням оскаржуваної постанови та не вручивши позивачу, направив її поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося відповідачем, права та обовязки для позивача розяснені не були, останньому не було забезпечено права на надання пояснень у справі, а справа розглянута за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Разом з тим, у графі «до постанови додаються» не зазначено будь-яких відомостей щодо дослідження доказів вчинення правопорушення, інкримінованого позивачу, з огляду на що, та враховуючи, що відповідачем на вимогу суду не надано матеріалів, які стали підставою винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БР № 491834 від 04.04.2018 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на необхідність повного відновлення порушеного права позивача та ефективного захисту його прав суд вбачає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 121, 139, 205, 242-246, 268-269, 271-272, 286 КАС України, на підставі ст. 55 Конституції України, суд-

вирішив:

позов ОСОБА_1 (35500, Рівненська область, Радивилівський район, м. Радивилів, вул. Паркова, 26) до інспектора роти №2 батальйону УПП у Рівненській області рядового поліції ОСОБА_2 (33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 491834, винесену 04.04.2018 року інспектором роти № 2 батальойну УПП у Рівненській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 22.12.2018 р.

Суддя М.В. Панчук