Справа № 564/3042/18
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3042/18

Рядок статзвіту № 18

20 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Яковчука Віталія Леонтійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Яковчука В. Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №889750 від 09.10.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 №889750 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. В даній постанові зазначено, що 09.10.2018 року о 16 год. 05 хв. на автодорозі Костопіль - Деражне водій ОСОБА_1 керував мопедом «ACUMOTO» реєстраційний номер НОМЕР_1, не будучи у застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги пп. «г» п.2.3 розділу 2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як 09.10.2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв. керуючи мопедом «ACUMOTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з включеним світлом фари, їхав по проїзній частині автодороги з с. Іваничі у напрямку м. Костопіль. На автодорозі Костопіль - Деражне був зупинений відповідачем, який вказав на ніби-то порушення пп. «г» п.2.3 розділу 2 ПДР України, а саме керування мопедом у незастебнутому мотошоломі. Працівнику поліції було пояснено, що мотошолом був застебнутим і його твердження не відповідають дійсності, однак поліцейським не було взято до уваги його усних пояснень та не було надано можливості написати письмових пояснень, щодо спростування вчинення адміністративного правопорушення. Також працівником поліції не було встановлено та не опитано свідків, обґрунтованість, пов'язана з повним, всебічним і об'єктивним дослідженням обставин справи взагалі відсутня. У винесеній постанові відсутні посилання на докази, якими поліцейський обґрунтовує наявність в його діях складу адмінправопорушення. Крім того, відповідачем при винесені вказаної постанови не було роз'яснено його прав, що позбавило його можливості скористатись правовою допомогою. Вказане свідчить про те, що відповідачем було розглянуто справу упереджено та за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідач при винесенні даної постанови про адміністративне правопорушення керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Просив позов задовольнити, скасувати постанову серії ДПО18 №889750 від 09.10.2018 року та закрити провадження по справі, оскільки вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення.

Ухвалою Костопільського районного суду від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі, про що повідомлено сторони.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, а тому в силу ч. 6 ст. 162 , ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги доводи позивача та його представника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 09.10.2018 р. відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 №889750 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення пп. «г» п.2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху України, тобто керування мотоциклом в незастебнутому мотошоломі.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Судом встановлено, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак відповідач не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, а тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 175, 242, 243, 244, 255, 262 КАС України, ст. ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Яковчука Віталія Леонтійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №889750 від 09.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Яковчуком В. Л. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч