Справа № 821/909/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/909/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_1 та 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року КВП «Побутсервіс» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Херсонської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_1 та 3-ї особи ТОВ «Агропромбудіндустрія», в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення від 10.10.2017р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами: №37499598, №37498554, №37497837, №37496291, №37493185, №37492364, №37490301, №37488344, №37486978 про реєстрацію права власності за ТОВ «Агропромбудіндустрія» на житлові будиночки сезонного літнього призначення, розташовані на території бази відпочинку «Мрія», розташованої по вул.Морська,б/н в с.Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

24.07.2018р. та 30.07.2018р. представник 3-ї особи заявив та надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Херсонської області справ №923/611/18 та №923/612/18.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року клопотання представника ТОВ «Агропромбудіндустрія» задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовом КВКП «Побутсервіс» до Державного реєстратора Херсонської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_1 та 3-ї особи ТОВ «Агропромбудіндустрія» про визнання протиправними та скасування рішень до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №923/621/18 та у справі №923/611/18.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник позивача 27.08.2018 року подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального і матеріального права та просив скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2018р., постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Також, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу окружного суду, ухвали Господарського суду Херсонської області по справам №923/611/18 та №923/612/18 та перевіривши доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з неможливості розглянути зазначений спір до розгляду Господарським судом Херсонської області справ №923/621/18 та №923/611/18.

З матеріалів справи та адміністративного позову вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення державного реєстратора від 10.10.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами: №37499598, №37498554, №37497837, №37496291, №37493185, №37492364, №37490301, №37488344, №37486978 про реєстрацію права власності за 3-ю особою - ТОВ «Агропромбудіндустрія» на житлові будиночки сезонного літнього призначення, що розташовані на території бази відпочинку «Мрія» (вул.Морська,б/н в с.Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області).

Так, як встановлено судовою колегією та вже зазначалося вище, представник 3-ї особи - ТОВ «Агропромбудіндустрія» звернувся до суду 1-ї інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Херсонської області справ №923/611/18 та №923/612/18, обгрунтовуючи тим, що ТОВ «Агропромбудіндустрія» звернулося до Господарського суду Херсонської області із цивільними позовами до позивача по даній справі - КВКП «Побутсервіс» про: визнання права власності на 9 житлових будиночків сезонного літнього призначення (літ. Л, К, З, Ж, Е, Д, Г, В, Б), які знаходяться на території бази відпочинку «Мрія» (справа №923/611/18); визнання недійсним акту постійного користування земельною ділянкою бази відпочинку «Мрія», який було видано КВКП «Побутсервіс» (справа №923/612/18).

Як слідує зі змісту приписів п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судами обох інстанцій встановлено, що між учасниками справи (т.б. між позивачем та 3-ю особою) дійсно існує спір про право власності на спірні житлові будиночки бази відпочинку «Мрія», без вирішення яких дійсно неможливо об'єктивно розглянути дану справу та винести законне і обґрунтоване рішення. Однак, приймаючи ухвалу від 10.08.2018 року, суд 1-ї інстанції зупинив провадження по цій справі до вирішення Господарським судом Херсонської області по суті справ №923/611/18 та №923/621/18 (замість №923/612/18).

Згідно даних ЄДРСР справа №923/621/18 за позовом ТОВ «Прибрежний» до РВ Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про визнання наказу про прийняття рішення про приватизацію взагалі не стосується предмету цього спору та сторін по даній справі, а також будь-яким чином не зумовлює неможливості для розгляду адміністративної справи №821/909/18.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції фактично допущено помилку (описку) в номері справи, т.б. замість справи №923/612/18 у спірній ухвалі вказано справу №923/621/18, в звязку із чим, оскаржувана ухвала окружного суду від 10.08.2018р. в частині зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Господарським судом Херсонської області по справі №923/621/18 підлягає скасуванню.

Що ж стосується справи №923/612/18, то з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по ній ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.09.2018 року зупинено провадження до набрання законної сили судовими рішеннями по справам №821/909/18, що знаходиться у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду та №923/611/18, що знаходиться у проваджені Господарського суду Херсонської області.

Крім того, слід звернути увагу ще й на те, що згідно даних ЄДРСР, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2018р. по справі №923/611/18 судом прийнято відмову ТОВ «Агропромбудіндустрія» від позову КВКП «Побутсервіс» про визнання права власності на 9 житлових будиночків бази відпочинку «Мрія» та закрито провадження.

Як визначено приписами ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10-ти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вказані норми КАС України, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції на даний момент має усі законні підстави для поновлення провадження у даній адміністративній справі як за власною ініціативою, так і за клопотанням сторін (які в матеріалах справи відсутні).

Разом з тим, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали, т.б. станом на 10.08.2018р., суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №923/611/18 (провадження по якій на той момент ще не було закрито), то відповідно, ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року в цій частині є цілком законною та скасуванню не підлягає.

Що ж стосується іншої частини оскаржуваної ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року щодо зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №923/621/18 (яка взагалі не стосується ні даного спору, ні сторін у даній справі), то на думку судової колегії, дана ухвала в цій частині є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спірного процесуального питання фактично було допущено технічну помилку (яка до цього часу не виправлена) та частково порушено норми процесуального права.

Приписами ч.1 ст.312 КАС України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.

А відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції було частково порушено норми процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення питання, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції в частині зупинення провадження у справі до прийняття рішення Господарським судом Херсонської області по справі №923/621/18.

В іншій же частині судом першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права допущено не було, вірно встановлено фактичні обставини справи та надано їм належної правової оцінки, а тому, відповідно, оскаржувана ухвала окружного суду в частині зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №923/611/18 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.236,237,308,311,312,315,316,317,321,322,325,328,329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року в частині зупинення провадження у справі до прийняття рішення Господарським судом Херсонської області по справі №923/621/18 скасувати.

В іншій частині ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3