Справа № 756/15925/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Собківа Я.М.

суддів Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Рагімової Т.О.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м.Києва із адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 листопада 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Так, відповідно ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У ч.ч. 1, 5 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз положень адміністративного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат здійснюється в разі задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України ``Про судовий збір`` визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, ані нормами Кодексу адміністративного судочинства України ані нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено стягнення на користь позивача у разі задоволення апеляційної скарги понесених ним судових витрат на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 823/1907/15.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в апеляційному порядку оскаржено ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, наслідком чого стало ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 16 січня 2018 року, якою скасовано ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2017 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до правової позиці Верховного суду висловленої в ухвалі від 01 березня 2018 року, за загальним змістом ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 243, 313, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді Ісаєнко Ю.А.

Файдюк В.В.