Справа № 501/26/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/26/17

Категорія: 6.1 Головуючий в І інстанції: Пушкарський Д.В.

Дата та місце ухвалення: 30.10.2018 р. м. Чорноморськ

Пятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання незаконними дій субєктів владних повноважень, направлених на притягнення посадових осіб виконавчого комітету до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними дій субєктів владних повноважень, направлених на притягнення посадових осіб виконавчого комітету до адміністративної відповідальності.

За змістом позовної заяви позивач просить суд визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 по складанню вимоги від 02.12.2016 року №1015-05/1-18275 та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року за ст. 188-42 ч. 3 КУпАП.

В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. За твердженням відповідача, предметом спору є визнання незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 по складанню вимоги від 02.12.2016 року №1015-05/1-18275 та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року за ст. 188-42 ч. 3 КУпАП, проте Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позивача до адміністративної відповідальності не притягував.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року клопотання задоволено, адміністративну справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення клопотання відповідача, що призвело до неправильного вирішення такого клопотання.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суд, виходив з того, що статтею 20 КАС України (редакція з 15.12.2017 року) змінено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних, у звязку з чим дана справа належить до розгляду Одеського окружного адміністративного суду.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 20 КАС України (редакція з 15.12.2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем по справі оспорюється законність і правомірність дій субєкта владних повноважень по складанню вимоги від 02.12.2016 року №1015-05/1-18275 та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року за ст. 188-42 ч. 3 КУпАП.

Виходячи з аналізу положень ст. 20 ч. 2 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності предметно підсудні окружним адміністративним судам, а за положеннями ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності юрисдикційно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Одночасно необхідно зазначити, що провадження у справі було відкрито судом першої інстанції до набрання чинності КАС України (редакція з 15.12.2017 року).

Так, відповідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України (редакція з 06.07.2005 до 15.12.2017) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а за положеннями ст. 18 ч. 2 п.1 КАС України (редакція з 06.07.2005 до 15.12.2017) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Отже, предметна юрисдикція адміністративних судів по даних категоріях справ у звязку з прийняттям КАС України з (редакція з 15.12.2017 року) не змінилася.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що позовна вимога про визнання незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській предметно підсудна окружному адміністративному суду, оскільки відповідач по справі є посадовою особою структурного підрозділу центрального органу виконавчої влади, яким є Держархбудінспекція (Положення затверджене постановою КМУ України від 09.07.2014 року №294), а позовна вимога про визнання незаконної дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки предметом спору є дії, повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 21 ч. 3 КАС України (редакція з 15.12.2017 року), якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Такі самі положення містилися також у ст. 21 ч. 1 КАС України (редакція з 06.07.2005 до 15.12.2017).

Згідно п. 10 Перехідних положень КАС України (редакція з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення адміністративного процесуального законодавства, які діяли на момент прийняття позовної заяви і відкриття провадження по справі, необхідно зазначити, що у місцевого загального суду як адміністративного суду були відсутні підстави для відкриття провадження по даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на відсутності в ухвалі суду першої інстанції належного обґрунтування мотивів і підстав, за наявності яких такий суд прийшов до відповідних висновків, що є неприпустимим. Наведені обставини є порушенням ст. 248 КАС України, відповідно до якої ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог та їх складові, а також обставини на обґрунтування правової позиції позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Водночас, вирішуючи питання стосовно предметної підсудності адміністративної справи та приходячи до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду, судом першої інстанції не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд окружного адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає зміні в частині мотивів, з яких суд першої інстанції виходив, задовольняючи клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року - змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.12.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька