Справа № 520/11843/18
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2018 р. № 520/11843/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (АДРЕСА_1, 61108) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (п.н. 35073748) застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 22.12.2018 року №53586/20/20-40-14-21-16;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" (п.н.35073748), а саме: ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_1, ОСОБА_1 банк "Південний" 7424, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 2955, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 8748, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 8207, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 5624, АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4 9, АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4 3, АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4 2, АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4 1, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 0315, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 2955, АТ "ОСОБА_5 МКБ" 0362, АТ "ОСОБА_5 МКБ" 0362, АТ "ОСОБА_5 МКБ" 0362, АТ "ОСОБА_5 МКБ", "АТ "КІБ" 0519, ОСОБА_1 "Південний" 7424, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 4854, ОСОБА_1 "Південний" 7424, ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_2, ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_3.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 22.12.2018 року №53586/10/20-40-14-21-16 застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 19.12.2018 року на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області №9581 від 19.12.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" та направлення на перевірку від 20.12.2018 року №13122, фахівцем Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Гроут": вул. Академіка Синельникова, б. 5, кв. 22, м. Харків, 61108 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Однак, представник ТОВ "Гроут", за довіреністю від 09.10.2018 року ОСОБА_6 до проведення перевірки перевіряючих не допустив, про що складено акт від 21.12.2018 року №10240/20-40-14-21-07/35073748.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 22.12.2018 року №53586/10/20-40-14-21-16 застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 26 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Київського управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, скасування наказу від 19.12.2018 року №9581 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гроут" ()", та визнання протиправним рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків №53586/10/20-40-14-21-16 від 22.12.2018 року.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 19.12.2018 року №9581, на підставі якого перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою платника податків товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" з метою проведення документальної позапланової виїзної, перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №53586/10/20-40-14-21-16 від 22.12.2018 року, яке також оскаржується позивачем та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №808/1030/17 зазначено, що спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

З огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" оскаржило наказ від 19.12.2018 року №9581 та рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №53586/10/20-40-14-21-16 від 22.12.2018 року у справі №520/11864/18, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу та рішення Головного управління ДФС у Харківській області.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 , , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 , рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101) на користь Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) суму сплаченого судового збору, відповідно до квитанції №5131 від 22.12.2018 року на суму 3524,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Лук'яненко