Справа № 215/2586/16-а(2-а/215/78/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/2586/16-а(2-а/215/78/16)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_2В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій, бездіяльності Держави Україна неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій, бездіяльності Держави Україна неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року адміністративний позов повернуто заявнику у звязку із порушенням позивачем при зверненні з позовом до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу предметної підсудності.
11 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного провадження.
За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти
років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зі змісту заявленого ОСОБА_1 клопотання та наданих на його підтвердження доказів вбачається, що розмір судового збору, який мав би сплатити заявник за подання даної апеляційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Положеннями статті 295 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Так, вперше з апеляційною скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 11 липня 2016 року. (а.с. 9)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, у звязку із невиконанням вимог встановлених ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19 липня 2016 року. (а.с. 38)
Ухвала про повернення апеляційної скарги позивачем не оскаржена.

Положеннями статті 169 КАС України(в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Повторно ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 11.12.2018 та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив його інформацією щодо постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки позивач не був обізнаний з ухвалою суду першої інстанції від 09.06.216, це стало причиною звернення до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку. Також, посилається на незадовільний фізичний стан у звязку із частими хворобами, що є, на думку позивача, поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи, з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 09.06.2016 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції повторно 11.12.2018, тобто поза межами строків встановлених статтею 186 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Отже, доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою вдруге, інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 не зазначено.

Частиною 3 статті 298 КАС України ( в редакції з 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, для вирішення судом питання щодо наявності підстав визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 необхідно надати до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова