Справа № 0440/5957/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

Справа № 0440/5957/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу за невиконання рішення суду по справі № 0440/5957/18, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій заявник просить за невиконання рішення суду, накласти на Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області посилається на те, що Царичанський районний відділ ДВС є державним органом на який саме покладено примусове виконання судових рішень, але не виконав рішення суду та не скасував повідомлення, не прийняв виконавчий лист до виконання, а навпаки, нехтуючи рішенням суду від 09.10.2018 року Царичанський відділ ДВС повторно повернув на адресу Головного управління виконавчий лист № 804/8126/17 від 13.04.2018 року з тих самих підстав, які визнані судом не правомірними, тому просить суд накласти на Царичанський районний відділ ДВС штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року, розгляд заяви призначено на 08.11.2018 року о 09:00 год.

У зв’язку із перебуванням судді Голобутовського Р.З. у відпустці, судове засідання призначено на 13.11.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/8126/17 винесено постанову, якою задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Царичанський дошкільний навчальний заклад №1 «РОМАШКА» про застосування заходів реагування.

На виконання зазначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.04.2018 року видано виконавчий лист, який Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області направило до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

26.07.2018 року на адресу позивача від Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від 19.07.2018 року вих. № 13.44-47/9670, де зазначено, що державним виконавцем розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

Не погоджуючись з повідомленням про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року по справі № 0440/5957/18 задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: скасовано повідомлення державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.07.2018 року вих. № 13.44-47/9670 щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року у справі № 804/8126/17, якою задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Царичанський дошкільний навчальний заклад № 1 «РОМАШКА» про застосування заходів реагування; зобов’язано Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 13.04.2018 року у справі № 804/8126/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Листом від 20.09.2018 року вих. № 7117/14-18 заявник звернувся до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення суду, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 13.04.2018 року по справі № 804/8126/17 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл. Царичанський район, смт. Царичанка, Квартал Слави, 3-А КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД № 1 «РОМАШКА» (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Проте, 09.10.2018 року заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.09.2018 року із зазначенням наступного: «рішення по виконавчому листі згідно чинного законодавства виконати неможливо, в частині виконання одразу двох дій примусового виконання».

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частин 1,2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, підстав для задоволення клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про накладення на Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – штраф за невиконання рішення суду - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно ч. 3 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський