Справа № 560/3543/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3543/18
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Бачка А.М. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області , першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №22/500 від 09.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_4 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/500 від 09 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17 вересня 2018 року інспектором праці Управління Держпраці у Хмельницькій області, службове посвідчення №523, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування по додержанню законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування суб'єкта підприємницької діяльності.

Зазначає, що за результатами здійснення заходу державного контролю інспекційного відвідування інспектором праці складено акт інспекційного відвідування №22-30/2480-ІВ, та винесено припис про усунення виявлених порушень №22-30/2480-ІВ-626, з визначенням строку усунення до 17.10.2018 року.

Перший заступник начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області 09 жовтня 2018 року, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 17 вересня 2018 року, керуючись ст. 259 КЗпП України, ст.53 ЗУ «Про зайнятість населення», ч.3 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ 17.07.2013 року №509, та на підставі абзацу 2 ч.2 ст. 256 КЗпП України виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/500, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Позивач вважає винесену постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/500 незаконною, оскільки згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.09.2018 року №731/18 доручалось проведення інспекційного відвідування по додержання законодавства ФОП ОСОБА_1, 31363, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Ружичанка, вул. Хмельницька, буд.41 з 17.09.2018 року до 17.09.2018 року. Будь якої іншої адреси, для проведення інспектування у направлені не зазначалось. Згідно акту інспекційного відвідування №22-30/2480-ІВ інспектором праці в присутності ФОП ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресами 31324, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., вул. Хмельницька, 41 (місце реєстрації) та м. Хмельницький, вул. Чорновола, 31/7 (фактична адреса діяльності). Однак ця інформація не відповідає дійсності.

Інспекційне відвідування проводилось не за адресами, вказаними у акті інспекційного відвідування та направленні, а в приміщенні Управління Держпраці у Хмельницькій області, за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74 в кабінеті інспектора, жодних інспекційних відвідувань за адресою реєстрації як приватного підприємця та за адресою здійснення підприємницької діяльності не проводилось, а тому позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв'язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 23.11.2018 від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що у акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 17.09.2018 №22- 30/2480-ІВ правомірно вказано місце реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, а також безпосередньо адресу місця здійснення господарської діяльності з приводу якої проводиться захід контролю. У ході проведеного інспектором праці заходу контролю дослідженню підлягало питання щодо оформлення підприємцем трудових відносин з найманими працівниками. При підготовці до даного заходу інспектором праці згідно вимог п.6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 вивчено й проаналізовано наявну і доступну в Управлінні Держпраці інформацію про стан додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 Проаналізовано й в подальшому долучено до матеріалів інспекційного відвідування пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2018 та пояснення ОСОБА_5 від 31.08.2018, відібрані під час інформаційно-роз'яснювального та моніторингового заходу - відвідування за місцем здійснення господарської діяльності позивача (магазин «Фермерський дворик» по вул.Чорновола,31/7, м. Хмельницький).

Представник відповідача вказує, що зазначення в направленні на проведення інспекційного відвідування та в акті інспекційного відвідування адреси реєстрації підприємця та адреси здійснення господарської діяльності не породжує обов'язку в інспектора бувати за всіма адресами, чи готувати акт, припис інспекційного відвідування, перебуваючи саме за цими адресами. Специфіка державного контролю за додержанням законодавства про працю полягає в тому, що основна робота інспектора полягає у вивченні та аналізі документів. Що інспектор вправі здійснювати і в службовому кабінеті, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року призначено розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши оцінивши належні та допустимі докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 17 вересня 2018 року інспектором праці Управління Держпраці у Хмельницькій області на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування по додержанню законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування суб'єкта підприємницької діяльності. За результатами здійснення заходу державного контролю інспекційного відвідування інспектором праці складено акт інспекційного відвідування №22-30/2480-ІВ, та винесено припис про усунення виявлених порушень №22-30/2480-ІВ-626, з визначенням строку усунення до 17.10.2018 року.

Перший заступник начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області 09 жовтня 2018 року, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 17 вересня 2018 року, керуючись ст. 259 КЗпП України, ст.53 ЗУ «Про зайнятість населення», ч.3 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ 17.07.2013 року №509, та на підставі абзацу 2 ч.2 ст. 256 КЗпП України виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/500, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 26.04.2017, № 295 (далі - Порядок №295), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Водночас, відповідно до п.33 Порядку №295 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Згідно з абз.3 ч.1 п.11 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Однак винесення будь-яких рішень за наслідками відвідування у порядку п.33 Порядку №295 законодавством не передбачено. Проте отримання письмових пояснень від працівника під час відвідування відповідає вимогам Порядку №295.

Пунктом 8 Порядку №295 визначено, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п.20 Порядку №295, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Отже, результати проведеного інспекційного відвідування були оформлені відповідачем у вказаному вище акті.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.1,3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, у будь-якому випадку заборонено допускати працівника до роботи до того, як будуть виконані вимоги ст.24 КЗпП України.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413. Вказаним порядком встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів, як, зокрема: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі.

Отже, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів. Аналогічне роз'яснення міститься в листі Держпраці України від 03.08.2015 за №1364/24/21/01/2298-15.

Суд дійшов висновку, що письмові докази, в тому числі пояснення ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6, свідчать про доведеність факту виконання трудових обов'язків ОСОБА_6 з 20.08.2018 без укладення трудового договору та без повідомлення ДФС України про прийняття працівника на роботу.

Суд звертає увагу на той факт, що ФОП ОСОБА_1 у поясненнях зазначила, що ОСОБА_5 на стажуванні працює разом із нею на посаді продавця та оплата її проводиться в сумі 100 грн в день з 20.08.2018. Однак чинним законодавством про працю України, в тому числі КЗпП України не передбачено можливості укладення між фізичною особою - підприємцем та найманим працівником усного чи письмового договору на стажування та прийняття працівника на стажування. Стажування можуть проходити лише особи, що претендують на посаду державного службовця та державні службовці відповідно до Закону України "Про державну службу". З 01.01.2013 в Україні діє Закон України "Про зайнятість населення", статтею 29 якого передбачено проведення стажування для молоді. Для реалізації цієї статті КМУ затверджена постанова від 16.01.2013 №20 "Про затвердження Порядку укладення договору про стажування студентів вищих та учнів професійно - технічних навчальних закладів на підприємствах, в установах та організаціях і Типової форми договору про стажування студентів вищих та учнів професійно - технічних навчальних закладів на підприємствах, в установах та організаціях". Студенти на виробничу практику до підприємств направляються безпосередньо від навчального закладу на підставі укладеного договору між таким підприємством і навчальним закладом.

Враховуючи надані працівником письмові пояснення встановлено, що трудові відносини із фізичною особою - підприємцем належним чином не були оформлені. Трудові договори у письмовій формі належним чином із особою як найманим працівником відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України не укладені на момент отримання пояснень, та у ході здійснення інспекційного відвідування не укладались. До початку допуску працівника до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", що підтверджено та встановлено згідно отриманих пояснень та наданих документів.

Відповідно до ч.1-2 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд також зазначає, що укладення в подальшому, після проведення інспекційного відвідування, між позивачем та ОСОБА_5 трудового договору не може бути підставою для висновків про правомірність дій позивача щодо допуску ОСОБА_5 до роботи без укладеного письмового трудового договору та без повідомлення ДФС України про прийняття працівника на роботу.

Отже, прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення. Встановлення порушення позивача та штраф за це порушення накладений в межах санкції ч. 2 ст.265 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №22/500 від 09.10.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 грудня 2018 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Хмельницька, 41,Ружичанка,Хмельницький район, Хмельницька область,31363 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137) Перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_4 (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 39793137)

Головуючий суддя ОСОБА_7