Справа № 635/2183/18
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2183/18
Провадження № 2-а/635/82/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд6

визнати протиправною та скасувати Постанову № 209- П від 30.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2;

закрити провадження про адміністративне правопорушення, складене за ознаками частини 3 статті 96-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що 30 березня 2018 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектуру та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 ( надалі відповідач) відносно начальника відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 ( надалі позивач) було винесено Постанову № 209-П, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень.

Зазначену постанову вважає незаконною, та такою, що піддягає скасуванню виходячи з наступного.

16 березня 2018 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Відділом містобудування та архітектури Харківської РДА Харківської області, начальником якої мене призначено згідно наказу № 177-К від 15.10.2012р. В наслідок цієї перевірки було складено відповідний АКТ № 175-А від 16.03.2018р., в якому на думку перевіряючого, зазначено низку порушень при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року за № 9 на обєкт «Дачний будинок», господарські будівлі і споруди за адресою: територія Циркунівської сільської ради, Харківський район, Харківської області» (надалі МУО). На підставі цієї перевірки та складеного Акту № 175-А, відповідачем 16.03.2018 року відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 96-1 КУпАП.

Позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудується 30.03.2018 року за адресою місце знаходження відповідача.

Позивачем до розгляду справи, а саме 23 березня 2018 року надано відповідачу клопотання про закриття справи та звільнення його від відповідальності з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, однак зазначене клопотання проігноровано, в звязку з чим Постанова № 209-П винесена незаконно.

Отже, позивач вважає, що неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто з порушенням строку накладання адміністративного стягнення.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Подав до суду відзив на адміністративний позов в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження. Відповідно до якого, адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 96-1 КУпАП вважає триваючим правопорушенням, оскільки видача містобудівних умов та обмежень з порушенням вимог чинного законодавства тягне за собою порушення порядку виконання підготовчих та будівельних робіт з початку їх видачі і до моменту введення обєкта будівництва до експлуатації. На підстав зазначеного відповідач вважає дії посадових осіб департаменту правомірними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства, а відтак, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області в повному обсязі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 із залученням головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ОСОБА_3 у присутності начальника відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 відповідно до наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» від 26.02.2018 № 209, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 28.02.2018 № 209-Н та довідки про результати проведення документальної перевірки від 21.02.2018 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області (далі Відділ) , вул. Надії, 15, смт Пісочин, Харківська область, 62416, стосовно видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.03.2017 № 9 ( далі МУО № 9) на обєкт «Дачний будинок, господарські будівлі і споруди за адресою: територія Циркунівської сільської ради, Харківський район, Харківська область» ( замовник ОСОБА_4В.).

За результатом проведеної перевірки складеного Акт перевірки № 175-А від 16 березня 2018 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі викладених в Акті обставин відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 березня 2018 року за ч. 3 ст. 96 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якого зафіксовані такі порушення вимог чинного законодавства:

викопіювання з топографо геодезичного плану виконані в М 1 : 1000 (замість М 1:2000), чим порушено абз. 4 п. 2.2 « Порядку надання містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 ( далі Порядок № 109), який діяв на момент видачі МУО № 9;

в пакеті документів, які подає замовник для отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки відсутня фотофіксація земельної ділянки, чим порушено абз. 7 п. 2.2 порядку № 109;

в пункті 8 « Посилання на містобудівну документацію» розділу «Загальні дані» в МУО № 9 зазначено лише посилання на актуалізацію та подовження дій Проекту районного планування Харківського сільського адміністративного району, чим порушено розділ ІІІ складу та зміст містобудівних умов та обмежень Порядку № 109;

вид будівництва в МУО № 9 не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки ( для ведення особистого селянського господарства), чим порушено вимоги ч 2 ст. 24 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності»;

у договорі купівлі - продажу земельної ділянки ( кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0075 ) від 31.07.2013 реєстр № 1969 та державному акту на право власності на земельну ділянку від 16.08.2010 серія ЯИ № 897307 зазначено факт обмеження (обстеження) щодо використання земельної ділянки: площа 2, 000 га - заборона на зміну цільового призначення, площа 2, 000 га - заборона будівництва обєктів;

зазначені МУО № 9 ( місцезнаходження земельної ділянки за межами населеного пункту) надані без затвердженого детального плану території, який відповідає частини 2 ст. 19 Закону України за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території ( частини території) району та області з урахуванням державних і регіональних інтересів, чим порушено п. 6 розділу V «Прикінцеві положення» закону України «про регулювання містобудівельної діяльності».

Постановою № 209 П від 30 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за участю ОСОБА_1 та з урахуванням його заперечень, ОСОБА_1 було надано відповідачу клопотання про закриття справи та звільнення його від відповідальності з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Отже, із змісту представлених доводів позивача вбачається, що виявлені порушення не спростованні ОСОБА_1.

Однак, незважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконань про те, що відповідачем не дотримані передбачені законом строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Поняття триваючого правопорушення роз'яснюється листами Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003р., № 22-14-493 від 17.07.2007р.

Згідно вказаних листів триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винна особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

На думку відповідача, видача містобудівельних умов та обмежень з порушенням вимог чинного законодавства тягне за собою порушення порядку виконання підготовчих та будівельних робіт з початку їх видачі і до моменту введення обєктів будівництва до експлуатації, тому виявлене правопорушення є триваючим у часі.

Однак, така позиція відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 3 ст. 96-1 КУпАП визначено, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту складеного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення слідує, що фактично позивачем допущено видача містобудівних умов та обмежень з порушенням установленого порядку

Склад вказаного правопорушення є формальним, при цьому таке порушення вважається завершеним саме з моменту видачі заначених документів із порушенням установленого порядку.

При цьому, подальша дія (чинність) виданих містобудівних умов та обмежень, не призводить до триваючого характеру дій суб'єкта розглядуваного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 96 -1 КУпАП не відноситься до триваючих, тобто не є таким, що повязане з тривалим, неприливним невиконанням обовязків, передбачених правовою норою , та припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дії які становлять обєктивну сторону даного правопорушення, були вчиненні ОСОБА_1 23 березня 2017 року, а тому відповідачем на позивача адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, визначеному ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, відповідачем неправомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, в звязку з чим спірна постанова не ґрунтується на вимогах закону, а позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, через, що постанову № 209- П по справі про адміністративне правопорушення, винесену 30 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 96-1 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 96-1 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 242-244, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 209- П по справі про адміністративне правопорушення, винесену 30 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 96-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 96-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ММ № 782127, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 17 листопада 2000р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач - Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, 21-А.

Повне рішення суду складено 22 грудня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук