Справа № 334/3727/18
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.11.2018
Справа № 334/3727/18
Провадження № 2-а/334/215/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алейніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 06.05.2018 року о 23 год. 43 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Троїцька у м.Запоріжжя, він був зупинений інспектором поліції, яка звинуватила його в порушенні п. 8.7.3 (е) ПДР України, тобто за проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, про що склала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки світлофор не працював і він проїхав перехрестя згідно знаків пріоритету встановлених на дорозі, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Просить визнати дії незаконними та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 393083 від 06.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, заперечень та відзиву по суті позову не надала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

З постанови серія ЕАА № 393083 від 06.05.2018 року вбачається, що 06.05.2018 року о 23 год. 43 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Троїцька вул. Олександрівська у м.Запоріжжя, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, що останній рухався на жовтий сигнал світлофору, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач рухався на червоний сигнал світлофора надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 06.05.2018 року о 23 год. 43 хв., в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Троїцька вул. Олександрівська здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, то підстави вважати порушення ним вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України - відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії незаконними та скасувати постанову серія ЕАА № 393083 від 06.05.2018 року складену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Гнатюк