Справа № 448/717/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛьвів№857/3999/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року у справі №448/717/17 (винесене головуючим суддею Білоус Ю.Б. проголошене о 12:06 год. у м. Мостиська) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2014 року на митну територію України через ПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС був ввезений автомобіль марки «Ford Transit», реєстр номер RLA78YW кузов № НОМЕР_1. Так 03.07.2014р., в с. Волиця Мостиського району Львівської області трапилась ДТП з участю його автомобіля, який зазнав значних пошкоджень та не підлягав ремонту чи відновленню. Про неможливість вивезення транспортного засобу він повідомляв Львівську митницю ДФС. 15.03.2015 року з приводу не вивезення ним даного автомобіля його викликали до Львівської митниці ДФС. Вислухавши його пояснення, його до адміністративної відповідальності не притягували, однак сказали повідомити про обставини ДТП письмово, що він і зроби 18.03.2015 року.

Відтак, зважаючи на обставини непереборної сили, а саме: аварія внаслідок якої автомобілеві позивача було завдано значних ушкоджень, що зумовили неможливість вивезення автомобіля у строки встановлені ст. 95 МК України, а самі підтверджуючі документи про таку аварію були надані митним органам у відповідності до чинного законодавства, перебіг строку транзиту передбачений ст. 95 МК України зупиняється, а тому зважаючи на викладене в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Вважає, що в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, розглядаючи справу про порушення митних правил, поверхнево підійшов до з'ясування всіх обставин справи, та не надав їм належної оцінки, не встановив чи дійсно вчинено позивачем адміністративне правопорушення, чи є вина Позивача у його вчиненні, що призвело до винесення ним незаконної та необґрунтованої постанови про порушення митних правил, яка підлягає скасуванню.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову в.о.заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 від 12.06.2017року в справі про порушення митних правил №1908/20900/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано, що згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, визначених у ч. 1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України (аварії або обставин непереборної сили), але при цьому нормою ч.1 ст. 192 МК України, передбачено якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події місця знаходження товарів і транспортного засобу. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 01.07.2014 року ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Ford Transit» р.н. RLA78YW, кузов №F0KXXGBVKKK05934, в митному режимі «транзит» та зобов'язаний був вивезти такий з митної території України в максимальний строк до 06.07.2014 року. Однак, вказані дії позивач не виконав та згідно з даними ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС України станом на станом на 12.06.2017 року зазначений транспортний засіб не вивіз.

12.06.2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №1908/20900/17, якою позивача ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення (обєктивної сторони правопорушення та наявності у позивача умислу на вчинення такого діяння), а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними, такими, що суперечать нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 №1118 (з наступними змінами та доповненнями) митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС).

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, ст. 95 МК України регламентовано строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є : аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

В той же час, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (далі - Порядок №657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: - аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; - документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; - обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; - факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Також, ст. 192 Митного кодексу України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 в своїх поясненнях відображених у постанові №1908/20900/17 від 12.06.2017 року зазначив, що 03.07.2014 року в с. Волиця Мостиського району Львівської області сталося ДТП за участю автомобіля марки «Ford Transit» р.н. RLA78YW, кузов №F0KXXGBVKKK05934 не з його вини, про що органами МВС складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль в наслідок аварії не підлягав ні ремонту, ні відновленню. Також на запитання чи звертався він в органи доходів та зборів України щодо перевищення терміну перебування транспортних засобів на митній території України у відповідності до статті 192 Митного кодексу України громадянин повідомив, що не знав про необхідність у найкоротший термін або до закінчення терміну передбаченого ст. 95 МКУ, повідомляти про такі випадки, а тому повідомив Львівську митницю ДВС лише 18.03.2015 року.

Крім цього, позивачем не надано жодного документу, який би засвідчував тривалість дії обставин непереборної сили.

Отже докази, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили відсутні, а тому в контексті ст. 192 МК України не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають.

Таким чином, в ході розгляду справи, позивачем не було надано документального підтвердження дії обставин непереборної сили, внаслідок яких транспортний засіб не міг прибути до органу доходів і зборів.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення чи дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року у справі №448/717/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 від 12.06.2017року в справі про порушення митних правил №1908/20900/17 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 29.12.2018р.