Справа № 758/1622/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1622/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Блонського Віктора Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить, скасувати постанову АР № 775922, винесену 16.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С.М. від 10.02.2017 р. відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 27.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Н.М.

Позивач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Відповідач та третя особа, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причини неявки.

Таким чином, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

При цьому, системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що в разі повторної неявки, належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, суд не з'ясовує поважність причини його неприбуття до суду.

При цьому, виходячи з правил, встановлених ст.205 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 11.04.2018р., 22.06.2018 р. та 23.08.2018 р., з урахуванням строків, встановлених ст. 286 ч.1 КАС України для розгляду адміністративних справ вказаної категорії.

В судові засідання 22.06.2018р. та 23.08.2018р. позивач, будучи повідомленим в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст.240 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин повторного неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно зі ст.240 ч.4 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. В зв'язку з чим, позивач має право повторно звернутися до суду з вищевказаним позовом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.10 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.8, 205, 240, 241-243 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Блонського Віктора Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова