Справа № 813/2633/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2412/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Сакалош В.М., м. Львів, повний текст рішення складено та підписано 13.09.2018 року) у справі №813/2633/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2016 року № винесене Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.05.2016 року №, винесене Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (79058, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що Головне управління ДФС у Львівській області є окремою юридичною особою, не проводила перевірку позивача, та не виносило оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Апелянт вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, позов подано до неналежного відповідача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За наведених обставин, вважає, що судом першої інстанції допущено вільне тлумачення норм законодавства, порушення норм процесуального права, і як наслідок призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої складено акт перевірки №142/12/13-07/13-01/НОМЕР_1 від 04.04.2016.

На підставі акту перевірки, Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання ОСОБА_2 за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500, тридцять три тисячі сорок п'ять гривень 00 копійок.

В той же час, з наведеного вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене не відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області, а Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а не Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Отже, суд першої інстанції прийняв рішення щодо особи, яка є неналежним відповідачем у справі.

Приймаючи рішення у даній справі колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями ч. 7 ст. 48 КАС України передбачено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зазначені норми процесуального права передбачають стадії, на яких суд першої інстанції може вирішити питання про залучення до участі у справі. Вирішення такого питання на стадії апеляційного провадження Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачено.

Таким чином, колегія суддів на даній стадії не наділена повноваженнями залучати до участі у справі співвідповідачем Личаківську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Звернення вимог адміністративного позову до неналежного відповідача та неможливість його заміни на стадії апеляційного провадження самі по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області, скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_2, оскільки такі вимоги заявлені до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі №813/2633/18 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 28 грудня 2018 року.