Справа № 0340/1876/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1876/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (далі - ТзОВ «Завод «Галичина», позивач) звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач 1) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2018 № 26/1014-3842-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 03.09.2018 № 26/1014-3842-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «Завод «Галичина» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) та накладено штраф в сумі 55230,00 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, з огляду на таке.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови від 03.09.2018 № 26/1014-3842-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на обєкті «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС № 4 за адресою: с. Зайчевське, вул. Дорожня, 3, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.» ТзОВ «Завод «Галичина» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення планової перевірки, а також не надало необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач вказує, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки під час здійснення заходу контролю відповідачем представник позивача не був присутній та не вчиняв дій (бездіяльності) по не допуску (відмови у допуску) до проведення перевірки, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Позивач просить визнати протиправною та скасування постанову від 03.09.2018 № 26/1014-3842-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

В подальшому, ухвалою суду від 08.11.2018 залучено до участі у справі як другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), судовий розгляд справи ухвалено проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 23-24).

12.11.2018 на адресу суду від представника відповідача ДАБІ України ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача 1 позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови, винесеної у звязку із умисним ухиленням субєкта містобудування від перевірки (не допуск на обєкт будівництва, ненадання необхідних документів) (а. с. 30-32).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ДАБІ України видало ТзОВ «Завод «Галичина» дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.10.2016 на обєкт будівництва «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС № 4 за адресою: с. Зайчевське, вул. Дорожня, 3, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.» (а. с. 42).

Наказом ДАБІ України від 29.11.2017 № 1788 було затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДАБІ України за діяльністю субєктів господарювання на 2018 рік, до якого за № 3064 було включено ТзОВ «Завод «Галичина» (а. с. 7).

Листом від 11.07.2018 № 1014-3012-18 Управління ДАБІ у Миколаївській області скерувало на адресу позивача поштовим звязком повідомлення про проведення планового заходу з 07.08.2018 по 20.08.2018 на вказаному вище обєкті будівництва та інформацію щодо здійснення планового заходу (а. с. 39-41), які згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення вручені 16.07.2018 (а. с. 38).

30.07.2018 Управління ДАБІ у Миколаївській області за № 46 видало направлення для проведення планового заходу головному інспектору будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 для здійснення планової перевірки на обєкті «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС № 4 за адресою: с. Зайчевське, вул. Дорожня, 3, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.» зі строком дії з 07.08.2018 по 20.08.2018 (а. с. 43).

20.08.2018 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 склав документи, які згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення вручені позивачу 27.08.2018 (а. с. 33), а саме:

акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, з якого вбачається, що ТзОВ «Завод «Галичина» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС № 4 за адресою: с. Зайчевське, вул. Дорожня, 3, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.» для проведення планової перевірки, чим порушено положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ) та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), та у якому наявна відмітка про відсутність підпису представника позивача у звязку із неприбуттям на момент оформлення акту (а. с. 34-35);

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено порушення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VІ та підпункту 1 пункту 11, абзаців 2, 5 пункту 14 Порядку № 553, а саме у період з 07.08.2018 по 20.08.2018 замовником обєкту ТзОВ «Завод «Галичина» не допущені посадові особи Управління на обєкт будівництва для проведення планової перевірки, а також не надані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У протоколі також вказано, що на адресу замовника ТзОВ «Завод «Галичина» 11.07.2018 за вих. № 1014-3012-18 був направлений лист про проведення перевірки, який він отримав 16.07.2018. У визначений в листі час на обєкті представники замовника були відсутні і до кінця перевірки необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пояснення посадовій особі Управління не надали; на момент проведення перевірки на обєкті змонтований модуль для заправки автотранспорту скрапленим газом (а. с. 36);

припис № 37 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким до позивача предявлена вимога до 04.09.2018 усунути порушення законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБІ Миколаївській області на обєкт «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС № 4 за адресою: с. Зайчевське, вул. Дорожня, 3, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.» та надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (а. с. 37).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 03.09.2018 № 26/1014-3842-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі вказаних вище акту, протоколу та припису від 20.08.2018, та у звязку із тим, що на обєкті «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС № 4 за адресою: с. Зайчевське, вул. Дорожня, 3, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.» ТзОВ «Завод «Галичина» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення планової перевірки, а також не надало необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф в сумі 55230,00 грн. (а. с. 5). Копію вказаної постанови позивач одержав 06.09.2018, що підтверджується витягом із веб-сайту Укрпошти (а. с. 8).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачена відповідальність суб'єктів містобудування у вигляді штрафу виключно за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відтак, зазначення в оскаржуваній постанові від 03.09.2018 № 26/1014-3842-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності такого порушення, як ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не відповідає вимогам пункту 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР, що не передбачає відповідальності за таке порушення.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності у діях позивача як субєкта містобудування такого порушення, як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР, виходить з такого.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

За правилами частини четвертої статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною пятою статті 7 Закону № 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Разом з тим, за правилами частини першої статті 10 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Абзацом другим частини першої статті 41 Закону № 3038-VІ передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Пунктом 14 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено пунктом 12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Отже, з пункту 12 Порядку № 553 чітко вбачається, що посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю може складатися відповідний акт у разі:

відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки;

відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю;

відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки.

Тобто, Порядок № 553 не ототожнює поняття «відмова у допуску до проведення перевірки» та «відсутність субєкта містобудування на обєкті під час перевірки».

На думку суду, системний аналіз вказаних вище нормативно-правових актів дає підстави дійти висновку про те, що відсутність субєкта містобудування на обєкті перевірки не може вважатися його відмовою у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, оскільки не допуск до проведення перевірки означає вчинення уповноваженим представником субєкта містобудування певних дій, які полягають у фізичному не допуску посадових осіб до проведення перевірки (зокрема, до безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, до здійснення фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки тощо).

Суд зазначає, що перед проведенням планової перевірки посадові особи зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного контролю, і надати суб'єкту господарювання копію направлення. Тобто, відмова у допуску до проведення перевірки можлива лише після предявлення посадовими особами направлення на перевірку та службових посвідчень.

Як убачається із вказаних вище нормативно-правових актів, у кожному випадку не допуску до проведення перевірки має бути складений акт саме про відмову суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, у якому, серед іншого, вказується, які саме уповноважені представники субєкта містобудування (із зазначенням їх прізвища, імя та по батькові, посади та документів, які підтверджують повноваження), коли і з яких саме підстав відмовили у допуску до проведення перевірки, і оформлення такого акту передбачає присутність уповноваженого представника субєкта містобудування, якому акт надається для ознайомлення та підписання.

Суд звертає увагу, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 20.08.2018 склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, хоча в розумінні пункту 12 Порядку № 553 повинен був скласти акт про відсутність суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки. Зазначений акт від 20.08.2018 не містить відомостей про те, які саме уповноважені представники позивача (із зазначенням їх прізвища, імя та по батькові, посади та документів, які підтверджують повноваження), коли і з яких саме підстав відмовили у допуску до проведення перевірки, вказаний акт представниками позивача не підписаний.

Крім того, у наданій суду копії направлення для проведення планового заходу від 30.07.2018 № 46 наявна відмітка про її отримання ОСОБА_4 07.08.2018 (а. с. 43), проте суду не надані докази, що вказана особа є уповноваженим представником позивача.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що відсутність суб'єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки не є перешкодою для її проведення із складанням акту перевірки.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 03.09.2018 № 26/1014-3842-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України. На думку суду, пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачена відповідальність суб'єктів містобудування у вигляді штрафу виключно за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у той час як вказана норма Закону не передбачає відповідальності за відмову суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, та за відсутність суб'єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки. Відтак, оскільки під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення у вигляді недопущення позивачем посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС № 4 за адресою: с. Зайчевське, вул. Дорожня, 3, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.» для проведення планової перевірки, при цьому, пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР не передбачено відповідальності за відмову суб'єкта містобудування в наданні документів та за його відсутність на об'єкті під час перевірки, тому з наведених вище мотивів та підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 03.09.2018 № 26/1014-3842-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України (як субєкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого платіжним дорученням від 19.09.2018 № 1501 (а. с. 17) та зарахованого до спеціального фонду Державного бюджету України згідно із випискою від 20.09.2018 (а. с. 18).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року № 26/1014-3842-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, 38, ідентифікаційний код 33513052) судові витрати в розмірі 1762 гривні 00 копійок (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх