Справа № 176/1962/18
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1962/18
провадження №2-а/176/38/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову НК№081722 від 17.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. Окрім того, просить закрити провадження в адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії НК №081722 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною лейтенантом поліції Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 рухався автомобілем MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 17.05.2018 року в місті Біла Церква бульвар Олександрійський, 98 без освітлення заднього державного номерного знаку в темний час доби, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Позивач вважає, що його необґрунтовано та без відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що відомості вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, інспектором порушено порядок розгляду справи. Окрім того, вказує, що інспектором поліції неправомірно складено постанову на місці вчинення правопорушення, оскільки вона повинна бути складена за місцем розташування органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав, при цьому в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні участі не приймав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив як і не надав відзив на позовну заяву.

Третя особа Уповноважений Верховної ради з прав людини ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У раніше поданому письмовому клопотання просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 лейтенантом поліції Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2,було прийнято постанову серії НК №81722 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.49).

Відповідно до вказаної постанови , ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 17.05.2018 року о 02 годині 50 хвилин в місті Біла Церква бульвар Олександрійський, 98 у якого не освітлювався задній державний номерний знак в темний час доби, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим).

На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.2ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушень при винесені постанови про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розгляду справу про адміністративне правопорушення, роз'яснення цього також міститься в рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015.Окрім того наявні порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме право на захист ( користуватися юридичною допомогою адвоката), право заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.6 ст.121 КУпАП, хоча обовязок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього. А відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, оскільки доказів, які б підтверджували саме факт керування транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темний час доби до суду надано не було, а наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6, статті 121 КУпАП, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає задовольнити вимогу позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Керуючись, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71, 86, ст.ст. 241-247 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №081722, винесену 17 червня 2018 року лейтенантом поліції Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень КАС України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області