Справа № 808/316/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/316/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року

у справі №808/316/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення, в якому просив:

- зобов'язати ГУНП в Дніпропетровській області виключити з оперативно-довідкових картотек інформацію про кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_1 за №251158 від 05.12.1996;

- стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору у розмірі 704 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю внесення інформації про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за відсутності такої події. Крім того, позивач стверджує, що перебування такої інформації в інформаційній базі понад 10 років, суперечить чинному законодавству.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 р. у справі № 808/316/18 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- зобовязано ГУНП в Дніпропетровській області виключити з оперативно-довідкових картотек інформацію про кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_1 за №251158 від 05.12.1996;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивач з метою отримання візи для тимчасового виїзду за кордон звернувся до Департаменту інформаційних технологій МВС та одержав довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, разом з тим є особою, яка 05.12.96 Новомосковським РВВС Дніпропетровської області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.222 КК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Згідно до відповідей на звернення позивача, отримана інформація стосовно того, що згідно до облікових даних ГУНП в Запорізької області позивач як розшукувана, підозрювана, затримана або притягнута до кримінальної відповідальності особа - не перебуває. Разом з тим, кримінальні справи 1996 року знищені за закінченням терміну зберігання, а отже перевірити причетність позивача до вказаної справи - відсутня можливість.

Дослідивши встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що з огляду на те, що відповідачем не надано доказів правомірності внесення до оперативно-довідкової картотеки даних щодо позивача, вимоги про зобов'язання відповідача виключити інформацію щодо позивача з картотеки є обґрунтованою. Наведене обумовило задоволення даної частини позовних вимог.

Відмова у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу обумовлена тим, що позивачем не доведено співмірність витрат на оплату послуг адвоката.

Не погодившись з постановою суду, ГУНП в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 р. у справі № 808/316/18 в частині задоволених позовних вимог.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для вилучення з картотеки документів є постанова органу досудового слідства або виправдувальний вирок суду, і за відсутності даного документу у відповідача відсутні правові підстави для вилучення інформації щодо позивача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач направив заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої , внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовується сторонами, ОСОБА_1 з метою оформлення робочої візи для тимчасового виїзду за кордон звернувся до Департаменту інформаційних технологій МВС України та отримав довідку на бланку серії ААА № 0290615, відповідно до якої станом на 21.12.2017 не знятої чи не погашеної судимості він не має та в розшуку не перебуває, разом з тим є особою, яка 05.12.96 Новомосковським РВВС Дніпропетровської області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.222 КК України, кримінальна справа № 251158. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили (а. с.12).

ОСОБА_1 звернувся із заявами від 03.01.2018 до Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» та ГУНП в Запорізькій області, в яких просив виключити з оперативно-довідкових картотек інформацію про кримінальну справу № 251158 з огляду на те, що у 1996 році до кримінальної відповідальності не притягався, у звязку з чим (а. с.13-15).

Також ОСОБА_1 подано скарги до прокуратури Дніпропетровської області та Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням вирішити вказане питання (а. с.16-18).

Слідче управління ГУНП в Запорізькій області на звернення ОСОБА_1 надало відповідь від 19.01.2018, в якій зазначено, що останній по обліках УІАП та ОСОБА_2 в Запорізькій області як розшукувана, підозрювана, затримана за скоєння кримінального правопорушення чи притягнута до кримінальної відповідальності особа не перебуває (а. с.29).

Новомосковський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області листами від 25.01.2018 та від 16.02.2018 повідомив, що встановити причетність ОСОБА_1 до кримінальної справи № 251158 не виявилось можливим, оскільки відсутні журнали обліку кримінальних справ у звязку з їх знищенням з причин закінчення строку зберігання, а також знищенням електронної бази даних з обліку кримінальних справ за вказаний період (а. с.32, 68).

Крім того, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області листом 27.02.2018 відносно порушеного ОСОБА_1 повідомив, що кримінальна справа №251158 відносно ОСОБА_1 за період 1995-2001 роки не обліковується.

ОСОБА_1, вважаючи, що недостовірні дані з оперативно-довідкових картотек щодо наявної інформації про кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_1 за №251158 від 05.12.1996, порушують його законні права, звернувся до суду із даним позовом, який суд першої інстанції частково задовольнив, зобовязавши відповідача виключити з оперативно-довідкових картотек інформацію про кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_1 за № 251158 від 05.12.1996, з огляду на ненадання відповідачем жодного доказу на підтвердження правомірності внесення до оперативно-довідкової картотеки даних відносно позивача.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції таким, що ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах та положеннях законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Так, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.14 вказаного Закону розпорядники інформації зобов'язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У відповідності до п.п.1, 2 р.V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 29.11.2016 № 1256, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.01.2017 за № 22/29890 (в редакції на момент виникнення спірних відносин), фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі Заявник), має право на отримання з персонально-довідкового обліку відомостей про себе.

Відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

При цьому за визначенням, наведеним у п.1 р.І вказаного Порядку, довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.

В свою чергу, у п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно: виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Наказом МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за № 738/7026, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі Інструкція № 823/188).

Так, за положеннями п.2.1 Інструкції № 823/188 об'єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.

Пункт п.3.1 Інструкції № 823/188 визначає підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, якими є:

а) постанова про притягнення як обвинувачуваного;

б) вирок суду;

в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України;

г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи;

ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.

За змістом ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Особи, які були реабілітовані, визнаються такими, що не мають судимості.

Разом з тим, за приписами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, на поліцію покладено обовязок наповнення та підтримання в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

При цьому вищенаведеними положеннями Інструкції № 823/188 чітко визначені підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, якими є: постанова про притягнення як обвинувачуваного; вирок суду; санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; постанова про заведення оперативно-розшукової справи; постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.

У ч.1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому частиною 2 статті 77 КАС України передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності наявності в базі даних оперативно-довідкової картотеки відомостей про те, що ОСОБА_1 є особою, яка 05.12.96 Новомосковським РВВС Дніпропетровської області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.222 КК України по кримінальній справі № 251158.

Скаржник зазначає, що у відповідача відсутні правові підстави для вилучення інформації щодо позивача, оскільки за положеннями п.11.1 Інструкції № 823/188 оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:

а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;

б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;

в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;

г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв'язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Тобто, за твердження скаржника, підставою для вилучення з картотеки УІЗ документів є постанова органу досудового слідства або виправдувальний вирок суду, однак на сьогоднішній дань у відповідача відсутній будь-який процесуальний документ, складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу, який би давав правові підстави для вилучення інформації про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

Проте, такі доводи скаржника колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що стосуються питання вилучення інформації, тобто питання виконання судового рішення по адміністративній справі, в той час як спірним питанням позову ОСОБА_1 є питання наявності/відсутності законних підстав для перебування в оперативно-довідкових картотеках інформації про порушену стосовно позивача кримінальну справу за № 251158 від 05.12.96, і відповідачем не доведена суду наявність таких підстав.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що за приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п.7.1 Інструкції № 823/188 з метою забезпечення повноти подання і якості оформлення обліково-реєстраційних документів здійснюється постійний контроль за належною фіксацією в них інформації про об'єкти обліку.

Управління (відділи) оперативної інформації використовують такі форми контролю за повнотою і достовірністю облікових документів:

- ведення контрольних картотек на осіб, щодо яких запобіжним заходом обрано взяття під варту (по кожному СІЗО, тюрмі, УВП окремо);

- приймання від слідчих та дізнавачів правоохоронних органів, перелічених у пункті 4.1, статистичних карток на осіб, які скоїли злочини (форма 2), та на злочини, за вчинення яких особам пред'явлено обвинувачення (форма 4), - здійснюється за наявності алфавітних карток ф.1 (додаток 1) на цих осіб;

- проведення звірень з обліками зацікавлених служб не рідше одного разу на рік.

Так, враховуючи наведені положення п.7.1 Інструкції № 823/188, а також положення ч.2 ст.77 КАС України щодо обовязку субєкту владних повноважень довести правомірність своїх дій (рішень, бездіяльності), колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що саме позивачем не було надано суду процесуальний документ, складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу, який би давав правові підстави для вилучення інформації про притягнення його до кримінальної відповідальності та будь-які документальні підтвердження того, що відповідачем порушено ч.1 ст.10, п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», які передбачають, що інформація, яка знаходиться в автоматизованій базі даних управління інформаційної підтримки є неточною, неповною, застарілою.

Посилання скаржника на те, що вилучення з оперативно-розшукових чи дактилоскопічних баз даних інформації про осіб в рамках адміністративного судочинства може призвести до створення негативного прецеденту, що, в свою чергу, може призвести до неможливості попередити кримінальні правопорушення, а також унеможливить швидке розслідування вчинених кримінальних правопорушень, колегією суддів не приймаються з огляду на не визначення скаржником причинно-наслідкового звязку між виконанням органом поліції судового рішення по адміністративній справі і функціями органів поліції щодо попередження кримінальних правопорушень та швидкістю розслідування вчинених кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення в оскарженій частині, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 р. у справі № 808/316/18 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 р. у справі № 808/316/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко