Справа № 200/13499/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/642/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ст.152 КУпАП, а саме порушення п.3.2 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням сесії міської ради №44/43 віл 27.11.2013 року. Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену постанову протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч.4 ст. 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.07.2018р. адміністративною комісією при виконкомі Дніпровської міської ради, було винесено постанову №1645 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1360 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №765 від 04.07.2018 року.

При цьому, позивач у своїх поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення №765 від 04.07.2018 року зазначив, що допустив паркування на газоні для проведення робіт та щоб не створити аварійну ситуацію. Порушувати більше не буде.

Таким чином, позивач фактично визнав винну у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що при складанні протоколу та винесенні постанови не було враховано того факту, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Натомість жодного допустимого та належного доказу цього, відповідно до ст.72 КАС України, суду не надав.

У відповідності до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа відповідач, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача проаналізував та дослідив всі необхідні та достатні докази, що відносяться до переліку доказів перелічених у ст. 251 КУпАП, та не допустив будь-яких порушень прав, інтересів позивача, тобто оскаржуване рішення субєкта владних повноважень, вчинено відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАСУ.

Таким чином, постанова № 1645 від 18.07.2018р. скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 9, 245 КАС України, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.