Справа № 814/1435/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 814/1435/18

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання противоправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Юженергобуд» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Держпраці у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу № МК 745/319/АВ/ТД-ФС від 11 травня 2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як допуск працівників до роботи був здійснений на підставі укладених цивільно-правових угод, що свідчить про відсутність порушень законодавства про працю у межах спірних правовідносин, а як наслідок, про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій до підприємства.

Крім того, апелянт зазначає, що фізичні особи, з якими укладені цивільно-правові угоди (договори підряди), жодного разу не зверталися до підприємства з проханням внести запис до трудової книжки про працевлаштування як працівників підприємства.

При цьому, відповідно до висновку Інституту Держави і права ім. Корецького В.М. договори, укладені ПАТ «Юженергобуд» з фізичними особами за своїм змістом, правовою природою, спрямованістю відносяться до категорії цивільно-правових договорів, зокрема, договорів будівельних підрядів та інших робіт, а не трудових договорів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у січня - березні 2018 року ПАТ «Юженергобуд» укладено 11 договорів підряду з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

При цьому, 20 квітня 2018 року інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області проведено інспекційне відвідування ПАТ «Юженергобуд», за результатами якого складено акт № МК 745/319/АВ.

При цьому, під час інспекційного відвідування, інспектором зроблено висновок, що відносини ПАТ «Юженергобуд» з вказаними фізичними особами є трудовими, а не цивільно-правовими, що є порушенням законодавства про працю, у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Між тим, 11 травня 2018 року за результатами проведеної перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області прийнято постанову про накладення штрафу № МК 745/319/АВ/ТД-ФС, якою на ПАТ «Юженергобуд» накладено штраф, у розмірі 1 228 590,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних, так як укладені товариством договори підряду з фізичними особами приховували реально існуючі трудові відносини, а тому на товариство правомірно накладено оскаржувані штрафні санкції, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

При цьому, Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин на товариство накладено штрафні санкції за наслідком виявлення контролюючим органом факту порушення товариством законодавства про працю та зайнятість населення.

В даному випадку, контролюючим органом встановлено, що правовідносини, які склалися за наслідком укладення товариством договорів підряду з ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10В,, ОСОБА_11 мають ознаки трудових відносин, а тому товариством протиправно не укладено трудових договорів з відповідними фізичними особами.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що основною ознакою, яка відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою такого договору є отримання конкретного матеріального результату у визначеному сторонами обсязі.

При цьому, надання трудовому договору форми цивільно-правового договору перешкоджає реалізації працівником права на працю, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки.

Між тим, згідно умов укладених договорів підряду товариство доручає, а підрядник зобов'язується за плату здійснити надання певного виду послуг.

В свою чергу, вказаними фізичними особами надавались послуги електромонтажника, монтажника технологічних трубопроводів, монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, маляра, бетоняра, електрозварювальника, машиніста автокрана, арматурника, інженера ОТК будівельної лабораторії.

Крім того, оплата за виконання умов відповідних договорів мала здійснюватись у розмірі не меншому ніж встановлена законодавцем мінімальна заробітна плата, без утримання збору на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому, жодним пунктом укладених договорів не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та повинні бути відображені в акті їх приймання. Не містяться у них і відомостей щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, а також не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

Між тим, колегія суддів погоджується з доводами контролюючого органу, що зазначені у договорах послуги не є видом послуг чи робіт, а є відповідними професіями (посадами) працівників, що відповідають затвердженому класифікатору професій.

В свою чергу, в зібраних матеріалах справи наявні копії актів приймання-передачі робіт за укладеними договорами у яких також не зазначено конкретного обсягу робіт, виконаних підрядниками.

При цьому, такі акти з відповідними працівниками складались щомісячно, що свідчить про наявність системного характеру оплати праці за укладеними договорами та складеними актами.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що договори, укладені позивачем з фізичними особами мають ознаки трудових відносин, а тому товариством у межах спірних правовідносин порушено законодавство про працю та зайнятість населення.

В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними посилання товариства на відсутність волевиявлення у відповідних осіб щодо укладення трудового договору, так як таке волевиявлення вбачається із самого факту укладення відповідних договорів підряду.

Більш того, саме роботодавець зобов'язаний правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту, згідно вимог ст. 141 КЗпП.

При цьому, колегія суддів не приймає посилання апелянта на науково-правовий експертний висновок Інституту держави і права ім. В.М. Корецького, яким встановлено, що укладені договори підряду відносяться до категорії цивільно-правових договорів, а не до трудових договорів, так як таким висновком надано правову оцінку самим договорам, а не фактичним правовідносинам, що склались між товариством та відповідними особами.

Крім того, є безпідставними посилання апелянта на судові рішення в інших справах, що розглядалась судами за його участі, так як правова позиція відповідних судів щодо інших правовідносин не є обов'язковою для суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Юженергобуд».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян