Справа № 597/1454/18
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1454/18
Провадження № 2-а/597/50/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СР ПП № 4 Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Герман Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника СР ПП № 4 Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Герман Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 922646 від 21.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він 21 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем Фольксваген Пассат № RP81753 в м.Заліщики по вул.Стефаника 31, в напрямку з центрального ринку в с.Добрівляни його зупинив інспектор поліції та вказав, що він зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме: за те, що він здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху. Інспектор поліції взяв у нього документи та пішов до службового автомобіля, а коли повернувся запропонував підписатися в постанові про накладення адміністративного стягнення, на що він попросив поліцейського пред'явити йому згідно ст.251 КУпАП фото-відео фіксацію його правопорушення. Однак, інспектор відмовився надати відео, так як порушення він бачив своїми очима та більше ніяких доказів йому не потрібно, та виніс постанову серії ДПО18 № 922646 про адміністративне правопорушення за те, що він 21 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи атомобілем Фольксваген Пассат № НОМЕР_1 в м.Заліщики по вул.Стефаника 31 здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. З винесеною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дійсно він 21 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в м.Заліщики по вул.Стефаника 31 Тернопільської області був зупинений працівником поліції, однак обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовстю він не вчиняв, а здійснив об'їзд поодинокого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю руху, меншою ніж 30 км за годину, що ствердив і сам водій транспортного засобу, якого він об'їхав, та який також зупинився біля працівників поліції, проте в нього пояснення по суті справи інспектор поліції не відбирав, а без жодних пояснень виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 23.11.2018 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 922646 про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

21 листопада 2018 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 922646 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 922646, вказано, що позивач 21 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат № НОМЕР_1 в м.Заліщики по вул.Стефаника 31, здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, в постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв'язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідачем не представлено відеозапис з реєстратора, де позивач здійснює обгін з порушенням п.14.6 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позов слід задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 122 ч.2, 245, 247, 280, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 244-246, 286, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СР ПП № 4 Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Герман Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 922646 від 21.11.2018 року начальника СР ПП № 4 Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Герман Володимира Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

В. М. Шевчук