Справа № 428/11289/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/280/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25.08.2018 року відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №304984, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки та відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки він є учасником бойових дій, а тому звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він не згодний з тим, що не був пристебнутий ременем безпеки. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №304984 від 25.08.2018 року та поновити строк на звернення до суду, пропущений внаслідок оскарження постанови до Управління патрульної поліції в Луганській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги та поновити строк для звернення до суду з позовом.

Відповідач інспектор патрульної поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду відеозапис з місця правопорушення та просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

25.08.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №304984, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 25.08.2018 року об 11-40 год., керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA, номерний знак НОМЕР_1, був не пристебнутий ременем безпеки та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.3(в) та п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 5 ст. 121 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач інспектор патрульної поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 (ґ) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивачем та відповідачем суду були надані відеозаписи з місця події, які були переглянуті судом. Обидва відезаписи є ідентичними.

З відеозапису, наданого відповідачем (відеофайл , час 00:25 с) вбачається, що позивач ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що у нього немає полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України.

При цьому позивачем ОСОБА_1 суду було надано копію посвідчення серії УБД №178829, згідно з яким він є особою, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, а тому відповідно до п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не повідомив інспектора патрульної поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, що має статус учасника бойових дій і не надав відповідні документи під час розгляду відносно нього відповідної справи, оскільки розгубився.

За таких обставин суд приходить до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо решти вимог позивача суд відзначає, що з відеозапису, наданого відповідачем (відеофайл , час 04:0004:04 с) вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває в своєму автомобілі і він не пристебнутий ременем безпеки. При цьому на відеозаписі не зафіксовано того, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Та обставина, що позивач сидів за кермом нерухомого автомобіля з не пристебнутим ременем безпеки не є доказом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №304984 від 25.08.2018 року підлягає скасуванню, а справа відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.286 КАС України закриттю в цій частині.

При цьому суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, оскільки зазначений строк був пропущений позивачем через оскарження постанови безпосередньо до Управління патрульної поліції в Луганській області, що підтверджується копією листа останнього від 03.08.2018 року №Ю-892/41/36/03-2018. Зазначений лист ОСОБА_1 отримав 07.09.2018 року, що підтверджується копією листа ДП «Укрпошта» від 09.10.2018 року №803. До суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 10.09.2018 року. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду і дають підстави поновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову серії ВР №304984 від 25.08.2018 року та справу закрити.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор патрульної поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова