Справа № 0540/8714/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 грудня 2018 р. Справа №0540/8714/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Рудь Т.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Експерементально-механічний Курахівський завод у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експерементально-механічний Курахівський завод до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень

За участю:

Представник позивача ОСОБА_1 за довір.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Експерементально-механічний Курахівський завод, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2018 року № на суму 443447 грн., № на суму 470611,25 грн., № на суму 101000 грн. та № на суму 760813,75 грн., які прийняті на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Е-МКЗ від 18.05.2018 року №519/05-99-1418/33377259.

Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про призначення судово економічної експертизи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача надав до суду заперечення, щодо призначення та проведення судово економічної експертизи по справі. Зазначив, що актом перевірки детально обґрунтована нереальність проведених операцій.

При цьому судом заслухані доводи сторін щодо вищезазначеного клопотання.

При цьому представник позивача наголосила, що до собівартості виготовляємої продукції віднесено не тільки витрати з придбання чушок мідних, а і виготовлення з них готових виробів, тобто витрати на обробку і виготовлення кінцевого продукту, заробітна плата працівників, витрати по зберіганню та реалізації продукції, вартість електроенергії і т.д., а не тільки витрати з придбання чушок мідних.

При цьому представник відповідача у своїх запереченнях 20 разів посилається на рахунки бухгалтерського обліку: Дт.201 «Сировина і матеріали», Дт. 644 «Податковий кредит», Дт. 801 « Витрати сировини і матеріалів», Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», що прямо вказує на особливості ведення бухгалтерського, і як слід податкового обліку, що не віднесено до правових питань.

У звязку зі складністю спору та з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, враховуючи необхідність зясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3 (Приватне підприємство «Галаексперт», адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 36 офіс 525 А), передати матеріали справи №0540/8714/18-а.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. На підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Експерементально-механічний Курахівський завод чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 519/05-99-1418/33377259 від 18.05.2018 року з питань завищення показника «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», що призвело до заниження показника податку на прибуток за податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення рішення від 13.06.2018 року № НОМЕР_1.

2. На підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментально-механічний Курахівський завод чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 519/05-99-1418/33377259 від 18.05.2018 року порушення з податку на додану вартість по контрагентах Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментально-механічний Курахівський завод: ТОВ «Бізнес- Інформ 2015» (), ТОВ «ПФК Контур» (), ТОВ «Лідер Строй МКС» (), які стали підставою для прийняття податкового повідомлення рішення від 13.06.2018 року № НОМЕР_2, податкового повідомлення рішення від 13.06.2018 року № НОМЕР_3.

3. Чи спричинили реальні зміни майнового стану, повязані з рухом активів Товариства з обмеженою відповідальністю Експерементально-механічний Курахівський завод по господарським операціям з ТОВ «Бізнес- Інформ 2015» (), ТОВ «ПФК Контур» (), ТОВ «Лідер Строй МКС» ().

4. У разі підтвердження висновку акту перевірки (повністю або частково) судовому експерту обчисляти суму податку та штрафних (фінансових) санкцій.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №0540/8714/18-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кониченко О.М.