Справа № 488/3096/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 488/3096/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови серії АР №624936 від 21 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування мопедом без застібнутого мотошолому та без права керувати таким транспортним засобом, не доведений належними доказами.

Крім того, апелянт зазначив, що посадовою особою поліції розглянуто справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із порушенням встановленого КУпАП порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2017 року позивач керував мопедом «КУМСО» без застібнутого мотошолому та без водійського посвідчення з категорією А1, чим порушив пп. «г» п. 2.3 та пп. «а» п. 2.1 ПДР, внаслідок чого постановою інспектора патрульної поліції серії АР № 624936 від 21 серпня 2018 рок його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, на суму 510,00 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

При цьому, згідно пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до пп. «г» п. 2.3 ПДР, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за наслідком встановлення факту керування мопедом без застібнутого мотошолому та водійського посвідчення з відповідною категорією.

В даному випадку, у суб'єкта владних повноважень наявний обов'язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1.ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В свою чергу, на виконання вказаного обов'язку та з метою доведення правомірності прийнятого рішення до суду надано рапорт поліцейського, який розглядав дану справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у вказаному рапорті зазначено про встановлені поліцейським факти порушення позивачем ПДР, а також зазначено про наявність відеозапису процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, колегія суддів зазначає, що у зібраних матеріалах справи відсутня копія відповідного відеозапису, а також відеозапису з моментом вчинення спірного правопорушення.

З іншого боку, у зібраних матеріалах справи наявна копія постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року від 01 листопада 2017 року, у справі № 488/3086/17, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, так як в його діях відсутній склад відповідного правопорушення.

При цьому, вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 21 серпня 2017 року перетнув залізничний переїзд, перекочуючи мопед в руках.

Між тим, поліцейськими одночасно виявлено вказаний факт перетину залізничного переїзду та факт керування мопедом без мотошолому та водійського посвідчення з відповідною категорією.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення.

Проте, у межах розгляду даної справи позивачем зазначається, що він не здійснював керування мопедом, а лише перекочував його у руках, що підтверджується судовим рішенням у справі № 488/3086/17.

При цьому, зібраними матеріалами у справі неможливо встановити, що поліцейські безпосередньо бачили момент керування мопедом, а як наслідок могли безпомилково встановити факт вчинення спірного правопорушення.

Більш того, як вже зазначалось колегією суддів вище, до суду не надано відповідних відеозаписів, якими можливо підтвердити факт вчинення спірного правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає недоведеним факт вчинення позивачем спірного правопорушення.

При цьому, враховуючи преюдиційний характер постанови суду у справі № 488/3086/17, колегія суддів вважає протиправною оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції про здійснення позивачем буксирування свого мопеду, так як згідно ПДР України буксируванням є переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти у справі нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 624936 від 21 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян