Справа № 372/1532/18
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1532/18
Провадження № 2-а-41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372Є1532/18

учасники по справі:

позивач: фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами планової документальної виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, яка проводилась посадовими особами ГУ ДФС у Київській області з 05.03.2018 року по 20.03.2018 року, було складено акт від 27.03.2018 року та на підставі постанови №15 ГУ ДФС у Київській області від 25.05.2018 року ухвалено рішення про притягнення фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн., а також на підставі постанови №14 від 25.05.2018 року фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51,00 грн. Зазначає, що складені на підставі акту перевірки від 27.03.2018року, притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованими та такими,що підлягають скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки ним направлено скаргу до ДФС України про скасування податкового повідомленя-рішення ГУ ДФС у Київській області, а отже оскільки зобов'язання на даний момент є неузгодженими, так як триває процедура оскарженя вказаних рішень і остаточного рішення ДФС України ще не прийнято, то склад адміністративних правопорушень і подія не встановлені., а тому провадження у справах за постановою №14 від 25.05.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП та за постановою № 15 від 25.052018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП підлягає закриттю. Окрім того, посилається на те, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ГУ ДФС у Київській області незрозуміло викладено суть правопорушень, які ставляться в вину, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в обох протоколах не зазначено часу та місця вчинення правопорушення та відсутні пояснення само зайнятої особи ОСОБА_1 по суті правопорушення та дані про відмову від дачі таких пояснень, протоколи у справах про адміністративне правопорушення складені у його відсутність, Просить за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях вищенаведені постанови скасувати і закрити провадження у справах.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г. від 06.06.2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою судді Потабенко Л.В. від 20.07.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи за а його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, яка проводилась посадовими особами ГУ ДФС у Київській області з 05.03.2018 року по 20.03.2018 року, щодо дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період діяльності та з питань нарахування обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2014 року по 32.12.2016 року, ГУ ДФС України у Київській області 27.03.2018 року складено акт №221/10-36-13-04/НОМЕР_1 у відсутність самозайнятої особи ОСОБА_1. оскільки акт не містить його підпису та відмостей про його відмову від підпису.

Згідно акту перевірки №221/10-36-13-04/НОМЕР_1 від 27.03.2018 року, посадовою особою ГУ ДФС України у Київській області 18.05.2018 року було складено протокол №24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та відповідно протокол №23 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. Зазначені обставини підтверджується копіями протоколів у справі про адміністративне правопорушення, в яких відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про відмову від підпису у протоколі, роз'яснення прав і обов'язків, відсутні відомості про отримання протоколу або відмови в отриманні протоколу, а також ці обставини не спростовані відповідачем в суді.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, розглянута посадовою особою ГУ ДФС України у Київській області 25.05.2018 року без належного повідомлення, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самозайнятої особи ОСОБА_1

За результатами розгляду протоколу № 24 та акту перевірки №221/10-36-13-04/НОМЕР_1 від 27.03.2018 року було винесено постанову №15 ГУ ДФС у Київській області від 25.05.2018 року про притягнення фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-1 КУпАП, розглянута посадовою особою ДФС України у Київській області 25.05.2018 року без належного повідомлення, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності самозайнятої особи ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколу № 23 та акту перевірки №221/10-36-13-04/НОМЕР_1 від 27.03.2018 року було винесено постанову за № 14 ГУ ДФС у Київській області від 25.05.2018 р. про притягнення фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Копії постанов №23 ГУ ДФС у Київській області від 25.05.2018 року та постанови №24 ГУ ДФС у Київській області від 25.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності отримано позивачем 30.05. 2018 року рекомендованим листом, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта» про відстеження поштових відправлень, що є в матеріалах справи.

За сукупністю досліджених в засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що під час розгляду означених вище справ про адміністративне правопорушення, відповідач не вжив заходів до належного повідомлення само зайнятої особи ОСОБА_1 про ініціювання проти нього адміністративного провадження, не повідомив про час і місце розгляду справ про адміністративне правопорушення належним чином, не роз'яснив прав і обов'язків та не забезпечив можливості реалізації права на правову допомогу, не вжив заходів до отримання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про притягнення його адміністративного стягнення. Отже, справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були розглянуті відповідачем у його відсутність, без можливості надати пояснення та скористатись правовою допомогою.

Окрім того, судом встановлено, що

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно наявних у справі документів, Акт документальної позапланової перевірки №221/10-36-13-04/НОМЕР_1 складено 27.03.2018 (а.с.10). Зважаючи на вимоги наведеної вище норми, протоколи про адміністративне правопорушення щодо позивача мали бути складені відповідачем не пізніше 28.03.2018 року. Натомість, протоколи фактично були складені 18 травня 2018 року.

Порушення відповідачем строку складення протоколів, на думку суду, унеможливлює використання їх в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не здійснена перевірка характеру наведених правопорушень, у зв'язку з цим, питання дотримання строку накладення адміністративного стягнення відповідачем не вирішено.

Також зміст протоколів ГУ ДФС у Київській області №23 і №24 від 18.05.2018 року не відповідає вимогам ст.ст. 256, 283 КпАП України, так як із їх змісту незрозуміла суть правопорушення, які вміняються в вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, 01.06.2018 року самозайнятою особою ОСОБА_1 направлено із дотриманням строків оскарження поштою до ДФС України скаргу про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 24.04.2018 року, вимоги ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 24.04.2018 року, рішення ГУ ДФС у Київській області № від 24.04.2018 року.

Відповідно до ч. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу. вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Отже, грошові зобов'язання на даний момент є не узгодженими, оскільки триває процедура адміністративного оскарження вказаних рішень і остаточного рішення за скаргою ДФС України ще не прийнято, а тому факти: неналежного ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку та порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не встановлені.

Суд також зазначає, що наведені вище обставини унеможливлюють здійснення перевірки правильності скоєння позивачем адміністративних правопорушень через відсутність протоколів, складених у відповідності до вимог статті 254 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В п. 180 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року) ЄСПЛ зауважив, що слово "законний" та словосполучення "відповідно до процедури, встановленої законом" у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов'язання забезпечувати дотримання матеріально-правових і процесуальних норм законодавства. Хоча саме національні органи, передовсім суди, повинні тлумачити і застосовувати національний закон, відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції недотримання національного закону призводить до порушення Конвенції і Суд може та повинен перевірити, чи було дотримано цей національний закон. В п. 76 рішення у справі «Яременко проти України» ЄСПЛ констатував, що визначаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Крім того, має бути врахована якість таких доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При вирішенні питання про недопустимість доказів, національні суди повинні мати на увазі можливість особи, щодо якої здійснюється провадження, яке має ознаки «кримінального» для цілей ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють їх вважати неприпустимими (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). При дослідженні і оцінці доказів, суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін по таких доказів. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. А, отже, протокол №24 від 18.05.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та протокол №23 від 18.05.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення не є належними та допустимими доказами вини особи, оскільки отримані як результат процесуальних дій з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноважена посадова особа відповідача, розглядаючи одночасно дві різні справи про адміністративні правопорушення щодо позивача, не виконала також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що призвело до незаконного накладення на позивача двох основних адміністративних стягнень замість одного, а тому дії відповідача щодо винесення уповноваженою посадовою особою постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., та згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. є протиправними.

А також судом встановлено, що на час ухвалення судового рішення закінчився встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, протягом якого до особи може бути застосовано адміністративне стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, відносно фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 62 Конституції, ст.. 251, ч.ч.2,3 ст. 254,п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 2 КАС України -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень задовольнити.

Скасувати постанову ГУ ДФС у Київській області про накладення адміністративного стягнення №14 від 25.05.2018р. у вигляді штрафу розмірі 51,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП - неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Скасувати постанову ГУ ДФС у Київській області про накладення адміністративного стягнення №15 від 25.05.2018р. у вигляді штрафу розмірі 510,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП - порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Закрити провадження у справі про вчинення фізичною особою, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП - Неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Закрити провадження у справі про вчинення фізичною особою, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач: фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 08720, АДРЕСА_1).

Відповідач: Головне управління ДФС у Київській області (, адреса: 03151,м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя