Справа № 182/715/17(2-а/0182/60/2018)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

10 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 182/715/17(2-а/0182/60/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року (суддя Багрова А.Г.) в адміністративній справі №182/715/17(2-а/0182/60/2018) за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяни Миколаївни в якому просила визнати дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. щодо проведення оцінки автомобіля Mazda3, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 - незаконними та скасувати звіт фізичної особи - підприємця суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 №1811/16 від 18 листопада 2016 року про оцінку майна, а саме автомобіля Mazda3, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Апелянт зазначає, що позивачем подано адміністративний позов до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за предметною підсудністю відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на день подання позовної заяви).

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 10 вересня 2018 року.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року, адміністративна справа №182/715/17(2-а/0182/60/2018) передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Суховарова А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено її апеляційний розгляд у судовому засіданні на 28 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року розгляд справи №182/715/17(2-а/0182/60/2018) відкладено на 10 грудня 2018 року у зв'язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про день і час судового засідання.

В судовому засіданні 10 грудня 2018 року представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом діяв Кодекс адміністративного судочинства України № 2747-ІУ в редакції до 15 грудня 2017 року. Відповідно до частини 1 статті 18 цього Кодексу, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 1 та 2 пункту 9 пленуму Вищого адміністративного суду України N 3 від 13 грудня 2010 року роз'яснено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний спір щодо дій суб'єкта владних повноважень щодо оцінки майна у виконавчому провадженні з виконання Виконавчого напису нотаріуса не може розглядатися місцевими загальними судами як адміністративними, оскільки виконавче провадження було відкрито не щодо виконання рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при відкритті провадження у справі були порушені правила предметної підсудності, оскільки даний спір щодо дій суб'єкта владних повноважень щодо оцінки майна у виконавчому провадженні з виконання Виконавчого напису нотаріуса підсудний саме окружному адміністративному суду .

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції до 15.12.2017 року) встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції що діє з 15.12.2017 року), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки спір, який виник між сторонами стосується оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо оцінки майна у виконавчому провадженні з виконання Виконавчого напису нотаріуса, а не щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, то зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів мав на час відкриття провадження та має на сьогодні розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України2147-УІІІ (в редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Зазначена норма підлягає застосуванню до даних правовідносин за аналогією закону відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року в адміністративній справі №182/715/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 26 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров