Справа № 199/1594/18(2-а/199/69/18)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 199/1594/18(2-а/199/69/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у справі
до Інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено (а.с. 17).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 13 листопада 2018 року Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу (а.с. 87-94).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с. 106-107).

Копія означеної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги отримана заявником 07.12.2018 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшла заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги (а.с. 109-110).

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є те, що:

- ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року, 06.09.2018 року та 22.10.2018 року було повернуто заявнику апеляційні скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року;

- первісна апеляційна скарга подана заявником в межах десятиденного терміну з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції всупереч вимогам статті 271 КАС України 28 березня 2018 року було проголошено вступну та резулятивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 16).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 12).

08.07.2018 року Департаментом патрульної поліції було подано апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року (а.с. 26-32).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 35).

30.08.2018 року заявником вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року (а.с. 37-44).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 52).

08.09.2018 року заявником втретє подано апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року (а.с. 54-61).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 84).

08.11.2018 року заявником вчетверте було подано апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року (а.с. 87-94).

Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року, 06.09.2018 року та 22.10.2018 року про повернення апеляційної скарги заявником оскаржені не були та є чинними.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на вказане, учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Не отримання у день проголошення заявником копії рішення суду першої інстанції, про яке він був обізнаний, є суб'єктивною обставиною, що унеможливлює визнання її поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, попереднє триразове подання заявником апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, які були повернуті з огляду на недотримання заявником вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги, не свідчить про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у справі №199/1594/18(2-а/199/69/18).

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у справі №199/1594/18(2-а/199/69/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов