Справа № 260/1439/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 260/1439/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" до Управління Держпраці у Закарпатській області, першого заступника начальника Управління Держпраці в Закарпатській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року ПАТ "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул..Хрещатик, буд.22) в особі Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Поштова, буд.4) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Минайська, 16) та першого заступника начальника Управління Держпраці в Закарпатській області ОСОБА_1, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 №ЗК573/7/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-248 від 22.11.2018 року про накладення на публічне акціонерне товариство "Укрпошта" штрафу у розмірі 3723,00 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921,20 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі постанови Головного управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 22.11.2018 №ЗК573/7/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-248.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як убачається з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Так, в силу приписів ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналізуючи наведені вище норми суддя дійшов висновку, що повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності (нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, суддею тощо).

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, позовна заява та заява про забезпечення позову підписані в.о. директора ОСОБА_2. Проте, до позовної заяви не надано жодного документу щодо повноважень вказаної особи відповідно до установчих документів чи наказу установи. Окрім цього, відомості щодо повноважень ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19 березня 2018 р. в адміністративній справі №826/8244/16 та 15 січня 2018 р. в адміністративній справі № 490/11396/16-а.

Враховуючи, що позов подано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ПАТ "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" не підтверджено у встановленому законом порядку суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" позовну заяву до Управління Держпраці у Закарпатській області, першого заступника начальника Управління Держпраці в Закарпатській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з доданими матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя ОСОБА_3