Справа № 804/4055/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/4055/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровського міського голови ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в справі № 804/4055/18 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду електронної петиції «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд»; зобовязання розглянути електронну петицію «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 р. позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови щодо не розгляду електронної петиції «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд» (https://e-dem.in.ua/dnipropetrovsk/Petition/View/642); зобов'язано Дніпровського міського голову розглянути електронну петицію «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд» (https://e-dem.in.ua/dnipropetrovsk/Petition/View/642).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянтом зазначено, що електронна петиція відповідно до розпорядження міського голови № 306-р від 02.06.2016 р. опрацьована робочою групою, якою рекомендовано міському голові винести розгляд петиції на найближче засідання виконавчого комітету міської ради та дати доручення директору Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради підготувати доповідь стосовно петиції. Тобто, петиція розглянута 26.03.2018 р., а 29.03.2017 р. на неї надана відповідь. Оскільки петиція розглянута, відсутні підстави для висновку про наявність бездіяльності. Також вважає, що у позивача відсутні права та обовязки у звязку із оскарженням дій відповідача, тому відсутнє право на звернення до суду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2018 р. в єдиній системі місцевих петицій створено петицію «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд», автором якої є позивач та яка набрала необхідну кількість голосів 12.03.2018 р.

26.03.2018 р. питання щодо електронної петиції «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд» винесено на розгляд робочої групи для опрацювання електронних петицій, яка і надала відповідь на петицію позивачу в його електронному кабінеті із прикріпленням додатку до рішення, яким є протокол засідання робочої групи з опрацювання електронних петицій №11 від 26.03.2018 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем як субєктом владних повноважень, який заперечує проти позову, правомірності своїх дій.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.03.2017 р. ОСОБА_5 створено через особистий кабінет електронного сервісу «Єдина система місцевих петицій» електронну петицію на тему «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд».

26.03.2018 р. питання щодо електронної петиції «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд» винесено на розгляд робочої групи міської ради для опрацювання електронних петицій, якою надано відповідь на петицію позивачу в його електронному кабінеті із прикріпленням додатку до рішення, яким є протокол засідання робочої групи з опрацювання електронних петицій №11 від 26.03.2018 р.

У відповіді зазначено, що робочою групою рекомендовано міському голові винести розгляд петиції на найближче засідання виконавчого комітету міської ради та дати доручення директору департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради підготувати доповідь стосовно петиції.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 23-1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі Закон № 393) встановлено, що громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського обєднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.

В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, імя, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського обєднання, що здійснює збір підписів, обовязково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.

Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції.

Для створення електронної петиції до Президента України, Верховної ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування її автор (ініціатор) заповнює спеціальну форму на офіційному веб-сайті органу, якому вона адресована, або веб-сайті громадського обєднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, та розміщує текст електронної петиції.

Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського обєднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором).

У разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, встановленого для оприлюднення.

Вимоги до кількості підписів громадян на підтримку електронної петиції до органу місцевого самоврядування та строку збору підписів визначаються статутом територіальної громади.

Дата оприлюднення електронної петиції на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України, відповідного органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського обєднання є датою початку збору підписів на її підтримку.

Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною ОСОБА_6 України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою.

У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.

Відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському обєднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.

Не є спірним питанням, що електронна петиція, створена позивачем, набрала необхідну кількість голосів для її розгляду.

Порядок розгляду електронної петиції встановлено Положенням про електронні петиції, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради № 38/5 від 30.03.2016 р. (далі Порядок), відповідно до п. 3.1 якого електронна петиція, яка протягом встановленого терміну набрала необхідну кількість підписів ні її підтримку, не пізніше наступного дня невідкладно надсилається уповноваженим спеціалістом виконавчого органу міської ради, до компетенції якого віднесено питання звязків з громадськістю, на розгляд міського голови.

Інформація про початок розгляду електронної петиції, яка протягом встановленого терміну набрала необхідну кількість підписів на її підтримку, оприлюднюється на суб-домені «Електронні петиції» веб-сайту міської ради не пізніше як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції.

Пунктом 3.3 Порядку визначено, що міський голова невідкладно, але не пізніше ніж через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку електронної петиції, направляє її на розгляд до відповідного виконавчого органу міської ради.

Після отримання інформації (лист, доповідна чи службова записка) від виконавчого органу міської ради щодо розгляду електронної петиції, з метою вирішення питань, порушених в електронній петиції, міський голова надає відповідне доручення, видає розпорядження або виступає субєктом подання проекту рішення міської ради або виконавчого комітету міської ради.

Розпорядженням міського голови № 306-р від 02.06.2016 р. створено робочу групу для опрацювання електронних петицій. Цим розпорядженням визначено персональний склад робочої групи.

Як зазначено вище, саме робочою групою з опрацювання електронних петицій надана позивачу відповідь про розгляд його електронної петиції.

Міським головою не приймалось будь-якого рішення про розгляд електронної петиції, не направлялась петиція на розгляд відповідного виконавчого органу міської ради, не надавалось доручення, не видавалось розпорядження, не вносилось проекту рішення на розгляд міської ради або виконавчого комітету міської ради.

Таким чином, електронна петиція в порушення Закону № 393, приведеного вище Порядку розглянута не міським головою або відповідним виконавчим органом Дніпровської міської ради, а робочою групою для опрацювання електронних петицій, яка не має статусу виконавчого органу міської ради, тобто не уповноваженим органом.

Відповідно, відповідачем не вчинено дій, які він повинен був вчинити на виконання Закону № 393 та Порядку з розгляду електронної петиції, яка набрала необхідну кількість підписів для розгляду, тобто допущено протиправну бездіяльність.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача.

У звязку з доведеністю протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо не розгляду електронної петиції, є правильним спосіб захисту порушеного права позивача, обраний судом першої інстанції, - зобовязання відповідача розглянути електронну петицію.

Доводи апелянта стосовно розгляду електронної петиції та надання позивачу відповіді, що на думку апелянта вказує на відсутність бездіяльності, а також відсутність порушеного права позивача, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються фактом надання відповіді позивачу саме робочою групою для опрацювання електронних петицій, яка не має статусу виконавчого органу міської ради, тобто не уповноваженим органом, а також не вчинення міським головою будь-яких дій, направлених на розгляд електронної петиції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського міського голови ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 р. в справі № 804/4055/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 р. в справі № 804/4055/18 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 26.12.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.12.2018 р.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко