Справа № 826/126/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/126/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 326 від 19.07.2017 про переоформлення та продовження строку дії на 20 років ПАТ "Київський річковий порт" спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1996 №672 з метою видобування пісків Ново-Українського родовища, що знаходиться в Обухівському районі Київської області.

01.10.18 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 клопотання позивача задоволено частково.

Зупинено провадження у справі № 826/126/18 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/11885/16 за результатами розгляду заяви ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що провадження у справі було зупинено необґрунтовано, зокрема, з огляду на те, що провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на яке посилався заявник, досі не відкрито.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати.

Представник Державної служби геології та надр України при розгляді апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представники Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі № 826/11885/16 Державну службу геології та надр України зобов'язано продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1996 року №672, виданого відкритому акціонерному товариству "Київський річковий порт" на 20 років до 05.11.2036 року шляхом видачі відповідного наказу.

АСК "Укррічфлот" було подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2016 року у справі №826/11885/16 за нововиявленими обставинами, оскільки за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 41/48-18 від 25.09.2018 було встановлено, що території (акваторії) ліцензійних площ видобування надр, що надані у користування спеціальним дозволом на користування надрами № 3018 від 07.09.2007 Козинського родовища пісків (з координатами, що зазначені в спеціальному дозволі на користування надрами №3018 від 07.09.2007) на користь АСПК "Укррічфлот" та спеціальним дозволом на користування надрами № 672 від 05.11.1996, подовженому та переоформленому згідно наказу Державної служби геології та надр України від 19.07.2017 № 326 Ново-Українського родовища пісків на користь ПАТ "Київський річковий порт", перетинаються та частково накладаються. Загальна площа ділянки накладання/перетину території родовищ у плані становить 72,5 га.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що для розгляду по суті позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України №326 від 19.07.17 про переоформлення та продовження строку дії на 20 років ПАТ "Київський річковий порт" спеціального дозволу необхідним є врахування висновків суду за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства" Судноплавна компанія "Укррічфлот" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №826/11885/16.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з того, що станом на час апеляційного розгляду справи провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відкрито, а відтак відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

На переконання суду апеляційної інстанції, обґрунтованими є доводи апелянта щодо відсутності об'єктивної необхідності та підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

Відтак, з урахуванням предмету позову та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає правомірною та обґрунтованою правову позицію Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт", що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

(Постанову у повному обсязі складено 26.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук