Справа № 569/18148/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi Кучиної Н.Г.,

пpи секpетаpi Ющук О.С.,

з участю: позивача ОСОБА_3,

інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції

в Рівненській області ДПП Черняка Віталія Ігоровича,

pозглянувши в судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву № 569/18148/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Черняка Віталія Ігоровича, третьої особи Департаменту патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Черняка В.І. про скасування постанови, в якому позивач просить суд скасувати винесену інспектором постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 3400093 від 21 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 вересня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 3400093 за не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Оскільки посвідчення водія він пред'явив пізніше, просить суд постанову скасувати а провадження у справі закрити.

Представником відповідача на позов надано відзив, в якому зазначено, що дії інспектора по винесенні оскаржуваної постанови, здійсненні у повній відповідності до законодавства, в межах наданих йому повноважень та покладених обов'язків.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 вересня 2018 року інспектором була винесена постанова серії ВР № 3400093 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_3

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_3 не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених по справі доказів, зокрема з пояснень позивача, слідує, що формально в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, також зазначені позивачем обставини, що мали місце 21 вересня 2018 року, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 340093 від 21 вересня 2018 року, винесену інспектором патрульної служби Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Черняком Віталієм Ігоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оголосивши ОСОБА_3 усне зауваження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, що проживає: АДРЕСА_1.

Відповідач : Інспектор патрульної служби Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Черняк Віталій Ігорович, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14-а.

Третя особа: Департамент патрульної поліції місцезнаходження: м.Рівне,вул.Ст.Бандери,14-а.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2018 року.

Суддя: Кучина Н.Г.