Справа № 813/369/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/654/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», ОСОБА_1 юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, ухвалене суддею Гулкевич І.З., 16:30:12 год., м. Львів, дата складання повного тексту рішення 3 серпня 2018 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Ротен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бізнес-Вектор» до ОСОБА_1 юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», Компанія «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед», Компанія «Мрія Трейдінг (Сайнрус) Лімітед» про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року позивач Приватне підприємство «Ротен» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», Компанія «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед», Компанія «Мрія Трейдінг (Сайнрус) Лімітед», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.12.2017 №4068/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

09.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бізнес-Вектор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», Компанія «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед», Компанія «Мрія Трейдінг (Сайнрус) Лімітед», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.12.2017 №4068/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 об'єднано справу №813/573/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бізнес-Вектор» до ОСОБА_1 юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», Компанія «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед», Компанія «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед», Приватне підприємство «Ротен» про визнання протиправним та скасування наказу зі справою №813/369/18 за позовом Приватного підприємства «Ротен» до ОСОБА_1 юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», компанія «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед», компанія «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» про визнання протиправним та скасування наказу від 19.12.2017 р №4068/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», присвоївши їм №813/369/18.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 юстиції України від 19.12.2017 №4068/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Рішення суду першої інстанції, мотивовано тим, що при прийняті оскаржуваного наказу було порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанову Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зокрема, відповідачем всупереч вимог вищенаведених актів на адресу позивачів не було надіслано доповнення до скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 14.12.2017 року, що унеможливило повноцінну участь позивачів у розгляді зазначеної скарги із врахуванням доповнень від 14.12.2017 року та свідчить про порушення відповідачем встановленої законом процедури розгляду скарги, а саме: п.9-11 Порядку № 1128. Також, суд першої інстанції, зазначив, що надіслання такої скарги засобами поштового зв'язку не свідчить про безпосередню обізнаність позивачів про зміст скарги, яка згідно вищенаведеного Порядку має бути саме надана, тобто вручена, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 юстиції України та третя особа, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», його оскаржили, подавши апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційних скарг апелянт ОСОБА_1 юстиції України, зазначає, що на сайті Мінюсту своєчасно було розміщено повідомлення про розгляд скарги та дату засідання Комісії, а тому висновки суду першої інстанції про те, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги вважає безпідставним. Крім того, звертає увагу на те, що належність повідомлення про дату та час засідання Комісії не повязане з фактом надіслання доповнень до скарги. Також звертає увагу на той факт, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу ОСОБА_1 юстиції України.

Апелянт ТзОВ «Миколаївські лани», обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ні законом і вищенаведеним порядком не передбачено, в який спосіб мають направлятися листи в межах розгляду скарг на рішення державних реєстраторів, а тому вважає, що долучений конверт про направлення на адресу позивача документів простою кореспонденцією відповідає вимогам закону. Крім того, звертає увагу на те, що даним порядком не передбачено форми відправлення скарги, акцентуючи увагу на тій обставині, що скарга надається, а не надсилається чи вручається, що розраховано на добросовісність користування своїми правами стороною, тобто своєчасний контроль/отримання кореспонденції, а не навмисне ухиляння від такого обовязку.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2017 року за № 145 ОСОБА_1 юстиції України на адресу ПП «Ротен» було скеровано колективну скаргу «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року в інтересах ТзОВ «Миколаївські лани», щодо деяких питань, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме земельних ділянок, які розташовані за адресою: смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області.

06.12.2017 року ПП «Ротен» була скерована на адресу відповідача письмове заперечення на колективну скаргу на рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно земельні ділянки за адресою: смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівської області.

Зі змісту письмового заперечення ПП «Ротен» на колективну скаргу від 17.11.2017 року вбачається те, що станом на 06.12.2017 року між ТзОВ «Миколаївські лани» та управлінням державної реєстрації Львівської міської ради, ПП «Ротен» існує судовий спір у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду, а саме справа за № 813/1849/16, предметом розгляду якого були рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, а саме земельних ділянок, що розташовані за адресою: смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівської області.

Також, 10.01.2018 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бізнес-Вектор» надійшов лист ОСОБА_1 юстиції України, який датований 11.12.2017 року за № 3/34954-0-33-17/19К, згідно якого було скеровано колективну скаргу Компанії «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та Компанії «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року в інтересах ТзОВ «Миколаївські лани», щодо деяких питань, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме земельних ділянок, які розташовані за адресою: смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області.

З офіційного сайту ОСОБА_1 юстиції України позивачу по справі стало відомо про те, що згідно оголошення Департаменту державної реєстрації та нотаріату 18.12.2017 року було призначено засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду по суті колективної скарги Компанії «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та Компанії «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року, зареєстрованої в ОСОБА_1 юстиції України 20.11.2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14.12.2017 року, зареєстрованими в ОСОБА_1 юстиції України 15.12.2017 року за №37958-0-33-17.

11.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бізнес-Вектор» звернулося із листом на адресу ПП «Ротен» щодо надання інформації з приводу результатів розгляду колективної скарги Компанії «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та Компанії «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року, зареєстрованої в ОСОБА_1 юстиції України 20.11.2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14.12.2017 року, зареєстрованими в ОСОБА_1 юстиції України 15.12.2017 року за № 37958-0-33-17.

17.01.2018 року Приватним підприємством «Ротен» було надано відповідь із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 юстиції України ще 19.12.2017 року за результатом розгляду колективної скарги Компанії «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та Компанії «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року, зареєстрованої в ОСОБА_1 юстиції України 20.11.2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14.12.2017 року, зареєстрованими в ОСОБА_1 юстиції України 15.12.2017 року за № 37958-0-33-17 було прийнято наказ за № 4068/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Судом встановлено, що 07.02.2018 року позивачі звернулись на адресу відповідача із листом, у якому просили надати належно завірені копії висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18.12.2017 року, доповнення до скарги Компанії «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та Компанії «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 14.12.2017 року із додатками, оскільки зазначені матеріали на адресу позивачів скеровані не були і вони їх не отримували.

26.02.2018 року за вих. № 7163/4304-33-18/19.2.1 відповідачем було скеровано лише на адресу ТзОВ «Агрофірма «Бізнес-Вектор» належно завірені копії висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18.12.2017 року, доповнення до скарги Компанії «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та Компанії «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 14.12.2017 року із додатками.

Станом на дату винесення судового рішення у даній справі відповідачем не долучено до матеріалів справи письмових доказів надіслання на адресу ПП «Ротен» належно завірених копій запитуваних документів, а саме висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18.12.2017 року, доповнення до скарги Компанії «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та Компанії «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 14.12.2017 року із додатками.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Порядок № 1128), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації».

Частиною 1 ст. 37 Закону № 1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до ОСОБА_1 юстиції України, його територіальних органів або до суду.

ОСОБА_1 юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів ОСОБА_1 юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до ОСОБА_1 юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі, якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, ОСОБА_1 юстиції України та його територіальні органи можуть продовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання ОСОБА_1 юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів ОСОБА_1 юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру розгляду скарг, відповідно до законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі суб'єкт розгляду скарги) визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі Порядок №1128), згідно з яким, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

З урахуванням викладеного, наказом ОСОБА_1 юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване ОСОБА_1 юстиції України від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі Положення № 37/5).

Відповідно до п.2 розділу І, п. 1, 8 розділу ІІІ Положення № 37/5 Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при ОСОБА_1 юстиції України, що в межах повноважень, визначених законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

З метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідачів щодо оформлення та видачі оскаржуваних висновків і наказів, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відповідно до п.4 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги (п.5 Порядку).

У разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу (п.7 Порядку).

Згідно з п.п. 9-11 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Відповідно до п. 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 юстиції України листом від 04.12.2017 року за № 145 на адресу ПП «Ротен», як заінтересованій особі, було надіслано копію скарги Компанії «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та Компанії «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року та поінформовано про дату, час та місце розгляду скарги на сайті Департаменту Державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_1 юстиції України.

Разом з тим, як вбачається із змісту оскаржуваного наказу, підставою для прийняття останнього став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18.12.2017 року за результатом розгляду колективної скарги Компанії «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та Компанії «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року, зареєстрованої в ОСОБА_1 юстиції України 20.11.2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14.12.2017 року, зареєстрованими в ОСОБА_1 юстиції України 15.12.2017 року за № 37958-0-33-17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано, що на адресу позивачів не було надіслано доповнення до скарги Компанії «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та Компанії «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 14.12.2017 року, що унеможливило повноцінну участь позивачів у розгляді зазначеної скарги із врахуванням доповнень від 14.12.2017 року та свідчить про порушення відповідачем встановленої законом процедури розгляду скарги, а саме п. 9-11 Порядку № 1128, повідомлення про дату її розгляду буде опубліковано на офіційному веб-сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_1 юстиції України за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту.

Проте, доказів надіслання цього повідомлення та скарги з додатками, як і отримання їх позивачем, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_1 юстиції України доповнень до неї від 14.12.2017 року, зареєстрованими в ОСОБА_1 юстиції України 15.12.2017 року за № 37958-0-33-17, якими скаржник доповнив свої вимоги до ОСОБА_1 юстиції.

При цьому, доводи апелянта Мін'юсту щодо надіслання позивачу копії доповнення до скарги спростовуються матеріалами справи і є голослівними.

Водночас, абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Оскільки доказів на підтвердження направлення таких листів із відмітками поштової установи, а також розрахункових документів відповідачем суду не надано, колегія суддів суду апеляційної інстанції не може прийняти вказаний лист в якості належного доказу повідомлення позивача про розгляд скарги, та взагалі про надходження до ОСОБА_1 такої скарги та доповнень до неї.

При цьому, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ (як то, супровідний лист) на підтвердження направлення позивачеві доповнень до скарги ПАТ «КБ «Преміум».

Та обставина, що повідомлення про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту є належним повідомленням позивача, не свідчить про нівелювання обов'язку суб'єкта розгляду скарги надати заінтересованим особам копії скарги, що має на меті забезпечити обізнаність осіб, чиї інтереси зачіпаються, про її подання, зміст та розгляд.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони зокрема з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже, дотримання цього принципу має суттєве значення для прийняття рішень суб'єктами владних повноважень та їх наслідків.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує, що важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли.

Аналізуючи зазначене, ОСОБА_1 юстиції України не дотрималось норм Порядку №1128 щодо дотримання прав та інтересів позивача, як зацікавленої особи, в частині надання останньому копії скарги та доповнень до неї у строк, встановлений Порядком № 1128, при розгляді скарги.

Зазначені процедурні порушення розгляду скарги нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Посилання апелянтів на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Отже, спірний наказ не підлягає перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарги та доповнень до неї, оскільки її здійснення належить до дискреційних повноважень відповідача, що мають бути ним реалізовані у порядку та у спосіб, визначений Законом № 1952-IV та Порядком № 1128, з дотриманням прав, свобод і законних інтересів всіх осіб, передбачених п. 9 вказаного Порядку, за умови повного, всебічного, виваженого та об'єктивного встановлення всіх обставин виниклих правовідносин з дотриманням, зокрема, вимог п. 8 цього ж Порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 року у справі 826/19452/16 та постанові від 03.07.2018 року у справі №802/1421/17-а.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що оскільки була порушена сама процедура розгляду скарги, скасуванню підлягає прийнятий за результатами такого розгляду наказ у повному обсязі.

Щодо доводів апелянтів про те, що відповідачами було дотримано процедуру розгляду скарги та складено висновок за результатами її розгляду і прийнято наказ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, колегія суддів вважає необґрунтованими з підстав, зазначених вище.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апелянтів на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», ОСОБА_1 юстиції України залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі №813/369/18 за позовом Приватного підприємства «Ротен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бізнес-Вектор» до ОСОБА_1 юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», Компанія «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед», Компанія «Мрія Трейдінг (Сайнрус) Лімітед» про визнання протиправним і скасування наказу без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 22.12.2018.