Справа № 815/2415/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2415/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову від 11 жовтня 2017 року, прийняту Одеським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Єфіменка К.С.,

у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 06 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11 жовтня 2017 року, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року, апеляційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги до адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року Головному управлінню ДФС в Одеській області було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України було повернуто особі, яка її подала.

17 грудня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, Державна фіскальна служба України повторно звернулась до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» у повному обсязі.

Перевіряючи дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою до адміністративного суду.

При цьому, апелянт додав клопотання до своєї апеляційній скарзі, у якому в якості поважних підстав причин пропуску звернення з апеляційною скаргою до адміністративного суду зазначає про відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, що в свою чергу унеможливило своєчасно виконати вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року.

Колегія суддів не має підстав вважати відсутність бюджетних асигнувань від Державної казначейської служби України поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, крім того апеляційна скарга не містить доводів щодо наявності підстав, які унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший термін після 09.01.2018 року.

Апеляційний суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Оскільки апелянтом не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об'єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є небгрунтованим, а наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними.

Отже, встановлено, що апеляційна скарга подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, встановлено її невідповідність:

- п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору, загальний розмір якого становить 52150,55 грн., за майнові вимоги на загальну суму 2317802,00 грн. заявлені юридичною особою, які задоволено судом першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі: за майнову вимогу заявлену юридичною особою - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 1,5 % ціни позову 52150,55 (2317802,00-1,5%)+150%), але не менше 1 розміру та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700 грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення, у цій справі, майнові вимоги на загальну суму 2317802,00 грн., заявлені юридичною особою, при оскарженні судового рішення в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в розмірі 52150,55 грн.

До апеляційної скарги апелянт не додав докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

- для надання доказів сплати судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України) - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 52150,55 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача1007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Пятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 2, ст. 6, ст. 11, ст. 169, ст. 292, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст. ч. 2 ст. 298, ст. 311, ч. 2 ст. 325, п. 1 ч. 5 ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 06 квітня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 28 грудня 2018 року.

Суддя: В.О. Потапчук