Справа № 501/2872/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/2872/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О. та Семенюка Г.В.,

при секретарі - Брижкіна І.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника міського голови Чорноморської міської ради Пічахчі Лариси Володимирівни, начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради ОСОБА_2,заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Степаненко Наталі Василівни, начальника відділу Держгеокадастру Коваль Олени Валеріївни, заступника начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Мацюк Антоніни Василівни, головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцева Віктора Володимировича, головного інженера КП «Чорноморськводоканал» Прокофєва Олега Валерійовича, Чорноморського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення обстеження (перевірки) земельної ділянки, та визнання протиправним та скасування акту обстеження земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду начальник юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного провадження позивач подав до суду заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що провадженні Пятого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №501/2889/16-а, яка розглядалась колегією суддів у складі судді - доповідача Потапчука В.О., а також суддів Шляхтицького О.І.. Семенюка Г.В. по якій ухвалена відповідна постанова по суті вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, справа №501/2889/16-а є аналогічною справі №501/2872/16-а, оскільки обставини справи , доказова база, предмет спору , склад відповідачів , правові підстави та предмет позову є майже тотожними.

У зв'язку з цим , позивач впевнений , що колегія суддів не може розглядати справу501/2872/16-

Вказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, а також у їх обізнаності із законодавством, яким регулюються спірні правовідносин.

Вивчивши зміст заяви, вислухавши доводи представника позивача , колегія суддів дійшла висновку , що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу ( самовідводу ):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( частина 2).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Відповідно до частини 3 статі 39 КАС України відвід (самовідвід ) повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження . Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявки дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Наведені у заяві представника позивача обставини, які на його думку свідчать про неможливість розгляду цієї справи (рішення суддів в інших справах не) не є підставою для відводу, а відтак вони не є винятковими, що свідчить про пропуск заявником строку подання заяви про відвід.

Окрім того, суд зазначає, що про процесуальні рішення та дії колегії судів, представнику заявника стало відомо після постановлення рішення у справі№501/2872/16-а, тобто 18.12.2018 року, проте про обізнаність факту розгляду вищенаведеної справи представнику позивача було відомо ще листопада 2018 року ( перше судове засідання у справі№501/2872/16-а ), отже, навіть за умови визнання таких обставин винятковими, він міг подати таку заяву не пізніш чим двох днів з цієї дати.

Проте, така заява подана лише 18.12.18 року.

Відповідно до частини1 статі 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Враховуючи, що в якості підстави для відводу заявником наведена обставина , яка прямо Законом не визнається як підстава для відводу та дату подання такої заяви, критерій розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до спірного процесуального питання приписи абзацу 2 частини 3 статті 39 КАС України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 36, 39,118 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_4 про відвід суддів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.О. Потапчук