Справа № 376/1691/18
Суддя: Віговський С. І.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1691/18
Провадження № 2-а/376/53/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу в порядку загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування Постанови № А-1007/1 від 10.07.2018 р. (далі - Постанова № А-1007/1) по справі про адміністративне правопорушення, за якою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що Протокол 1-Л-А 2706/1 про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року (далі - Протокол 1-Л-А 2706/1) та оскаржувана Постанова № А-1007/1 прийняті з порушенням процедури їх складання, що є підставою до їх подальшого скасування та визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, оскільки, на думку позивача, протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності позивача (підпис позивача відсутній); не роз'яснено позивачу її прав та обов'язків відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, у тому числі, забезпечення права на адвоката (підпис позивача відсутній); не забезпечено позивачу можливості надати пояснення та зауваження до протоколу (пояснення позивача відсутні); не залучено до складання протоколу свідків правопорушення - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як власників квартири під АДРЕСА_3, які згідно нотаріально посвідченої заяви приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу Климчук С.І. від 01.06.2018 року (зареєстровано в реєстрі за № 333-336) давали погодження позивачу на зведення нею до її власної квартири балкону із кладовою в цокольній частині для зберігання овочів під їх балконом 30 сантиметрів не впритул до нього; не вручено позивачу копії протоколу при його складанні (підпис позивача відсутній); не з'ясовано обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність позивача.

Позивач у позові наголошує, що вона не мала змоги особисто одержати від відповідачапоштові відправлення у складі Акта № 1 від 27.06.2018 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Акт № 1), Припису № С-2706/1 від 27.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Припис № С-2706/1), Припису № С-2706/2 від 27.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - Припис № С-2706/2) та Протоколу 1-Л-А 2706/1, оскільки у період з 27.06.2018 року по 05.07.2018 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у Сквирській ЦРЛ, що підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 05.07.2018 року, затвердженого лікуючим лікарем Мазур Т.П.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог пунктів 2 та 3 ст. 278 КУпАП та Порядку № 553, а відтак, порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Крім того, на думку позивача в оскаржуваній Постанові № А-1007/1 відсутнє будь-яке обґрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП.

Також позивач по суті спору вважає, що при включенні балкону до загальної площі квартири і фактичної його відсутності при забудові будинку, вона мала суб'єктивне право його добудувати по його фактичній площі зазначеній у технічному паспорті (1,2 кв.м.) без будь-якого дозволу відповідача, оскільки станом на час будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (згідно розділу ІІ технічного паспорта (Оздоблювальні роботи та інженерне обладнання) рік побудови житлового будинку - 1987р.) його не було збудовано з незалежної від позивача причини, однак балкон площею 1,2 кв.м. у забудові був передбачений.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, однак останнязвернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на раніше поданий відзив на адміністративний позов від 26 вересня 2018 року, вважаючи, що Постанова № А-1007/1 є законною, а позов необґрунтований. У відзиві на адміністративний позов представник відповідача мотивує свою позицію тим, що вході перевірки головним інспектором відділу ДАБК Гаман-Корнелюк Л. В. були вказані позивачу всі порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, вчинені нею, як замовником, на об'єкті самочинного будівництва "Зведення прибудови до квартири АДРЕСА_1, а також роз'яснено її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Позивач була присутня особисто на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 під час проведення позапланової перевірки, про що свідчить її власноручний підпис на направленні для проведення позапланового заходу від 15.06.2018 року № 3. На лист-повідомлення відділу ДАБК від 22.06.2018 року № 07-10/29 про необхідність з'явитись у відділ в призначений час для підписання та отримання документів, складених за результатами перевірки, відправленого позивачці, зокрема, рекомендованим листом (копія поштової квитанції додається; позивачка не відреагувала, звернень про перенесення дати підписання та отримання документів від громадянки ОСОБА_1 у відділ ДАБК не надходило. Представник відповідача вважає, що позивач відмовилась від підписання документів, складених за результатами перевірки (акту, приписів, протоколу), про що зроблені відповідні відмітки в даних документах. Примірники документів, складених за результатами проведеної позапланової перевірки, а саме: акт № 1 від 27.06.2018, припис № С-2706/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.06.2018 року, припис № С-2706/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.06.2018 року, протокол 1-Л-А 2706/1 про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року, були надіслані позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553. Копію постанови № А-1007/1 по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно з постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Представник відповідача вважає, що відповідно до постанови КМУ від 06.04.1995 року № 244 (зі змінами) належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 09 6, наданого ВПЗ Сквира 1, вищевказані документи були отримані громадянкою ОСОБА_1 03.07.2018 року.

По суті спору представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що на фасадах житлового будинку АДРЕСА_1 балкони в квартирах, розташованих на першому поверсі, відсутні. Відповідно до вимог Державних будівельних норм України (далі - ДБН) В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" зміна фасадів житлового будинку повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку. Влаштування лише одного балкону на першому поверсі багатоквартирного житлове будинку АДРЕСА_1, за відсутності балконів у всіх інших квартирах, розташованих на першому поверсі даного будинку, що випадково не відбулося при зведенні будинку, як стверджує позивач, не можливо без порушення вимог ДБН. Згідно п. 8.14 ДБН влаштування нових балконів, розширення існуючих віконних прорізів при реконструкції, переплануванні окремих квартир заборонено. Позивачка у позовній заяві стверджує, що вона виконує зведення балкону. Відповідно до додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" балкон - не виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку. Однак, фотоматеріалами зафіксовано влаштування фундаменту та блочне мурування підземної частини, що є не конструкцією балкону, а конструктивними елементами окремого приміщення, прибудованого до квартири. Окремо представник позивача зазначає, що у технічному паспорті (реєстраційний № 3844 від 18.11.1993) на плані поверху виправлена технічна помилка, а саме закреслено балкон, в розділі 1 "Техническая характеристика жилых и подсобных помещений квартиры" виправлена площа квартири з 50,70 кв.м, на 49.5 кв.м, та у пункті "балкон (лоджия) відкориговано - "нет балкона".

Таким чином представник відповідача вважає, що відповідачем під час винесення Постанови № А-1007/1 було дотримано всіх вимог чинного законодавства України, зокрема Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради, затвердженого рішенням Сквирської міської ради від 21.09.2017 року № 416-23-VІІ, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 є власником на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,70 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м., що підтверджується рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17.08.2017 року у цивільній справі № 376/1899/17 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (дата державної реєстрації: 07.09.2017 року; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 240; номер запису про право власності: 22257582;.

Власниками квартири під АДРЕСА_3, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно нотаріально посвідченої заяви приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу Климчук С.І. (зареєстровано в реєстрі за № 333-336), 01.06.2018 року надано погодження позивачу на зведення нею до її власної квартири балкону із кладовою в цокольній частині для зберігання овочів під їх балконом 30 сантиметрів не впритул до нього.

07.06.2018 року за вх. № 07-09/33 до відділу надійшло колективне звернення мешканців (34 осіб) багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з проханням негайно припинити забудову, яка розпочалася забудовником у квартирі № 42, розташованій у даному будинку.

Відповідно до абзацу шостого п. 7 частини другої "Загальна частина" Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі даного звернення, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з 15.06.2018 року по 29.06.2018 року відділом була проведена позапланова перевірка по об'єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1, згідно наказу від 11.06.2018 року № 07-08/06.

15.06.2018 року начальником відділу складено направлення за № 3 про здійснення головним спеціалістом відділу Гаман-Корнелюк Л.В. позапланової перевірки вищевказаного об'єкта щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відповідача за № 07-08/06 від 11.06.2018 року та колективного звернення громадян - мешканців будинку АДРЕСА_1. У направленні зазначений строк його дії - з 15.06.2018 року до 29.06.2018 року.

Відповідачем на адресу місця проживання позивача (09001, АДРЕСА_2) простою кореспонденцією 11.06.2018 року за вих.№07-10/25, що не заперечується представником відповідача у відзиві, направлено лист-повідомлення, на підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1, стосовно проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по об'єкту будівництва "Зведення прибудови до квартири АДРЕСА_1", та запропоновано позивачу бути особисто присутньою або забезпечити присутність уповноваженої особи позивача на об'єкті будівництва за вказаною адресою та забезпечити доступ посадової особи відповідача для проведення позапланової перевірки.

Позивач ОСОБА_1 була присутня особисто на вказаному об'єкті будівництва під час перевірки, про що свідчать її власноручний підпис на направленні для проведення позапланового заходу від 15.06.2018 року № 3 та матеріали фотофіксації.

Як вбачається із листа відповідача від 22.06.2018 року за № 07-10/29, останнім на адресу місця проживання позивача АДРЕСА_2) простою кореспонденцією направлено повідомлення у якому зазначено, зокрема, що у зв'язку з перенесенням робочого дня з 29.06.2018 року на 23.06.2018 року повідомлено позивача про необхідність явки позивача до відділу 27.06.2018 року для підписання та отримання Протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, складених за результатами позапланової перевірки.

Суд не погоджується з тими доводами представника відповідача, що на лист-повідомлення відділу від 22.06.2018 року № 07-10/29 про необхідність з'явитись у відділ в призначений час для підписання та отримання документів, складених за результатами перевірки, відправленого позивачці, зокрема, рекомендованим листом, позивачка не відреагувала.

Судом встановлено, що у наявному у матеріалах справи фіскальному чеку ВПЗ Сквира-1 ПАТ "Укрпошта" лише вказано про направлення на адресу позивача рекомендованого листа пріоритетного, при цьому ні самого рекомендованого листа пріоритетного ні опису вкладення змісту даного листа у матеріалах справи немає, а відтак, даний фіскальний чек не може бути належним доказом по справі у розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, доказ представника відповідача про направлення та доставлення листа-повідомлення відділу від 22.06.2018 року № 07-10/29 на адресу позивача через телефонний додаток Vіbеr, що підтверджується копією роздруківки з мережі Інтернет, не є допустимим доказом по справі у розумінні ч. 2 ст. 74 КАС України, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що примірники документів, складених за результатами проведеної позапланової перевірки, а саме: акт № 1 від 27.06.2018 року, припис № С-2706/1, припис № С-2706/2, протокол 1-Л-А 2706/1, дійсно були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що вбачається з фіскального чека від 27.06.2018 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.06.2018 року, що надійшов на адресу позивача 03.07.2018 року.

Разом з тим судом встановлено і це вбачається з Виписки із медичної карти стаціонарного хворого позивача від 05.07.2018 року, затвердженого лікуючим лікарем Мазур Т.П., що позивач не мала змоги особисто одержати вказані поштові відправлення, оскільки у період з 27.06.2018 року по 05.07.2018 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у Сквирській ЦРЛ.

Відповідач всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував вказані вище обставини, прийнявши оспорювану Постанову № А-1007/1.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

До основних порушень процедури складання відповідачем Протоколу 1-Л-А 2706/1 судом вбачається, зокрема: 1) складання протоколу про адміністративне правопорушення без присутності позивача, оскільки підпис позивача у ньому відсутній; 2) не роз'яснено позивачу її прав та обов'язків відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки підпис позивача у ньому відсутній; 3) не забезпечено позивачу права на адвоката, оскільки підпис позивача у ньому відсутній; 4) не забезпечено позивачу можливості надати пояснення та зауваження до протоколу, оскільки підпис позивача у ньому відсутній; 5) не залучено до складання протоколу свідків правопорушення - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 6) не вручено позивачу копії протоколу при його складанні, оскільки підпис позивача у ньому відсутній; 7) не з'ясовано обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність позивача.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, з оскаржуваної Постанови № А-1007/1 судом вбачається, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог пунктів 2 та 3 ст. 278 КУпАП та Порядку № 553.

Так, у відповідності до абз. 1 п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відповідно до постанови КМУ від 06.04.1995 року № 244 належним підтвердженням факту надіслання позивачу документів (акту № 1 від 27.06.2018, припису № С-2706/1, припису № С-2706/2 та протоколу 1-Л-А 2706/1) є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції, а надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання, зважаючи на наступне.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівною діяльності, затверджений постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735; далі - Порядок № 244) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Водночас, дія Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" поширюється виключно на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування), а не на фізичних осіб суб'єктів містобудування, оскільки даним Законом встановлюється відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, і згідно п. 3 Загальних положень Порядку № 244 штрафи накладаються виключно на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що належним підтвердженням факту надіслання позивачу документів (акту № 1 від 27.06.2018, припису № С-2706/1, припису № С-2706/2 та протоколу 1-Л-А 2706/1) є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції, а надіслання рекомендованим листом з повідомленням позивачу цих документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою її місцезнаходження (місця проживання), вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання, суд вважає безпідставними.

Також суд звертає увагу відповідача, що в оспорюваній Постанові № А-1007/1 відсутнє будь-яке обґрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1, 5, 12, 13 ст.96 КУпАП та постанова не містить будь-якої оцінки доказів та взагалі зазначення жодного доказу, які б свідчили про доведеність вини правопорушника. Постанова не містить оцінку пояснень правопорушника, не зазначено чи визнав правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення та чи був згоден із висновком про наявність в його діях складу правопорушення. Постанова не містить чіткого і конкретного формулювання суті правопорушення із зазначенням точного часу вчинення правопорушення, способу вчинення, мотиву та форми вини правопорушника, в постанові відсутні дані, які б характеризували об'єктивну і суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи зміст ч. 1 ст. 96 КУпАП, в оспорюваній Постанові № А-1007/1 повинно бути чітко зазначено, яке саме порушення вчинила позивач, - одне з тих, яке вказане в ч. 1 ст.96 КУпАП, оскільки не конкретизовано порушення, які зазначені у Постанові № А-1007/1 (виконання будівельних робіт за відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; відсутня проектна документація на реконструкцію з прибудовою квартири АДРЕСА_1 відсутній висновок про технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1), що відповідали б вимогам ч. 1 ст. 96 КУпАП, за які позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що в Постанові № А-1007/1 відсутні дані про майновий стан позивача (розмір його доходу, наявність непрацездатних утриманців та інш.), чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, зважаючи на ІІ групу інвалідності позивача, чи заподіяно майнову шкоду її діями, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу сторін по справі, що їх доводи на обґрунтування вимог та заперечень по суті спору, судом не розглядаються, оскільки відповідачем порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови із надісланням справи на новий розгляд.

Зважаючи на те, що відповідачем порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП вважає за необхідне винести рішення (постанову) про скасування постанови № А-1007/1 від 10.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області. В решті позовних вимог суд позивачу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № А-1007/1 від 10.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Віговський