Справа № 804/501/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року Справа № 804/501/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування,-
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами проведеної планової перевірки Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" встановлено порушення, які становлять загрозу життю та здоровя людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі № 804/501/18. Відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до ухвалення судового рішення у справі. (суддя Павловський Д.П.)
22 лютого 2018р. представником відповідача надано до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх. № 9566/18), в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що Комунальний заклад "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" (далі по тексту КЗ «ДМБКЛ №4» ДОР») є закладом охорони здоровя, що фінансується з бюджету, усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 01.09.2017р. №32 є надзвичайно вартісними, тому коштів на усунення порушень з пожарної безпеки не має. Окрім цього зазначає, що КЗ «ДМБКЛ №4» ДОР» вже протягом 5 місяців звертається до органів влади з проханням виділити кошти на зазначені заходи, однак жодних коштів не виділяється. Відповідач наголошує, що зупинення експлуатації будівель призведе до зупинки роботи КЗ «ДМБКЛ №4» ДОР», що є неприпустимим, враховуючи надзвичайно велике соціальне значення даного закладу охорони здоровя.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018р. призначено адміністративну справу № 804/501/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28 березня 2018 року о 14:15. (суддя Павловський Д.П.)
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 17.10.2018р. № 2749д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи яка перебувала у провадженні судді Павловського Д.П. у звязку з його відстороненням.
За результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 804/501/18. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 листопада 2018 року о 10:00.
У судовому засіданні 05.11.2018р. розгляд справи відкладено на 19.11.2018р.
У судовому засіданні 19.11.2018р. оголошено перерву до 28.11.2018р.
В судовому засіданні 28.11.2018р. закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.12.2018р.
В судове засідання 10.12.2018р. представник позивача зявився. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 10.12.2018р. теж зявився.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 21.08.2017 р. по 01.09.2017р. відповідно до наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 26.06.2017р. № 275 «Про проведення перевірок», було проведено планову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", за результатами якої складено акт від 01.09.2017р. №32.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перевіркою об'єкту: технічний поверх-блок А, Б, В, Г за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ближня, будинок, 31 Комунальний заклад "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" встановлені наступні порушення:
- розділ III п.2 пп.2.3 п.8.6 ППБУ ДБН В.1.1-7:2016 Двері виходів на покрівлю не виконані протипожежними 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;
- р. III п.2 пп.2.3, п.6.4, п. 9.3.6 ППБУ ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-9-2009 Двері машинних відділень, вентиляційних камер не виконані протипожежними 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перевіркою об'єкту: 1, 2, 3-й поверх-блок Д головної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ближня, будинок, 31 Комунальний заклад "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" встановлені наступні порушення:
- р. III п.2 пп.2.16 ППБУ Допущено глухі металеві грати на вікнах;
- р III п.2 пп.2.37 ППБУ не обладнано двері коридорів пристроями для самозачинення;
- р. III п.2 пп.2.31, п. 7.78, п. 7.1.10 ППБУ ДБНВ.2.2-10-2001 ДБН В.1.1-7:2016 Коридори не забезпечені евакуаційним освітленням;
- розділ III п.2 пп.2.31, 2.32 п. 7.78 ППБУ ДБНВ.2.2-10-2001 над евакуаційними виходами не встановлено світлові покажчики з написом "Вихід", білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення;
- ст. 55, п.1, п.10.7 КЦЗУ ДСТУ 7317:2013 Плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі;
- розділ V п.3 пп. 3.6, 3.7, 3.8,3.9 ППБУ Приміщення недоукомплектовані первинними засобами пожежегасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками);
- розділ V п.2 пп. 2.2 ППБУ на дверцятах пожежних шаф із зовнішнього боку не встановлено надпис з літерним індексом "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежної охорони. Також шафи не забезпечені отворами для провітрювання і пристосуванням для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
- розділ V п.2 пп. 2.2 ППБУ Кожен пожежний кран-комплект не доукомплектовано рукавами, стволами та ричагами для полегшення відкривання вентиля Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;
- розділ III п.2 пп.2.27, 2.37 п. 7.2.10 ППБУ ДБН В.1.1-7:2016 допущено замикання зовнішніх евакуаційних виходів дверей, що перешкоджають їх - вільному відкриванню зсередини без ключа;
- р III п.2 пп.2.37, п. 7.3.28 ППБУ ДБН В.1.1-7:2016 Засклення дверей коридорів замінено на звичайне
- розділ IV п.2 пп.2.26 ППБУ лінію підключення кондиціонера не забезпечено пристроєм електричного захисту незалежно від захисту на загальній лінії (каб. гол. бухг. та заст. бухг);
- розділ III п.2 пп.2.3, п.6.4 п. 9.3.6 ППБУ ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-9-2009 Двері архіву не виконані протипожежними 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;
- розділ IV п. 1 пп.1.15 ППБУ електричні вимикачі не винесено за межі приміщення архіву;
- розділ V п.1.4 Додаток Б Табл. Б.1 п.Ю ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуаюванням людей згідно вимог СО 3;
- р V п.І пп.1.2, п. 8.1 Додаток А Табл. А1 п. 7.105 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 ДБНВ.2.2-10-2001 приміщення не дообладнані системою пожежної сигналізації;
- розділ III п.2 пп.2.9 ППБУ не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах приміщень та ззовні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами НАПБ Б.ОЗ.002-2007 (ДСТУ 1.1.36-2016) «ОСОБА_4 визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;
- р IV п.1 пп.1.21, п. 4.3 ППБУ, ДСТУ Б В.2.5-38:2008 не забезпечено об'єкт блискавко захистом;
- розділ IV п.1 пп.1.18 ППБУ Електросвітильники не виконано закритого виконання;
- р III п.2 пп.2.2, р. V п.З пп 3.17,3.22 ППБУ не в повному обсязі проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників.
У поданому адміністративному позові позивач вказує, що подальша експлуатація обєктів Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
ГУ ДСНС у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 (далі - Положення).
Нормами п. 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно -рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Пунктом 67 Положення передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.
Згідно п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Положеннями п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб'єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як свідчать матеріали справи, в період з 12.09.2018р. по 25.09.2018р. посадовими особами перевіряючого органу знов було здійснено планову перевірку щодо додержання Комунальним закладом "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 25.09.2018р. №1019.
Висновками означеного акту перевірки від 25.09.2018р. №1019 встановлено безліч порушень у сфері пожежної безпеки, що може становити загрозу для життя та/або здоровю людей.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018р. відстрочено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду.
За наведених обставин, стягненню до Державного бюджету України підлягає судовий збір в розмірі 1762,00 грн. з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 242-243, 245-246, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1