Справа № 686/24917/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, посилаючись на те, що 09.10.2017 року було прийнято постанову № 293 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5950 грн.

ОСОБА_2 посилається на те, що адміністративне стягнення накладено в порушення строку, визначеного ст.38 КУпАП. Оскільки в постанові не зазначено конкретний час вчинення адміністративного правопорушення позивачем, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

На думку позивача, відповідачем не повно зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не встановлено момент вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 283 КпАПУ.

28.04.2017 р. ОСОБА_2 отримала у відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Ярмолинецької райдержадміністрації паспорт-привязку тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності вул. Нова в смт. Ярмолинці.

На підставі даного паспорта привязки в червні місяці 2017 року позивачем було встановлено бетонний майданчик розміром 5x6 м, площею 30 м2 на вул. Нова, в смт. Ярмолинці.

01.08.2017 р. Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області проводила перевірку з питань самовільного будівництва на земельній ділянці селищної ради.

За результатами перевірки Ярмолинецькою селищною радною Хмельницької області було складено акт, відповідно до якого було встановлено, що в смт. Ярмолинці, вул. Нова, навпроти будинку № 2 ОСОБА_2 встановила бетонний майданчик розміром 5x6 м, площею 30 м2, документи, що підтверджують право володіння чи користування земельною ділянкою відсутні.

Даним актом перевірки Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області і підтверджується той факт, що бетонний майданчик розміром 5x6 м, площею 30 м2, на вул. Нова в смт. Ярмолинці, навпроти будинку № 2 був побудований нею раніше, тобто до 01.08.2017 р.

Позивач посилається на те, що в означеному протоколі не визначено коли саме нею було побудовано бетонний майданчик розміром 5x6 м, площею 30 м2, не встановлено момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не повідомляли, тоді як відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП особа, щодо якої складається протокол повинна бути присутньою при цьому та їй під розписку вручається копія такого протоколу. Складання протоколу у відсутності особи, щодо якої він складений, є порушенням прав цієї особи, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач посилається на те, що відповідач, безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності та протиправно наклав на неї стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн.

Просить визнання дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. 4 ст. 96 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 293 від 09.10.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.4 ст. 96 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні через його безпідставність, про що зазначив у відзиві на позов та розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що 09.10.2017 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було прийнято постанову № 293 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5950 грн.

28.04.2017 р. ОСОБА_2 отримала у відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Ярмолинецької райдержадміністрації паспорт-привязку тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності вул. Нова в смт. Ярмолинці.

01.08.2017 р. Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області проводила перевірку з питань самовільного будівництва на земельній ділянці селищної ради.

За результатами перевірки Ярмолинецькою селищною радною Хмельницької області було складено акт, відповідно до якого було встановлено, що в смт. Ярмолинці, вул. Нова, навпроти будинку № 2 ОСОБА_2 встановила бетонний майданчик розміром 5x6 м, площею 30 м2, документи, що підтверджують право володіння чи користування земельною ділянкою відсутні.

Даним актом перевірки Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області і підтверджується той факт, що бетонний майданчик розміром 5x6 м, площею 30 м2, на вул. Нова в смт. Ярмолинці, навпроти будинку № 2 був побудований ОСОБА_2

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 р., відповідно до якого позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 96 КУпАП та вручено особисто.

ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду постанови про адміністративне правопорушення , на11 год. 9.10.2017 р. не прибула на розгляд справи до Управління Державної архітектурної інспекції у Хмельницькій області.

18.11.2017 р. ОСОБА_2 отримала означену постанову рекомендованим листом.

Відповідно до п.4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва передбачена відповідальність у виді штрафу від ста пятдесяти до двохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5950 грн., що становить 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до вимог ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд приходить також до висновку, що слід змінити постанову від 09.10.2017 р. №293 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та визначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - двохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову у частині визнання дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області неправомірними, оскільки повноваження суду визначені п. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Змінити постанову № 293 від 09.10.2017 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою хмельницька область, смт. Ярмолинці. АДРЕСА_1) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та визначити адміністративне стягнення у виді штрафу - двохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн.

У решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького окружного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.