Справа № 805/80/16-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

26 грудня 2018 р. Справа №805/80/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Толстолуцької М.М., суддів Кочанової П.В., Шинкарьової І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо надання судом розяснення постанови від 09.06.2016 року у справі № 805/80/16-а в частині «зобов'язання вжити заходи щодо працевлаштування ОСОБА_1; та в частині «стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу» за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на службі та зобовязання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на службі та зобовязання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Аляб'єв І.Г.) від 09 червня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені частково:

-наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 376 о/с в частині рішення про звільнення лейтенанта міліції слідчого слідчого відділення Димитровського міського відділу ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ скасовано.

-зобовязано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області вжити заходи щодо працевлаштування ОСОБА_1.

- постанова в частині стягнення з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за один місяць вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Одночасно, стягнуто з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 року по 09 червня 2016 року у розмірі 20 395,88 гривень..

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 22 листопада 2018 року касаційні скарги залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року залишено без змін.

23 лютого 2017 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення, мотивуючи це його незрозумілістю, в якій просить: надати роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року в частині «зобов'язання вжити заходи щодо працевлаштування ОСОБА_1»; та в частині «стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу».

Листом від 27.02.2017 року позивача було повідомлено, що 16.11.2016 року адміністративна справа №805/80/16-а була надіслана до Вищого адміністративного суду України на запит судді Рецебуринського Ю.Й. для розгляду касаційної скарги Ліквідаційної комісії Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області на постанову ДОАС від 09.06.2016 року та ухвалу ДААС від 07.09.2016 року, після прийняття рішення судом касаційної інстанції та повернення адміністративної справи на адресу суду, заява позивача про роз'яснення судового рішення буде розглянута.

19 грудня 2018 року адміністративна справа №805/80/16-а отримана судом після розгляду касаційної скарги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 лютого 2017 року зазначену заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд колегії суддів Аляб'єва І.Г., Куденкова К.О., Кравченко Т.О.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року № 408 року, у звязку з припиненням повноважень судді Аляб'єва І.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого справу № 805/80/16-а передано на розгляд колегіі суддів головуючий суддя Толстолуцька М.М., Куденкова К.О., Кравченко Т.О.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 року у звязку з припиненням повноважень суддів Куденкова К.О. та Кравченко Т.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого призначені судді Кочанова П.В. та Шинкарьова І.В.

Розглянувши подану заяву позивача, та оцінивши подані докази, колегія суддів доходить висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зауважує, що розяснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Так, у зазначеному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, з аналізу поданої заяви вбачається, що фактично відповідач вимагає від суду надати додаткові обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, та встановити покрокові заходи для виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 163 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Так, зокрема, у мотивувальній частині рішення, згідно вимог частини третьої зазначеної статті, зазначаються:

встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався (діючою на момент прийняття постанови по справі № 805/80/16-а).

Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив мотиви, щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Суд також зазначив докази відхилені судом та мотиви їх відхилення з посиланням на норму права, яку застосував відповідно до вимог статті 163 КАС України (діючою на момент прийняття постанови по справі № 805/80/16-а).

Дослідивши текст постанови суду від 09.06.2016 року суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим, повним та чітким.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що і мотивувальна і резолютивна частини постанови суду від 09.06.2016 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду у адміністративній справі № 805/80/16-а.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача щодо надання судом розяснення рішення від 09.06.2018 року у справі № 805/80/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на службі та зобовязання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 26 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Толстолуцька М.М.

Судді Кочанова П.В.

ОСОБА_3