Справа № 808/578/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/578/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року

у адміністративній справі № 808/578/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальність "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальність "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000856 від 04 серпня 2017 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ", , а також присуджено на користь ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області судовий збір у розмірі 1762 грн.

Разом з тим, судом відмовлено позивачу у задоволені його позову в іншій частині, яка стосується вимог про визнання протиправними дій Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області ОСОБА_1 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000856 від 04 серпня 2017 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ".

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку третьою особою у справі ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" з підстав його незаконності та необґрунтованості, у звязку з чим просить його скасувати та залишити вимоги позивача у цій справі без розгляду.

Апеляційна скарга ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" мотивована безпідставністю висновку суду в частині визнання поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до суду і відповідно відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку позивачу, який з урахуванням внесеного 13.06.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, як державним реєстратором, до ЄДР запису про прийняте учасниками ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» рішення про ліквідацію Товариства у звязку з відсутністю господарської діяльності, призначено ліквідаційну комісію во главі з головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3, що оформлено протоколом № 10/06-1 від 10.06.2016 року, а також оприлюднення 13.06.2016 року на посталі Міністерства юстиції України повідомлення про Рішення щодо припинення юридичної особи, з встановленням строку для подання кредиторами вимог протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення про припинення юридичної особи, а саме до 17.08.2016 року - мав би у встановлений при ліквідації ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» строк для подання кредиторами своїх вимог, тобто, з 13.06.2016 року по 17.08.2016 року, заявити про свої кредиторські вимоги. Проте, в даному випадку ПАТ «Українська інноваційна компанія», як можливий кредитор, не довів суду ні факту наявності вказаної кредитної заборгованості з боку ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ», ні вживання будь-яких засобів зі свого боку з метою виявлення боржника та проведення дій щодо стягнення з нього ймовірної заборгованості з моменту початку ліквідаційної процедури ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ», розміщення повідомлення про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи (13.06.2016 року) і до моменту прийняття рішення Державним реєстратором Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області ОСОБА_1 про припинення юридичної особи (04.08.2017 року), що свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду та про фактичну відсутність боргу ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» перед позивачем по цій справі.

Окремо апелянт акцентує увагу судової колегії на тому, що у голови ліквідаційної комісії ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» станом на 03.08.2018 р. не було підстав звертатися до суду з заявою про порушення провадження справи про банкрутство вказаного товариства в порядку ст.95 Закону «Про встановлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а до Державного реєстратора Голова ліквідаційної комісії звернувся у звязку з прийнятим учасниками ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» рішення про припинення юридичної особи, про яке попередньо вносився запис відповідно до п.10 ст.17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», надавши державному реєстратору 03.08.2017 р. усі необхідні документи: заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідку архівної установи про прийняття документів, що відповідно до законодавства підлягають довгостроковому зберіганню, внаслідок чого Державний реєстратор прийнявши та перевіривши зазначені документи, не мав визначених законом підстав для відмови у прийнятті рішення щодо припинення ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ», що й стало підставою для внесення 04.08.2017 року відповідного запису 0000856 про припинення цього Товариства. Про не вчинення державним реєстратором Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 протиправних дій щодо прийняття рішення щодо припинення та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 0000856 від 04.08.2017 року про припинення ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» - суд першої інстанції чітко зазначив у своєму Рішенні по цій справі, однак у той же час, суд визнав за необхідне скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000856 від 04 серпня 2017 року про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ, що суперечить положенням ст.245 КАС України та п.10.2. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року№ 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», які визначають, що тільки у разі задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд може застосувати один із способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинними акту, рішення, запису тощо, чи окремих його положень).

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також оцінивши повноту зясування судом першої інстанції фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає, перш за все виходячи з того, що задовольняючи вимоги позивача у цій справі в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000856 від 04 серпня 2017 року про припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" , суд першої інстанції виходив з невиконання ліквідатором ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" вимог ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначення під час подання відповідачу заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи неправдивих відомостей, внаслідок чого за висновком суду проведення державної реєстрації припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" за наявності боргового зобов'язання останнього перед позивачем, про яку ліквідатор не повідомив державного реєстратора, є підставою для скасування запису про припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ", навіть за умови відсутності протиправних дій відповідача під час вчинення такого запису, оскільки це є єдиною можливість відновлення порушених майнових прав позивача.

Разом з тим, вирішуючи у наведений в попередньому абзаці спосіб, суд першої інстанції проігнорував особливості вирішення адміністративним судом публічно-правового спору між фізичними чи юридичними особами з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, під час розгляду яких перш за все слід перевіряти законність рішення, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин у цій справі, змісту та юридичної природи обставин спору з приводу вчинення Державним реєстратором Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000856 від 04 серпня 2017 року про припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ", суд першої інстанції зобовязаний був перевіряти лише дії відповідача з урахуванням визначених ч.2 ст.2 КАСУ критерій правомірності (на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку), та прийняти рішення у справі з огляду результатів перевірки дій відповідача, а не опікуватися питанням захисту майнового інтересу позивача по справі, оскільки ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" свої приватні права і інтереси має захищати у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Тож суд першої інстанції мав з'ясувати, чи була оскаржувана реєстраційна дія про внесення запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» прийнята Реєстратором в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було таке рішення прийняте на законних підставах.

У відповідності до ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV (далі Закон №755-IV) державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У даній справі, судом першої і апеляційної інстанцій беззаперечно встановлено, що відповідачем по справі не було допущено будь-яких порушень під час державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» і при вчиненні про це запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000856 від 04 серпня 2017 року, саме внаслідок зазначеного суд першої інстанції і відмовив у задоволені вимог позивача про визнання протиправними дій державного реєстратору стосовно внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 0000856 від 04.08.2017 року про припинення ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ». Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення вимог позивача в іншій частині, яка стосується обраного ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" способу захисту його прав шляхом скасування вчиненого державним реєстратором запису до ЄДР про припинення Товариства «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ», який відповідно до вимог ст. 245 КАС України можливо застосувати тільки в разі встановлення факту протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у цій справі, судова колегія бере до уваги, що приватним нотаріусом ОСОБА_2, як державним реєстратором, відповідно до оформленого протоколом № 10/06-1 від 10.06.2016 року рішення учасників ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» про ліквідацію Товариства у звязку з відсутністю господарської діяльності та призначення ліквідаційної комісії во главі з головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3, 13.06.2016 року до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис, а Повідомлення про Рішення щодо припинення юридичної особи на виконання ст.105 Цивільного кодексу України було оприлюднено 13.06.2016 року на порталі Міністерства юстиції України у розділі «Оприлюднення інформації», з встановленням двох місячного строку з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення про припинення юридичної особи для подання кредиторами вимог, а саме до 17.08.2016 року, що в свою чергу в повній мірі відповідає вимогам ч.4 ст.105 ЦК України, яка передбачає, що «строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше 2-х і більше 6-ти місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи», та відповідно свідчить про дотримання учасником ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» головою ліквідаційної комісії усіх визначених чинним законодавством вимог до процедури ліквідації юридичної особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» під державною реєстрацією юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) розуміється офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

При цьому, п.13 ч.1 ст.17 цього ж Закону чітко передбачено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; і 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно ч.1 ст.25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Частиною другою статті 25 Закону №755-IV в свою чергу передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документи за іншими критеріями, ніж визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Оскільки у визначеним строк для подання кредиторами своїх вимог при ліквідації ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» - з 13.06.2016 року по 17.08.2016 року, жодних звернень з боку ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо погашення боргових зобовязань за кредитним договором на адресу ліквідаційної комісії ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» не надходило, доказів у цій справі про звернення до ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» з кредиторськими вимогами ПАТ «Українська інноваційна компанія» суду не надано, а внесений 13.06.2016 року до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ліквідацію ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» на підставі рішення учасників Товариства оформленого протоколом № 10/06-1 від 10.06.2016 року та про призначення ліквідаційної комісії во главі з головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 позивачем не оскаржувався не зважаючи на оприлюднено 13.06.2016 року на порталі Міністерства юстиції України у розділі «Оприлюднення інформації», та не оскаржується у цій справі, судова колегія визнає, що підстави для оскарження позивачем через один рік 2 місяці внесеного відповідачем по цій справі запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" взагалі відсутні навість з підстав приватноправових претензій до третьої особи по цій справі.

За вказаних у попередньому абзаці обставин, безпідставними є посилання суду першої інстанції в оскаржуваному у цій справі рішенні на правові позиції ЄСПЛ у справі "Агрокомплекс проти України" і у справі "Совтрансавто Холдинг проти України", в яких йдеться про прояву судами необхідної незалежності та об'єктивної неупередженості у зв'язку з абсолютно безпідставними утручаннями з боку органів законодавчої та виконавчої влади держави, і про досягнення "справедливого балансу" між публічними інтересами та необхідністю захистити право на мирне користування майном, оскільки відповідно до абз.6 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах, а у даній адміністративній справі порушення прав та інтересів позивача з боку Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області ОСОБА_1 (субєкту владних повноважень) - допущено не було.

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія дійшла висновку, що Державний реєстратор (відповідач по справі) прийнявши від уповноваженої особи ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" документи підтверджені описом документів від 03.08.2017 року, і провівши згідно до ч. 2 ст. 25 Закону №755-IV перевірку цих документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду документів чи для відмови в державній реєстрації, а також переконавшись у відсутності законодавчо визначених підстав для відмови в прийнятті рішення щодо припинення Товариства, прийняв правомірне рішення та законно вніс 04.08.2017 року відповідний запис 0000856 про припинення ТОВ «ВУГІЛЛЯІНВЕСТ» , що є підставою для відмови позивачу у задоволення його вимог в частині скасування зазначеного запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000856 від 04 серпня 2017 року про припинення ТОВ "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ".

Таким чином, спираючись на положення п. 4 ч.1 ст.317 КАС, якою визначено підстави для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення внаслідок неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, судова колегія визнавши, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій допустив неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" слід задовольнити частково, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимо позивача по цій справі в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року скасувати, та прийняти інше рішення по справі.

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізькій області ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальність "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник