Справа № 638/2697/16-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2697/16-а
Провадження № 2-а/638/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Каліновій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ТОВ «Нордекс-1», ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради з вимогами визнати протиправними та скасувати: пункт 13.1 Рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1202/13 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд»; пункти 16.1, 16.2, 18.1, 18.2 Рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 №1681/14 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України»; пункти 17.1, 24.1 Рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.12.2014 №1751/14 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 27.10.2008 позивачем за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. з реєстровим номером 4860, придбано нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літ. «О-1», загальною площею 169,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Протягом 2009-2014 рр. належне позивачу на праві приватної власності приміщення було реконструйоване за власні кошти.

28.09.2010 постановою по справі про адміністративне правопорушення №1673 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільну реконструкцію нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) та оштрафовано на 170 грн.

Пунктом 13.1 Рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1202/13 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ОСОБА_2 надано в оренду строком до 01.07.2038 земельну ділянку, що належить територіальній громаді м. Харкова (кадастровий номер НОМЕР_1), за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0,0619 га, для обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» (аптека) по АДРЕСА_2.

Пунктом 16.1 Рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 №1681/14 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» ТОВ «Нордекс-1» надано дозвіл на розробку технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель житлової та громадської забудови площею 0,2043 га за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу, торговельного майданчику.

Пунктом 16.2 Рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 №1681/14 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» ТОВ «Нордекс-1» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель житлової та громадської забудови площею 0,2043 га за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу, торговельного майданчику.

Пунктом 18.1 Рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 №1681/14 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації розробку технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель житлової та громадської забудови площею 0,0619 га за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу.

Пунктом 18.2 Рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 №1681/14 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель житлової та громадської забудови площею 0,0619 га за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу.

Пунктом 17.1 Рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.12.2014 №1751/14 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова, із земель житлової та громадської забудови площею 0,0619 га за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1) за ціною 247755,00 грн. (без ПДВ) для обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу.

Пунктом 24.1 Рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.12.2014 №1751/14 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «Нордекс-1» земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова із земель житлової та громадської забудови площею 0,2043 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) за ціною 817879,00 грн. (без ПДВ) для експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу, торгівельного майданчику.

Представник позивача вважає зазначені рішення в зазначених частинах такими, що суперечать чинному законодавству України, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Він вказує, що оскільки 26.06.2013 до земель запасу міста була прийнята земельна ділянка загальною площею 0,2488 га без жодних зауважень, отже відповідачем не було проведено обстеження зазначеної земельної ділянки та не складено акт обстеження земельної ділянки, не виявлено факту розташування на земельній ділянці об'єкта нерухомості, належного позивачу на праві власності з 2008 року. Тобто до земель запасу міста була прийнята і та частина земельної ділянки, яка знаходиться під об'єктом нерухомості, належним позивачу, чим порушено його право користуватись земельною ділянкою для обслуговування об'єктів нерухомості, що розташовані на ній.

Представник позивача вказує, що позивача, як власника об'єкту нерухомості на зазначеній земельній ділянці не було повідомлено про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), як того вимагає п. 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376, внаслідок чого відповідачем було прийняте протиправне рішення щодо можливості продажу ТОВ «Нордекс-1» земельної ділянки площею 0,2043 га.

Щодо рішення відповідача про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0619 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, представник позивача зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені в придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. До заяви (клопотання) додаються документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі, споруди), розташоване на цій земельній ділянці.

Представник позивача вказує, що документом, що підтверджує право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 є рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №2033/4995/12 від 06.07.2012, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014. Таким чином, станом на 24.12.2014 ОСОБА_2 не мала права власності на будівлю, розташовану за зазначеною адресою. Відповідачем прийнято рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на придбання земельної ділянки для обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу, який не належить їй на праві власності, всупереч вимогам чинного законодавства України.

Представник Харківської міської ради подав до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

В обгрунтування цієї вимоги представник відповідача посилався на те, що підставою для прийняття п. 13.1 рішення 25 сесії 6 скликання від 03.07.2013 №1202/13 були наступні документи: копія договору оренди землі від 15.01.2008 №04; копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» (аптека) по АДРЕСА_2, Фрунзенського району м. Харкова.

Підставою для прийняття п.п. 16.1, 16.2 рішення 35 сесії 6 скликання від 29.10.2014 №1681/14 і п. 24.1 рішення 36 сесії 6 скликання від 24.12.2014 №1751/14 були надані наступні документи: копія звернення ТОВ «Нордекс-1» №1 від 21.10.2014; копія довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів;копія договору оренди землі від 16.04.2014 №5406284; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №080217; копія статуту ТОВ «Нордекс-1»; копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копія звернення ТОВ «Нордекс-1» б/н від 23.12.2014; копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Нордекс-1»; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, по АДРЕСА_2, ТОВ «Нордекс»; копія рецензії ДП фірми «Універсал-Експерт», дата рецензування 23.12.2014; копія рецензії ПП «Фінансово-правовий консалтинг», дата рецензування 23.12.2014.

Підставою для прийняття п.п. 18, 18.2 рішення 35 сесії 6 скликання від 29.10.2014 №1681/14 та п. 17.1 рішення 36 сесії 6 скликання від 24.12.2014 №1751/14 були наступні документи: копія звернення ОСОБА_2 б/н від 23.10.2014; копія довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів; копія договору оренди землі від 24.01.2014 №4437567; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копія паспорту та ідентифікаційного коду; копія звернення ОСОБА_2 б/н від 23.10.2014; копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2; звіт про експертну грошову оцінку; копія рецензії ДП фірми «Універсал-Експерт», дата рецензування 23.12.2014; копія рецензії ПП «Фінансово-правовий консалтинг», дата рецензування 23.12.2014.

Представник відповідача також зазначає, що твердження, на які посилається позивач, не відповідають дійсності. Так, положення ст.ст. 125, 126 ЗК України в редакції, чинній на момент набуття у власність нежитлового приміщення, містили умови набуття (виникнення) права власності чи користування земельною ділянкою з моменту державної реєстрації таких прав. Позивачем не надано доказів, а матеріали справи не містять документів, які підтверджують виконання умов ст.ст. 125,126 ЗК України щодо виникнення у ОСОБА_1 права власності чи права користування земельною ділянкою як станом на 2008 рік, так і станом на 2013, так і станом на день звернення з позовом до суду відносно будь-яких об'єктів, тому підстави для погодження меж з позивачем відсутні, оскільки власником земельної ділянки є Харкіквька міська рада.

Представник відповідача вказує, що за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Нордекс-1» разом з представником Харківської міської ради ОСОБА_4 складений Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 03.07.2013 за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено, що власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж, згідно Акту погодження меж земельної ділянки від 11.06.2013 не заявлено. Тобто, з дотримання умов та правил, визначених Порядком надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1191/13 (що діяв на той час), відповідачем розглянуті клопотання третіх осіб, складені визначені Порядком документи, і, відповідно - винесені зазначені рішення.

Представник відповідача зазначає, що за вказаних обставин розгляд клопотання про продаж земельної ділянки Харківською міською радою відбувався на підставі наявних всіх необхідних документів, які передбачені приписами Земельного кодексу України і вищевказаного Порядку.

Представник відповідача вказує, що позивач не був і не є на даний час землекористувачем зазначеної ділянки. Відомості щодо подання заяв (клопотань) до Харківської міської ради про придбання земельної ділянки у власність або набуття права оренди відсутні. Позивачем не наведено доказів, не надано будь-яких документів, згідно яких оскаржувані рішення Харківської міської ради були б прийняті всупереч положенням ст.ст.122, 127, 128 ЗК України.

Посилаючись на положення ЗК України представник Харківської міської ради вказує, що акт органу державної влади чи органу місцевого самоврядування може бути визнаний недійсним, якщо порушує права особи на земельну ділянку. Однак, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування своїх вимог щодо незаконності спірних рішень, та як наслідок порушення прав користування на земельну ділянку, що виключає задоволення його вимог в частині скасування спірних рішень.

Також погодження меж земельної ділянки може відбуватися саме з особами, які мають статус «землекористувачів». Однак, позивач по справі не є законним користувачем спірних земельних ділянок, оскільки не має документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 125, 126 ЗК України, і це право на землю не може бути підтверджено будь-якими іншими документами, які б свідчили про наявність права користування землею.

Харківська міська рада, як відповідач по справі, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, в зв'язку з тим, що її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, про що до суду подано відповідне клопотання. Так, позовна заява подана до суду в лютому 2016 (дата підписання відсутня), тобто більш ніж через 2 роки після прийняття оскаржуваного рішення, тобто після спливу шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

16.02.2017 представник третьої особи ОСОБА_2 подав до суду заперечення проти адміністративного позову і просив відмовити повністю в його задоволенні, вважаючи позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Обгрунтовуючи цю вимогу зазначив, що позивач посилається на те, що начебто не було дотримано вимог узгодження встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі, внаслідок чого відповідачем було прийнято протиправне рішення щодо можливості продажу ТОB«НОРДЕКС-1» земельної ділянки площею 0,2043 га. При цьому, позивачем не зазначено, що саме було порушено відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень. Будь яке рішення в населених пунктах щодо земельних ділянок комунальної власності приймається місцевою радою на сесії (пленарному засіданні). До того як потрапити на сесію таке рішення повинно бути погоджено цілим рядом профільних органів, які надають позитивні або негативні висновки з цього питання. Без наявності всіх висновків питання щодо прийняття рішення розглядатись не може.

Також представник третьої особи зазначає, що оскільки позивач на момент прийняття Харківською міською радою зазначених рішень не був землекористувачем ані в законодавчому розумінні даного поняття, ані як особа, відомості про яку містяться в відповідному реєстрі, обов'язку у відповідного органу в присутності та повідомленні позивача під час виготовлення технічної документації на земельні ділянки, відповідно до Інструкції «Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 №376, на яку посилається позивач, не було.

Посилаючись на ст. 152 ЗК України, представник третьої особи зазначає, що позивач по даній справі не був і не є на даний час землекористувачем означеної ділянки. Заяву (клопотання) до Харківської міської ради, як особа, зацікавлена в придбанні земельної ділянки у власність, або набуття права оренди, не подавав.

Крім того, зазначає представник ОСОБА_2, сам по собі факт не погодження цих меж не є підставою для визнання спірних рішень протиправними та їх скасування.

Представник третьої особи вказує, що з підстав передбачених ст.ст. 152, 155 ЗК України, акт органу державної влади чи органу місцевого самоврядування може бути визнаний недійсним виключно за поєднання двох умов (обставин), а саме: якщо цей акт не відповідає вимогам закону та порушує права особи на земельну ділянку. Однак позивач не надав жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх вимог щодо незаконності спірних рішень, та як наслідок порушення прав користування позивача на земельну ділянку, що виключає задоволення його вимог в частині скасування спірних рішень.

Також представник ОСОБА_2 вказує, що погодження меж земельної ділянки може відбуватися саме з особами, які мають статус «землекористувачів». Однак, позивач не є законним користувачем спірних земельних ділянок, оскільки не має документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 125, 126 ЗК України, і це право на землю не може бути підтверджено будь-якими іншими документами, які б свідчили про наявність права користування землею.

Представник третьої особи вважає, що позивачем також не надано належних доказів відсутності за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним представник ОСОБА_2 вважає позов незаконним і необгрунтованим, обставини, якими позивач його обґрунтовує - бездоказовими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Харківської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в поданому до суду письмовому запереченні; в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи його необгрунтованим з підстав, викладених в поданому до суду запереченні проти позову; в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «Нордекс-1» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив; будь-яких заяв, клопотань або заперечень до суду не подавав.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимогине підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Приписами ст. 18-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України (в редакції, що була діючою станом на червень 2013 р.) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.07.2013 за адресою: АДРЕСА_1, складеного Харківською міською радою в особі ОСОБА_4, розробником землевпорядної документації ТОВ «Геодезична фірма «СХМ»» в особі директора ОСОБА_6, і замовником землевпорядної документації, директора ТОВ «Нордекс-1», власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж, згідно Акту погодження меж земельної ділянки від 05.06.2013, не заявлено.

Судом встановлено, що рішення Харківської міської ради приймалися на підставі Земельного кодексу України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, ст. 12 ЗК України встановлює, що до повноважень сільських, селищних, міських рад в галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок в користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; вирішення інших питань в галузі земельних відносин відповідно до закону.

Судом встановлено, що підставою для прийняття п. 13.1 рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1202/13 були наступні документи:

- копія договору оренди землі від 15.01.2008 №04;

- копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» (аптека) по АДРЕСА_2, Фрунзенського району м. Харкова.

Підставою для прийняття п.п. 16.1, 16.2 рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 №1681/14, п. 24.1 рішення 36 сесії Харківської міської ради6 скликання від 24.12.2014 №1751/14 були наступні документи:

- копія звернення ТОВ «Нордекс-1» №1 від 21.10.2014;

- копія довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів;

- копія договору оренди землі від 16.04.2014 №5406284;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права;

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №080217;

- копія статуту ТОВ «Нордекс-1»;

- копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- копія звернення ТОВ «Нордекс-1» б/н від 23.12.2014;

- копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Нордекс-1»;

- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, по АДРЕСА_2, ТОВ «Нордекс»;

- копія рецензії ДП фірми «Універсал-Експерт», дата рецензування 23.12.2014;

- копія рецензії ПП «Фінансово-правовий консалтинг», дата рецензування 23.12.2014.

Підставою для прийняття п.п. 18, 18.2 рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 №1681/14, п. 17.1 рішення 36 сесії Харківської міської ради6 скликання від 24.12.2014 №1751/14 були наступні документи:

- копія звернення ОСОБА_2 б/н від 23.10.2014;

- копія довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів;

- копія договору оренди землі від 24.01.2014 №4437567;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- копія паспорту та ідентифікаційного коду;

- копія звернення ОСОБА_2 б/н від 23.10.2014;

- копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2;

- звіт про експертну грошову оцінку;

- копія рецензії ДП фірми «Універсал-Експерт», дата рецензування 23.12.2014;

- копія рецензії ПП «Фінансово-правовий консалтинг», дата рецензування 23.12.2014.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу він отримав право власності на нежитлове приміщення літ. «О-1» загальною площею 169,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, однак при цьому посилається на технічні паспорти на громадський будинок «Торгівельний центр» в літ. «П-1».

Також позивач зазначив, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільну реконструкцію нежитлової будівлі.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст. 376 ЦК України визначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином, ураховуючи, що право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно. Відтак посилання позивача на даний факт не є доречним.

Необхідно також зазначити, що погодження меж земельної ділянки може відбуватися саме із особами які мають статус «землекористувачів».

Однак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не набув прав законного користувача спірних земельних ділянок, оскільки не отримав документів і не вчинив дій, що підтверджують право користування земельною ділянкою, в порядку передбаченому ст.ст. 125, 126 ЗК України, тому його право на землю не може бути підтверджено будь-якими іншими документами, які б свідчили про наявність права користування землею.

Судом також встановлено, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: листом комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №5383 від 21.09.2015 та актом поточних змін (форма №0-6) від 08.02.2011, що нежитлова будівля літ. «О-1», належна на праві власності Позивачу, загальною площею 169,2 кв.м, по АДРЕСА_2, в м. Харкові, знесена.

Посилання позивача на те, що право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення «П-1» за адресою: АДРЕСА_2, в м. Харкові, було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи в якості доказу наявна копія Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області 11.09.2014 №ХК 99, на підставі якої третьою особою по справі ОСОБА_2 було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №27022709 від 19.09.2014 (вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27022824 від 19.09.2014), на підставі якого був прийнятий п. 17.1 Рішення Харківської міської ради від 24.12.2014 №1751/14 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України»; пункт 24.1 Рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.12.2014 №1751/14 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України».

Відповідно до ст. 127 ЗК України в редакції, чинній на червень 2013 р., органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах в формі аукціону здійснюється в випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені в придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. В заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються: документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (в разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (в разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування в місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; виявлення недостовірних відомостей в поданих документах; якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки в приватну власність; відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем не наведено доказів, не надано документів, які свідчили б про те, що оскаржувані рішення Харківської міської ради були прийняті всупереч положенням ст.ст.122, 127, 128 ЗК України.

Суд, вивчивши та дослідивши долучені позивачем до матеріалів справи копії рішень та постанов судів не бере їх до уваги, оскільки не вважає їх належними доказами, які б могли забезпечити правильне встановлення обставин у справі, а також слугувати доказами наявності чи відсутності певної обставини у справі.

Під час судового розгляду справи судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Поземельної книги з додатками земельної ділянки кадастровий НОМЕР_4

Представником позивача не була надана оцінка наданим матеріалам, ніяких пояснень та обґрунтованих доводів щодо доказовості витребуваних документів.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника Позивача щодо витребування у Харківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області акту обстеження земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_3), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 складений у 2013 році; щодо витребування копій документів, наданих третьою особою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, на підставі яких було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для обслуговування споруд; щодо витребування у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи № 75654, реєстровий номер 3228, оскільки представником не доведено причетність та належність таких доказів до предмету даного судового спору.

Відповідно до ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий в установлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано в зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в указаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України в разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Таким чином, акт органу державної влади чи органу місцевого самоврядування може бути визнаний недійсним виключно за поєднання двох умов (обставин), а саме: якщо цей акт не відповідає вимогам закону та порушує права особи на земельну ділянку.

Однак, враховуючи, що позивачем не були надані належні і достатні докази, які б свідчили про незаконність спірних рішень, та як наслідок порушення прав користування позивача земельною ділянкою, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог про скасування спірних рішень і залишає їх без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦКУкраїни право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, судом встановлено правомірність п. 13.1 Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1202/13 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд»; п.п. 16.1, 16.2, 18.1, 18.2 Рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 №1681/14 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України»; п.п. 17.1, 24.1 Рішення Харківської міської ради від 24.12.2014 №1751/14 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України», як таких, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з дотриманням процедури його прийняття, а також за відсутності факту порушення прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 73, 77-79, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 12, 122, 125-128, 152, 155 ЗК України, ст.ст. 16, 18-1, 59, 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ТОВ «Нордекс-1», ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.