Справа № 212/3778/18(2-а/212/18/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 212/3778/18 (2-а/212/18/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Малиш Н.І., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у справі №212/3778/18 (головуючий суддя І-ї інстанції - Борис О.Н.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.06.2018 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР №130941 від 30.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., та провадження у справі закрити.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Від сторін до апеляційного суду не подавались клопотання про розгляд справи за їх участю. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надсилав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг ДПП ОСОБА_2 від 30.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №130941 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

Згідно вказаної постанови 30.05.2018 року о 02.30 год. в м.Кривий Ріг Покровський район, м-н 5-й Зарічний е/о №78А, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Deewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1, з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9.в ПДР України.

Позивач не погодився з такою постановою відповідача та оскаржив її до суду.

Відмовлючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не спростовано факт не освітленості номерного знаку автомобіля на момент зупинки його транспортного засобу, отже підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Твердження позивача щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з автомобільного відео реєстратора та бодікамери. Доводи позивача, що він не порушував правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на субєктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.2.9 «в» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 розяснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначеним рішенням розяснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

В даному випадку адміністративно-територіальною одиницею є місто Кривий Ріг.

Відповідно до ст.ст.222, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.6 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Корєнєв В.А. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі і має спеціальне звання «капрал поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, які вчиняються на території м.Кривого Рогу.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови 30.05.2018 року о 02.30 год. в м.Кривий Ріг Покровський район, м-н 5-й Зарічний е/о №78А, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Deewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1, з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9.в ПДР України.

Згідно тексту позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при будь-якого порушення Правил дорожнього руху він не скоював.

З наявного в матеріалах справи відеозапису автомобільного відео реєстратора вбачається, що 30.05.2018 року о 02.30 год транспортний засіб Deewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, рухався в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

З наявного відеозапису з бодікамери інспектора вбачається, що позивачем не спростовується факт не освітленості номерного знаку автомобіля на момент зупинки інспектором його транспортного засобу 30 травня 2018 року.

Вказане підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та спростовує посилання позивача про відсутність такого порушення.

Крім того, з відеозапису вбачається, що інспектором при фіксуванні правопорушення було розяснено позивачу його права, оголошено про розгляд справи на місті скоєння правопорушення, ознайомлено позивача з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та порядок її оскарження.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., тобто в межах ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у справі №212/3778/18 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у справі №212/3778/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Чабаненко