Справа № 465/3793/18
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовніра Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу № 465/3793/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №232956 від 11.06.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №232956 від 11.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, 11 червня 2018 року, він проїжджаючи площу ОСОБА_3 в м. Львові, на своєму автомобілі ШКОДА Октавія А5, номерний знак НОМЕР_1, о 13 год 14 хв, зробив вимушену зупинку, у звязку з технічною несправністю автомобіля. Ставши збоку дороги, щоб не заважати іншим автомобілям, він намагався завести власний автомобіль. Через те, що електроніка автомобіля не спрацьовувала, він не зміг включити аварійну сигналізацію.

За декілька хвилин, до нього підїхав патруль поліції. Поліцейський взводу другої роти першого батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звинуватив його у тому, що ві, нібито, порушив Правила дорожнього руху, порушивши вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4. в ПДР України. На підставі цього, ігноруючи його пояснення, неодноразові заперечення щодо даного інциденту, Поліцейським взводу другої роти першого батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_4 було складено Постанову серії ВР № 232956 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 червня 2018 року. Вважає, що оскаржувана постанова серії ВР № 232956 від 11 червня 2018 року, є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року вікрито провадження у справі № 465/3793/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №232956 від 11.06.2018 року та призначено підготовче судове засідання на 27.09.2018 року на 10.30 год.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року № 465/3793/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №232956 від 11.06.2018 року та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2018 року на 16.30 год.

Позивач в судове засідання не зявився, 27.09.2018 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить скасувати спірну постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв, клопотань та відзиву на позов не подав, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, 11.06.2018 року о 13.14 год., у м. Львові , по пл. Генерала Григоренка, керуючи автомобілем марки ШКОДА Октавія А5, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 8.4. В ПДР України, а саме: порушив вимогу 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до п.3.34 ПДР України "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність зясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову від 11 вересня 2018 року серія ВР № 232956 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Сторони у справі :

Позивач: ОСОБА_1, м. Червоноград, вул. Грушевського, 19, Іпн. НОМЕР_2;

Відповідач: ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області: м.Львів, вул. Перфецького,19.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2018 року.

Суддя Гулієва М.І.