Справа № 813/2960/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/376/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі № 813/2960/18 за адміністративним позовом Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою суду поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строк на апеляційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року про повернення позовної заяви.

Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 834 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить суд продовжитистрок для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року продовжено строк для усунення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі № 813/2960/18, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року, на 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 343 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 грудня 2018 року.

22 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зіфльнення від сплати судового збору. Його доводи полягають в тому, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Звертає увагу суду на те, що основною ціллю, на яку використовуються кошти Пенсійного фонду є виплата пенсій, а сплата судового збору може створити перешкоди у виконанні такого основного завдання Пенсійного фонду України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні правові норми містяться в ст.8 Закону України "Про судовий збір".

З вищенаведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обовязком суду, можливість реалізації якого повязується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір, визначений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі № 813/2960/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3