Справа № 815/2873/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/2873/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, у справі за позовом Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Фонтанській сільській раді Лиманського району Одеської області, а саме: визнання протиправними дій щодо невірного розрахунку вартості фактичних витрат на копіювання та друк, а також ненадання безкоштовно 10 сторінок відповіді на запит № 601/03/18 від 22 березня 2018 року; зобов'язання безкоштовно надати інформацію у межах, що не перевищує 10 сторінок, а також надати розрахунок вартості фактичних витрат на копіювання та друк документів для задоволення запиту №601/03/18 від 22 березня 2018 року.

Крім того, разом з поданим адміністративним позовом Громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 7800 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме визнано протиправними дії щодо невірного розрахунку вартості фактичних витрат на копіювання та друк, а також ненадання безкоштовно 10 сторінок відповіді на запит № 601/03/18 від 22 березня 2018 року, а також зобов'язано безкоштовно надати інформацію у межах, що не перевищує 10 сторінок, а також надати розрахунок вартості фактичних витрат на копіювання та друк документів для задоволення запиту №601/03/18 від 22 березня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням сторонами у справі подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, відповідно до їхніх вимог та заперечень.

Вимоги апеляційної скарги ГО ««Спілка юристів Одеської області» обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги щодо стягнення з Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області витрат на професійну правничу допомогу, так як витрати позивача на правничу допомогу підтверджені зібраними матеріалами у справі.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції для обчислення суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу застосовано норми ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», що втратив чинність.

В свою чергу, вимоги апеляційної скарги відповідача обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції в частині задоволених позивних вимог, так як відповідачем правомірно встановлено суму коштів, що необхідно сплатити за відшкодування витрат на виготовлення документу на запит про надання інформації, який складає більше ніж десять сторінок, починаючи з першої сторінки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГО «Спілка юристів Одеської області» звернулась до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області із запитом на отримання публічної інформації від 22 березня 2018 року № 601/03/18 щодо надання копії рішення тендерного комітету (або уповноваженої особи), яким затверджено річний план закупівель та усі додатки до даного рішення.

За результатами розгляду вищезазначеного запиту на отримання публічної інформації Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області надіслано лист №02-24-381/314/02-14/22 від 30 березня 2018 року, яким зазначено, що рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради від 31 січня 2018 року №13 встановлено плату за витрати на друк документів для задоволення запиту на доступ до публічної інформації, яка складає 3грн. 72коп. за один аркуш у разі якщо відповідь на запит передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, а тому враховуючи, що кількість копій запитуваних документів становить 15 аркушів, відповідності до вимог п. 2 ЗУ«Про доступ до публічної інформації» необхідно відшкодувати фактичні витрати на копіювання, пов'язані з наданням відповіді на запит, які складають 55,80 грн.

Не погоджуючись з визначеною сільрадою сумою організація звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог, в частині наявності у позивача права на безкоштовне отримання перших 10 сторінок запитуваної інформації згідно ЗУ«Про доступ до публічної інформації», з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

При цьому, частиною 3 вказаної статті встановлено, що розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Крім того, пп. 11.1 Постанови Пленуму ВАСУ від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» встановлено, що відповідно до частини другої статті 21 Закону № 2939-VI у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов'язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок.

При цьому питання щодо надання розпорядником інформації перших 10 сторінок документа (частини інформації) безкоштовно одночасно з повідомленням запитувача про необхідність відшкодування витрат або повідомленням про відмову в задоволенні запиту у зв'язку з невідшкодуванням відповідних витрат прямо Законом № 2939-VI та іншими чинними нормативно-правовими актами не врегульовано.

Однак, враховуючи міжнародно-правові стандарти у сфері доступу до публічної інформації, вважаємо, що належною практикою є надання за вимогою запитувача перших 10 сторінок безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено отриману від сільської ради відповідь від 30 березня 2018 року на надісланий ним запит про надання публічної інформації від 22 березня 2018 року, якою його сповіщено про необхідності відшкодування фактичних витрати на копіювання та друк запитуваної інформації, так як запитувана ним кількість інформації міститься на 15 аркушах.

При цьому, позивач вважає, що він має право на отримання перших 10 аркушів запитуваної ним інформації безкоштовно, згідно положень ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Між тим, колегія суддів зазначає, що вищевикладеними положеннями ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами, з якими запитувач має право звернутися до розпорядника інформації, а розпорядник інформації, в свою чергу, має надати відповідь не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, надання копій запитуваних документів в межах 10 аркушів, на думку колегії суддів, має здійснюватись розпорядником запитуваної інформації безкоштовно, а фактичні витрати на копіювання та друк документів, обсягом більш як 10 аркушів, підлягають відшкодуванню запитувачем інформації.

В даному випадку, сторонами у справі не заперечується, що сільська рада є належним розпорядником запитуваної інформації у спірних правовідносинах, а також того, що суму компенсації витрат на копіювання та друк документів, запитуваних відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», встановлено рішення сільради від 31 січня 2018 року № 13.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на безоплатне отримання перших 10 аркушів запитуваної ним інформації та отримати відповідний розрахунок суми відшкодування за решту запитуваних аркушів.

Між тим, колегія суддів наголошує, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися вимогами ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, колегією суддів не приймається посилань сільської ради на прийнятті нею в подальшому рішення про розяснення її рішення щодо компенсації витрат на копіювання та друк документів від 31 січня 2018 року № 13, так як такі рішення прийнято після виникнення спірних правовідносин.

Більш того, положення будь-яких нормативно-правових актів, як вже зазначалось колегією суддів, не можуть суперечити ЗУ «Про доступ до публічної інформації», який є спеціальним у межах спірних правовідносин.

В частині вимог позивача про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, позивачем зазначено, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу за підготовку даної справи до розгляду, у сумі 7 800,00 грн.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку, сторони у справі (крім субєктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

В свою чергу, із наданої додаткової угоди № 1 від 18 квітня 2018 року до договору про надання правової допомоги № 1804/18 від 18 квітня 2018 року вбачається, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції адвокатом надано наступні послуги: 1) зустріч та усна консультація з клієнтом (вартість 800 грн.); 2) формування правової позиції, складання та подання позовної заяви (вартість 4000 грн.); 3) участь у судових засіданнях (вартість 3000 грн.).

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат має бути співмірними із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Крім того, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

В даному випадку, як вже зазначалось колегією суддів, у межах спірних правовідносин позивач не згоден із нарахованою йому платою за відшкодування витрат на копіювання та друк 10 сторінок запитуваної ним публічної інформації.

При цьому, рішенням сільради від 31 січня 2018 року № 13 встановлено, що сума компенсації витрат на копіювання та друк 1 аркушу документів, запитуваних відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», становить 3,72 грн.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що дана категорія адміністративних справ щодо перевірки правомірності рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації в частині доступу до публічної інформації, належить до категорій справ незначної складності.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає неспівмірним рівень складності даної справи, суми оскаржуваних фінансових зобовязань (37,2 грн.), із заявленим відшкодуванням, у сумі 7 800,00 грн.

Між тим, колегія суддів погоджується з посиланнями позивача, що вирішуючи спірні правовідносин судом першої інстанції безпідставно застосовано ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який втратив чинність на момент виникнення спірних правовідносин.

Внаслідок чого, з метою усунення виявлених порушень, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції, шляхом виключення з його мотивувальної частини посилань на ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

При цьому, судова колегія вважає, що наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

В решті залишити рішення без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг покласти на Фонтанську сільську раду Лиманського району Одеської області та Громадську організацію «Спілка юристів Одеської області».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

ОСОБА_1