Справа № 804/2593/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/2593/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_2В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2018 року, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Дніпропетровській області № 75 о/с від 19.03.2018 року про звільнення ОСОБА_1, 08.08.1988 р. н. з органів внутрішніх справ за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі Наказу від 17.03.2018 року № 1256);

- поновити ОСОБА_1, 08.08.1988 р. н. на службі у Національній поліції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, 08.08.1988 р. н. на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами службового розслідування встановлено, що близько 00 год. 30 хв. 27.02.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро і, рухаючись по вул. Панікахи зі сторони вул. Запорізьке Шосе в напрямку просп. ОСОБА_3, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзжої частини та скоїв зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження ЄРДР № 0000552 за ч. 1 ст. 286 КК України від 27.02.2018 року.

Вказане стало підставою для звільнення позивача.

Так, не дочекавшись рішення за результатами проведення досудового розслідування по справі, тобто за відсутності вироку чи постанови про закриття кримінального провадження, наказом начальника ГУ НП у Дніпропетровській області № 75 о/с від 19.03.2018 року, позивача звільнено з МВС України за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Стверджує, що наказ від 17.03.2018 року № 1256 про звільнення було прийнято у вихідний день, з наказом він не був ознайомлений, а копії наказів про стягнення у вигляді звільнення та безпосередньо про звільнення зі служби, отримав лише після відповідного запиту адвоката, а не на підставі встановленої законом процедури.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що наказ ГУНП від 17.03.2018 №1256 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та наказ №75 о/с від 19.03.2018, є незаконними та такими, що порушуються трудові права позивача.

Стверджує, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди позивач транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 не керував. Тобто дане ДТП сталося не під час виконання ним службових обовязків, а повязано з позивачем лише тим, що вказаним авто періодично керував позивач.

Отже, наказ відповідача є необґрунтованим та підлягає скасуванню з поновленням позивача на службі у Національній поліції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Позивачу судові повістки про виклик у судове засідання призначене на 18.12.2018 направлялось рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою вказаною самим позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі. Проте судові повістки були повернуті поштовим відділенням на адресу суду із зазначенням причин не вручення: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України на посаді слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

27.02.2018 року наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 940 призначено проведення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1, що сталася 27.02.2018 року.

17.03.2018 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що підтверджено факт порушення транспортної дисципліни з боку слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Службовим розслідуванням було встановлено, що 27.02.2018 року близько 00 год. 30 хв. лейтенант поліції ОСОБА_1, перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. СВ 6002 КК, рухаючись у місті Дніпро, по вул. Панікахи з боку вул. Запорізьке Шосе в напрямку просп. ОСОБА_3 не впорався з керуванням, унаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з деревом. В автомобілі, у якості пасажирів знаходились громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому венечного відростку правої ліктьової кістки, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, шо підтверджується довідками КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 16».

ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за результати якого встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» складеним 04.03.2018 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції № 527 від 27.02.2018 року.

Вказана подія була зареєстрована до журналу єдиного обліку Дніпровського ВП ГУНП за № 5110 від 27.02.2018 року та СВ Дніпровського ВП ГУНП внесено відомості до ЄРДР № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, цієї ж доби вказане кримінальне провадження направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Під час проведення службового розслідування надані пояснення громадянином ОСОБА_8, який пояснив, що 26.02.2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. до ТК «Терра» під'їхав автомобіль «Skoda Octavia», н.з. СВ 6002 КК, з якого вийшло чотири особи, які включно з водієм вказаного автомобілю перебували з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вказані особи пішли до супермаркету «Варус», звідки вийшли з двома пляшками шампанського, їжею та стаканами та підійшовши до кіоску «Шаурма» почали вживати шампанське, при цьому вони вели себе агресивно і між собою сварились. Через деякий час до зазначених осіб підійшов чоловік у сірому пальто, який теж був з явними ознаками алкогольного сп'яніння та почав теж пити алкогольні напої. Надалі, цей чоловік керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. СВ 6002 КК та здаючи назад допустив зіткнення з припаркованим на стоянці ТЦ «Терра» автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» та постоявши деякий час на зазначеній стоянці вимкнули світло автомобіля поїхали у напрямку кільця на вулиці Панікахи. З метою встановлення місцезнаходження автомобіля, який скоїв зіткнення з «Mercedes-Benz Sprinter» він обійшов найближчі паркувальні майданчики та побачивши на кільці по вулиці Панікахи велике скупчення поліцейських підійшов до них і побачив, що автомобіль «Skoda Octavia», н.з. СВ 6002 КК стояв внизу у кюветі. Серед осіб які знаходились на місці події громадянин ОСОБА_8Т впізнав чоловіка, який керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. СВ 6002 КК., після чого поліцейськими УПП у м. Дніпрі було затримано водія автомобілем «Skoda Octavia», який назвався ОСОБА_1.

Опитаний інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ПП України лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що ним 27.02.2018 року близько 00 год. 30 хв. у місті Дніпрі по вулиці Панікахи, біля кільця було помічено осіб, які піднімалися з кювету і просили допомоги. При огляді місця події було виявлено автомобіль «Skoda Octavia», н.з. СВ 6002 КК, з механічними пошкодженнями передньої частини. На місце події було викликано карету швидкої допомоги для надання медичної допомоги та екіпажі патрульної поліції для зясування всіх обставин події. Також, лейтенант поліції ОСОБА_9 зазначив, що його екіпаж супроводжував карети швидкої допомоги до міської лікарні № 16 де було надану медичну допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_9 повернувся на місце де побачив чоловіка, який назвався ОСОБА_1, на якого вказували свідки події, як на водія автомобіля «Skoda Octavia», н.з. СВ 6002 КК.

Опитані інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області НП України лейтенант поліції ОСОБА_11 та інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області НП України лейтенант поліції ОСОБА_12, які були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснили, що 27.02.2018 року після прибуття на місце події побачили затриманого громадянина, який назвався як ОСОБА_1 і повідомив, що він працює слідчим Шевченківського ВП.

27.02.2018 року інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 було складено акт про відмову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 від надання пояснень за фактом події, що сталася 27.02.2018 року за його участю.

За результатами службового розслідування, зроблено висновок, що підтверджено факт порушення транспортної дисципліни слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1, що виразилось у невжитті усіх можливих дій спрямованих на недопущення дорожньо-транспортної пригоди, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, створенні аварійної ситуації та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, тобто вчинення дій, не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського.

17.03.2018 року ГУНП в Дніпропетровській області на підставі висновку службового розслідування винесено наказ № 1256, яким, зокрема, накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, за недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 19.03.2018 року № 75 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179 ( далі - Правила етичної поведінки поліцейського), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230 ( далі Інструкція №230), а також п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.12.2015р. №901-УІІІ, у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006р. №3460.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Положеннями статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Положеннями пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, передбачено, що під час виконання службових обовязків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

За приписами ст.5 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоровя, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, обєктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх обєднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, повязані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У відповідності до вимог ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

усне зауваження;

зауваження;

догана;

сувора догана;

попередження про неповну службову відповідність;

звільнення з посади;

пониження в спеціальному званні на один ступінь;

звільнення з органів внутрішніх справ.

Положеннями ст.14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 року №230.

Згідно з п.2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно висновків службового розслідування від 17.03.2017 року б/н, 27.02.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. СВ 6002 КК, рухаючись у місті Дніпро, по вул. Панікахи з боку вул. Запорізьке Шосе в напрямку просп. ОСОБА_3 не впорався з керуванням, унаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з деревом, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Вказане підтверджуються матеріалами службового розслідування та письмовими поясненнями свідка - ОСОБА_8 та поліцейських УПП в Дніпропетровській області НП України - ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Жодними належними та допустимими доказами позивачем не спростовано.

Зважаючи на те, що за результатами службового розслідування встановлено скоєння позивачем дисциплінарного проступку, у посадової особи ГУ Національної поліції в Дніпропетровські області були наявні підстави для видання наказу від 17.03.2018 року №1256, яким, зокрема, на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказу від 19.03.2018 року №75/с, згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з поліції.

Посилання позивача на протиправність звільнення у звязку із відсутністю вироку чи постанови про закриття кримінального провадження за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди 27.02.2018 року, суд вважає не обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, оскаржуваним позивачем наказом його притягнуто до дисциплінарної відповідальності через вчинення дій, які є дисциплінарним проступком.

Таким чином, незавершення розслідування у кримінальному провадженні чи непритягнення до кримінальної відповідальності позивача не може бути підставою для задоволення позову, оскільки кримінальна та дисциплінарна відповідальності є різними між собою видами відповідальності особи.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 18.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26.12.2018.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров