Справа № 280/4170/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 280/4170/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №280/4170/18 (головуючий 1-ї інстанції Барановський Р.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішенням судді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.09.2018 року (згідно поштового штампу на конверті) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просила стягнути з відповідача на її користь шкоду, яку завдала своїми незаконними діями при судочинстві - 111500 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою.

Цією ж ухвалою розяснено позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Відповідач суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засіданні апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З тексту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя -Стрельнікова Н.В.), прийнятими 22.08.2018 року у справі за позовом до Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди (ухвала про залишення позову без руху та усунення недоліків), та 19.09.2018 року у справі до Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди (ухвала про повернення позиву).

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що вважає, що відповідач відверто в ухвалі вказала неправду, чим вчинила позивачу перешкоду звернення до суду з метою захисту порушених прав та завдала їй матеріальну та моральну шкоду. На думку позивача, згідно діючого законодавства підлягають відшкодуванню збитки, завдані особі, заподіянні незаконним рішенням чи дією судді на суму 111500,00 грн..

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди не повязані із наявністю публічно-правового спору, підсудного адміністративному суду, то вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001, зокрема, у пункті 4.2 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина 1 статті 129 Конституції України ). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

ОСОБА_1 в позові висловила незгоду з рішеннями відповідача, прийнятими в процесі розгляду адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що порядок оскарження таких рішень встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, відтак вказані рішення (ухвали) не є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії в розумінні статті 19 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та суддею Запорізького окружного адміністративного суду Стрельніковою Н.В. не мають ознак публічно-правового спору, оскільки суддя у даному випадку вчиняла дії в межах адміністративного судочинства і не здійснювада владних управлінських функцій стосовно позивача та не виступає при прийнятті рішень (ухвал) субєктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, з чим погоджується колегія суддів.

Відтак, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди не повязані із наявністю публічно-правового спору, підсудного адміністративному суду, то вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та можуть бути заявлені за правилами адміністративного судочинства.

Згідно вимог пп.1 п.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №280/4170/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №280/4170/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва