Справа № 626/2644/18
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2644/18
Провадження № 2-а/626/98/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Краснограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №782521 від 08.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255,0 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 08.12.2018 року о 21 год.47 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ д/н 23971ХА, на 45 км. автодороги М18, порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, чим допустив порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення безпідставною, дійсно, у вказаний в постанові час, він рухався на своєму автомобілі по автодорозі М18, а за його автомобілем рухався автомобіль патрульної поліції, який через деякий час включив проблискові маячки та зупинив його автомобіль. Інспектор патрульної поліції вказав, що він порушив вимоги дорожньої розмітки, що не відповідає дійсності, дорожнє покриття було вкрито снігом і дорожньої розмітки взагалі не було видно, про що він вказав інспектору. На його вимогу надати докази допущеного порушення, інспектор надав відеозапис, на якому не видно ані факту порушення, ані його автомобіля взагалі, і незважаючи на зауваження, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин позивач вважає постанову незаконною і просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП -за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але не всі учасники справи з'явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 08.12.2018 року інспектором 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАВ №782521 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255,0 грн.

Відповідно до постанови 08.12.2018 року о 21 год.47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д/н 23971ХА, на 45 км. автодороги М18, порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, чим допустив порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 стверджує, що постанова винесена безпідставно, так як він Правил дорожнього руху України не порушував, дорожнє покриття було вкрито снігом і дорожньої розмітки взагалі не було видно, а відповідач доказів порушення не надав.

Суд погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідне повідомлення про виклик до суду та копію позовної заяви відповідач отримав завчасно, ще 17.12.2018р., при цьому в судове засідання не зявився та будь-яких заперечень з приводу позовних вимог не надав, клопотань про відкладення розгляду, також не надходило.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки.

Відповідно до п.8.5.1. Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Пункт 34.1 Правил містить перелік видів горизонтальної розмітки і правила її перетинання.

Разом з цим, відповідач в оскаржуваній постанові не вказав, який саме вид дорожньої розмітки і правила її перетинання позивач порушив, не надав жодних доказів такого порушення, в той час як доводи позивача суд вважає такими, що заслуговують на увагу, і вони не спростовані відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що позивач не порушував Правила дорожнього руху України, суб'єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст.122 КУпАП, відзиву на позов він не надав, на розгляд справи не зявився, та не подав до суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого слід скасувати постанову серії ЕАВ №782521 від 08.12.2018 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 782521 від 08.12.2018 року, винесену інспектором 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Красноградський районний суд в Харківський апеляційний адміністративний суд

Суддя