Справа № 760/17412/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/760/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва,

у складі головуючого судді - Букіній О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.

Просить роз'яснити постанову посилаючись на те, що відповідач лише частково виконав її та здійснив перерахунок пенсії лише з березня 2018, а тому вважає, що постанова є незрозумілою для її виконання.

Просить роз'яснити та вказати, що правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов'язано здійснити призначення та нарахування ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ зі змінами від 26.07.2001, виходячи із розрахунку в розмірі 90% від суми щомісячного заробітку, обчисленого відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-234зп від 08.06.2017 без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії з дня звернення, тобто з 23.06.2017.

Просить заяву слухати у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, згідно якої суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні без їх виклику.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ зі змінами від 26.07.2001, виходячи із розрахунку в розмірі 90% від суми щомісячного заробітку, обчисленого відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-234зп від 08.06.2017 без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії з дня звернення, тобто з 23.06.2017.

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було повернуто апелянту. Постанова набрала законної сили.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2018 Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов"язання вчинити дії замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.

Постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2017 є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і для осіб, хто буде здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Вбачається, що заявник не погоджується з діями відповідача щодо порядку виконання рішення суду. Розгляд даного питання можливо шляхом оскарження дій боржника, а не надання роз"яснення щодо порядку виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна