Справа № 360/3912/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3912/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2018 ВП № 57630204,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - позивач, УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), в якому позивач просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57630204 від 07 листопада 2018 року та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 07.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57630204 з примусового виконання виконавчого листа № 428/13361/17, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 19 квітня 2018 року та постановлено стягнути з УПФУ в м. Сєвєродонецьку виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними з огляду на таке.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2018 у справі № 428/13361/17 зобов'язано управління поновити з 01 березня 2016 року нарахування та виплату пенсії, а також виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 На виконання вказаного рішення суду управління поновило нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016, що підтверджується розпорядженням від 16.04.2018 № 846774, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 16.04.2018 № 6668/03-21.

З травня 2018 року на рахунок ОСОБА_1 перераховується пенсія в місячному розмірі. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2018 ВП № 57630204 постановлено стягнути з управління виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

Пенсія є періодичним платежем, тому стягнення в даному випадку виконавчого збору безпідставне.

Однак, відповідачем про стягнення виконавчого збору було вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження, а окрема постанова про стягнення виконавчого збору всупереч ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена не була.

Ухвалою суду від 14.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та вирішено розглядати справу у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

22.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позов (арк. спр. 22-24), в обґрунтування якого останній послався на таке. На виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.04.2018 № 428/13361/17 про зобов'язання УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити з 01 березня 2016 року нарахування та виплату пенсії, а також виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1.

07.11.2018 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, вищевказане рішення не відноситься до рішень про стягнення періодичних платежів, а є немайновим рішенням за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії.

З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі (арк. спр. 40).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі (арк. спр. 24).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи, що клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі учасники справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2018 у справі № 428/13361/17 визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати з 01 березня 2016 року пенсії за віком ОСОБА_1, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, ідентифікаційний код 21792459, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, поновити з 01 березня 2016 року нарахування та виплату пенсії, а також виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 (арк. спр. 42-51).

Розпорядженням УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 16.04.2018 № 846774 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.03.2016 (арк. спр. 7 зв., 37).

19.04.2018 стягувачу видано виконавчий лист (арк. спр. 31-32).

01.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про примусове виконання рішення суду (арк. спр. 28-30).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 07.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57630204 з примусового виконання виконавчого листа № 428/13361/17, виданого Сєвєродонецьким міським судом 19.04.2018 та постановлено стягнути з УПФУ в м. Сєвєродонецьку виконавчий збір у розмірі 14892 грн (арк. спр. 6 зв., 34).

Позивач листом від 23.11.2018 № 19104/03-21 повідомив відповідача про вжиті заходи щодо виконання рішення суду, зокрема, зазначив, що виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено в квітні 2018 року. Про виконання судового рішення було повідомлено заявника вих. № 6668/03-21 від 16.04.2018. На рахунок, відкритий у відділенні «Ощадбанку», в травні 2018 року перераховано пенсію за травень 2018 року, а в червні 2018 року перераховано пенсію з січня 2017 року по квітень 2018 року та за червень 2018 року. Доплата за рішенням суду за період з березня 2016 року по грудень 2016 року нарахована на відомості грудня 2018 року (арк. спр. 35-36).

Клопотанням від 20.12.2018 № 22569/07-19 УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області повідомило суд, що на підтвердження виконання судового рішення позивачем до позовної заяви були додані усі наявні документи, а саме: розпорядження від 16.04.2018 № 846774. Інші докази щодо поновлення виплати пенсії за судовим рішенням ОСОБА_1 в управлінні відсутні (арк. спр. 40).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами 1, 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, листом від 23.11.2018 № 19104/03-21 УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області повідомлено про фактичне добровільне виконання рішення суду, а саме: виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено в квітні 2018 року. На рахунок, відкритий у відділенні «Ощадбанку», в травні 2018 року перераховано пенсію за травень 2018 року, а в червні 2018 року перераховано пенсію з січня 2017 року по квітень 2018 року та за червень 2018 року. Доплата за рішенням суду за період з березня 2016 року по грудень 2016 року нарахована на відомості грудня 2018 року.

Відповідно до листа (клопотання) УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 20.12.2018 № 22569/07-19 останнім на підтвердження виконання судового рішення до позовної заяви були додані усі наявні документи, а саме: розпорядження від 16.04.2018 № 846774, інші докази щодо поновлення виплати пенсії за судовим рішенням ОСОБА_1 станом на час розгляду справи в управлінні відсутні (арк. спр. 40).

Таким чином, рішення суду позивачем виконано частково до відкриття виконавчого провадження, а частина залишається не виконаною на час відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене відповідачем відкрито виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 на момент подачі заяви була відсутня на території, яка контролюється українською владою, тому не могла подати заяву про відкриття виконавчого провадження, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_1, до якої, зокрема, додано виконавчий лист, виданий 24.01.2018 у справі № 428/13361/17 (арк. спр. 28-30). Належних та допустимих доказів того, що заява написана та підписана не стягувачем, державному виконавцю та суду не надано.

Разом з тим, рішення в частині проведення виплати пенсії у точній відповідності до резолютивної частини судового рішення боржником не виконане, що не заперечується позивачем.

З огляду на наведене оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Разом з тим, пунктом 3 оскаржуваної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн (арк. спр. 34).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Аналізуючи наведені положення суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом п'ятим статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Пенсія є періодичним платежем, призначається відповідно до українського законодавства довічно (зокрема - за віком). Тобто відновлюється не разова виплата, а виплата пенсії як періодичного платежу, призначеного довічно.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, в постановах від 19.03.2013 у справі № 21-53а13 та від 05.11.2013 у справі № 21-293а13: оскільки з визначення поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, тому виплата не є строковою і не може бути призначена на певний строк. У цьому визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії. Кінцевий термін, строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Пенсія повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії. Тому в судових рішеннях зазначається початкова дата поновлення пенсії як періодичного платежу, виплата якої за загальним правилом, не обмежена у часі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2018 зобов'язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити з 01 березня 2016 року нарахування та виплату пенсії, а також виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1.

Як зазначалось вище, пенсія з періодичним платежем, а відтак державний виконавець протиправно стягнув виконавчий збір з боржника.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2018 ВП № 57630204 підлягає визнанню протиправною та скасуванню в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57630204 від 07 листопада 2018 року, суд зазначає таке.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень функцій. Самі по собі дії не тягнуть будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії, в даному випадку - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57630204 від 07 листопада 2018 року, саме вона має вплив на його права та обов'язки.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

На підставі викладеного позовні вимоги належать до часткового задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн згідно з платіжним дорученням від 11.12.2018 № 801 (арк. спр. 17).

В межах спірних правовідносин суб'єктом владних повноважень є відповідач, правомірність рішення якого оскаржено позивачем - учасником виконавчого провадження.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2018 ВП № 57630204 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2018 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні ВП № 57630204, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14892 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) на користь управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області (9, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9) витрати зі сплати судового збору в розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Свергун