Справа № 404/4350/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4350/18
Номер провадження 2-а/404/592/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області Бургаз Максима Васильовича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області Бургаз Максима Васильовича, по якому просить визнати протиправними дії Інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області Бургаз Максима Васильовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №454944 від 23.06.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення та скасувати постанову серії ЕАА №454944 від 23.06.2018 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.06.2018 року рухався на своєму автомобілі на автомобільній дорозі м-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам»янка» 704 км. + 200м. але був зупинений інспектором. На вимогу інспектора надав всі необхідні документи, але інспектором була винесена постанова в якій зазначено про відсутність передбаченими конструкцією переднім і заднім бампером.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 6-7/.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 23.06.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бургаз Максимом Васильовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №454944, в якій зазначено, що 23.06.2018 року о 15:44 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі м-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам»янка» 704 км. + 200м., з відсутніми передбаченими конструкцією переднім і заднім бампером, чим порушив п.п. 31.4.7«е» правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 1-а).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції Бєлошевського Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Постанову серії БР № 8885359 від 16.12.2017 року інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції Бєлошевського Олександра Сергійовича в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП України скасовано.

В даному рішенні зазначено, що позивач керував транспортним засобом, який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Тобто позивач вже був притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.7 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7«е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №454944 від 23.06.2018 року, не відповідає об'єктивній стороні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав до суду відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 23.06.2018 року, що здійснювалось на нагрудний відео реєстратор. Проте в постанові про адміністративне правопорушення відсутнє чітке формулювання у чому конкретно полягає переобладнання та порушення позивачем стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області Бургаз Максима Васильовича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАА №454944 від 23.06.2018 року Інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області Бургаз Максима Васильовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.11.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда