Справа № 554/9609/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/9609/18
Справа № 554/9609/18
провадження 2-а/554/429/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Семенишин Станіслава Романовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Семенишин Станіслава Романовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому позивач просить:

визнати протиправною діяльність головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Семенишин Станіслава Романовича про винесення постанови №9-18-П від 06.11.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.;

скасувати постанову №9-18-П від 06.11.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.;

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу суб'єктів владних повноважень визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що про винесення постанови про адміністративне правопорушення йому стало відомо 16.11.2018 року, однак доказів підтвердження даного факту не надав.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позов подано безпосередньо до суду 23.11.2018 року, що підтверджено відміткою на вхідному штампі.

Відтак, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску позивачем не надано.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Октябрського районного суду м.Полтави заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Семенишин Станіслава Романовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно