Справа № 332/1956/18(2-а/332/27/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 332/1956/18(2-а/332/27/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року

у справі №332/1956/18(2-а/332/27/18)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2

про визнання дій неправоірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

"22" червня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 р. у справі № 332/1956/18(2-а/332/27/18) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправовірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 р. у справі № 332/1956/18(2-а/332/27/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 15.06.2018р. інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 444660 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, згідно до постанови, ОСОБА_1 15.06.18р. в 18-40 год. керував автомобілем «ЗАЗ110206» 05682АВ, в якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав конструкції транспортного засобу, а саме не працюють лівий і правий світловий покажчик повороту, отже порушив п.31.4.3 ПДР України.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час руху на автомобілі під керуванням позивача не працювали світлові покажчики повороту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Пунктом 9.1«а» ПДР України визначено, що попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Правил, в тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом вказаного порушення, яким повністю підтверджуються вищезазначені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, які вказані відповідачем в постанові серії ЕАА № 444660 від 15.06.2018р., зазначений диск досліджено судом в ході розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.316 КАС України є підставою для залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 р. у справі № 332/1956/18(2-а/332/27/18) - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 р. у справі № 332/1956/18(2-а/332/27/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко