Справа № 805/86/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №805/86/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод»
на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року (суддя К.О. Куденков)
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року (колегія у складі суддів: Г.М. Міронова, Т.Г. Арабей, І.В. Геращенко)
у справі №805/86/16-а
за позовомПриватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод»
доМангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
проскасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» (далі - ПАТ «Азовський машинобудівний завод») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати вимогу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 06 листопада 2015 року № Ю-1 про сплату боргу (недоїмки) частково на суму 100000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що ПАТ «Азовський машинобудівний завод» є платником єдиного внеску, перебуває на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів де проводилася антитерористична операція, а тому в силу положень пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ (в редакції чинній на час прийняття відповідачем спірного рішення, далі - Закон № 2464-VІ) позивач звільнений від виконання обов'язку, зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, з огляду на що спірна вимога є протиправною на момент її формування. Позивач вважає спірну вимогу такою, що підлягає скасуванню на всю суму, але просить скасувати частково на суму 100000,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом правомірно прийнято вимогу № Ю-1 про сплату боргу (недоїмки) від 06 листопада 2015 року, оскільки позивач всупереч вимог діючого законодавства не долучив до заяви про звільнення його від виконання обов'язків по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування документ, що підтверджує настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Здебільшого доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його позову та апеляційної скарги.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» зареєстровано юридичною особою, за юридичною адресою: 87400, Донецька область, Першотравневий район, смт Мангуш, вул. Мурзи, б. 16, кв. 6 та перебуває на обліку, як платник податків в Мангуській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

30 квітня 2015 року позивачем контролюючому органу була подана заява про звільнення його від виконання обов'язків зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції.

Відповідачем 13 травня 2015 року на вказану заяву було надано відповідь, в якій повідомлено про відсутність підстав для звільнення ПАТ «Азовський машинобудівний завод» від виконання обов'язків, передбачених частини другої статті 6 Закону № 2464-VІ, оскільки позивачем не було надано сертифікат Торгово-промислової палати України, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань.

Разом з тим, судами встановлено, що у відповіді Донецької торгово-промислової палати від 15 липня 2015 року щодо засвідчення форс-мажорних обставин зазначено, що Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII (в редакції чинній на час виникнення вчасної несплати позивачем ЄВ, далі - Закон №1669-VII) звільнив осіб від виконання своїх обов'язків визначених частини другої статті 6 Закону № 2464-VІ на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану. Зазначена норма Закону є нормою прямої дії. Не потребує додаткового засвідчення форс-мажорних обставин, по яких чітко визначено критерій та встановлено звільнення від сплати Законом №1669-VII. Вказана відповідь не була оскаржена позивачем.

В подальшому, 06 листопада 2015 року контролюючим органом прийнято вимогу № Ю-1 про сплату боргу (недоїмки), в якій зазначено, що станом на 31 жовтня 2015 року заборгованість ПАТ «Азовський машинобудівний завод» зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 1013783,79 грн., з них недоїмка - 939846,22 грн., штрафи - 19638,63 грн., пеня - 54298,94 грн.

Судами також встановлено, що позивачем вимога № Ю-1 про сплату боргу (недоїмки) оскаржена частково в сумі 100000,00 грн. Вказана сума складається з недоїмки по єдиному внеску за липень 2015 року в сумі 62263,69 грн., за серпень 2015 року (частково) в сумі 37736,31 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

Частиною другою статті 6 Закону №2464-VI передбачено, що платник ЄВ зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до частини одинадцятої статті 9 Закону №2464-VI, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, Верховною Радою України прийнято Закон №1669-VII, яким, крім іншого, внесені зміни до Закону № 2464-VI та доповнено його розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» п. 9-3, який передбачає, що платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону №2464-VI, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 №405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону №2464-VI, на період з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону №1669-VII, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу.

З аналізу зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що підставою для звільнення платників ЄВ від відповідальності за невиконання вимог законодавства щодо його (внеску) вчасної сплати є факт перебування такого платника на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводиться антитерористична операція.

Розпорядженням від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до вказаного Розпорядження до зазначених населених пунктів належить в тому числі і смт. Мангуш (Мангушська селищна рада).

Згідно з додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р, смт. Мангуш (Мангушська селищна рада) віднесено до населених пунктів де здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, саме факт перебування платників єдиного внеску на обліку в органі доходів і зборів, розташованому на території населеного пункту, де проводилася антитерористична операція є підставою для зупинення застосування до таких платників, зокрема заходів впливу за порушення Закону № 2464-VІ, якою є спірна вимога.

Водночас Верховний Суд наголошує на тому, що Закон № 2464-VІ не скасовує обов'язків платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а надає можливість на період антитерористичної операції не виконувати їх у встановлені строки (своєчасно) та в повному обсязі.

Окрім того слід відзначити, що згідно з положеннями Закону № 1669-VII достатньою підставою, зокрема, для звільнення від відповідальності за невиконання вимог законодавства щодо вчасної сплати ЄВ є встановлення факту знаходження платника податку на обліку в податкових органах, розміщених на території проведення АТО.

Підсумовуючи викладене, Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача були правові підстави для формування спірної вимоги про сплату недоїмки.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 349, статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» задовольнити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» задовольнити.

4. Скасувати вимогу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 06 листопада 2015 року № Ю-1 про сплату боргу (недоїмки) частково на суму 100000,00 грн.

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду