overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/4346/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №813/4346/17

адміністративне провадження №К/9901/50719/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
під час розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Комісаріат) про повернення судового збору,
встановив:
Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Комісаріат на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісаріату, третя особа Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

16 жовтня 2018 року від Комісаріату надійшло клопотання про повернення помилково двічі сплаченого судового збору у розмірі 1280 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 20 липня 2018 року № 1366 та від 06 липня 2018 року № 23, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, судовий збір у розмірі 1280 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 20 липня 2018 року № 1366 слід повернути Комісаріату.

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 1280 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 20 липня 2018 року № 1366 призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;2800;22030102-Судовий збір, ухвала від 23.05.18 р. у справі № 813/4346/17; який зараховано на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УК у Печерському р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Казначейство України.

Повернути платіжне доручення від 20 липня 2018 року № 1366 про сплату судового Львівському обласному військовому комісаріату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців
Судді: Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко
Справа № 826/14852/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2018 року

Київ

справа №826/14852/16

адміністративне провадження №К/9901/66384/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І., під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (далі - Уповноважена особа) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2018 року скасував в частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року про часткове задоволення позову.

Уповноважена особа не погодилася з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 23 листопада 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подавалась з пропуском строку, встановленого статтею 329 КАС. Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копія рішення суду апеляційної інстанції на адресу банку не надходила, з її змістом Уповноважена особа ознайомилася в Єдиному реєстрі судових рішень та 02 листопада 2018 року вперше звернулася до суду касаційної інстанції, однак ця касаційна скарга була повернута, через те що була підписана представником Уповноваженої особи, який не надав доказів того, що він є адвокатом.

Суддя-доповідач в ухвалі від 27 листопада 2018 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 27 листопада 2018 року вручена Уповноваженій особі 04 грудня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, Уповноважена особа не усунула її недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 705/5089/18
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5089/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Уманського ВП ГУНП у Черкаській області Байди Євгенія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 516869 від 09.11.2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Уманського ВП ГУНП у Черкаській області Байди Є.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 516869 від 09.11.2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків адміністративного позову, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

19 грудня 2018 року за вх. № 33259 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, проте не усунув недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі Уманського міськрайонного суду від 10.12.2018 року.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд вирішує питання про повернення позову із застосуванням норм КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

За вказаних вище умов адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Уманського ВП ГУНП у Черкаській області Байди Євгенія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 516869 від 09.11.2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, разом з доданими до нього документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 2-а-7206/11
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-7206/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про поновлення строку для звернення до суду та про зобовязання вчинити дії по скасуванню суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку для звернення до суду та про зобовязання вчинити дії по скасуванню суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. відповідно до ч. 2 даної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Як вбачається з матеріалів справи позивачеві стало відомо про арешт його майна з Постанови про накладення арешту та заборони на його відчуження від 06.07.2011 р. , а позов подано до суду 22.07.2011 року, 10- денний строк звернення до суду позивачем був пропущений. Інших доказів позивачем не надано, поважних причин з яких пропущено строк звернення до суду позивачем не вказано.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення позивача до суду, у зв'язку з чим, вважає необхідним залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про поновлення строку для звернення до суду та про зобовязання вчинити дії по скасуванню суми боргу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий
Справа № 725/6806/18
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6806/18
Номер провадження 2-а/725/238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді О.І. Галичанського ,

при секретарі Симик І.М. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

перекладач - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Чернівецького прикордонного загону Західно регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної республіки ОСОБА_5 ОСОБА_4 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити .

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 289, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 727/13079/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/232/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Длужанського Віталія Рудольфовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо відповідача старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Длужанського Віталія Рудольфовича.

Відповідно до вимог ст.5 КАС України позивач має право на порушення справи.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.169-170 КАС України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити справу до слухання по суті.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №727/13079/18 провадження №2-а/727/232/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Длужанського Віталія Рудольфовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 02 січня 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 753/12606/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Ящука Олега Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Ящука Олега Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення до участі у справі за вищезазначеним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 49, 248 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Ящука Олега Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Судове засідання призначити на 27.02.2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 124.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 755/18167/18
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" грудня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/18167/18

провадження № 2а/755/596/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, по позовній заяві ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу триденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану ухвалу суду отримано позивачем 30 листопада 2018 року, про що свідчить власноручна розписка позивача, долучена до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Галаган