Справа № 160/9752/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. Справа № 160/9752/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невиконання службових обовязків, неправомірні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 21.12.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді 22.12.2018 року, в якій заявлені вимоги:

- визнати бездіяльність відповідача по справі на її звернення на спецлінію 102 незаконними та такими, що протирічять ЗУ «Про національну поліцію України», Присязі поліцейського;

- зобовязати відповідача субєкта владних повноважень, невідкладно вжити усіх необхідних дій для зупинення бізнес-діяльності в квартирах №1, №17 в будинку №6 по пр.Трубників в м.Нікополі, повязаної з ЕМІ випромінювання;

- зобовязати відповідача забезпечити порядок та умови в нічний час, задля здорового та повноцінного відпочинку мешканців першого підїзду в б.6 по пр.Трубників у м.Нікополі;

- зобовязати відповідача по справі субєкта владних повноважень забезпечити їй безпеку як в квартирі так і на вулиці, що виникла для неї через бездіяльність відповідача;

- визнати, що відєднання їй газопостачання спровоковано неправомірними діями чергової частини служби СРПП Нікопольського ВП є перевищенням службових повноважень та зобовязати відповідача по справі вчинити дії щодо поновлення газопостачання в її квартирі;

- зобовязати відповідача по справі провести розслідування по факту прослуховування та блокування її телефонних дзвінків та прийняти відповідні міри.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Вона неодноразово зверталася на Урядову гарячу лінію щодо нарікань на якість роботи «спецлінії №102», яка не належним чином реагує на її звернення щодо підвищення поля техногенного випромінювання в її квартирі та в будинку в цілому. Працівники відповідача не належним чином прислухаються до її звернень, що протирічить вимогам Закону України «Про Національну поліцію», тощо, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

В силу п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно зі статтями 2, 5, 19 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім справ, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Виходячи з аналізу норм КАС України, публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

В силу ч.6 ст.21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, Конституційний Суд України у рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011 дав офіційне тлумачення предметною юрисдикції адміністративних судів, роз'яснивши, що "скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві".

Враховуючи викладене, дії (бездіяльність) відповідача, належить до розгляду в порядку кримінального судочинства та не належить до юрисдикції адміністративних судів, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а тому у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невиконання службових обовязків, неправомірні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 КАС України.

Суддя ОСОБА_2