Справа № 555/1187/18
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1187/18
Номер провадження 2-а/555/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення УПП у м.Львові департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Харатіна Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення УПП у м.Львові департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Харатіна С.В. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 06.07.2018 року відповідачем була винесена та вручена йому практично нечитабельна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України. Позивач вказує на те, що відповідач зупинив його безпідставно, не називаючи причину зупинки та суть скоєного правопорушення. Відповідач пояснень ОСОБА_1 до уваги не брав. ОСОБА_1 покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а також вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався процесуальних вимог, так як розгляд справи відбувся на дорозі на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

У зв'язку з наведеними обставинами, ОСОБА_1 просить скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 06.07.2018 року близько 16 год. він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «DAF 95XF», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 469 км. автомобільної дороги М - 06 Київ - Чоп, помітив автомобіль білого кольору, що порушив вимоги ПДР та рухався попереду нього у попутному напрямку. Після цього, в дзеркало заднього огляду автомобіля він побачив патрульний автомобіль поліції із увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору. ОСОБА_1 негайно прийняв вправо на намагався зупинись, однак крутий поворот дороги не дав змоги зробити вказаний небезпечний маневр зупинки, крім того, на узбіччі праворуч проїзної частини було встановлено відбійники, що взагалі унеможливлювало зупинку його великогабаритного вантажного транспортного засобу. Проїхавши до безпечного місця, ОСОБА_1 з'їхав на узбіччя та надав для проїзду патрульного автомобіля дорогу. Здійснивши маневр обгону, патрульний автомобіль поліції наздогнав та зупинив автомобіль білого кольору, та, поспілкувавшись із водієм автомобіля білого кольору, інспектор не став його затримувати чи оформлювати будь - які документи, натомість працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб без пояснення причини та стали вимагати пред'явлення документів. На підставі наведеного, вважає, що оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню.

Відповідач Харатін С.В. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; представник відповідача Яцюк Н.М. надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вказує на те, що зупинка автомобіля позивача відбулась із дотриманням вимог закону та усіх процесуальних заходів, щодо розгляду справи; права позивача порушенні не були, у зв'язку із чим просить відмовити у задоволені позову, а справу розглянути без його присутності. На підтвердженні вказаних обставин, долучив до матеріалів справи цифровий носій із відеозаписом зупинки та оформлення адміністративного матеріалу, щодо ОСОБА_1

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №199745 від 06.07.2018 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП по факту того що, 06.07.2018 року о 16 год. 19 хв. він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «DAF 95XF», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 469 км. автомобільної дороги М - 06 Київ - Чоп, при наближенні службового автомобіля поліції із увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та звуковою сиреною, не надав перевагу у русі; на закону вимогу інспектора поліції не пред'явив посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із оглянутого відеозапису, долученого до відзиву представником відповідача, вбачається що 06.07.2018 року близько 16 год. рухався транспортний засіб - автомобіль марки «DAF 95XF», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом. При наближенні службового автомобіля поліції із увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та звуковою сиреною, водій намагався надати перевагу у русі, однак в даних дорожніх умовах вказаний маневр був вкрай небезпечним та фактично неможливим. Оскільки, зупинка з правої сторони проїзної частини була не можлива, так як на узбіччі встановлено інженерно - технічну металеву огорожу (відбійник). Крім того, ділянка дороги у вказаному місці має різкий поворот праворуч, тому зупинка у вказаному місці становить небезпеку як для водія, так і для інших учасників дорожнього руху. Надалі, водій великогабаритного автомобіля проїхав до ділянки дороги, де можливо безпечно зупинити транспортний засіб і з'їхав на праву сторону проїзної частини.

У відповідності до ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.122 КУпАП, а тому постанова відповідача в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно оскаржуваної постанови позивач у справі притягнутий до адміністративної відповідальності також по факту, що на закону вимогу інспектора поліції він не пред'явив посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із позовної заяви в цій частині постанову ОСОБА_1 не оскаржував і скасувати вимоги при поданні адміністративного позову не заявляв.

В судовому засіданні позивач покликався на те, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, не вимагали пред'явити документи, а тому просив скасувати оскаржувану постанову і в цій частині.

Проте такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються долученим стороною відповідача відеозаписом, з якого встановлено, що інспектор поліції неодноразово пояснював причину зупинки та пред'являв законні вимоги щодо надання документів, проте позивач ОСОБА_1 відмовився передати інспектору поліції реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№1306 (далі ПДР України).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджені документи (посвідчення).

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вимогами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на вищевказані положення закону, водій не лише повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але й пред'явити його для перевірки.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог, так як дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є правомірними.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На підставі наведеного, у зв'язку зі скасуванням постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки стягнення у виді штрафу було накладено відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне змінити розмір штрафу в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, визначивши його у розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення УПП у м.Львові департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Харатіна Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення УПП у м.Львові департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Харатіна Сергія Володимировича серії ВР №199745 від 06 липня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Змінити розмір заходу стягнення у виді штрафу, накладеного на ОСОБА_1 постановою інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення УПП у м.Львові департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Харатіна Сергія Володимировича серії ВР №199745 від 06 липня 2018 року в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП з 510 (п'ятсот десяти) грн. на 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Старовецька