Справа № 120/4561/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

26 грудня 2018 р. Справа № 120/4561/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач І), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 (відповідач ІІ)

про: визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач І), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 (відповідач ІІ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення.

Ухвалою суду від 14.12.2018 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачеві у 5-денний строк усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині. В якій зокрема вказано, що позивачеві слід вказати ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів, номери засобів звязку; адреси електронної пошти відповідача ІІ чи відомостей щодо їх відсутності; надання до суду рішень суб'єкта владних повноважень, з вимогами про скасування яких позивач звернулась до суду, зокрема "рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за наслідками розгляду заяви, яка не подавалася її представником ОСОБА_3 датована 21.08.2018 о 10:22:29 за №23792782"; уточнення п.1, п.7 прохальної частини позовної заяви щодо того, в чому саме полягала бездіяльність відповідачів І, ІІ та приведення їх у відповідність положень частини 2 статті 245 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску

17.12.2018 на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2018 до суду надійшла заява представника позивача від 17.10.2018 про усунення недоліків.

Суд, ознайомившись із поданими документами, дійшов до висновку що вимоги викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виконані неповністю.

Так, в ухвалі суду від 14.12.2018 року суддею було визначено чіткий перелік недоліків, які необхідно було усунути позивачу у визначений строк. Однак, позивачем зазначені недоліки усунуті не в повному обсязі.

Так всупереч вимогам ухвали від 14.12.2018 позивачем не вказано ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів, номери засобів звязку; адреси електронної пошти відповідача ІІ чи відомостей щодо їх відсутності; не надано рішення суб'єкта владних повноважень, з вимогами про скасування якого позивач звернулась до суду, зокрема "рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за наслідками розгляду заяви, яка не подавалася її представником ОСОБА_3 датована 21.08.2018 о 10:22:29 за №23792782"; не уточнено п.1, п.7 прохальної частини позовної заяви щодо того, в чому саме полягала бездіяльність відповідачів І, ІІ та не приведено їх у відповідність положень частини 2 статті 245 КАС України

Неповне виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 14.12.2018 залишились не виконаними у повній мірі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач І), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 (відповідач ІІ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович