Справа № 826/6098/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2018 року № 826/6098/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської у місті Києві державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Артем-Банк» ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 та просить суд: зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дані про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_1; зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «Артем-Банк», а саме зареєструвати Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» учасником (засновником) ПАТ «Артем-Банк»; Зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дані про те, що Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» є учасником (засновником) ПАТ «Артем-Банк»; зобов'язати Національний банк України виключити (видалити) з веб-сайту Національного банку України в мережі Інтернет (в окремому розділі з назвою "Структура власності банку") та з сторінок Офіційного інтернет-представництва Національного банку України відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» є ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_1, є такими, що не відповідають дійсності. Станом на день подання позову, учасником ПАТ «Артем-Банк» являється Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс».

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк позивачу з дня отримання ухвали на усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повній мірі.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року відкрито провадження у справі №826/6098/17 (далі - справа), призначено судовий розгляд справи на 17 жовтня 2017 року.

Зважаючи на неявку представників сторін судове засідання відкладено на 12 грудня 2017 року.

Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, не прибули, явку уповноважених представників не забезпечил.

У відповідному судовому засіданні суд протокольної ухвалою змінив порядок розгляду справи, ухваливши про перехід до подальшого завершення розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15 грудня 2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Обставини встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу акцій від 11.08.2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 відчужив, а ОСОБА_5 набув акції компанії В.L.L. LЕRIS ІNVЕSТМЕТS СОМРАNY LTD. та став одноособовим акціонером даної компанії.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів компанії В.L.L. LЕRIS ІNVЕSТМЕТS СОМРАNY LTD. від 30.09.2016р., загальними зборами, на яких приймав участь єдиний акціонер даної компанії - ОСОБА_5, було прийнято наступні рішення: затвердити проект договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі компанії ТОВ «Парадигма» у розмірі 100% статутного капіталу, який складає 109 028 601,20 грн., продавцем за яким є Balti Finantseerimisasutuse AS (АТ «Балтійська фінансова компанія»), покупцем - Feedman Allince LP (Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс»); підписати даний договір, погодивши, що він вступає в силу з 04.10.2016р.; передати та зареєструвати згідно законодавства України 100% статутного капіталу ТОВ «Парадигма» на ім'я Feedman Allince LP, реєстраційний номер SL 28128.

Рішенням правління АТ «Балтійська фінансова компанія» від 04.10.2016р., у відповідності до рішення єдиного акціонера компанії АТ «Балтійська фінансова компанія», прийнятим на загальних зборах акціонерів компанії В.L.L. LЕRIS ІNVЕSТМЕТS СОМРАNY LTD., підписаним ОСОБА_5 30.09.2016р., правлінням акціонерного товариства «Балтійська фінансова компанія» одноголосно погоджено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі компанії ТОВ «Парадигма» у розмірі 100% статутного капіталу, який складається з 109 028 601,20 грн.; вирішено продати право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Парадигма» Партнерству з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс»; вирішено підписати договір купівлі-продажу частки з вступом його в дію з 04.10.2016р.; вирішено після вступу договору купівлі-продажу частки в силу, повідомити ТОВ «Парадигма» та ПАТ «Артем-Банк» про перехід права власності на частку до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс».

Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Парадигма» у розмірі 100% статутного капіталу, який складається з 109 028 601,20 грн. укладено між АТ «Балтійська фінансова компанія» і Партнерством з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» 04.10.2016р. У відповідності до п. 23 даного договору, він вступив в силу з моменту його підписання сторонами.

Офіційним повідомленням від 01.11.2016р. АТ «Балтійська фінансова компанія» проінформувало ТОВ «Парадигма» та ПАТ «Артем-Банк» про перехід права власності та про уступку частки, що складає 100% від величини статутного капіталу ТОВ «Парадигма».

У зв'язку з виконанням умов договору купівлі-продажу частки, що складає 100% від величини статутного капіталу ТОВ «Парадигма», укладеного між АТ «Балтійська фінансова компанія» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс», право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Парадигма» номінальною вартістю 109 028 601,20 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Парадигма», перейшло до нового учасника - Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс».

У відповідності до діючого законодавства Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» здійснює права та несе обов'язки учасника ТОВ «Парадигма» у повному обсязі.

Відповідний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ «Парадигма» було підписано сторонами 04.10.2016р.

Таким чином, з дня підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Парадигма» від 04.10.2016р., право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Парадигма» номінальною вартістю 109 028 601,20 грн., що складає 100% статутного капіталу даного товариства, перейшло від АТ «Балтійська фінансова компанія» (продавця) до нового учасника - Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» (покупця). З 04.10.2016р. учасником (засновником) ТОВ «Парадигма» є Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс».

Вказані дані також вбачаються з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, як засвідчують дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.05.2017р. кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» значиться ОСОБА_1.

З схематичного зображення структури власності ПАТ «Артем-Банк», що розміщена на сайті Національного банку України вбачається, що ОСОБА_1 належить 100% акцій компанії Леріс Інвестментс Компані ЛТД (Ізраїль), якій належить 100% акцій АТ «Балтійська фінансова компанія (Естонія), якій в свою чергу належить 100% акцій ТОВ «Парадигма» (Україна), що володіє 91,533% акцій ПАТ «Артем-Банк».

Разом з тим, як зазначалось вище, з 11.08.2015р. власником 100% акцій компанії Леріс Інвестментс Компані ЛТД є ОСОБА_5, який придбав дані акції у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу акцій від 11.08.2015р.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2016р. АТ «Балтійська фінансова компанія», згідно рішення єдиного акціонера даної компанії - компанії Леріс Інвестментс Компані ЛТД, в особі ОСОБА_5, продала, а Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс», купило право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Парадигма», у розмірі 100% статутного капіталу, який складається з 109 028 601,20 грн.

Отже, внаслідок таких правочинів, учасником ПАТ «Артем-Банк» є Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс».

За таких обставин, відповідно, дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» є ОСОБА_1, є такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Матеріалами справи встановлено, що заявою від 03.11.2017р. ОСОБА_1 звертався до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дані про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» є ОСОБА_1.

Разом з тим, відповіді на дану заяву Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надано не було. Відповідних реєстраційних дій на підставі вказаної заяви, не проведено.

Частинами першою-третьою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Перевірка на відсутність підстав для відмови, які передбачені абзацами 5-8 частини першої статті 27 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей з Єдиного державного реєстру.

За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Приписами статті 27 вказаного Закону передбачені підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, а саме: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; наявність в установчих документах юридичної особи пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відповідно статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність зазначених ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи відсутні.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ні договір купівлі-продажу акцій від 11.08.2015р., на підставі якого ОСОБА_5 придбав 100% акцій компанії Леріс Інвестментс Компані ЛТД, ні договір купівлі-продажу від 04.10.2016р., на підставі якого Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» купило право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Парадигма», у розмірі 100% статутного капіталу, який складається з 109 028 601,20 грн., в установленому законом порядку визнані недійсними та/або скасовані не були.

Суд акцентує увагу, що згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить від доведеності відповідачем правомірності прийняття спірних рішень, вчинення дій.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.09.2017р. було запропоновано відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. Також було витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ПАТ "Артем-Банк».

В той же час, відповідач як суб'єкт владних повноважень відзив на даний адміністративний позов не надав, витребувані документи до суду не надані. Більше того, суду також не повідомлено про причини неподання відзиву, не заявлялось клопотання про продовження процесуального строку на його подання чи подання документів.

Згідно частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи вищевказане, з огляду на ненадання відповідачем доказів, які б свідчили про наявність зазначених ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, з урахуванням того, що вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_1, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись статтями 2, 77, 159, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 (6525101, АДРЕСА_1) до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (01030, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ: відомості відсутні), третя особа без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації АТ «Артем-Банк» (04050, місто Київ, Січових Стрільців, 103) про зобов'язання вчинити дії.

2. Зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дані про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, Фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «Артем-Банк», а саме зареєструвати Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» учасником (засновником) ПАТ «Артем-Банк».

4. Зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дані про те, що Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фідман Альянс» є учасником (засновником) ПАТ «Артем-Банк».

5. Зобов'язати Національний банк України виключити (видалити) з веб-сайту Національного банку України в мережі Інтернет (в окремому розділі з назвою "Структура власності банку") та з сторінок Офіційного інтернет-представництва Національного банку України відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ «Артем-Банк» являється ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя В.І. Келеберда