Справа № 804/2982/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

11 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/2982/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (суддя Олійник В. М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ від 30 березня 2018 року № 595 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби;

визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТВ «Оптімус Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно повноти, своєчасності утримання та сплати до бюджету податку на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України за 2014-2015 роки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на запити відповідача від 31.08.2017 року та 01.11.2017 року товариством було надано змістовну відповідь з наданням запитуваних копій документів. Отже, на момент прийняття оскаржуваного наказу не існує факту ненадання пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит відповідача, відповідно, підстави для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки відсутні. Крім того, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Вручення платнику податків зазначених документів саме до початку проведення перевірки дозволяє платнику податків скористатися можливістю письмово звернутися до контролюючого органу щодо проведення замість документальної невиїзної перевірки документальної виїзної перевірки, як це передбачають вимоги п.79.5 ст.79 ПКУ. Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПКУ не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок. Оскільки змістовна відповідь на запит була надана у вересні 2017 року, відповідь на доповнення до листа була надана у листопаді 2017 року, а тому призначення перевірки 30 березня 2018 року, тобто фактично через чотири місяці, виходить за межі розумних строків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 04.09.2017 року позивачем отримано запит про надання інформації та її документальне підтвердження, на який було надано змістовну відповідь з наданням копій. Відповідних документів.07.11.2017 позивачем отримано запит від 01.11.2017 , на який в передбачений чинним законодавством строк було надано змістовну відповідь. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного наказу не існувало факту ненадання пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит відповідача, відповідно підстави для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки відсутні.

Нормами ПКУ, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови і порядок прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок , зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Отже, обов’язковою умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків є наявність визначених у ПКУ підстав для її проведення та виникнення у посадових осіб контролюючого органу права розпочати проведення такої перевірки. Лише вручення платнику податків зазначених документів саме до початку проведення перевірки дозволяє платнику податків скористатися можливістю письмово звернутися до контролюючого органу щодо проведення замість документальної невиїзної перевірки документальної виїзної перевірки, як це передбачено нормами п. 79.5 ст. 79 ПКУ. Право платника податків оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки. Реалізація такого права за відсутністю обов’язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Крім того, на визначену пунктом 79.3 статті 79 ПКУ необов’язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Також має місце порушення розумних строків прийняття рішень суб’єктом владних повноважень, оскільки змістовна відповідь на запит була надана у вересні 2017 року, відповідь на доповнення до листа була надана у листопаді 2017 року, а тому призначення перевірки 30 березня 2018 року, тобто фактично через чотири місяці, виходить за межі розумних строків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про проведення позапланової перевірки за встановленою формою направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням 02.04.2018 року засобами поштового зв’язку (чек № 521 від 02.04.2018 року).

На запит контролюючого органу товариством надано копію договору позики, яка не містить розміру відсотків за використання позики, оскільки містить обрив сторінок 2-3. Після цього, було надано запит щодо надання копії договору в повному обсязі, виписок банку, які підтверджують отримання позики від Brookbar Investments Limited, платіжних доручень, що підтверджують виплату процентів за позикою Brookbar Investments Limited за 2014-2015 роки. У наданні цих документів ТОВ «Оптімус Плюс» листом від 28.11.2017 № 675 відмовлено. Тому відповідач мав обґрунтовані підстави для призначення документальної позапланової перевірки.

Перевірку розпочато 21.03.18 та в процесі її проведення встановлено, що директор підприємства або його офіційні представники за податковою адресою відсутні. Було складено акт про те, що місцезнаходження позивача не встановлено. Вказана обставина не була спростована позивачем під час судового розгляду справи. За викладених обставин прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірку, яке оформлено наказом від 30.03.2018 № 595.

Відповідач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України. документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За приписами підпункту 78.1.1 пункту78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за підстави отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.(пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України)

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України)

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. (пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України)

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Отже, невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу позивача в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України направлено запит щодо надання інформації та її документальне підтвердження стосовно оподаткування доходів із джерелом їх походження з України при їх виплаті нерезиденту Brookbar Investments Limited, Кіпр.

На зазначений запит позивачем надіслано лист від 22.09.2017 р. №590 (вх.№69583/10 від 22.09.2017) та завірені копії документів:

договір позики № BR/OPT/PL-9/20147 від 10.09.2014 р.;

зміни від 09.12.2014р. до договору № BR/OPT/PL-9/20147 від 10.09.2014р.

зміни від 15.12.2015р. до договору № BR/OPT/PL-9/20147 від 10 09.2014 р.

зміни від 02.02.2016р. до договору № BR/OPT/PL-9/20147 від 10.09.2014р.

зміни від 05.09.2016р. до договору № BR/OPT/PL-9/20147 від 10.09.2014р.

довідка, яка підтверджує, що «Brookbar Investments Limited» є резидентом Республіки Кіпр.

платіжне доручення № 042842 від 30.04.2015 р.;

платіжне доручення № 042843 від 30.04.2015 р.;

платіжне доручення № 2612 від 28.05.2015 р.;

платіжне доручення № 2613 від 28.05.2015 р.;

платіжне доручення № 2683 від 22.06.2015 р.;

платіжне доручення № 2684 від 22.06.2015 р.;

платіжне доручення № 2782 від 29.07.2015 р.;

платіжне доручення № 2816 від 01.09.2015 р.;

платіжне доручення № 2845 від 18.09.2015 р.;

платіжне доручення №2938 від02.11.2015 р. (а. с. 15)

Оскільки договір позики від 10.09.2014 року № BR/OPT/PL - 9/2014 між ТОВ «Оптімус Плюс» та «Brookbar Investments Limited» (зі змінами) не містить розміру відсотків за використання позики, у зв'язку з тим, що копія договору містить обрив сторінок 2-3, товариству надано повторний запит.

На повторний запит відповідача від 01.11.2017 р. №56283/10/28-10-09-12 щодо надання копії договору в повному обсязі, виписок банку, які підтверджують отримання позики від «Brookbar Investments Limited», платіжних доручень, які підтверджують виплату процентів за позикою «Brookbar Investments Limited» за 2014 - 2015 роки ТОВ «Оптімус плюс» листом від 28.11.2017 р. №675 (вх.№84784/10 від 28.112017) повідомив відповідача, що відповідно до пункту 103.4 статті 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - Довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

08.11.2012 р. між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр укладена Конвенція про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (дата ратифікації 04.07.2013 р., дата набуття чинності 07.08.2013 р., відносно податків, утриманих у джерела виплати згідно ст. 26 Конвенції, чинна з 01.01.2014 р.).

ТОВ «Оптімус Плюс» відповідно до наведених вимог чинного законодавства отримано відповідні Довідки від компанії «Brookbar Investments Limited» щодо її статусу резидента Республіки Кіпр.

Крім того, для застосування пониженої ставки податку чинним законодавством встановлено та ТОВ «Оптімус Плюс» дотримано обов'язкових вимог:

- наявність міжнародного договору між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр;

- наявність відповідних Довідок щодо статусу компанії «Brookbar Investments Limited» як резидента Республіки Кіпр.

Також зазначено, що пунктом 2 статті 11 вищезазначеного міжнародного договору встановлено, що такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів.

Згідно договору позики № BR/OPT/PL-9/20147 від 10.09.2014 р., укладеного ТОВ «Оптімус Плюс» з компанією «Brookbar Investments Limited», остання має право на отримання доходів у вигляді процентів. З вказаного договору позики не вбачається, що компанія «Brookbar Investments Limited» є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Володіння контролюючим органом інформацією щодо джерела коштів, що використані компанією «Brookbar Investments Limited» для надання позики ТОВ «Оптімус Плюс», а саме фінансування за кредитним договором від 08.09.2014 р. з компанією «Brimmilton Limited» не є підставою для здійснення висновків стосовно того, що компанія «Brookbar Investments Limited» не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу у вигляді процентів, отриманих із джерел в Україні.

Укладання компанією «Brookbar Investments Limited» кредитного договору від 08.09.2014 р. ніяк не обмежує права «Brookbar Investments Limited» використовувати та отримувати вигоду від доходу за договором позики № BR/OPT/PL-9/20147 від 10.09.2014 р. таке право не обмежено обов'язком передати такий дохід компанії «Brimmilton Limited».

Договір позики № BR/OPT/PL-9/20147 від 10.09.2014 р. зареєстрований Національним банком України у відповідності з вимогами Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.2004 року №270. (а. с.19-21)

Наказом Офісу великих платників податків ДФС України від 16.03.2018 року на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 754, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПКУ та доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оптімус плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно повноти, своєчасності утримання та сплати до бюджету податку на доходи нерезидентів із джерелом їх походження в Україні за 2014-2015 роки тривалістю 2 робочих дні з 21.03.2018 року. (а. с. 89)

21.03.2018 року посадовими особами відповідача складено акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) ТОВ «Оптімус Плюс» та неможливість вручення наказу. (а. с. 81)

30.03.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс», який разом з повідомленням про проведення перевірки від 02.04.2018 року направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Перевірку було проведено посадовими особами контролюючого органу з 10 по 11 квітня 2018 року.

За даними рекомендованого листа з повідомленням позивачем наказ про проведення перевірки від 30.03.2018 отримано 11.04.2018 року. (а. с. 115)

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК щодо повідомлення платника податків з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення до початку проведення перевірки, що є порушенням прав позивача бути обізнаним про проведення відповідної перевірки та бути присутнім під час її проведення.

Надану відповідачем роздруківку відстеження відправлень Укрпошта суд оцінює критично, оскільки надана відповідачем, належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує отримання ТОВ «Оптімус Плюс» наказу про перевірку 11.04.2018 року, про що особа, яка отримала відправлення зазначила власноручно.

При цьому, суд зазначає, що дати для відстеження на сайті Укрпошти вносяться її працівниками, що не виключає помилки, тому пріоритетність в оцінках наданих відповідачем доказів суд надає саме рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення де отримувачі поштової кореспонденції власноручно ставлять дату отримання поштової кореспонденції.

Вищевказані обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, уваги на ці порушення при прийнятті наказу та проведенні перевірки не звернув і помилково вважав, що перевірка проведена правомірно.

Враховуючи наведене, колегія суддів колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється за приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 040014 від 17.04.2018 року, за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 5286,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 070028 від 25.07.2018 року. (а. с. 4, 145)

За викладених обставин, судовий збір у розмірі 7048,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» – задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року – скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 30 березня 2018 року № 595 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» виданий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно повноти, своєчасності утримання та сплати до бюджету податку на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України за 2014-2015 роки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» судовий збір у розмірі 7 048 грн.

Постанова набирає законної сили з 11.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено17.12.2018.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров