Справа № 346/2802/18
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2802/18
Провадження № 2-а/346/88/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВПОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Лотоцького Олега Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до поліцейського ВПОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Лотоцького Олега Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі серія ВР № 183622 від 09.06.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі . Вказує, що 09 червня 2018 року о 21.20 год. він дійсно керував транспортним засобом марки Вольво д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху М-06 Київ-Чоп . В цей час на 535 км об'їзної дороги у м. Львів його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих причин , що він, позивач не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, тобто після заходу сонця. Вказує, що звертав увагу працівника поліції на той факт, що видимість на той момент прекрасна більше ніж 500 метрів, сонце знаходилось на заході, однак інспектор не реагував і наказав надати документи, після чого склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 19.1 (а) ПДР України , за що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність , у зв'язку із чим було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.Стверджує, що інспектором поліції не було роз'яснено йому, позивачу права та обов'язки, відмовелно в клопотанні про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою . Звертає увагу суду , що ухвалена відповідачем постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Вказує, що відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил користування зовнішніми світловими приладами, яке б доводило його, позивача винуватість. В порушення чинного законодавства та Інструкції оскаржувана постанова заповнена нерозбірливим почерком, має виправлення в графі 6 « час зупинки» замість 21.00 год. виправлено на 22.00 , а місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я по батькові поліцейського записані скорочено та не друкованими літерами . Крім того, постанова в порушення ст. 283 КУпАП не містить посилань на правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу , відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет на якому можна ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, що є недопустимим та позбавляє його права на інформацію та права вчиняти певні дії щодо оскарження цієї постанови. Зауважив, що відповідач Лотоцький проявив до нього неповагу, був грубий , провокував сварку, що порушує також його права.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву , відповідно до якого з позовними вимогами не погоджуються, мотивуючи тим, що позивач у позовній заяві сам зазначив, що рухався без увімкнених фар ближнього світла , тому така обставина не підлягає доказуванню. Останній покликається лише на те, що він керував автомобілем не у темну пору доби (без увімкнених фар ближнього світла). Просять долучити диск з відеоматеріалами на яких зафіксовано обставновку в тому числі видимість на момент зупинки т.з. позивача . Звертають увагу суду що час зупики приблизно 22.00 год. 09 червня , що апріорі є темною порою доби. Вказує, що постанова винесена відповідачем є законною, обґрунтованою та справедливою, тому не має підстав для її скасування

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Враховуючи заяву позивача, відзив представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 183622 від 09.06.2018 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винуватим у тому, що він керував транспортним засобом марки Вольво державний номерний знак НОМЕР_1 09.06.2018 р. о 22.00 год. на автодорозі Київ-Чоп М06 535 км. в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла , чим порушив п.п. 19.1 А ПДР України (а.с.7).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 19.1. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відзив на адміністративний позов, проте з наданих доказів відповідачем, зокрема відеозаписа не вбачається ,що позивач ОСОБА_1 керував т.з. в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль марки Вольво державний номерний знак НОМЕР_1 09.06.2018 р. о 22.00 год. стоїть на обочині дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. З відео не вбачається та не зафіксовано як саме даний автомобіль рухався, час руху, а також момент його зупинки на вимогу працівників поліції. Відсутній на відеозаписі і позивач, свідки, відомості щодо роз»яснення позивачу його прав та обов'язків, визначених ст. 63 Конституції України, ст.ст.268,287-289 КУпАП.

Суд також приймає до уваги посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові в графі 6 « час зупинки» наявні виправлення. Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі бланк постанови заповнюються розбірливим почерком ,не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови , а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою , щодо якої вона винесена.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано достатньої кількість належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

З огляду на викладене, винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, ч.4 ст.229, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВПОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Лотоцького Олега Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовільнити.

Постанову серії ВР № 183622 від 09.06.2018 року про накладення адміністративногостягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністравтиного стягнененя у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.- скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Беркещук Б. Б.