Справа № 464/9108/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9108/16-а
пр.№ 2-адр/464/1/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

за участі: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Стець М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №464/9108/16-а про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням раніше проведених виплат без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії). Заяву мотивує тим, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2017, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 18.09.2018, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова щодо невключення до середньомісячного заробітку ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та надбавки за вислугу років під час обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.11.2016 з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та надбавки за вислугу років згідно поданої довідки від 19.10.2016 №11479/10/13-06/05-00-26/254, якою передбачено складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та на які нараховано та утримано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також здійснити виплату перерахованої пенсії в розмірі 90 % середньомісячного заробітку державного службовця; вирішено питання розподілу судових витрат, в решті позову відмовлено. Однак, під час розгляду справи суд не вирішив питання щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме, щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням раніше проведених виплат без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії). При цьому, мотивувальна частина постанови містила посилання суду на норми ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», проте в резолютивній частині постанови вищевказана позовна вимога пропущена. У зв'язку з цим, просить в цій частині ухвалити додаткове рішення.

Представник відповідача головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, який є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, подав до суду відзив, згідно з яким заяву про ухвалення додаткового рішення вважає безпідставною, оскільки у поданій позивачем до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова заяві від 25.10.2016, в задоволенні якої листом управління від 01.11.2016 відмовлено, що і стало підставою для звернення позивача до суду, ОСОБА_2 просила провести перерахунок пенсії з урахуванням індексації заробітної плати як складової фонду оплати праці (складової заробітної плати державного службовця), а не перерахунок пенсії з урахуванням раніше проведених виплат без змін визначення базового місяця для проведення індексації пенсії. Вважає, що вимога позивача про перерахунок пенсії без змін базового місяця для індексації пенсії є безпідставною та передчасною, оскільки на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом жодних протиправних дій чи бездіяльності відповідач не допускав та жодного рішення з цього приводу не приймав.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви підтримали з підстав, що викладені у заяві та відповіді на відзив, згідно з якою вважають безпідставними заперечення відповідача, викладені у відзиві. Представник позивача ствердила, що з приводу позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням раніше проведених виплат без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії) судом досліджувалися надані позивачем докази, в тому числі долучені до матеріалів справи судові рішення. При цьому, суд роз'яснив, що часткове задоволення позовних вимог полягає лише в зміні строку перерахунку пенсії, таким чином в резолютивну частину рішення ця вимога не включена судом помилково. Просять суд заяву задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечила. Надала пояснення, аналогічні за змістом відзиву на заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась до Сихівського районного суду м. Львова з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо невключення до середньомісячного заробітку ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та надбавки за вислугу років під час обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова здійснити їй перерахунок пенсії в розмірі 90% з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги для оздоровлення, суми індексації заробітної плати, надбавки за вислугу років згідно із довідкою від 19.10.2016 за №11479/10/13-06/05-00-26/254, довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», та виплачувати їй пенсію в розмірі 90% з врахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги для оздоровлення, суми індексації заробітної плати, надбавки за вислугу років, починаючи з 01.06.2016 з урахуванням раніше проведених виплат без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії); зобов'язати відповідача провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникла внаслідок такого перерахунку, починаючи з 01.06.2016, з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку; вирішити питання розподілу судових витрат.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2017 позов задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова щодо невключення до середньомісячного заробітку ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та надбавки за вислугу років під час обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.11.2016 з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та надбавки за вислугу років згідно поданої довідки від 19.10.2016 №11479/10/13-06/05-00-26/254, якою передбачено складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та на які нараховано та утримано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також здійснити виплату перерахованої пенсії в розмірі 90 % середньомісячного заробітку державного службовця; вирішено питання розподілу судових витрат, в решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 скасовано вищевказану постанову суду.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2018 скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України с уд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Як вбачається з матеріалів заяви, як на підставу для ухвалення додаткового судового рішення позивач покликається на не вирішення судом однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме, вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням раніше проведених виплат без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії).

Разом з цим, як встановлено з пояснень позивача та її представника, як в судовому рішенні, так і під час судового розгляду дана вимога вирішувалася, проте, в резолютивній частині постанови суду таку зазначено дещо по іншому.

Однак, незрозумілість позивачу резолютивної частини постанови суду не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2017 судом в повній мірі досліджено і надано оцінку зібраним у справі доказам та вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018.

Головуюча Бойко О.М.