Справа № 2340/5044/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 грудня 2018 року Справа № 2340/5044/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень щодо визначення предмету позапланової невиїзної перевірки його діяльності на посаді розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», призначеної посвідченням на проведення перевірки №68-1 від 14.12.2018 та повідомленням №67-2 від 14.12.2018, а саме:

- оцінки органом контролю правових підстав подання до господарського суду Харківської області в межах провадження у справі №922/116/18 про банкрутство ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №335 від 12.02.2015 нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул Гвардійців-Широнівців, б. 1, укладеного між приватним акціонерним товариством «Хлібзавод «Салтівський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський»;

- оцінки органом контролю правових підстав укладення з ТОВ «Гласкомерц» договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», розташованого за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2 та забезпечення збереження цього майна, та зобовязати орган контролю утриматись від проведення перевірки за даним предметом.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області до завершення розгляду адміністративного позову проводити позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на посаді розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» з визначеного предмету перевірки за посвідченням на проведення перевірки №68-1 від 14.12.2018 та повідомленням №67-2 від 14.12.2018.

В обгрунтування заяви зазначив, що орган контролю вийшов за межі повноважень, встановлених Конституцією України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про державну службу», Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645. Прийняте субєктом владних повноважень рішення про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого порушує його права, оскільки має для нього зобовязальний характер на вчинення дій, надання пояснень, та ін., які позивач не зобовязаний надавати, і якщо рішення суду не буде прийнято до дати початку перевірки 15.01.2019, позивач буде вимушений виконати вимоги органу контролю або, в іншому випадку, буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1) частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі покладається саме на позивача.

З позовної заяви вбачається, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначена Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області відповідно до повідомлення від 14.12.2018 №67-2, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України є рішенням субєкта владних повноважень, що підлягає оскарженню.

Разом з цим, позивач повідомлення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 14.12.2018 №67-2 про призначення позапланової невиїзної перевірки не оскаржує.

Обгрунтовуючи підстави забезпечення позову, позивач зазначає, що рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності як арбітражного керуючого порушують його права, оскільки має для нього зобовязальний характер на вчинення дій, надання пояснень, таке інше, які він надавати не зобовязаний відповідно до закону.

Суд зазначає, що права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) передбачені ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-Х11 (у подальшому Закон №2343-Х11).

Так, згідно ч. 1 ст. 98 Закон №2343-Х11 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 98 Закон №2343-Х11 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства та інші.

Також права та обовязки арбітражного керуючого під час перевірки визначені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 N 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за N 1113/23645.

Згідно з п. 3.3. вказаного Порядку арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право: вимагати від комісії додержання вимог законодавства; у випадках, передбачених цим Порядком, перевіряти наявність у членів комісії службового посвідчення і одержувати копії посвідчення на проведення перевірки; не допускати комісію до проведення перевірки у разі неповідомлення про проведення перевірки належним чином, а також у випадках, якщо планова перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності проведення перевірок, передбачених цим Порядком, або якщо голова або член комісії не надали копію посвідчення на проведення перевірки у випадках, передбачених цим Порядком; бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки; вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею арбітражного керуючого; одержувати Довідку та акт перевірки в день їх складання; підписувати Довідку та акт перевірки із зауваженнями або відмовитися від їх підписання; надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки; усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці; одержувати копію подання до Дисциплінарної комісії щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності; вимагати від комісії залучити до участі в проведенні перевірки у порядку, встановленому підпунктом 4.6.5 пункту 4.6 розділу IV цього Порядку, найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів.

Згідно з п. 3.4 вказаного Порядку арбітражний керуючий зобов'язаний: допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечити у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника (банкрута); надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; не погоджується з діями відповідача щодо призначення перевірки лише в частині, а саме: щодо наявності у відповідача компетенції перевіряти правові підстави позивача звертатись з позовом до суду та укладати договір оренди.

Зі змісту повідомлення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 14.12.2018 №67-2 вбачається, що позивачу запропоновано надати до перевірки документи, а саме: договір купівлі-продажу №335 від 12.02.2015 нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців , буд. 1, укладений між приватним акціонерним товариством «Хлібзавод Салтівський» та ТОВ «Хлібзавод Салтівський»; документальне підтвердження права власності ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1; позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №335 від 12.02.2015; докази сплати судового збору за подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №335 від 12.02.2015; документальне підтвердження того, що 100% загальної кількості акцій в статутному капіталі ПАТ «Хлібзавод «Салтівський» належать ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай»; документальні докази здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів по збереженню майна ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», а саме: майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Петровського, буд. 2; договір про надання послуг з відповідального зберігання майнового комплексу за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Петровського, буд. 2, укладений арбітражним керуючим ОСОБА_1 з ТОІ «Гласкомерц»; інші документи та пояснення, що підтверджують та (або) спростовують вжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів з питань, що включені до предмету перевірки.

Разом з цим, ні у позовній заяві, ні у заяві про забезпечення позову позивач не вказав, які документи з перелічених у повідомленні №67-2 від 14.12.2018 він не зобовязаний надавати під час перевірки, та які права арбітражного керуючого, передбачені Законом №2343-Х11 та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 N 1284/5, будуть порушені у разі надання вказаних документів для проведення перевірки.

Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист його прав, та не зазначено очевидних ознак протиправності дій відповідача.

Беручи до уваги вказане, суд не встановив підстав для забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18005) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко