Справа № 480/3796/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2018 р. Справа №480/3796/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, Голови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1А.) звернувся з позовною заявою до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області (далі відповідач, Глухівська МВК), в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення реєстрації позивача депутатом Глухівської міської ради Сумської області VII скликання від Глухівської міської організації політичної партії "Обєднання "Самопоміч", як наступного за черговістю кандидата у депутати;
- зобовязати голову Глухівської міської виборчої комісії Сумської області ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду, скликати та провести засідання Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, на якому прийняти рішення про визнання позивача обраним депутатом Глухівської міської ради Сумської області VІІ скликання від Глухівської міської організації політичної партії «Обєднання «Самопоміч», як наступного за черговістю кандидата у депутати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Постановою Глухівської міської виборчої комісії № 13 від 01.10.2015 позивача було зареєстровано кандидатом у депутати Глухівської міської ради VІІ скликання, включеним до виборчого списку Глухівської міської організації політичної партії «Обєднання «Самопоміч». Втім, за результатами голосування на місцевих виборах, ОСОБА_1 не був обраний депутатом за виборчим списком, у звязку з відсутністю необхідної кількості голосів виборців. Влітку 2018 року, в процедурі відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, керівним органом політичної партії «Обєднання «Самопоміч» прийнято рішення про відкликання депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за народною ініціативою, яке отримано відповідачем 16.08.2018. У звязку з цим, 20.08.2018 ОСОБА_1 була подана заява про реєстрацію депутатом, як наступного за черговістю кандидата, яка залишилась без відповіді та задоволення.
Через бездіяльність Глухівської МВК щодо розгляду вказаної заяви, у вересні 2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою скликати засідання комісії для вирішення питання реєстрації його депутатом. На вказану заяву, ОСОБА_1 отримана відповідь про відсутність можливості скликати засідання для розгляду згаданого питання.
На підставі приписів частини 9 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно з якими виборча комісія зобовязана зареєструвати депутатом наступного за черговістю кандидата протягом 5 робочих днів з дня отримання рішення партії про підтримку народної ініціативи щодо відкликання депутатів, позивач вважає бездіяльність Глухівської МВК, а саме: не здійснення реєстрації його депутатом Глухівської міської ради VІІ скликання, протиправною, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 09.10.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3796/18, підготовче засідання призначено на 08.11.2018 об 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Так, 07.11.2018 від Глухівської МВК надійшов відзив (т. 1 а.с. 28-32), у якому відповідач зазначив, що позивач не надав суду належних та достовірних доказів на підтвердження факту прийняття керівним органом політичної партії «Обєднання «Самопоміч» рішення про відкликання депутатів за народною ініціативою та його отримання виборчою комісією. Одночасно, відповідач повідомив про те, що ОСОБА_3 не висувалась кандидатом у депутати від Глухівської міської організації політичної партії «Обєднання «Самопоміч» та не обиралась депутатом Глухівської міської ради VІІ скликання.
За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також, 07.11.2018 Глухівською МВК було подано клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні у звязку з відрядженням представника до с. Кіпті, Козелецького району Чернігівської області (т. 1 а.с. 43). Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 08.11.2018, підготовче засідання по справі № 480/3796/18 відкладено на 29.11.2018 о 12 год. 00 хв. Крім того, Ухвалою суду від 08.11.2018 зобовязано відповідача та Архівний відділ Глухівської міської ради в строк до 28.11.2018 надати суду належним чином завірені докази по справі.
У звязку з необхідністю уточнення позовних вимог по справі, представником позивача 29.11.2018 подано клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні (т. 2 а.с. 153), за результатами розгляду якого, Ухвалою суду від 29.11.2018, підготовче засідання відкладено на 03.12.2018 об 11 год. 00 хв.
В підготовче засідання 03.12.2018 сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. У звязку з проведенням усіх дій по підготовці справи до розгляду, Ухвалою суду від 03.12.2018 підготовче провадження по справі № 480/3796/18 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.12.2018 о 11 год. 20 хв.
В судове засідання 24.12.2018 представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, надав суду заяву, у якій повідомив про реєстрацію відповідачем ОСОБА_1 депутатом Глухівської міської ради VІІ скликання та просив розглянути справу в письмовому провадженні без його участі (т. 2 а.с. 168).
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, також подав суду заяву, у якій повідомив про реєстрацію позивача депутатом міської ради, на підтвердження чого надав копію Постанови № 32 від 15.12.2018 (т. 2 а.с. 170), та просив суд розглянути справу в письмовому провадженні без його участі (т. 2 а.с. 169).
Частинами 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частинами 1, 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неприбуття у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, фіксування судового засідання не здійснювалось, справа № 480/3796/18 розглянута в письмовому провадженні.
Всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обєктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням зборів (конференції) Глухівської міської організації політичної партії «Обєднання «Самопоміч» № 124 від 23.09.2015 ОСОБА_1 був висунутий кандидатом у депутати у одномандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Глухівської міської ради Сумської області (т. 1 а.с. 12-14), а Постановою Глухівської МВК № 13 від 01.10.2015 (т. 1 а.с. 15-19) зареєстрований кандидатом у депутати, включеним до виборчого списку політичної партії «Обєднання «Самопоміч». Втім, за результатами виборів, позивач через недостатню кількість отриманих голосів, депутатом Глухівської міської ради визнаний не був (т. 1 а.с.67-71).

В червні 2018 року, зборами виборців багатомандатного виборчого округу м. Глухів було розпочато процедуру відкликання за народною ініціативою депутатів, що були обрані до Глухівської міської ради Сумської області, зокрема, депутатів від Глухівської міської організації політичної партії «Обєднання «Самопоміч» ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

За твердженням ОСОБА_1, в серпні 2018 року секретар Глухівської МВК ОСОБА_6 повідомив йому про отримання 16.08.2018 рішення керівного органу політичної партії «Обєднання «Самопоміч» щодо відкликання за народною ініціативою згаданих депутатів, у звязку з чим, запропонував надати письмову згоду на реєстрацію депутатом Глухівської міської ради, як наступного за черговістю кандидата у депутати. Втім, подана 20.08.2018 відповідна заява залишилась без відповіді та задоволення (т. 1 а.с. 20).

У вересні 2018 року позивач вдруге подав відповідачу заяву, у якій просив невідкладно скликати засідання, визнати та зареєструвати його депутатом Глухівської міської ради VІІ скликання (т. 1 а.с. 21). У відповідь на цю заяву, 18.09.2018 Глухівська МВК повідомила, що рішення керівного органу політичної партії «Обєднання «Самопоміч» про відкликання депутатів за народною ініціативою надійшло 16.08.2018. В той же час, рішення щодо обрання депутатом Глухівської міської ради наступного за черговістю кандидата, відповідачем не приймалось через відсутність кворуму на засіданнях (т. 1 а.с. 22).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

На виконання ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 5, 7, 8 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи. Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу.

Частина 9 статті 41 згаданого Закону, встановлює, що на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Тобто, на виконання вказаної норми, територіальна виборча комісія в безумовному порядку зобовязана вчинити дії щодо реєстрації депутатом місцевої ради наступного за черговістю кандидата, протягом пяти днів з моменту отримання рішення вищого керівного органу партії про відкликання обраних депутатів за народною ініціативою.

В даному випадку, зі змісту листа Глухівської МВК від 18.09.2018 № 26 (т. 1 а.с. 22) суд встановив, що рішення керівного органу політичної партії «Обєднання «Самопоміч» про відкликання депутатів за народною ініціативою отримано виборчою комісією 16.08.2018. Отже, наступний за черговістю кандидат у депутати мав бути визнаний відповідачем обраним депутатом не пізніше 21 серпня 2018 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на приписи вказаних імперативних норм процесуального законодавства, суд зазначає, що позивач має підтвердити належними та достатніми доказами ті обставини, на які посилається, проте, обовязок доведення правомірності оспорюваної бездіяльності, належить Глухівській МВК.

Тобто, для підтвердження правомірності не обрання позивача депутатом Глухівської міської ради як наступного за черговістю кандидата, саме відповідач мав надати суду належні та достатні докази щодо дати отримання рішення керівного органу політичної партії «Обєднання «Самопоміч» про відкликання депутатів за народною ініціативою або не отримання цього рішення. Проте, Глухівська МВК таких доказів суду не надала.

Згідно з частиною 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги лист Глухівської МВК від 18.09.2018 № 27 (т. 1 а.с. 22), за змістом якого, рішення керівного органу політичної партії «Обєднання «Самопоміч» про відкликання депутатів за народною ініціативою отримано виборчою комісією 16.08.2018, у звязку з чим, доходить висновку про невідповідність оскаржуваної бездіяльності критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та, як наслідок, обґрунтованість позовних вимог в частині визнання цієї бездіяльності протиправною.

Стосовно позовних вимог про зобовязання голови Глухівської МВК ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду, скликати та провести засідання Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, на якому прийняти рішення про визнання позивача обраним депутатом Глухівської міської ради Сумської області VІІ скликання від Глухівської міської організації політичної партії «Обєднання «Самопоміч», як наступного за черговістю кандидата у депутати, суд зазначає наступне.

Як убачається зі змісту заяв представника позивача та відповідача (а.с. 168-169), ОСОБА_1 на момент розгляду справи зареєстрований депутатом Глухівської міської ради Сумської області VІІ скликання, як наступний за черговістю кандидат. Вказана обставина також підтверджується і копією Постанови Глухівської МВК від 15.12.2018 № 32 (т. 2 а.с. 170).

У звязку з цим, суд робить висновок, що порушене право позивача про захист якого поданий позов, в частині обрання його депутатом Глухівської міської ради, поновлене відповідачем в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даній справі, за подання позовної заяви ОСОБА_1, згідно з квитанцією від 04.10.2018 (а.с. 4), сплатив судовий звір в розмірі 1409, 60 грн. Тобто, вказана сума судового збору, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, Голови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Глухівської міської виборчої комісії Сумської області щодо не здійснення реєстрації ОСОБА_1 депутатом Глухівської міської ради Сумської області VII скликання від Глухівської міської організації політичної партії "Обєднання "Самопоміч", як наступного за черговістю кандидата у депутати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської міської виборчої комісії Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 1, код 33872155) на користь ОСОБА_1 (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Кутузова, б. 22, іпн. НОМЕР_1) судові витрати на оплату судового збору в сумі 1 409, 60 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 28.12.2018.

Суддя С.В. Воловик