Справа № 826/3709/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3709/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, державного реєстратора Сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та записів про неї, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (відповідач 1), державного реєстратора Сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича (відповідач 2) про:

- визнання протиправними дії державного реєстратора Вознюка О.В., вчинених 13.09.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 27.11.2 в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів; та скасування вказаної реєстраційної дій та записів про неї Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов'язання Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скасувати вказану реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів відповідача при розгляді справи, та не враховано положень чинного законодавства, яке було порушено при проведенні спірних реєстраційних дій.

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, та винести обґрунтоване рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Представники Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та державний реєстратор Сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександр Володимирович до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Тернопільським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 819/3419/15 від 23.11.2015, якою задоволено вимоги щодо визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: про внесення рішення про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» (код за ) в результаті реорганізації (злиття); про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»; про державну реєстрацію товариства обмеженою відповідальністю «ЖЛ» (код за ).

Вказана постанова від 23.11.2015 набрала законної сили 03.03.2016 згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 постанова від 23.11.2015 та постанова від 03.03.2016 залишені без змін.

Так, на підставі постанови від 23.11.2015 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком Вячеславом Анатолійовичем здійснено наступні реєстраційні дії та записи про них:

- «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 2001658); державний реєстратор Лоханчук В'ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області»;

- «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 8001658); державний реєстратор Лоханчук В'ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області»;

- «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Лоханчук Вячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

Відповідно до копії витягу ЗАТ «Житомирські ласощі» від 09.03.2017, який міститься в матеріалах справи, в Єдиному державному реєстрі міститься реєстраційний запис щодо ЗАТ «Житомирські ласощі»: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 27.11.2; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», що, зокрема, є предметом спору в межах даної справи.

Не погоджуючись із зазначеними діями державного реєстратора, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач належно не обгрунтував, що дії державного реєстратора та наявний у Єдиному державному реєстрі запис безпосередньо порушують його права чи інтереси, або створюють не передбачені законом обов'язки, а також з огляду на те, що дії державного реєстратора Вознюка О.В., вчинені 13.09.2016, полягали у здійсненні виключно адміністративних процедур з реєстром щодо актуалізації даних, що вже знаходилися у ньому з 27.11.2015 № 9001658 стосовно ТОВ "Житомирські ласощі".

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами п. 4 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони)вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає відповідно до частини другої статті 25 Закону: - заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); - прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; - виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; - внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; - перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; - перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; - прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; - проведення реєстраційної дії ( у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесе6ння запису до Єдиного державного реєстру; - формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Правова позиція державного реєстратора обґрунтована тим, що він не вчиняв реєстраційної дії: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 року №9001658; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», позаяк відомості про вказану дію містились в Єдиному державному реєстрі відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» (код 00382071) в результаті того, що при внесенні реєстру змін до додаткової інформації щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» було виявлено необхідність уточнення даних реєстру, для чого Державному реєстратору було подано судові рішення вищих судових інстанцій про скасування реєстраційних дій та визнання їх протиправними, які не були відображені в реєстрі раніше.

Так, предметом оскарження у справі № 806/2612/15 були ті ж самі реєстраційні дії та записи, що і у справі № 819/3419/15.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Верховного суду України від 26.04.2016 залишено без змін постанову Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/46655/15 від 23.12.2015, якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі № 806/2612/15 змінено в частині мотивів. Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі № 806/2612/15 визнано протиправними та скасовано, зокрема:

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов'язане з реорганізацією;

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ";

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття.

Імперативними положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, з реєстраційної справи №1_305_001658_07 вбачається, що Державним реєстратором 13.09.2016 проведено державну рєєстрацію внесення змін до додаткової інформації ЗАТ «Житомирські ласощі».

З аналізу судових рішень у справі №819/3419/15 та №806/2612/15 вбачається, що скасування реєстраційних записів, що передбачені даними рішеннями, не стосуються оскаржуваного запису щодо зміни керівника, тобто дії зі скасування реєстраційних записів на виконання вказаних судових рішень не є предметом спору у даній справі.

З реєстраційної справи № 1 305 001658 07, встановлено, що 13.09.2016 ЗАТ "Житомирські ласощі" надало державному реєстратору Сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюку О.В. належним чином завірені судові рішення, що набрали законної сили, про скасування реєстраційних дій, які не були до цього відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для проведення відповідної реєстраційної дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередній запис "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2, Лоханчук Вячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" був змінений державним реєстратором у запис: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", шляхом проведення дій з актуалізації даних щодо ЗАТ "Житомирські ласощі", що узгоджується з пунктом 12.1.3 Інструкції реєстратора з використання комп'ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якого після дії, що корегувалася, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що державним реєстратором внесено відомості до Єдиного державного реєстру стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до судових рішень, які йому подано 13.09.2016, і відомості щодо яких не були відображені на той час у реєстрі, що свідчить про актуалізацію даних щодо юридичної особи, а саме: скасовані судовим рішенням реєстраційні дії були видалені, а інші залишилися незмінними.

Стосовно доводів апелянта про те, що реєстраційна дія вчинялася не 13.09.2016, то актуалізація даних стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до поданих судових рішень проводилася Вознюком О.В. саме 13.09.2016, а не 27.11.2015. У Єдиному державному реєстрі, значиться дата - 27.11.2015, з огляду на те, що державний реєстратор при виконані рішення суду чи іншого виконавчого документу повинен виконати лише ті вимоги, які містить такий виконавчий документ, а зміна будь-якої іншої інформації про юридичну особу, а ніж та, яка передбачена в рішенні, є порушенням вимог закону та перевищенням повноважень реєстратором. Тому, провівши скасування реєстраційних дій за поданими судовими рішеннями, іншу інформацію стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідач залишив незмінною, тобто у тому вигляді, як було внесено ще державним реєстратором Лоханчуком В.І. саме 27.11.2015.

Вказане, на переконання колегії суддів спростовує доводи апелянта щодо наявності обов'язку при здійсненні спірних реєстраційних дій отримувати протокол загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" про обрання членів Наглядової ради, протокол Наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі" про призначення Рогаля О.К. на посаду керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", наказ ЗАТ "Житомирські ласощі" про вступ на посаду керівника Рогаля О.К., оскільки відповідачем не вчинялося реєстраційних дій, пов'язаних із зміною керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", а зазначена реєстраційна дія та запис про неї вже існували у реєстрі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Державний реєстратор вносив до реєстру інформацію щодо судових рішень, які набрали законної сили, та які не були внесені раніше до вже існуючих записів про скасування реєстраційних записів згідно судового рішення у Єдиному державного реєстру. В результаті таких дій з коригування реєстраційних записів виникла необхідність актуалізації вже наявних послідуючих даних в реєстрі. Відповідно до п. 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Інструкція реєстратора), якщо після дії, яка коригувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. В Інструкції реєстратора наведено перелік дій, які повинен здійснити державний реєстратор, якщо виникне необхідність у актуалізації реєстраційний дій у зв'язку з попереднім коригуванням наступних по хронології реєстраційних дій. Матеріали реєстраційної справи №1_305_001658_07 підтверджують проведення реєстраційних дій з актуалізації раніше внесеного Лоханчуком В.М. реєстраційного запису «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Лоханчук Вячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», в результаті чого запис змінився в частині державного реєстратора та набув наступного вигляду: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2015 року №9001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.». Як вбачається, дата такого запису не змінилась, а залишилась « 27.11.2015 року».

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на неможливість застосування вказаної Інструкції, оскільки вона є підзаконним нормативним актом та суперечить Закону, з огляду на те, що останнім не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, яким саме положенням Закону суперечить вказана Інструкція.

Крім того, колегія суддів не враховує посилання апелянта на те, що відповідач - 2 повинен був перевірити документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації/повернення документів, а не вчиняти реєстраційну дію, не перевіривши документи, позаяк апелянтом у встановленому порядку не вказано на недостатність поданих документів, а необхідність подання Протоколу загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" про обрання членів Наглядової ради та інших документів, щодо проведення таких зборів спростовано вищевказаними доводами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає правомірними мотиви суду першої інстанції, який вказав на обгрунтованість посилань державного реєстратора, з огляду на те, що оскільки ним не вчинялись реєстраційні дії, пов'язані із зміною керівника юридичної особи, то і не було обов'язку з отримання та перевірки пакету документів, на підставі яких згідно чинного законодавства вчиняється державна реєстрація відповідних змін до Державного реєстру. Реєстраційна дія та запис про неї щодо призначення Рогаля О. К. керівником ЗАТ «Житомирські ласощі» станом на 13.09.2016 вже існували в реєстрі та були вчинені попереднім державним реєстратором. При цьому така реєстраційна дія та запис про неї за наслідками судових оскаржень скасована не була.

В частині доводів апеляційної скарги стосовно того, що позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду, оскільки оскаржуваними діями порушуються права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", позаяк між останнім та ТДВ «ЖЛ» укладено Генеральну кредитну угоду № 5213№2, в рамках якої укладено ряд кредитних договорів, на забезпечення яких між сторонами укладено відповідні договори застави, за якими предметом застави є єдиний майновий комплекс ТДВ «ЖЛ», колегія суддів зазначає таке.

Апелянтом належно не обґрунтовано, яким чином зміна керівника ТДВ «ЖЛ» може вплинути на виконання зобов'язань ТДВ «ЖЛ» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав, що жодних рішень органів, уповноважених призначати керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", або судових органів щодо того, що Рогаль О.К. неправомірно обіймає посаду керівника товариства, або призначений на цю посаду з порушенням визначеного порядку, суду не надано, а обставини кредитних та іпотечних правовідносин, на які посилається позивач, та які стали предметом розгляду господарського суду Житомирської області (ухвала господарського суду Житомирської області від 02 березня 2018 року), не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Положеннями ч. 2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що "…згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни". Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. А винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації.

Водночас, апелянтом не обґрунтовано яким чином задоволення позовних вимог в межах даного спору може безпосередньо вплинути на його права та інтереси, або забезпечити виконання ТДВ «ЖЛ», взятих на себе зобов'язань.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем-2, як суб'єктом владних повноважень, зазначений обов'язок виконано, та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність своїх дій.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив на необґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі та правомірно залишив такі без задоволення.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 26.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук