Справа № 361/6602/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6602/18
Провадження № 2-а/361/406/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремета Архітект Груп» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

установив:

ТОВ «Шеремета Архітект Груп» в особі директора Шеремета М.Д. звернулося з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач зазначав, що 15 серпня 2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, було перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво автомийки самообслуговування по вул. Київській в м. Бровари Київської області (кадастровий номер :00:063:2290, :00:063:2291).

Позивач вважає, що посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області допущено порушення порядку проведення перевірки, яка здійснювалась без повідомлення позивача, як і складання припису 15.08.2018 р. №С-1508/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова від 28.08.2018 р. № З-2808/1-2808/5-и про накладення штрафу, оскільки позивач не був повідомлений про проведення перевірки, перевірка проводилася без присутності керівника ТОВ «Шеремета Архітект Груп». Постанова від 28.08.2018 р. № З-2808/1-2808/5-и позивач отримав лише 25 вересня 2018 року, тобто після розгляду справи. Просить позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шеремета Архітект Груп» Смерека О.С. позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Ус О.О. позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта та показань свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою № З-2808/1-2808/5-и від 28 серпня 2018 року, винесеною начальником відділу ДАБК Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, протоколу по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2018 р. №Л-З-1508/1, припису від 15.08.2018 р. №С-1508/1, акту перевірки №Т-1508/2, на позивача ТОВ «Шеремета Архітект Груп» накладено адміністративне стягнення за абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - штраф у розмірі 165690 грн. В постанові зазначено зміст порушень, виявлених при перевірці, зокрема, що стосуються розроблення проектної документації товариства, що була надана під час перевірки, з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації. Відомості про пояснення особи, що притягається до відповідальності, відсутні (а.с.29-31).

З письмових матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2018 року між ПП «Ноксім» та ТОВ «Шеремета Архітект Груп» було укладено договір №17/18 на виготовлення проектної документації «Нове будівництво автомийки самообслуговування по вул. Київській у м. Бровари Київської області» (а.с.53).

Відповідно до експертного звіту Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр держпраці» №756.4087.18/4555 від 31 серпня 2018 року, робочий проект «Нове будівництво автомийки самообслуговування по вул. Київській у м. Бровари Київської області» розроблений з дотриманням вимог до міцності. Надійності та довговічності об'єкту будівництва (а.с.59-62).

Проектна документація задовольняє вимоги договору. Оформлена у відповідному вигляді та передана виконавцем ТОВ «Шеремета Архітект Груп» замовнику ПП «Ноксім», про що сторонами було складено відповідний акт здачі-приймання проектної документації від 11 травня 2018 року (а.с.40).

Наказом директора ПП «Ноксім» Богайчук С-М.Б. №11/05 від 11 травня 2018 року проектна документація, розроблена ТОВ «Шеремета Архітект Груп» під керівництвом головного архітектора проекту Шеремета М.Д., була затверджена (а.с.41).

Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було надано замовником будівництва ПП «Ноксім» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.34-39).

Позапланова перевірка на об'єкті (будівництво автомийки самообслуговування по вул. Київській в м. Бровари Київської області (кадастровий номер :00:063:2290, :00:063:2291), була проведена 15 серпня 2018 року начальником відділу ДАБК Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. без участі замовника будівництва - ПП «Ноксім», підрядника ТОВ «Золочівагробуд» та проектувальника (головного архітектора проекту) - ТОВ «Шеремета Архітект Груп».

Під час здійснення зазначеного заходу державного нагляду перевірки на об'єкті знаходився представник зазначених організацій Смерека О.С., який на момент перевірки, надав начальнику відділу ДАБК Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. проектну документацію.

Однак, ні в протоколі по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2018 р. №Л-З-1508/1, ні в приписі від 15.08.2018 р. №С-1508/1, ні в акті перевірки №Т-1508/2 та постанові № З-2808/1-2808/5-и від 28 серпня 2018 року не зазначено яку саме проектну документацію, затверджену якого числа, було надано представником під час перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 12 цього Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідачем суду не надано доказів належного інформування відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про проведення перевірки ТОВ «Шеремета Архітект Груп» за десять днів до її початку.

Пунктом 13 цього Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено, що акт перевірки №Т-1508/2, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, припис 15.08.2018 р. №С-1508/1, та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2808/1-2808/5-и від 28.08.2018 р. складено у відсутності позивача. На підтвердження цього свідчить факт відсутності підписів позивача у вказаних документах.

Вказані документи відповідачем направлено позивачеві поштою, які вручені останньому лише 25 вересня 2018 року.

Як передбачено у п.п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами п.22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Відповідно до п.п. а та б ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно принципу автономного тлумачення та установленої практики ЄСПЛ поняття «кримінальне обвинувачення» має для суду автономний зміст і не залежить від його розуміння законодавства держав - учасниць Конвенції і може означати «звинувачення у вчиненні правопорушення».

Права особи на захист є однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

З акту перевірки №Т-1508/2, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, припису 15.08.2018 р. №С-1508/1, та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2808/1-2808/5-и від 28.08.2018 р. вбачається, що їх складено у відсутність позивача, копії яких останньому вручено 25.09.2018 р., тобто вже після розгляду справи, пояснення з приводу зазначених обставин не відібрано, процесуальні права не роз'яснено.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ТОВ «Шеремета Архітект Груп» належним чином повідомлялось про проведення перевірки, про час та місце складання акту перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудування, припису про усунення порушень та постанов про накладення штрафу за правопорушення, відібрання пояснень з приводу обставин правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що товариство повідомлялось про необхідність з'явитися до відділу державного архітектурно-будівельного контролю для складання вказаних документів.

Таким чином, орган який розглядав справи про адміністративне правопорушення не сповістив ТОВ «Шеремета Архітект Груп» про час і місце розгляду справ, позбавивши таким чином його прав на здійснення свого захисту, тобто порушив її права передбачені Конституцією України.

Крім цього, як вбачається з акту №Т-1508/2, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, припису 15.08.2018 р. №С-1508/1, та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2808/1-2808/5-и від 28.08.2018 р., такі були складені за допомогою комп'ютера і записи були зроблені комп'ютерним шрифтом. У вказаних документах комп'ютерним шрифтом зазначені відомості, які мали бути заповнені письмовим шляхом посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки технічні засоби не дозволяли це зробити.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2808/1-2808/5-и від 28.08.2018 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 25 вересня 2018 року, а звернувся до суду із цим позовом 10 жовтня 2018 року, строк на звернення до суду в цій справі не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. та керуючись статтями 11, 72-77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-2808/1-2808/5-и від 28.08.2018 р., винесену начальником відділу ДАБК Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., по справі про адміністративне правопорушення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремета Архітект Груп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу в розмірі 165690 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський