Справа № 2340/4986/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 грудня 2018 року Справа № 2340/4986/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

19.12.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», в якій просить:

1) стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5083,00 грн в дохід Державного бюджету;

2) стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн в дохід Державного бюджету.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2018 № місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система»: 61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, 22, 7 під?їзд.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу необхідно направити за територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи, що адміністративна справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Черкаського окружного адміністративного суду, суддя вважає за необхідне адміністративну справу № 2340/4986/18/18 направити за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 29, 30, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про стягнення штрафних санкцій - передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що передача вказаної адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко