Справа № 1540/3332/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 р. Справа № 1540/3332/18
Головуючий І інстанції суддя Танцюра К.О. Категорія №5.2

Колегія суддів Пятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» відмовлено.

08 листопада 2018 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» разом із клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

17 грудня 2018 року до Пятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що між апелянтом та Одеською митницею ДФС України вже виникали спори з подібних підстав, які були були розглянуті адміністративними судами, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» були задоволені. Відповідно до двох останніх судових справ відповідач так і не повернув скаржнику з бюджету грошові кошти. Також структурними підрозділами Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» накладено арешт та вилучено значну кількість майна, що значною мірою впливає на майновий стан апелянта.

Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні суддя прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат, віднесених до переліку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказаний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Проте неможливо встановити майновий стан або нездатність скаржника сплатити судовий збір, бо надані у клопотанні докази не підтверджують відсутність коштів у товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ».

Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для прибуткових організацій, не виключає з платників судового збору юридичних осіб, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.

Отже, оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» не виконано вимоги ухвали Пятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року є підстави для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст.. 296, ст. 298 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1