Справа № 560/3907/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3907/18
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 19.11.2018, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не включення в розрахунок пенсії ОСОБА_1 довідки №713 від 08.12.2016, довідки №711 від 08.12.2016, довідки №712 від 08.12.2016 року, виданих AO «Завод «Альбатрос»; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, включивши до розрахунку пенсії довідку № 712 від 08.12.2016 про період роботи на AT «Завод «Альбатрос», довідку № 713 від 08.12.2016 про правонаступництво AT «Завод «Альбатрос», та довідку про заробітну плату за № 711 від 08.12.2016 за період роботи в AT «Завод «Альбатрос»; 3) здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених коштів з 07.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що звертався до пенсійного органу з заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату, виданих АТ "Завод Альбатрос", однак відповідачем відмовлено у проведені такого перерахунку у зв'язку з тим, що зазначені довідки є недійсними та не створюють правових наслідків. Вважає такі дії відповідача протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 12.12.2018 подано до суду Відзив на позов, згідно якого в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що згідно з ч. 2 та 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадин та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, а будь-який акт (рішення, документ), виданий такими органами чи особами, є недійсним і не створює правових наслідків. Враховуючи зазначене, провести перерахунок пенсії з урахуванням довідок, виданих AT «Завод «Альбатрос» немає підстав (арк. спр. 83-84).

Ухвалою суду від 12.12.2018 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, залишено без задоволення (арк. спр. 88-89).

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Позивач є пенсіонером та з 16.06.2016 йому призначена пенсія по інвалідності, що стверджено Протоколом №2687 від 11.07.2016 (арк. спр. 42).

Як стверджено в листі відповідача №3666/03 від 18.12.2018 за підписом заступника начальника управління ОСОБА_2, згідно веб-орієнтованої системи "Облік звернень громадян" 07.03.2017 позивач звернувся в Кам'янець-Подільське об'єднане управління пенсійного фонду України Хмельницької області з довідками про стаж та заробітну плату виданими AT «Завод «Альбатрос». Заяву на проведення перерахунку пенсії згідно статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 не подавав. (арк. спр. 91).

ОСОБА_3 об'єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області від 04.05.2017 №7252/02 повідомлено позивача, що довідку про суми нарахованої заробітної плати від 08.12.2016 №136, видану АО «Завод «Альбатрос» врахувати для розрахунку пенсії немає підстав, оскільки згідно з п. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-який акт (рішення, документ), виданий такими органами чи особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним (арк. спр. 37).

24.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою від 20.07.2018, в якій вказав, що в 2017 році звернувся з пакетом документів, згідно яких працював на Керченському заводі «Альбатрос» з 1986 по 1991 рік для перерахунку пенсії та зазначив, що по сьогоднішній день перерахунку не зроблено. Просив письмово повідомити причину відсутності перерахунку пенсії (арк. спр. 36).

Листом №1809/К-8 від 06.08.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що згідно частин 2 та 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, а будь-який акт (рішення, документ), виданий такими органами чи особами, є недійсним і не створює правових наслідків. Враховуючи зазначене, провести перерахунок пенсії з урахуванням довідок, виданих AT «Завод «Альбатрос» немає підстав, про що було повідомлено листом ОСОБА_3 об'єднаного управління від 04.05.2017 №7252/02 (арк. спр. 35).

Ухвалою суду від 12.12.2018 суд вимагав у відповідача докази надіслання (вручення) позивачу листа від 04.05.2017 №7252/02, однак Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надало до суду таких доказів, тому суд приходить до висновку про неповідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 07.03.2017 до ОСОБА_3 об'єднаного управління, яка вказана ним у Відзиві на позов (11 абзац Відзиву).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР, скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, відповідач порушив Закон № 393/96-ВР при вирішенні заяви (звернення) позивача від 07.03.2017, адже вирішував заяву у термін більше одного місяця від дня її надходження, яку розглянув лише 04.05.2017 та письмово не повідомив ОСОБА_1 про суть прийнятого рішення листом ОСОБА_3 об'єднаного управління за №7252/02, а тому, відповідно, такі дії є протиправними.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не включення в розрахунок пенсії довідок та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Закону України №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV), заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно з п. 2.7 Порядку № 22-1, до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2 - 4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Абзацами 1, 6 п. 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є відповідна заява особи (за формою, встановленою додатком 3 до Порядку № 22-1) та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №369/7555/17 (провадження № К/9901/45730/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Отже, позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за перерахунком пенсії щодо форми заяви та необхідного пакету документів, оскільки він не подавав заяву про перерахунок пенсії та усі передбачені законодавством документи (подано лише документи про заробітну плату), тобто не дотримався вимог статті 44 Закону №1058-IV та Порядку № 22-1, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не включення в розрахунок пенсії довідок та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу.

При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача про недійсність довідок № 712 від 08.12.2016 про період роботи позивача на AT «Завод «Альбатрос», № 713 від 08.12.2016 про правонаступництво AT «Завод «Альбатрос», № 711 від 08.12.2016 про заробітну плату позивача, виданих AT «Завод «Альбатрос», з посиланням на п. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно з ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

При цьому, відповідачем не надано до суду жодного доказу, що стверджує створення AT «Завод «Альбатрос» у порядку, не передбаченому законом, а також недійсність довідок, зокрема про заробітну плату ОСОБА_1 у 1986-1991 роках, видану на підставі особових рахунків (розрахункових відомостей) за 1986-1991 роки.

AT «Завод «Альбатрос» не є державним органом та органом місцевого самоврядування, створеним не в порядку, передбаченому законом, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тому відсутні підстави вважати видані ним довідки недійсними та такими, що не створюють правових наслідків. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року по справі № 500/232/17.

Також суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1, зокрема, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV, а саме органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім цього потрібно враховувати, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за № станом на 26.11.2018 є зареєстрованим ВАТ "Альбатрос", ( арк.25-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, висновку Верховного Суду у постановах від 30 жовтня 2018 року у справі №369/7555/17 та від 04 вересня 2018 року по справі № 500/232/17, та встановлених обставин у цій адміністративній справі, приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а відповідач не довів, що не порушив закону при вирішення заяви ОСОБА_1 від 07.03.2017, а також безпідставно надав позивачу роз'яснення на його заяви від 07.03.2017 та від 20.07.2018, про відсутність підстав для перерахунку пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату, виданих АТ "Завод Альбатрос", тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з квитанцією від 10.10.2018 №0.0..1 позивачем сплачено 1410,00 гривень судового збору, а позов задоволено частково, тому на його користь стягується сума пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 704,80 гривень.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАСУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним вирішення заяв ОСОБА_1 від 07.03.2017 та від 20.07.2018 у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1809/К-8 від 06.08.2018 в частині висновку щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату, виданих АТ "Завод Альбатрос".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 грудня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Грушевського, 76, к. 823, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Головуючий суддя ОСОБА_4