Справа № 819/1209/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3171/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.,

з участю представника апелянта: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року (суддя- Мартиць О.І., ухвалене в м. Тернополі о 15:16, повний текст складено 10.09.2018р.) у справі № 819/1209/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із встановленням другої групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції, оформлене висновком про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 від 14.06.2018 та повідомленням за №301/05/3-2018 від 20.06.2018; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області скласти висновок про призначення та виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у зв'язку із встановленням другої групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції, оформлене висновком про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 від 14.06.2018 та повідомленням за №301/05/3-2018 від 20.06.2018; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Тернопільській області повторно розглянути документи для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у порядку та спосіб, визначеному чинним законодавством, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в частині відмови в задоволенні позовних вимог подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення в цій частині, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що суд помилково порахував повноваження відповідача, в частині прийняття рішення про виплату йому одноразової грошової допомоги, видання наказу про її виплату та виплату такої допомоги дискреційними, оскільки відповідач, в цьому випадку міг діяти лише у єдиний, конкретно визначений спосіб, а усі інші дії є незаконними.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним та просить залишити його без змін

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у клопотанні, яке надійшло на адресу суду просив розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач- Юрчак ОСОБА_3 з 16.05.1996 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх України справ та у період з 07.11.2015 по 29.09.2017 проходив службу в органах Національної поліції України.

За розпорядженням УКЗ ГУНП України в Тернопільській області медична (військово-лікарська) комісія ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" здійснила медичний огляд ОСОБА_2 та видала свідоцтво про хворобу №268 від 14.09.2017, яким встановлено у ОСОБА_2 захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції, у зв'язку з чим, позивач непридатний до служби в поліції.

З довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серії АВ №0816840 виданої обласною МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності, захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції, інвалідність встановлена на строк до 01.10.2018.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №251 о/с від 29.09.2017, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", позивач був звільнений зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) .

Відтак ОСОБА_2, 03.10.2017 звернувся із заявою (рапортом) на ім'я начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, в якій просив провести ОСОБА_2 виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що висновком Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи від 22.09.2017 встановлено другу групу інвалідності, захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції.

В подальшому наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №160о/с від 05.06.2018 внесено зміни в наказ ГУНП в Тернопільській області №251 о/с від 29.09.2017, та зазначено вважати ОСОБА_2, начальника Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, звільненим зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу).

Як видно з матеріалів справи 14.06.2018 ГУНП в Тернопільській області складено та затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та листом від 20.06.2018 №301/05/3-2018 Головне управління Національної поліції в Тернопільській області повідомило ОСОБА_2 про відмову у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про національну поліцію", а саме одержання позивачем групи інвалідності передує даті звільнення з поліції, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погодившись з відмовою у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки відповідач, не прийнявши рішення про призначення виплати позивачу одноразової грошової допомоги або відмови в призначенні такої виплати, своєю протиправною бездіяльністю допустив порушення вимог чинного законодавства, що визначає гарантії соціального і правового захисту працівників поліції, а також норми, які встановлюють порядок виплати одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності таких працівників. Поряд з тим, суд дійшов висновку, що суд не вправі підміняти орган, на який покладено вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги і тому в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача скласти висновок, прийняти рішення про призначення йому такої допомоги та виплатити цю допомогу відмовив.

Колегія суддів апеляційного суду частково не погоджується з судом першої інстанції з огляду на таке.

Постанова суду першої інстанції оскаржується в частині відмови в задоволенні позову про зобовязання відповідача скласти висновок, прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 такої допомоги та виплатити цю допомогу.

За вимогами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5, дискреційні повноваження сукупність прав та обовязків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Тобто, у разі відсутності у субєкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобовязання судом субєк-та прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Як встановлено судом, листом № 301/05/3-2018 від 20.06.2018 Головне управління Національної поліції в Тернопільській області розяснило позивачу, що випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога, визначені статтею 97 Закону України «Про національну поліцію», тому призначення і виплата допомоги можлива лише у випадку відповідності висновку МСЕК до випадків, визначених цим Законом.

Разом з тим, статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII передбачено підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоровю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що дискреційні функції ГУ НП в Тернопільській області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, коли позивач йому надав всі необхідні документи, про визначення другої групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, досить жорстко обмежені в законодавчому порядку, а тому зазначені відповідачем у листі підстави відмови не належить до передбачених законом підстав відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Статтею 245 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи.

Так згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії

Частиною 4 статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобовязати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобовязання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли субєкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім цього, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5.04.2005 зазначено, що стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказана правова позиція також відображена в постанові Верховного суду України від 16.04.2015 у справі № 826/4418/14.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії відповідача в даній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях, а тому з метою ефективного захисту порушеного права необхідно зобовязати відповідача скласти висновок про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності та зобовязати прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги та виплатити йому одноразову грошову допомогу у звязку з втратою працездатності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду в частині, що оскаржується обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, через що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 819/1209/18 в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області скласти висновок про призначення та виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_2, одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності скасувати.

Прийняти нову постанову в цій частині вимог якою зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області скласти висновок про призначення та виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції та виплатити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 27.12.2018р.