Справа № 322/1073/18
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/1073/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Запорізькій області Никитенко М.В., в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 630374 від 29 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора УПП в Запорізькій області Никитенко М.В. від 29 вересня 2018 року серія ЕАВ № 630374 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 29 вересня 2018 року, о 04 годині 10 хвилин, по вул. Чарівній в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України. З вищезазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Як вказує позивач, 29 вересня 2018 року, о 04 годині 10 хвилин, він, рухаючись по вул. Чарівній в м. Запоріжжя, на автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, після перетину перехрестя, виїхавши на автомобільну дорогу Запоріжжя-Донецьк був зупинений відповідачем. Підійшовши до нього інспектор поліції попросила предявити їй документи на автомобіль та посвідчення водія. Після чого, відповідач повідомила його, що він порушив правила проїзду пішохідного переходу, а саме проїхав на заборонений "жовтий" сигнал світлофора пішохідний перехід, розташований по вул. Чарівна, 72 в м. Запоріжжі. Він пояснив відповідачу, що на жовтий сигнал світлофора він не проїздив, тоді інспектор показала йому відео, на якому не було видно ні його машину, ні номерний знак. Після чого, відповідач пішла з його документами до свого службового авто, де знаходилась близько 10 - 15 хвилин, потім віддала йому документи і відпустила. 09 жовтня 2018 року він отримав від Управління патрульної поліції в Запорізькій області постанову, з якої дізнався, що він порушив правила проїзду пішохідного переходу і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідачем на місці не було встановлено факт порушення ним правил дорожнього руху України, він не довів його причетність до вищезазначеного правопорушення, крім того не зясував чи не завершував він маневр саме на жовтий сигнал світлофора. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 630374 від 29 серпня 2018 року, була винесена при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, а отже - незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 05 листопада 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв'язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 630374 від 29 вересня 2018 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 вересня 2018 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора УПП в Запорізькій області Никитенко Мирослави Валентинівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 630374 від 29 вересня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Постанова складена 26 грудня 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш