Справа № 0740/1020/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2018 року м. Ужгород№ 0740/1020/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - не з'явився

представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

третя особа 2 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі Комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 27 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.), в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради в особі Комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства (далі - відповідач, Комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - третя особа 1, ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі - третя особа 2, ОСОБА_5.), якою просить: 1) Визнати незаконним та скасувати рішення Комісії Ужгородської міської ради з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства № 38 від 19 липня 2018 року, в частині, що стосується відмови від прийняття жодних рішень; 2) Зобов'язати комісію Ужгородської міської ради з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 липня 2018 року з прийняттям рішення по суті заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2018 року позивач звернувся до Ужгородського міського голови із заявою щодо погодження меж земельної ділянки згідно проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Рішенням Комісії Ужгородської міської ради з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства було вирішено не приймати ніяких рішень щодо звернення позивача, оскільки на даний час з приводу цього питання триває судовий процес. Вважає таке рішення Комісії щодо відмови у прийнятті жодних рішень по зверненню позивача незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог ст. 158-161 Земельного Кодексу України та Положення "Про Комісію з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства", та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві та відповіді на відзив, просили суд їх задовольнити.

Відповідач відзив позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, однак у своїй заяві від 07 листопада 2018 року представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа 1 надала суду пояснення на адміністративний позов, в яких зазначила, що відповідач у справі виконав свої повноваження у відповідності до вимог чинного Земельного Кодексу України, з огляду на наявність об'єктивно існуючих обставин - наявність судових спорів у зв'язку з небажанням інших співвласників погоджувати межу земельної ділянки. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 проти задоволення позовних вимог заперечив, з мотивів наведених у письмових поясненнях.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ужгородської міської ради від 21 квітня 2016 року № 182 (пункт 2.14) ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки загальною площею 0,0126 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Відповідно до Протоколу засідання Комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства від 17 лютого 2017 року № 18 погоджено ОСОБА_1 межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно розробленого ТОВ "Нь. Екосвіт Плюс" проекту землеустрою та на підставі ст. 120 Земельного Кодексу України, а саме у разі набуття права власності на жилий будинок кількома особами право власності на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на цей будинок.

Співвласник будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій Ужгородської міської ради в особі Комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства щодо розгляду земельного спору та прийняття рішення, яке занесене до протоколу Комісії від 17 лютого 2017 року № 18 та просила визнати протиправним та скасувати таке рішення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року відкрито провадження в справі № 308/3894/17 за позовною заявою ОСОБА_4.

10 липня 2018 року позивач звернувся до міського голови м. Ужгорода із заявою про погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами - гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комісії Ужгородської міської ради з вирішення земельних спорів щодо меж земель них ділянок та додержання добросусідства, оформленого протоколом від 19 липня 2018 року № 38 вирішено: враховуючи, що на даний час з приводу цього питання триває судовий процес, комісія з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства не вправі приймати ніяких рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.п. 5 п. б ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих комітетів відносяться делеговані повноваження щодо вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту "й" ч. 1 ст. 12 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України ) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: вирішення земельних спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЗК України земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЗК України земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Рішенням Ужгородської міської від 20 вересня 2013 року № 1044 затверджено Положення про комісію з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства (далі - Положення).

Відповідно до Розділу 1 Комісія - колегіальний орган, утворений виконавчим комітетом Ужгородської міської ради відповідно до делегованих повноважень.

Згідно з п. 3.1 Розділу 3 Положення Комісія відповідно до Земельного кодексу України, норм чинного законодавства та в межах своєї компетенції розглядає земельні спори, які виникають на території м. Ужгород щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян, та додержання ними правил добросусідства.

Відповідно до п. 4.2 Розділу 4 Положення земельні спори та питання щодо добросусідства розглядаються комісією на підставі письмової заяви (клопотання) однієї з сторін. Заява (клопотання) разом із додатками подається до відділу по роботі із зверненнями громадян або загальний відділ Ужгородської міської ради. У заяві (клопотанні) зазначається: суть спору, адреса земельної ділянки, прізвище, ім'я, по батькові, адреса проживання (місце знаходження), номер телефону другої сторони спору (у разі наявності).

Згідно з п. 4.3. Положення не підлягають повторному розгляду протягом року земельні спори між одними і тими самими сторонами і з тих самих підстав, щодо яких комісією прийнято рішення.

При надходженні на протязі року повторної заяви з додатками щодо розгляду земельного спору матеріали подаються секретарем комісії з висновком щодо повторності на розгляд голові комісії з метою визначення, чи з'явились нові обставини, які можуть суттєво вплинути на попереднє рішення комісії. У разі відсутності таких обставин за дорученням голови комісії секретар комісії готує лист щодо відмови у розгляді піднятого заявником питання.

Відповідно до п. 4.7 Положення засідання комісії фіксується протоколом, який ведеться та оформляється секретарем комісії/ т.в.о. секретаря комісії.

Згідно з п. 4.8. Положення за результатами розгляду земельного спору на підставі протоколу засідання комісії секретарем комісії складається витяг з протоколу засідання та направляється сторонам на протязі 5 робочих днів з часу підписання протоколу.

Відповідно до п. 6.1 Розділу 6 рішення комісії ухвалюється за результатами розгляду спору більшістю голосів від складу комісії та заносяться до протоколу засідання.

Відповідно до п. 6.2 Положення рішення комісії є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню.

Як вже встановлено судом, Протоколом Комісії від 17 лютого 2017 року позивачу погоджені межі земельної ділянки. Повторно позивач звернувся із заявою про погодження меж земельної ділянки 10 липня 2018 року, тобто після спливу більше ніж одного року після вирішення земельного спору.

Разом з тим, як встановлено судом, заява позивача про погодження меж земельної ділянки відповідачем по суті вирішена не була, остаточне рішення за результатами її розгляду не прийнято, та фактично така заява позивача залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку, про протиправність Рішення Комісії, яке оформлене протоколом від 19 липня 2018 року № 38 в частині звернення позивача щодо погодження меж земельної ділянки, оскільки Комісія не розглянула вказану заяву позивача в порядку передбаченому положеннями Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування" та не прийняла ні позитивного, ні негативного рішення для позивача за результатами її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, оскільки рішення по суті за заявою позивача відповідачем не прийнято, суд з урахуванням вимог ст. 245 КАС України, а також висновків суду у даній справі щодо протиправності рішення Комісії, оформленого протоколом від 19 липня 2018 року № 38 в частині звернення позивача, вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву позивача щодо погодження меж земельної ділянки від 10 липня 2018 року з прийняттям рішення по суті.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності оскарженого рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо погодження меж земельної ділянки, вимоги позивача про визнання такого рішення протиправним відповідають вимогам законодавства та встановленим судом обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню та необхідно визнати рішення Комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства Ужгородської міської ради, оформлене Протоколом від 19 липня 2018 року № 38 в частині звернення ОСОБА_1 щодо погодження меж земельної ділянки протиправним та зобов'язати вказану Комісію повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 щодо погодження меж земельної ділянки від 10 липня 2018 року та прийняти рішення по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги адвокатом від 08 серпня 2018 року, опис наданих адвокатом послуг згідно договору про надання правової допомоги та копію квитанції до касового ордеру № 60 від 08 серпня 2018 року. З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано суду акту виконаних адвокатом робіт із детальним розрахунком їх вартості, що надавалися відповідно до договору про надання правової допомоги від 08 серпня 2018 року.

Крім того, позивачем не надано докази на підтвердження фактичного отримання адвокатом ОСОБА_2 коштів у сумі 8000, 00 грн., що може бути підтверджено витягом з Книги обліку доходів і витрат адвоката як фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Про необхідність доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 "Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення", зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2013 р. за № 1686/24218 неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постановах від 15 травня 2018 року № 821/1594/17 (К/9001/39873), від 22 травня 2018 року № 826/8107/16 (№К/9901/26989/18).

Таким чином, сама по собі копія квитанції до прибуткового касового ордера №60 від 08 серпня 2018 на суму 8000,00 грн., підписана та видана адвокатом, без доказів дійсного оприбуткування цих коштів у відповідності до норм податкового законодавства України, не може слугувати достатнім доказом понесення витрат на правничу допомогу позивачем.

Враховуючи вищенаведене та відсутність безспірних доказів, які б підтверджували понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги, суд не вбачає підстав для її стягнення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради в особі Комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства (Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Поштова, буд. 3, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства Ужгородської міської ради, оформлене Протоколом від 19 липня 2018 року № 38 в частині звернення ОСОБА_1 щодо погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Комісію з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства Ужгородської міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 щодо погодження меж земельної ділянки від 10 липня 2018 року з прийняттям рішення по суті.

4. В частині стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

5 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяН.Д. Маєцька