Справа № 814/739/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р. Справа № 814/739/18

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 р. по справі за позовом Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах до Головного управління ДФС в Миколаївській області про скасування протиправних податкових повідомлень-рішень від 21.12.2017 № 6 та від 21.12.2017 № 6, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Миколаївській області про скасування протиправних податкових повідомлень-рішень від 21.12.2017 № 6 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 86362,50 грн. та від 21.12.2017 № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13071,75 грн..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 21.12.2017 № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 86 362 грн. 50 коп.. В задоволенні інших позовних вимог-відмовлено.

Головне управління ДФС в Миколаївській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 13 вересня 2018 року по справі № 814/739/18 та відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 р. по справі № 814/739/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

Згодом, Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії ухвали.

19 грудня 2018 року за вх. № 4821 до Пятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області, у якому останнє просило суд продовжити строк для усунення недоліків.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Що стосується продовження строку, то слід зазначити, що суд вже надавав додатковий строк для сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалах апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року та 20 листопада 2018 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Головного управління ДФС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року по справі № 814/739/18, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року по справі № 814/739/18, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3