Справа № 806/846/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 806/846/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Ценртральної військово-лікарської комісії, Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії комісії №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує, правила пропуску строку залежать від обставин справи та не мають абсолютного характеру.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені позивачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року з огляду на таке.

Оскаржувану ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року прийнято у відкритому судовому засіданні за участю позивача, повний текст ухвали складено 17 липня 2018 року. Вперше скаржником подано апеляційну скаргу 13 серпня 2018 року, тобто в межах 15-денного терміну визначеного ст. 295 КАС України.

Проте, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з відсутністю належним чином завіреної копії довіреності представника апелянта.

21 вересня 2018 року скаржником повторно подано аналогічну апеляційну скаргу.

07 листопада 2018 ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міноборони України знову повернуто апелянту у зв'язку з відсутністю належним чином завіреної копії довіреності представника апелянта.

12 грудня 2018 року скаржник подав дану апеляційну скаргу до відділення поштового зв'язку втретє та надав належним чином завірені копії довіреностей.

Таким чином, колегія суддів враховує, що позивач вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в межах строку визначеного ст. 295 КАС України, проте у зв'язку із неодноразовим поверненням апеляційної скарги позивачу, з даною апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду уже з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відтак суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року -задовольнити.

2. Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по справі №806/846/18.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Ценртральної військово-лікарської комісії, Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії комісії №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.