Справа № 1340/5022/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3487/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 1340/5022/18 за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард" до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, -

суддя в 1-й інстанції Сподарик Н.І.,

час ухвалення рішення 29.10.2018 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 29.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСББ «Авангард» звернулося в суд з позовом до відповідача - Львівської міської ради, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради в частині неприйняття рішення про списання з балансу багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гвардійська, 17; зобов'язати Львівську міську раду прийняти рішення про списання багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гвардійська, 17 з балансу, шляхом затвердження Львівською міською радою акту про списання багатоквартирного будинку з балансу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року позовну заяву у цій адміністративній справі повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до договору про надання правової допомоги представник позивача наділений усіма правами, котрі надані законом позивачу, в тому числі і право підпису позовної заяви. Крім того, вказаним договором представнику позивача надано право від імені замовника підписуватись на документах, що включає також і право підпису позовної заяви. Враховуючи наведені обставини, апелянт вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала підпадає під вимоги положень ст.312 КАС України, ця адміністративна справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що права, надані згідно з витягу з договору ОСОБА_1 як представнику позивача не наділяють її правом підпису та відповідно звернення в інтересах позивача до адміністративного суду із означеною позовною заявою, а тому відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву у цій адміністративній справі необхідно повернути позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ч.1 ст.55 КАС України передбачає, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у цій адміністративній справі подана до суду та підписана представником ОСББ «Авангард» ОСОБА_1

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача ОСОБА_1 долучила до позовної заяви ордер серії ЛВ №145701 на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з Договору №б/н від 24 жовтня 2018 року про надання правової допомоги.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витяг з договору про надання правової допомоги не уповноважує представника на підписання саме позовної заяви.

Колегією суддів оглянуто та досліджено цей витяг та встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.4 Договору на виконання умов цього Договору по наданню правової допомоги, замовник уповноважує виконавця (його працівників, партнерів (членів), субвиконавців) виступати від імені та представляти інтереси замовника в будь-яких підприємствах, товариствах, установах, організаціях, органах державної влади чи місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах України з усіма правами, котрі надані законом потерпілому, позивачеві, відповідачеві чи третій особі. В тому числі замовник уповноважує виконавця (його працівників, партнерів (членів), субвиконавців) від імені Замовника подавати позови, заяви, скарги, клопотання та інші документи, знайомитися з матеріалами, які стосуються Замовника, отримувати документи, робити витяги, знімати копії, брати участь в засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати будь-які процесуальні дії та документи (в т.ч. рішення, ухвали, вироки та постанови судів), змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовлятись від позову, зменшувати розмір позовних вимог, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди, надавати рішення, ухвали, накази до виконання, представляти інтереси Замовника з усіма правами сторін при здійсненні виконавчого провадження.

З цією метою замовник надає виконавцю (його працівникам, партнерам (членам), субвиконавцям) право від імені Замовника підписуватись на документах, подавати документи, сплачувати платежі і вчиняти будь-які інші дії повязані з виконанням даного Договору.

З аналізу вищенаведеного витягу з договору про надання правової допомоги можна дійти висновку, що цим договором ОСОБА_2 як представнику позивача надані права, які надані позивачу, а також наділяють її правом підпису, в тому числі, на думку колегії суддів, позову, та відповідно звернення в інтересах позивача до адміністративного суду із відповідною позовною заявою, разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними, оскільки такі спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард" задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 1340/5022/18 скасувати та направити справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Мікула

Судді В.Я. Качмар

ОСОБА_4