Справа № 209/3906/18
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3906/18
Провадження № 2-а/209/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 941089 від 22 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 941089 від 22 листопада 2018 року. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 22 листопада 2018 року о 22.00 годин він керував автомобілем марки "Сітроен Джампер", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Івана Франка в напрямку вул. Криворізька через перехрестя в м. Кам'янське та був зупинений інспектором Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та відносно нього винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 941089. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, п. 8.7.3, 9.2, 29.6 ПДР України, а саме проїхав регульоване перехрестя вул. ОСОБА_4 - вул. Криворізька на заборонений жовтий сигнал світлофора, на перехресті вул. Романківської- вул. криворізька виконуючи поворот ліворуч не вказав показник повороту відповідного напрямку та керував автомобілем на якому задній державний номерний знак не освітлювався в темнупору доби та неможливо розібрати симовили оного на відстані 20 м.. За вчинення вказаного правопорушення на нього було накладено штраф у розмірі 425,00 грн.Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що соскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, він почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора і тільки коли він закінчував проїзд загорілося жовте світло і він завершив маневр. Сигнал повороту він також вмикав, а в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і тому постанова підлягає скасуванню. Просить суд визнати незаконними дії інспектора щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ст. 121 ч.6, 122 ч.2 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення; закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 27 грудня 2018 року о 14.00 годині.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності /а.с. 5/.

Відповідач в судове засідання не зявився,надав відзив на позовну заяву, де зазначено, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому він повністю заперечує проти його задоволення з наступних підстав.

Позивач своїми діями порушив безпеку дорожнього руху, а саме п. 8.7.3, 9.2, 29.6 ПДР України, а саме проїхав регульоване перехрестя вул. ОСОБА_4 - вул. Криворізька на заборонений жовтий сигнал світлофора, на перехресті вул. Романківської- вул. криворізька виконуючи поворот ліворуч не вказав показник повороту відповідного напрямку та керував автомобілем на якому задній державний номерний знак не освітлювався в темнупору доби та неможливо розібрати симовили оного на відстані 20 м.. На місці розгляду справи було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було розяснено, в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення. Порушення зафіксовано на відео технічним приладом. Інпектор діяв у відповідності до вимог законодавства та правомірно виніс постанову.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

22 листопада 2018 року о 22.00 годин він керував автомобілем марки "Сітроен Джампер", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Івана Франка в напрямку вул. Криворізька через перехрестя в м. Кам'янське та був зупинений інспектором Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та відносно нього винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 941089. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, п. 8.7.3, 9.2, 29.6 ПДР України, а саме проїхав регульоване перехрестя вул. ОСОБА_4 - вул. Криворізька на заборонений жовтий сигнал світлофора, на перехресті вул. Романківської- вул. криворізька виконуючи поворот ліворуч не вказав показник повороту відповідного напрямку та керував автомобілем на якому задній державний номерний знак не освітлювався в темнупору доби та неможливо розібрати симовили оного на відстані 20 м.. За вчинення вказаного правопорушення на нього було накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються запереченя відповідача та необгрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Пунктом 8.7.3 Г ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 2.9.в ПДР України водію забороняється керування тарнспортними засобами з номерним знаком, що несовітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) .

Відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст.121 ч.6 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відвому в задоволенні адміністративного позову, в звязку з тим, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем було надано докази скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові. А саме суду надані відеозапис адміністративного правопорушення /а.с. 14/, згідно якого вбачається обставини та факт вчинення алміністративного правопорушення позивачем. Згідно відеозапису автомобіль позивача проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), при перетинанні перехрестя не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, та задній номерний знак не оствітлений в темну пору доби. Сам позивач факт здійснення правопорушення не спростував, належних та будь яких доказів на спростування факту правопорушення не надав. Інсектором поліції дотримані вимоги закону щодо порядку винесення постанови, що також вбачається із відеосзапису її складання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог законодавства, та не підлягає скасуванню. В діяннях позивача, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.6 ст.ю 121 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. .

Суд вважає, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 941089 від 22 листопада 2018 року- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая