Справа № 1840/3173/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 р. Справа № 1840/3173/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що зареєстрований як фізична особа-підприємець з 23.05.2006. Основним видом діяльності є розведення худоби. У липні 2018 року від працівників відділу ДВС дізнався про надходження на виконання постанови про накладення штрафу від 17.05.2018, винесеної начальником управління Держпраці у Сумській області на суму 558450 грн.
Вважає постанову протиправною. Штраф відповідачем накладено за порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. За висновком відповідача були допущені до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу п'ять осіб.
Відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування. Так, позивачу не було повідомлено про проведення контрольного заходу. У день проведення відвідування перебував за межами смт. Липова Долина. Не мав можливість пересвідчитися у наявності у представника відповідача необхідних для проведення заходу документів, службового посвідчення. Не мав можливості скористатися правом не допуску до перевірки. Акт за результатами відвідування позивачу на підпис не надавався та у інший спосіб не вручався. Був позбавлений можливості надати на нього заперечення, подати необхідні документи.
Також відповідачем порушено порядок розгляду справи та накладення штрафу. Відповідачем постанову винесена 17.05.2018, але про час та місце розгляду справи позивач не був повідомлений ні за місцем проживання, ні за місцем здійснення господарської діяльності. Право позивача на участь у розгляді справи, надання пояснень та доказів порушено відповідачем.
Висновки відповідача про вчинення порушень ст. 24 КЗпП України є безпідставними. Зазначені в постанові, яка оскаржується ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 На підставі належним чином оформлених договорів з позивачем. Про укладення таких договорів позивачем було у встановленому порядку повідомлено до органів ДФС за місцем реєстрації позивача як платника податку. Також відомості про нараховані суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відображались у звітах форми 1ДФ, що подавались до органів ДФС. Відповідачем при прийнятті рішення про накладення штрафу документи, якими підтверджується належне оформлення відносин з працівниками, не досліджувались і можливості їх подати позивачу не надано.
З ОСОБА_9 трудових відносин не оформлював та до роботи його не допускав. В журналі передачі змін дійсно мається кілька записів про ОСОБА_9, який підміняв ОСОБА_6 за домовленістю з ним. Про таку заміну дізнався пізніше, ніяких угод з ОСОБА_9 не укладав та виконання робіт не доручав. Така підміна не була узгоджена з позивачем та не свідчить про перебування його у трудових відносинах з ОСОБА_9
Просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області від 17.05.2018 № СМ 364/184/АВ/П/ ТД-ФС.
Відповідачем подано письмовий відгук у якому позов не визнав. Пояснив, що ним отримано повідомлення Липоводолинського ВП ГУНП від 18.04.2018 по використання позивачем праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин. Про проведення інспекційного відвідування інспекторами повідомлено позивачу телефоном до його початку. Копія направлення вручена ОСОБА_5 Для передачі ОСОБА_1 В ході перевірки інспектору не було надано ніяких документів про оформлення трудових відносин з працівниками. Встановлено прийняття позивачем без належного оформлення п'ятьох працівників. Ці особи надали письмові пояснення та підтвердили, що працюють на фермі у позивача. На запит відповідача Управлінням ГУ ДФС повідомлено, що ОСОБА_1 Повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників не подавав Акт відвідування було направлено на адресу позивача. Таким же способом позивачу було направлено постанову про накладення штрафу.
Вважає, що висновки акту відповідають фактичним обставинам, штраф застосовано правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що відповідач не лише отримав пояснення від працівника на місці здійснення позивачем господарської діяльності, а й розшукував по усьому Липоводолинському району осіб, що раніше працювали у позивача. Такі дії виходять за межі повноважень органів Держпраці. При проведенні відвідування та розгляді справи були порушені права позивача. Ні акт, ні постанова йому не вручалась та не направлялась. На момент проведення відвідування він знаходився за межами ОСОБА_10. Був позбавлений можливості подати документи при відвідуванні та при подальшому розгляді справи. Ніякого порушення не допустив, оскільки зазначені у акті відвідування особи, крім ОСОБА_9, перебували чи перебувають з ним у трудових відносинах. Про прийняття цих осіб на роботу ним повідомлено органу ДФС за місцем реєстрації позивача платником податків. Також нараховувався та сплачувався єдиний соціальний внесок, що відображалось у звітах, поданих до органів ДФС. ОСОБА_9 ОСОБА_1 ніколи на роботу не приймався. Підміняв ОСОБА_6 за погодженням з ним же. Такі дії з позивачем не узгоджувались.
Представники відповідача заперечення проти позову підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що акт та постанова направлялись за адресою, яка була повідомлена працівниками НП ГУНП. Докази вручення йому кореспонденції відсутні. Але такі випадки є звичними. Порушники не бажають отримувати рекомендовані листи, тому розгляд справи було проведено та накладено стягнення. На момент відвідування на фермі перебувала лише ОСОБА_5, яка повідомила про інших осіб, що працюють на фермі. Працівниками поліції проводилась відеофіксація її пояснень. З органів ДФС отримано інформацію, що ОСОБА_1 не повідомляв про прийняття на роботу найманих осіб.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено інспекційне відвідування місця провадження підприємницької діяльності ОСОБА_1 у смт. Липова Долина, вул. Полтавська. За наслідками відвідування 17.05.2018 відповідачем винесено постанову № СМ364/184/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ОСОБА_1 на підставі абзацу другого частини другої ст. 265 КЗпП України штрафу у сумі 558450 грн. за порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 63-64). Відповідно до постанови, позивачем без оформлення трудового договору використовується праця найманих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з травня 2006 року (а.с 15). Перебуває на обліку як платник податків у Попаснянському відділенні Первомайської ОДПІ за місцем реєстрації с. Врубівка, Попаснянський район, Луганської області (а.с. 16).
З наданих позивачем копій вбачається, що за заявами ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позивачем у різний час видавались розпорядження про прийняття їх на роботу, укладались письмові трудові договори. Також направлялись повідомлення про прийняття на роботу працівників до органу ДФС за місцем реєстрації як платника податків (а.с. 17-40). Суми нарахованого (сплаченого) працівникам доходу та суми утриманих з доходу податків відображались позивачем у податкових розрахунках форми 1ДФ (а.с. 41-62).
За повідомленням ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків за основним місцем у Попаснянському відділенні Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області з 23.05.2006. Надавав повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Також подавав податкові розрахунки нарахованих (сплачених) на користь цих осіб сум та сум утриманих податків (а.с. 129-130).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює на фермі у ОСОБА_1 свинаркою. Подавала заяву про прийняття на роботу та підписувала договір. Ввечері здавала ферму охоронцю ОСОБА_6 Сторожував і сам ОСОБА_1 На момент проведення перевірки на фермі знаходилась сама. Зайшла велика кількість людей, з відеокамерою, почали ходити по різних приміщеннях. Розгубилася, оскільки несе відповідальність за тварин. Повідомила, що ОСОБА_1 на фермі немає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює у ОСОБА_1 на фермі охоронцем. Також охороняв ферму і сам позивач. До цього кілька разів приходив на роботу до ОСОБА_1 та звільнявся. Подавав заяву та підписував трудовий договір. Ферму під охорону приймав у свинарки. Кілька разів просив свого знайомого ОСОБА_9 себе підмінити, тому у журналі маються записи про передачу зміни йому. Про таку заміну ОСОБА_1 не повідомляв.
Пояснення свідків підтверджуються іншими, дослідженими судом доказами. Пояснення ОСОБА_6 в частині, що стосується роботи ОСОБА_9 є аналогічними до пояснень наданих позивачем та не спростовуються ніякими, дослідженими у судовому засіданні доказами. Не довіряти їм у суду підстав немає.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено факту допуску позивачем до роботи працівників, зазначених у постанові, яка оскаржується, без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків.
Відповідачем в якості доказу надано копії протоколів допиту свідка та відеозапису, що здійснений працівниками Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 96-99, 127). при цьому не повідомлено у який спосіб, встановлений законом та на якій підставі ці матеріали з кримінального провадження були отримані. Посилання на лист від 18.04.2018 № 2061/64/02-2018 є безпідставним. Оскільки в ньому не повідомляється про надання матеріалів з кримінальної справи (а.с. 86). Відповідно до ст. 74 ч.1 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, суд не вважає протоколи допитів свідків та відеозапис з кримінального провадження, що надані відповідачем, допустимими доказами у справі, яка розглядається.
За поясненням відповідача повідомлення про час та місце розгляду справи, акт відвідування та постанова про накладення штрафу направлялись йому за адресою, зазначеною в листи Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області: смт. Липова Долина вул. Роменська 72/8 (а.с. 86). Ці відправлення не були позивачем отримані, але відповідач вважав можливим розглянути справу за відсутності доказів належного сповіщення (а.с. 90-91, 101, 104-105).
За поясненнями позивача у судовому засіданні, та з матеріалів позовної заяви вбачається, що фактично позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не проживає за адресою, що вказана у листі Липоволинського ВП ГУНП та на яку відповідачем направлялась кореспонденція. За адресою АДРЕСА_1 позивачем отримувалась і кореспонденція під час розгляду справи судом. Не подано відповідачем і доказів належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи телефоном. За таких обставин, суд вважає, що при розгляді справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю відповідачем порушено його право брати участь у такому розгляді, надавати пояснення та подавати докази.
На підставі викладеного, суд вважає необхідними визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2018 № СМ364/184/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 558450 грн. за порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.
ОСОБА_1 просив покласти на відповідача судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору та оплату правової допомоги на суму 8000 грн. В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору в сумі 5584,50 грн., які суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача на підставі ст. 139 КАС України.
Вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу суд вважає безпідставними. Позивачем подано договір про надання правової допомоги за яким гонорар адвоката становить 8000 грн. також подано акт прийому-передачі наданих послуг, квитанцію про сплату адвокату 8000 грн. Крім того, подано розрахунок витрат за яким на підготовку позовної заяви витрачено 6 годин, на ознайомлення з матеріалами справи 1 год. (а.с. 66-69). Надані документи містять лише загальні відомості про характер робіт та їх тривалість. При цьому участь адвоката у судових засіданнях взагалі не відображена у розрахунку. З договором характер та обсяг правничої допомоги, що оплачується гонораром в розмірі 8000 грн. також визначений у загальних термінах, не зазначено чи оплачується гонораром у наведеному розмірі допомога при розгляді справи лише судом першої інстанції чи розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у судах усіх інстанцій. Відповідно ж до вимог ст. 134 ч.ч. 4-5 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 17 травня 2018 року №СМ364/184/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 558 450 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (ідентифікаційний код 39857622) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 5 584,50 грн., сплачений при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.11.2018

Суддя О.В. Соп'яненко