Справа № 189/1692/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1692/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 642877 від 05.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 642877 від 05.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2018 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 18.440 (номерний знак НОМЕР_1) з причепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2). 05.10.2018 року о 08.45 год. в м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Літки та об'їзної дороги, 307 ТЗ був зупинений інспектором роти №1, батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейським капралом поліції Пропштом О.В. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №642722. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував ТЗ з напівпричепом ВЕСТТ днз АЕ1970ХМ, порушив правила перевезення вантажу, який перевищує допустимі габарити (ширина 3,75м) без узгодження з органами МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 гривень. Цього ж дня, о 09.41 год. в Дніпропетровській області, Криворізького району, вул Окружна, 14, ТЗ повторно був зупинений інспектором роти №1, батальйон №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Бутковим Д.С. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №642877. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій перевозив вантаж, комбайн, який перевищує допустимі (ширина 3,75 м.) без погодження з органом МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 гривень. 08.10.2018 року ним був сплачений штраф у розмірі 510 грн. відповідно до винесеної постанови серії ЕАВ №642722 від 05.10.2018 року. Однак він не погоджується з винесеною постановою -2, оскільки вважає її незаконною, оскільки двічі було притягнуто до відповідальності за проїзд ТЗ без дозволу, що порушує ст. 61 Конституції України. Враховуючи вищенаведене, позивач просить задовольнити адміністративний позов.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданому адміністративному позові просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача - Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано, посилаючись на вимоги ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 251, 252 КУпАП. Зазначив, що за результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ІПП Бутковим Д.С. було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гривень, шляхом винесення постанови серії ЕАВ №642877 від 05.10.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП. Не погоджується з твердженням позивача, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності. Також не погоджується з твердженням позивача, стосовно того, що його начебто було в порушення ст. 61 КУ двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки з копії постанов серії ЕАВ №642877 та серії ЕАВ №642722 від 05.10.2018 року чітко вбачається, що в них відрізняється час та місце скоєння порушення, а отже різна об'єктивна сторона правопорушення. Тобто позивача притягли до відповідальності двічі за день за два різних правопорушення відповідальність за яке передбачена саме ст. 132-1 КУпАП. Крім того, ІПП Пропштом О.В. позивачу нагадувалося, що здійснювати подальший рух на великогабаритному ТЗ без погодження з відповідними органами заборонено. На підставі вищенаведеного просить розглянути адміністративну справу без участі відповідача та відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом становлено, що 05.10.2018 р. о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 за порушення правил перевезення вантажу, який перевищує допустимі габарити (ширина 3,75) без узгодження з органами МВС, та порушення у зв'язку з цим п.22.5 ПДР України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП постановою капрала поліції Пропшт О.В. серії ЕАВ №642722 з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що становить 510,00 грн. Накладений даною постановою штраф, в сумі 510 грн. позивач сплатив, що підтверджується копією квитанції від 08.10.2018 року. Правомірність даної постанови позивач визнає та не оспорює, оскільки вказану частину маршруту він здійснював без відповідного дозволу.

05.10.2018 року о 09 год. 41 хв. ОСОБА_1 повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за це ж саме правопорушення інспектором лейтенантом поліції Бутковим Д.С., який виніс постанову серії ЕАВ №642877. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Суд звертає увагу на те, що правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №642722 від 05.10.2018 року позивач не оспорює.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року (далі Порядок) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктами 22.4 та 22.5 ПДР встановлено, що вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, статтею 132-1 Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 рудня 2008 року № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках.

Цей Порядок визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення.

Відповідно до п. 1 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно з п. 4 зазначеного порядку для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

Якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якщо його вже складено, долучається до рапорту поліцейського про факт появи водія на місці правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу.

З системного аналізу вищевикладених норм права вбачається, що у разі неможливості усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, поліцейський проводить тимчасове затримання транспортного засобу, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто подальший рух таких транспортних засобів категорично заборонено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує факт порушення правил перевезення великогабаритного вантажу без відповідного дозволу, проте, він вважає неправомірним повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення.

Судом встановлено, що після складення постанови серії ЕАВ №642722 від 05.10.2018 року ОСОБА_1 продовжив перевезення великогабаритного вантажу, не маючи при собі відповідного дозволу, але без тимчасового затримання транспортного засобу.

Між тим, представник відповідача у поданому відзиві посилається на те, що позивач, після винесення постанови серії ЕАВ №642722 не припинив перевезення вантажу до отримання в установленому порядку дозволу, хоча ІПП Пропштопом О.В позивачу нагадувалося, що здійснювати подальший рух на великогабаритному тз без погодження з відповідними органами заборонено.

З даного, суд зауважує, що відповідно до 2.4.2 ПДР України у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт. Проте, в матеріалах справи відсутній акт, складання якого передбачено вказаною нормою.

Відповідач не надав суду докази того, що позивача було попереджено про подальшу заборону руху.

Транспортний засіб позивача не був затриманий та після прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 продовжив рух, що призвело до повторного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за одне й те саме порушення - відсутність дозволу на участь у дорожньому русі.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень належних доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, доводів позивача, зазначених у позові не спростував.

Згідно ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги, про визнання дій відповідача незаконними не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 642877 від 05.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №642877 від 05.10.2018 року винесену інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Бутковим Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 05.10.2018 року - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар