Справа № 2140/1909/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1909/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 420 від 22.05.2018 року; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

12 вересня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1П.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації (далі відповідач-1, Управління транспорту та звязку ХОДА), Херсонської обласної державної адміністрації (далі відповідач-2, ХОДА), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 420 від 22.05.2018 року, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що він має право здійснювати автобусні пасажирські перевезення на будь-яких автобусних маршрутах загального користування, в тому числі на внутрішньообласних автобусних маршрутах, згідно виданої йому ліцензії, що діє безстроково.

Зазначає про наявність аналогічної справи № 821/1073/17 за позовною заявою ПП «Корсар», яке також через численні порушення під час підготовки та проведення конкурсу не змогло прийняти в ньому участь.

Проте, розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №420 від 22 травня 2018 року з метою приведення у відповідність мережі автобусних маршрутів, що не виходять за межі Херсонської області були закриті автобусні маршрути загального користування за якими здійснювалось перевезення пасажирів з порушенням норм чинного законодавства України. Влітку 2018 року управління транспорту і звязку ХОДА укладено тимчасові договори про організацію перевезень пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Херсонської області, однак конкурс на вказані маршрути не проведений до сих пір.

Таким чином, позивач вважає розпорядження № 420, дії Управління з укладення договорів протиправними. Зазначає, що Управління повинно негайно провести конкурс та визначити перевізників на ньому.

Крім того, у якості доводів на підтримку заявлених позовних вимог звертає увагу суду на те, що оскаржуване розпорядження має додаток, згідно якого безпідставно закрито маршрути по автостанції (АС) «Югь», яка працює та від неї здійснюються відправлення. Інші маршрути також закриті протиправно, оскільки вони були чинними, на них здійснювалися перевезення іншими перевізниками. Вважає, якщо маршрути були відкриті, на них здійснювалися перевезення, то слід було укласти відповідні договори, а по закінчені їх дії - провести відповідний конкурс та призначити перевізника. Відсутність дотримання такої процедури та безпідставне закриття маршрутів порушило його законні інтереси, як наслідок ФОП ОСОБА_1 не зміг прийняти участь в конкурсі на жоден маршрут, який був чинний та безпідставно закритий розпорядженням голови Херсонської ОДА.

Крім того зазначає, що оскільки проведення конкурсу не публікувалось, тому дії щодо укладення договору між ФОП ОСОБА_4 та Управлінням транспорту та звязку ОДА, а також з ФОП ОСОБА_3 є протиправними, оскільки вчинені без дотримання конкурсної процедури.

Враховуючи вказане та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ухвалу суду виконав та усунув вказані недоліки.

08 жовтня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року на 09:00 год.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідачем-2 Херсонською обласною державною адміністрацією суду 30.10.2018 року надано відзив на позовну заяву, за змістом заперечує проти позовних вимог та просить суд в задоволенні позову відмовити. Пояснює, що згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 17 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 № 176, абз. 4 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 22.05.2018 № 420 «Про впорядкування пасажирських перевезень на окремих міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області» є правомірним.

01 листопада 2018 року розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, розгляд справи відкладено на 05.11.2018 року.

05.11.2018 року розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 19.11.2018 року.

19 листопада 2018 року за клопотанням представників позивача та відповідача-1 у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання розгляд справи відкладено на 28.11.2018 року на 11:00 год.

28.11.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву відповідача-1 Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, з якого вбачається не згода із позицією позивача. Пояснює, що оскаржуваним розпорядженням закрито 111 автобусних маршрутів загального користування, проте позивач оскаржує саме певні закриті маршрути. Слід відзначити, що таке рішення було прийнято у зв'язку з прийняттям конкурсним комітетом з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів 11 травня 2018 року рекомендацій конкурсним комітетом.

Вказує на те, що такі рекомендації було прийнято у зв'язку з порушенням діючого законодавства. Станом на 11 травня 2018 року (а саме з грудня 2017 року) атестація автостанції «Югь», що у місті Херсоні було анульовано. Її власником було ГТП «Автодиск». Згодом іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Віва Тікетс» 26 травня 2018 року було відкрито іншу автостанцію, яка, однак залишила стару назву - «Югь». В період з 01.12.2017 року по 11.05.2018 року перевізники на вказаних маршрутах змін до паспортів маршрутів, схем руху або розкладів руху не вносили, на затвердження Управлінню або Херсонській обласній державній адміністрації не подавали. Перевізники, які здійснювали перевезення на цих маршрутах - ТОВ «Іксора» та ТОВ «Херсонське АТП 16527» зміни, згідно п. 2.1. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 року № 278 не підготували, не розробили та не надали Управлінню. Таким чином, в паспортах певних маршрутів були відсутні обовязкові реквізити, а отже перевезення за вказаним паспортом здійснюватися не могли. За відсутності правових підстав здійснення перевезень на маршруті, оскільки організатор не зміг самостійно внести зміни в діючий маршрут замість перевізника, як і решта 111 маршрутів, які не мають належним чином оформленої документації, то певні маршрути були закриті розпорядженням голови.

Крім того зазначає, що за зверненням позивача від 24.07.2018 року про бажання здійснювати перевезення пасажирським наземним автобусним транспортом на маршрутах від залізничного вокзалу міста Херсона до курортів на Чорному морі - с. Лазурного та с. Залізного Порту листом від 25.07.2018 року № 1330-4/0/18 Управління транспорту та зв'язку обласної державної адміністрації повідомило його, що наявність транспортних засобів не є підставою для визначення його як перевізника на вказаних маршрутах.

Звертає увагу суду, що вказані обставини визнаються Управлінням. Проте, крім того у відповіді на вказане звернення листом від 25.07.2018 року № 1330-4/0/18 позивачу було повідомлено, що «задля об'єктивного розгляду його звернення просимо Вас надати відповідні підтверджуючі документи щодо наявності медиків, механіків, матеріально-технічної бази та надати її для огляду». Запитувані відомості позивачем надані не були, третіми особами надані.

Пояснює, що дійсно у відповідності до закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Проте, у відповідності до п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, у випадку з відповідними маршрутами які були закриті, договори з перевізниками припинили свою дію, а отже задля забезпечення безпечності та ефективності перевезень, особливо під час курортного сезону, Управлінню, як організатору перевезень слід було забезпечити такі перевезення.

Крім того вказує на те, що позивач не надав відомості щодо наявності у нього можливості здійснювати перевезення до сьогоднішнього дня, на конкурс заяви також не подавав. Маршрути, які були закриті оскаржуваним розпорядженням голови ОДА, позивач ніколи не обслуговував.

Вважає, що оскільки жодне право або інтерес позивача в даних спірних правовідносинах не порушено, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

28.11.2018 року в судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача-2, представник Управління транспорту та звязку ХОДА та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За клопотанням відповідача-2 підготовче засідання було відкладене на 30.11.2018 року на 10:00 год.

В судове засідання 30.11.2018 року сторони прибули, треті особи в судове засідання не зявилися про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. В судовому засіданні представник позивача просила надати строк для можливості скористатися своїм правом та підготувати відповідь на відзив. У звязку з чим, суд вирішив продовжити на 30 днів підготовче засідання та відкласти розгляд справи на 05.12.2018 року на 09:00 год.

05.12.2018 року позивач та відповідач в судове засідання прибули, треті особи в судове засідання не зявилися про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду. Представники відповідача підтримали заявлене клопотання. Ухвалою суду від 05.12.2018 року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 420 від 22.05.2018 року; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління транспорту та звязку обласної державної адміністрації оголосити та провести конкурс з визначення перевізника на маршрутах, які є предметом договору від 11 червня 2018 року, укладеного між Управлінням транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_4 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області № 2018-24/19 та договору про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області № 2018-26/17 від 08 червня 2018 року між Управлінням транспорту та звязку Херсонської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В судовому засіданні за наслідками проведених підготовчих дій вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 19.12.2018р.

05.12.2018 року позивач, відповідач-1 та відповідач-2 надали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

19.12.2018 року сторони в судове засідання не прибули. Треті особи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи своєчасно та належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За змістом ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином суд вважає за можливе здійснювати розгляд справив порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та відзив, суд встановив наступні обставини.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №420 від 22 травня 2018 року з метою впорядкування пасажирських перевезень, забезпечення законності при здійсненні автобусних пасажирських перевезень, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затв. постановою КМУ від 18.02.1997р. №176, Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування , затв. постановою КМУ від 03.12.2008 року №1081, враховуючи рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування від 11.05.2018 року, керуючись ст.. 6, п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» вирішено привести у відповідність мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі Херсонської області, закривши автобусні маршрути загального користування, перевезення за якими здійснюються із порушенням чинного законодавства України, управління транспорту та звязку обласної державної адміністрації зобовязано забезпечити перевезення пасажирів, підготувати пропозиції щодо проведення конкурсу з визначення пасажирських авто перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області.

Вказане розпорядження було прийняте у звязку із прийняттям конкурсним комітетом з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів 11 травня 2018 року рекомендацій конкурсним комітетом.

В період з 01.12.2017 року по 11.05.2018 року перевізники на вказаних маршрутах змін до паспортів маршрутів, схем руху або розкладів руху не вносили, на затвердження Управлінню або Херсонській обласній державній адміністрації не подавали.

За відсутності правових підстав здійснення перевезень на маршруті, оскільки організатор не зміг самостійно внести зміни в діючий маршрут замість перевізника, як і решта 111 маршрутів, які не мають належним чином оформленої документації, маршрути Херсон АС "Югь(ЗВ)-Залізний Порт (01 червня-15 вересня), номери рейсів 5615/5616. 5617/5618. 5619/56/20. 5621/5622, 5623/5624. 5625/5626. 5627/5628. 5629/5630, 5631/5632, Херсон АС ЮгьХЗВ )-Залізний Порт (01 червня-15 вересня) номери рейсів 5633/5634, 5635/5636, 5637/5638, 5639/5640, 5641/5642. 5643/5644, 5645/5646, 5647/5648, 5649/5650, 5651/5652, Більшовик-Херсон АС Югь (ЗВ)ч/з Залізний Порт, (01 червня-15 вересня) 5653/5654, 5655/5656. 5657/5658, 5659/5660, Херсон АС ЮгьХЗВ)- Скадовськ АС, (01 червня-15 вересня) номери рейсів 5671/5672, 5673/5674, 5675/5676. 5677/5678, 5679/5680, 5681/5682. 5683/5684, 5685/5686, 5687/5688, Херсон АС Югь(ЗВ)- Лазурне АС (01 червня-15 вересня) номери рейсів 5689/5690, 5691/5692, 5693/5694. 5695/5696. 5697/5698. 5699/5700, Лазурне АС - Херсон АС Югь'ХЗВ) (01 червня-15 вересня) номери рейсів 5701/5702. 5703/5704. 5705/5706. 5707/5708, 5709/5710, 5711/5712, 5713/5714, Херсон АС Югь(ЗВ)- Скадовськ АС (01 червня-15 вересня) номери рейсів 4328/4329, 4320/4321, 4324/4325, 4330/4331. 4332/4333. 4322/4323, 4326/4327. 4334/4335, Херсон АС "Югь(ЗВ)-Залізний Порт (сезонний), Херсон АС Югь"(ЗВ)-Залізний Порт, (сезонний), Більшовик-Херсон АС "Югь (ЗВ)ч/з Залізний Порт. Хегсон АС "Югь'ХЗВ)- Скадовськ АС (сезонний), Херсон АС "Югь'ХЗВ)- Лазурне АС (сезонний), Лазурне АС - Херсон АС Югь'ХЗВ) (сезонний), Херсон АС "Югь'ХЗВ)- Скадовськ АС (сезонний) були закриті розпорядженням голови.

24.07.2018 року позивач звернувся листом до Управління транспорту та зв'язку обласної державної адміністрації, яким вказав, що має ліцензію на здійснення пасажирських перевезень, має можливість виконувати рейси трьома автобусами. Просив розглянути можливість здійснення ним перевезень за окремим графіком у напрямку с. Залізний Порт, Голопристанського району та с. Лазурного, Скадовського району Херсонської області та про можливість укладення тимчасового договору просив повідомити додатково.

Листом від 25.07.2018 року Управлінням транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації про укладення договорів та здійснення перевезень ФЙОП ОСОБА_1 повідомлено, що лише наявність у перевізника транспортних засобів не є підставою для визначення його як перевізника (тимчасово або на підставі рішення конкурсного комітету). Запропоновано надати відповідні підтверджуючи документи щодо проходження технічного огляду рухомим складом, наявності медиків та механіків, матеріально-технічної бази, працевлаштування водіїв та підготувати рухомий склад і базу для огляду представниками Управління. Повідомлено, що остаточне рішення щодо звернення буде прийняте після підтвердження наданих відомостей та огляду транспортних засобів у місці їх зберігання.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про автомобільний транспорт» у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Відповідно до п.12 організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень; 5) має несплачені штрафні санкції або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 7) подав до участі в конкурсі більшу кількість автобусів, ніж це передбачено умовами конкурсу.

Відповідно до п.13 Порядку якщо перевізником-претендентом на один чи кілька обєктів конкурсу є тільки один автомобільний перевізник, він визнається переможцем у разі його відповідності вимогам статей 45 і 46 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В даному разі ФОП ОСОБА_1 не брав участі у конкурсі перевізників, доказів подання відповідних документів для участі у конкурсі суду не надав.

За таких обставин ФОП ОСОБА_1 не є учасником правовідносин з конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України зазначається, що у позовні заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст.48 КАС України передбачено право суду на заміну неналежного позивача, у разі встановлення того факту, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, замінити первинного позивача належним позивачем.

Отже, процесуальний закон визнає матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо оскарження індивідуального акту субєкта владних повноважень, лише за особами, у яких є право вимоги, тобто саме тими, кого він безпосередньо стосується, для кого оскаржуваний акт породжує, змінює або припиняє певні правовідносини.

В цьому випадку рішенням конкурсного комітету про визначення переможцем конкурсу права позивача не змінюються, зазначене рішення прав позивача не порушує, оскільки він взагалі не приймав участі у конкурсі.

Спірне рішення не породжує, не змінює та не припиняє права та обовязки позивача.

Вирішення питання щодо неможливості прийняття участі у конкурсі про визначення переможця не є предметом розгляду даної справи, а позовні вимоги як то визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження є неналежним способом захисту прав позивача.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Судом України у постанові від 11.11.15 по адміністративній справі №2а-2885/12/1470, висловив правову позицію, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Позивачі оспорили рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обовязки тільки тих субєктів (чи визначеного цим актом певного кола субєктів), яким його адресовано. Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Таким чином, відсутність у будь-кого (крім користувачів вказаних мисливських угідь), в тому числі і позивачів, прав чи обовязків у звязку із оскаржуваним рішенням не породжує для останніх і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Посилання позивачів на їхнє право звернення до суду з цим позовом є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосується їх безпосередньо.

Аналогічні висновки були викладені Верховним Судом України у постановах від 15.07.15 по адміністративній справі №21-273а14, від 03.02.15 по адміністративній справі №21-617а14, від 12.04.17 по адміністративній справі № П/800/589/16, від 31.10.17 по адміністративній справі №П/800/413/16 та багатьох інших.

Зазначений підхід було підтримано Верховним Судом в ухвалах від 02.01.18 по адміністративній справі №9901/22/17, від 05.01.18 по адміністративній справі №800/149/18 та іншим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

За змістом ст.. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 75100, Херсонська область, Олешківський район, місто Олешки, вулиця Д.Бідного, 23) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 3.7.2