Справа № 163/1879/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1879/18
Провадження № 2-а/163/100/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4539/20500/18 від 12.09.2018 року, якою на неї за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1126653,09 гривень, закрити провадження в справі.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що події щодо митного оформлення транспортних засобів по деклараціях типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/008337, №205060000/2015/008343, №205060000/2015/008364, №205060000/2015/008365, №205060000/2015/008928, №205060000/2015/011113, №205060000/2015/011118, №205060000/2015/011940, №205060000/2015/011943, №205060000/2015/011941 були предметом розгляду у справі №163/3121/17. Стверджує, що оскаржувана постанова та складений щодо неї протокол №4103/20500/17 в справі №163/3121/17 стосується однакових обвинувачень, що в силу ст.61 Конституції України є забороненим.

Крім цього, заперечує обвинувачення в заявлені у митних деклараціях на вантажні автомобілі неправдивих відомостей щодо отримувача товару, а також необхідних для визначення митної вартості товару та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями, оскільки на момент митного оформлення товарів використано документи, отримані у законному порядку від відправника товару фірми «PLENTY-EUROPE OU». Ці документи не є підробленими і у встановленому порядку недійсними не визнавались. Саме ж декларування транспортних засобів проводилося декларантом, а оформлені вантажні митні декларації, достовірність заповнення їх граф, відповідність даних декларацій доданим документам на товари було перевірено інспекторами митниці. Також вважає, що відповідач виніс постанову за збігом шестимісячного строку притягнення до відповідальності, оскільки порушення є закінченим разовим правопорушенням, а не триваючим.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від угорських митних органів документами. Згідно таких документів(експортні декларації та інвойси) сідельні тягачі, митне оформлення яких проводилось за поданими позивачем деклараціями, були продані словацькою компанією «UNO TRUCK S.R.O.» за ціною, що є вища, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах. Так, автомобілі «DAF», номери шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, продано за 7700 євро кожен, автомобілі «DAF», номери шасі НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, продано за 7500 євро кожен. Крім цього естонська компанія «PLENTY-EUROPE OU» значиться в комерційному реєстрі Естонії з травня 2014 року, однак є недіючою в Естонії і протягом 2015 року не здійснювала жодних імпортно-експортних операцій з території Естонії.

Кваліфікація дій позивача зроблена з урахуванням положень ч.2 ст.459, п.43 ст.4 МК України, ст.89 ГК України як відповідальної особи за фінансове врегулювання, тому в силу зазначених норм вона є належним суб'єктом вказаного порушення митних правил. Також вважає, що стягнення на позивача накладене в межах встановленого строку, виходячи із дати отримання документів від угорських митних органів.

Позивач в судове засідання не з'явилась, свої права та інтереси доручила представляти представнику ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Клекоцюк Р.Є. позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Обеста» від 29.05.2018 року було встановлено порушення митного та податкового законодавства при митному оформлені товарів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/008337, №205060000/2015/008343, №205060000/2015/008364, №205060000/2015/008365, №205060000/2015/008928, №205060000/2015/011113, №205060000/2015/011118, №205060000/2015/011940, №205060000/2015/011943, №205060000/2015/011941.

Митне оформлення вантажних сідельних тягачів проводилось посадовою особою митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС при таких обставинах.

11.11.2015 року за декларацією №205060000/2015/008337 при митній вартості у 88498,19 гривні із сплатою 33629,31 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі НОМЕР_2, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

11.11.2015 року за декларацією №205060000/2015/008343 при митній вартості у 88498,19 гривні із сплатою 33629,31 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі НОМЕР_3, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

11.11.2015 року за декларацією №205060000/2015/008364 при митній вартості у 88498,19 гривні із сплатою 33629,31 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі НОМЕР_4, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

11.11.2015 року за декларацією №205060000/2015/008365 при митній вартості у 88498,19 гривні із сплатою 33629,31 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі НОМЕР_5, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

17.11.2015 року за декларацією №205060000/2015/008928 при митній вартості у 90332,16 гривні із сплатою 34326,23 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі НОМЕР_6, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

10.12.2015 року за декларацією №205060000/2015/011113 при митній вартості у 90332,16 гривні із сплатою 34326,23 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі НОМЕР_7, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

10.12.2015 року за декларацією №205060000/2015/011118 при митній вартості у 90929,07 гривні із сплатою 34553,05 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі НОМЕР_8, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3600 євро.

21.12.2015 року за декларацією №205060000/2015/011940 при митній вартості у 92619,07 гривні із сплатою 35195,25 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі НОМЕР_9, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3598 євро.

21.12.2015 року за декларацією №205060000/2015/011943 при митній вартості у 92619,07 гривні із сплатою 35195,25 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі НОМЕР_10, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3598 євро.

21.12.2015 року за декларацією №205060000/2015/011941 при митній вартості у 92619,07 гривні із сплатою 35195,25 гривні митних платежів проведено митне оформлення сідельного тягача «DAF», номер шасі НОМЕР_11, що згідно із товарно-супровідними документами був проданий естонською компанією «PLENTY-EUROPE OU» українському ТОВ «ОБЕСТА» за 3598 євро.

Декларування транспортних засобів проводилося декларантом на підставі договору ПП «А-7», відповідальною за фінансове врегулювання особою було ТОВ «ОБЕСТА».

Факт оформлення експорту тих же транспортних засобів з ЄС угорськими митними органами за вищою вартістю та із зазначенням інших продавця і одержувача товарів підтверджено наданими Волинській митниці Державною фіскальною службою України експортними деклараціями і рахунками.

При цьому у всіх цих деклараціях продавцем сідельних тягачів вказано словацьке підприємство «UNO TRUCK S.R.O.», попередніми власниками - угорські підприємства «Waberer'S-Szemerey Kft», «Kev-Sped Kft», покупцями - підприємства з Гонконгу, Белізу, фізична особа з України(ОСОБА_4, Донецьк), вартість транспортних засобів за номером шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 становить 7700 євро кожен, за номером шасі НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_10 становить 7500 євро кожен.

З огляду на різницю у вартості транспортних засобів, заявленої і прийнятої під час митного оформлення стосовно угорських експортних митних декларацій, різниця розміру митних платежів становить 375551,03 гривень, що визначено за результатами перевірки ТОВ «Обеста».

20.08.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил №4539/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 під час митного оформлення за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/008337, №205060000/2015/008343, №205060000/2015/008364, №205060000/2015/008365, №205060000/2015/008928, №205060000/2015/011113, №205060000/2015/011118, №205060000/2015/011940, №205060000/2015/011943, №205060000/2015/011941 на митному посту «Ковель» Волинської митниці транспортних засобів вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 375551,03 гривень, тобто заявила в митних деклараціях неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару; неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару; надала з цією метою документи, що містять такі відомості.

12.09.2018 року в.о. начальника Волинської митниці Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №4539/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1126653,09 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від Національної податкової та митної адміністрації Угорщини експортні митні декларації та фактури.

Між відомостями цих експортних декларацій і наданими для митного оформлення транспортних засобів на території України документами дійсно є невідповідність щодо відправника, одержувача і вартості транспортних засобів.

Однак самі по собі експортні декларації доводять лише факт початку процедури оформлення експорту транспортних засобів із Європейського Союзу в Угорської Республіці. Вони жодним чином не виключають можливості переходу прав на вантажні автомобілі після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - естонської компанії «PLENTY-EUROPE OU».

Щодо твердження представника відповідача про відсутність інформації щодо зовнішньоекономічних операції естонської компанії «PLENTY-EUROPE OU» з Естонії/в Естонію, суд дійшов висновку, що той факт, що ця компанія не здійснювала зовнішньоекономічних операцій з місця реєстрації в Естонії відповідно до існуючого там податкового чи митного обліку, не дає жодних підстав для висновку про те, що між компанією «PLENTY-EUROPE OU» і ТОВ «ОБЕСТА» не було укладено і виконано контракт на купівлю-продаж транспортних засобів.

Митне ж оформлення експорту з Угорщини тих же транспортних засобів словацькою компанією «UNO TRUCK S.R.O.» не має доказового значення для доведеності дійсного фізичного здійснення такого експорту з огляду на надання до митного оформлення на митному посту «Ковель» техпаспортів, де останнім власником тягачів вказано ту ж компанію «UNO TRUCK S.R.O.» Саме ж фізичне ввезення в Україну цих транспортних засобів, які нібито були продані переважно в Гонконг та Беліз, дає достатні підстави для обґрунтованого сумніву щодо дійсності такого експорту з ЄС.

Наведене дає підстави для висновку, що в даній справі одержані з іноземних митних органів документи не мають жодного виключного чи переважного значення перед документами, що подавались на Волинській митниці до митного контролю та оформлення.

В той же час по справі не здобуто жодних доказів того, що до всіх цих сумнівних обставин якимось чином причетна ОСОБА_3 як керівник ТОВ «ОБЕСТА». По справі не встановлено її незаконних зв'язків з будь-якою з вищеперерахованих компаній чи з іншими юридичними або фізичними особами, а також заявлення у митних деклараціях на вантажні автомобілі неправдивих відомостей щодо отримувача товару, а також відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по угорським документах.

Крім цього, наявні документи до уваги братись при винесені оскаржуваної постанови не могли, оскільки вони не перекладені на державну мову, якою ведеться провадження в справах про порушення митних правил відповідно до ст.492 МК України, що не дає можливості їх дослідити та оцінити в сукупності з іншими доказами.

Тому, суд вважає, що зазначені експортні декларації Угорської Республіки та фактури, отримані від митних органів Угорської Республіки, не є належними та допустимими доказами в даній справі.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи Національної податкової та митної адміністрації Угорщини не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що компанія «UNO TRUCK S.R.O.» задекларувала, але не здійснила експорт транспортних засобів з ЄС.

При цьому митниця під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

При цьому суд бере до уваги, що під час митного оформлення декларант обрав 6(резервний) метод визначення митної вартості і використовував цінову інформацію каталогу Schwacke Liste, а не 1 основний метод - за ціною договору.

Отже, факт придбання транспортних засобів позивачем у естонської компанії «PLENTY-EUROPE OU» по справі не спростований.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

Висновки відповідача щодо винуватості позивача ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Крім цього, щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України було складено також протокол про порушення митних правил №4103/20500/17. За його змістом позивач в період з 11 листопада по 21 грудня 2015 року включно перебувала на посаді директора ТОВ «ОБЕСТА» і через декларантів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час митного оформлення за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/008337, №205060000/2015/008343, №205060000/2015/008364, №205060000/2015/008365, №205060000/2015/008928, №205060000/2015/011113, №205060000/2015/011118, №205060000/2015/011940, №205060000/2015/011943, №205060000/2015/011941 на митному посту «Ковель» Волинської митниці транспортних засобів вчинила дії, спрямовані на їх переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів на загальну суму 1892332,49 гривні.

Згідно постанови Любомльського районного суду від 26.01.2018 року провадження в справі за вказаним протоколом закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Постанова набрала законної сили 14.03.2018 року за результатами розгляду апеляції Волинської митниці, залишеної без задоволення постановою судді Волинського апеляційного суду.

Тим самим встановлено, що події щодо оформлення зазначених у оскаржуваній постанові транспортних засобів були предметом розгляду суду у справі №163/3121/17.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч.ч.4, 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови повторно притягнув ОСОБА_3 до відповідальності за одного виду правопорушення, що у відповідності до ст.62 Конституції України є забороненим.

Отже, законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України у відповідача не було.

Доводи позивача про притягнення її до відповідальності поза межами встановленого для цього строку є помилковими, оскільки в розумінні ч.2 ст.467 МК України передбачене ст.485 МК України правопорушення є триваючим.

Однак зазначене не впливає на вищевикладені висновки суду щодо самих фактичних обставин справи.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і доведеними, а оскаржуваний індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень - протиправним і підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 12.09.2018 року в справі про порушення митних правил №4539/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1126653,09 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №4539/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_3; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13 село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Головуючий: суддя С.С.Чишій