Справа № 522/24568/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/24568/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді - доповідача Потапчука В.О.

Суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 335/17 від 01 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27 серпня 2018 року, Приморський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради - 22 жовтня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, звернулось до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційна скарга Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради була залишена без руху в зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги а саме, для зазначення підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до адміністративного суду та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

18 грудня 2018 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду від Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає в якості поважних підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ті обставини, що копію повного тексту оскарженого рішення не було вручено у день його проголошення або складення. Крім того, управління зазначає, що в резолютивній частині оскарженого рішення визначено 30 - денний строк на апеляційне оскарження.

Щодо можливості визнання вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, враховуючи предмет спору, процесуальні питання розгляду наведеної справи врегульовані параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ст. 286 цього Кодексу, відповідно до ч. 4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 24 липня 2018 року в справі № 211/797/18, норми ст. 286 КАС України є спеціальними по відношенню до ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дня вручення повного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2018 року в справі № 808/418/17.

Доводи апелянта фактично ґрунтуються на тому, що строк пропущено у зв'язку з неотриманням рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідач про час та дату розгляду справи № 522/24568/17 був повідомлений належним чином, проте до суду першої інстанції в судове засідання не з'явився.

За приписами ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Тобто, викладенні в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку підстави не є поважними.

Згідно з ч. 1 статтею 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299, ст. 321, ст. 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддями 21 грудня 2018 року.

Головуючий: суддя - доповідач В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя О.І.Шляхтицький