Справа № 383/1446/18
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1446/18
Номер провадження 2-а/383/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 через представника - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону №1 роти №4 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Буквича Р.М. з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №767307 від 01.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, його вина у вчиненні правопорушення не підтверджена будь-якими доказами. З вказаних підстав вважає постанову протиправною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені частиною першою статті 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною третьою статті 205 КАС України, визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно п. 8.7.3. ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР України).

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора батальйону №1 роти №4 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Буквича Р.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №767307 від 01.12.2018 року ОСОБА_1 01.12.2018 року о 21 год. 53 хв. керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover Autobiography номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська, 148, проїхав перехрестя за заборонений жовтий сигнал, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В позовній заяві позивач заперечує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву та відповідні докази, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення.

У самій постанові, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про те, що саме підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №767307 від 01.12.2018 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При цьому позовна вимога про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною не потребує окремого вирішення в резолютивній частині рішення суду, оскільки такі наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 286 КАС України не передбачені.

У відповідності з вимогами діючого законодавства позивач при зверненні до суду був звільнений від оплати судового збору.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду фізичної особи з адміністративним позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи встановлений на рівні 1762 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав би сплаті позивачем при зверненні до суду з зазначеним адміністративним позовом становив би 704 грн.80 коп. (1762 грн. х 0,4).

Оскільки позовні вимоги були задоволені, то з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 767307 від 01.12.2018 року винесену інспектором батальйону №1 роти №4 УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Буквич Романом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області на користь держави судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

- відповідач: інспектор батальйону №1 роти №4 УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Буквич Роман Миколайович, місце знаходження: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, п.і. 25030;

- третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, п.і. 25030;

Повне судове рішення складено 28.12.2018 року.

Суддя О.В. Замша