Справа № 640/20590/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 грудня 2018 року м. Київ № 640/20590/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ОСОБА_1, до Державного реєстратора Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої Анжели Еглерівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ОСОБА_1, (далі - позивач), до Державного реєстратора Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої Анжели Еглерівни, (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_3, (далі - третя особа), про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 26.05.2018 р.:

- за індексним №41306483 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі Свідоцтва, серія та номер: 434, виданого 25.05.2018 р., видавник: відповідач; договір купівлі-продажу майна з аукціону, серія та номер: 433, виданий 25.05.2018 р., видавник: відповідач, за ОСОБА_4;

- за індексним №41306357 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на підставі Протоколу про проведення аукціону, серія та номер: 150-н, виданий 25.05.2018 р., видавник: кооператив "Юр спецслужба"; Акт про передання права власності на куплене майно, серія та номер: бн, виданий 25.05.2018, видавник: Ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_5 та ОСОБА_4, Постанова Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 року по справі № 925/1171/17, яка набрала законної сили, Ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 року, яка набрала законної сили, Протокол Зборів Комітету кредиторів № 2 ФОП ОСОБА_3 від 11.04.2018 р., Рішення Замовника про визначення Організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 11.04.2018 р., Договір № 6 на проведення аукціону з продажу майна від 11.04.2018 р., додаткові документи; договір купівлі-продажу майна з аукціону, серія та номер: 433, виданий 25.05.2018, видавник: відповідач; Свідоцтво, серія та номер: 434, виданий 25.05.2018, видавник: відповідач, за ОСОБА_4;

- за індексним №41306400 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу майна з аукціону, серія та номер: 433, виданий 25.05.2018 р., видавник: відповідач; Свідоцтво, серія та номер: 434, виданий 25.05.2018 р., видавник: відповідач, за ОСОБА_4;

- за індексним №41306432 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу майна з аукціону, серія та номер: 433, виданий 25.05.2018 р., видавник: відповідач; Свідоцтво, серія та номер: 434, виданий 25.05.2018 р., видавник: відповідач, за ОСОБА_4;

- за індексним №41306449 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу майна з аукціону, серія та номер: 433, виданий 25.05.2018 р., видавник: відповідач; Свідоцтво, серія та номер: 434, виданий 25.05.2018 р., видавник: відповідач, за ОСОБА_4;

- за індексним №41306465 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано на підставі договору куплі-продажу майна з аукціону, серія та номер: 433, виданий 25.05.2018 р., видавник: відповідач; Свідоцтво, серія та номер: 434, виданий 25.05.2018 р., видавник: відповідач, за ОСОБА_4.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №802/1792/17-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15.

Виходячи з того, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому, мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №823/2042/16.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами ЦПК України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ОСОБА_1, до Державного реєстратора Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої Анжели Еглерівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ОСОБА_1, до Державного реєстратора Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої Анжели Еглерівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко