Справа № 0440/7282/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року Справа № 0440/7282/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дїі
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 21 серпня 2018 року перевірки (чергової або додаткової) фактичного проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5;
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яким скасовано довідку від 10.06.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5
В обґрунтування позову позивач зазначив, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". Однак, відповідачем було прийнято рішення, яким скасовано довідку від 10.06.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5 на підставі проведеної 21 серпня 2018 року перевірки (чергової або додаткової) фактичного проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5 Перевірка була оформлена відповідним актом, яким начебто не підтвердилось місце проживання позивача.
Позивач вважає дії відповідача щодо проведення означеної перевірки протиправними, а вказане рішення такими, що підлягає скасуванню.
Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що на виконання лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо направлення пакету документів до Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, на підставі якого в подальшому було проведено перевірку щодо фактичного місця проживання позивача та встановлено факт його відсутності. У зв`язку з означеним та відповідно вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року №1706-VII УПСЗН Павлоградської міської ради було прийнято рішення від 06.09.2018 року №36/08 «Про скасування довідок» в частині скасування дії довідки від 10.06.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5 Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Представником третьої особи надані письмові пояснення на адміністративний позов, в яких останній зазначив, що відповідач діяв виключно на підставі вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року №1706-VII та у зв`язку з встановленням факту відсутності позивача за місцем проживання було прийнято відповідне рішення про скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 зареєстрована за адресою : Донецька область, Макіївка, м.Нижня Кринка, вул.Річна, 17, а проживає АДРЕСА_1.
Позивач перебуває на обліку та отримує пенсію за віком в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призупинено виплату пенсії ОСОБА_5, оскільки на підставі відомостей, отриманих з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», розпорядником якої є Адміністрація Державної прикордонної служби України, була виявлена тривала відсутність позивача (понад 60 днів) за місцем проживання.
Позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про поновлення виплати їй пенсії, однак останній виплату пенсії за період з липня по вересень 2018 року не здійснив.
У зв`язку з означеним позивач оскаржила такі дії до суду, в результаті чого рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року у справі №0440/6753/18 дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01.07.2018 року визнані протиправними та зобов`язано пенсійний орган відновити означену виплату ОСОБА_5 з 01.07.2018 року.
06.09.2018 УПСЗН Павлоградської міської ради було прийнято рішення №36/08 «Про скасування довідок» в частині скасування дії довідки від 10.06.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5
Не погодившись з прийнятим рішенням та діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач оскаржила їх до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є громадянкою України, пенсіонеркою, яка здобула право на отримання пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується пенсійним посвідченням.
Так, судом встановлено, що довідку позивача скасовано на підставі рішення від 06.09.2018 року №36/08 «Про скасування довідок» в частині скасування дії довідки від 10.06.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5
При цьому, як вбачається із наданого представником відповідача відзиву на позов підставою для скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи позивача, послугували обставини щодо відсутності ОСОБА_5 за фактичним місцем проживання.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року №1706-VII внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Наведене визначення поняття внутрішньо переміщеної особи має описовий характер та охоплює три види конституційно-правового статусу людини (громадянин України, іноземець та особа без громадянства).
Таким чином, внутрішньо переміщена особа - це особа, яка перебуває на території України на законних підставах; має право на постійне проживання в Україні; була змушена залишити або покинути своє місце проживання в результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року №1706-VII підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є наступні обставини, за яких внутрішньо переміщена особа:
подала заяву про відмову від довідки;
скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину;
повернулася до покинутого місця постійного проживання;
виїхала на постійне місце проживання за кордон;
подала завідомо недостовірні відомості.
Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

У разі неповідомлення внутрішньо переміщеною особою про її повернення до покинутого місця постійного проживання згідно з абз.2 п.3 ч.2 ст.9 цього Закону рішення про скасування дії довідки відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті приймається на підставі інформації про тривалу відсутність (понад 60 днів) особи за місцем проживання, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання.

Інформацією, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання, є дані, отримані з відповідних державних реєстрів; дані, отримані в результаті обміну інформацією структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; дані, отримані в результаті обміну інформацією структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад з громадськими об'єднаннями, волонтерськими, благодійними організаціями, іншими юридичними та фізичними особами, що надають допомогу внутрішньо переміщеним особам відповідно до статті 16 цього Закону.

Так, згідно п.3 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 структурні підрозділи з питань соціального захисту населення та/або робочі групи, що утворюються з представників територіальних підрозділів МВС, ДМС, СБУ, Національної поліції, Держфінінспекції, Держаудитслужби та Пенсійного фонду України за рішенням районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - робоча група) також можуть проводити додаткові перевірки фактичного місця проживання/перебування внутрішньо перемішеної особи із складенням акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї.

Відповідно до п.6 Порядку №365 за відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування представник структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або робочої групи робить відповідний запис в акті обстеження матеріально-побутових умов сім'ї і залишає внутрішньо переміщеній особі повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів з'явитися до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення для проходження фізичної ідентифікації.

Як передбачено п.12 Порядку №365 соціальні виплати припиняються у разі, зокрема, отримання інформації від Держприкордонслужби, МВС, СБУ, Мінфіну, Національної поліції, ДМС, Держфінінспекції, Держаудитслужби та інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

При цьому, суд зазначає, що положеннями ст.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року №1706-VII встановлено, що внутрішньо перемішені особи користуються тими ж правами і свободами відповідно до Конституції, законів та міжнародних договорів України, як і інші громадяни України, що постійно проживають в Україні. Забороняється їх дискримінація при здійсненні ними будь-яких прав і свобод на підставі, що вони є внутрішньо перемішеними особами.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року №1382-IV громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту рішення начальника УПСЗН Павлоградської міської ради від 06.09.2018 року №36/08 «Про скасування довідок» в частині скасування дії довідки від 10.06.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, означену довідку скасовано на підставі п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року №1706-VII.

При цьому, зі змісту норми п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року №1706-VII вбачається, що підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа подала завідомо недостовірні відомості.

Однак суд зазначає, що до суду не надано належних доказів того, що позивач подала завідомо недостовірні відомості щодо свого постійного місця проживання, а надана до суду представником відповідача копія листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 27.08.2018 року №400/08, відповідно до якого направлено перелік осіб, які перетинають державний кордон, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання, суд не приймає її до уваги, оскільки з вказаного листа встановлено про тимчасовий виїзд 31.07.2018 року та в'їзд 29.07.2018 року позивача.

Крім того, позивач зазначає, що постійно отримує особисто поштову кореспонденцію за адресою - АДРЕСА_1, що свідчить про не підтвердження факту відсутності позивача за місцем проживання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване у даній справі позивачем рішення є необґрунтованим та порушує права позивача, а, відтак, підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача на протиправність дій щодо проведення відповідачем 21 серпня 2018 року перевірки (чергової або додаткової) фактичного проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5, суд зазначає, що означена вимога задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку відповідач діяв у відповідності до вимог Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365, яким, як зазначено вище, передбачена перевірка фактичного місця проживання/перебування внутрішньо перемішеної особи із складенням відповідного акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї.

Отже, задоволенню у цій частині позовні вимоги не підлягають.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст.243, 244, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради від 06.09.2018 року №36/08 "Про скасування довідок" в частині скасування дії довідки від 10.06.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1