Справа № 208/4618/17(2-а/208/68/18)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 208/4618/17(2-а/208/68/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 208/4618/17 (2-а/208/68/18) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, третя особа - Постійна комісія з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності «про визнання дій неправомірними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 960 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що з червня 2017 року не працює та перебуває на обліку у Кам'янському міському центрі зайнятості, інших джерел для існування не має. Зазначене підтверджується довідкою Пенсійного фонду України за формо ОК-7 від 29.10.2018 року та відомостями з Державної реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23.10.2018 року.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, суд зазначає, що підставою для звільнення від сплати судового збору є документальне підтвердження неможливості його сплати.

Так, на підтвердження неможливості сплати судового збору заявником апеляційної скарги надано довідку Пенсійного фонду України за формо ОК-7 від 29.10.2018 року та відомості з Державної реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23.10.2018 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є фізичної особою-підприємцем.

Натомість жодних документів, які б містили відомості щодо наявності коштів у ОСОБА_2 як фізичної особи-підпримця до апеляційної скарги не надано.

З огляду на викладене, неможливо об'єктивно встановити можливість заявника апеляційної скарги сплатити судовий збір, у зв'язку з чим заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 1005;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: "*;101; (код клієнта); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації заявника позивача), Третій апеляційний адміністративний суд".

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме: відповідач має надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чепурнов