Справа № 823/2352/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2352/18 Головуючий у І інстанції - Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
26 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву представника Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат за адміністративним позовом Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, оформлене повідомленням від 17.04.2018 № 16607/23-00-12-0313 щодо неможливості перебування Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України у 2018 році на спрощеній системі оподаткування.

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області підтвердити Верхняцькій дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України статус платника єдиного податку четвертої групи у 2018 році, починаючи з 01.01.2018 року, про що видати відповідне рішення.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року без змін.

Після прийняття вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції, через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 14 096, 00 грн.

Розглянувши заяву представника Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України - ОСОБА_2 по розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта в ладних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що 03 грудня 2018 року між Адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» та Позивачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 2 від 04 травня 2018 року.

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди № 1 передбачено, що у зв'язку з необхідністю надання клієнту Адвокатським бюро правової (правничої) допомоги у справі у Шостому апеляційному адміністративному суді сторони домовились внести зміни в п. 3.1 укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги № 2 від 04.05.2018 року та викласти його абзац «Гранична сума гонорару складає 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).» в наступній редакції «Граничний розмір гонорару складає 47926,40 грн. (сорок сім тисяч дев'яносто двадцять шість гривень сорок копійок).

Також, до заяви про розподіл судових витрат надано акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 12 грудня 2018 року, який укладений між Адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» та позивачем, яким передбачено наступне: клієнт визнає, що договір про надання правової допомоги № 2 від 04 травня 2018 року, далі - договір, належним чином виконано Адвокатським бюро на стадії розгляду справи у Шостому апеляційному адміністративному суді за станом на поточний момент та клієнт немає до Адвокатського бюро жодних претензій. Договір зберігає чинність до підписання акту приймання-передачі наданих послуг в цілому. В цілому розмір гонорару складає 47926,40 грн. (сорок сім тисяч дев'яносто двадцять шість гривень сорок), з яких 33830,40 грн. - гонорар в суді першої інстанції, 14 096,00 грн. - поточний залишок гонорару за надання правової (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги (Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом а здійснених ним витрат, необхідних для розгляду справи) складено опис з метою обрахування розміру витрат на правничу допомогу адвоката у формі гонорару у справі № 823/2352/18. Адвокатом - ОСОБА_2 було затрачено загалом 20 год. 00 хв., а саме 10.12.2018 року, 11.12.2018 року складання відзиву на апеляційну скаргу від 11.12.2018 року - 16 годин; 12.12.2018 року - заява про розподіл судових витрат з додатками - 4 години.

12 грудня 2018 року Позивачем було сплачено 14096,00 грн. за вищевказаним договором про що свідчить квитанція № 42 від 12.12.2018 року.

Так, згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 096,00 грн. за подання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про розподіл судових витрат (20 год. * (1762 * 40 %) = 14096,00 грн.) є неспівмірними із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг.

Тобто, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрат Позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 14096,00 грн.

Водночас, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відшкодуванню Позивачу підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., оскільки вказана суму є обґрунтованою і пропорційною до обсягу наданих послуг.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т АН О В И Л А:

Заяву представника Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (20022, Черкаська обл., Христинівський район, смт. Верхнячка, вул. Шкільна, буд. 1, ) судові витрати на професійну правову допомогу у сумі у сумі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Текст постанови складено 26.12.2018 року.