Справа № 0440/6947/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6947/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 0440/6947/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління організаційної роботи, зав'язків з громадськістю та земельних відносин департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Попович Євгенії Семенівни, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її наявні недоліки. Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, подав 21.11.2018 року за допомогою засобів електронного зв'язку апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 21.11.2018 року за допомогою засобів електронного зв'язку. Повний текст ухвали Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 17.09.2018 року, саме з моменту складання повного тексту ухвали обчислюється п'ятнадцятиденний денний строк для оскарження рішення.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту складання повного тексту ухвали, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов'язано надати до суду апеляційної заяву про поновлення пропущеного строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати заяву про поновлення пропущеного строку докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також ухвалою зобов'язано надати до суду розділені та уточнені апеляційні скарги, вказавши вимоги таких відповідно до норм КАС України та копії апеляційної скарги (уточненої) відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали - 07.12.2018 року. Та відповідно до згрупованого реєстру поштових відправлень та Відстеження поштових направлень «Укрпошта», заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали - 08.12.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Докази поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - не надано.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Суд ухвалою від 26.11.2018 року, зобов'язував надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, однак до суду не надано заяву та докази, чому заявник звернувся з апеляційною скаргою лише 21.11.2018 року, які обставини завадили звернутись до суду раніше.

Таким чином, передбачено, що для застосування ч. 3 ст. 295 КАС України, для поновлення строку апеляційного оскарження, у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів після отриманням копії рішення, заявник апеляційної скарги має подати відмовлену заяву. Заяву про поновлення строку не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Нормами КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не передбачено, така ухвала не оскаржується.

Враховуючи подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження в апеляційному порядку, варто застосувати п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Окрім вищевказаного, встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року.

21.11.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга містить ті ж самі підстави звернення, що і містила попередня апеляційна скарга, подана тією самою стороною, яка вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, наявні підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року, у зв'язку з тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню, наявна ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та заявником апеляційної скарги порушено строк її подання.

У зв'язку з тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню, наявна ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та заявником апеляційної скарги порушено строк її подання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 0440/6947/18.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов