Справа № 683/745/17
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/745/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови №230 від 05 жовтня 2016р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови №230 від 05 жовтня 2016р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., посилаючись на те, що 16 вересня 2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А., було складено акт перевірки дотримання нею законодавства в сфері будівництва. За результатами вказаного акту, 26 вересня 2016 року Кліповим В.А., було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 05 жовтня 2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень. Разом з тим їй ніяким чином не було відомо про складання акту та необхідність перевірки, а також вона не була повідомлена про розгляд адміністративної справи та не була присутня на її розгляді. Про існування, оскаржуваної постанови, їй стало відомо, лише 20 березня 2017р. коли вона отримала копію вказаної постанови у відділі ДВС Старокостянтинівського РУЮ.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою вул.Черняховського 1, м.Старокостянтинів, Хмельницької області та земельна ділянка, кадастровий номер :04:034:0024 для його обслуговування.

16 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А., на підставі звернення власника суміжного будинку, було складено акт перевірки дотримання позивачем законодавства в сфері будівництва.

За результатами вказаного акту, 26 вересня 2016 року Кліповим В.А., було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 05 жовтня 2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

У відповідності до вказаної вище постанови, ОСОБА_1 інкримінується порушення п3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а також порушення ст.ст. 27,31,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також вимоги п.5, п.16 постанови КМУ №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Проте з такими висновками, зазначеними в постанові суд не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» встановлено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Пунктом 5 постанови КМУ №466 ««Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» втсановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності;видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Пункт 16 цієї ж постанови визначає порядок подання та отримання декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт.

Вимоги вказаних нормативних документів позивачем дотримано в повному обсязі. Піднавіс, який прилягає до її будинку не може бути самочинним об'єктом, як зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки у відповідності до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10 липня 2001 р. за N 582/5773 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» не належать до самочинного будівництва: з ведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття.

Тому при проведенні перевірки інспектором Кліповим В.А. було незаконно віднесено навіс розміром 8,0 * 12,0 до об'єктів, які потребують дозвільних документів на їх будівництво.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що ОСОБА_1 здійснено будь-яке самочинне будівництво, в тому числі мансардного поверху, що повністю спростовується технічним паспортом на вказане домоволодіння та договором дарування від 19 листопада 2012 року за р. № 1062.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011 року (далі - Положення), державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п. 4, 8, 10 Положення на Держархбудінспекцію в межах своїх завдань покладені повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; Згідно п.2 Указу Президента, Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, державний архітектурний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Крім того відповідно до вимог п.п.15-22 Порядку, результати перевірки оформлюються відповідним актом, протоколом, приписом та виноситься постанова.

В той же час відповідачем по справі, під час проведення позапланової перевірки 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 не було ознайомлено з направленням головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова В.А. для здійснення вказаної перевірки, за результатами якої складено відповідний акт.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП передбачено можливість розгляду адмінсправи за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, судом встановлено, що в порушення, вищевказаної норми, 05 жовтня 2016 року було розглянуто адміністративну справу за відсутності ОСОБА_1 при тих обставинах, що відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи за її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та не спростовані відповідачем та в матеріалах адмінсправи відсутні данні про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адмінсправи 05 жовтня 2016 року та отримання останньою виклику на розгляд адмінсправи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України ст.7, 268, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №230 від 05 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Відповідач: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький.

Суддя