Справа № 464/4194/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №464/4194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Громадської організації «Наше ідеальне місто» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Наше ідеальне місто» (далі-позивач, ГО «Наше ідеальне місто») звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі-відповідач, ІДАБК у м. Львові), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №0006-вих-335/8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено встановлений законом порядок проведення перевірки та притягнення ГО «Наше ідеальне місто» до відповідальності. Зокрема, перевірка проведена без уповноваженої особи позивача та без належного повідомлення такого. У документах, які стосуються проведення перевірки та оформлення результатів перевірки, відсутні необхідні реквізити. Окрім того, такі документи, не надіслано на належну адресу, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті виявлених порушень та оскаржити результати перевірки належним чином. Посилаючись на норми статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вказав на порушення терміну проведення перевірки.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що перевірка була проведена на підставі звернення фізичної особи про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства, на підставі якого видано наказ та направлення на проведення перевірки. За результатами перевірки складено: акт №860-пп, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2018, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.01.2018. У звязку з відмовою директора ГО «Наше ідеальне місто» від отримання вказаних документів, останні надіслано позивачу супровідним листом від 18.01.2018 №0006-вих-215. Оскаржувана постанова надіслана супровідним листом Інспекції від 30.02.2018 за №0006-вих-354. Щодо тверджень позивача про невідповідність документів, що стосуються проведення перевірки вимогам Закону, вказав, що такі твердження не відповідають дійсності, а документи складено на підставі та у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.07.2018 адміністративну справу №464/4194/18 передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі не відкрито.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

02.11.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, 19.11.2018 представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 20.11.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 04.12.2018.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Начальником ІДАБК у м. Львові на підставі звернення ОСОБА_3, зареєстрованого в ЦНАП від 30.11.2017 №3-Б-10676-Ш-36, видано наказ про проведення позапланової перевірки від 29.12.2017 №543-П.

На підставі вищезазначених документів начальником ІДАБК у м. Львові видано направлення для проведення позапланового заходу від 29.11.2017 №860-пп, яким направлено начальника відділу інспекційної роботи ІДАБК у м. Львові ОСОБА_4 та головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ІДАБК у м. Львові ОСОБА_5 на здійснення позапланової перевірки на обєкті будівництва, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 22.

Строк дії направлення з 03.01.2018 по 15.01.2018.

Вказані документи вручено керівнику ГО «Наше ідеальне місто» ОСОБА_6, що підтверджується його особистим підписом на направленні для проведення позапланового заходу від 29.11.2017 №860-пп (а.с. 151).

За результатами перевірки 15.01.2018 складено:

- акт №86-пп, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 пункту 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким позивача повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16630 хв 29.01.2018;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Варшавська, 22 у м. Львові до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з наявними у вказаних документах відміток, керівник ГО «Наше ідеальне місто» ОСОБА_6 від отримання та підписання останніх 15.01.2018 відмовився, у звязку з чим такі направлено ГО «Наше ідеальне місто» рекомендованим листом 18.01.2018, що підтверджується копією квитанції про направлення поштового відправлення.

Як видно із супровідного листа про направлення вказаних документів від 18.01.2018 №0006-вих-215, такі надіслано на адресу ГО «Наше ідеальне місто»: вул. Львівська, 94/29, м. Жовква.

Вказана адреса відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2018 є адресою засновника (учасника) юридичної особи ГО «Наше ідеальне місто» ОСОБА_7.

Начальником ІДАБК у м. Львові 29.01.2018 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-335/8, яка згідно до копії реєстру поштового відправлення та квитанції 30.01.2018 направлена Директору ГО «Наше ідеальне місто» ОСОБА_6 за адресою: вул. Варшавська, 22, м. Львів, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням юридичної особи.

Постановою №0006-вих-335/8 від 29.01.2018 визнано ГО «Наше ідеальне місто» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 651 940 грн.

В ході розгляду справи судом в судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_4 (начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові) та ОСОБА_5 (головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові), якими було проведено перевірку позивача та складено акт від 15.01.2018 №860-пп, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, а також ОСОБА_6 (директора ГО «Наше ідеальне місто»).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_6 був присутнім як при проведенні перевірки на обєкті будівництва по вул. Варшавська, 22 у м. Львів, так і 15.01.2017 у інспекції за адресою: місто Львів, вул. Угорська, 7 при складані акта перевірки та припису, де йому повідомлено про результати проведення перевірки та запропоновано отримати припис та акт перевірки. ОСОБА_6 від отримання вказаних документів відмовився, про що зроблено відповідний запис у акті перевірки. Вказані документи відповідачем направлено засобами поштового звязку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив свою присутність під час проведення перевірки на обєкті будівництва по вул. Варшавська, 22 у м. Львів та 15.01.2017 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Ствердив про те, що у період з 03.01.2017 по 15.01.2017 (строки проведення перевірки і складання акту перевірки, припису і протоколу) він був відсутнім у м. Львів, зокрема перебував у відрядженні. Жодних належних доказів на підтвердження цього (квитки, квитанції, рахунок готелю тощо) ОСОБА_6 та ГО «Наше ідеальне місто» не надано.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 №0006-вих-335/8 є предметом оскарження у даній справі. При цьому, ГО «Наше ідеальне місто» оскаржує вказану постанову з підстав порушення проведення перевірки та процедури прийняття, та не заперечує існування порушень, за які позивача притягнено до відповідальності на підставі оскаржуваної постанови.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі-Закон -№3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 6 Порядку №553 органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абзац 5 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI та абзацу 1 пункту 7 Порядку №553).

Підстави для проведення позапланової перевірки визначаються статтею 41 Закону №3038-VI та Порядком №553.

Відповідно до підпункту 6 пункту 7 Порядку №553 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені пунктом 11 Порядку №553, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю маю право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у субєктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не повязані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктами 15-18 Порядку № 553 встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на обєкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва обєктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка призначається на підставі відповідного наказу та направлень, які невідкладно направляються або вручаються суб'єкту містобудівної діяльності; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/ або будівельних робіт. Перевірка (державний архітектурно-будівельний контроль) здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; в разі відмови від підписання акту, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Згідно з пунктом 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 2 цього ж Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №244 у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома субєктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Накладення на субєкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого субєкта, до службових обовязків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Штраф за правопорушення може бути накладено на субєкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного субєкта містобудування.

Притягнення субєктів містобудування до відповідальності не звільняє їх від відшкодування заподіяної внаслідок правопорушення шкоди.

Відповідно пункту 22 Порядку №533 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки на обєкті будівництва за адресою м. Львів, вул. Варшавська, 22 стало звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому враховуючи положення Закону №3038-VI та Порядку №533 є законодавчо встановленою підставою для проведення перевірки.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог стверджував, що йому було невідомо про проведення перевірки, відповідного направлення ГО «Наше ідеальне місто» не одержувало, а саму перевірку було проведено за відсутності представника ГО «Наше ідеальне місто» .

Вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і були спростовані належними та допустимими доказами. Зокрема, факт отримання керівником ГО «Наше ідеальне місто» ОСОБА_6 направлення на проведення перевірки підтверджується його особистим підписом на такому направленні і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вручення направлення на перевірку під розписку особисто ОСОБА_6, який був присутнім на обєкті будівництва за адресою м. Львів, вул. Варшавська, 22 при проведенні перевірки.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 логічно узгоджуються між собою та відповідають відомостям у направленні на перевірку від 29.12.2017 №860-пп (наявність підпису ОСОБА_6В.), тому беруться судом до уваги як такі, що свідчать про обізнаність ГО «Наше ідеальне місто» про проведення перевірки на обєкті будівництва за адресою м. Львів, вул. Варшавська, 22 і особисту присутність керівника на такому заході.

ГО «Наше ідеальне місто» не надано належних та допустимих доказів про перебування директора ОСОБА_6 з 03.01.2018 по 15.01.2018 за межами м. Львів (наказу про відрядження по ГО «Наше ідеальне місто», посвідчення про відрядження, квитки, квитанції, рахунок готелю, авансовий звіт тощо).

Подані ГО «Наше ідеальне місто» наказ №11/01/В від 11.01.2018, посвідчення про відрядження, відповідь на запит стосуються відрядження з 12 по 18 січня 2018 року директора ТзОВ «БК Варшава» ОСОБА_6, однак за відсутності таких документів як квитки, квитанції, рахунок готелю тощо не є належними доказами відсутності вказаної особи у м. Львів.

Як вбачається із акта перевірки, проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача визначено з 03.01.2018 по 15.01.2018, таким чином перевірка проведена у відповідності до встановленого пунктом 7 Порядку №533 строку. Вказане спростовує твердження позивача про порушення строків проведення перевірки.

Спеціальним нормативно-правовим актом щодо проведення перевірки містобудівної діяльності є Порядок №533. Тому судом не беруться до уваги посилання позивача на частину 11 статті 4, частин 1 та 4 статті 6, частин 5 та 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які не поширюються на здійснення заходів держаного архітектурно-будівельного контролю, оскільки відповідно до Порядку №533 органи держаного архітектурно-будівельного контролю на обєктах будівництва зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4-6, 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1-4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1-4 та 6 статті 7, статей 9,10,19,20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо відсутності встановлених чинним законодавством реквізитів у направленні на перевірку з пояснень представника позивача судом встановлено, що зі звернення ОСОБА_3, яке було підставою для ініціювання питання щодо проведення перевірки, неможливо встановити всієї необхідної інформації, яка стосувалася перевірки, зокрема, правильного найменування субєкта господарювання та іншої інформації, у звязку з чим відповідачем не заперечується, що направлення на перевірку не в повній мірі відображає встановлену законом інформацію.

Суд звертає увагу на те, що неповнота інформації у направленні від 29.12.2017 №860-пп не стала перешкодою у ідентифікації замовника будівництва за адресою м. Львів, вул. Варшавська, 22. Тим більше , що ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні представник та керівник ГО «Наше ідеальне місто» не заперечували здійснення саме ГО «Наше ідеальне місто» будівництва обєкта за вказаною адресою.

Окрім того, допуск до перевірки, яка, як встановлено судом на підставі належних та допустимих доказів, відбулася в присутності керівника ГО «Наше ідеальне місто», нівелює правові наслідки таких формальних недоліків.

Доводи позивача про відсутність дати складання акта перевірки №860-пп є безпідставними і судом до уваги не беруться з огляду на таке.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» 15.05.2012 № 240 затверджено, в тому числі, форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, у якому відсутня графа дата складання документа. Натомість обовязковими реквізитами є відомості про строк проведення заходу державного нагляду (контролю), де вказується година, число, місяць початку та завершення.

Відповідно до пункту 18 Порядку №533 акт перевірки підписується в останній день перевірки і фактично за наслідками такого підписання акт вважається складеним.

Згідно до наявних в акті №860-пп відомостей, проведення заходу державного нагляду (контролю) здійснювалося з 9:00 год. 03 січня 2018 року по 17:00 год. 15 січня 2018 року.

Таким чином, датою підписання і складення акту №860-пп є 15 січня 2018 року.

Судом не надається оцінка складеному за наслідками перевірки припису, оскільки такий не є предметом оскарження у даній справі.

Щодо тверджень позивача про не направлення відповідачем на адресу ГО «Наше ідеальне місто» акта перевірки та оскаржуваної постанови, то такі є безпідставними та судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Варшавська, 22 у м. Львові відповідачем направлено разом із супровідним листом від 18.01.2018 №0006-вих-215 ГО «Наше ідеальне місто» на адресу: вул. Львівська, 94/29, м. Жовква.

Вказана адреса відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 25.01.2017 була адресою місцезнаходження юридичної особи ГО «Наше ідеальне місто», а станом на 18.01.2018 є адресою першого із засновників (учасника) юридичної особи ГО «Наше ідеальне місто» ОСОБА_7.

Відповідачем представлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме акта, протоколу та припису, відповідно до якого таке відправлення вручено адресату 20.01.2018, що підтверджується підписом особи.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про повернення вказаних документів на адресу ІДАБК у м. Львів чи про відмову у їх одержанні. Не надано доказів на підтвердження вказаної обставини і позивачем.

Тому направлення на адресу одного із засновників юридичної особи ГО «Наше ідеальне місто» акта перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та одержання їх представником позивача свідчить про виконання відповідачем обовязку щодо направлення відповідних документів та спростовує твердження позивача про необізнаність з результатами проведення перевірки та датою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається із протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2018, такий містить інформацію про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16 год.30 хв. 29.01.2018 у приміщенні ІДАБК у м. Львові.

Окрім цього, з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом встановлено, що директор ГО «Наше ідеальне місто» був присутнім при складанні акта перевірки, однак від вручення такого відмовився, у звязку з чим акт перевірки разом із приписом та протоколом направлено засобами поштового звязку.

Стосовно оскаржуваної постанови судом встановлено, що така разом із супровідним листом від 30.01.2018 №0006-вих-354 за підписом начальника ІДАБК у м.Львів направлена Директору ГО «Наше ідеальне місто» ОСОБА_6 за адресою: вул. Варшавська, 22, м. Львів, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції від 30.01.2018, скріпленого штемпелем поштового відділення м. Львів №22

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса: вул. Варшавська, 22, м. Львів є місцезнаходженням юридичної особи.

Вказане в сукупності спростовує твердження позивача про не направлення відповідачем оскаржуваної постанови.

Судом не надається оцінка виявленим в ході проведення перевірки порушенням, за які оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності, оскільки такі позивачем не заперечується і не були підставою для оскарження постанови в межах заявленого позову.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що ІДАБК у м. Львові вказані вимоги щодо обовязку довести правомірність свого рішення виконало.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що таке рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГО «Наше ідеальне місто» є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Громадської організації «Наше ідеальне місто» (вул. Варшавська, 22, м. Львів, 79020, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (вул. Угорська, 7а, м. Львів, 79034, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя О.П. Хома