Справа № 804/5195/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа №804/5195/16

адміністративне провадження №К/9901/31971/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 (суддя - Гончарова І.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 (судді - Круговий О.О., Лукманова О.М., Божко Л.А.) у справі за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" (далі - ТОВ "ЮГ-ТВІН") про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ГУ ДФС звернулось до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило стягнути з ТОВ "ЮГ-ТВІН" до бюджету податковий борг у сумі 330`908,88 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ТОВ "ЮГ-ТВІН" не сплатило самостійно узгоджені податкові зобов'язання та зобов'язання, що були узгоджені в адміністративному порядку, внаслідок чого виник податковий борг у сумі 330`908,88 грн, з якої 40`192,00 грн - податок на прибуток та 290`716,88 грн - податок на додану вартість (далі - ПДВ), в тому числі 23`989,77 грн - пеня.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 08.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, позов задовольнив: стягнув кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "ЮГ-ТВІН", на користь бюджету податковий борг у сумі 330`908,88 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши у судовому процесі обставини щодо виникнення суми податкового боргу, про стягнення якого заявлені вимоги, його безперервність та здійснення контролюючим органом встановлених Податковим кодексом України заходів, які дають йому право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому суд відхилив доводи позивача щодо часткової сплати заявленої до стягнення в судовому порядку суми податкового боргу, оскільки сплачені суми відповідно до положень пункту 87.9 Податкового кодексу України були зараховані в рахунок погашення попереднього податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

ТОВ "ЮГ-ТВІН" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статей 7, 86, 163, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати зазначені судові рішення.

Доводи скаржника обґрунтовані посиланням на те, що контролюючий орган не надав розрахунку щодо визначення суми боргу, заявленої до стягнення, а суди не витребували такий розрахунок. При цьому відповідач визнає заборгованість у сумі 46`175,11 грн, яку обчислює шляхом простого додавання самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань (305`975,73 грн) згідно з податковими деклараціями з ПДВ за липень, вересень - листопад 2015 року, березень - травень 2016 року, з податку на прибуток за 2016 рік, що були подані товариством у період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року, та зобов'язань, узгоджених в адміністративному порядку (2239,38 грн) з наступним відніманням суми здійснених платежів згідно з платіжними дорученнями (262`040,00 грн).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.04.2017 № К/800/10552/17 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу відповідача.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) " від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено у новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.07.2018 прийняв касаційну скаргу відповідача до провадження та ухвалою від 03.12.2018 визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи скаржника та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій встановили, що: станом на 31.12.2014 сума податкового боргу ТОВ "ЮГ-ТВІН" з ПДВ складала 21`224,20 грн; впродовж 2015 року товариство самостійно задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ, які своєчасно не сплатило, внаслідок чого станом на 31.12.2015 сума податкового боргу ТОВ "ЮГ-ТВІН" з ПДВ складала 270`314,54 грн, в тому числі 18`131,36 грн - пеня, що підтверджено даними облікової картки платника податку /а.с. 25-28/; у 2016 році товариство самостійно задекларувало до сплати ПДВ за березень 2016 року - 8067,00 грн, за квітень 2016 року - 21`179,00 грн, за травень 2016 року - 20`837,00 грн та 2898,00 грн, та податок на прибуток за 2016 рік - 40`192,00 грн, що також знайшло своє відображення в обліковій картці платника /а.с. 59-64/; зобов'язання за поданими податковими деклараціями товариство сплачувало з порушенням строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, та не в повному обсязі, що також підтверджено актом податкової перевірки від 23.10.2015 № 2145/15-01/32172979, на підставі якого ТОВ "ЮГ-ТВІН" застосовані фінансові санкції у сумі 2239,38 грн за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань за лютий - липень 2014 року, які є узгодженими; сплачені товариством у період з жовтня 2015 року по червень 2016 рік грошові зобов'язання згідно з платіжними дорученнями від 20.10.2015 № 309, від 20.10.2015 № 310, від 05.10.2015 № 261, від 12.11.2015 № 323, від 12.11.2015 № 324, від 24.05.2016 № 102, від 31.05.2016 № 116, від 31.05.2016 № 117, від 31.05.2011 № 110, від 31.05.2016 № 112, від 03.06.2016 № 118, від 03.06.2016 № 119 відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України були зараховані контролюючим органом у рахунок погашення боргу, що виник раніше.

Таким чином, суди встановили, що станом на 31.08.2016 за ТОВ "ЮГ-ТВІН" обліковується борг у сумі 330`908,88 грн.

Суди також встановили, що контролюючий орган здійснив передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення податкової заборгованості, які дають йому право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, - сформував та направив на адресу ТОВ "ЮГ-ТВІН" податкову вимогу форми "Ю" від 16.04.2014 № 1388-25 про обов'язок товариства сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язанням з ПДВ у сумі 1736,89 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Днем узгодження грошового зобов'язання платника податків у разі адміністративного оскарження такого зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (підпункт 56.17.5 ПК України).

У свою чергу процедура адміністративного оскарження згідно з пункт 56.17 ПК України закінчується, зокрема днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Отже, податковий борг - грошове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати про відсутність обов'язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, застосувавши наведені норми до встановлених обставин щодо наявності у ТОВ "ЮГ-ТВІН" податкового боргу станом на 31.08.2016 у сумі 330`908,88 грн, який виник внаслідок несплати товариством узгоджених сум грошового зобов`язання, а також його безперервність впродовж періоду часу з моменту виникнення податкового боргу, стосовно суми якого до звернення до суду ГУ ДФС з цим позовом була направлена податкова вимога від 16.04.2014 № 1388-25, суди дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду