Справа № 620/4020/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Чернігів Справа № 620/4020/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Савчука,11/197, м. Чернігів, 14000), ОСОБА_2 (вул. Савчука,11/197, м. Чернігів, 14000), ОСОБА_3 (вул. Савчука,11/197, м. Чернігів, 14000), ОСОБА_4 (вул. Белова, 24/49, м. Чернігів, 14000), ОСОБА_5 (вул. Коцюбинського, 64/10, м. Чернігів, 14000), ОСОБА_6 (вул. Коцюбинського, 64/10, м. Чернігів, 14000), ОСОБА_7 (вул. Зелена,10/66, м. Чернігів, 14000) до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області (проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивують тим, що відмова відповідача у наданні їм дозволу на розроблення документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га., на території Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області є протиправною, оскільки відповідачем не наведено жодної з підстав, передбачених ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Позивачем подано клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Замглайську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області.

У свою чергу згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 49 КАС України).

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що судове рішення у даній справі може вплинути як на права так і обов'язки Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, доходжу висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Замглайську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області.

Крім того, представником позивача подано клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 10.12.2018 № 3 в розмірі 704,80 грн.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд зазначає таке.

Як видно з поданих матеріалів позовної заяви, представником позивача ОСОБА_8 сплачено судовий збіру в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції від 10.12.2018 № 3.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та повернення з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 10.12.2018 № 3 в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до статті 168 КАС України позов предявляється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна ОСОБА_9 окружному адміністративному суду, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Залучити для участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Замглайську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 10.12.2018 № 3 в розмірі 704,80 грн.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому засіданні в приміщенні ОСОБА_9 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 16, на 16.01.2019 о 10:00 год.

Відповідно до статті 261 КАС України, встановити:

- відповідачам для подання відзиву на позов - 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу для подання відповіді на відзив - 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов;

- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень - 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно частини 4 статті 260 КАС України, встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розяснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 КАС України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною 3 статті 162 КАС України копія відзиву (відповіді на відзив і заперечень) та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Повідомити відповідачів субєкта владних повноважень, що копію позовної заяви та додані до неї документи можуть бути отримані ним лише безпосередньо в суді (пункт 12 частини 9 статті 171 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтями 256 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя І.І. Соломко