Справа № 0940/1566/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року№ 857/2356/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі №0940/1566/18 (суддя Григорук О.Б., м.Івано-Франківськ) за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 (конверт) ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області (далі ГУМВС, МВС відповідно), Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (далі ГУНП) та МВС в якому просив: поновити строк для подання позовної заяви; визнати протиправною бездіяльність ГУМВС, що виразилась у невжитті заходів по його працевлаштуванню, як особи, що вивільнена з органів міліції, зокрема щодо розгляду можливості подальшого використання його на службі, зясування наміру проходити службу в національній поліції; пропозиції посади рівнозначній тій, яку він обіймав під час проходження служби в міліції; видання наказів про призначення за його згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС «По особовому складу» від 06.11.2015 №591 о/с (далі Наказ) в частині звільнення позивача у запас за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114;

зобовязати МВС як головного роботодавця вжити заходів, спрямованих на працевлаштування позивача в підпорядкований МВС центральний орган виконавчої влади НП, яка є правонаступником територіальних органів внутрішніх справ України;

стягнути з ГУМВС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 193516,04 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та вирішити питання про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги покликається на обставини викладені у позовній заяві, яким суд першої інстанції не дав належної правової оцінки.

МВС у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах, зокрема 3 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву разом із доданими до неї документами, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що ухвалою суду першої інстанції від 30 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до відповідачів відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення вказаних у ній недоліків (далі Ухвала; а.с.1-3).

При цьому, поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою позивач обґрунтовує тим, що бездіяльність відповідачів щодо нездійснення його працевлаштування носить триваючий характер, порушення не усунуті та будь-які заходи на їх усунення відповідачами не вживалися. Крім того, зазначає, що вимоги про скасування наказу та інші вимоги є похідними від вимоги про визнання бездіяльності протиправною.

Постановляючи вказану вище Ухвалу цей суд вказав, що скаржником не доведено наявності обставин, які створили об'єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду з цим адміністративним позовом, а наведені в даній позовній заяві доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими. Крім того, відхилив покликання позивача про те, що вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення з органів внутрішніх справ та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними від вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо нездійснення працевлаштування особи, оскільки від задоволення даної вимоги не залежить вирішення вимог про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З цих підстав, ОСОБА_1 запропоновано протягом встановленого Ухвалою строку подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення копію Ухвали позивач отримав 07.08.2018 (а.с.32).

12.09.2018 (конверт) скаржником на виконання вимог Ухвали подано клопотання в якому вказано, що зазначена у позові підстава на звернення до суду за захистом своїх прав є основною і визначальною, інших заяв чи підстав для поновлення строку позивач не визначає (а.с.33-34).

За змістом частини шостої статті 161 КАС (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Необхідно зазначити, що Наказ, який оскаржує позивач щодо звільнення його зі служби датований 06.11.2015. При цьому, із записів трудової книжки ОСОБА_1І від 17.08.2010 серії АХ №076733. видно, що 26.03.2016 він прийнятий на посаду інспектора Комунальної організації «Рогатинська міська варта» (далі КО; а.с.23, 27).

Відтак, від дати прийняття його на роботу в КО позивачу було достовірно відомо про факт звільнення його зі служби з органів внутрішніх справ, а також не вчинення відповідачами оскаржуваних ним дій у звязку із прийняттям Наказу.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС).

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи те, що вказані у клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнанні Ухвалою неповажними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги вище перелічених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.