Справа № 0840/3551/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 листопада 2018 року Справа № 0840/3551/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач ), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №000144 від 25.05.2018 про вжиття обмежувальних заходів на позивача у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства України в частині призначення та проведення перевірки, позивача не було включено до переліку субєктів, які підлягають плановій перевірці органами Держпродспоживслужби, а також проведено перевірку у період з 04.05.2018 по 05.05.2018, замість з 03.05.2018 по 04.05.2018, як було зазначено в направленні на перевірку. Також, позивач вважає і безпідставними висновки відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України в частині введення в обіг продукції, яка не містила знаку відповідності, оскільки знак відповідності було нанесено не на продукцію лампу, а на пакування до неї, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою судді від 30.08.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяві про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено перше судове засідання на 16.10.2018 без виклику сторін. Встановлений відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача заперечує проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві, додаткових поясненнях та запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 32262 від 11.10.2018, №38281 від 26.11.2018, №34573 від 29.10.2018). Стверджує, що квартальні плани перевірок розробляються відповідно до секторальних планів державного ринкового нагляду на 2018 рік та затверджуються начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Саме у відповідності до вказаних планів Головним управлінням прийнято наказ від 02.05.2018 №86 про проведення планової перевірки характеристик продукції та видано направлення від 02.05.2018 №86 на перевірку ФОП Вальтер. Вказує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем в супереч вимог чинного законодавства України допущено введення в обіг товару настільну лампу світлодіодну на підставці, на якій не нанесено національний знак відповідності, внаслідок чого було порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340. Зазначає, що у звязку із встановленням виявленого порушення відповідачем обґрунтовано було прийнято оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано обмежувальні заходи.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що співробітниками ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області у період з 04.05.2018 по 05.05.2018, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 02.05.2018 №86 та направлення на проведення перевірки від 02.05.2018 №86, проведено перевірку характеристик продукції за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд.47, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеного співробітниками ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області заходу складено Акт перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 №000086, в якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340, а саме на продукцію настільна лампа світлодіодна на підставці, 165-240V, ТМ Right Hausen, артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: RH Ltd Фунг Тавер 173 ОСОБА_2 Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість 650 грн., не нанесено знак відповідності технічних регламентів.

На підставі висновків Акту перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 №000086, відповідачем прийнято рішення від 25.05.2018 №000144, яким до ФОП ОСОБА_1, вжито обмежувальний (корегувальний) захід - відповідно до п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - усунути формальну невідповідність продукції, що введена в обіг шляхом приведення її у відповідність вимогам Технічних регламентів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що позивачем було введено в обіг продукцію - настільну лампу світлодіодну на підставці, 165-240V, ТМ Right Hausen, артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: RH Ltd Фунг Тавер 173 ОСОБА_2 Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість 650 грн., на яку не нанесено знак відповідності технічних регламентів.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону).

Згідно з частинами 1, 2 ст.33 цього Закону обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 3 8 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності, технічний регламент нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або повязані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обовязковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно ч.1 ст. 29 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності, у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші обєкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, обєкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності, знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Частиною 2 статті 30 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Під час розгляду адміністративної справи сторонами не заперечувалась та обставина, що на лампі світлодіодній на підставці, 165-240V, ТМ Right Hausen, артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: RH Ltd Фунг Тавер 173 ОСОБА_2 Рд Централ, Гонконг, КНР, не було нанесено знак відповідності.

Разом з тим, судом встановлено, що сама лампа не містить знака відповідності, проте, відповідний знак нанесений на пакування (картону коробку) в якому поставлялась відповідна лампа (фото до відповіді на відзив від 23.10.2018).

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, який встановлює вимоги стосовно захисту здоровя та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України (далі Технічний регламент №1067).

Відповідно до пункту 42 Технічного регламенту №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Згідно п.43 Технічного регламенту №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що нанесення знаку відповідності на пакування, в якому поставляється продукція, не суперечить вимогам чинного законодавства України та відповідно не може вважатися порушенням введення в обіг такої продукції.

Також, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що знак відповідності повинен бути нанесений виключно на продукцію, оскільки зазначене твердження не узгоджується з пунктом 42 Технічного регламенту №1067, а по-друге, знак відповідності наноситься виробником продукції, а тому позивач не має обєктивної можливості впливати на місце нанесення знаку відповідності на товарі чи на пакуванні.

Щодо доводів позивача про незаконність проведення відповідачем перевірки, суд зазначає, що у разі якщо позивач вважав, що відповідачем перевірка була призначена з порушенням вимог чинного законодавства України, то відповідно мав право не допускати інспекторів до проведення перевірки, а оскільки позивач зазначеним правом не скористався, то відповідно зазначені обставини не мають юридичного значення для вирішення даної адміністративної справи по суті.

За умови допуску посадових осіб до перевірки саме результати перевірки повинні бути предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №000144 від 25.05.2018 про вжиття обмежувальних заходів до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул.Червонофлотська, буд. 59-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.11.2018

Суддя Н.В. Стрельнікова