Справа № 688/4640/18
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4640/18
№ 2-а/688/82/18
Рішення

іменем України

22 грудня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора БПП УПП в Київській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2018 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ОСОБА_3 серії НК №351810 від 03.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що 03.12.2018 року, керуючи автомобілем марки «МАN» з напівпричепом бортовим марки «КОGЕL» , в якому перевозив вантаж - ліс, на 55 км. автодороги М-06 Київ Чоп його зупинив інспектор Сташук Є.А. та повідомив про порушення ним п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки він керував автомобілем з напівпричепом з ознаками переобладнання, а саме: металевими П-образними конструкціями. Вважає вказану постановою незаконною, оскільки дані конструкції є додатковими засобами захисту та страхування при перевезенні важкого вантажу, які встановлені та закріплені на болтові зєднання, вони не є постійними та не відносяться до переобладнання, оскільки не призводять до зміни облікових даних механічного транспортного засобу. Крім того, після встановлення вказаних допоміжних конструкцій було проведено перевірку технічного стану та технічного контролю вказаного бортового причепа, в результаті якої жодних ознак переобладнання не виявлено. За наведених обставин, просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, підтвердили обставини, на які посилаються в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ОСОБА_3 серії НК №351810 від 03.12.2018 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 3 грудня 2018 року о 21 год. 40 хв. на 55 км. автодороги М-06 Київ Чоп в напрямку м. Києва, керував автомобілем марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом бортовим, який був переобладнаний без погодження відділів МВС, чим порушив п. 31.3 «а» ПДР України і в якому перевозив ліс.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що порушень правил дорожнього руху, зазначених у постанові у справі про адміністративне правопорушення, не скоював, оскільки напівпричіп не був переобладнаний, а встановлені металеві конструкції є додатковими засобами захисту при перевезенні вантажу.

Згідно даних протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00442-00747-18 від 12.07.2018 року, напівпричіп марки «КОGЕL», державний номерний знак НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним.

Крім того, як вбачається з наданих до матеріалів справи фотокарток, металеві конструкції знаходяться всередині кузова, є зйомними, не виходять за габарити транспортного засобу, тому не несуть небезпеки для дорожнього руху.

Інспектором БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ОСОБА_3, який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 251 КУпАП, та законності своєї постанови суду не надано, не слідує таких із самої постанови серії НК № 351810. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на нормативні акти, що регламентують переобладнання транспортного засобу, порушення яких допущено в результаті встановлення металевих П-образних конструкцій в напівпричепі керованого позивачем автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ОСОБА_3 серії НК №351810 від 03.12.2018 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.