Справа № 826/14165/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.08.2018 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 22.08.2018 № , видане Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів відповідача при розгляді справи, та не взято до уваги, що позивачу анульовану ліцензію, починаючи з 13.02.2018, а отже дії та рішення відповідача є обґрунтованими.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами фактичної перевірки дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб'єкта господарської діяльності ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», а саме господарської одиниці - магазину автозаправної станції за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Надрічна, 3, посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській області складено акт від 16 серпня 2018 року № 31/09-19-40-01/24812228 (далі також - акт перевірки), яким встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки «Хлібний дар класична» 0,18 л за ціною 44, 00 грн. о 06 год. 29 хв. 13 лютого 2018 року та однієї пляшки горілки «Мороша Карпатська» 0,2 л за ціною 50, 00 грн. о 16 год. 22 хв. 13 лютого 2018 року, без наявності відповідної ліцензії.

На підставі наведених висновків акту перевірки, податком органом прийнято рішення від 22.08.2018 № 1 про застосування фінансових санкції, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що поштове відправлення №476, яким позивачу було надіслано, в тому числі, розпорядження «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» від 09.02.2018 № 20-р, отримано ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» 13.02.2018 саме о 23 год. 00 хв., а тому саме з цього моменту ліцензія вважається недійсною у відповідності до вимог ч. 32 статті 15 Закону.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами п. 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Суд першої інстанції вірно вказав, що в ході фактичної перевірки контролюючим органом було виявлено факт реалізації позивачем 13.02.2018 однієї пляшки горілки «Хлібний дар класична» 0,18 л за ціною 44, 00 грн. та однієї пляшки горілки «Мороша Карпатська» 0,2 л за ціною 50, 00 грн. без наявності відповідної ліценції, що підтверджується інформацією із бази даних АІС «Податковий блок», в якій зареєстровано чеки РРО від 13 лютого 2018 року № 19 та № 349 відповідно.

За приписами ст. 1 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 14 статті 15 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (ч. 22 статті 15 Закону).

Положеннями ч. 31 статті 15 Закону визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на положення, ч. 32 ст. 15 Закону, якими передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» отримано ліцензію серії АА № 015017 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині на АЗС за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Надрічна, будинок 3, строком дії з 21 березня 2017 року по 20 березня 2018 року.

Водночас, ГУ ДФС в Івано-Франківській області було прийнято рішення від 09 лютого 2018 року № про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн. за продаж пива особам, які не досягли 18 років.

Крім того, контролюючим органом винесено розпорядження «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» від 09 лютого 2018 року № 20-р, яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АА 00015017, термін дії з 21 березня 2017 року по 20 березня 2018 року, суб'єкта господарювання ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (код 248122228), місце торгівлі: місто Івано-Франківськ, вулиця Надрічна, будинок 3, магазин на АЗС; місце знаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 11.

Так, матеріалами справи підтверджується, що зазначені вище рішення були отримані позивачем 13 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з огляду на те, що суб'єкт господарювання отримав розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно відомостей сайту ПАТ «Укрпошта» (поштове відправлення №476) 13 лютого 2018 року о 23 год. 00 хв., а продаж алкогольних напоїв, а саме однієї пляшки горілки «Хлібний дар класична» 0,18 л за ціною 44,00 грн. та однієї пляшки горілки «Мороша Карпатська» 0,2 л за ціною 50,00 грн. було здійснено о 06 год. 29 хв., а також о 16 год. 22 хв., то оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 22.08.2018 № є необґрунтованим та прийнято відповідачем без з'ясування всіх обставин справи.

Доводи Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що позивачу анульовану ліцензію, починаючи з 13.02.2018, жодним чином не спростовують вищевказаних аргументів та не свідчать про обгрунтованість вимог апелянта.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, зазначений обов'язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій, як і не надано доказів, які б у встановленому порядку спростовували висновки суду першої інстанції.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 27.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук