Справа № 804/5908/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року Справа №804/5908/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
1. 12.09.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2016 № НОМЕР_1.
2. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу № 804/5908/16 передано на розгляд судді Ляшко О.Б.
3. Ухвалою суду від 15.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/5908/16, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2016.
4. Ухвалою суду від 04.10.2018 провадження у справі № 804/5908/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5907/16 за позовом ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.
5. У звязку із закінченням повноважень судді Ляшка О.Б. на підставі розпорядження від 22.10.2018 № 2833д здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 804/5908/16 та передано на розгляд судді Верба І.О.
6. Ухвалою суду від 29.10.2018 прийнято до провадження адміністративну справу № 804/5908/16, поновлено провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27.11.2018.
7. 22.11.2018 представником відповідача надано до канцелярії суду відзив на адміністративний позов із додатками.
8. У звязку із перебуванням головуючого судді у справі ОСОБА_1 у відрядженні, справу знято з розгляду та призначено судове засідання на 30.11.2018.
9. 14.12.2018 від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
10. 14.12.2018 від представника позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи. Представником відповідача надано додаткові докази. Судом оголошено перерву до 20.12.2018.
11. У судовому засіданні 20.12.2018 представники сторін підтримали обрані правові позиції.
12. Позивач вважає неправомірним донарахування податку на прибуток, оскільки контролюючому органу у повному обсязі були надані всі належно складені первинні документи, придбаний товар в подальшому використаний у власній господарській діяльності.
13. Платником податків не допущено завищення витрат на суму 470 181 грн. при визначенні обєкта оподаткування податку на прибуток.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
14. Відповідач заперечив проти позову повністю, із посиланням на обставини, встановлені актом перевірки, ухвалу суду у кримінальному провадженні, протокол допиту та пояснення керівників контрагентів позивача, які заперечили проти складення первинних документів від імені підприємств-контрагентів, просив у задоволенні позову відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. На підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.03.2016 № 2148, № 2149, № 2151, № 2152 згідно із пунктом 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 статті 75, пунктами 77.1, 77.4 статті 77, пунктом 82.1 статті 82 ПК України та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» (далі ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
16. Направлення вручені 09.03.2016 під розписку виконавчому директору ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_5 та 16.06.2016 головному бухгалтеру ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6.
17. ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» проінформоване про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 23.02.2016 № 141, яке разом із наказом від 23.02.2016 № 174 направлено засобами почтового звязку.
18. У журналі реєстрації перевірок 09.03.2016 зроблено запис за № 1.
19. За результатами планової перевірки 28.07.2016 складений акт № 391/04-36-14-01-07/36495890 (т.1 а.с.8-57).
20. Згідно висновків акту перевірки, ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» допущено, зокрема, наступні порушення:
- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 84 633 грн. за 2014 рік.
- пункту 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 130 029 грн.
21. На підставі акту перевірки 23.08.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № НОМЕР_1, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 126 949,50 грн., з них за основним платежем 84 633 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 42 316,50 грн. (т.1 а.с.57);
- № НОМЕР_2, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 195 043,50 грн., з них за основним платежем 130 029 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 64 014,50 грн., оскаржене у справі № 804/5907/16.
(1) обставини, встановлені актом перевірки
22. ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» по взаємовідносинах з ТОВ «Оксамит-ЮА», ТОВ «Оіл-Прес», ТОВ «Інтервенто» завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування за 2014 рік у сумі 470 181 грн.
(1.1.) правовідносини з ТОВ «Оксамит-ЮА», код 39152985, м. Харків
24. До перевірки надано податкові та видаткові накладні, виписані ТОВ «Оксамит-ЮА»:
- від 30.05.2014: видаткова накладна № РН-0530/01, податкова накладна № 0530/01 за номенклатурою: Датчик ЕТ-1А-1t у кількості 5 шт. на суму без ПДВ 6 572,89 грн.; Датчик ЕТ-1А-3t5 у кількості 5 шт. на суму без ПДВ 8 098,72 грн.; Датчик ЕТ-1А-5t у кількості 15 шт. на суму без ПДВ 28 169,47 грн.; Датчик ЕТ1-20t у кількості 7 шт. на суму без ПДВ 69 836,82 грн. Всього 112 677,90 грн., ПДВ 22 535,58 грн.;
- від 30.05.2014: видаткова накладна № РН-0530/02, податкова накладна № 0530/02 за номенклатурою: Ваги автомобільні платформені для повісевого зважування автомобілів у динаміці у кількості 5 шт. на суму без ПДВ 220 833,33 грн., ПДВ 44 166,67 грн.
25. Всі вищенаведені документи з боку ТОВ «Оксамит-ЮА» підписано директором ОСОБА_7
26. До перевірки надано товарно-транспортні накладні від 30.05.2014 № РН-0530/01 та № РН-0530/02, відповідно до яких перевезення здійснювались автомобілем Mercedes-Benz Sprinter AE4951 EX, водій ОСОБА_8 АБК 102945, перевізник/ замовник ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», вантажовідправник ТОВ «Оксамит-ЮА», відповідальна особа відправника/ відпуск дозволив ОСОБА_7 директор ТОВ «Оксамит-ЮА».
27. У наданих до перевірки ТТН зазначено: пункт навантаження - м. Харків, вул. Сімнадцятого Партзїзду, б. 38-А, пункт розвантаження - просп. Газети «Правда», б.29-Б. Дані щодо проведених навантажувально-розвантажувальних робіт у наданих до перевірки ТТН відсутні.
28. Операції, з придбання у ТОВ «Оксамит-ЮА» товарно-матеріальних цінностей, відображено ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» у бухгалтерському обліку наступним чином: Дт201 «Сировина та матеріали» - Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 112 677,90 грн.; Дт281 «Товари» - Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 220 833,33 грн.; Дт6442 «Податковий кредит не підтверджений» - Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 66 702,25 грн.
29. Розрахунків за отримані ТМЦ ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» не проводилось.
30. Згідно наданого до перевірки журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість по взаємовідносинах з ТОВ «Оксамит-ЮА» станом на 31.12.2014 становить 400 213,48 грн.
31. До складу податкового кредиту декларацій за травень 2014 року ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» по взаємовідносинах з ТОВ «Оксамит-ЮА» віднесено ПДВ у сумі 66 702,25 грн.
32. До складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2014 рік ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» віднесено собівартість придбаних та використаних / реалізованих ТМЦ у сумі 213 472 грн. (з урахуванням залишків, що обліковуються станом на 31.12.2014 на бухгалтерських рахунках: 201 «Сировина та матеріали», 281 «Товари»).
33. В ході проведення перевірки надано запит від 06.07.2016 № 05/06/07 щодо підтвердження якості товарів, придбаних у ТОВ «Оксамит-ЮА» (паспорти, технічні умови, сертифікати відповідності/якості, тощо) відповідно до умов п.2.2 договору від 20.05.2014 № 320.
34. Листом від 06.07.2016 вих. № 471/16 ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» у наданні документів відмовлено у звязку із відсутністю підстав для задоволення запиту від 06.07.2016 № 05/06/07.
35. В ході опрацювання інформації по ТОВ «Оксамит-ЮА», що міститься в базах даних контролюючих органів, встановлено:
- у травні 2014 року на підприємстві працювало 4 особи, включаючи керівний склад;
- податкова адреса у травні-серпні 2014 року: вул. Сімнадцятого Партз'їзду, буд. 38-А, м. Харків, Харківська обл., данні щодо володіння або оренди приміщення за вказаною адресою в базах даних відсутні;
- основний вид діяльності - 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;
- стан платника податків - «до єдр внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням»;
- свідоцтво платника ПДВ від 01.05.2014 № 200173080 анульовано вже 21.08.2014;
- декларацію з податку на прибуток за 2014 рік не надано, податок на прибуток за 2014 рік не сплачено,
- наявність основних засобів не задекларовано;
- баланс Ф-1 та Ф-2 за 2014 рік підприємством не надано, дані про залишки товарів відсутні.
36. Згідно ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні з придбання ТОВ «Оксамит-ЮА» вказаних ТМЦ. Відповідно, встановити ланцюг походження товарів до виробника або імпортера неможливо.
37. Також, встановлено, що ТОВ «Оксамит-ЮА» внесено до ІС «Реєстр суб'єктів фіктивного підприємництва» за ознакою: «зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без вiдома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників».
38. Від ГУ ДФС у Харківській області отримано копії наявних матеріалів доказової бази, що підтверджують ознаки фіктивності підприємства ТОВ «Оксамит-ЮА» - копія пояснень від 11.09.2014 громадянина ОСОБА_7 щодо непричетності до діяльності ТОВ «Оксамит-ЮА» (у тому числі у якості директора товариства).
39. Витяг з пояснень громадянина ОСОБА_7 (мовою оригіналу): «Я никогда не являлся дирктором либо другим должностным лицом в каких-либо предприятиях, организациях, учреждениях, учредителем в них не выступал. Я не имею для этого образования и навыков, опыта работы. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью на ООО «Оксамит-ЮА» (код ОКПО 39152985) я заниматься не собирался. Проводить финансово-хозяйственную деятельность от моего имени я никого не уполномачивал. Денежные средства по ООО «Оксамит-ЮА» я не перечислял, документы, договора не подписывал и не изготавливал. Печать у меня не имелась. Налоговую отчетность по ООО «Оксамит-ЮА» я не изготавливал и не подавал в налоговые органы. Все документы первичные а также налоговой отчетности, изготовленные от моего имени являются поддельными, т.к. я к ним, а также к отраженным в них результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оксамит-ЮА», никакого отношения не имею…»
40. Актом від 10.07.2014 № 252/20-36-22-02-07/39152985 Індустріальної ОДПІ м. Харкова не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Оксамит-ЮА» за травень 2014 року.
41. Враховуючи вищенаведене, взаємовідносини між ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» не мають на меті реальних наслідків. Перевіркою встановлено формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з метою штучного завищення показників бухгалтерського та податкового обліку. Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування по ланцюгу постачання датчиків та ваг:
42. В порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198 ПК України (в редакції, що діяла станом на 31.12.2014) підприємством ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» завищено: витрати, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування у сумі 213 472 грн. за 2014 рік, податковий кредит за травень 2014 року у сумі 66 702,25 грн.
(1.2) правовідносини з ТОВ «Оіл-Прес», код 37189277, м. Харків
44. До перевірки надано податкові та видаткові накладні, вписані ТОВ «Оіл-Прес»:
- від 03.03.2014: видаткова накладна № РН-0303/11, податкова накладна № 140 за номенклатурою: Ваги кранові 15ВК-РКу кількості 1 шт. на суму 12 022,20 грн.; Термощит у кількості 2 шт. на суму 4 650 грн.; Трап-візок 2т у кількості 1 шт. на суму 27 234,58 грн. Всього 43 906,78 грн., ПДВ 8 781,36 грн.
- від 03.04.2014: видаткова накладна № РН-0304/05, податкова накладна № 141 за номенклатурою: Ваги для зважування тварин 300 ВП4-С (1300*600*750) у кількості 2 шт. на суму 10 010,42 грн.; Ваги кранові 10ВК-ИК у кількості 2 шт. на суму 12 084,83 грн.; Ваги кранові 10ВК-РК у кількості 1 шт. на суму 9 151,46 грн.; Ваги кранові 20ВК-РКМ у кількості 1 шт. на суму 8 135,57 грн.; Ваги палетні 600ВП4-П у кількості 1 шт. на суму 1 083,33 грн.; Комплект пандусів до платформи 1000 у кількості 1 шт. на суму 510,21 грн.; Платформа (1500*1250) ВП.036.00.00.000СБ у кількості 1 шт. на суму 936,46 грн. Всього 41 912,28 грн., ПДВ 8 382,46 грн.;
- від 24.04.2014: видаткова накладна № РН-0424/02, податкова накладна № 32 за номенклатурою: Датчик ЕТ-1А-5t у кількості 12 шт. на суму 21 977 грн.; Датчик ЕТ1-10t у кількості 20 шт. на суму 54 942,50 грн.; Датчик ЕТ1-20t у кількості 5 шт. на суму 48 647,04 грн. Всього 125 566,54 грн., ПДВ 25 113,31 грн.
45. Всі вищенаведені документи з боку ТОВ «Оіл-Прес» підписано директором ОСОБА_9
46. До перевірки надано товарно-транспортні накладні від 03.03.2014 № РН-0303/11, від 04.02.2014 № РН-0304/05, від 24.04.2014 № РН-0424/02, відповідно до яких перевезення здійснювались автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_8 АБК 102945, перевізник/ замовник ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», вантажовідправник ТОВ «Оіл-Прес», відповідальна особа відправника/ відпуск дозволив ОСОБА_9 директор ТОВ «Оіл-Прес».
47. В наданих до перевірки ТТН зазначено місце навантаження: вул. Танкопія, б. 13/8, кв. 47, м. Харків, місце розвантаження: пр. Газети Правда, 29Б
48. Дані щодо проведених навантажувально-розвантажувальних робіт у наданих до перевірки ТТН відсутні.
49. Операції, з придбання у ТОВ «Оіл-Прес» товарно-матеріальних цінностей, відображено ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» у бухгалтерському обліку наступним чином: Дт201 «Сировина та матеріали» - Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 125 566,54 грн., Дт281 «Товари» - Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 85 819,06 грн., Дт6442 «Податковий кредит не підтверджений» - Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 42 277,13 грн.
50. Проведено розрахунки згідно платіжних доручень від 15.04.2014 № 65 у розмірі 6 178,97 грн., від 13.05.2014 № 6045 у розмірі 9 041 грн., від 03.06.2014 № 6251 у розмірі 24 013 грн.
51. До складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2014 рік віднесено собівартість придбаних та використаних / реалізованих ТМЦ у сумі 151 461 грн. (з урахуванням залишків, що обліковуються станом на 31.12.2014 на бухгалтерських рахунках 201 «Сировина та матеріали», 281 «Товари»).
52. Листом від 06.07.2016 вих.№ 471/16 ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» у наданні документів відмовлено у звязку із відсутністю підстав для задоволення запиту від 06.07.2016 № 05/06/07.
53. В ході опрацювання інформації по ТОВ «Оіл-Прес», що міститься в базах даних контролюючих органів, встановлено:
- у березні-квітні 2014 року на підприємстві працювало 8 осіб, включаючи керівний склад;
- податкова адреса у березні-квітні 2014 року: АДРЕСА_1, данні щодо володіння або оренди приміщення за вказаною адресою в базах даних відсутні;
- основний вид діяльності - 46.66 - оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням;
- стан платника податків - «ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду»;
- свідоцтво платника ПДВ від 28.10.2010 №100306731 анульовано 17.06.2014;
- податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік не надано, податок на прибуток за 2014 рік не сплачено,
- наявність основних засобів не задекларовано;
- баланс Ф-1 та Ф-2 за 2014 рік підприємством не надано, дані про залишки товарів відсутні.
54. Згідно ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні з придбання ТОВ «ОІЛ-ПРЕС» вищевказаних ТМЦ. Відповідно, встановити ланцюг походження товарів до виробника або імпортера неможливо.
55. Також, встановлено, що ТОВ «Оіл-Прес» внесено до ІС «Реєстр суб'єктів фіктивного підприємництва» за ознакою: «зареєстровано у органах державної реєстрації фіз. особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління пiдставним (неiснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали намiру провадити фінансово господарську діяльність або реалiзувати повноваження», відповідно.
56. Від ГУ ДФС у Харківській області отримано копії наявних матеріалів доказової бази, що підтверджують ознаки фіктивності підприємства ТОВ «Оіл-Прес» - копія протоколу допиту від 29.08.2014 громадянки ОСОБА_9 щодо непричетності до діяльності ТОВ «Оіл-Прес» (у тому числі у якості директора товариства).
57. Витяг з протоколу допиту громадянки ОСОБА_9 (мовою оригінала): «Должностным лицом ООО «Оіл-Прес» я не являюсь, поскольку фактически фінансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, и предприятием не руко водила. О деятельности ООО «Оіл-Прес» мне ничего не известно, так как фактическую деятельность на предприятии я не осуществляла. Мне не известны виды деятельности, и что-либо о хозяйственной деятельности ООО «Оіл-Прес». Налоговый адрес ООО «Оіл-Прес» мне не известен. Место нахождения печати, уставних и иных документов ООО «Оіл-Прес» мне не известно, и когда-либо они у меня не находились.»
58. Крім того, актами від 22.05.2014 № 202/20-36-22-02-07/37189277, від 20.06.2014 № 465/20-36-22-02-07/37189277 Індустріальної ОДПІ м. Харкова не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Оіл-Прес» за лютий-березень та квітень 2014 року, відповідно.
59. Враховуючи вищенаведене, взаємовідносини між ТОВ «Оіл-Прес» та ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» не мають на меті реальних наслідків.
60. Перевіркою встановлено формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з метою штучного завищення показників бухгалтерського та податкового обліку.
61. В порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198 ПК України (в редакції, що діяла станом на 31.12.2014) підприємством ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» по взаємовідносинах з ТОВ «Оіл-Прес» завищено:
- витрати, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування за 2014 рік у сумі 151 461 грн.;
(1.3) правовідносини з ТОВ «Інтервенто», код 39152985, м. Дніпропетровськ
63. До перевірки надано податкові та видаткові накладні, виписані ТОВ «Інтервенто»:
- від 16.01.2014: видаткова накладна № 160140, податкова накладна № 160140 за номенклатурою: Ваги кранові ЗВК-ИК у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 4 883,33 грн.; Ваги товарні 150ВП1-Т7Е у кількості 3 шт. на суму без ПДВ 7 750 грн. Всього 12 633,33 грн., ПДВ 2 526,67 грн.;
- від 17.01.2014: видаткова накладна № 170144, податкова накладна № 170144 за номенклатурою: Ваги товарні 150ВП1-ХК у кількості 1 шт. на суму без ПД 2 083,33 грн.; Ваги товарні 300ВП1-Т7Е у кількості 16 шт. на суму без ПДВ 23 333,33 грн. Всього 25 416,66 грн., ПДВ 5 083,34 грн.;
- від 27.01.2014: видаткова накладна № 270142, податкова накладна № 270142 за номенклатурою: Ваги для зважування тварин ЗВП4-С (4000*2000*1500) у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 15 166,67 грн.; Ваги товарні 150ВП1-ХК у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 2 083,33 грн.; Комплект пандусів до платформи 2 000 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 633,33 грн.; Ваги лабораторні 300ВЛ-0,005 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 1 255 грн. Всього 19 108,33 грн., ПДВ 3 821,67 грн.;
- від 29.01.2018: видаткова накладна № 290131, податкова накладна № 290131 за номенклатурою: Ваги палетні 2ВП4-П у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 4 646,67 грн.; Ваги конвеєрні КНВ-4Д-2Р у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 25 135 грн.;
- від 30.01.2014: видаткова накладна № 300140, податкова накладна № 300140 за номенклатурою Вагове обладнання у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 18 308,33 грн., ПДВ 3 661,67 грн.
64. Вищенаведені документи підписано директором ОСОБА_10
65. До перевірки надано товарно-транспортні накладні:
- від 16.01.2014 № 160140, перевезення здійснювались автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_8 АБК 102945, перевізник/ замовник ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», вантажовідправник ТОВ «Інтервенто», відповідальна особа відправника/ відпуск дозволив ОСОБА_10 директор ТОВ «Інтервенто»;
- від 17.01.2014 № 170144, від 27.01.2014 № 270142, від 29.01.2014 № 290131, від 30.01.2014 № 300140, відповідно до яких перевезення здійснювались автомобілем Mercedes-Benz AE4951 EX, водій ОСОБА_8 АБК 102945, перевізник/ замовник ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», вантажовідправник ТОВ «Інтервенто», відповідальна особа відправника/ відпуск дозволив ОСОБА_10 директор ТОВ «Інтервенто».
66. В наданих до перевірки ТТН зазначено: пункт навантаження м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда», б.29-Б, пункт розвантаження - просп. Газети «Правда», б. 29-Б.
67. Дані щодо проведених навантажувально-розвантажувальних робіт у наданих до перевірки ТТН відсутні.
68. Операції, з придбання у ТОВ «Інтервенто» товарно-матеріальних цінностей, відображено ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» у бухгалтерському обліку наступним чином: Дт281 «Товари» - Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 105 248,32 грн., Дт6442 «Податковий кредит не підтверджений» - Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 21 049,68 грн.
69. Проведено розрахунки згідно платіжних доручень: від 15.01.2014 № 5321 у розмірі 59 900 грн., від 17.01.2014 № 5344 у розмірі 33 346 грн., від 22.01.2014 № 5374 у розмірі 59 980 грн., від 04.02.2014 № 5481 у розмірі 58 500 грн., від 11.02.2014 № 5503 у розмірі 45 500 грн., від 11.02.2014 № 212 у розмірі 100 300 грн., від 19.02.2014 № 5564 у розмірі 13 261 грн., від 20.02.2014 № 229 у розмірі 15 000 грн., від 21.02.2014 № 5584 у розмірі 135 000 грн.
70. Згідно наданого до перевірки журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Інтервенто» станом на 31.12.2014 відсутня (з урахуванням договорів переуступлення права вимоги третім кредиторам наведено у додатку № 10 до Довідки про загальну інформацію).
71. До складу податкового кредиту декларацій віднесено ПДВ у липні 2014 року у сумі 21 049,68 грн.
72. До складу витрат у декларації з податку на прибуток за 2014 рік віднесено собівартість придбаних та використаних / реалізованих ТМЦ у сумі 105 248 грн.
73. В ході опрацювання інформації по ТОВ «Інтервенто», що міститься в базах даних контролюючих органів, встановлено:
- податкова адреса - м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда», б. 29-Б;
- основний вид діяльності - 41.20 - будівництво житлових i нежитлових будівель;
- стан платника податків «припинено (ліквідовано, закрито)»;
- свідоцтво платника ПДВ від 13.07.2012 №200057384 анульовано 09.04.2014;
- податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік не надано, податок на прибуток за 2014 рік не сплачено,
- наявність основних засобів не задекларовано;
- баланс Ф-1 та Ф-2 за 2014 рік підприємством не надано, дані про залишки товарів відсутні.
74. Згідно даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Інтервенто» сформовано податковий кредит за рахунок підприємств, яким вбачається маніпулювання податковою звітністю по всьому ланцюгу взаємовідносин (коригування сум податку на додану вартість за рахунок податкових накладних, в яких не зазначені періоди та не зазначені реквізити податкових накладних які коригуються, не віднесення контрагентами сум ПДВ по взаємовідносинах до складу податкових зобовязань, декларування взаємовідносин з неіснуючими СГ).
75. При аналізі зареєстрованих податкових накладних за 2014 рік ТОВ «Інтервенто» було придбано домкрати, хомути, тісторізки, ліхтарі, засоби інтимної гігієни, металеві вироби та інше.
76. В той же час за аналогічний період ТОВ «Інтервенто» було реалізовано: папір, ручки, молоко, парфуми, запальнички, ремонтно-будівельні роботи та інше.
77. У звязку з вищевикладеним у складі податкових зобовязань ТОВ «Інтервенто» не відображено товарів, що включено до складу податкового кредиту, а у складі податкового кредиту не відображено придбання товару, який було реалізовано, що свідчить про невідповідність придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг).
78. Враховуючи вищенаведене, взаємовідносини між ТОВ «Інтервенто» та ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» не мають на меті реальних наслідків.
79. Перевіркою встановлено формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з метою штучного завищення показників бухгалтерського та податкового обліку.
80. В порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198 ПК України (в редакції, що діяла станом на 31.12.2014) підприємством ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» по взаємовідносинах з ТОВ «Інтервенто» завищено:
- витрати, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування за 2014 рік у сумі 105 248 грн.;
- податковий кредит за липень 2014 року у сумі 21 049,68 грн.
(2) обставини справи, встановлені на підставі наданих сторонами документів та пояснень
(2.1) обставини, встановлені у справі 804/5907/16
81. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі № 804/5907/16, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 26.06.2018, розглянуто питання правомірності нарахування контролюючим органом сум ПДВ у спірних господарських операціях, адміністративний позов задоволено частково, протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.08.2016 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов'язанням на 108 979 грн. та за штрафними санкціями на 54 489,50 грн.
82. В мотивувальній частині рішення зазначено наступне:
- висновок контролюючого органу про безтоварність укладення вище наведених угод ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме контрагентами позивача за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіреному періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації, а саме: відсутності зареєстрованих у ТОВ «Оксамит-ЮА», ТОВ «Оіл-Прес» та ТОВ «Інтервенто» податкових накладних з придбання товару, що було поставлено на адресу ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», у зв'язку з чим неможливо встановити ланцюг постачання; зареєстрованого кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Оксамит-ЮА», ТОВ «Оіл-Прес», ТОВ «Інтервенто», які зареєстровані та здійснено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди засновників та призначених керівників; акт Індустріальної ОДПІ м.Харкова № 252/20-36-22-02-07/39152985 від 10.07.2014, яким не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Оксамит-ЮА»;
- отже, враховуючи обставини, встановлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 у справі № 202/4801/16-к, провадження № 1-кп/0202/366/2016, а саме те, що у даній справі містяться відомості, що ОСОБА_10М, - засновник і директор ТОВ «Інтервенто» заперечує свою участь у створенні та діяльності ТОВ «Інтервенто», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, суд приходить до висновку про відсутність підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» та ТОВ «Інтервенто» (постачальник) за відповідними договорами;
- разом з тим, посилання відповідача в акті перевірки на отриману податкову інформацію стосовно того, що відносно службових осіб ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Оіл-Прес» відкрито кримінальне провадження, та на пояснення отримані в рамках кримінальних проваджень, як на факт безтоварності спірних господарських операцій судом відхиляються, оскільки зазначені кримінальні провадження порушено не стосовно посадових осіб позивача, а також через те, що відсутній вирок суду у цій справі, який би встановлював певні факти фіктивності контрагентів позивача або безтоварність вчинених правочинів;
- суд вказує, що порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у зв'язку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Оіл-Прес» є безпідставними;
- отже, відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Оіл-Прес» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Оіл-Прес» не були зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти господарювання та в якості платників податку на додану вартість або того, що реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку;
- таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання контрагентами позивача ТОВ «Оксамит-ЮА» та ТОВ «Оіл-Прес» зобов'язань за укладеними договорами. Позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами;
- відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження податку на додану вартість у загальній сумі 108 979 грн., в тому числі: березень 2014 року 17 164 грн., квітень 2014 року 24 083 грн., травень 2014 року 66 702 грн., вересень 2014 року 1 030 грн.;
- за таких умов, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.08.2016 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов'язанням на 108 979 грн. та за штрафними санкціями на 54 489,50 грн. є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
(2.2) обставини, встановлені судом
(2.2.1) правовідносини з ТОВ «Оксамит-ЮА», код 39152985, м. Харків
83. Між ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи»» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Оксамит-ЮА» (постачальник) в особі директора ОСОБА_7, з іншої сторони, укладено договір поставки від 20.05.2014 №320, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар в асортименті, кількості згідно рахунках та накладних (т.1 а.с.208-210).
84. Директором ТОВ «Оксамит-ЮА» ОСОБА_7 виписано видаткові накладні № РН0530/01 від 30.05.2014 на суму 135 213,48 грн. з ПДВ на постачання товару (датчик в асортименті), № РН0530/02 від 30.05.2014 на суму 265 000 грн. з ПДВ на постачання товару (ваги автомобільні) та податкові накладні № 0530/01 від 30.05.2014, № 0530/02 від 30.05.2014 (т.1 а.с.211-214).
85. Позивачем надано товарно-транспортні накладні № РН0530/01 від 30.05.2014, № РН0530/02 від 30.05.2014, згідно яких транспортування здійснено ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», відвантаження від імені продавця здійснив директор ОСОБА_7 (т.1 а.с.215-218).
86. Згідно пояснення, отриманого у м. Харкові 11.09.2014 ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_11, від громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2, тимчасово непрацюючого, судимого (мовою оригіналу, т.1. а.с.89-90):
- «я никогда не являлся директором либо другим должностным лицом в каких-либо предприятиях, организациях, учредителем в них не выступал. Я не имею для этого образования и навыков, опыта работы;
- мой знакомый ОСОБА_5 предложил мне за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя предприятие ООО «Оксамит-Юа» (код ОКПО 39152985). В связи с тяжелым материальным положением я согласился. Вместе с Дмитрием и незнакомым мне человеком я посетил нотариуса в центре г. Харьков в районе площади Павлова, где нотариально заверили документы на открытие ООО «Оксамит-Юа»;
- на момент моего приезда у нотариуса все документы были оформлены, я только поставил подпись и предъявил паспорт;
- также я посетил банковское учреждение, которое находилось рядом с нотариусом, где оформил документы по открытию расчетного счета, при этом карточку расчетную мне не выдавали;
- никакой финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Оксамит-Юа» я заниматься не собирался, как не собирался и получать доход. Заработную плату я не начислял и не выплачивал, а также не получал. Проводить финансово-хозяйственную деятельность от моего имени я никого не уполномочивал. Денежные средства по ООО «Оксамит-Юа» я не перечислял, документы и договора не подписывал и не изготавливал. Печать у меня не имелась. Налоговую отчетность по ООО «Оксамит-Юа» я не изготавливал и не подавал в налоговые органы.
- все документы первичные, а также налоговой отчетности, изготовленные от моего имени, являются поддельными, так кая я к ним, а так же и отраженным в них результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оксамит-Юа» никакого отношения не имею;
- в дополнение могу указать, что фамилия ОСОБА_5 Белоусов, около 30 лет. Полученное мною денежное вознаграждение составило 600 грн.».
(2.2.2) правовідносини з ТОВ «Оіл-Прес», код 37189277, м. Харків
87. 03.03.2014 між ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Оіл-Прес» (постачальник) в особі директора ОСОБА_9, з іншої сторони, укладено договір поставки №312, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар в асортименті, кількості згідно рахунках та накладних (т.1 а.с.219-220).
88. ОСОБА_9 від імені ТОВ «Оіл-Прес» виписані на адресу покупця видаткова накладна № РН-0304/05 від 04.03.2014 на товар (ваги для зважування, ваги кранові в асортименті, ваги паленті, комплект пандусів та платформа) на суму 50 294,74 грн. з ПДВ, № РН-0303/11 від 03.03.2014 на товар (ваги кранові, термощит, трап-візок) на суму 52 688,14 грн. з ПДВ, № РН-0424/02 від 24.04.2014 на товар (датчик в асортименті) на суму 150 679,85 грн. з ПДВ, податкові накладні № 140 від 03.03.2014, № 141 від 04.03.2014, № 32 від 24.04.2014 (т.1 а.с.221-226).
89. Позивачем надано товарно-транспортні накладні № РН-0304/05 від 04.03.2014 р., № РН-0303/11 від 03.03.2014, № РН-0424/02 від 24.04.2014, згідно яких транспортування здійснено ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», відвантаження від імені продавця здійснив директор ОСОБА_9 (т.1 а.с.227-232).
- на питання: чи є ви службовою особою ТОВ «Оіл-прес» і з якого періоду? відповіла: должностным лицом ООО «Оил-пресс» я не являюсь, поскольку фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, и предприятием не руководила;
- на питання: чи відомо Вам, що статутний фонд ТОВ «Оіл-Прес» становить 501 000 грн. і чи вносили Ви ці кошти? відповіла: данные средства в сумме 501 000 грн. в уставной фонд ООО «Оил-пресс» лично я не вносила;
- на питання: чи відомо Вам про діяльність ТОВ «Оіл-прес»? відповіла: о деятельности ООО «Оил-пресс» мне ничего неизвестно, так как фактическую деятельность на предприятии я не осуществляла;
- на питання: чи підписували Ви будь-які документи, повязані з діяльністю ТОВ «Оіл-прес»? відповіла: да, подписывала. Мною была подписана доверенность от 29.01.2013 на представление интересов в органах регистрационной и налоговой служб на ОСОБА_12, которого я знаю через ОСОБА_13;
- на питання: чи підписували Ви будь-які довіреності і де? відповіла: да, подписывала у нотариуса в г. Харьков и я подписывала неизвестные мне документы у нотариуса в г. Днепропетровск и в двух банковских учреждениях г. Днепропетровска. Наименование банковских учреждений я не помню. В Днепропетровск я ездила со своим знакомым ОСОБА_13 на его автомобиле «Фольцваген»;
- на питання: у яких банківських установах ТОВ «Оіл-прес» має розрахункові рахунки? відповіла: в каких банковских учреждениях ООО «Оил-пресс» имеет расчетные счета мне неизвестно;
- на питання: де на обліку знаходиться ТОВ «Оіл-Прес»? відповіла: о месте нахождения мне неизвестно;
- на питання: чи відома Вам податкова адреса ТОВ «Оіл-прес»? відповіла: налоговый адрес ООО «Оил-Пресс» мне неизвестен;
- на питання: чи отримували Ви заробітну плату як директор ТОВ «Оіл-прес»? відповіла: нет, заработную плату я как директор ООО «Оил-Пресс» я не получала и в ведомостях о начислениях заработной платы я не расписывалась;
- на питання: яка кількість працюючих на ТОВ «Оіл-прес» і чим вони займались? відповіла: мне неизвестно ни количество работающих, ни размер заработной платы, ни виды деятельности, которыми занималось ООО «Оил-Пресс»;
- на питання: у кого знаходилась печатка та статутні документи ТОВ «Оіл-прес»? відповіла: место нахождения печати, уставных и иных документов ООО «Оил-Пресс» мне неизвестно, и когда либо они у меня не находились;
- на питання: коли останній раз Ви були в м. Дніпропетровську і з якою метою? відповіла: последний раз я была в г. Днепропетровске с целью подписания неизвестных мне документов в конце апреля начале мая 2014 года;
- на питання: чи отримували Ви за реєстрацію ТОВ «Оіл-прес» грошові кошти та від кого? відповіла: за регистрацию ООО «Оил-пресс» я получила вознаграждение 1 500 грн.;
- на питання: основні види діяльності ТОВ «Оіл-прес»? відповіла: мне неизвестны виды деятельности и что либо о хозяйственной деятельности ООО «Оил-Пресс»;
- на питання: чи відомі Вам наступні назви: ТОВ «Укрпрайд» та ТОВ «Карбон Трейдінг» м. Київ? відповіла: наименования предприятий ООО «Укрпрайд» и ООО «Карбон Трейдинг» мне неизвестны, чем они занимаются я не знаю;
- на питання: чи підписували Ви документи із вищезазначеними підприємствами на поставку? відповіла: с ООО «Карбон Трейдинг» и ООО «Укрпрайд» мною договора не заключалось и поставку продукции на их адрес я не осуществляла;
- на питання: чи відомий Вам ОСОБА_14 з м. Дніпропетровська? відповіла: ОСОБА_14 мне не знаком, но в г. Днепропетровске я общалась с мужчиной по имени ОСОБА_14 во время подписания документов. ФИО его мне неизвестно.
(2.2.3) правовідносини з ТОВ «Інтервенто», код 39152985, м. Дніпропетровськ
91. 14.01.2013 між ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Інтервенто» (постачальник) в особі директора ОСОБА_10М, з іншої сторони, укладено договір поставки № 12, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар в асортименті, кількості згідно рахунках та накладних (т.1 а.с.236-237).
92. Від імені ТОВ «Інтервенто» виписані видаткові накладні № 160140 від 16.01.2014 на суму 15 160 грн. з ПДВ на постачання товару (ваги кранові, ваги товарні), № 170144 від 17.01.2014 на суму 30 500 грн. з ПДВ на постачання товару (ваги товарні), № 270142 від 27.01.2014 на суму 22 930 грн. з ПДВ на постачання товару (ваги для зважування, ваги товарні, комплект пандусів та ваги лабораторні), № 290131 від 29.01.2014 на суму 35 738 грн. з ПДВ на постачання товару (ваги палетні, ваги конвейерні), № 300140 від 30.01.2014 на суму 21 970 грн. з ПДВ на постачання товару (вагове обладнання), та податкові накладні (т.1 а.с.238-242).
93. Позивачем надано товарно-транспортні накладні № 160140 від 16.01.2014 та № 170144 від 17.01.2014, № 270142 від 27.01.2014, № 290131 від 29.01.2014, № 300140 від 30.01.2014, згідно яких транспортування здійснено ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», відвантаження від імені продавця здійснив ОСОБА_10 (т.1 а.с.243-250).
94. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 у справі № 202/4801/16-к, № 1-кп/0202/366/2016, розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та м. Сторожинець, Чернівецької області, тимчасово безробітного, неодруженого, утриманці відсутні, раніше не судимого, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений статтею 28 частиною 2, статтею 205 частиною 1 КК України на підставі статті 49 КК України, у звязку із тим, що з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло 2 роки, судом встановлено:
- ОСОБА_10, на початку травня 2012 року, знаходячись в м. Дніпродзержинську (нині м. Камянське), в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, з невстановленими слідством особами вступив в попередню змову, направлену на фіктивне підприємництво, тобто створення субєкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності;
- згідно досягнутої з невстановленими особами злочину змови, ОСОБА_10, повинен був за матеріальну винагороду у сумі 500 гривень, надати копії свого паспорта громадянина України, а також картки фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером та без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписати у нотаріуса складений та наданий йому невстановленими особами статут підприємства, який є установчим документом суб'єкта господарювання, на підставі якого створюється юридична особа, та проводиться її державна реєстрація і повернути зазначений офіційний документ невстановленим співучасникам злочину, які, в подальшому, після проведення ними державної реєстрації юридичної особи, повинні були використовувати реквізити створеного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки;
- незважаючи на те, що вказане товариство зареєстроване на ОСОБА_10 в органах державної влади, як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа, останній взяв участь у його створенні без мети здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
95. ПК України, наведеним в подальшому в редакції на час здійснення спірних операцій, врегульовано правовідносини, повязані з оподаткуванням господарських операцій.
96. Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
97. Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198 ПК України (в редакції, що діяла станом на 31.12.2014) не включаються до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
98. Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу (пункт 114.1 статті 144 ПК України)
99. Згідно абзацу третього пункту 123.1 статті 123 ПК України при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування таке порушення тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
100. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі Закон № 996-XIV).
101. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
102. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
103. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
104. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та обєктивно відтворюють господарські операції, що є обєктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обовязок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
105. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обовязок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
106. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обовязку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обовязку.
107. Обовязок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного зясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
108. Суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
109. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
110. Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
111. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
112. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
113. Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірних операцій, відображених в податковому обліку.
114. Частиною пятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
115. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого, в постанові від 01.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
116. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
117. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
118. При вирішенні цієї категорії спорів належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
119. Відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення № 88 первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
120. При цьому, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
121. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.
122. Господарська операція пов'язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
123. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами ПК України.
124. Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), валові витрати може вважатися не підтвердженими.
125. Первинний документ має дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
126. Вищенаведеним вимогам досліджені операції платника податків не відповідають.
127. Підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань, у зв'язку із визнанням такими, що не мають правових наслідків первинних документів, є наявність ухвали суду у кримінальній справі стосовно директора ТОВ «Інтервенто» ОСОБА_10, пояснень директора ТОВ «Оксамит-ЮА» ОСОБА_7, протоколу допиту директора ТОВ «Оіл-Прес» - які повністю заперечили причетність до діяльності підприємств, керівниками яких зареєстровані, коли як позивач наполягає на правомірності відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій, на підставі первинних документів складених вказаними особами від імені підприємств-контрагентів позивача.
128. Суд погоджується із доводами контролюючого органу щодо неправомірності відображення у податковому обліку розглянутих операцій, оскільки навіть за наявності всіх необхідних первинних документів, такі документи не можуть бути підставою для їх відображення в обліку у разі заперечення осіб, з використанням імені яких складені первинні документи, проти факту здійснення операцій та складення вказаних документів.
129. Легалізація вказаних операцій суперечить інтересам держави та суспільному інтересу, не може ґрунтуватись на підставі закону.
130. Правомірним є також застосування штрафу у розмірі 50% згідно абзацу третього пункту 123.1 статті 123 ПК України, оскільки оскаржуване нарахування є повторним.
щодо правової оцінки, наданої судом у справі № 804/5907/16
132. Надаючи оцінку доводам позивача щодо підтвердження реальності операцій з ТОВ «Оіл-Прес» та ТОВ «Оксамит-ЮА» рішенням у справі № 804/5907/16, суд виходить із того, що судовим рішенням у вказаній справі не досліджувались безпосередньо пояснення директора ТОВ «Оксамит-ЮА» ОСОБА_7 та протокол допиту директора ТОВ «Оіл-Прес».
133. Відповідно до частини сьомої статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.
134. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 76 КАС України).
135. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (стаття 90 КАС України).
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
136. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень контролюючого органу, правомірність нарахування спірних податкових платежів платнику податків.
137. Судом не встановлено підстав для висновку про обґрунтованість податкової вигоди платника податків.
138. З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку із чим понесені позивачем витрати на сплату судового збору відповідно до статті 139 КАС України покладаються на позивача.
139. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повне рішення складено 26.12.2018.

Суддя ОСОБА_1