Справа № 1240/2596/18
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2596/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

та

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 1240/2596/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1В.) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі Відповідач, ГУНП в Луганській області), в якій Позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати накази Відповідача від 03.08.2018 № 326 о/с та від 30.07.2018 № 2837 щодо звільнення Позивача зі служби;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника Петропавлівського відділення поліції Станично-Луганського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області;

- стягнути з Відповідача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 31.08.2018 позовну заяву залишено без руху, з наданням Позивачу строку на усунення недоліків (т.1 а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с. 1-2).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивач з 2004 року працював в органах внутрішніх справ та Національної поліції.

30.07.2018 на підставі наказів Відповідача від 30.07.2018 № 2837 (про покарання), від 03.08.2018 № 326 о/с (по особовому складу) за порушення службової дисципліни, ігнорування вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області дотримання службової дисципліни, належного виконання службових обовязків, що виразилось у невиході на службу протягом 25.06.2018 та 26.06.2018 без поважних причин, Позивач був звільнений з лав Національної поліції України.

Позивач не погоджується із звільненням, вважає його таким, що проведено з порушенням і законодавства.

Стверджував, що у спірні дати 25.06.2018 та 26.06.2018 був на робочому місці, виконував обовязки заступника начальника Петропавлівського відділення поліції Станично-Луганського ВП ГУ Луганській області, у тому числі видавав паливно-мастильні матеріали, проводив інструктажі, співпрацював з уповноваженими особами інших правоохоронних органів на території, яку контролює відповідний підрозділ.

В обгрунтування поважності причин відсутності на робочому місті 25.06.2018 додатково зазначив, що 25.06.2018 о 07-30 він прибув на роботу до будівлі Петропавлівського відділення поліції, згодом йому стало зле і він звернувся до Петропавлівської лікарні, про що є відповідне підтвердження. 25.06.2018 о 10-10 разом зі співробітником СБУ виконував роботу щодо відпрацювання матеріалів по причетності осіб до скоєння злочинів щодо територіальної цілісності України. Вищенаведену роботу Позивача попросили провести саме співробітники СБУ, оскільки Позивач добре знає населений пункт та осіб, які у ньому мешкають.

Зазначив, що покладені в основу висновків службового розслідування, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, жодним чином не підтверджують наявність з його боку дисциплінарного правопорушення.

Стверджував, що згідно із поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 ОСОБА_14, ОСОБА_15, останні протягом 25.06.2018 не бачили його на робочому місці, а ОСОБА_13 не бачив Позивача на робочому місці і 26.06.2018. При цьому не зазначається чи звертались вони безпосередньо до нього у службових справах, адже зазначені особи не перебувають в одному кабінеті і не можуть вказати точно чи знаходився Позивач у своєму кабінеті так само не дають належних пояснень щодо того, чи міг Позивач виконувати свої посадові обовязки поза межами будівлі Петропавлівського відділення поліції.

Окрім цього, частина зазначених осіб виконували свої робочі обовязки за межами будівлі у різний час та не можуть достеменно стверджувати чи знаходився Позивач на своєму робочому місці чи ні.

При цьому стверджував, що згідно із поясненнями ОСОБА_8, за ініціативою останнього висловленої в телефонному режимі 25.06.2018 в 13-30, приїзжав на службу, видавав бензин для заправки службового автомобіля, після чого ОСОБА_8 направився до с. В.Чернігівка.

Зазначив, що згідно із поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_12, останні бачили Позивача на робочому місці о 07.20 - 07.30 25.08.2018;

Також послався на пояснення ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які бачили його на блокпосту за межами будівлі поліції.

Окрім цього, зазначив, що Відповідачем не враховані його підписи в журналі виїзду автомобільного транспорту, журналі цільових інструктажів, та журналі інструктажів за 25.06.2018 здобуті до звільнення.

Щодо відсутності на робочому місці 26.06.2018, зазначив, що на виконання листа Луганського управління ДВБ НП України від 22.06.2018 № 1540/42-12/01- 2018 вирушив для надання пояснень до м. Сєвєродонецьк за попередньою домовленістю з працівником ДВБ. Під час руху до м. Сєвєродонецьк в районі с. Смолянинове на особистому автомобілі було пробито колесо, що в купі з відсутністю належного запасного колеса призвело до неможливості продовження руху. Позивач для вирішення цієї проблеми звернувся до свого знайомого, який через деякий проміжок часу привіз запасне колесо. Після цього, Позивач подзвонив уповноваженому працівнику ДВБ щодо зустрічі з поясненням причини запізнення, на що той повідомив, що в робочих справах виїхав до м. Старобільськ. Позивач направився на автомобілі до м. Старобільськ, де зустрівся з працівником ДВБ і був допитаний у кримінальній справі. Стверджував, що зазначені факти не були враховані при проведені службового розслідування.

Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав відзив на адміністративний позов (т.1 а.с. 35-41). У відзиві зазначив, що на підставі рапорту начальника Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_18, у встановленому порядку було проведено службове розслідування, під час якого встановлено, що Позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин 25.06.2018 та 26.06.2018.

На підставі висновків службового розслідування Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з лав Національної поліції України в порядку, визначеному ст. 77 ч. 1 п. 6 Закону (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

До відзиву Відповідачем додані матеріали службового розслідування разом із документами, на підставі яких був зроблений висновок, а також документи, які характеризують Позивача, містять інформацію про проходження служби та матеріальне забезпечення (т.1 а.с. 46-100). Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі

23.11.2018 Відповідачем разом із супровідним листом за реєстраційним номером 34863/2018, на виконання вимог ухвали суду (т.1 а.с. 127) були надані копії наступних документів: наказ ГУНП від 11.08.2016 «Про затвердження внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП», довідка УФЗБО від 21.11.2018 № 755/111/22-2018, стройова записка за 25.06.2018 Станично-Луганського ВП ГУНП, акт про відсутність на службі за 25.06.2018, стройова записка за 26.06.2018 Станично-Луганського ВП ГУНП, акт про відсутність на службі за 26.06.2018, запит ВЗП від 20.11.2018 № 875/11/28-2018 (т.1 а.с. 46-100).

28.11.2018 Відповідачем разом із супровідним листом за реєстраційним номером 35708/2018 (т.1 а.с. 138), на виконання вимог ухвали суду, надійшли документи щодо проходження служби Позивачем.

06.12.2018 від Відповідача надійшли письмові пояснення із протоколом оперативної наради № 9249/111/44-2017 від 29.12.2017 (т.1 а.с 181-188). У поясненнях зазначено, що в червні 2018 року до канцелярії Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області не надходили запити з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях щодо задіяння співробітників відділу поліції у будь-яких слідчо-оперативних діях.

12.12.2018 Відповідач подав клопотання про виклик в судове засідання свідків та надав додаткові докази (т.1 а.с. 196-211).

13.12.2018 Позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів зокрема, як стверджував Позивач виготовлений ним графік чергування особового складу Петропавлівського відділення поліції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області з 01.06.2018 до 31.06.2018 та ксерокопія листа прокуратури Луганської області від 22.11.2018 № 393-18. (т.1 а.с. 212-214).

На пропозицію суду надати оригінали зазначених документів, ОСОБА_1, пояснив, що оригінал графіку чергування відсутній, копію роздрукував на принтері особисто. Оригінал відповіді прокуратури не надав.

18.12.2018 Відповідачем до суду надано письмові пояснення, у яких зазначено, що Позивач 26.06.2018 був допитаний як свідок по кримінальному провадженню в неробочий час та надані додаткові документи щодо зазначеного допиту (т.1 а.с. 215-218).

19.12.2018 на вимогу суду Відповідачем в судовому засіданні надані додаткові документи з предмету спору (т.1 а.с. 238-246).

20.12.2018 представником Позивача надані письмові пояснення з приводу спірної характеристики Позивача та наказ від 04.07.2018 № 276 «Про заохочення особового складу ГУНП в Луганській області» (т. 2 а.с. 1-9)

Разом з тим, до матеріалів справи долучено копії витягу з журналу виїзду та повернення автотранспорту та витягу з журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю у вигляді, не придатному для читання (т. 1 а.с. 145-147, 148-151, 204-207, 208-211).

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Додатково до обставин, зазначених у позовній заяві зазначив, що 02.12.2017 був призначений на посаду заступника начальника Петропавлівського відділення поліції відділу поліції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області та працював до 03.08.2018. На момент виникнення спірних правовідносин працював на зазначеній посаді та безпосередньо був підпорядкований начальнику Станично-Луганського управління ОСОБА_18, з яким відносини не склались, оскільки останній намагався призначити на цю посаду іншого працівника.

Також пояснив, що згідно із графіком робочий день починається о 9-й годині та завершується о 18 годині, але враховуючи специфіку роботи фактичний режим роботи не завжди співпадає із затвердженим графіком.

З приводу 25.06.2018 пояснив, що на роботу приблизно о 7 год. 30 хв., де його бачили працівники попередньої зміни зокрема ОСОБА_6, та працівники Київського управління, які знаходяться у відряджені в зоні ООС. Приблизно о 9-й годині у звязку із погіршенням стану здоровя, підвищення тиску звернувся до Петропавлівської лікарні, де йому був встановлений діагноз «гіпертонічна хвороба», надана медична допомога та рекомендоване амбулаторне лікування, але Позивач від останнього відмовився. В лікарні знаходився орієнтовно пів години, до 09 год. 30 хв., потім поїхав в аптеку за ліками.

Також пояснив, що гіпертонічною хворобою страждає приблизно два роки, ліки приймає не рідше раз на два місяці, але на пропозицію суду не зміг пояснити які саме ліки приймає, та які засоби лікування йому призначаються, також відмовився надати медичну карту хворого та документи крім довідки (т.1 а.с. 75) щодо стану здоровя.

Приблизно о 10-й годині йому зателефонував працівник Служби безпеки військової розвідки ОСОБА_19 та попросив допомогти перевірити осіб на причетність до кримінальних злочинів в селищі Передільскому. Приблизно об 11 год. 30 хв. приїхав до м. Щастя, де пересів в авто працівника служби безпеки ОСОБА_16, разом із яким шукали в селищі Передільскому певних осіб, замовляли в селищній раді довідки.

На пропозицію суду не зміг зазначити жодного прізвища опитаних осіб та підстави спільної роботи з працівником СБУ.

Приблизно о 13 год. 20 хв. 13 год. 30 хв. йому зателефонував працівник Петропавлівського відділення ОСОБА_8, повідомив про пригоду в селищі Чернігівське, у звязку із чим поїхав до відділку та приблизно о 14-тій годині.

Після обіду, у звязку із погіршенням стану здоровя, приймав ліки та за повідомленням таксиста, прізвище якого відмовився називати, на власному автомобілі їздив по лісосмугам розшукував підозрюваних, але нікого не знайшов. Приблизно о 15 год. 30 хв. у звязку із погіршенням самопочуття поїхав додому у м. Щастя, при цьому усвідомлював, що робочий день до 18 години, та нікого із керівництва не повідомляв (адреса в позові Новопсков).

З приводу відсутності на робочому місці 26.03.2018 зазначив, що 23.06.2018 йому зателефонував Мельник із чергової частини Станично-Луганського відділення поліції і повідомив, 26.06.2018 йому необхідно зявитись на допит до управління внутрішньої безпеки, про що керівника повинен був повідомити черговий. Про залишення робочого місця керівництву нічого не казав, так як вважав, що не повинен цього робити.

26.06.2018 на власному автомобілі виїхав до міста Сєвєродонецька на допит, але по дорозі між населеними пунктами Новоайдар та Ахтиркою пошкодив колесо, не міг далі рухатись, у звязку із чим зателефонував своєму куму ОСОБА_20, який приблизно о 13-тій годині привіз колесо на заміну та запросив на обід. Про затримку повідомив працівника служби внутрішньої безпеки Чесалова, який уточнив, що на допит необхідно прибути до м. Старобільська замість м. Сєвєродонецька. Прибув до м. Старобільська приблизно о 16 год. 30 хв., але був допитаний лише після 18-ї години. При цьому ані під час судового засідання, ані під час проведення службового розслідування не зміг пояснити о котрій годині виїхав до міста Сєвєродонецька. Лише у письмових поясненнях від 09.07.2018, зазначив, що більшу половину робочого часу витратив на дорогу, так як стан доріг знаходиться у незадовільному стані (т.1 а.с. 71).

Додатково зазначив, що під час службового розслідування неодноразово надавав пояснення, але чому вони відрізняються за обсягом від пояснень наданих в судовому засіданні пояснити не зміг.

Зокрема не пояснив, чому під час службового розслідування не повідомляв про залишення робочого місця 25.06.2018 з метою перевірки інформації невідомого таксиста, про затримку під час руху 26.06.2018 в наслідок ушкодження колеса до м. Сєвєродонецька м. Старобільська. Також не пояснив у звязку з чим начебто займався оперативно-розшуковою діяльністю, яка не передбачена його посадовою інструкцією.

Стверджував, що не був обізнаний письмово про графік роботи та заборону виїзду за межі території обслуговування без письмового дозволу керівництва. При цьому пояснював, що підлеглі йому доповідали про тотожні виїзди, але на нього, як керівника, зазначені застереження не розповсюджуються. Як підтвердження зазначеної позиції послався на обізнаність керівництва про його фактичне проживання за межами території обслуговування куди він систематично їздив без будь-якого дозволу та повідомлення.

З приводу посадової інструкції та наявних в ній обовязків, зазначив, що з інструкцією ніхто не знайомив, останню знав, оскільки складав її самостійно, та не зміг пояснити чому начебто займався оперативно-розшуковою діяльністю за відсутності відповідних повноважень.

Також пояснив, що облік робочого часу в Петропавлівському відділені фактично не вівся, лише відповідальною особою до Станично-луганського відділення передавались стройові записки, у яких відображалась інформація про працівників присутніх на службі. Відповідальними через день, за графіком, заступав або він, або начальник сектору превенції - ОСОБА_4, 25.06.2018 відповідальним був Позивач, відповідно 26.06.2018 відповідальним був ОСОБА_4.

Представники відповідача в судовому засіданні стверджували, що службове розслідування було проведено в порядку та у спосіб визначені законом, уповноваженими особами. В результаті службового розслідування було встановлено, що Позивач без поважних причин був відсутнім 25.06.2018 та 26.06.2018 на робочому місці. Також, під час службового розслідування було отримано лист Служби безпеки України, за яким Позивач не залучався до проведення будь-яких дій, та не повідомляв про його виклик на допит до служби внутрішньої безпеки. При цьому наполягали на різниці пояснень Позивача під час службового розслідування та судового розгляду, зокрема стверджували про відсутність пояснень Позивача стосовно ушкодження колеса 26.06.2018 під час руху до м. Сєвєродонецька м. Старобільська.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази у відповідності до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 27.12.2004 по 06.11.2015 перебував на службі в ОВС України, з 07.11.2015 по 03.08.2018 перебував на службі в Національній поліції України, що підтверджується інформацією, зазначеною у копіях документів: паспорта громадянина України (т.1 а.с. 7), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (т.1 а.с. 7 зв.), довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області від 03.08.2018 № В24/111/19/01-2018 (т.1 а.с. 8).

На підставі рапорту начальника Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_21 від 25.06.2018, яким ним повідомлено начальника ГУНП в Луганській області про встановлення факту невиходу на службу без поважних причин Позивача (т.1 а.с. 47), Головним управлінням Національної поліції в Луганській області прийнято наказ від 25.06.2018 № 2417 про призначення службового розслідування за фактом не виходу 25.06.2018 на службу без поважних причин заступника начальника Петропавліського відділення Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с. 46).

20.07.2018 т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області полковником поліції ОСОБА_22 затверджено висновок службового розслідування (далі - Висновок, т.1 а.с. 80-91), згідно із яким відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування знайшли своє підтвердження, за порушення службової дисципліни, ігнорування вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо дотримання службової дисципліни, належного виконання службових обовязків, що виразилось у невиході на службу 25.06.2018 та 26.06.2018 без поважних причин, заступника начальника Петропавлівського відділення поліції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити з лав Національної поліції України.

01.08.2018 Позивач був ознайомлений із Висновком (т.1 а.с. 91).

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюється Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).

Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Таким чином, Відповідачем дотриманий порядок призначення та проведення службового розслідування.

На підставі Висновку наказом ГУНП в Луганській області від 30.07.2018 № 2837, за порушення службової дисципліни, ігнорування вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо дотримання службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу протягом 25.06.2018 та 26.06.2018 без поважних причин, Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з лав Національної поліції України. 01.08.2018 Позивача було ознайомлено із наказом № 2837 (т.1 а.с. 92).

01.08.2018 відбулось засідання профгрупи первинної профспілкової організації атестованих працівників Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області від 01.08.2018 № 6232/111/44-2018, за підсумками проведеного голосування рішення прийнято - дати згоду керівництву Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області на звільнення члена профспілки ОСОБА_1 за негативними мотивами - за порушення дисципліни (т.1 а.с. 79).

На підставі наказу ГУНП в Луганській області від 03.08.2018 № 326 о/с, Позивача було звільнено за пункт 6-ть частини першої, ст. 77 Закону (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (т.1 а.с. 92-94).

Позивач не згоден із обставинами встановленими під час проведення службового розслідування щодо підстав його відсутності на робочому місці 25.06.2018 та 26.06.2018.

При оцінці спірних взаємовідносин суд виходить з такого.

Наказом начальника ГУНП в Луганській області від 11.08.2016 № 1985 затверджений внутрішній розпорядок, згідно із яким робочий день починається о 9-тій годині та завершується о 18-тій годині (т.1 а.с. 128-129).

Суд критично оцінює посилання Позивача на відсутність ознайомлення під розпис із наказом № 1985, оскільки у вільних поясненнях він зазначив тотожний розпорядок робочого часу та пояснив, що як особа, яка займала керівну посаду здійснював контроль за дотриманням робочого часу підлеглими. За наявності фактичної обізнаності про розпорядок робочого часу відсутність ознайомлення під розпис з останнім не звільняє від обовязку його дотримання.

Згідно із інформацією зазначеною у стройових записках Позивач був відсутній на робочому місці 25.06.2018 та 26.08.2018 (т.1 а.с. 132-133, 135-136). Порядок подання стройових записок визначений на підставі вимоги Начальника ГУНП в Луганській області від 19.04.2017 № 2253. Позивач визнає, що саме шляхом подання стройових записок вівся облік відпрацьованого робочого часу та осіб, які знаходились на службі.

На підставі вимоги т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_23 від 27.12.2017 № 7963 заборонений виїзд працівників, у тому числі «прикомандированих», за межі обслуговування підрозділу без письмового дозволу його керівника, а за межі області без дозволу начальника ГУНП в Луганській області або його заступника (т.1 а.с. 153).

Зі змісту протоколу оперативної наради від 29.12.2017 № 9249 вбачається, що у тому числі на Позивача був покладений обовязок довести до підпорядкованих поліцейських вимоги керівництв ГУНП в Луганській області про посилення заходів із зміцнення дисципліни та законності, у тому числі виключити випадки покидання особовим складом території обслуговування без письмового дозволу начальника … (т.1 а.с. 185 -188).

У поясненнях Позивач зазначав, що працівники Петропавлівського відділу, які безпосередньо підпорядковані іншим керівникам або йому повідомляли останнього про необхідність залишення території обслуговування та Петропавлівського відділу.

З урахуванням зазначеного, суд критично оцінює посилання Позивача на відсутність письмового ознайомлення із зазначеною вимогою, оскільки Позивач фактично був обізнаний про встановлений порядок залишення території обслуговування та Петропавлівського відділу.

Твердження Позивача в частині не розповсюдження зазначеної вимоги на нього, як на керівника не заслуговують на увагу, оскільки зміст пункту другого вимоги від 27.12.2017 стосується всіх працівників, відповідно і Позивача.

Також уповноваженими особами Відповідача були складені акти про відсутність Позивача на службі 25.06.2018 та 26.08.2018, які свідчать про відсутність останнього на робочому місці у спірний період (т.1 а.с. 134, 136-а).

Під час проведення службового розслідування Позивач неодноразово надавав пояснення (т.1 а.с. 70-72). У письмових поясненнях щодо поважність відсутності на робочому місті ОСОБА_1В в першу чергу зазначив, що 25.06.2018, у звязку із погіршенням стану здоровя звертався до Петропавлівської лікарні Станично-Луганського РТМО, по-друге пояснив, що був задіяний працівниками СБУ з метою відпрацювання матеріалів по ст. 260 КК України.

Оцінюючи зазначені пояснення суд виходить з такого.

Згідно із інформацією, зазначеною в листі філії «Петропавлівська лікарня» Станично - Луганського РТМО від 26.06.2018 № 126, ОСОБА_1, у період часу з 24.06.2018 по 26.06.2018 на лікарняному не знаходився, лише 25.06.2018 звернувся за медичною допомогою, встановлений діагноз «гіпертонічна хвороба», рекомендовано: амбулаторне лікування у дільничного терапевта для коригування лікування та прийняття рішення про непрацездатність (далі - довідка № 126, т.1 а.с. 75).

У листі Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації від 11.07.2018 № 3/02-2949, зазначено, що за інформацією керівників обласних, міських та районних закладів і органів охорони здоровя ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався (т.1 а.с. 73).

Тотожна інформація зазначена у відповіді Комунального закладу «Щастинська міська лікарня» ( т.1 а.с. 74).

Таким чином, під час проведення службового розслідування Відповідач зясовував стан здоровя Позивача та приймав рішення з урахуванням встановлених обставин.

Наказом Міністерства охорони здоровя України від 13.11.2001 № 455 затверджено Інструкцію «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» (далі - наказ № 455).

Згідно із п.1.1 Наказу № 455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Наказом Міністерства охорони здоровя України від 19.03.2018 № 504 13.11.2001 затверджений Порядок надання первинної медичної допомоги (далі наказ № 504).

Суд критично оцінює посилання Позивача на довідку № 126, оскільки остання в контексті Наказу № 455 не є документом, який засвідчує непрацездатність як підставу звільнення від виконання обовязків на певний час та в контексті наказу № 504 не містить обєктивної інформації про стан здоровя, який би перешкоджав виконанню обовязків та на пропозицію суду Позивач не зміг пояснити які саме ліки приймає, які засоби лікування йому призначались 25.06.2018 та раніше. Також відмовився надати медичну карту хворого та документи щодо стану здоровя крім довідки № 126.

З приводу розбіжностей між сторонами підстав відсутності Позивача в Петропавлівському відділені 25.06.2018 у період з 11 год. 30 хв. до 14 год. та після видачі паливно мастильних матеріалів приблизно з 14 год. до 15 год. 30 хв. суд зазначає так.

Згідно із поясненнями Позивача та працівників поліції опитаних під час проведення службового розслідування у зазначений час Позивач був відсутній у Петропавлівському відділі поліції. Зазначений факт визнається сторонами. Між сторонами існує спір щодо правомірності відсутності у цей період часу.

Згідно із вище переліченими нормативними актами, які регламентують діяльність поліцейського, Позивач повинен виконувати обовязки відповідно до посадової інструкції затвердженої 24.05.2018.

У встановленому порядку 24.05.2018 ОСОБА_1 був ознайомлений із посадовою інструкцією, про що свідчить його особистий підпис. За твердженням Позивача він приймав безпосередню участь у її складанні, відповідно був обізнаний про зміст інструкції (т.1 а.с. 97-98) . Системний аналіз свідчить, що посадова інструкція не містить обовязку та не передбачає права Позивача займатись оперативно-розшуковою діяльністю.

На пропозицію суду Позивач відмовився давати пояснення із дотриманням процедури допиту свідка.

Згідно із інформацією заступника начальника слідчого відділу 3-го управління Головного Управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 12.07.2018 № 78/3/3/7496, в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, працівник Станично - Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 для проведення будь - яких слідчо - оперативних дій не залучався (т.1 а.с. 76).

Тотожна інформація міститься у довідці ГУНП в Луганській області від 06.07.2018 (т.1 а.с. 77).

З урахуванням зазначеного, суд критично оцінює твердження Позивача про відсутність на робочому місці 25.06.2018 у період з 11 год. 30 хв. до 14 години та після видачі паливно мастильних матеріалів приблизно з 14 год. до 15 год. 30 хв. начебто у звязку із здійсненням оперативно-розшукових дій, оскільки зазначені дії не входять до його функціональних обовязків та не підтверджені жодними обєктивними доказами.

З приводу відсутності Позивача на місці служби 26.06.2018 року суд зазначає наступне.

23.06.2018 на адресу начальника ГУНП в Луганській області надійшов лист керівника Департаменту внутрішньої безпеки від 22.06.2018 № 1540/43-12/01-2018 про необхідність забезпечення явки ОСОБА_1 на допит як свідка в Луганське управління ДВБ НП України (далі - виклик № 1540, т.1 а.с. 218, 237, 238).

Учасники погоджуються, що саме такий порядок передбачений для виклику працівника поліції іншим відділом поліції, та зазначають, що місце розташування Луганського управління ДВБ НП України знаходиться в м. Сєвєродонецьку.

Учасники погоджуються, що місто Сєвєродонецьк та м. Старобільськ знаходяться за межами обслуговування Петропавлівського відділення.

У своїх неодноразових поясненнях Позивач зазначав, що був відсутній на місці служби 26.06.2018 у звязку з тим, що перебував у службовому приміщенні Луганського управління ДВБ НП України, яке розташоване у м. Старобільську, на допиті як свідок, відповідно виклику від 22.06.2018 № 1540/42-12/01-2018.

У листі Луганського управління ДВБ НП України від 17.07.2018 № 1729/42-12/01-2018, 26.06.2018 зазначено, що допит ОСОБА_1 відбувся у службовому кабінеті Луганського управління ДВБ НП України у м. Старобільську у період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год. 50 хв., тобто вже після робочого часу (т.1 а.с. 78).

Судом була отримана копія виклику № 1540 та оригінал під час судового засідання (т.1 а.с. 238). Згідно із резолюцією, Позивач зобовязаний був доповісти безпосередньому керівнику про виїзд перед його здійсненням, але цього не зробив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив розпорядження щодо порядку виїзду за межі території обслуговування.

З урахуванням зазначеного, суд критично оцінює твердження Позивача про відсутність на службі 26.06.2018 з поважних причин у звязку із викликом як свідка на підстави виклику начальника департаменту внутрішньої безпеки з наступних підстав

В основу висновку службового розслідування, у тому числі покладені пояснення начальника сектору превенції майора поліції ОСОБА_24, старшого слідчого СВ майора поліції ОСОБА_5, оперуповноваженого СКП ОСОБА_6, слідчого СВ ОСОБА_14, дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_8, помічника ДОП сектору превенції ОСОБА_9, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ОСОБА_10, оперуповноваженого СКП Ірпінського ВП ОСОБА_11 та самого ОСОБА_1

При оцінці пояснень перелічених осіб та свідків, допитаних в судовому засіданні, суд виходить з такого.

У висновку службового розслідування зазначено, що начальник сектору кадрового забезпечення Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_25, 25.06.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. з метою перевірки перебування на службі працівників поліції Петропавлівського відділення поліції зателефонував заступнику начальника Петропавлівського відділення поліції майору поліції ОСОБА_1, який фактично виконував обовязки начальника Петропавлівського відділення поліції, однак спроби звязатись з ним не дали ніякого результату, так як він на телефонні дзвінки не відповідав. Після чого було здійснено телефонний дзвінок начальнику сектору превенції Петропавлівського відділення поліції майора поліції ОСОБА_4 з того ж самого питання, в ході телефонної розмови стало відомо, що майор поліції ОСОБА_1 він не бачив з початку робочого дня, та де він знаходиться також не знає.

25.06.2018 о 18 год. 00 хв. у звязку з інформацією, отриманою від начальника Станично-Луганського відділу поліції полковника поліції ОСОБА_18 про те, що в телефонній розмові майор поліції ОСОБА_1 ледь зрозумілим голосом повідомив, що знаходиться на лікарняному в Щастінській лікарні.

Зазначена інформація була перевірена та не знайшла підтвердження.

26.06.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_1 зателефонував заступнику начальника Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області капітану поліції ОСОБА_26 та повідомив, що направляється на своєму автомобілі до смт. Марківка, на питання чому останній знаходиться не на службі майор поліції ОСОБА_1 сказав, що почуває себе зле, однак на питання чи перебуває він на лікарняному ОСОБА_1 повідомив, що звертався за медичною допомогою до Петропавлівської лікарні Станично-Луганського РТМО 25.06.2018, але на лікарняному не знаходиться. Інформація щодо його лікування була перевірена шляхом направлення відповідних запитів. За інформацією Петропавлівської лікарні Станично-Луганського РТМО ОСОБА_1 25.06.2018 звертався за медичною допомогою, але лікарняного останньому надано не було та порекомендовано звернутись до дільничного терапевта.

Зазначені обставини ОСОБА_25 підтвердив в судовому засіданні.

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник сектору превенції Петропавлівського відділення поліції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_4, пояснив, що 25.06.2018 о 07 год. 30 хв. прибув на службу до приміщення Петропавлівського відділення поліції та перебував на робочому місці до 18 год. 00 хв. окрім обідньої перерви з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

На протязі робочого дня ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці. Покидаючи о 18 год. 00 хв. приміщення Петропавлівського відділення поліції майор поліції ОСОБА_4 вказує, що майор поліції ОСОБА_1 так і не зявився на робочому місці (т.1 а.с. 55).

В судовому засіданні ОСОБА_4, підтвердив надані пояснення, додатково пояснив, що на оперативних нарадах неодноразово наголошувалось на можливості виїзду за межі території обслуговування лише з дозволу керівництва. Також пояснив, що по черзі були відповідальними з ОСОБА_1 по відділку, графіки чергування складав Позивач, якого він протягом 25.06.2018 на службі не бачив.

Опитана в під час службового розслідування майор поліції ОСОБА_5 повідомила, що 25.06.2018, 26.06.2018 ОСОБА_1 на робочому місці не бачила (т.1 а.с. 62).

Опитаний під час проведення службового розслідування майор поліції ОСОБА_11, пояснив, що 25.06.2018 о 08 год. 00 хв. заступив на добове чергування у складі слідчої оперативної групи Петропавлівського відділення поліції, яке розпочалось з проведення цільового інструктажу начальником сектору превенції Петропавлівського відділення поліції майором поліції ОСОБА_27, та протягом дня не бачив в приміщенні Петропавлівського відділення поліції майора поліції ОСОБА_28 (т. 1 а.с. 61).

Аналогічні пояснення стосовно 25.06.2018 надали ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (т.1 а.с. 54,53, 59, 57)

Опитаний під час проведення службового розслідування дільничний офіцер поліції сектору превенції Петропавлівського відділення поліції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_8, пояснив, що 25.06.2018 о 08 год. 00 хв. прибув до Петропавлівського відділення поліції в той же час начальник сектору превенції Петропавлівського відділення поліції майор поліції ОСОБА_4 провів цільовий інструктаж, в ході якого поставив задачу разом із слідчим Сєвєродонецького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_10 здійснити виїзд за адресою смт. Петропавлівка, вул. Слобожанська для відновлення місця події за ст. 122 КК України. За вказаною адресою, як пояснює ОСОБА_31, вони виїхали о 10 год. 00 хв. та повернулись до Петропавлівського відділення поліції о 13 год. 00 хв.

Протягом робочого дня бачив ОСОБА_1 лише приблизно о 13 год. 50 хв., коли останній за телефонним дзвінком приїзжав дав ключі від кімнати, де знаходиться пальне та дозволив заправити в службовий автомобіль 5 літрів палива після чого сів до свого автомобілю та покинув приналежну до Петропавлівського відділення поліції територію, більше протягом робочого дня ОСОБА_1В він не бачив (т.1 а.с. 65).

Аналогічні пояснення в ході проведення службового розслідування надав помічник дільничного офіцера поліції сектору превенції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області старший сержант поліції ОСОБА_9 (т.1 а.с. 58).

Опитаний під час службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 25.06.2018 приблизно о 07 год. 20 хв. зустрів в приміщенні Петропавлівського відділення поліції заступника начальника Петропавлівського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1, під час зустрічі останні поцікавився як пройшов добовий наряд після чого зайшов до себе в кабінет. Однак покидаючи після добового наряду о 08 год. 15 хв. приміщення Петропавлівського відділення поліції майора поліції ОСОБА_1 на робочому місці вже не було (т.1 а.с. 56).

Опитаний під час проведення службового розслідування оперуповноважений майор поліції ОСОБА_17, пояснив, що 26.06.2018 він пояснює, що приблизно о 08 год. 00 хв. прибув на своє робоче місце до Петропавівського відділення поліції та перебував на робочому місці протягом всього робочого дня, та не бачив протягом дня ОСОБА_1 (т.1 а.с. 60), інструктаж та ранкову нараду проводив майор поліції ОСОБА_29

Аналогічні пояснення надав рядовий поліції ОСОБА_13 (т.1 а.с. 68).

ОСОБА_29 підтвердив факт проведення інструктажу 26.06.2018 та додатково пояснив, що протягом 25.06.2018 ОСОБА_1 не бачив, в телефонному режимі останній повідомляв, що поїхав до м. Сєвєродонецька (т.1 а.с. 69).

Допитаний під час проведення службового розслідування працівник СБУ ОСОБА_19 пояснив, що 25.06.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. зустрів у м. Щастя ОСОБА_1, який сів до нього в автомобіль після чого вирушили до с. Передільське для перевірки інформації щодо осіб, які можливо причетні до незаконних збройних формували. ... перебували там приблизно о 14.00. Після чого відвіз ОСОБА_1 до м. Щастя.

Зазначені пояснення суд не приймає до уваги як підстави поважності відсутності Позивача на службі за наступних підстав. Пояснення не містять певної інформації про проведені дії, інформації про підстави спільних дій працівників різних правоохоронних органів, та отримання дозволу ОСОБА_1 від керівництва на виїзд за межі території обслуговування. При цьому зазначені дії, якщо вони відбувались, не входять до кола посадових обовязків здійснювати оперативно-розшукові дії.

В контексті вимог статей 77, 79 КАС України, сторони заявляли клопотання лише про допит як свідків працівників поліції ОСОБА_25, ОСОБА_4 та фактично під час офіційного зясування обставин не заперечували проти обставин, зазначених у поясненнях працівників поліції, наданих під час службового розслідування.

Таким чином, пояснення працівників поліції ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та самого ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про відсутність останнього на робочому місці 25.06.2018, 26.06.2018, за виключенням епізодичного знаходження 25.06.2018 орієнтовно з 13 год. 50 хв. до 14 години.

Допитаний за ініціативою Позивача свідок ОСОБА_20 пояснив, що 26.06.2018 приблизно о 13 годині йому подзвонив ОСОБА_1, сказав, що ушкодив колесо на автомобілі та попросив допомоги. Після того, як привіз колесо, запросив ОСОБА_1 на обід. Під час спілкування ОСОБА_1 звязувався з невідомим чоловіком телефоном та сказав, що замість м. Сєвєродонецька треба їхати до м. Старобільська.

В контексті частини другої статті 77 КАС України зазначені пояснення були відсутні під час прийняття рішення Відповідачем, оскільки при наданні неодноразових пояснень ОСОБА_1, не згадував про свідка ОСОБА_20

Пояснення ОСОБА_20 не містять обєктивних даних про час та підстави руху Позивача до міста Сєвєродонецька міста Старобільська, та не містять інформації про причини відсутності останнього на службі. З урахуванням зазначеного пояснення ОСОБА_20 не заслуговують на увагу в контексті оцінки правомірності рішення Відповідача та причин відсутності на службі Позивача.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що епізодичне появлення Позивача 25.06.2018 в Петропавлівському відділенні у період 07 год. 20 хв. (до робочого часу) та 13 год. 50 хв. 14 год. 00 хв. не свідчить про находження на робочому місці та виконанні службових обовязків.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що Відповідач у встановленому порядку провів службове розслідування та встановив факт порушення Позивачем службової дисципліни у вигляді невиході на службу без поважних причин 25.06.2018, 26.06.2018.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни, наведені в статті 12 Дисциплінарного статуту, найсуворішим з яких є звільнення з органів внутрішніх справ, що застосовується як крайній захід дисциплінарного впливу.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено основні обов'язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

За правилами встановленими статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, у разі встановлення порушення службової дисципліни до дискреційних повноважень Відповідача відноситься застосування передбачених заходів дисциплінарної відповідальності.

Щодо тверджень сторони Позивача про безпідставне застосування сурового покарання в вигляді звільнення суд зазначає таке.

Долучені сторонами до матеріалів справи копії витягу з журналу виїзду та повернення автотранспорту та витягу з журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю у вигляді «графік чергування», суд не приймає до уваги, оскільки надані в не придатному для читання вигляді, не надані оригінали для порівняння та не можуть бути визнані належними доказами (т.1 а.с. 145-147, 148-151, 204-207, 208-211, 213).

Враховуючи, що Позивач протягом двох робочих днів був відсутній на службі без поважних причин та не повідомив про це керівництво, фактично як керівник залишив підлеглих в зоні підвищеної відповідальності, оскільки Петропавлівське відділення знаходиться на території проведення Операції Обєднаних сил, суд приходить до висновку про наявність у Відповідача підстав та повноважень для застосування сурового виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Приймаючи до уваги, що рішення Відповідача про звільнення Позивача за порушення дисципліни прийнято на підставі та в порядку визначеному законом, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Сторони визнають, що грошове забезпечення на момент звільнення Позивачу сплачено Відповідачем у повному обсязі.

У звязку з відсутністю підстав для скасування наказів про звільнення, відповідно відсутні підстави для поновлення Позивача та стягнення грошового забезпечення.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_32