Справа № 757/27737/18-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Скірського Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2018 року, -

встановив:

У червні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, у якому просив суд визнати дії старшого лейтенанта поліції Скірського В.В. протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову від 28.05.2018 року серії НК № 961060 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Поданий позов мотивує тим, що 28.05.2018 року позивач, керуючи автомобілем «Maserati GranTurismo», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бойчука у напрямку вул. Саперно-Слобідської, наближаючись до мосту через Залізничне шосе помітив, що на панелі пристроїв автомобіля загорівся сигнал попередження про технічну несправність автомобіля. У зв'язку з чим, позивач прийняв рішення про негайну аварійну зупинку та для того щоб не створювати аварійну ситуацію на вул. Бойчука, увімкнувши аварійний сигнал, виконав правий поворот у найближче місце зупинки. Виконуючи поворот праворуч, позивач звернув увагу на наявність забороняючого дорожнього знаку «3.21 в'їзд заборонено» та припаркований автомобіль патрульної поліції. Після усунення технічної несправності, позивач під'їхав та усно пояснив причини своєї вимушеної зупинки інспектору поліції, однак, старший лейтенант поліції Скірський В.В. проігнорувавши пояснення позивача виніс постанову серії НК №961060 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року провадження по справі відкрито.

24.10.2018 року протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача на належного - інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Скірського В.А. задоволено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Представник відповідача не направив на адресу суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.05.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Скірським В.А. винесено постанову серії НК № 961060 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн., за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 28.05.2018 року по вул. Бойчука, 44 а, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Maserati GranTurismo» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на забороняючий знак та порушив дію знаку «3.21», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За умовами ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За умовами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, керуючи в м. Києві, по вул. Бойчука, транспортним засобом «Maserati GranTurismo», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги знаку "3.21", оскільки через появу на панелі пристроїв попереджуючого сигналу несправності автомобіля, був вимушений зупинитися з увімкненим аварійним сигналом.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції (п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376).

Згідно п. 1 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП визначено вичерпний перелік випадків, в яких працівник має право здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення та виносити відповідну постанову відразу на місці вчинення правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки старший лейтенант Скірський В.В. порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, вищезазначена справа має бути розглянута не за місцем вчинення правопорушення, а за місцезнаходження уповноваженого органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 5-9, 77, 139, 246, 255, 295 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Скірського Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2018 року - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 961060 від 28 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Матійчук Г.О.