Справа № 520/10745/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26.12.2018 р. № 520/10745/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Ажель Лариси Анатолівни, Управління Пенсійного фонду України Московському районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Ажель Лариси Анатоліївни від 31.10.2018 року № 88 в частині скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 № від 03.04.2017 року;

- визнати противоправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. НОМЕР_2) з 01.07.2018 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити виплату та нарахування пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. НОМЕР_2) з дня припинення, тобто з 01.07.2018 року.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 26.12.2018 року о 11:30 год.

Через канцелярію суду від відповідача начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Ажель Лариси Анатолівни надійшов відзив на позов.

Також від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд постановити ухвалу про витребування з Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради: витягу з протоколу № 101 від 31.10.2018 року засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в частині скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 № від 03.04.2017 року; наказу № 88 від 31.10.2018 року начальника Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради в частині скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 № від 03.04.2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що позивачем отримано відзив на позов від Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради, в якому зазначено, що відповідно до протоколу № 101 від 31.10.2018 року засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи скасовано. Крім того, вказано, що 31.10.2018 року наказом начальника управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради довідка № від 03.04.2017 року була скасована. Однак, як вказано позивачем відповідачем не надано письмового доказу в підтвердження даних доводів. При цьому, позивачем зазначено, що в період досудової підготовки він звертався до відповідача з проханням надати вказані докази, однак, отримав відмову.

Суд, зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що зі змісту поданого відповідачем відзиву на позов вбачається, що на засіданні робочої групи щодо приймання рішення про скасування довідок внутрішньо переміщених осіб Московського району м. Харкова, що оформлено протоколом №8 від 31.10.2018 року, було прийнято рішення про скасування довідки № від 03.04.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім'я ОСОБА_1 та в подальшому наказом начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради довідка № від 03.04.2017 року скасована.

Водночас, відповідачем до відзиву на позов долучено, зокрема, копії такого протоколу та наказу, проте вказані копії не засвідчено належним чином у встановленому законодавством порядку.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту поданого позивачем клопотання вбачається, що позивач просить витребувати протокол №101 від 31.10.2018 року, однак зі змісту поданого відповідачем відзиву на позов вбачається, що позивача стосується протокол №8 від 31.10.2018 року.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене та з огляду на подання відповідачем до суду незасвідчених копій вказаних документів, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради належним чином засвідчених копій витягу з протоколу № 8 від 31.10.2018 року засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в частині скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 № від 03.04.2017 року та наказу № 88 від 31.10.2018 року начальника Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради в частині скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 № від 03.04.2017 року.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на зазначене, суд попереджає Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у вказаної особи вказаних доказів.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п.4 ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи необхідність витребування у відповідача доказів суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.72, 80, 181, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради належним чином засвідчені копії витягу з протоколу № 8 від 31.10.2018 року засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в частині скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 № від 03.04.2017 року; наказу № 88 від 31.10.2018 року начальника Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради в частині скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 № від 03.04.2017 року.

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до 29.01.2019 року.

Попередити Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

У зв'язку з витребуванням доказів, відкласти розгляд справи № 520/10745/18 до 29.01.2019 року о 10:00 год.

Повідомити учасників справи про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.