Справа № 554/8676/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.12.2018 Справа № 554/8676/18
Справа № 554/8676/18
Провадження 2-а/554/414/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 від 16.10.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ЕАВ № 670306 від 16.10.2018 року, винесеної поліцейським батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, 16.10.2018 року о 18 год. 11 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись через перехрестя вулиць Сінної та ОСОБА_3 у м. Полтава, здійснив його проїзд на дозвільний сигнал світлофора. Незважаючи на це, працівник поліції не прийняв до уваги його пояснень, відповідних доказів не надав та протиправно склав щодо нього оскаржувану постанову. Окрім цього дана постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів, затверджена наказом МВС від 07.10.2015 року за № 1395, вона не була ним підписана та її копія йому не вручалася.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідачем ОСОБА_2 надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого у її задоволенні він просить суд відмовити у повному обсязі, так як оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилося у тому, що останній 16.10.2018 року о 18 год 11 хв., керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. ВІ 0013 СЕ здійснив проїзд перехрестя вулиць Сінної та ОСОБА_3 у м.Полтава на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е) ПДР. Під час складання оскаржуваної постанови водію було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть вчиненого адміністративного правопорушення та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАп у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 670306 від 16.10.2018 року, яка винесена поліцейським патрульної поліції ОСОБА_2 слідує, що стосовно ОСОБА_1 прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 16.10.2018 року о 18 годині 11 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1в м.Полтава, здійснив проїзд регульованого перехрестя вулиць Сінної та ОСОБА_3 на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) ПДР.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. «е» п. 8.7.3 ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом досліджено як доказ відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Однак на розгляд суду не надано будь яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому оскаржувана постанова також не містить посилань на наявність будь яких доказів, які підтверджували б даний факт та приймалися до уваги відповідачем під час її винесення.

Згідно із ч. 2 ст. 17 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем, а тому з цих підстав постанова про накладення адміністративного стягнення на нього не може бути законною та підлягає скасуванню.

Таки чином позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 286, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 670306 від 16.10.2018 року, винесену поліцейським батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст судового рішення виготовлено судом 21 грудня 2018 року.