Справа № 804/3814/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3814/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року в адміністративній справі №804/3814/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, державної казначейської служби України про скасування податкових повідомлень рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішення суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року представником відповідача 30 жовтня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з відсутністю бюджетного фінансування. Також, в клопотанні відповідач зазначає, що він не погоджується з рішенням суду саме в частині скасування податкового повідомлення- рішення від 08.05.2018 року № за платежем податок на додану вартість, а саме: на суму 44308 грн. 76 коп.. Саме з цієї суми слід обраховувати судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстчроення відповідачу, який є юридичною особою - суб'єктом владних повноважень, сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником підстави не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт відсутності можливості проведення оплати бюджетної установи, що діє як субєкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення йому сплати судового збору.

Щодо обрахування розміру судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий ззбір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішення, вимогу, що свідчить про подання позову майнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплатити заявнику апеляційної скарги складає 2 220.87грн. (148058грн. х1% х 150 %).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.05.2018 року № НОМЕР_1, яким збільшено грошове зобов'язання на загальну суму 84 937 грн.48 коп.; визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.05.2018 року №Ф-; визнано протиправним та скасовано рішення в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.05.2018 року № НОМЕР_2., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.05.2018 року № НОМЕР_3, яким збільшено грошове зобов'язання на загальну суму 39 412 грн. 16 коп.: визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.05.2018 року № НОМЕР_4, яким збільшено грошове зобов'язання на загальну суму 3 284 грн. 35 коп.

В абзаці другому прохальної частини апеляційної скарги заявник просить: «скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі №804/3814/18 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 відмовити в частині задоволення адміністративного позову».

Оскільки відповідач у вимогах апеляційної скарги просить суд скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю, судовий збір судом було обраховано виходячи із розміру майнових вимог адміністративного позову.

Станом на 27 грудня 2018 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року в адміністративній справі №804/3814/18 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 27 грудня 2018 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай