Справа № 821/669/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/669/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства "Оазис Півдня" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства Оазис Півдня до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_2, державних реєстраторів КП Херсонське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю Глобал - Инвест, державних реєстраторів відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства Лабенок, державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОФАРМ-АГРО, власників земельних ділянок - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_19 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_11 Гулсара Задинівна, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 Шохіста Сайфалівна, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Рашатдинович, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, Фатул огли ОСОБА_1, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 Захаддинівна, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_11 Нігора Задинівна, ОСОБА_94, ОСОБА_35 Гулетар Шарафитдинівна, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117 Миколайович, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_86, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_99, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185 ОСОБА_35, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196 Мусієвич, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215 Сергіївна, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_185 Кібар Алійович, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_11 Ойбек Аліханович, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_254 Пулат Аліханович, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_35, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, Біналієв Ломан, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_309 Халіс Ансарович, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316 (всього 320 осіб), про скасування наказу, висновків комісії та рішень державних реєстраторів, а також клопотання ТОВ "Глобал-Инвест" про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2017 фермерське господарство "Оазис Півдня" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням змін, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно", яким на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.04.2017 за результатами розгляду скарги ТОВ «Глобал-Инвест» скасовані:

- рішення державних реєстраторів відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок між ТОВ «Глобал Инвест» та власниками земельних ділянок та державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ФГ «Оазис Півдня»,

-рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_8, на підставі яких проведено державну реєстрацію права суборенди на земельні ділянки за ФГ «Лабенок»;

- скасувати рішення № 34843297 від 19.04.2017 головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо реєстрації права оренди на земельні ділянки за ТОВ «Глобал-Инвест»;

- скасувати запис та рішення державних реєстраторів КП Херсонське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вчинені протягом 26-28.04.2017, про державну реєстрацію права суборенди земельних ділянок за ТОВ «Екофарм-Агро».

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваним наказом Мінюсту порушені права та інтереси ФГ «Оазис Півдня», оскільки в основу висновку про незаконність скасованих рішень державних реєстраторів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладена невідповідність додаткових угод про дострокове припинення договорів оренди, поданих для проведення реєстраційних дій від імені ТОВ «Глобал-Инвест» його представником ОСОБА_127, довіреність якого визнана недійсною на підставі рішення Керченського міського суду АРК від 04.12.2012 по справі № 108/12513/12. Позивач зазначає про підробленість зазначеного судового рішення, яке відсутнє в ЄДРСР.

Також позивач посилається на грубе порушення Комісією з питань розгляду скарг процедури та порядку розгляду скарги ТОВ «Глобал-Инвест», внаслідок чого позивач був позбавлений права на участь у розгляді скарги та подати свої заперечення.

Відповідач Міністерство юстиції України 15.06.2017 року подав до суду письмові заперечення, в яких з посиланням на норми Закону України Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, Порядку № 1128 заперечує проти позиції позивача.

Відповідачі - державні реєстратори КП Херсонське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представники третіх осіб - ТОВ «Глобал-Инвест», ТОВ «Екофарм-Агро» заперечували проти позову, зазначаючи, що реєстраційні дії вчинені на підставі закону, а тому відсутні підстави для їх скасування. На підставі викладеного, просили у позові відмовити.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та третіх осіб ФГ «Лабенок», державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_8

Треті особи державні реєстратори відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник власників земельних ділянок (всього 320 осіб) підтримали позовну заяву ФГ «Оазис Півдня» та просили її задовольнити, зазначаючи, що реєстраційні дії проведені відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в звязку з чим наказ Мінюсту підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишились обставини неповідомлення позивача про час і місце розгляду скарги, ненаправлення Комісією на адресу позивача копії скарги ТОВ «Глобал-Инвест». Судом не надана оцінка висновку Комісії та відповідно наказу Мінюсту, які обґрунтовували свої доводи лише рішенням Керченського міського суду АРК від 04.12.2012 по справі № 108/12513/12, якого в дійсності не існує. Вказані обставини Комісія повинна була перевірити у ЄДРСР, оскільки відсутність судового рішення в реєстрі свідчить про його недійсність або підробленість.

Судом також не враховано, що висновок Комісії та наказ Мінюсту містить рішення щодо земельних ділянок, право оренди яких було зареєстровано за ФГ «Оазис Півдня», та які взагалі ніколи не перебували в оренді у ТОВ «Глобал-Инвест».

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

24 лютого 2017 року до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла скарга ТОВ «Глобал-Инвест» вх.№1348/03.3-24 від 21.02.2017 року на реєстраційні дії державного реєстратора відділу Новокаховської міської ради ОСОБА_7 та начальника відділу Новокаховської міської ради ОСОБА_6 щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Згідно з п.6 Порядку №1128 зазначена скарга надіслана до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України для належного розгляду.

Скарга мотивована тим, що 20 лютого 2017 року заявнику з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна стало відомо про реєстрацію державними реєстраторами відділу Новокаховської міської ради 17 договорів оренди земельних ділянок на неправомірних підставах. На думку заявника, незаконне розірвання договорів оренди земельних ділянок відбулось за підробленими додатковими угодами про розірвання договорів оренди земельних ділянок, які були підписані від імені ТОВ «Глобал-Инвест» не уповноваженою особою.

В подальшому заявник подав до Міністерства юстиції України доповнення до скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, в яких зазначив, що з 04 квітня 2017 року державним реєстратором відділу Новокаховської міської ради ОСОБА_6 здійснено реєстрацію 116 договорів оренди земельних ділянок, які раніше перебували в оренді ТОВ «Глобал-Инвест», за ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ». Також з 04 квітня 2017 року державним реєстратором відділу Новокаховської міської ради ОСОБА_7 здійснено реєстрацію 271 договору оренди земельних ділянок, які перебували в оренді ТОВ «Глобал-Инвест» за ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ».

За результатами вчинених дій державними реєстраторами внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: №№ 33793789 від 10.02.2017р, 33711412 від 04.02.2017р, 33749104 від 07.02.2017р, 33805682 від 10.02.2017р, 33752190 від 07.02.2017р, 33751716 від 07.02.2017р, 33726069 від 06.02.2017р, 33742072 від 07.02.2017р, 33646486 від 31.01.2017р, 33705839 від 03.02.2017р, 33731187 від 06.02.2017р, 33650800 від 31.01.2017р, 33792232 від 09.02.2017р, 33710949 від 04.02.2017р, 33732390 від 06.02.2017р, 33640215 від 31.01.2017р, 33799190 від 10.02.2017р, 33650741 від 31.01.2017р, 33752255 від 07.02.2017р, 33811182 від 10.02.2017р, 33743525 від 07.02.2017р, 33651111 від 01.02.2017р, 33794128 від 10.02.2017р, 33751196 від 07.02.2017р, 33651042 від 01.02.2017р, 34643291 від 06.04.2017р, 33641127 від 31.01.2017р, 33636868 від 31.01.2017р, 33751590 від 07.02.2017р, 33651077 від 01.02.2017р, 33733476 від 06.02.2017р, 33733178 від 06.02.2017р, 33733343 від 06.02.2017р, 33701128 від 03.02.2017р, 33733922 від 06.02.2017р, 33792516 від 09.02.2017р, 33792705 від 09.02.2017р, 33707621 від 03.02.2017р, 33709791 від 03.02.2017р, 33709689 від 03.02.2017р, 33792931 від 09.02.2017р, 33650617 від 31.01.2017р, 33650504 від 31.01.2017р, 33811982 від 10.02.2017р, 33813453 від 10.02.2017р, 33650272 від 31.01.2017р, 33733625 від 06.02.2017р, 33700194 від 03.02.2017р, 33792784 від 09.02.2017р, 33737289 від 07.02.2017р, 33709229 від 03.02.2017р, 33738908 від 07.02.2017р, 33752658 від 08.02.2017р, 33709859 від 03.02.2017р, 33695632 від 03.02.2017р, 34609405 від 04.04.2017р, 33734777 від 07.02.2017р, 33733987 від 06.02.2017р, 33734530 від 07.02.2017р, 33807261 від 10.02.2017р, 33808929 від 10.02.2017р, 33946619 від 20.02.2017р, 33952741 від 21.02.2017р, 33945736 від 20.02.2017р, 33931748 від 20.02.2017р, 33939174 від 20.02.2017р, 33942648 від 20.02.2017р, 33946676 від 20.02.2017р, 33946722 від 20.02.2017р, 33946935 від 20.02.2017р, 33738358 від 07.02.2017р, 33946022 від 20.02.2017р, 33946223 від 20.02.2017р, 33831408 від 13.02.2017р, 33716751 від 06.02.2017р, 33709775 від 03.02.2017р, 34032070 від 24.02.2017р, 33826214 від 13.02.2017р, 33829019 від 13.02.2017р, 33830479 від 13.02.2017р, 33709554 від 03.02.2017р, 34521733 від 29.03.2017р, 33793767 від 10.02.2017р, 33793717 від 10.02.2017р, 33789332 від 09.02.2017р, 33811829 від 10.02.2017р, 33724887 від 06.02.2017р, 34522426 від 29.03.2017р, 33710701 від 04.02.2017р, 33792401 від 09.02.2017р, 33719831 від 06.02.2017р, 33640732 від 31.01.2017р, 33709614 від 03.02.2017р, 33709870 від 03.02.2017р, 33709494 від 03.02.2017р, 33779046 від 09.02.2017р, 33721037 від 06.02.2017р, 33729681 від 06.02.2017р, 33722621 від 06.02.2017р, 33638281 від 31.01.2017р, 33650282 від 31.01.2017р, 33792735 від 09.02.2017р, 33792902 від 09.02.2017р, 33793084 від 09.02.2017р, 33810343 від 10.02.2017р, 33707255 від 03.02.2017р, 33723104 від 06.02.2017р, 33718732 від 06.02.2017р, 33650355 від 31.01.2017р, 33636778 від 31.01.2017р, 33701374 від 03.02.2017р, 33732564 від 06.02.2017р, 33731620 від 06.02.2017р, 33722058 від 06.02.2017р, 33649803 від 31.01.2017р, 33709710 від 03.02.2017р, 33632922 від 31.01.2017р, 33649935 від 31.01.2017р, 33649653 від 31.01.2017р, 33654004 від 01.02.2017р, 33641689 від 31.01.2017р, 33731047 від 06.02.2017р, 33647877 від 31.01.2017р, 33654837 від 01.02.2017р, 33734347 від 07.02.2017р, 33717803 від 06.02.2017р, 33716751 від 06.02.2017р, 33643723 від 31.01.2017р, 33734882 від 07.02.2017р, 33704629 від 03.02.2017р, 33791638 від 09.02.2017р, 33635459 від 31.01.2017р, 33650609 від 31.01.2017р, 34558497 від 31.03.2017р, 33645927 від 31.01.2017р, 33705754 від 03.02.2017р, 33703645 від 03.02.2017р, 33632141 від 31.01.2017р, 33904002 від 17.02.2017р, 33840235 від 14.02.2017р, 33723535 від 06.02.2017р, 33793733 від 10.02.2017р, 33842100 від 14.02.2017р, 33844071 від 14.02.2017р, 33861051 від 15.02.2017р, 33647233 від 31.01.2017р, 33642464 від 31.01.2017р, 33653777 від 01.02.2017р, 33793756 від 10.02.2017р, 33696466 від 03.02.2017р, 34635719 від 05.04.2017р, 33633758 від 31.01.2017р, 33650197 від 31.01.2017р, 33640145 від 31.01.2017р, 33706735 від 03.02.2017р, 33776112 від 09.02.2017р, 33709829 від 03.02.2017р, 33888037 від 16.02.2017р, 33861776 від 15.02.2017р, 33737615 від 07.02.2017р, 33783658 від 09.02.2017р, 33736369 від 07.02.2017р, 33791992 від 09.02.2017р, 33752071 від 07.02.2017р, 33792589 від 09.02.2017р, 34710500 від 10.04.2017р, 33739497 від 07.02.2017р, 33779991 від 09.02.2017р, 33899744 від 17.02.2017р, 33782873 від 09.02.2017р, 33879391 від 16.02.2017р, 33875769 від 15.02.2017р, 33887532 від 16.02.2017р, 33876223 від 15.02.2017р, 33840893 від 14.02.2017р, 33734521 від 07.02.2017р, 33707829 від 03.02.2017р, 33793724 від 10.02.2017р, 33873587 від 15.02.2017р, 33774986 від 09.02.2017р, 33774606 від 09.02.2017р, 33727596 від 06.02.2017р, 33727259 від 06.02.2017р, 33726272 від 06.02.2017р, 33726811 від 06.02.2017р, 33812113 від 10.02.2017р, 33880464 від 16.02.2017р, 33883271 від 16.02.2017р, 33881977 від 16.02.2017р, 33881093 від 16.02.2017р, 33725879 від 06.02.2017р, 33725409 від 06.02.2017р, 33732036 від 06.02.2017р, 33732290 від 06.02.2017р, 33864629 від 15.02.2017р, 33867693 від 15.02.2017р, 33871420 від 15.02.2017р, 33870430 від 15.02.2017р, 33872356 від 15.02.2017р, 33869478 від 15.02.2017р, 33735392 від 07.02.2017р, 33773838 від 09.02.2017р, 33650429 від 31.01.2017р, 33900163 від 17.02.2017р, 33874505 від 15.02.2017р, 33899684 від 17.02.2017р, 33840000 від 14.02.2017р, 33900784 від 17.02.2017р, 33862224 від 15.02.2017р, 33906995 від 17.02.2017р, 33927159 від 20.02.2017р, 33938893 від 20.02.2017р, 33899817 від 17.02.2017р, 33859108 від 15.02.2017р, 33886983 від 16.02.2017р, 33901463 від 17.02.2017р, 33859117 від 15.02.2017р, 33939121 від 20.02.2017р, 33863795 від 15.02.2017р, 33859135 від 15.02.2017р, 33930981 від 20.02.2017р, 33933084 від 20.02.2017р, 33927868 від 20.02.2017р, 33933857 від 20.02.2017р, 33927274 від 20.02.2017р, 33889796 від 16.02.2017р, 33938545 від 20.02.2017р, 33938151 від 20.02.2017р, 33937817 від 20.02.2017р, 33911327 від 17.02.2017р, 33892141 від 16.02.2017р, 33930563 від 20.02.2017р, 33899709 від 17.02.2017р, 33937460 від 20.02.2017р, 34023763 від 24.02.2017р, 33831538 від 13.02.2017р, 34028934 від 24.02.2017р, 33823863 від 13.02.2017р, 34613737 від 04.04.2017р, 33821068 від 13.02.2017р, 33821335 від 13.02.2017р, 33834709 від 13.02.2017р, 33837953 від 13.02.2017р, 33830111 від 13.02.2017р, 33830611 від 13.02.2017р, 34038914 від 27.02.2017р, 34028301 від 24.02.2017р, 33832403 від 13.02.2017р, 34038902 від 27.02.2017р, 34030124 від 24.02.2017р, 33835358 від 13.02.2017р, 34099808 від 01.03.2017р, 34098977 від 01.03.2017р, 34059978 від 28.02.2017р, 34059988 від 28.02.2017р, 34639207 від 05.04.2017р, 34097972 від 01.03.2017р, 34099976 від 01.03.2017р, 34097096 від 01.03.2017р, 33733814 від 06.02.2017р, 34075166 від 28.02.2017р, 34070168 від 28.02.2017р, 34095696 від 01.03.2017р, 33823271 від 13.02.2017р, 34076912 від 28.02.2017р, 34079359 від 28.02.2017р, 34098698 від 01.03.2017р, 33775345 від 09.02.2017р, 33643050 від 31.01.2017р, 34638124 від 05.04.2017р, 34074458 від 28.02.2017р, 34073006 від 28.02.2017р, 34064348 від 28.02.2017р, 34061524 від 28.02.2017р, 34060006 від 28.02.2017р, 34062482 від 28.02.2017р, 34061917 від 28.02.2017р, 34071154 від 28.02.2017р, 34075799 від 28.02.2017р, 34060769 від 28.02.2017р, 34060029 від 28.02.2017р, 34384422 від 22.03.2017р, 34385008 від 22.03.2017р, 34385193 від 22.03.2017р, 34389775 від 22.03.2017р, 33941612 від 20.02.2017р, 34192609 від 09.03.2017р, 34202189 від 09.03.2017р, 34202680 від 10.03.2017р, 33650387 від 31.01.2017р, 34390044 від 22.03.2017р, 34385707 від 22.03.2017р, 34442301 від 24.03.2017р, 34437876 від 24.03.2017р, 34395958 від 22.03.2017р, 33393328 від 22.03.2017р, 33782360 від 09.02.2017р, 34100817 від 01.03.2017р, 34390839 від 22.03.2017р, 34389086 від 22.03.2017р, 34391190 від 22.03.2017р, 34395172 від 22.03.2017р, 34065647 від 28.02.2017р, 34069115 від 28.02.2017р, 34100569 від 01.03.2017р, 34099930 від 01.03.2017р, 34435745 від 24.03.2017р, 34434993 від 24.03.2017р, 34459028 від 27.03.2017р, 34391910 від 22.03.2017р, 34385449 від 22.03.2017р, 34447099 від 24.03.2017р, 34447583 від 24.03.2017р, 33826740 від 13.02.2017р, 34202303 від 09.03.2017р, 34202604 від 10.03.2017р, 34202633 від 10.03.2017р, 34202689 від 10.03.2017р, 34383287 від 22.03.2017р, 34632326 від 05.04.2017р, 34384416 від 22.03.2017р, 34391533 від 22.03.2017р, 33647514 від 31.01.2017р, 34190965 від 09.03.2017р, 34444085 від 24.03.2017р, 33751990 від 07.02.2017р, 33868920 від 15.02.2017р, 34099492 від 01.03.2017р, 34099591 від 01.03.2017р, 34099305 від 01.03.2017р, 34099715 від 01.03.2017р, 34202749 від 10.03.2017р, 34202602 від 10.03.2017р, 33730418 від 06.02.2017р, 34457502 від 27.03.2017р, 34210130 від 10.03.2017р, 34202639 від 10.03.2017р, 34201741 від 09.03.2017р, 34200951 від 09.03.2017р, 34181033 від 07.03.2017р, 34181320 від 07.03.2017р, 34181560 від 07.03.2017р, 34181853 від 07.03.2017р, 34180461 від 07.03.2017р, 34184433 від 09.03.2017р, 34386185 від 22.03.2017р, 34382044 від 22.03.2017р, 34436962 від 24.03.2017р, 34445632 від 24.03.2017р, 34447335 від 24.03.2017р, 34196011 від 09.03.2017р, 34179491 від 07.03.2017р, 34392690 від 22.03.2017р, 34383734 від 22.03.2017р, 34557224 від 31.03.2017р, 34540726 від 30.03.2017р, 34529358 від 30.03.2017р, 34519657 від 29.03.2017р, 34535652 від 30.03.2017р, 34532102 від 30.03.2017р, 34560750 від 31.03.2017р, 34559733 від 31.03.2017р, 34026958 від 24.02.2017р, 33774246 від 09.02.2017р, 34530126 від 30.03.2017р, 33861051 від 15.02.2017р, 34524047 від 29.03.2017р, 34540025 від 30.03.2017р, 34554645 від 31.03.2017р, 34528649 від 30.03.2017р, 34528193 від 30.03.2017р, 34605081 від 04.04.2017р, 34538902 від 30.03.2017р, 34536332 від 30.03.2017р, 34516400 від 29.03.2017р, 34604319 від 04.04.2017р, 34568551 від 31.03.2017р, 34555415 від 31.03.2017р, 34546414 від 30.03.2017р, 34542452 від 30.03.2017р, 34518636 від 29.03.2017р, 34608368 від 04.04.2017р, 34606430 від 04.04.2017р, 33791981 від 09.02.2017р, 34569505 від 31.03.2017р, 34558497 від 31.03.2017р, 34608844 від 04.04.2017р, 34609967 від 04.04.2017р, 34638267 від 05.04.2017р, 34636424 від 05.04.2017р, 34063457 від 28.02.2017р, 33822989 від 13.02.2017р, 34099663 від 01.03.2017р, 34099572 від 01.03.2017р, 33654581 від 01.012017р, 33652705 від 01.02.2017р, 33947032 від 20.02.2017р, 33946833 від 20.02.2017р, 34032479 від 24.02.2017р, 34038908 від 27.02.2017р, 34100905 від 01.03.2017, 33652528 від 01.02.2017р, 33646669 від 31.01.2017р, 33634729 від 31.01.2017р, 33653043 від 01.02.2017р, 33900500 від 17.02.2017р, 33697432 від 03.02.2017р, 33700510 від 03.02.2017р, 33695687 від 03.02.2017р, 33711208 від 04.02.2017р, 33896790 від 16.02.2017р, 33837599 від 13.02.2017р, 34076397 від 28.02.2017р, 34060064 від 28.02.2017р, 34060226 від 28.02.2017р, 34078256 від 28.02.2017р, 34078447 від 28.02.2017р, 34078631 від 28.02.2017р, 33946451 від 20.02.2017р, 34084292 від 01.03.2017р, 34078023 від 28.02.2017р., 34079196 від 28.02.2017р, 33897138 від 16.02.2017р, 33822989 від13.02.2017р, 34099663 від 01.03.2017р, 34099572 від 01.03.2017р.

18 квітня 2017 року до Мінюсту надійшли доповнення до скарги з вимогою скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_8 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 12 квітня 2017 року №№34737253, 34739456, 34745446, 34738934, 34748415, 34748909, 34749483, 34749107, 34739956, 34749933, 34745903, 34738130, 34748759, 34749661, 34751343, 34737211, 34738602, 34746269, 34737305, 34737378, 34737736, 34737858, 34737991, 34746106, 34750312, 34738242, 34745698, 34739703, 34748257, 34737474, 34748592; від 13 квітня 2017 року №№ 34771129, 34772678, 34772437, 34773888, 34773420, 34773231, 34761066, 34761041, 34771910, 34761097, 34773730, 34770919, 34770064, 34761024, 34774039, 34774880, 34774519, 34774711, 34773082, 34771338, 34772932, 34775160, 34774217, 34772097, 34772807, 34771523 на підставі яких проведено державну реєстрацію права суборенди за фермерським господарством ЛАБЕНОК щодо земельних ділянок.

На сайті Мінюсту викладено оголошення про засідання Комісії 19 квітня 2017 року, яким запрошувались скаржники та заінтересовані особи для розгляду скарг, серед яких, є скарга ТОВ «Глобал-Инвест», що підтверджується копію роздрукованого повідомлення з офіційного сайту.

19 квітня 2017 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ «Глобал-Инвест» від 21 лютого 2017 року склала висновок про задоволення скарги та скасування прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_8 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Підставою для прийняття Комісією зазначеного рішення став висновок, що вказаними державними реєстраторами при вчиненні реєстраційних дій за заявою ФГ "Оазис Півдня" на підставі додаткових угод від 01 червня 2015 року щодо дострокового припинення дії договорів оренди, укладених у 2010 році між ТОВ «Глобал-Инвест» та власниками земельних ділянок, належним чином не встановлена відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства. Зокрема, зроблений висновок про недійсність вказаних додаткових угод, оскільки вони підписані неуповноваженою особою ОСОБА_127, довіреність на якого від ТОВ "Глобал-Инвест" від 20.06.2012 № 780 на підставі рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі №108/125113/12 (в скарзі зазначено номер справи №2/108/10513/12 від 04.12.2012 року) визнана недійсною.

Комісія зазначила, що починаючи з моменту видачі довіреності 20.06.2012 року по 01.06.2015 року (дата підписання додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок від імені ТОВ «Глобал-Инвест») у ОСОБА_127 були відсутні повноваження на укладення будь-яких правочинів від імені ТОВ «Глобал-Инвест», зокрема й укладання додаткових угод від імені товариства.

19.04.2017 Мінюст України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийняв наказ № 1295/5 про задоволення скарги ТОВ "Глобал-Инвест" та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_8

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів протиправності дій відповідачів та, як наслідок, законності оскаржуваного наказу Мінюсту України та подальших рішень державних реєстраторів щодо скасування реєстраційних записів про право оренди на земельні ділянки за ФГ "Оазис Півдня" та реєстрації права суборенди за ТОВ "Екофарм-агро". Крім того, суд першої інстанції не погодився з доводами позивача про порушення відповідачем його права на прийняття участі у розгляді Комісією скарги ТОВ «Глобал-Инвест», зазначивши, що відповідачем дотримана процедура повідомлення зацікавлених осіб про розгляді такої скарги.

Судова колегія частково не погоджується з такими висновками суду на підставі наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі Закон №1952-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (суб'єкт розгляду скарги), та Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016, який зареєстровано в Мін'юсті від 13.01.2016 за №42/28172, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Погоджуючись на підставі аналізу ст.37 Закону №1952-IV з висновком суду про прийняття оскаржуваного наказу правомочним органом - Мінюстом України та у спосіб, що передбачений законом, судова колегія вважає, що розгляд скарги ТОВ "Глобал-Инвест" Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту, висновок якої став єдиною підставою для прийняття Мінюстом оскаржуваного наказу від 19.04.2017 № 1295/5, відбувся в порушення Порядку №1128.

Так, пунктами 9-11 Порядку № 1128, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірних рішень, визначено що:

- під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду;

- суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги);

- копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Також колегія суддів враховує і положення пунктів 3,4 розділу ІІІ Положення про Комісію №37/5, якими передбачено наступне:

- секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді;

- розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Завчасне повідомлення всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги на дії державного реєстратора полягає у фактичній обізнаність всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду Комісією скарги. ОСОБА_204 після зясування факту такої обізнаності Комісія може вирішити питання про можливість розгляду скарги без участі зацікавлених осіб, які не зявились на засідання Комісії.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2017 Мінюстом складений лист № 6813-0-32-17/19К на адресу ФГ "Оазис Півдня", в якому зазначається про направлення скарги ТОВ "Глобал-Инвест" на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повідомляється, що про день, час та місце розгляду скарги Комісією буде повідомлено шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мінюсту (т.1 а.с.170).

Матеріали справи не містять доказів дати відправлення Мінюстом зазначеного листа разом із копією скарги ТОВ "Глобал-Инвест" на адресу позивача.

З наданих позивачем документів вбачається, що копію скарги ТОВ "Глобал-Инвест" від Мінюсту України позивач отримав поштою 21.04.2017, тобто після засідання Комісії та прийняття Мінюстом оскаржуваного наказу.

Відповідачем - Мінюстом України на вимогу суду першої інстанції, яка викладена в ухвалах від 07 червня 2017 та від 04 жовтня 2017 року (т.6 а.с.34-35, т.60 а.с.205-206) надана лише роздруківка з сайту Департаменту державної реєстрації та нотаріату про розміщення оголошення про призначення на 19.04.2017 на 10.00 розгляду скарги ТОВ "Глобал-Инвест" (т.60 а.с.246).

З відповіді ДП "Національні інформаційні системи" на вимогу апеляційного суду вбачається, що оголошення про засідання Комісії, яке відбулось 19 квітня 2017 року, з розгляду скарги ТОВ "Глобал-Инвест" розміщено на офіційному веб-сайті Мінюсту України 18.04.2017 о 14.44 (т.63 а.с.148-149).

Судова колегія вважає, що застосований відповідачами механізм повідомлення про розгляд Комісією скарги ТОВ «Глобал-Инвест» є не тільки недієвим з точки зору досягнення мети такого оголошення, та за відсутності інформації про факт звернення з такою скаргою відсутня необхідність для моніторингу офіційного веб-сайту Мін'юсту, а також і явно нерозумним з точки зору завчасності розміщення такого оголошення за 20 годин до проведення такого розгляду, при тому що всі зацікавлені особи знаходяться на території Херсонської області, а розгляді скарги відбувся в м.Києві.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з доводами апелянта про недотримання Мінюстом та Комісією покладеного на них обов'язку по належному та завчасному відправленню всім зацікавленим особам, в т.ч. позивачу, копії скарги ТОВ "Глобал-Инвест" та повідомленню їх про час та місце розгляду зазначеної скарги Комісією.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, не надав їм належної правової оцінки, обмежившись лише посиланням на існування листа Мінюсту України від 12.04.2017 № 6813-0-32-17/19К.

Судова колегія наголошує, що проведення Комісією розгляду скарги ТОВ "Глобал-Инвест" за вказаних обставин свідчить про порушення прав позивача на участь у розгляді такої скарги, наданні пояснень та певних доказів на їх підтвердження, що вказує на прийняття Комісією висновку без дотримання таких критеріїв як добросовісність, рівність сторін та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, які передбачені ч.2 ст.2 КАС України, та неможливості врахування таких висновків при прийнятті оскаржуваного наказу.

Щодо викладених у висновку Комісії підставах для винесення спірного наказу Мінюсту, судова колегія зазначає наступне.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 , які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно висновку Комісії від 25.09.2017 допущене державними реєстраторами прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_8 при вчиненні реєстраційних дій за заявою ФГ "Оазис Півдня" полягало у невстановленнні належним чином відповідності заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства. Інших підстав для скасування рішень про державну реєстрацію прав висновок Комісії не містить.

Зокрема, зроблений висновок про недійсність додаткових угод від 01 червня 2015 року щодо дострокового припинення дії договорів оренди, укладених у 2010 році між ТОВ «Глобал-Инвест» та власниками земельних ділянок, оскільки вони підписані неуповноваженою особою ОСОБА_127, довіреність на якого від ТОВ "Глобал-Инвест" від 20.06.2012 № 780 на підставі рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі №108/125113/12 (в скарзі зазначено номер справи №2/108/10513/12 від 04.12.2012 року) визнана недійсною.

Заперечуючи проти такої підстави, позивач вказував на те, що такого рішення судом ніколи не приймалось, надана ксерокопія цього рішення є підробленою, а також вказував на відсутність у Мінюсту повноважень визнавати недійсними правочини, вирішуючи тим самим цивільно-правовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство юстиції України на неодноразову вимогу суду першої інстанції, викладену в ухвалах суду від 25.05.2017, 07.06.2017, 04.10.2017 (т.1 а.с.237, т.6 а.с.34-35, т.60 а.с.205-206) не надало належним чином посвідчене рішення Керченського міського суду від 04.12.2012 року.

Разом з тим, зі скарги ТОВ "Глобал-Инвест" на адресу Мінюсту вбачається, що копія рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі №2/108/10513/12 надавалась в якості додатку як до скарги, так і додатків до неї (т.2 а.с.118-192).

Суд першої інстанції не надав оцінку вищевказаному рішенню Керченського міського суду АРК, обмежившись лише висновком про відсутність підстав та доказів для скасування спірного наказу Мінюсту.

При цьому суд першої інстанції не зазначив, які саме докази можуть бути надані позивачем на підтвердження його доводів про підробленість цього судового рішення, з урахуванням того, що відомості про таке рішення та про інші процесуальні рішення Керченського міського суду АРК по справі №2/108/10513/12 відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судова колегія враховує обставини, встановлені Одеським апеляційним адміністративним судом при розгляді іншої адміністративної справи № 821/1490/17 за позовом ФГ "Оазис Півдня" до Мінюсту України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту, головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, що підтверджується постановою суду від 30.05.2018 про задоволення позову ФГ "Оазис Півдня" (т.63 а.с.3-16).

Так, в ході розгляду справи № 821/1490/17 допитані в якості свідків приватний нотаріус ОСОБА_317, яка посвідчувала довіреність від ТОВ "Глобал-Инвест" на ОСОБА_308, та сам ОСОБА_308, щодо яких у наданій ксерокопії рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 року зазначено, що ці особи в якості відповідачів особисто приймали участь в судовому засіданні та надавали пояснення.

Будучі допитаними судом апеляційної інстанції ОСОБА_317 та ОСОБА_308 пояснили, що участі в засіданні Керченського міського суду по справі №2/108/10513/12 не брали, про існування такої справи не знали, копії позовів по цій справі не отримували, і будь-якої судової кореспонденції від зазначеного суду до них не надходило.

Апеляційним судом у справі № 821/1490/17 зроблений висновок, що з'ясовані обставини даної справи, як-то відсутність належним чином засвідченої копії цього рішення, відсутність даних про таке рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також пояснення свідків ОСОБА_317 та ОСОБА_308 в сукупності дають підстав для висновку про відсутність такого судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, звільнені від подальшого доказування при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Крім того, судова колегія враховує, що відповідно до ст.31-1 Закону №1952 реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Тобто, дана норма Закону №1952 як раз і направлена на те, щоб зробити неможливим проведення реєстраційних дій на підставі не чинних та неіснуючих судових рішень.

Доводи представника Мінюсту, викладені у доповненнях до заперечень на позов, що наведені положення закону не мають жодного відношення до повноважень Комісії, судова колегія вважає хибними, оскільки відповідно до п.2 Положення № 37/5 Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Тобто у своїй діяльності Комісія зобовязана керуватися положеннями Закону № 1952-IV.

Оскільки висновок Комісії про незаконність реєстраційних дій державних реєстраторів відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_8, та як наслідок, наказ Мінюсту України ґрунтується на обставинах, викладених у підробленому судовому рішенні, судова колегія приходить до висновку про незаконність такого наказу, що має наслідком його скасування.

Колегія суддів наголошує, що під час оцінки підстав для винесення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень адміністративний суд повинен виходити з принципу, закладеного в абз.2 ст.77 КАС України, який передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції мав дати оцінку лише тим обставинам, які стали підставами для винесення оскарженого наказу Мінюсту, які зазначені у висновку від 19.04.2017 року.

Також суд першої інстанції повинен був відхилити і ті додаткові обґрунтування для винесення спірного наказу, які наведені Мінюстом України та ТОВ «Глобал-Инвест» в запереченнях на позов (т.6 а.с.52-63, т.2 а.с.70-117).

Однак при вирішенні даного спору суд першої інстанції відхилився від дотримання цього принципу, оскільки обґрунтував правомірність оскаржуваного наказу Мінюсту такими підставами, які не були покладені в основу цього наказу.

В той же час, колегія суддів зазначає про помилковість доводів суду першої інстанції.

Так, суд першої інстанції зазначив, що державні реєстратори в кожному випадку неправомірно провели реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок за ТОВ «Глобал-Инвест» та здійснили реєстрацію виникнення права оренди земельних ділянок за ФГ "Оазис півдня" одним рішення державного реєстратора і на підставі лише однієї заяви про реєстрацію права без заяви про припинення такого права.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону №1952 заява про державну реєстрацію прав подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року (надалі - Порядок №1127) передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява (п.6 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що треті особи, які є власниками земельних ділянок, через уповноважену особу подали на державну реєстрацію документи стосовно кожної окремої земельної ділянки з метою реєстрації іншого речового права стосовно цих ділянок, тобто реєстрацію права оренди за ФГ «Оазис півдня» з припиненням цього права за ТОВ «Глобал-Инвест».

Наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 року №3276/5 затверджені Вимоги до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зі змісту цих Вимог слідує, що і заяви, і рішення державних реєстраторів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Діюче законодавство не забороняє приймати одне рішення щодо декількох реєстраційних дій, а навпаки, згідно п.3 Вимог № 3276/5 державний реєстратор повинен зазначити у відповідному рішенні всі реєстраційні дії, щодо яких подано заяву.

Аналіз наведених обставин дає підстав для висновку, що одна заява стосовно одного об'єкту нерухомого майна може бути підставою для вчинення декількох реєстраційних дій, про вчинення яких може бути прийнято одне рішення державного реєстратора.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки реєстрація припинення права відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону №1952-ІV також відноситься до державної реєстрації, то державні реєстратори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кожній земельній ділянці цілком правомірно спочатку внесли до Державного реєстру запис про припинення права оренди земельної ділянки за ТОВ «Глобал-Инвест», а після внесли запис про реєстрацію цього права за ФГ «Оазис півдня».

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового рішення про відсутність підстав для задоволення позову.

Погоджуючись з доводами апелянта про незаконність наказу Мінюсту від 19.04.2017 № 1295/5, судова колегія вважає обґрунтованими і вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Мінюсту ОСОБА_2, яким на підставі зазначеного наказу Мінюсту 19.04.2017 прийнято рішення за № 34843297 про скасування прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської РДА Херсонської області ОСОБА_8 рішень про державну реєстрацію прав за ФГ "Оазис Півдня".

Зазначені позовні вимоги є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування наказу Мінюсту від 19.04.2017 № 1295/5, оскільки рішення державного реєстратора ОСОБА_2 є фактичним виконанням зазначеного наказу на підставі п.2 ч.6 ст.37 Закону № 1952-IV та п.15 Порядку № 1128.

При цьому судова колегія відхиляє доводи ТОВ "Глобал-Инвест", викладені у клопотанні про закриття провадження по справі, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої та частиною десятою статті 37 Закону № 1952-IV рішення державного реєстратора можуть бути оскаржені до Мінюсту України, його територіальних органів або до суду. Мінюст України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Рішення Мінюсту та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Виходячи з правової природи виникнення спірних правовідносин, яка полягає в перевірці Мінюстом процедури здійснення реєстрації речових прав, за результатами якої прийняте рішення про незаконність реєстраційних дій та їх скасування, судова колегія приходить до висновку, що вказаний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду адміністративними судами.

Аналогічний правовий висновок зроблений ОСОБА_318 Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17, який відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню у судовій практиці.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами ТОВ "Глобал-Инвест", викладених у клопотанні про закриття провадження у даній справі, що позовні вимоги ФГ "Оазис Півдня" про скасування рішень державних реєстраторів КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими зареєстровано з прийняттям відповідних рішень право суборенди на ці ж самі земельні ділянки за ТОВ "Екофарм-агро" на підставі договорів суборенди від 24.04.2017 з ТОВ "Глобал-Инвест", укладених після прийняття Мінюстом оскаржуваного наказу, не підлягають задоволенню та провадження у цій частині позовних вимог має бути закритим з підстав непідсудності спору судам адміністративної юрисдикції.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію ОСОБА_318 Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 та полягає в тому, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право суборенди на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Тому спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права суборенди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Крім того, оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що спір в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.238 КАС України, провадження по справі щодо позовних вимог про скасування рішень та записів державних реєстраторів КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими зареєстровано право суборенди на ці ж самі земельні ділянки за ТОВ "Екофарм-агро" на підставі договорів суборенди від 24.04.2017 з ТОВ "Глобал-Инвест", підлягає закриттю з підстав непідсудності спору судам адміністративної юрисдикції.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія враховує, що частинами 1,6 ст. 139 КАС України, встановлено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв'язку із прийняттям рішення про часткове задоволенням позову, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача - Мінюсту України витрати, повязані зі сплатою судового збору, як при подачі позову (3 200 грн.), так і при подачі апеляційної скарги (4 800 грн.), що у сумі становить 8 000,00 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у звязку із закриттям провадження в частині позовних вимог, сплачений ФГ "Оазис Півдня" судовий збір у сумі 297 760 грн. (155 360 + 142 400) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Оазис Півдня" - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову фермерського господарства Оазис Півдня до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_2, державних реєстраторів КП Херсонське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю Глобал - Инвест, державних реєстраторів відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства Лабенок, державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОФАРМ-АГРО, власників земельних ділянок - ОСОБА_9 та інших (всього 320 осіб).

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2017 № 1295/5.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 19.04.2017, індексний номер 34843297.

Клопотання ТОВ "Глобал-Инвест" про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог до державних реєстраторів КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування записів та рішень щодо реєстрації права суборенди на земельні ділянки за ТОВ "Екофарм-Агро", на підставі договорів, укладених 24.04.2017 з ТОВ "Глобал-Инвест", закрити.

Стягнути з Міністерства юстиції України (ЕДРПОУ 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства "Оазис Півдня" (ЕДРПОУ 38687890) витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Повернути фермерському господарству "Оазис Півдня" (ЕДРПОУ 38687890) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 297 760 (двісті дев'яносто сім тисяч сімсот шістдесят) грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 28 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко