Справа № 757/19658/18-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В. ,

при секретарі - Петрова Ю. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ВР № 048720 від 22.03.2018 інспектора Управління патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 22.03.2018 року близько 10:00 год. позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-benz, днз. НОМЕР_2, здійснив вимушену зупинку напроти аптеки гомеопатичних препаратів, яка знаходиться в м. Києві по вул. Прорізна, 3, через погіршення стану здоров'я та з метою придбання необхідних лікарських препаратів, при цьому включив аварійний сигнал. Після зупинки автомобіля позивача, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього патрульного знаку 3.34, чим порушив правила дорожнього руху. Проте, оскільки зупинка була пов'язана із станом здоров'я, і відповідач здійснив розгляд справи безпосередньо на місці зупинки, а не за місцем розташування відділу поліції, позивач вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки постанова є законною та обґрунтованою, поліцейським розглянуто справу та оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача та керуючись чинним законодавством. Також, представник відповідача вказує, що є безпідставними щодо погіршення стану здоров'я під час керування транспортним засобом, тому що докази на підтвердження вказаних обставин відсутні.

Окрім цього, до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 123 КАС України.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності в порядку спрощеного позовного провадження, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві серії ВР № 048720 від 22.03.2018 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР України, в якій вказано, що 22.03.2018 року в м. Києві по вул. Прорізна, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-benz, днз. НОМЕР_2, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив ПДР України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), може бути оскаржену постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач оскаржив постанову відповідача від 22 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 23 квітня 2018 року, тобто після перебігу встановленого статтею 289 КУпАП десятиденного строку з дня винесення постанови. З урахуванням відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, є необгрунтованими доводи позовної заяви, щодо не порушення строку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень з підстав ознайомлення представника позивача із оскаржуваною постановою 12.04.2018 року, оскільки як вбачається зі змісту постанови від 22 березня 2018 року серії ВР № 048720, позивач був присутній при її складанні, вносив до неї свої зауваження, проте від підпису в постанові відмовився.

Як визначено в ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки, позивачем пропущений строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права без поважних причин, та відмова позивача від підпису та отримання постанови не є належним та допустим доказом поважності причин пропуску такого строку, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.06.2018 року по справі 759/11182/17.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що відповідає положенням норми ч. 3 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. 122, 123, 289, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 03150; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в м. Києві (адреса: вул. Народного Ополчення, буд. 9, 03151, 6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 19.08.2018 року

Суддя І.В. Кирилюк