Справа № 140/2516/18
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2516/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Масюк Г.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 07 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1).

Перед судовим засіданням 26 грудня 2018 року відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України імперативно встановлено 96-годинний строк для перевірки судом обґрунтованості рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про застосування адміністративного арешту на майно платника податків, який не може бути продовжено в адміністративному порядку. Оскільки рішення про застосування адміністративного арешту прийняте 30 жовтня 2018 року, а з позовом до суду Головне управління ДФС у Волинській області звернулось лише 04 грудня 2018 року, тобто з пропуском встановленого пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України строку, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду (а.с.36-37).

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечив. В обґрунтування своєї позиції вказав, що у порядку, встановленому статтею 283 КАС України, Головне управління ДФС у Волинській області 31 жовтня 2018 року звернулося до суду із заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 30 жовтня 2018 року. Ухвалою суду у справі №140/2158/18 від 05 листопада 2018 року провадження у справі закрито у звязку із наявністю спору про право; одночасно судом розяснено право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку. Позовну заяву у загальному порядку подано 04 грудня 2018 року, тобто, у межах тримісячного строку, встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень. З наведених підстав представник позивача у задоволенні заяви відповідача просив відмовити.

У судове засідання відповідач не прибув, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

З урахуванням таких обставин суд дійшов висновку, що перешкод для розгляду зазначеної вище заяви відповідача у даному судовому засіданні за його відсутності немає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як передбачено частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При відкритті провадження у даній справі суд виконав вимоги, встановлені частиною першою статті 171 КАС України, у тому числі щодо зясування питання, чи позов подано у строк, установлений законом, та не виявив обставин, які б свідчили про порушення позивачем як субєктом владних повноважень встановленого частиною другою статті 122 КАС України строку звернення до суду.

Перевіряючи наявність підстав для застосування наслідків, визначених пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом стало рішення начальника Головне управління ДФС у Волинській області від 30 жовтня 2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (пункт 2 частини першої статті 283 КАС України).

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Строк звернення до суду органів доходів і зборів із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків визначений частиною другою статті 283 КАС України: заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Таким чином, статтею 283 КАС України встановлений особливий порядок звернення до суду органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень, зокрема, нею визначено спеціальний строк звернення до суду із відповідною заявою, вимоги до такої заяви. Також цією статтею визначено і особливості розгляду судом такої заяви та вирішення справи.

Водночас, частиною пятою статті 283 КАС України передбачена можливість звернення до суду органів доходів і зборів із вимогою, у тому числі про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, в загальному порядку позовного провадження.

Така підстава визначена частиною пятою статті 283 КАС України і повязана із відмовою судом у відкритті провадження за заявою з таких підстав: заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. При цьому варто зауважити, що не завжди під час відкриття провадження у справі за заявою органів доходів і зборів, поданою відповідно до статті 283 КАС України, суд має докази про наявність спору про право. Такі обставини можуть бути встановлені судом і після відкриття провадження у справі, що на цій процесуальній стадії має наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 283 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 у справі №808/2623/17, від 12 квітня 2018 року у справі №826/8726/17 та від 13 червня 2018 року у справі №818/610/16.

Перевіряючи доводи сторін при розгляді заяви відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, суд встановив, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийняте начальником Головного управління ДФС у Волинській області 30 жовтня 2018 року (а.с.7). Головне управління ДФС у Волинській області 31 жовтня 2018 року звернулось до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ухвалою судді від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у справі №140/2158/18, а ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року закрито провадження у даній справі у звязку з наявністю спору про право, розяснено право на звернення до суду із вказаними вимогами в загальному порядку (а.с.43-44).

Головне управління ДФС у Волинській області 04 грудня 2018 року звернулось з відповідним позовом до суду в межах загального строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України для субєкта владних повноважень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що законодавчі підстави для застосування пункту 8 частини першої статті 240 КАС України за наведених обставин відсутні, а тому у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк

Ухвала у повному обсязі складена судом 27 грудня 2018 року