Справа № 819/38/16
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Справа № 819/38/16

20 грудня 2018 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ОСОБА_4 у м.Тернополі Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державного агентства земельних ресурсів України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та вжиття заходів щодо подальшого працевлаштування, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі відповідач 1), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач 2), відділу Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області (далі відповідач 3), відділу Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області (далі відповідач 4), Головного управління Держземагентства у Тернопільській області (далі відповідач 5) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 11.12.2015 року № 1444-к про звільнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ОСОБА_4 у Тернопільській області від 11.12.2015 року № 185-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.12.2015 року № 28-к Відділу ОСОБА_4 у м. Тернополі Тернопільської області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області;

- зобовязати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вжити заходів щодо подальшого працевлаштування ОСОБА_3 на відповідній рівнозначній посаді Відділу Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області;

- зобовязати Державне агентство земельних ресурсів України нарахувати та виплатити начальнику Відділу Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

03.03.2016 Тернопільським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 11.12.2015 р. № 1444-к про звільнення ОСОБА_3 Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ОСОБА_4 у Тернопільській області від 11.12. 2015 р. № 185-к про звільнення ОСОБА_3 Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу ОСОБА_4 у м. Тернополі Тернопільської області від 11.12.2015 р. № 28-к про звільнення ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області. Стягнуто з Головного управління ОСОБА_4 в Тернопільській області в користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року по 03 березня 2016 року в розмірі 11 116 грн. 14 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.05.2016 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, апеляційну скаргу державного агентства земельних ресурсів України залишено без задоволення. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.16 змінено в частині підстави звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, зазначивши підставою звільнення позивача пункт 5 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. В решті постанову суду залишено без змін.

30.03.2016 Тернопільським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №819/38/16.

14.12.16 ОСОБА_4 України подано до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про заміну боржника ОСОБА_4 України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.16 його правонаступником - Державною службою з питань геодезії, катографії та кадастру.

29.12.16 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволені заяви від 14.12.16 про заміну боржника ОСОБА_4 України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.16 його правонаступником - Державною службою з питань геодезії, катографії та кадастру.

06.04.17 ухвалою Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_4 України залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.16 залишено без змін.

28.04.17 ОСОБА_4 України подано до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про перегляд ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.16 за нововиявленими обставинами.

29.05.17 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 України про перегляд ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.16 за нововиявленими обставинами.

30.05.17 ОСОБА_4 України подано до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником, а саме з ОСОБА_4 України, на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

08.06.17 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду задоволено заяву ОСОБА_4 України, та замінено боржника ОСОБА_4 України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.16 у справі №815/38/16 його правонаступником - Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру.

12.11.18 Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про зміну способу виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 815/38/16 (в частині працевлаштування ОСОБА_3В.), яким визначити виконавця Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що у в зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 31.08.16 №581 "Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" та наказу Держгеокадастру від 03.02.2017 №47 "Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області" повноваження і функції ліквідованої юридичної особи публічного права відділу Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області перейшли до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, структурним підрозділом якого є відділ у м. Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління. Як наслідок, з урахуванням положення про Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, на думку заявника, можна зробити висновок, що виконання рішення суду Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру є неможливим, оскільки голова Держгеокадастру може приймати на роботу лише працівників Держгеокадастру. Відповідно, оскільки відділ ОСОБА_4 у м. Тернополі Тернопільської області та відділ Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області припинили свою діяльність, то вжиття заходів щодо працевлаштування позивача може бути здійснено Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області до структури якого ці територіальні органи входять.

З огляду на викладене, заявник (відповідач у справі) - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру просить у зв'язку з неможливістю виконання рішення в частині поновлення на посаді начальника відділу ОСОБА_4 у м. Тернопіль Тернопільської області ОСОБА_3, на підставі ст. 378 КАС України прийняти рішення по зміну способу виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.16 по справі №819/38/16 (в частині працевлаштування ОСОБА_3В.), яким визначити виконавця - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі) - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру заяву про зміну способу виконання рішення підтримав з мотивів наведених у ній з урахуванням письмових пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував з мотивів наведених у письмовому запереченні. Додатково зазначив, що заявник - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, який є боржником у виконавчому провадженні не наділений повноваженнями згідно ст. 378 КАС України звертатись до суду з заявами з приводу зміни способу та порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 р.) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, наприклад внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин, та право на звернення з такою заявою наділений стягувач та виконавець у випадках передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, боржник у виконавчому провадженні, в даному випадку - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (яка не є припинена чи ліквідована на час розгляду заяви судом) не наділена правом на звернення до суду з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення.

Крім того, оцінюючи заяву, суд приходить до переконання, що останній просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а фактично резолютивну частину судового рішення, прийнятого по суті позовних вимог та вирішити позовну вимогу про поновлення позивача на посаді в іншого суб'єкта владних повноважень, що не була предметом розгляду та дослідження судом при ухваленні рішення, що є неприпустимим.

Слід також зазначити, що в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Аналізуючи приписи ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд вважає, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Крім того, як зазначалось, заявник не наділений правом на звернення з такою заявою в силу вимог ст.378 КАС України, а позивач (стягувач) заперечує щодо задоволення такої заяви (письмові заперечення від 13.12.18).

У зв'язку з чим, суд вважає, що оскільки, положеннями ст. 378 КАС України, не передбачено наслідків які належить вжити суду у разі звернення не тієї особи, якій належить таке право на звернення з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону.

Відповідно до пункту шостого частини 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.11.2018 про зміну способу та порядку виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року по справі №819/38/16 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.11.2018 про зміну способу та порядку виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року по справі №819/38/16, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.18.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.