Справа № 160/9121/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Справа № 160/9121/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" про визнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2018 року по ВП №16746984,-
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню №16746984 про стягнення виконавчого збору з КП «Дніпроводоканал» у розмірі 6 197 725,04 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 16746984 є протиправними, безпідставними та підлягають скасуванню. Так, як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року наказ по справі №35/15 визнаний таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, то й відсутньою є сума, що підлягає стягненню. Оскільки виконавчий збір розраховується як 10% від суми, що підлягає стягненню, а по виконавчому провадженню №16746984 така сума становить нуль. Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.
До суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач та третя особа в судове засідання також своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.
Від відповідача відзиву на позов не надійшло, від третьої особи пояснення на позов також надано не було.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, щона примусовому виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження, в яке входять виконавче провадження №16746984, відкрите на виконання судового наказу виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 29.12.2002 р. №35/15 щодо стягнення з МКВП «Дніпроводоканал» ДМР (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступник - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») суму боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції 61 975 676,04 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1472,20 грн., витрати по сплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102,19 грн.
Так, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесена постанова від 12.09.2018 р. про стягнення виконавчого збору з КП «Дніпроводоканал» ДМР по виконавчому провадженню №16746984 на суму 6 197725,04 грн.
Правомірність та обґрунтованість постанови від 12.09.2018 р. про стягнення виконавчого збору по ВП №16746984 є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів та, осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами п.п.1, 3 ч.1, ч.4 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Згідно з частинами 1, 2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.
В силу ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Судом становлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/15 від 12.09.2018 року задоволено заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та визнано судовий наказ №35/15 від 29.12.2002 року таким, що не підлягає виконанню.
Отже, у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить відповідна ухвала суду, виконавець в день настання обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року, наказ по справі №35/15 визнаний таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, то й відсутньою є сума, що підлягає стягненню.
За таких обставин, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінні ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню №16746984 про стягнення виконавчого збору з КП «Дніпроводоканал» у розмірі 6 197 725,04 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки сам факт відкриття виконавчого провадження не є підставою для стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку що при винесені спірної постанови від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню №16746984 про стягнення виконавчого збору, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством з викладених вище підстав.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню №16746984.
Присудити з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судові витрати по справі в розмірі 1 762 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.