Справа № 1540/4648/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4648/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Єщенко О.В. , Коваль М.П. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

03 грудня 2018 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, у прохальній частині якої містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апелянту відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга, відповідно до ст..296, 298 КАС України, залишена без руху та надано термін на усунення недоліків на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

26 грудня 2018 року від апелянта, на виконання ухвали, надійшло клопотання в якому повторно ставиться питання про звільнення від сплати судового збору та наводяться доводи, яким вже надана оцінка в ухвалі Пятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вказаних обставин вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки в частині сплати судового збору не усунуті, а тому апеляційна скарга подана управлінням ПФУ підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4