Справа № 826/12874/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Карпушової О.В. та Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України, Міністерства юстиції України, Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської Мирослави Василівни, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татаріної Олени Анатоліївни, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Тараса Михайловича, Апеляційного суду Івано-Франківської області, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко Оксани Євгенівни, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєва Андрія Юрійовича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковського Володимира Методійовича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко Марії Дмитрівни, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Вищої ради правосуддя, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідачів, зобов'язати вчинити дії, стягнути з відповідачів на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення по суті позовних вимог.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції здійснив порушення вимог процесуального права. Позивач стверджує, що оскаржуване судове рішення перешкоджає доступу особи до правосуддя та є дискримінаційними діями по відношенню до ОСОБА_2

Також ОСОБА_2 подав до суду заяви у вигляді письмових пояснень від 15 грудня 2018 року (вх. № 8736 від 17 грудня 2018 року) та від 24 грудня 2018 року (вх. № 9551 від 26 рудня 2018 року) в яких додатково зазначає про правомірність і обґрунтованість вимог його позову та вимог апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача Вища рада правосуддя зазначила, що питання, які порушені у позовній заяві ОСОБА_2 не відносяться до її компетенції, а рішення суду у вказаній справі жодним чином не впливатиме на права та обов'язки Ради. Інших доводів і пояснень стосовно обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду чи вимог апеляційної скарги відзив третьої особи не містить.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надійшли.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, поданого письмового відзиву на скаргу та письмових пояснень позивача, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ч. 4 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, на думку суду першої інстанції, вказаних вимог процесуального законодавства не дотримано позивачем.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 04 вересня 2018 року ОСОБА_2 особисто отримав ухвалу про залишення без руху його позовної заяви.

На виконання вимог даної ухвали суду 12 вересня 2018 року позивачем подано заяву про виправлення недоліків, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року у якій ОСОБА_2 просив суд витребувати у відповідачів докази у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані клопотання в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судом міста Києва не розглядались.

Суд першої інстанції, посилаючись на ч. 2 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом, та стверджуючи про наявність вказаного обов'язку у позивача повернув позовну заяву ОСОБА_2

Однак, на переконання колегії суддів, вказані дії суду були передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви було приєднано:

- копії довіреностей від 30 вересня 2014 року № № 570/4-1488, 570/4-1489, копії скорочених витягів з Єдиного реєстру довіреностей, довіритель - інша фізична особа ОСОБА_4;

- копії судових рішень;

- копії запитів (заяв, скарг) та відповідей на них;

- копії ордеру на житлову площу та свідоцтва про право власності, висновку про вартість майна.

Відповідно, позивачем виконано вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України в частині обов'язку надання всіх наявних у нього доказів, що на його думку підтверджують обґрунтованість вимог адміністративного позову.

Разом з тим, у випадку надання до суду копій документів суд не позбавлений можливості при здійсненні підготовчих дій для розгляду справи витребувати в учасників справи для огляду оригінали письмових доказів, на які посилається учасник справи у позові чи запереченнях на позов, що передбачено ч. 5 ст. 94 КАС України.

Відповідно до п. п. 5 - 7 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд: роз'яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Водночас, суд першої інстанції дійшов до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху з підстав, що не передбачені ст. 160 та ст. 161 КАС України та повернув позов позивачу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та є підставою для її скасування.

Стосовно вимог скаржника про прийняття судом апеляційної інстанції рішення задоволення адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції здійснюючи перевірку дотримання судом вимог процесуального права, а не здійснює, в даному випадку, розгляд справи з вирішенням по суті позовних вимог.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України, Міністерства юстиції України, Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської Мирослави Василівни, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татаріної Олени Анатоліївни, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Тараса Михайловича, Апеляційного суду Івано-Франківської області, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко Оксани Євгенівни, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєва Андрія Юрійовича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковського Володимира Методійовича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко Марії Дмитрівни, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Вищої ради правосуддя, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.В. Карпушова

В.В. Файдюк