Справа № 565/1322/15-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2802/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року (прийняту у м. Вараш суддею Малковим В.В. о 15 год. 26 хв.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 565/1322/15-а за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання розглянути заяву,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою, у якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 565/1322/15-а від 21.07.2016 до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що строк для пред'явлення виконавчого листа № 565/1322/15-а до виконання ним пропущено у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Крім того, він зазначив, що на момент видачі виконавчого листа строк пред'явлення такого становив 1 рік, проте на цей час такий становить 3 роки.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено та поновлено йому пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про виконання постанов Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.10.2015 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2015 у справі № 565/1322/15-а.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила Вараська міська рада Рівненської області (правонаступник Кузнецовської міської ради Рівненської області), яка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що причини пропущення строку, на які посилається заявник не можуть бути визнані судом поважними, оскільки він не перебував на лікуванні постійно.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.10.2015 у справі № 565/1322/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (п'ятдесят сьомої сесії) № 2079 від 14 серпня 2015 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_2».

Зобов'язано Кузнецовську міську раду Рівненської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 11 червня 2012 року про передачу йому у приватну власність на підставі набувальної давності земельних ділянок площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,0102 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані за адресою: вул. Бондаренка, 26 (колишня Паркова, 112) в місті Кузнецовську.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу Кузнецовської міської ради Рівненської області задоволено частково.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року змінено частково, викладено другий абзац (резолютивної частини рішення) в наступній редакції:

Зобов'язати Кузнецовську міську раду Рівненської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 11 червня 2012 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельних ділянок площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,0102 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані за адресою: вул. Бондаренка, 26 (колишня Паркова, 112) в місті Кузнецовську.

У решті постанову залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили 16.11.2015 та 21.07.2016 видано виконавчий лист.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції взяв до уваги стан здоров'я позивача та незначний строк пропуску звернення виконавчого документа до виконання, крім того врахував поведінку відповідача, який протягом трьох років не виконував судове рішення про поновлення прав позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

А в рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ № 0948903 від 28.08.2018, через що систематично проходить лікування, зокрема, у стаціонарному відділенні.

Так, згідно виписок з історії хвороби № 966, 2048, 1151 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 29.04.2015 по 22.06.2015, з 16.09.2015 по 25.10.2015 та з 15.05.2016 по 21.06.2016.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на стан здоров'я позивача та не виконання відповідачем рішення суду.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 376 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 565/1322/15-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 22 грудня 2018 року.