Справа № 804/4846/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/4846/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі № 804/4846/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у перегляді з 01.01.2008 року розміру його посадового окладу за посадою заступника начальника штабу - начальника чергової частини Луганського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області прийняти рішення про перегляд та встановлення з 01.01.2008 року нового максимального розміру посадового окладу, з урахуванням чинного на 01.01.2008 року додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України №614 від 21.07.2005 року «Деякі питання віднесення областей та міст до груп за оплатою праці» (відповідно до якого міста з чисельністю населення (тис. чоловік) понад 450 де 1000 знаходились поза групою), - не нижче ніж за посадою начальника відділу міського управління першої категорії, що зазначена у додатку 12 до наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26 липня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник вказує на те, що суд помилково не врахував, що за рішенням суду у справі № 804/5877/17 відповідач був зобовязаний повторно розглянути звернення позивача від 06.04.2017 року та надати відповідь щодо постановлених у ньому питань. Враховуючи те, що відповідач надав відповідь на звернення позивача за рішенням суду, скаржник вважає, що має право на її оскарження шляхом подачі адміністративного позову, який суд був зобовязаний розглянути по суті, а не закривати провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Луганській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Відповідач вказує на те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з тими самими позовними вимогами, за наслідками розгляду яких Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017 року ухвалена постанова про часткове задоволення позову (справа № 804/5877/17).

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач звернувся із даним позовом у спорі щодо оскарження дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у перегляді з 01.01.2008 року розміру його посадового окладу за посадою заступника начальника штабу начальника чергової частини Луганського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області та з приводу зобовязання Головне управління Національної поліції в Луганській області прийняти рішення про перегляд та встановлення з 01.01.2008 року нового максимального розміру посадового окладу, з урахуванням чинного на 01.01.2008 року додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України №614 від 21.07.2005 року «Деякі питання віднесення областей та міст до груп за оплатою праці» (відповідно до якого міста з чисельністю населення (тис. чоловік) понад 450 де 1000 знаходились поза групою), - не нижче ніж за посадою начальника відділу міського управління першої категорії, тобто з тим же предметом спору, який судом вирішено і за яким судом 26 жовтня 2017 року прийнято постанову у справі №804/5877/17, отже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується рішеннями відповідних судів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні оскарженого рішення судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Як свідчать наявні у справі матеріали, 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області із заявою, в якій просив негайно переглянути визначення і встановлення йому розміру посадового окладу на підставі не чинних положень Наказу МВС України № 190 від 25.02.2004 року «Про нормативне забезпечення організаційно-штатної роботи», у звязку з чим, на думку ОСОБА_1, за його посадою з 01.01.2008 року було безпідставно занижено розмір посадового окладу. ОСОБА_1 також просив розмір посадового окладу визначити та встановити за першою категорією, направивши про це уточнену довідку йому та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року (а.с.5). Листом № 106/111/58-2017 від 26.04.2017 року Головне управління Національної поліції в Луганській області відмовило ОСОБА_1 у перегляді розміру встановленого посадового окладу з підстав відсутності обставин правонаступництва. ОСОБА_1 оскаржив до суду дії Головного управління Національної поліції в Луганській області по відмові у перегляді з 01.01.2008 року розміру його посадового окладу. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/5877/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував відмову Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо перегляду розміру встановленого посадового окладу, викладену у формі листа вих. № 106/111/58-2017 від 26.04.2017 року та зобовязав Головне управління Національної поліції в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2017 року (а.с.37-40). Зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року (а.с.41-44).

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року Головне управління Національної поліції в Луганській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та відмовило у її задоволенні листом № 3341/111/28/05-2018 від 22 червня 2018 року (а.с.6).

Отримавши цей лист та не погодившись із викладеною в ній відмовою, ОСОБА_1 02 липня 2018 року подав адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.3).

Колегія суддів зазначає, що, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має перевірити наявність постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Здійснивши аналіз наведених вище обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у справі №804/5877/17 розглядався спір, який виник між тими самими сторонами, що і у справі № 804/4846/18 (позивач ОСОБА_1, відповідач Головне управління Національної поліції в Луганській області). У справі №804/5877/17, як і у справі № 804/4846/18, позивач предявляв одні і ті самі позовні вимоги визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у перегляді з 01.01.2008 року розміру його посадового окладу (а.с.4, 31).

Проте, при ухваленні постанови у справі №804/5877/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, вийшовши за межі позовних вимог на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав протиправною та скасував відмову Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо перегляду розміру встановленого посадового окладу, викладену у формі листа вих. № 106/111/58-2017 від 26.04.2017 року, та зобовязав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2017 року.

Адміністративний позов у справі №804/5877/17 був поданий у звязку із отриманим позивачем листа Головного управління Національної поліції в Луганській області № 106/111/58-2017 від 26.04.2017 року. Адміністративний позов у справі № 804/4846/18 - у звязку із отриманим позивачем листа Головного управління Національної поліції в Луганській області № 3341/111/28/05-2018 від 22 червня 2018 року.

Таким чином, адміністративні позови між позивачем та відповідачем у справах №804/5877/17 та № 804/4846/18 виникли з інших підстав. Крім того, як встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5877/17, листом № 106/111/58-2017 від 26.04.2017 року Головне управління Національної поліції в Луганській області відмовило позивачу у задоволенні його заяви, посилаючись на відсутність обставини правонаступництва між Національною поліцією та органами внутрішніх справ (а.с.39). Натомість, лист Головного управління Національної поліції в Луганській області № 3341/111/28/05-2018 від 22 червня 2018 року містить інші підстави відмови позивачу у видачі довідки із визначенням нового максимального розміру посадового окладу (а.с.6).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі № 804/4846/18, яке прийнято без врахування обставин, встановлених судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, що, відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року в адміністративній справі № 804/4846/18 скасувати.

Адміністративну справу № 804/4846/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 грудня 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук