Справа № 480/4442/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2018 р. Справа № 480/4442/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 - Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 - Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України НОМЕР_1 в частині не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 червня 2015 року по 03 квітня 2018 року на час його виключення із списків особового складу;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 01 червня 2015 року по 03 квітня 2018 року на час його виключення із списків особового складу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до 03.04.2018 позивач проходив військову службу за контрактом у Сумському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України. З 01 червня 2015 року по день виключення позивача із списків особового складу індексація його грошового забезпечення не здійснювалась у зв`язку із чим позивач просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов проти вимог заперечував, зазначив, що виплата індексації проводилася до травня 2015 року, але в подальшому було припинено її нарахування та виплату в зв`язку із тим, що було відсутнє фінансування установи, кошти були відсутні. Законом України «Про державний бюджет України на 2015-2017р.р.» було значно зменшено і затверджено в кошторисах видатки для Державної прикордонної служби України. В зв`язку із цим видано адміністрацією державної прикордонної служби України накази про утримання чисельності військовослужбовців і працівників та фактичні видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, здійснювати лише в межах фонду грошового забезпечення і заробітної плати.
Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 - Сумському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до 03.04.2018, що підтверджується витягом з наказу по особовому складу від 03.04.2018 № 82-ОС (а.с. 28).
Як встановлено із витягу із розрахунково-платіжної відомості за період з січня 2015 року по квітень 2018 року (а.с. 14-27), у період до 31.05.2015 Сумським прикордонним загоном Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України позивачу нараховувалася і виплачувалася індексація заробітної плати, а з 01.06.2015 по день звільнення Сумським прикордонним загоном Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України не нараховувалася та не виплачувалася індексація заробітної плати ОСОБА_1 . Дані обставини сторонами не заперечуються.
У письмовому відзиві відповідач зазначив, що підставою для не нарахування та невиплати індексації позивачу стала відсутність коштів та відсутність фінансування установи, зменшення фінансування, затвердження в кошторисах видатків для Державної прикордонної служби України в значно меншому розмірі. Таким чином, грошове забезпечення нараховувалося в межах фонду грошового забезпечення і заробітної плати, а на індексацію коштів не виділялося із бюджету, починаючи із червня 2015 року.
Суд не погоджується із такою позицією відповідача, виходячи із наступного.
У статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, закріплено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.
Конституцією України (частина третя статті 43) встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
У частині першій статті 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 1); в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством (стаття 33).
Індексація заробітної плати у встановленому законодавством порядку передбачена також частиною п`ятою статті 95 КЗпП України.
Законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін (пункт 3 частини першої статті 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".
Конституційний Суд України, у Рішенні від 15 жовтня 2013 року N 9-рп/2013, дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги (пункт 2.2), працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців (пункт 2.3).
Таким чином, індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Ненарахування та невиплата індексації заробітної плати є обмеженням права позивача на майно, що є незаконним.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2015 року у справі "Кечко проти України" висловив правову позицію, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу N 1.
В даному випадку, позивач має право на індексацію грошового забезпечення та виплату належних йому сум, оскільки питання індексації заробітної плати врегульовано КЗпП, Законом України "Про оплату праці", Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, державні органи не вправі посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов`язань і виправдання своєї бездіяльності, що узгоджується з практикою Європейського суду с прав людини (рішення «Кечко проти України», «Сук проти України»).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було протиправно не нараховано та не виплачено позивачу індексацію з 01.06.2015 по 03.04.2018, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 - Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 червня 2015 року по 03 квітня 2018 року.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 червня 2015 року по 03 квітня 2018 року.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко