Справа № 2540/2721/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2721/18 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чернігівський" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Чернігівський") звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про:

- визнання протиправними дій головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області - Кульбако О.П. щодо перевірки та складання Акту інспекційного відвідування № 25-01-006/0397 від 03.07.2018 в частині правовідносин між ТОВ "ТД "Чернігівський" () та ОСОБА_3

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-006/0397/180 від 17 липня 2018 року в розмірі 111 690,00 грн. на ТОВ "ТД "Чернігівський" ().

РішеннямЧернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачемподано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказуєна порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи,12.06.2018 до Управління надійшло звернення ОСОБА_3 від 06.06.2018 щодо використання ТОВ «ТД «Чернігівський» найманої праці без оформленого трудового договору.

У своєму зверненні ОСОБА_3 повідомив, що з 21 вересня 2004 року працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «ТД «Чернігівський». До його посадових обов'язків входить керування вантажними транспортними засобами, призначеними для перевезення великої рогатої худоби. Під час виконання роботи дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку. Робота здійснюється на наданому підприємством автомобілі, який перед виїздом в рейс проходить перевірку технічного стану. ОСОБА_3 проходить перед рейсовий медичний огляд, отримує подорожній лист та грошові кошти, необхідні для виконання завдань та доручень керівництва ТОВ «ТД «Чернігівський». Заробітну плату отримує щомісячно в касі підприємства. Проте трудові відносини належним чином не оформлені, наказ про прийняття на роботу не видавався, відповідні записи до трудової книжки не внесено.

На підставі наказу Управління від 21.06.2018 № 181 та направлення на перевірку від 21.06.2018 № 721 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Кульбако Олександру Петровичу доручено провести інспекційне відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових, відносин з найманими працівниками.

З 26 по 27 червня 2018 року здійснено спробу інспекційного відвідування позивача.

У зв'язку з тим, що керівництвом ТОВ «ТД» Чернігівський» не надано для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці Кульбако О.П. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 27.06.2018 № 25-01-006/0038 та винесено вимогу про надання/поновлення документів від 27.06.2018 № 25-01-006/0029 у строк до 09.00 год.

03.07.2018. документи відповідно до вимоги надані в повному обсязі.

Таким чином інспекційне відвідування ТОВ «ТД» Чернігівський» проводилось з 26 червня по 03 липня 2018 року.

Під час його проведення та складання акту було також використано копії документів, які громадянин ОСОБА_3 додавав до свого звернення до Управління Держпраці у Чернігівській області від 12.06.2018.

За результатом проведення інспекційного відвідування встановлені порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 03.07.2018 № 25-01-006/0397.

Так, наказом ТОВ «ТД» Чернігівський» від 10.09.2013 № 9-к ОСОБА_3, прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів гаража автомобільного ТОВ «ТД» Чернігівський» на умовах неповного робочого дня (6 год ) з почасовою оплатою праці.

Наказом від 05.01.2016 № 2-К ОСОБА_3 05.01.2016 звільнено з роботи за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що 12.05.2016 та 01.06.2016 між ТОВ «ТД» Чернігівський» та ОСОБА_3 укладались цивільно-правові договори на виконання робіт (надання послуг).

Згідно укладеного договору від 01.06.2016 № 269 ОСОБА_3, взяв на себе зобов'язання за плату в період з 01.06.2016 по 30.06.2016 виконати експедиторські роботи.

Пунктом 1.2.4 Договору визначено, що Замовник надає Виконавцю завдання, в якому вказуються детальні вимоги до виконуваних робіт. Виконавець приступає до виконання робіт тільки у випадку, коли отримав всю необхідну інформацію та всі необхідні матеріали, устаткування, інструменти тощо для виконання робіт по Договору (п. 1.3.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору за виконані роботи не пізніше 30-ти календарних днів з дня їх прийняття за актом виконаних робіт передбачена винагорода, яка визначається у відповідності до об'єму фактично виконаних робіт. Одночасно з цим передбачено, що Замовник утримує з винагороди Виконавця обов'язкові податки та збори передбачені законодавством України. На момент проведення інспекційного відвідування акт виконаних робіт для огляду не надано.

Згідно з наданої копії книги видачі подорожніх листів, ТОВ «ТД» Чернігівський» на автомобіль «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 виписувались подорожні листи, а саме: 13.05.2016, 14.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 29.05.2016, 30.05.2016, які видавались водію ОСОБА_3

Крім того, відповідно до копії характеристики від 20.09.2016 №173 виданої позивачем на водія автотранспортних засобів ОСОБА_3 зазначено, що він працює в ТОВ «ТД» Чернігівський» на посаді водія автотранспортних засобів з 21.09.2004.

У письмових поясненнях від 27.06.2018 працівники ТОВ «ТД» Чернігівський», а саме: водії ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що ОСОБА_3, до їх влаштування на роботу, вже працював на посаді водія автотранспортних засобів, що свідчить про наявні трудові відносини, які належним чином не були оформлені.

Тобто з 12.05.2016 позивачем фактично допущено до роботи найманого працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомлення Державної фіскальної служби України про прийняття працівника на роботу.

Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що заява про прийняття на роботу в період з 12.05.2016 по 30.05.2016 та з 01.06.2016 ОСОБА_3 не подавалась, наказ про прийняття на роботу ТОВ «ТД» Чернігівський» не видавався, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Керуючись п. 26 Порядку № 295, у зв'язку з неможливістю особистого вручення акту від 03.07.2018 № 25-01-006/0397, він був складений у трьох примірниках.

04.07.2018 два примірники акту направлено рекомендованим листом з описом документів на юридичну адресу ТОВ «ТД» Чернігівський».

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані документи ТОВ «ТД» Чернігівський» отримано 09.07.2018.

Пунктом 26 Порядку № 295, передбачено, що об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акту не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акту складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з не надходженням акту на адресу Управління у вказаний період, інспектором праці Кульбако О.П. складено акт про відмову від підпису від 13.07.2018 № 25-01-006/0007 та винесено припис про усунення виявлених порушень від 13.07.2018 № 25-01-006/282.

Зазначені документи були надіслані ТОВ «ТД» Чернігівський» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи ТОВ «ТД» Чернігівський» отримано 16.07.2018.

Одночасно з цим, на адресу Управління 16.07.2018 за Вх. № 6467 надійшли зауваження ТОВ «ТД» Чернігівський» від 11.07.2018 № 92 до акту інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку №295, письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження, тому інспектором праці Кульбакою О.П. на адресу ТОВ «ТД» Чернігівський» 19.07.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано письмову вмотивовану відповідь на зауваження, яку ТОВ «ТД» Чернігівський» отримано 20.07.2018.

У зв'язку з не надходженням на адресу Управління підписаного припису про усунення виявлених порушень від 13.07.2018 № 25- 01-006/282, інспектором праці Кульбакою О.П. складено акт про відмову від підпису від 20.07.2018 № 25-01-006/0008, який направлено для ознайомлення ТОВ «ТД» Чернігівський» рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 20.07.2018, отримано ТОВ «ТД» Чернігівський» 23.07.2018.

Доказів того, що, до моменту розгляду справи судом, підписаний керівництвом ТОВ «ТД» Чернігівський» акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 03.07.2018 № 25-01- 006/0397, та припис про усунення виявлених порушень від 13.07.2018 № 25-01- 006/282 на адресу Управління надходив, матеріали справи не містять.

17 липня 2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком 0.0. було розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 03 липня 2018 року № 25-01-066/0397. На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору (ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України) винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-01-006/0397/180 від 17 липня 2018 року на ТОВ «ТД» Чернігівський» у розмірі 111690 грн.

Вважаючи протиправними дії головного державного інспектора щодо перевірки та складання Акту інспекційного відвідування, а також протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства, про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 із змінами (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Справа про накладення штрафу розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4). Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу приймається уповноваженою особою не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акту про виявлені порушення (п.3).

Пунктом 6 вищевказаного Порядку передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2018 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В. прийнято рішення №157 щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.07.2018 за вих. № 10-04/4035 про призначення розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства на 14 год. 00 хв. 17.07.2018 направлено рекомендованим листом 10.07.2018 та вручено представнику позивача 11.07.2018. Проте уповноважені представники ТОВ «ТД» Чернігівський» на розгляд справи не з'явились, про поважні причини своєї відсутності не повідомили.

17 липня 2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком 0.0. було розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 03 липня 2018 року № 25-01-066/0397. На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору (ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України) винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-006/0397/180 від 17 липня 2018 року на ТОВ «ТД» Чернігівський» у розмірі 111690 грн.

Постанова про накладення штрафу була надіслані позивачу рекомендованим листом 19.07.2018, та отримана ним 20.07.2018.

Частиною першою статті З КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Ст. 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична .особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Судом першої інстанції встановлено тавбачається з цивільно-правових договорів на виконання робіт (надання послуг), укладених позивачем з ОСОБА_3, предметом останніх є експедиторські роботи.

ОСОБА_3 за дорученням керівництва ТОВ «ТД» Чернігівський» систематично виконував певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов'язання виконувати роботи (надавати послуги).

Пни цьому, в самих договорах не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. Не визначено також розмір винагороди за виконані роботи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що видача подорожніх листів ТОВ «ТД» Чернігівський» на автомобіль «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 виписаних 13.05.2016, 14.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 29.05.2016, 30.05.2016 водію ОСОБА_3 свідчить про наявні трудові відносини, які не оформлені належним чином, чим порушено вимоги ч. 3 ст.24 КЗпП України.

Одним із доказів перебування в трудових відносинах ОСОБА_3, з позивачем є інформація з обвинувального акту Бориспільської місцевої прокуратури по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України гр. ОСОБА_3, який 01.06.2016 керуючи автомобілем «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що є власністю ТОВ «ТД» Чернігівський», потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля «ВАЗ 21074».

Оцінюючи встановлені в ході судового засідання факти та обставини, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «ТД» Чернігівський» 12.05.2016 та 01.06.2016 укладено цивільно-правові договори з ОСОБА_3 лише з метою приховати реальний трудовий договір.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Зважаючи на наведене, є вірним висновок Чернігівського окружного адміністративного суду, що виносячи постанову про накладення штрафу відповідач діяв в межах своїх повноважень, правомірно та обґрунтовано і, за таких підстав, постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (далі органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Тобто, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (підпункт 1 пункту 5 Порядку № 295).

За таких підстав, твердження позивача про безпідставність проведення інспекційного відвідування вірно визнані судом необґрунтованими, у зв'язку з чим, позовні вимоги щодо протиправності дій головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області - Кульбако О.П. щодо перевірки та складання Акту інспекційного відвідування № 25-01-006/0397 від 03.07.2018, задоволенню не підлягають.

В той же час, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2018 року.