Справа № 316/1823/17
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1823/17
Провадження № 2-а/316/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Бульби О.М.

при секретарі судового засідання: Черкашиної О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодарі справу №316/1823/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП м.Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП м.Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі відповідача), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №373756 від 10.11.2017 р..

В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що 10.11.2017 р. о 13.40 годин він дійсно керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 і на автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, несподівано, був зупинений патрульним поліцейським з причин нібито порушення пасажиром користування паском безпеки, однак, переконавшись, що вже ж таки пасажир був пристебнутий, інспектор почав огляд автомобіля і звинуватив його в порушенні обовязків водія, а саме: нібито він не мав при собі вогнегасника, тим самим порушив п.31.4.7(є) ПДР України, за що ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було складено постанову 10.11.2017 р. серії АР №373756 та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №373756 від 10.11.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень, є незаконною, не обґрунтованою та недоведеною, у звязку з чим, просить визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. від 17.11.2017 р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду (а.с.9).

У звязку із закінченням повноважень у судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника Енергодарського міського суду №13-135 від 23.05.2018 р. було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями (а.с.30) та протоколом повторного автоматизованого розподілу, дана справа була перерозподілена до провадження суді Енергодарського міського суду ОСОБА_3 (а.с.31).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Бульба О.М. від 25.05.2018 р. дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.51).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги позову підтримав у повному обсязі, зауваживши на те, що інспектором роти №1 батальйону №2 УПП м.Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не вірно кваліфіковано дії, за нібито, відсутність у нього вогнегасника, передбачені п.п.31.4.7«є» Правил дорожнього руху, що зазначено у оскаржуємій постанові та притягнуто до відповідальності з накладенням стягнення за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою не передбачено притягнення до відповідальності за порушення п.п.31.4.7«є» Правил дорожнього руху. Просить суд вимоги задовольнити та визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №373756 від 10.11.2017 р. за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання відповідач: інспектор роти №1 батальйону №2 УПП м.Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 - не зявився, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав. До суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до змісту якої вважає свої дії правомірними, при цьому зазначаючи, що водієм автомобіля, позивачем по справі, було порушено вимоги п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що він не був пристебнутий паском безпеки та відсутність у водія працездатного вогнегасника, тобто порушення п.31.4.7 «є» Правил дорожнього руху, та за вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно нього і була винесена постанова у справі. Вважаючи, що постанову серія АР №373756 від 10.11.2017 р. було винесено правомірно, на законних підставах, просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с.20-21), а також надавши до відзиву, як доказ правомірності своїх дій, DVD-R-диск з відеозаписом (а.с.22)

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), отже, розгляд даної справи відбувається в порядку визначеному КАС України в редакції від 15.12.2017 р. зі змінами.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст.6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.п.1.1. ПДР, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №373756 від 10.11.2017 р. винесену інспектором роти №1 батальйону №2 УПП м.Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 (далі Постанова серії АР №373756), в пунктах 4-7 якої, зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO», номерний знак: АР0715ВН, 10.11.2017 р. о 13 год. 40 хв., на а/ш Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км., керував транспортним засобом та не мав при собі вогнегасника, чим порушив вимоги п.п.31.4.7«є» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Керуючись положеннями ст.33, 284 КУпАП, інспектором прийнято по справі рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.5)

Дійсно, згідно приписів абзацу 5 пункту «є» підпункту 31.4.7 пункту 31.4 Правил дорожнього руху, в редакції чинній на час складення постанови серії АР №373756, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Дослідженого у судовому засіданні DVD-R-диска з відеозаписом (а.с.22), вбачається, що інспектором було дотримано вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З аналізу наданого відеозапису та змісту Постанови серія АР №373756 вбачається, що дійсно було встановлено відсутність у водія працездатного вогнегасника, тобто порушення приписів п.п.31.4.7 «є» ПДР, за що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності передбачено за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. З зазначеної норми вбачається, що нею не охоплюється притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.п.31.4.7 «є» ПДР .

Відповідно до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за порушення п.п.31.4.7 «є» ПДР передбачена ст.125 КУпАП (за інші порушення правил дорожнього руху крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу), яка передбачає адміністративну відповідальність у вигляді попередження.

При цьому, порушення п.2.3 «в», п.2.4 ПДР, про які зазначено у відзиві на адміністративний позов, ОСОБА_4 в Постанові серія АР №373756 не інкримінуються, а отже, при вирішенні питання, до уваги судом не приймаються.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, з зазначеного вище, судом встановлено, що відповідачем по справі, в постанові серія АР №373756 невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення п.п.31.4.7 «є» ПДР, тобто допущено порушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не надано доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в рамках санкції зазначеної норми, а суд, не наділений повноваженнями перекваліфікації дій правопорушника, оскільки має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, як зазначено вище, ч.1 ст.121 КУпАП не охоплюється притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.п.31.4.7 «є» ПДР, яке інкриміноване ОСОБА_1 в постанові серія АР №373756.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №373756 складену 10.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), а саме: до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (вул.Перемоги, 96, м.Запоріжжя).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 79, 90, 241-246, 250, 251, 262, 263, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП м.Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР №373756 від 10.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохста) сорока гривень - скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), а саме: до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (вул.Перемоги, 96, м.Запоріжжя).

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2018 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. Бульба