Справа № 539/4772/18
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4772/18
Провадження № 2-а/539/136/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ЕРПП Лубенського відділку поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18№102501 від 13 грудня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського ЕРПП Лубенського відділку поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18№102501 від 13 грудня 2018 року, в якій просив:
- визнати протиправними дії поліцейського ЕРПП №4 Лубенського відділку поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ДПО18№102501 від 13 грудня 2018 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- скасувати постанову поліцейського ЕРПП №4 Лубенського відділку поліції ОСОБА_2 серії ДПО18№102501 від 13 грудня 2018 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 13 грудня 2018 року поліцейський ЕРПП №4 Лубенського відділку поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серія ДПО018№ 102501 про притягнення його до адміністративної відповідальності за неоголошеною статтею, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови рухаючись за кермом автомобіля у м.Лубни по проспекту Володимирський, в автомобілі нібито на лобовому склі нанесено тонування чорного кольору.
Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та таку, що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно 13 грудня 2018 року, рухався в транспортному засобі Ореl Ascona ВС7334СВ, проїжджаючи по проспекту Володимирський був зупинений патрульним автомобілем Mitsubishi Outlander білого кольору д.н.з 1329. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та попросив пред'явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а також повідомив, що на його автомобілі затоноване вітрове скло, що є порушенням правил дорожнього руху.
Переглянувши його документи, інспектор дістав бланк постанови, який заповнив, та повідомив, що на відносно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому не розглянув справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України та не оголосив статтю яку порушив. На його наполягання, щодо об'єктивного розгляду справи інспектор не відреагував та одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Крім того інспектор не зазначив в постанові статтю за якою його піддано притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки його дії є правомірними, в його примірнику постанови зазначена стаття КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, чому її немає на примірнику позивача йому невідомо, можливо погано відтиснулося.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до постанови серії ДПО18 № 102501 від 03.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за нанесену тоновану плівку чорного кольору на лобовому склі автомобіля та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень поліцейським ОСОБА_2
В порушення приписів статті 283 КУпАП в постанові не зазначено статті та її частини КУпАП за якою ОСОБА_1 визнано винним та піддано штрафу , як і не зазначено, який пункт ПДР України було порушено.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також є примітка в якій оговорена допустимість прикріплення кольорової або світлопропускної плівки у вигляді смужки, розташованої у верхній частині вітрового скла. У примітки також прописана допустимість застосування тонування скла, що відповідає вимогам ГОСТ 5727-88, крім дзеркального тонування. Для автобусів допускається використання занавісок на бокових вікнах.
В більш вузькому сенсі вимоги відносно тонування автомобільного скла приписані в ГОСТ 5727-88. Зокрема, в розділі 2.2.7.8 визначено, що ступінь світло пропускання повинна бути не нижче 75% для вітрового скла та не нижче 70% для інших.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві.
Отже, поліцейський визначив ступінь тонування скла автомобіля ОСОБА_1, без застосування спеціальних вимірювальних приладів, крім того акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія ОСОБА_1 не видавалась.
Водночас, постанова поліцейського не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, і відповідачем ОСОБА_2 не надано таких доказів в судовому засіданні.
Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 від 13 грудня 2018 року підлягає скасуванню, оскільки суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора Горошка В.І. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню, оскільки стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій інспектора. Крім того, в ст. 286 КАС України визначено, які рішення приймає суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, судом оцінюється винесена постанова за змістом, формою, зясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги КУпАП, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ЕРПП Лубенського відділку поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18№102501 від 13 грудня 2018 року задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18№102501 від 13 грудня 2018 року, винесену поліцейським роти ЕРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 грудня 2018 року.

Суддя О.С.Алтухова