Справа № 296/7610/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шеріфф» до Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради про визначення недійсним пункту 1 Додаткової угоди до Договору №60/58 (1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування нечинним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 підприємство "Шеріфф" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовувався тим, що 31.08.2016 року між ПП «Шеріфф» та Управлінням транспорту та звязку Житомирської міської ради був укладений договір №60/58(1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на маршруті №58 «Мальованка-Діагностичний центр».

19.05.2017 року були винесені зміни до даного договору, шляхом підписання Додаткової угоди до Договору №60/58/1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Згідно з умовами даної додаткової угоди «Умови договору» доповнено пунктом 1 «Перевізник зобовязується: 1. За власний рахунок здійснювати перевезення пільгових категорій пасажирів, які мають право на пільговий проїзд відповідно до вимог чинного законодавства України».

22.08.2017 року ПП «Шеріфф» до Управлінням транспорту та звязку Житомирської міської ради було надіслано пропозицію у вигляді додаткової угоди№2 до договору №60/58(1-10). Запропоновано відповідачу обмежити кількість пільгових місць до 2 пільгових місць на рейс. За таких умов ПП «Шеріфф» погоджувалося перевозити всі категорії пільговиків за власний рахунок, з метою зменшення витрат місцевого бюджету. Однак відповідь від Управлінням транспорту та звязку Житомирської міської ради не надійшла.

Представник позивача просить визнати пункт №1 Додаткової угоди до Договору №60/58(1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування нечинним від 19.05.2017 року. Крім цього просить стягнути сплачений судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, свої пояснення виклав у запереченні (а.с. 25-26).

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31.08.2016 року між ПП «Шеріфф» та Управлінням транспорту та звязку Житомирської міської ради був укладений договір №60/58(1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на маршруті №58 «Мальованка-Діагностичний центр».

19.05.2017 року були винесені зміни до даного договору, шляхом підписання Додаткової угоди до Договору №60/58/1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Згідно з умовами даної додаткової угоди «Умови договору» доповнено пунктом 1 «Перевізник зобовязується: 1. За власний рахунок здійснювати перевезення пільгових категорій пасажирів, які мають право на пільговий проїзд відповідно до вимог чинного законодавства України».

ОСОБА_1 підприємство "Шеріфф", не погоджуючись з такою позицією відповідачів, звернулося до суду з даним позовом.

Згідно положень статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про автомобільний транспорт» соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про автомобільний транспорт» розвиток автомобільного транспорту забезпечується підтримкою органів державної влади шляхом створення умов для:

- надання соціально значущих послуг такого транспорту;

- придбання транспортних засобів та засобів їх технічного обслуговування і ремонту;

- стимулювання розвитку ринку відповідних послуг.

Відповідно до абзацу 2 ст.29 ЗУ «Про автомобільний транспорт» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов»язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Корольовського районного суду міста Житомира, Управлінням транспорту та звязку Житомирської міської ради доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП «Шеріфф» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Шеріфф» до Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради про визначення недійсним пункту 1 Додаткової угоди до Договору №60/58 (1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування нечинним - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк