Справа № 820/221/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. № 820/221/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву в порядку ст. 252 КАС України про прийняття додаткового судового рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 252 КАС України про прийняття додаткового судового рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно ст. 382 КАС України, в якій просить суд прийняти додаткове судове рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/221/18, провадження П/820/423/18 від 17.01.2018 року згідно ст. 382 КАС України «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах»; вказаним додатковим судовим рішенням встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати в установлений судом термін, звіт про виконання рішення суду по справі №820/221/18 від 26.03.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням від 26.03.2018 року судом було задоволено його позовні вимоги, однак у резолютивній частині судового рішення стосовно позовної вимоги позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не згадано, у зв'язку з чим, на думку позивача, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. Також позивачем вказано, що на даний час відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №820/221/18, але всупереч наявному судовому рішенню, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання відповідачем, станом на грудень 2018 року воно так і не виконано. В якості підстав для невиконання судового рішення вказано, що виконання буде здійснено у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України "Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" від 22.08.2018 року №649. У зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення у справі №820/221/18, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у порядку, визначеному положеннями ст. 382 КАС України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, № 947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 та довідки № 100/32841 від 19.06.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, протиправною;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції і № 947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268, та довідки № 100/32841 від 19.06.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області починаючи з 1 січня 2016 року.

Також разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати в установлений строк термін з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, № 947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 та довідки № 100/32841 від 19.06.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, № 947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 та довідки № 100/32841 від 19.06.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області починаючи з 01 січня 2016 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (вул. Берегова, буд. 59, смт. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область,62330, код - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ - 14099344).

Позивач, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення зазначив, що судом при прийнятті рішення від 26.03.2018 року не було вирішено його клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Проте, суд вважає такі посилання заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 28.03.2018 року, судом було надано оцінку як заявленим позивачем позовним вимогам, так і заявленому клопотанню про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Щодо посилань позивача на вимоги п.2 ч.1 ст. 252 КАС України, як на підставу для прийняття додаткового судового рішення, то суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Зі змісту судового рішення вбачається, що судом надано оцінку позовним вимогам позивача та їх задоволено. В той же час, зі змісту вказаного судового рішення вбачаються висновки суду щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду з огляду на обставини того, що у даному випадку станом на момент ухвалення такого рішення суд не вбачав підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання, у зв'язку з чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Крім того, суд зазначає, що оскільки позивач посилається на не розгляд його клопотання про встановлення судового контролю, а також з огляду на обставини того, що положеннями ч.1 ст. 382 КАС України, якою передбачено наявність у суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, можливості зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, не передбачено обов'язкового зазначення в резолютивній частині рішення суду встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення, то вказані доводи позивача є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі № 820/221/18 надано правову оцінку всім позовним вимогам позивача, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Водночас, суд, дослідивши подану позивачем заяву, з огляду на повідомлені обставини невиконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили зазначає наступне.

Судове рішення у справі №820/221/18 від 28.03.2018 року набрало законної сили 26.04.2018 року.

У зв'язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 05.07.2018 року видано виконавчий лист по справі №820/221/18.

З наявних в матеріалах заяви доказів вбачається, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.07.2018 року відкрито виконавче провадження №56748481 та надано боржнику строк для виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

Позивачем у поданій заяві вказано, що 14.08.2018 року ним було подано до відповідача по справі заяву про проведення виплати належної йому суми пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у відповідності до рішення суду за його позовом по справі №820/221/18 та виконавчого листа від 26.04.2018 року.

У відповідь на вказану заяву, як зазначено позивачем, ним було отримано лист ГУ ПФУ в Харківській області, яким направлено простим поштовим листом, в якому вказано, що сума доплати за рішенням суду за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року виплачуватиметься в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» від 22.08.2018 року №649. Також позивачу надіслано копію розрахунку на виплату за пенсійною справою.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, обставини наведені позивачем у поданій до суду заяві, а також з огляду на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі № 820/221/18 відповідачем не виконується тривалий час та заходи примусового виконання такого рішення суду не призвели до завершення процедури судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №820/221/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 252 КАС України про прийняття додаткового судового рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 15-денний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року у справі № 820/221/18.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис) Р.В. Мельников

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Мельников