Справа № 805/3997/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 805/3997/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Торг про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просив зупинити видаткові операції на розрахункових рахунках ТОВ «Константа Торг».

В обґрунтування позовних вимог вказував, що станом на 18.04.2018 р. по ТОВ Константа Торг обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 20688,14 грн, який виник з причини не сплати донарахованих сум за податковими повідомленнями-рішеннями № від 15.12.2017 р., № від 12.02.2018 р., № від 12.02.2018 р. № від 04.01.2018 р. № від 01.03.2018 р. та нарахованої пені. Вказував, що 14.02.2018 р. прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №75. Позивач зазначав, що 15.02.2018 р. та 04.04.2018 р. ним складено акт про обстеження місцезнаходження платника податків б/н.; 18.04.2018 р. складено акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу б/н; 18.04.2018 р. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим б/н, у зв'язку із ненаданням ТОВ Константа Торг документів про складання акта опису майна у податкову заставу.

Посилаючись на п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України позивач вказував, що у зв'язку із не поданням відповідачем документів необхідних для опису майна у податкову заставу у нього виникло право звернутись до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника.

Товариство з обмеженою відповідальністю Константа Торг своїм правом передбаченим ст. 162 КАС України на надання відзиву на адміністративний позов не скористався, хоча належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2018 р. витребувано від Головного управління ДФС у Чернівецькій області спірні податкові повідомлення-рішення, зворотній бік облікової картки ТОВ Константа Торг.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2018 р. клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони позивача та передачу справи до іншого суду задоволено частково. Передано справу №805/3997/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Торг про зупинення видаткових операцій на рахунках, до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.07.2018 р. прийнято адміністративну справу до свого провадження. Справу призначено до спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 13 вересня 2018 року.

11.09.2018 р. від представника Головного управління ДФС у Донецькій області надійшло до суду клопотання, в якому просив: порушити перед ОСОБА_1 управлінням ДФС у Чернівецькій області питання щодо згоди на заміну первинного позивача належним позивачем по справі №805/3997/18-а; замінити неналежного позивача по справі № 805/3997/18-а ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області на належного ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області. За наслідками розгляду вказаного клопотання суд, ухвалою суду від 13.09.2018 р. замінено первинного позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області на належного ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області. Розгляд справи призначено на 25.10.2018 р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Брезіної Т.М. у період з 22 по 25.10.2018 р. у відпустці, судове засідання призначене на 25.10.2018 р. по даній справі було знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 04.12.2018 р.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2018 р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою Укрпошти від 21.11.2018 р. Згідно вказаної довідки рекомендоване поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 8 та 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Після з'ясування обставин справи та дослідження доказів, представником позивача в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 194 КАС України подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі. При цьому вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. ст. 126, 194, 205 та 251 КАС України, суд вважає, що подання до суду представником позивача заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також неприбуття без поважних причин відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи по суті.

Оцінивши повідомлені представником позивача справи обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю Константа Торг є юридичною особою, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 10.04.2017 р. взяте на облік Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (а.с. 62-66).

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на суму 20688,14 грн, який виник на підставі винесених ОСОБА_1 управлінням ДФС у Чернівецькій області податкових повідомлень-рішень.

Листом №1385-43/10/05-99-43 від 13.02.2018 р. заступник начальника-начальник Костянтинівсько- Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до позивача із листом, в якому повідомив, що станом на 13.02.2018 р. по товариству обліковується податковий борг на загальну суму 20657, 61 грн з ПДВ. Відповідач повідомив, що на підставі ст. 59 Податкового кодексу України (далі- кодекс) на адресу підприємства була виставлена податкова вимога №1385-43 від 13.02.2018 р.

Вказував, що відповідно до п. 89.2 ст. 89 Кодексу право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 Кодексу, п. 3 Розділу ІІІ Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.05.2017 р. №529, відповідач пропонував позивачу протягом 3-х днів з дати отримання цього листа надати перелік ліквідного майна, залишкова, балансова вартість відповідає сумі податкового боргу та яке можливо використати як джерело суму погашення податкового боргу, а також правоустановлюючі та облікові документи на таке майно.

Разом із цим відповідач звернув увагу позивача на п. 89.4. ст. 89 Кодексу, яким визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (а.с. 11).

14.02.2018 р. заступником начальника-начальник Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) товариства з обмеженою відповідальністю Константа Торг у податкову заставу №75, а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша за суму податкового боргу, - також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому. (а.с. 10).

15.02.2018 р. головним державним ревізором- інспектором Костянтинівсього сектору погашення боргу Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області складено акт перевірки наявності суб'єкта господарської діяльності за адресою місцезнаходження згідно з реєстраційними даними. Згідно даного акту, вказаним інспектором проведено перевірку місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю Константа Торг, код за 0, зареєстрованого у Костянтинівській ОДПІ ГУ ДФСУ у Донецькій області 10.04.2017 р. за №1. Так, перевіркою встановлено, що за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, б, 1 товариство з обмеженою відповідальністю Константа Торг не знаходиться. Будинок (приміщення) за вказаною адресою належить ППОН Агра (20386540) (а.с. 9).

18.04.2018 р. відповідачем проведено обстеження місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю Константа Торг (місцезнаходження згідно з даними єдиного державного реєстру та/або місця здійснення діяльності).

Так, виходом за адресою вул. Театральна, б.1, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114. встановлено, що отримати документи для здійснення опису майна ТОВ Константа Торг () у податкову заставу, провести огляд приміщення в якому розташоване вказане підприємство з метою виявлення майна для здійснення його опису у податкову заставу та провести опис майна ТОВ Константа Торг () у податкову заставу безпосередньо за адресою вказаного підприємства не виявилось можливим, так як встановити місцезнаходження ТОВ Константа Торг () не вдалось. За вказаною адресою знаходиться адміністративна будівля, яка належить ППОН Атра. Зі слів головного бухгалтера договір оренди з ТОВ Константа Торг укладено з з 21.12.20107 р., посадові особи підприємства боржника тривалий час не з'являлись. Будь-які вивіски на фасаді будівлі щодо розташування ТОВ Константа Торг () у будівлі за цією адресою відсутні. Встановити керівників та інших посадових осіб ТОВ Константа Торг () не виявилось можливим. (а.с. 12).

18.04.2018 р. відповідачем складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, яким підтверджено, що платник податків за наявності законодавчих підстав не надавав документи, необхідні для опису майна у податкову заставу (а.с. 13).

В той же день, відповідачем складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуюючим ОСОБА_3 №б/н, визначених Податковим кодексом України, зокрема: за наявності законодавчих підстав не надано документи у строк протягом трьох днів з дня отримання листа від 13.02.2018 р. №1385-43/10/05-99-43 документів для складання акту опису майна у податкову заставу (а.с. 14).

У зв'язку із тим, що відповідачем не надано документів для опису майна в податкову заставу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі ПУ України).

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.п.19 1.1.2 п. 19 1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 - 3 цього Кодексу, зокрема: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача (вул. Театральна, буд. 1, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114) податкову вимогу форми "Ю" №1385-43 від 13.02.2018 р. на суму 20657,61 грн (а.с. 7).

Вказану вимогу відповідач отримав 20.02.2018 р, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7)

На момент утворення заборгованості зазначена податкова вимога не була відкликана.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість на загальну суму 20688,14 грн.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Виникнення права податкової застави визначено ст. 89 ПК України.

Відповідно до п.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

З системного аналізу вказаних норм видно, що право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу у разі несплати у строки, встановлені ПК України, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису, до якого включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг, яке складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість на суму 20688,14 грн. У зв'язку із не сплатою вказаного боргу, 14.02.2018 р. позивачем прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) товариства з обмеженою відповідальністю Константа Торг у податкову заставу №75.

Вказане рішення направлено на адресу відповідача описом вкладення у рекомендоване відправлення. (а.с. 8).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що з метою виявлення майна для здійснення його опису у податкову заставу та проведення опису майна ТОВ Константа Торг у податкову заставу, 18.04.2018 р. податковим керуючим ОСОБА_3 здійснено вихід за адресою вул. Театральна, б.1, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, про що складено акт обстеження місцезнаходження платника податків.

Згідно вказаного акту провести огляд приміщення в якому розташоване вказане підприємство безпосередньо за адресою вказаного підприємства не виявилось можливим, так як встановити місцезнаходження ТОВ Константа Торг () не вдалось. За вказаною адресою знаходиться адміністративна будівля, яка належить ППОН Атра. Зі слів головного бухгалтера договір оренди з ТОВ Константа Торг укладено з 21.12.20107 р., посадові особи підприємства боржника тривалий час не з'являлись. Будь-які вивіски на фасаді будівлі щодо розташування ТОВ Константа Торг () у будівлі за цією адресою відсутні. Встановити керівників та інших посадових осіб ТОВ Константа Торг () не виявилось можливим.

Отже, огляд приміщення ТОВ Константа Торг позивачем не проводився, через те, що ТОВ Константа Торг за адресою вул. Театральна, б.1, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114 не заходиться.

Абзацом 1 п. 89.4 ст. 89 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

З аналізу вказаної норми видно, що податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу тільки у двох випадках: якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тобто, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.

18.04.2018 р. відповідачем складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, якими підтверджено, що платник податків за наявності законодавчих підстав не надавав документи, необхідні для опису майна у податкову заставу.

Проте, беручи до уваги те, що огляд приміщення ТОВ Константа Торг не проводився через неможливість встановлення місцезнаходження ТОВ Константа Торг, то суд приходить до висновку, що наведене не свідчить про недопуск відповідачем податкового керуючого для опису майна, так і не свідчить про ненадання відповідачем документів для опису майна у податкову заставу.

Відтак, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття акта про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу та акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 18.04.2018 р.

Таким чином, щодо вимоги про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 89.4 ст. 89 ПК України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно п. 91.4 ст. 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Із аналізу вказаних норм видно, що законодавцем визначено можливість застосування до платників податку такий захід як зупинення видаткових операцій на рахунках платника, водночас законодавцем не визначено, що відсутність (не знаходження) платника податків за своїм місцезнаходженням є підставою для його застосування.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Константа Торг є безпідставною та необгрунтованою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Разом із цим, суд вважає безпідставними та не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач перешкоджав виконанню повноважень податковим керуючим, а саме не надав документи, необхідні для опису майна у податкову заставу, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували перешкоджання ТОВ Константа Торг виконанню повноважень податковим керуючим.

Крім цього, варто зазначити, що згідно акта обстеження місцезнаходження платника податків від 18.04.2018 р. видно, що 21.12.2017 р. між ППОН Атра та ТОВ Константа Торг укладено договір оренди. Тобто з 21.12.2017 р. ТОВ Константа Торг не знаходиться за адресою вул. Театральна, буд. 1, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114.

Факт не знаходження ТОВ Константа Торг за адресою вул. Театральна, буд. 1, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114 підтверджується й актом перевірки наявності суб'єкта господарської діяльності за адресою місцезнаходження згідно з реєстраційними даними від 15.02.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом не встановлена протиправність дій відповідача щодо відмови платника податків від опису майна у податкову заставу чи перешкоджанню платником падтків виконанню повноважень податковим керуючим, що не є підставою для зупинення видаткових операцій, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Згідно з вимогами статтей 132-143 КАС Українисуд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 263 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Константа Торг (58000, м. Чернівці, вул. Руська, будинок 1А, ).

Суддя Т.М. Брезіна