Справа № 826/4529/15
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4529/15 Суддя першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати нечинним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 12 лютого 2015 року № КТ-121-2015;

- визнати нечинним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250004/2015/00021;

- зобов'язати Київську міську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару - цифровий ресівер (ТВ-тюнер), арт. VOL 1720W виробництва PRO BROADBAND (SHENZEN LTD), отриманого позивачем за контрактом № RADB-2014/23 від 23 жовтня 2014 року, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11 лютого 2015 року № 100250004/2015/088803, а саме код УКТЗЕД 85287115.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що моделі товару, який декларував позивач, не обладнані відеотюнером для прийому супутникового, цифрового кабельного або ефірного цифрового телебачення, у зв'язку з чим відповідають товарній позиції УКТ ЗЕД 8528 71 91 00.

ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що товар відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 8528 71 15 00.

Під час судового засідання представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що між компанією «Едвансд Діджитал Броадкаст С.А.» (Швейцарія) та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» був укладений контракт № RADB-2014/23 від 23 жовтня 2014 року. На підставі вказаного контракту позивач придбав цифрові ресивери (ТV-тюнери), які були пред'явлені для митного оформлення 11 лютого 2015 року на підставі вантажної митної декларації № 100250004/2015/088804.

У вказаній декларації зазначено, що ввезений товар є цифровим ресівером (ТВ-тюнер), арт. VOL 1720CW, що є обладнанням для абонентського доступу до послуг з перегляду пакетів цифрового телебачення, обладнаний роз'ємом для прийому кабельного цифрового телебачення DVB-С, вмонтований модем для доступу в Інтернет та мікропроцесор, в кількості - 2060 штук.

Позивач класифікував зазначений товар у межах товарної позиції згідно УКТ ЗЕД 8528 71 15 00. За вказаний товар ставка ввізного мита становить 0 %.

Київська міська митниця ДФС прийняла рішення № КТ-121-2015 від 12 лютого 2015 року, яким класифікувала товар за кодом УКТ ЗЕД 8528 71 91 00. Ставка ввізного мита за такий товар дорівнює 10 %.

Також відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250004/2015/00021.

Позивачем 11 лютого 2015 року подано тимчасову митну декларацію № 100250004/2015/08880104 та додаткову митну декларацію № 100250003/2015/089184, на підставі яких товар випущено в обіг.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями Київської міської митниці ДФС, ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ», суд першої інстанції виходив з того, що віднесення товару до товарної позиції 8528 71 15 00 УКТ ЗЕД можливе у разі відповідності такого товару характеристикам поняття «відеотюнер». Як вбачається з висновку експерта та не спростовано відповідачем, на момент проведення дослідження серед діючих в Україні як національних (державних) стандартів, так і міжнародних стандартів (ГОСТ) не виявлено визначення терміну «відеотюнер», а також не виявлено чітких технічних, конструктивних і функціональних критеріїв, за якими можна віднести пристрій до категорії відеотюнер.

Суд прийшов до висновку, що норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, у зв'язку з цим, керуючись ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, прийняв рішення на користь ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

За змістом пп. «г» п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом вносяться такі відомості про товари, як код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями ст. 267 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як раніше зазначалося, ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» класифікувало поставлений товар за кодом УКТ ЗЕД - 8528 71 15 00 виходячи з того, що він є обладнанням для абонентського доступу до послуг з перегляду пакетів цифрового телебачення, обладнаний роз'ємом для прийому кабельного цифрового телебачення DVB-С, вмонтованим модемом для доступу в Інтернет та мікропроцесором.

Разом з вантажною митною декларацією ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» подало комерційний інвойс № GNM1, контракт № RADB-2014/23 від 23 жовтня 2014 року, сертифікат про походження товару С154700D25930003 від 14 січня 2015 року, декларацію про відповідність №ПР-15D-01 і №ПР-12D-01.

Натомість відповідач прийняв рішення № КТ-121-2015 від 12 лютого 2015 року, яким класифікувала товар за кодом УКТ ЗЕД 8528 71 91 00.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що цифровий ресивер арт. VOL 1720W, що є обладнанням для абонентського доступу до послуг з перегляду пакетів цифрового телебачення, які надаються через загальну мережу Інтернет. Зв'язок з постачальником послуг для перегляду ТВ-програм здійснюється через мережу інтернет завдяки спеціальному Інтернет протоколу. У даній моделі відсутній відеотюнер для прийому супутникового телебачення стандарту DVB-S, кабельного цифрового телебачення стандарту DVB-С, або ефірного телебачення стандарту DVB-Т. Відсутній роз'єм для підключення телевізійного високочастотного коаксіального кабелю. Прилад працює на основі мікропроцесора та має доступ в Інтернет з функцією інтерактивного обміну інформації.

При прийняття вказаного рішення Київська міська митниця керувалася Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності та п.п. 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, затвердженому Законом України «Про митний тариф».

Відповідно до п. 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до правил, зазначених у п. 2.

Згідно з п. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Сторони даної справи погоджуються, що введений позивачем товар належить до:

- групи 85 - Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя;

- товарної позиції 8528 - Монітори та проектори, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура; приймальна апаратура для телебачення, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або з пристроєм, що записує або відтворює звук чи зображення;

- товарної підпозиції 8528 71 - приймальна апаратура для телебачення, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або з пристроєм, що записує або відтворює звук чи зображення, яка не призначена для включення до свого складу відеодисплея або екрана.

У свою чергу зазначена товарна підпозиція поділяє товари на групи «відеотюнери» та «інші», що впливає на визначення товарної позиції.

Група «відеотюнери» включають у себе товарні позиції 8528 71 11 00, 8528 71 15 00 та 8528 71 19 00, а група «інші» - товарні позиції 8528 71 91 00 та 8528 71 99 00.

Відповідно до приміток до товарних позицій 8528 71 15 00 та 8528 71 91 00, вони включають однакові товари - апарати з приладами на основі мікропроцесора, з вмонтованим модемом, для доступу в Інтернет та з функцією інтерактивного обміну інформацією, здатні приймати телевізійні сигнали («цифровий декодер» з функцією зв'язку, включаючи пристрої, що виконують функції запису та відтворення, за умови збереження основних властивостей цифрового декодера з функцією зв'язку).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, вирішальним для класифікації такого товару за однією із зазначених товарних позицій є віднесення його до відеотюнерів або інших товарів.

Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року № 401, містить додаткові пояснення до товарних категорій 8528 71 11 - 8528 71 19, які визначають ознаки товарів групи «відеотюнери».

У зазначених додаткових поясненнях вказано, що до цих товарних категорій включається апаратура, що містить відео тюнер, котрий перетворює високочастотні телевізійні сигнали, що використовуються відеозаписувальною або відео відтворювальною апаратурою або монітором. Цифрові відеотюнери у значенні даних товарних категорій можуть бути у вигляді модулів, що включають в себе, принаймні, РЧ-блок, ПЧ-блок, DEM-блок і декодер MPEG для цифрового телебачення, у яких на виході звук виводиться окремо від цифрового відеосигналу.

Судом першої інстанції в рамках даної справи призначалися технічні експертизи:

1) ухвалою від 21 травня 2015 року на вирішення якої поставлено питання: Яке функціональне призначення пристрою торгівельної марки VOL 1720 W? Чи призначений пристрій торгової марки VOL 1720 W за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками для прийому сигналів телемовлення і перетворення прийнятих сигналів у стандартні сигнали звукового мовлення та зображення для перегляду програм телебачення на телевізорах? Чи є пристрій торгової марки VOL 1720 W за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками відеотюнером?

За результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів складено висновок експерта №13974/15-35 від 21 вересня 2017 року, в якому зазначено, що:

- за функціональним призначенням пристрій VOL 1720 W використовується для абонентського доступу до послуг з перегляду каналів цифрового телебачення;

- пристрій VOL 1720 W за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками призначений для прийому (отримання) ір-пакетів із сигналами телемовлення і перетворення прийнятих сигналів у стандартні сигнали звукового мовлення та зображення для перегляду програм телебачення на телевізорах;

- наданий на дослідження пристрій VOL 1720 W не є відеотюнером, через неможливість приймати та перетворювати радіосигнали.

Судом першої інстанції було встановлено, що судовий експерт при складенні висновку №13974/15-35 від 21 вересня 2017 року помилково застосував під час проведенні судової експертизи міжнародний стандарт ДСТУ №27418-87, який скасований наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №234 від 26 вересня 2007 року.

2) ухвалою від 30 січня 2018 року на вирішення якої поставлено аналогічні питання.

За результатами проведеного дослідження складено висновок експерта №19/9-1/2/18-СЕ/18 від 20 липня 2018 року, відповідно до якого:

- наданий на експертизу пристрій VOL 1720 W функціонально призначений для перегляду каналів цифрового мовлення;

- наданий на експертизу пристрій VOL 1720 W за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками призначений для прийому (отримання) сигналів телемовлення у вигляді ІР-пакетів, їх декодування, перетворення декодованого сигналу в аналогові або цифрові сигнали звукового мовлення та зображення і передавання їх на екран телевізора або іншого пристрою, що здатний їх відтворити;

- віднести наданий на експертизу пристрій VOL 1720 W за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками до категорії відеотюнер не представляється можливим, у зв'язку з тим, що на момент проведення дослідження серед діючих в Україні як національних (державних) стандартів, так і міжнародних стандартів (ГОСТ) не виявлено визначення терміну «відеотюнер», а також не виявлено чітких технічних, конструктивних і функціональних критеріїв, за якими можна віднести пристрій до категорії відеотюнер.

У зазначених висновках експертизи відсутні посилання на здатність пристрою VOL 1720 W перетворювати високочастотні телевізійні сигнали, в той час як зазначена характеристика є основою ознакою відеотюнера, визначеною у додаткових поясненнях до товарних категорій 8528 71 11 - 8528 71 19.

Натомість, за висновками експертизи, пристрій VOL 1720 W призначений для прийому (отримання) сигналів телемовлення у вигляді ІР-пакетів.

Висновок експерта № 19/9-1/2/18-СЕ/18 від 20 липня 2018 року містить опис специфікації пристрою та його технічні характеристики. Однак посилання на наявність у пристрої VOL 1720 W таких елементів як РЧ-блок, ПЧ-блок, DEM-блок, що визначені як можливі складові модулів цифрового відеотюнера, відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, класифікуючи товар у межах товарної позиції згідно УКТ ЗЕД 8528 71 15 00, виходив у тому числі із того, що пристрій обладнаний роз'ємом для прийому кабельного цифрового телебачення DVB-С. Саме така характеристика товару була зазначена у вантажній митній декларації від 11 лютого 2015 року № 100250004/2015/088804.

Однак, під час визначення коду товару Київська міська митниця ДФС встановила, що зв'язок з постачальником послуг для перегляду ТВ-програм здійснюється через мережу інтернет завдяки спеціальному Інтернет протоколу. У даній моделі відсутній відеотюнер для прийому супутникового телебачення стандарту DVB-S, кабельного цифрового телебачення стандарту DVB-С, або ефірного телебачення стандарту DVB-Т. Відсутній роз'єм для підключення телевізійного високочастотного коаксіального кабелю.

Відсутність у пристрої роз'єму для прийому кабельного цифрового телебачення DVB-С підтверджується також розділом «Дослідження» висновку експерта № 19/9-1/2/18-СЕ/18 від 20 липня 2018 року.

Отже, позивач під час визначення коду товару виходив із невірних характеристик пристрою, які ним зазначені у вантажній митній декларації від 11 лютого 2015 року № 100250004/2015/088804.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 12 лютого 2015 року № КТ-121-2015 є обґрунтованим, а підстави для його скасування - відсутні.

Представники відповідача обґрунтовували свої вимоги також тим, що у відповідності до п. 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД товар підлягав класифікації в товарній позиції з найбільшим порядковим номером.

Відповідно до п. 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Колегія суддів не погодилася із зазначеними доводами відповідача, адже ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» та Київська міська митниця ДФС класифікували товар у межах однієї товарної позиції - 8528.

Між сторонами даної справи виник спір щодо визначення товарної категорії, а саме - 8528 71 15 00 чи 8528 71 91 00.

Поширення дії п. 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, яка встановлює правила визначення товарної позиції, на дані правовідносини, які стосуються визначення товарної категорії, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Також колегія суддів вважає небунтованими посилання суду першої інстанції на необхідність врахування під час вирішення даної справи вимог ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Разом з тим, колегією суддів не встановлено підстав для висновку про те, що норми Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф» та Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян.

Посилання суду першої інстанції на те, що на момент проведення дослідження та підготовки висновків експертизи серед діючих в Україні як національних (державних) стандартів, так і міжнародних стандартів (ГОСТ) не виявлено визначення терміну «відеотюнер», а також не виявлено чітких технічних, конструктивних і функціональних критеріїв, за якими можна віднести пристрій до категорії відеотюнер.

Для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД, згідно з п. 1 Оновних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Наявність чи відсутність національних та міжнародних стандартів (ГОСТ), які б містили визначення терміну «відеотюнер» не є визначальним для цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ».

Отже, доводи апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 16 жовтня 2018 року та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 21 грудня 2018 року.