Справа № 280/5204/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 грудня 2018 рокуСправа № 280/5204/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому визнати протиправними та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 № 40/1008-23.2/4023 від 23.11.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу в сумі 66 276,00грн.; припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 09.11.2018 про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об'єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по вул.Військбуд, 80Б у м.Запоріжжі.

Ухвалою суду від 11.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито провадження у справі №808/5204/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови. Призначено підготовче судове засідання на 11.01.2019.

21 грудня 2018 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 № 40/1008-23.2/4023 від 23.11.2018 про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу в сумі 66 276,00грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 66 276,00грн., який може бути предявлений до примусового виконання у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку. В процесі примусового виконання постанови можливе звернення стягнення не тільки на поточний рахунок підприємця, а на майно боржника у разі недостатності коштів на рахунку. У такому випадку майно підлягає продажу з торгів, що унеможливлює його повернення у випадку задоволення позовних вимог. З огляду на викладене, просить заяву задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, в обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання оскаржуваної постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Разом з тим, доказів того, що на примусове виконання постанови № 40/1008-23.2/4023 від 23.11.2018 відкрито виконавче провадження, та державним виконавцем розпочато вжиття будь-яких заходів щодо її виконання матеріали позову та заяви не містять. Відтак, наразі такі обставини є лище припущеннями з боку позивача.

Суд зауважує, що позивачем не обгрунтовано належним чином необхідність вжиття обраного ним заходу забезпечення позову, не надано доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Я. Максименко