Справа № 308/11021/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3620/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2018 року (суддя- Данко В.Й., ухвалене в м. Ужгороді) у справі № 308/11021/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил 2575/20900/16 від 17 липня 2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2018 року позов задоволено; постанову у справі про порушення митних правил 2575/20900/16 від 17 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України скасовано; провадження у справі про порушення митних правил закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Львівська митниця ДФС оскаржила його подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, оскільки дане правопорушення є триваючим та строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту виявлення даного правопорушення, тобто з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились та явки представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 29.12.2016 року близько 20 год. 13 хв., через митний пост Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор) :. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «ChryslerGrandCheroke», VIN № 14GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568, в митному режимі транзиту з метою особистого користування. Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 16.06.2017 року вказаний транспортний засіб марки ChryslerGrandCheroke», VIN № 1J4GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568 з митної території гр. ОСОБА_1 не вивозив та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщав.

Таким чином, пропуск 29.12.2016 року ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля марки ChryslerGrandCheroke», VIN № 1J4GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.І ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Станом на 16.06.2017 року відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, зазначеною особою подано не було.

Відтак, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 575/20900/16 від 17.07.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.З ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. відповідно до санкції статті.

Не погодившись з даною постановою про порушення митних правил ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що оскаржувана постанова Львівської митниці ДФС винесена поза межами строків притягнення до відповідальності, відтак підлягала скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно з частиною 5 розділу VIIІ цього Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Як видно з матеріалів справи, що 12.01.2017 року, відповідачем отримано заяву позивача про те, що у звязку з поломкою автомобіля марки ChryslerGrandCheroke», VIN № 1J4GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568, ввезеного на митну територію України 29.12.2016 року, позивач не має можливості вивезти вказаний транспортний засіб (а.с. 15).

Наведене свідчить про звернення позивача з повідомленням про поломку транспортного засобу після закінчення встановленого строку транзитного перевезення.

Крім того, судом зясовано, що зазначена вище заява не містить всієї інформації, яка відповідно до норм Митного кодексу України повинна в ній міститись, а саме інформації про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Оскільки позивач в поданій до митниці заяві не зазначив відомостей про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, тому і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції не вважає цю заяву доказом належного повідомлення митного органу про неможливість вивезти транспортний засіб марки «ChryslerGrandCheroke», VIN № 1J4GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568 за межі митної території України внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили.

Щодо висновків суду першої інстанції про порушення митним органом строку накладення стягнення за порушення митних правил, слід відзначити наступне.

За змістом частини 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у ст. 467 МК України, не є вичерпним.

Триваючими визначаються правопорушення, які почались з протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання покладеного законом обовязку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, тобто коли особа, або не виконує конкретний цей обовязок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку, а відтак, виявивши вказане порушення 16.06.2017 року та приймаючи 17.07.2017 року постанову суд вважає, що, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини 1 ст. 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що також не спростовано позивачем.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2018 року у справі № 308/11021/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 26.12.2018р.