Справа № 823/869/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про постановлення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною і скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати лист №9853/6-17 від 13.11.2017 про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 13,7501 га для ведення фермерського господарства в адмінмежах Кутівської сільської ради (за межами населеного пункту) Маньківського району Черкаської області (з метою укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем);

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області прийняти рішення про передачу позивачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 13,7501 га в оренду для ведення фермерського господарства в адмінмежах Кутівської сільської ради (за межами населеного пункту) Маньківського району Черкаської області;

- зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення не пізніше двох тижнів з дня набрання рішення законної сили.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області викладену в листі № 9853/6-17 від 13.11.2017 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 13,7501 га для ведення фермерського господарства в адмінмежах Кутівської сільської ради (за межами населеного пункту) Маньківського району Черкаської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 13,7501 га в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Кутівської сільської ради (за межами населеного пункту) Маньківського району Черкаської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

26 листопада 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулося до суду із заявою у якій просило прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України установлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, за змістом частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про повернення судового збору відмовлено

Тобто, судом вже вирішено питання про розподіл судових витрат, що позбавляє суд можливості ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Якщо відповідач не погоджується із постановою від 08 листопада 2018 року, він не позбавлений можливості оскаржити її.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про постановлення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 27 грудня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук