Справа № 826/3491/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Київ №826/3491/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Бужак Н.П.,

Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних сил України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року (прийняте в порядку письмового провадження, головуючий суддя Кузьменко В.А.) у справі за адміністративним позовом Генерального штабу Збройних сил України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій (бездіяльності) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час здійснення виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 30 січня 2017 року ВП № 52774993, -

В С Т А Н О В И В :
Генеральний штаб Збройних сил України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просив визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час здійснення виконавчого провадження, визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 30 січня 2017 року ВП № 52774993.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Генеральним штабом Збройних сил України подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідач мав зупинити виконавче провадження та не мав правових підстав для накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду, а судом першої інстанції при винесеного оскаржуваного рішення не враховано те, що у Генерального штабом Збройних сил України по справі №826/16525/18 до його роз`яснення окружним адміністративним судом міста Києва, в той же час Державною виконавчою службою та ОСОБА_1 не вживалися заходи щодо виправлення помилки в судовому рішенні.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, який видано на виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у справі №826/16528/15, якими визнано протиправним та скасовано наказ начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 20 серпня 2015 року №509в в частині звільнення з військової служби у запас підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України; зобов`язано начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2016 року ВП №52774993 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року №826/16528/15.

31 жовтня 2016 року позивачем на адресу Генерального штабу Збройних сил України надіслано вимогу №32826-0-33-16/20-1/9, відповідно до якої у Начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України вимагається не пізніше наступного робочого дня з моменту одержання вимоги виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року №826/16528/15; про результати виконання повідомити державного виконавця.

17 листопада 2016 року Генеральним штабом Збройних Сил України надіслано на адресу відповідача відповідь на вимогу від 31 жовтня 2016 року, в якій зазначено, що рішення суду виконати немає можливості, оскільки посада військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київського оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 не є вакантною, а наказу начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 20 серпня 2015 року №509в не існує, а в дійсності це наказ від 20 серпня 2015 року №509, а також повідомлено, що 17 листопада 2016 року направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим просить зупинити виконавче провадження до надходження роз`яснення порядку виконання рішення суду.

З копій матеріалів виконавчого провадження, наявних в матеріалах справи, вбачається, що рішення щодо зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не приймалось.

25 листопада 2016 року відповідачем на адресу Генерального штабу Збройних сил України повторно надіслано вимогу №32826-0-33-16/20-1/9.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про накладення штрафу від 19 грудня 2016 року ВП №52774993 за невиконання рішення суду, на боржника Генеральний штаб Збройних сил України накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень нуль копійок).

30 січня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. в межах виконавчого провадження №52774993 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду на боржника Генеральний штаб Збройних сил України накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок).

06 лютого 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. до Національної поліції України направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в якому він просить відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання службовими особами Генерального штабу Збройних сил України вимог виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року №826/16528/15.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2017 року №52774993 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року №826/16528/15 закінчено.

Вважаючи дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час здійснення виконавчого провадження протиправними та протиправною постанову про накладення штрафу від 30 січня 2017 року ВП № 52774993, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій та про відповідність дій державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №52774993 вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з положеннями статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 65 Закону №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 17 листопада 2016 року позивачем направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про роз`яснення судового рішення у справі №826/16528/15, за результатами розгляду якої Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято ухвалу від 28 листопада 2017 року, якою Генеральному штабу Збройних сил України відмовлено у роз`ясненні рішення.

Частиною четвертою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У свою чергу, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов`язано начальника Генерального штабу - Головнокомандуючого Збройних Сил України вчинити дії щодо його поновлення на військовій службі на посаді військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 та допущено негайне виконання постанови у цій частині.

Так, пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно частини другої статті 257 КАС України (в редакції до 15.12.2017) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а відразу після його ухвалення.
Таким чином, рішення в адміністративній справі №826/16528/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування Захід підлягає виконанню з 17 березня 2016 року, тобто з дня ухвалення рішення, а не з початку його примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у даному випадку, положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) застосуванню не підлягають, оскільки рішення у зазначеній частині підлягає негайному виконанню, що унеможливлює зупинення перебігу такого строку.

Також, суд звертає увагу, що негайне виконання постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, а не судом, як передбачено статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виключний перелік підстав для зупинення вчинення виконавцем виконавчих дій встановлено частиною першою статті 34 Закону України Про виконавче провадження, а саме: виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій та про відповідність дій державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №52774993 вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних сил України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді Н.П. Бужак

О.А. Губська