Справа № 755/16150/18
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кравченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом: ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 21 липня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0165/10200/16, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 21 липня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0165/10200/16, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 403 584 гривень 17 копійок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 липня 2018 року ТОВ «Імпекс Логістик» (на даний час його місце роботи) отримало супровідний лист № 13698 від 23 червня 2018 року разом з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 53076079 від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови № 0165/10200/16 від 21 липня 2016 року, винесеної ДФС Чернігівської області. Вважає, що прийнята постанова № 0165/10200/16 у справі про порушення митних правил від 21 липня 2016 року є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним. Він, виконуючи покладені на нього обов'язки уповноваженого ТОВ «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ» на роботу з митницею, подав до Чернігівської митниці ДФС надані йому замовником документи, що супроводжували товар, для його митного оформлення. При прийомі товару від замовника, кількість, вага, найменування, маркування товару було перевірено ним та відповідало дійсності. В постанові про порушення митних правил зазначено, що в супроводжуючих документах, занижена фактурна вартість товару, яка не відповідає офіційним даним, що отримані у відповідь на міжнародний запит від митних органів Королівства Іспанії. В тому числі, на думку Чернігівської митниці ДФС, в митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № 102110000/2015/023023, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів ним внесено неправдиві відомості щодо вартості товару. Однак, відповідно до умов укладених домовленостей з ТОВ «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ» до його обов'язків не входило здійснення аналізу цін товару на міжнародному ринку та здійснення вартісної оцінки самого товару. Вся інформація відносно вартості товару вносилась на підставі наданих замовником супроводжуючих товар документів. Крім того, він не є посадовою особою ТОВ «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ» (директором чи бухгалтером), тому не укладає угод з контрагентами-постачальниками та не володіє інформацією про цінову політику товару на міжнародному ринку. Він, виконуючи обов'язки уповноваженого ТОВ «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ» на роботу з митницею, мав на меті виконати умови укладених домовленостей з ТОВ «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ», а саме подання наданих йому замовником документів для митного оформлення товару.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що при винесені оспорюваної поставнови відповідачем не було встановлено об'єктивної сторони правопорушення, реальної вартості майна, яке було придбано ТОВ «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ», та обізнаності позивача у будь-якій іншій можливій вартості майна, ніж та яка вказана в інвойсі. Крім того, відповідачем було порушено право позивача на захист, повідомлення про складання протоколу направлялись на невідомі позивачу адреси, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази.

Представник відповідача Чернігівської митниці ДФС - Кравченко С.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначив, що дане правопорушення є триваючим, та відповідно до Митного кодексу України постанова винесена протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Днем виявлення правопорушення митниця вважає день отримання інформації з митних органів закордонних держав. На початку, повідомлення про початок розгляду матеріалів було направлено позивачу за всіма встановленими митницею адресами, а в подальшому лише на адресу: м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1-Б, за якою надійшло повідомлення про отримання листа.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2016 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБзМП Чернігівської митниці ДФС Койстриком Ю.В. відносно гр. України ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0165/10200/16.

В подальшому, 21 липня 2016 року в.о. начальником Чернігівської митниці ДФС Супроненко В.М. відносно позивача ОСОБА_3 було складено постанову в справі про порушення митних правил № 0165/10200/16, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1 403 584 гривні 17 копійок.

Вказаною постановою було встановлено, що особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ», гр. України ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 102110000/2015/023023, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо вартості товару, у зв'язку з чим встановлена винність позивача у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 червня 2015 року Чернігівською митницею ДФС здійснено митне оформлення товарів «Велосипеди з шарикопідшипником двоколісні, без двигуна, нові, з діаметром колеса: 16 дюймів: GROW1-10шт. МХ16-2шт. 20 дюймів: GROW2-3шт. 24 дюйма: МХ24-17шт. 27,5 дюймів: SPORT27-73шт. МХ27- 36шт. 28 дюймів: С ARPE30-20шт,. 29 дюймів; МХ29-65шт. SPORT29-76шт. ALMA29-6шт., Країна

виробництва - ES. Торговельна марка - Orbea. Виробник - "Orbea S. Coop, та

велосипеди з шарикопідшипником двоколісні, без двигуна, нові, з діаметром колеса:

20 дюймів: FOLDING А20-1шт. FOLDING F10-2niT, Країна виробництва - TW,

Торговельна марка - Orbea» за митною декларацією типу «ЇМ 40 ДЕ» №

102110000/2015/023023. Митну декларацію типу «ТМ 40 ДЕ» № 102.110000/201 5/023023 та пакет товару супровідних документів було подано до митного оформлення Чернігівській митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею TOB «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_3. Встановлено, що даний товар ввезено на митну територію України 04.06.2015 через зону діяльності Львівської митниці ДФС на підставі наступних документів: CARNET TER № JX75571934, CMR від 03.06.2015 серії А №000089, Invoice від 02.06.2015 №ВО-0001. Згідно поданих Львівській та Чернігівській митницям ДФС документів та відомостей, продавцем товарів виступала фірма «BYEORM MANA GEM ENI» LP», Park Road, Rosyth, Dunfermline, Fife KYI 1 2JL, Great Britain Reg. No SL12745. Покупець та одержувач товарів - TOB «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ», Київська, обл., м. Вишневе.

Безпосереднє відправлення товарів - здійснено з території Респуоліки Польща підприємством Magazyn Celny «ISECO LOGISTIC», Ul. Lwowska 52, 37-700 PRZEMYSL на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 07.04.15 № ВО-150704 між фірмою «В Y FORM MANAGEMENT ЕР», Велика Британія та TOB «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ», . Аналізом поданих для здійснення митного оформлення документів установлено наявність декларації митних органів Республіки Польща типу «С TIR» № 15PL0D14, відповідна графа якої має посилання на книжку МДП JX75571934, Invoice No. ВО-0001 та митну декларацію митних органів Королівства Іспанії № 15ES4830. яка митниці не подавалася. Переглядом наявної інформації в мережі Інтернет (www.ec.europa.eu) встановлено наступні етапи митної декларації № 15ES4830:

Королівство Іспанія - оформлення на експорт 26.05.2015;

Республіка Польща - «закриття» 03.06.2015.

Проведеними фізичним та митним оглядами заявлених до митного оформлення товарів встановлено факт наявності на вантажних місцях етикеток маркованих виробником продукції ORBEA. Goitondo BEKUA N-48, 48.269 MALLABIA, BIZCA YA, SPAIN. При цьому, отримувачем вантажу зазначено BIKE SUMMIT, 01901, KIEV, UKRAINE. BOGDANA KHMELNITSKOGO ST. 33/34, що не відповідає документам та відомостям, які подавалися до митного контролю та митного оформлення. Аналізом фактурної вартості заявлених до митного оформлення товарів встановлено наступне.

Відповідно до Invoice від 02.06.2015 No. ВО-0001, packing list від 02.06.2015 No. ВО-001, фактурна вартість одиниці імпортованої продукції коливається від 25,60 (модель GROW 1) до 42,95 дол. США (моделі MX 29, SPORT 29, ALMA 29). Разом з тим, за інформацією ресурсу http://www.orbea.com/es-es/, вартість одиниці оформленого в митному відношенні товару коливається від 269 Євро (модель GROW 1) до 899 Євро (модель ALMA 29), 549 Євро (модель MX 29) та 369 Євро (модель SPORT 29). 24.06.2015 Чернігівською митницею ДФС листом № 1415/25-70-26 до Державної фіскальної служби України ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Іспанії. На виконання вимог листа Державної фіскальної служби України від 12.03.2016 №8613/7/99-99-26-03-03-17 управлінням БзМП Чернігівської митниці. ДФС опрацьовано відповідь митних органів Королівства Іспанії від 25.01.2016 № E20I5UA 00347SF, в результаті чого встановлено наступне: під час здійснення митного оформлення вказаного вантажу Чернігівською митницею ДФС за МД «IM 40 ДЕ» № 102110000/2015/023023 згідно наданих документів: CARNET TIR № JX75571934, CMR від 03.06.2015 серії А № 000089. Invoice від 02.06.2015 № ВО-0001 кількість вантажних місць складала 311, загальна вага 5740 кг., загальна кількість виробів 311 шт., загальна вартість 12 638,41 дол. США: однак згідно даних експортної декларації митних органів Королівства Іспанії jNb I5ES0830 графи 2 «Експортер» вантажу є компанія «Орбея С.КООП.» (ORBEA S.COOP) Іспанія, м. Мальябія , графи 8 «Одержувач» є компанія Байк Самміт (BTКE SUMMIT) 01901, Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33-54. графа 17 «Країна призначення вантажу» - Україна, графи 24 «Тип операції» купівля-продаж, графи 6 - «всього тюків-311, маса брутто-5740 кг.», графи 22 «Валюта» - долари США разом за рахунком (у валюті) 78819,84 та графи 23 «Курс обміну» - разом за рахунком в євро - 73 368. 56 евро. За результатами опрацювання відповіді митних органів Королівства Іспанії від 25.01.2016 № E2015UA 00347SF, Управлінням адміністрування митних платежів Чернігівської митниці ДФС здійснено розрахунки сум недоборів митних платежів за МД «ІМ 40 ДЕ» № 102110000/2015/023023, що склали 467 861,39 грн.

Таким чином, особою уповноваженою на роботу з митницею TOB «ОНІКС ШТЕРНЕШНЛ», громадянином України ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товарів «Велосипеди..,» за митною декларацією типу «IM 40 ДЕ» № 102110000/2015/023023, а саме заявления в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Статтею 1 Митного кодексу України передбачено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ч. 1, 6 ст. 264 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Статтею 54 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 57 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ) виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Таким чином, законодавцем у ст. 53 Митного кодексу України окреслено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI "Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст. 8 Митного кодексу України, згідно якої державна митна справа здійснюється на основі принципів: виключної юрисдикції України на її митній території; виключних повноважень органів доходів і зборів України щодо здійснення державної митної справи; законності та презумпції невинуватості; єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; спрощення законної торгівлі; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності; гласності та прозорості; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, товар у вигляді велосипедів, що декларувався позивачем на митниці, ввозився на територію України на підставі наступних документів: CARNET TIR № JX75571934, CMR від 03 червня 2015 року серії А № 000089, Invoice від 02 червня 2015 року № ВО-0001. Відповідно до вказаних документів, продавцем даного товару виступав «BYFORM MANAGEMENT LP», Велика Британія, а покупцем - ТОВ «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ»

При цьому, з і змісту оскаржуваної постанови, митними органами було встановлено факт наявності на вантажних місцях етикеток маркованих виробником продукції ORBEA, Goitondo BEKUA N-48, 48.269 MALLABIA, BIZCAYA, SPAIN. При цьому, отримувачем вантажу було зазначено BIKE SUMMIT, 01901, KIEV, UKRAINE, BOGDANA KHMELNITSKOGO ST. 33/34, що не відповідає документам та відомостям, які подавалися до митного контрою та митного оформлення. Так, безпосереднє відправлення товарів здійснено з території Республіки Польща підприємством Magazyn Celny «ISECO LOGISTIC», UL.Lwowska 52, 37-700 PRZEMYSL на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 07 квітня 2015 року № ВО-150704 між фірмою «BYFORM MANAGEMENT LP», Велика Британія та ТОВ «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ», уповноваженою особою якого є позивач. При цьому, згідно даних експертної декларації митних органів Королівства Іспанія експортером вантажу було визначено компанію «Орбея С.КООП, Іспанія, а одержувачем компанія «Байк самміт», розрахунок в євро - 73 368,56 євро.

З огляду на викладене, вбачається, що митними органами було встановлено, що вантаж, який підлягав розмитненню відповідачем, був поставлений з Іспанії, одержувачем даного товару визначено іншу компанію, ніж та, представництво якої здійснював позивач, при цьому і вартість товару також не відповідала заявленій у декларації позивачем. Таким чином, беззаперечним доказом порушення позивачем митних правил зі змісту постанови слугувала експортна декларація Королівства Іспанії. В той же час, вказана декларація по суті встановлює факт початку процедури оформлення експорту певного вантажу, проте не виключає можливості подальшого переходу прав, як експортера, так і одержувача, до інших фізичних або юридичних осіб, ніж тих, що заявлені в декларації. Вказана документація свідчить про декларування, проте не підтверджує самого факту експорту вантажу.

Як вбачається з диспозиції ст. 485 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення оспорюваної постанови), заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягне за собою відповідальність.

Таким чином, з точки зору митного законодавства безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний має чітко розуміти та усвідомлювати обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагнути їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В той же час, стороною відповідача не було надано суду належних та достовірних доказів в підтвердження вини позивача у виявленому митному порушенні. При цьому, відповідачем, як суб'єктом митного декларування, не було здійснено повного спектру необхідних дій щодо виявлення факту порушень митного законодавства саме з боку позивача, не було витребувано відповідної документації що супроводжувала укладення ТОВ «ОНІКС ІНТЕРНЕШНЛ» відповідних договорів на поставку такого вантажу, його вартості, відомостей про здійснені розрахунки за поставлений товар, не здійснено запитів до відповідної компанії експортера в Іспанії, яка була визначена в експортній декларації Королівства Іспанії. Відсутність у сукупності доведеності вказаних фактів не може розцінюватися судом в якості підтвердження винної поведінки позивача у розрізі даного спору, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 49, 53, 54, 57, 246, 248, 257, 264, 485 Митного кодеквсу України, ст. ст. 2, 5, 19, 20, 72, 73, 75, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 21 липня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0165/10200/16 - задовольнити.

Постанову Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 21 липня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0165/10200/16, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1 403 584 гривні 17 копійок - скасувати - визнати протиправною та скасувати.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу Адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: