Справа № 552/6162/18
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6162/18
Провадження № 2-а/552/220/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Рогового Романа Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2018 звернувся з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Рогового Р.Г. та просив визнати його дії протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за частинами 1,2 статті 122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивач вказував, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв вказаних адміністративних правопорушень. Окрім того при притягненні його до адміністративної відповідальності патрульним поліцейським допущені процесуальні правопорушення. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності у написанні його прізвища допущені виправлення, також порушені вимоги ст.36 КУпАП. Просив скасувати постанову серії ВР №3 27456 від 22.10.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрите 01.11.2018.

14.11.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог , зазначав що позивач здійснив обгін іншого ТЗ порушивши п.14.6 ПДР, також на вітровому склі його транспортного засобу, в районі склоочисників, виявлено тріщину, що позивач керував транспортним засобом без увімкненої аварійної світлової сигналізації, як того вимагає п.9.9. «в» ПДР

У удовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий до відзиву відеозапис вказаної події, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2018 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 122 КУпАП та визнаний винним у тому, що здійснив обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі та у нього виявлена тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ, п. 9.1.1., 14.6 ПДР , на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., постанова сері ВР № 297456 від 22.10.2018.

Із постанови убачається, що у написанні прізвища позивача зроблені виправлення із ОСОБА_1 на ОСОБА_1, та обставина що такі виправлення зроблені патрульним поліцейським підтверджується також відеозаписом події притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що надана відповідачем.

Пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Верховний суд, як суд касаційної інстанції, в постанові від 07.06.2018 зауважив, що порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідач надав відеозапис процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, із якого взагалі не убачається, що позивач здійснив обгін іншого транспортного засобу порушивши п.14.6 ПДР, що його автомобіль мав тріщину на вітровому склі в районі склоочисників.

По суті відеозапис має тільки відомості про діалог поліцейського з позивачем при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та не має жодного доказу у підтвердження порушень позивачем ПДР, що зазначені у постанові.

Так із відеозапису убачається, що поліцейський посилається, як на підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за обгін транспортного засобу, на показання свідка, однак із постанови про адміністративне правопорушення жодних відомостей про те, що свідком вказаного правопорушення є конкретна особа, із зазначенням його анкетних даних та письмових пояснень, які додаються до постанови немає .

Наданий відповідачем відеозапис не містить відео щодо здійснення позивачем обгону з порушенням ПДР , будь-які інші конкретні та неспростовні докази щодо порушень позивачем ПДР суду не надані.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Позивач, як під час притягнення його до адміністративної відповідальності, так і в судовому засіданні заперечував факт здійснення ним обгону з порушенням ПДР, не був згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, заперечував порушенняим ПДР , про що здійснив запис у постанові та підтвердив свою позицію у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , а отже обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач надав відеозапис, який не зафіксував того, що позивач здійснив обгін іншого ТЗ з порушенням ПДР, посилання поліцейського на показання свідка, особа якого не ідентифікована та від якого не відібрані пояснення, як того вимагає КУпАП, не є належним доказом у вказаній справі. Більш того відповідач навіть не зафіксував відеозаписом тріщину на вітровому склі, якщо така була, хоча мав для цього можливість, оскільки зупинив позивача та мав можливість здійснити такий відеозапис.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту третього частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №3 27456 від 22.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст,122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва