Справа № 183/4023/17(2-а/183/27/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 183/4023/17(2-а/183/27/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року (суддя Сорока О.В.) в адміністративній справі № 183/4023/17(2-а/183/27/18) за позовом ОСОБА_1 до секретаря Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність секретаря Орлівщинської сільської ради ОСОБА_2 у незверненні протягом встановленого законом строку до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів, зобовязати секретаря Орлівщинської сільської ради ОСОБА_2 звернутись до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а також оформити звільнення ОСОБА_3 В обґрунтування позову зазначалось про те, що у звязку із наявністю вироку Новомосковського міськрайонного суду від 11.08.2016 року щодо ОСОБА_3, його повноваження, як сільського голови, вважаються достроково припиненими з 13.09.2016 року та ОСОБА_3 вважається звільненим з посади з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного обвинувального вироку суду без прийняття рішення ради, тобто з 25.02.2017 року. Секретар сільської ради ОСОБА_2 до цього часу ухиляється від виконання обовязків міського голови та не звернулась до Верховної Ради України із клопотанням щодо призначення позачергових виборів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не зясовувалось питання правонаступництва після припинення Орлівщинської сільської ради, у тому числі, чи зареєстровано таке припинення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який орган чи

посадова особа Піщанскької сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, як правонаступника Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідальні за ведення кадрового обліку та ведення трудових книжок, можуть здійснити належне оформлення звільнення колишнього Орлівщинського сільського голови ОСОБА_3 у відповідності до вимог статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які повноваження у ліквідаційної комісії Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

У відзиві на апеляційну скаргу Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскаржену ухвалу суду першої інстанції - законною та обґрунтованою, зазначивши, що Піщанською сільською радою 24.05.2018 року прийнято рішення №1-1/УІІ «Про початок повноважень депутатів Піщанської сільської ради» та рішення № 14-1/УІІ від 24.05.2018 року «Про реорганізацію Орлівшинської сільської ради», відповідно до яких Орлівщинська сільська рада, в тому числі, секретар Орлівщинської сільської ради, сільський голова Орлівщинської сільської ради втратили свої повноваження. Оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та посадовою особою секретарем Орлівщинської сільської ради, повноваження якої припинені, суд, на думку представника Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, правильно закрив провадження у справі.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до суду не прибули. Від Голови Піщанської сільської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю участі представника у судовому засіданні через хворобу. У задоволенні цього клопотання судом було відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підставою для закриття провадження в адміністративній справі суд першої інстанції зазначив обставину припинення повноважень як Орлівщинського сільського голович ОСОБА_3, так і Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Колегія суддів вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне:

У пункті 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано значення терміну «суб'єкт владних повноважень», яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зважаючи на те, що пунктом 5 частини 1 статі 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість закриття провадження в адміністративній справі у випадку припинення повноважень субєкта владних повноважень, прийняте судом першої інстанції судове рішення не відповідає положенням наведеного процесуального закону.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся до суду з позовом ще 18 серпня 2017 року. Кодексом адміністративного судочинства України, який діяв до 15.12.2017 року, передбачалось, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі( ч. 1 ст. 122).

Зважаючи на те, що провадження у справі відкрито ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року, її розгляд і вирішення повинно було здійснено до 21 вересня 2017 року (а.с.11).

Натомість, згідно довідки секретаря судового засідання 02 жовтня 2017 року справа не розглядалась у звязку із знаходженням судді Городецького Д.І. у нарадчій кімнаті (а.с.15).

На підставі розпорядження керівника апарату № 240 07 листопада 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 183/4023/17 та визначено головуючого суддю Сорока О.В. (а.с.16,17).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, постановленою при розгляді справи, залучено в якості третьої особи Орлівщинську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.30).

Згідно довідки секретаря судового засідання 13 грудня 2017 року фіксування судового процесу не здійснювалось у звязку із неявкою сторін (а.с.33).

Згідно протоколу судового засідання від 13 лютого 2018 року розгляд справи відкладено (а.с.38-40).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року (а.с.56,57).

Відомості про проведення судового засідання 22 березня 2018 року матеріали справи не містять.

Згідно протоколу судового засідання від 04 квітня 2018 року у судовому засіданні оголошена перерва (а.с.61-64).

Згідно довідки секретаря судового засідання 08 травня 2018 року фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку із зайнятістю судді Сороки О.В. в іншому судовому процесі (а.с.65).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року залучено в якості третьої особи Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.76,77). Розгляд справи відкладено на 10 вересня 2018 року (а.с.74).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року провадження в адміністративній справі закрито.

Таким чином, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 перебувала в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області більше одного року і такий строк не відповідає критерію розумності. ОСОБА_1 фактично був побавлений права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, закривши провадження в адміністративній справі з підстави, яка пунктом 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Наслідком порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючисьстаттями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року в адміністративній справі № 183/4023/17(2-а/183/27/18) скасувати.

Адміністративну справу № 183/4023/17(2-а/183/27/18) за позовом ОСОБА_1 до секретаря Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, направити для продовження розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 грудня 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук