Справа № 825/2107/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

18 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2107/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі Департамент ПП, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 370 о/с від 19.04.2018 в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського роти № 3 батальйону УПП ДПП відповідно до п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку зі скороченням штатів або проведення організаційних заходів); поновлення позивача на посаді поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20.04.2018 по дату винесення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, звільняючи його зі служби у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штату, вакантні посади пропонувалися формально, хоча він мав бажання проходити службу в поліції. Вказує, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не дотримані вимоги статті 68 Закону України «Про національну поліцію», що призвело до порушення його прав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.06.2018 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду, в звязку з невиконанням ухвали суду від 24.05.2018 позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 21.11.2018, в межах встановленого судом строку, подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що з метою виконання наказу Національної поліції України від 06.02.2018 № 109 «Про організаційно-штатні зміни в Департаменті патрульної поліції Національної поліції» було проведено організаційно-штатні зміни чисельності Управління патрульної поліції в Чернігівській області та повідомлено 19.02.2018 позивача про можливе наступне звільнення. Вказує, що позивачу було запропоновано перелік вакантних посад по Управлінням, які є в наявності Департаменту патрульної поліції, однак позивач ознайомившись з наданим переліком посад написати рапорт на будь-яку із запропонованих посад відмовився, про що складено відповідний акт. В подальшому, по закінченню двомісячного терміну позивача було звільнено зі служби в поліції (а.с.65-71).

26.11.2018 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Судом допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що позивач був присутній на оперативній нараді 19.02.2018 та його саме 19.02.2018 було попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції. 27.02.2018 позивач також був присутнім під час пропонування переліку вакантних посад по Департаменту поліцейським, які підпадали під скорочення та відмовився від написання рапорту на вакантну посаду, про що було складено акт.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 з 26.12.2006 працював в органах внутрішніх справ, 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 06.10.2017 № 405 о/с позивача старшого сержанта поліції призначено поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, що підтверджується витягом з наказу (а.с.72).

06.02.2018 наказом Національної поліції України № 109 «Про організаційно-штатні зміни в Департаменті патрульної поліції Національної поліції» затверджено перелік змін у штатах Національної поліції, згідно якого в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області скорочено 386 посад, введено 356 посад, серед них у батальйоні введено 281 посаду (а.с.75-81).

19.02.2018 проведено оперативну нараду Управління патрульної поліції в Чернігівській області, на якій був присутній особовий склад УПП в Чернігівській області, до порядку денного якої було включено питання про стан реалізації наказу Національної поліції України від 06.02.2018 № 109 «Про організаційно-штатні зміни в Департаменті патрульної поліції Національної поліції» в частині персонального письмового попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення, про що складено протокол № 3802/41/22/01-2018 (а.с.82-86).

27.02.2018 проведено нараду Управління патрульної поліції в Чернігівській області, на яку був, серед інших, запрошений ОСОБА_3, та на якій позивачу запропоновано ознайомитись з «Переліком вакантних посад Департаменту патрульної поліції, які запропоновані працівникам Управління патрульної поліції в Чернігівській області для подальшого проходження служби у звязку з проведенням організаційно-штатних змін в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області», про що складено протокол № 4131/41/22-2018 (а.с.88-93).

Як вбачається з матеріалів справи позивач 27.02.2018 з вищевказаним переліком вакантних посад ознайомлений, про що свідчить особистий підпис (а.с.97-98) та написати рапорт на будь-яку із запропонованих посад відмовився, що підтверджується актом (а.с.96).

При цьому позивача було попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції без зазначення дати такого попередження (а.с.87).

В подальшому, винесено подання про звільнення зі служби в поліції поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 (а.с.99-100).

Наказом від 19.04.2018 № 370 о/с «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_3 (0094156), поліцейського роти № 3 батальйону відповідно до пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції (а.с.56).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон).

Статтею 3 Закону визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.4 статті 15 Закону штатний розпис (штат) та кошторис територіальних органів поліції затверджує керівник поліції.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав ОСОБА_6 поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 48 Закону визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Згідно з приписами статті 58 Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

У відповідності до статті 59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Частинами 1-3 статті 68 Закону у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 ч. 1 статті 77 Закону.

Отже, у випадку скорочення посад, внаслідок здійснення реорганізації на підставі відповідного наказу, поліцейського персонально письмово попереджують про його можливе наступне звільнення за 2 місяці та такого звільнення, однак він може бути призначений за його згодою на іншу посаду і у випадку не призначення на іншу посаду поліцейського, посада якого скорочена, після закінчення двомісячного строку з дня відповідного попередження, його має бути звільнено зі служби в поліції на підставі п.4 ч.1 ст.77 Закону.

Дійсно, ч. 1 статті 77 Закону встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, 4) у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Як свідчать матеріали справи, 19.02.2018 особовому складу управління було повідомлено про стан реалізації наказу Національної поліції України від 06.02.2018 № 109 «Про організаційно-штатні зміни в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України» шляхом персонального письмового попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення, що підтверджується Протоколом оперативної наради управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 19.02.2018 № 3802/41/22/01-2018.

Так, саме 19.02.2018 ОСОБА_3 було особисто під підпис попереджено про реорганізацію та скорочення всіх посад в управлінні та про можливе наступне вивільнення (а.с.87).

Протоколом оперативної наради управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 19.02.2018 № 3802/41/22/01-2018 підтверджується той факт, що саме 19.02.2018 весь особовий склад управління, окрім 3 працівників (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9), був присутній на нараді, де було повідомлено про наказ Національної поліції України № 109 від 06.02.2018 та надано бланки попереджень для заповнення власноручно кожним працівником під підпис. При цьому, явку особового складу на нараді перевіряли, як безпосередній командир роти, так і працівники кадрового забезпечення, які особисто звітували перед начальником управління ОСОБА_10 про явку всього особового складу на нараді саме 19.02.2018.

Також згідно показань допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які під присягою підтвердили той факт, що ОСОБА_3 був присутній на нараді 19.02.2018 під час оголошення наказу про організаційно-штатні зміни та особистого персонального попередження під підпис кожного працівника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативним актом не встановлено, яким саме засобом доказування повинна підтверджуватися така обставина, як дата ознайомлення працівника про можливе вивільнення, зазначення певних обставин, які відомі особі, також відсутні забороняючі норми стосовно підтвердження зазначеного факту, зокрема, показаннями свідків.

Взагалі, закон встановлює лише вимогу для роботодавця здійснити таке повідомлення за два місяці до можливого звільнення, не деталізуючи, яким чином воно повинно відбутися. В даному випадку воно відбулося шляхом проведення оперативної наради із фіксацією дати та персонального попередження під підпис кожного працівника.

Для вирішення справи по суті також має значення той факт, що позивач, будучи присутнім на нараді 27.02.2018, ознайомившись із запропонованими посадами та написанням рапорту на будь-яку із запропонованих посад відмовився, про що присутніми таку відмову було задокументовано та складено відповідний акт (а.с.96-98).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова від написання рапорту на рівнозначну посаду не є підставою для твердження, що відповідачем порушено процедуру вивільнення позивача у звязку із скороченням штатів або проведенням реорганізаційних заходів, а навпаки, підтверджує той факт, що позивач свідомо ухилився від дотримання вимог законодавства і шляхом не зазначення особисто дати в попередженні, і незгодою із рівнозначною посадою серед переліку запропонованих посад по Департаменту.

Враховуючи, той факт, що для збирання некомплекту посад по всім територіальним (відокремленим) підрозділам Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, необхідний був певний час, тому, відповідно, і пропонування переліку вакантних посад було здійснено 27.02.2018, що не є порушенням законодавства.

Натомість, в заяві про допуск до участі в конкурсі на службу в поліції для зайняття вакантної посади інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 12.06.2017 в графі про готовність до довгострокового несення служби в будь-якому місті або регіоні України поставив «так», що підтвердив особистим підписом (а.с.104). Отже, позивач висловив свою готовність служити в лавах поліції в будь-якій точці України. Однак, коли дійшло до вибору посад за межами Чернігівської області, ОСОБА_3 висловив незгоду із раніше даним зобовязанням та відмовився від написання рапорту на посаду, які запропоновані згідно з Переліком вакантних посад.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем в порядку реалізації наказу Національної поліції № 109 від 06.02.2018 було запропоновано наявні вакантні посади, які маються в юридичної особи, і як наслідок, позивачу був наданий перелік вакантних посад по територіальним (відокремленим) підрозділам Департаменту патрульної поліції (Полтавської, Чернігівської, Сумської, Черкаської областей та міста Києва), а також з урахуванням того, що позивач відмовився 27.02.2018 від написання рапорту на будь-яку посаду, то по закінченню двохмісячного терміну наказом Департаменту патрульної поліції від 19.04.2018 № 370 о/с «По особовому складу» старшого сержанта поліції поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 правомірно звільнено з лав поліції на підставі пункту чотири частини першої статті 77 Закону (у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (прос. Перемоги, 67, кв. 28, м. Чернігів, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Відповідач: Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ).

Повний текст рішення суду складено 27.12.2018.

Суддя О.М. Тихоненко