Справа № 0440/7027/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Справа №0440/7027/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративної справи №0440/7027/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділення Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просив суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішеня №90776-17 та №90777-17 від 16 вересня 2015 ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області;

зобовязати Ірпінське відділення Головного управління ДФС у Київській області виконати покладені на нього Законом і підзаконними актами обовязки щодо надання органу казначейства висновку щодо суми у розмірі 145 848 ,88 грн., яка підлягає поверненню з бюджету на користь ОСОБА_1.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 0440/7027/18 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. відкрито провадження по справі №0440/7027/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Водночас, після відкриття провадження по справі судом встановлено, що подана до суду позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не зазначено відомостей та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у визначеного ним в якості відповідача ОСОБА_2 відділення Головного управління ДФС у Київській області - адміністративної процесуальної дієздатності.

В той час як судом встановлено, що визначене ОСОБА_1 в якості єдиного відповідача по справі - Ірпінське відділення Головного управління ДФС у Київській області (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Шевченко, 2а; ), на момент звернення позивача до суду із даним позовом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було та станом на 21.12.2018р. є відокремленим підрозділом іншої юридичної особи, а саме - Головного управління ДФС у Київській області (місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного ополочення, 5а; ).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в рамках даного спору оскаржуються податкові повідомлення-рішення №90776-17 та №90777-17 від 16.09.2015р., які сформовано ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області ().

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015р. та у відповідності до наказу Державної фіскальної служби №143 від 18.02.2016р. Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області було реорганізовано шляхом приєднання до іншого територіального органу Державної фіскальної служби України, а саме - Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з 16.05.2018р. перебуває у стані припинення.

При цьому, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" №296 від 28.03.2018р. Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання як структурногол підрозділу до іншого територіального органу Державної фіскальної служби України, а саме - Головного управління ДФС у Київській області.

Натомість, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив суд захистити його права та законні інтереси шляхом визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень, винесених ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, а також шляхом зобовязання вчинити певні дії, проте наведені позовні вимоги звертає саме до ОСОБА_2 відділення Головного управління ДФС у Київській області, тобто до установи (відокремленого підрозділу), яка не є окремою юридичною особою у вигляді територіального органу Державної фіскальної служби України, який, зокрема, уповноважений здійснювати адміністрування податків і зборів та взаємодіє з органами виконавчої влади з питань надходжень до бюджетів та не є правонаступником ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, якою було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Отже, з огляду на те, що подана представником позивача до суду в інтересах ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 09.11.2018р. залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху в порядку ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

1) Позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 5, та статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- належного відповідача (юридичної особи (зокрема, правонаступника такого суб'єкта владних повноважень), яка наділа повноваження відновити порушені права позивача);

-змісту первинних позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача, звернутих безпосередньо до належного відповідача;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви засвідчених належним чином у відповідності до кількості учасників справи.

19.12.2018р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2018р. надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої представником, зокрема, було додано позовну заяву, у якій в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 визначено - Головне управління ДФС у Київській області (місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А; ), у якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішеня №90776-17 та №90777-17 від 16 вересня 2015 ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області;

визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо не вчинення необхідних дій по поверненню надміру сплачених позивачем грошових зобов'язань протиправною та зобовязати Головне управління ДФС у Київській області виконати покладені на нього Законом і підзаконними актами обовязки щодо надання органу казначейства висновку щодо суми у розмірі 145 848 ,88 грн., яка підлягає поверненню з бюджету на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приписами ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно наявної у матеріалах справи копії довідки №287 від 21.12.2018р. суддя Барановський Р.А. 20.12.2018р. перебував у дні відпочинку.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що обставини які були підставою для залишення позовної заяви без руху відпали. Відтак, слід продовжити розгляд справи.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 5 та частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 на момент звернення до суду із даним позовом стосувались та станом на 21.12.2018р. стосуються прав і обов'язків Головного управління ДФС у Київськійй області, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд доходить до висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача в адміністративній справі №0440/7027/18 (Ірпінське відділення Головного управління ДФС у Київській області) на належного відповідача - Головне управління ДФС у Київській області.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст. 48, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача в адміністративній справі №0440/7027/18 - Ірпінське відділення Головного управління ДФС у Київській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Київській області (місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А; ).

Продовжити розгляд адміністративної справи №0440/7027/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачу (Головне управління ДФС у Київській області) строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобовязати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобовязати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобовязати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а Головному управлінню ДФС у Київській області також направити копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський