overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/21933/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1422/17
У Х В А Л А

«09» липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення до участі у справі УПП в Дніпропетровській області ДПП як співвідповідача по справі.

Суд, оглянувши клопотання представника ДПП, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Беручи до уваги предмет спору, враховуючи вимоги положень ст. 48 КАС України, суд вважає, що УПП в м. Дніпрі ДПП, необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення як співвідповідача у справі УПП в Дніпропетровській області ДПП (м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а).

Копії ухвали та копії позовної заяви з додатками негайно надіслати залученій стороні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 200/21929/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1421/17
У Х В А Л А

09 липня року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення до участі у справі УПП в Дніпропетровській області ДПП як співвідповідача по справі.

Суд, оглянувши клопотання представника ДПП, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Беручи до уваги предмет спору, враховуючи вимоги положень ст. 48 КАС України, суд вважає, що УПП в м. Дніпрі ДПП, необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними як співвідповідача у справі УПП в Дніпропетровській області ДПП (м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а).

Копії ухвали та копії позовної заяви з додатками негайно надіслати залученій стороні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 171/2582/18
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2582/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області першого батальйону 2 роти капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановила:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області першого батальйону 2 роти капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.12, 257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області першого батальйону 2 роти капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, 24.01.2019 року о 09-00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/21907/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/1418/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

30 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом Азімова Кудратджана до Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в особі головного спеціаліста Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення № 34 від 15 серпня 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 243, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Азімова Кудратджана до Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в особі головного спеціаліста Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення № 34 від 15 серпня 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 200/8369/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8369/16-а
Провадження №2аз/200/22/16
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГолдБілдінг» до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 року №26/7«Про відновлення руху транспорту по вул.Бобровавід пров. Січового до вул. Надії Алексеєнко»,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГолдБілдінг»звернувся до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 року №26/7«Про відновлення руху транспорту по вул.Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексеєнко».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, та те що адміністративний позов повернуто позивачеві, а тому суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГолдБілдінг» до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 року №26/7«Про відновлення руху транспорту по вул.Бобровавід пров. Січового до вул. Надії Алексеєнко»- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/10938/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/10938/18

Іменем України Провадження № 2а/200/572/18

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказаний адміністративний позов призначався до розгляду неодноразово, однак представник позивача в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 15-16, 26-27).

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України. Окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 209/1598/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1598/16-а
Провадження № 2-аво/209/3/18
У Х В А Л А

про вирпавлення описки

22 грудня 2018 року Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках, третя особа- Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання перерахувати та призначити пенсію.

21.1205.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не викликалися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме не вірно зазначений ідентифікаційний код юридичної особи.

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в рішенні допущено описку, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 253, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках, третя особа- Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання перерахувати та призначити пенсію, вказавши ідентифікаційний код юридичної особи "00022467".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 208/6542/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6542/16-а
№ провадження 2-а/208/6/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління транспортної інфраструктури та звязку ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління транспортної інфраструктури та звязку ОСОБА_3 міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління транспортної інфраструктури та звязку ОСОБА_3 міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Розпорядження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_7 № 375-р «ос» від 12.10.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб управління транспортної інфраструктури та звязку міської ради» в частині оголошення ОСОБА_1 догани за появу на роботі в нетверезому стані та порушення п.4.3 посадової інструкції головного спеціаліста відділу транспортної інфраструктури та звязку міської ради» визнати протиправним та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом ч.6 ст.250 КАС України, з часу складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дні з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 210/6554/18
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 210/6554/18

Провадження № 2-а/210/195/18

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, місце знаходження: місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1 про визнання неправомірною та скасування постанови № 25-КР/17/23-53/1883 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови № 25-КР/17/23-53/1883 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в судове засідання по суті.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачаються підстави для поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

З наведених міркувань та керуючись 12, 171, 257, 288, 289 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, місце знаходження: місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1 про визнання неправомірною та скасування постанови № 25-КР/17/23-53/1883 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу субєкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0408/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак