Справа № 804/1190/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1190/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу приватного підприємства «Сталь Конструкція»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року (головуючий суддя Прудник С.В.)

у справі № 804/1190/18

за позовом приватного підприємства «Сталь Конструкція»,

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр Купель»

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сталь Конструкція» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр Купель», в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 397/4.1-2/55 від 09.01.2018 про накладення штрафу за порушення вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки про порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: фактичне допущення до роботи особи без укладення трудового договору, ґрунтуються на припущеннях, що потерпілий працівник працював після підписання договору № 15917 від 15.09.2017, укладеного позивачем з ТОВ «Оздоровчий центр «Купель». Позивач зазначає, що договір № 15917 від 15.09.2017, укладений з ТОВ «Оздоровчий центр «Купель», не набув чинності, зобовязання за ним не виконуються, отже ПП «Сталь Конструкція» будь-яких зобовязань за ним немає, тож ніякого працівника до ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» з метою виконання робіт не направляло. Крім того, позивач посилається на відсутність належного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд встановив, що виходячи з предмету договору № 15917 від 15.09.2017, а саме: виконання будівельно-монтажних робітна території «Оздоровчий центр «Купель», ПП «Сталь конструкція», як підрядник, виконував вказані роботи на обєкті м. Свалява оздоровчий центр «Купель» ТОВ «Оздоровчий центр «Купель». За результатами інспекційного відвідування відповідачем підтверджено факт використання ПП «Сталь Конструкція» найманої праці без офіційного оформлення, тобто трудовий договір у письмовій формі при працевлаштуванні працівників, зокрема, загиблого ОСОБА_1 не було укладено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Позивач наполягає на порушенні відповідачем порядку розгляду справи про притягнення до відповідальності, а саме: постанова про накладення штрафу винесена без розгляду зауважень та заперечень, без повідомлення про розгляд справи. Також позивач зауважує, що в основу звинувачення підприємства покладено повідомлення слідчого від 06.11.2017 про проведення спец розслідування без посилань на ПП «Сталь Конструкція». Спецрозслідування на теперішній час не проведене. Акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 15.11.2017 складений Управлінням Держпраці у Закарпатській області за фактом нещасного випадку зі смертельним наслідком і із змісту вказаного акту вбачається, що пояснення не відібрано, на підставі якого документу ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» користується даним обєктом, проводить будівельні роботи, не досліджено, відповідальних осіб в санаторії за охорону праці та техніку безпеки не виявлено, невідомо, хто допустив померлу особу на територію санаторію без відповідних документів та дозволів, в установленому порядку не встановлено, що померлий є працівником ПП «Сталь Конструкція».

Що стосується договору №15917 від 15.09.2017 та взаємовідносин з ТОВ «Оздоровчий центр «Купель», то означений договір, на що не звернув увагу суд першої інстанції, є неукладеним у звязку з неузгодженням істотних умов, що підтверджено документально, та не виконувався, оскільки замовник відмовився від здійснення передбаченої договором передплати, відповідно, відмовився, від виконання робіт підрядником (позивачем). При цьому представник третьої особи визнає факти ненадання технічного завдання, неузгодження переліку робіт.

Крім того, позивач звертає увагу, що пояснення допитаних свідків в судовому засіданні викладені в судовому рішенні недостовірно. Надане суду розпорядження, яким ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» допустило на обєкт осіб будівельників, і яке суд вважає доказом порушення з боку ПП «Сталь Конструкція», фактично не є належним доказом у справі.

Позивач (його представник) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач в поданому суду відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції за результатами встановлених обставин зроблений правильний висновок, що ПП «Сталь Конструкція» як підрядник виконував роботи на обєкті м. Свалява оздоровчий центр «Купель» ТОВ «Оздоровчий центр «Купель».

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги також заперечує, в судовому засіданні надав пояснення з приводу взаємовідносин з позивачем, вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.308 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 09 січня 2018 року відповідачем - Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 397/4.1-2/55, якою на ПП «Сталь конструкція» накладено штраф у розмірі 96000,00 грн. на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України за недотримання вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Означена постанова, як в ній зазначено, прийнята за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту перевірки від 18.12.2017 № 397/4.1-2, складеного за результатами проведеного відповідачем інспекційного відвідування щодо порушень Приватним підприємством «Сталь Конструкція» (позивач) законодавства про працю.

Інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин у ПП «Сталь конструкція» проведено згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пп.4 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.12.2017 № 646-1, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування № 373.

Підставою для проведення інспекційного відвідування стало повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю стосовно громадянина ОСОБА_1 (в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено 28.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Слідчого відділу Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2В.), надані разом із листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 16.11.2017 №07-03/3874 документи.

В ході перевірки, згідно документів, наданих підприємством, а також документів, наданих разом із листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 16.11.2017 №07-03/3874, встановлено наступне.

Слідчим Слідчого відділу Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, відомості про яке внесено 28.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.09.2017, виконуючи демонтаж профілю на балконі ТОВ «Оздоровчий центр «Купель», санаторію «Сонячне Закарпаття» (адреса виробничого обєкту: Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Курортна, 20), не втримавшись, впав з пятого поверху та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Після інформування слідчим про нещасний випадок Управління Держпраці у Закарпатській області, посадовими особами даного Управління 15.11.2017 проведена позапланова перевірка виробничого обєкта ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатом перевірки виробничого обєкта ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 06/07-62 від 15.11.2017, відповідно до якого встановлено, що згідно Договору № 15917 від 15.09.2017 будівельно-монтажні роботи на території ТОВ «Оздоровчий центр Купель» здійснювалися підрядником ТОВ «Сталь конструкція»; працівник ТОВ «Сталь конструкція» під час виконання робіт впав з висоти будівлі та отримав смертельні травми. Після настання нещасного випадку всі роботи на обєкті були припинені.

Під час інспекційного відвідування ТОВ «Сталь конструкція» встановлено, що на підприємстві існують випадки неоформлення працівників.

З моменту нещасного випадку до моменту перевірки на підприємстві відсутні оформлені підсобні робітники, монтажники, слюсарі, ін. Разом з тим, позивачем ПП «Сталь конструкція», в особі директора ОСОБА_3, укладено з ТОВ «Оздоровчий центр «Купель», в особі директора ОСОБА_4, договір № 15917 від 15 вересня 2017 року підряду (т. 1 а.с. 145-147, т.2 а.с. 60- 64, т.2 а.с. 94-96).

Виходячи зі змісту предмету договору, а саме - виконання будівельно-монтажних робіт, ПП «Сталь конструкція» мав виконати вказані роботи, при тому, що і при укладенні вищевказаного договору, і на момент інспекційного відвідування офіційно оформлені тільки директор, головний інженер, виконроб.

З огляду на вказані обставини, відповідач дійшов висновку, що робітники, які безпосередньо виконували будівельно-монтажні роботи, не були оформлені ПП «Сталь конструкція» належним чином.

Виходячи з фактичних обставин, норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4 Порядку № 509).

За правилами п.6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п.7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (абз.1 п.8 Порядку № 509).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, питання про накладення штрафу на ПП «Сталь конструкція» вирішувалось на підставі акта перевірки від 18.12.2017 № 397/4.1-2, складеного за результатами проведеного відповідачем інспекційного відвідування щодо порушень ПП «Сталь конструкція» законодавства про працю. Про розгляд 09.01.2018 справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ПП «Сталь конструкція» повідомлялось шляхом направлення на його адресу повідомлення від 27 грудня 2017 року № 10489-15/04, що підтверджено матеріалами справи (т.1 а.с. 232- 235).

Отже, наведене вище свідчить про дотримання відповідачем законодавчо встановленого порядку розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, а саме: оскаржувана постанова № 397/4.1-2/55 від 09.01.2018 винесена за результатами розгляду справи про накладення штрафу, штраф на позивача накладений на підставі акта перевірки від 18.12.2017 № 397/4.1-2.

Стосовно суті виявлених в ході перевірки порушень та наявності підстав для накладення на позивача штрафу в сумі 96000,00 грн. апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач - ПП «Сталь конструкція» здійснює наступні види діяльності - 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкції, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Підприємство має ліцензію на здійснення будівельних робіт.

15.09.2017 між позивачем ПП «Сталь конструкція» (підрядник), в особі директора ОСОБА_3, та ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» (замовник), в особі директора ОСОБА_4, укладений договір № 15917, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на підставі виданих замовником Технічного завдання і вихідних даних виконати будівельно-монтажні роботи по обєкту м. Свалява Оздоровчий центр «Купель».

Вказаний договір містить всі істотні умови, встановлені для договорів такого виду (глава 61 ЦК України), є підставою для виникнення між вказаними особами відповідних прав та обовязків (ст.11 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні, сторонами та третьою особою не надано доказів розірвання означеного договору або дострокового його припинення у відповідності до розділу 10 договору.

Недотримання умов вказаного договору як з боку замовника, так і з боку підрядника, про що зазначає позивач, не є свідченням відсутності у сторін за цим договором згоди з усіх істотних умов договору (як обовязкової умови укладення договору) або його розірвання.

Згідно умов вказаного договору, строк виконання робіт за цим договором визначається календарним графіком виконання робіт і складає 30 днів з максимальним продовженням робіт до 15 днів.

Відповідно до п.3.2.2 Договору підрядник (позивач) зобовязаний забезпечити виконання своїми працівниками і працівниками залучених субпідрядних організацій на обєктах замовника правил внутрішнього трудового розпорядку і вимог нормативних актів, діючих на цих обєктах.

Відповідно до додатку № 1 «Договірна ціна» до договору № 15917 від 15.09.2017 (т.2 а.с.65) до ціни договору включаються накладні витрати в розмірі 74500,00 грн., які складаються, в тому числі, з витрат: витрати на відрядження (6 осіб), транспортні витрати робочих і ІТР.

Отже умовами вказаного договору передбачено виконання ПП «Сталь конструкція» обумовлених вказаним договором робіт силами своїх працівників (без залучення субпідрядних організацій).

Разом з тим, відповідач в ході інспекційного відвідування встановив і це не спростовується позивачем, що при укладенні вищевказаного договору і на час складення акту від 18.12.2017 № 397/4.1-2 на ПП «Сталь конструкція» офіційно оформлені тільки директор, головний інженер, виконроб.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції були допитані свідки, які підтвердили факт існування відповідних господарських взаємовідносин між ПП «Сталь конструкція» та ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» з приводу виконання будівельно-монтажних робіт на території «Оздоровчий центр «Купель» у вересні 2017 року.

Також за поясненнями директора ТОВ «Оздоровчий центр «Купель», що підтверджується і результатами проведеної 15.11.2017 посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області позапланової перевірки виробничого об'єкта ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, підприємство «Оздоровчий центр «Купель» не функціонує у звязку з проведенням будівельних робіт згідно договору № 15917 від 15.09.2017. Саме після підписання даного договору, у строки, зазначені цим договором, 28.09.2017 гр. ОСОБА_1, виконував демонтажні роботи на території виробничого об'єкту Оздоровчий центр «Купель». І загиблий ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Оздоровчий центр «Купель».

Ані в ході позапланової перевірки Управлінням Держпраці у Закарпатській області ТОВ «Оздоровчий центр «Купель», ані в ході інспекційного відвідування відповідачем ПП «Сталь конструкція» не встановлено, що будівельно-монтажні роботи на обєкті ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» при наявності укладеного з ПП «Сталь конструкція» договору підряду № 15917 від 15.09.2017 проводились силами самого ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» або із залученням третіх осіб.

З огляду на встановлені судом обставини в їх сукупності, приймаючи до уваги фактичне виконання будівельних робіт на виробничому об'єкті Оздоровчий центр «Купель» і прийняті відповідачем як підрядником за договором № 15917 від 15.09.2017 зобовязання з виконання будівельно-монтажних робіт в цей же період на обєкті, який належить замовнику, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що при проведені інспекційного відвідування відповідачем підтверджено факт використання ПП «Сталь конструкція» найманої праці без офіційного оформлення, тобто трудовий договір у письмовій формі при працевлаштуванні працівників, зокрема загиблого ОСОБА_1, в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України не було укладено. Постанова про накладення штрафу від 09.01.2018 № 397/4.1-2/55 прийнята Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у межах компетенції, за фактом наявності порушень законодавства про працю, є обґрунтованою та прийнятою у відповідності до норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сталь Конструкція» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі № 804/1190/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко