Справа № 560/1582/18
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1582/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Отупор К.М.,
за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону, Відділу прикордонної служби "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, Луцького прикордонного загону, начальника відділу прикордонної служби "Дубровиця" Шапоренка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення (адміністративний позов),
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу прикордонної служби "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, Луцького прикордонного загону, начальника відділу прикордонної служби "Дубровиця" Шапоренка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення (адміністративний позов).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 жовтня 2018 року ним було отримано копію постанови №401645 від 17 жовтня 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 170 грн. Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №401645 від 17 жовтня 2018 року згідно якого, 17 жовтня 2018 року о 15:20 год. він перебував на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України в районі прикордонного знака №0795 в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Дійсно, 17 жовтня 2018 року, біля 13:00 год., він повіз мотоциклом обід батьку у 48 квартал Перебродівського лісництва. Відразу ж після цього, йому повідомили, що недалеко горить ліс і він разом з іншими людьми приймав участь у гасінні пожеж. Пожежогасіння тривало аж до смерку. А тому, за жодних обставин він не міг бути в будь-якому іншому місці, а відтак відомості в протоколі є неправдивими.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили суд його задовольнити. Крім того, просили суд поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки позивачу нічого не було відомо щодо складання відносно нього протоколу та винесення постанови, а відтак він не мав можливості подати на неї скаргу.
Відповідач Шапоренко О.В. в судовому засіданні позов не визнав. Суть заперечень зводиться до того, що він розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає її законною.
Представник відповідача - Ващук П.Л. в судовому засіданні позов не визнав. В своїх запереченнях пояснив, що він вважає дії відповідача Шапоренка О.В. правомірними, а постанову законною. Незважаючи на допущені процесуальні порушення при складанні протоколу, на думку представника відповідача, факт правопорушення, вчиненого позивачем повністю підтверджений показами самого начальника, його рапортом. Просив у задоволенні позову відмовити.
Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що дійсно 17 жовтня 2018 року, в обідню пору ОСОБА_1 привіз мотоциклом обід батьку у 48 квартал Перебродівського лісництва. Згодом було повідомлено, що недалеко горить ліс і він разом з іншими людьми брав участь у гасінні пожежі. Пожежогасіння тривало аж до смерку. Це бачили всі працівники лісництва, а тому ОСОБА_1 не міг бути в будь-якому іншому місці.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
У відповідності до положень статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разів пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскільки позивач ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи відносно нього, копію постанови від 17 жовтня 2018 року, винесену відповідачем Шапоренко О.В., позивач отримав 27 жовтня 2018 року, що підтверджується копією конверта, а 01 листопада 2018 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, а тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови відносно нього.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, начальником відділу прикордонної служби "Дубровиця" Шапоренко О.В., 17 жовтня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №401645 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З копії протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання його копії та від підписів у протоколі.
Поряд з цим, судом встановлено, що начальник відділу прикордонної служби "Дубровиця" Шапоренко О.В., в порушення вимог статті 254 відділу прикордонної служби "Дубровиця" Шапоренко О.В., склав протокол в одному екземплярі, чим, на думку суду, грубо порушені права позивача на отримання одного екземпляра протоколу.
У зв'язку з цим, суд ставить під сумнів твердження представника відповідача Ващука П.Л.. про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відносно позивача ОСОБА_1
Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення права позивача на захист при розгляді відносно нього справи.
Як передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з постанови №401645 від 17 жовтня 2018 року, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи проведений у відсутність позивача.
З оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17 жовтня 2018 року о 15:20 год. він перебував на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України в районі прикордонного знака №0795 в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач Шапоренко О.В. підійшов формально до розгляду справи.
Так, він залишив поза увагою допущені порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу, що призвело до порушення права позивача на участь у розгляді справи відносно нього, надання пояснень по суті правопорушення, можливості подавати свої докази.
При цьому, розглядаючи справу відносно позивача, відповідач Шапоренко О.В. обмежився наявністю доданого до протоколу, рапорту. При цьому, не дослідив пояснення свідків правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про яких було зазначено в протоколі.
Всі наведені обставини залишилися не дослідженими при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, при розгляді справи відносно позивача відповідачем Шапоренко О.В. не було дотримано вимоги статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині визначених завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Наведені вищевказані порушення можливо було б усунути при проведенні нового розгляду справи відносно позивача компетентним органом (посадовою особою).
Частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначені рішення, які має право ухвалити суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В задоволенні позовних вимог щодо визнання дій начальника відділу прикордонної служби "Дубровиця" Шапоренка О.В. слід відмовити, так як особливості розгляду справ з приводу постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими не передбачено можливості визнання протиправною постанови.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №401645 від 17 жовтня 2018 року.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника відділу прикордонної служби "Дубровиця" Шапоренка Олександра Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) по справі про адміністративне правопорушення №401645 від 17 жовтня 2018 року.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 27 грудня 2018 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.