Справа № 707/2436/18
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року м. Черкаси

11 год. 50 хв.

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови НК №378533 від 30.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови НК №378533 від 30.10.2018 року, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за те, що він 30.10.2018 року о 07-55год. на автомобільній дорозі Київ-Чернігів- Нові Яриловичі на 98км., керував автомобілем НОМЕР_1, на якому на одну вісь автомобіля, було встановлено шини з різними типами та малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5(г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що підчас руху на вказаному автомобілі, було пошкоджено колесо і він змушений був його замінити, щоб продовжити рух до найближчого шино монтажу. Позивач вказує, що на його пояснення з даної ситуації, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не звернув увагу та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того ОСОБА_1, вказав, що інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 складено постанову із порушенням вимог Конституції України та КУпАП, а саме йому працівником поліції не було розяснено права і обовязки визначені ст.63 Конституції України, позбавлено його права на допомогу адвоката, не пояснена причина зупинки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просив суд скасувати постанову НК №378533 від 30.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі. Зазначив, що не вбачає у своїх діях порушення вимог п.31.4.5(г) ПДР України, так як замінивши пошкодження колесо і рухався із мінімальною швидкістю до найближчого пункту ремонту (шино монтажу).

Відповідач інспектор взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, згідно якого інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 заперечив. В обґрунтування зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений із підстав забруднених номерних знаків та несправності лівої фари. Під час огляду автомобіля було встановлено, що водій встановив на одну вісь транспортного засобу шини із різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів, що є порушенням вимог п.31.4.5(г) ПДР України. Крім того, враховуючи вказані обставини, водієм не було дотримано вимог п.9.9 та п.9.11 ПДР України, а саме якщо автомобіль рухається із технічними несправностями, і такі несправності не забороняють рух автомобіля, має бути увімкнення аварійна світлова сигналізація. У спростування показів ОСОБА_1, щодо не надання йому права на захист адвоката, зазначив, що позивачу було надано можливість звернення за правовою допомогою адвоката, зокрема у телефонному режимі, про що інспектором поліції було розяснено ОСОБА_1 Під час огляду автомобіля та складання постанови, інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, проводилася відеозйомка нагрудною камерою, у підтвердження викладених у відзиві пояснень надав до суду диск із відповідним записом. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи Управління повідомлялось у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали відзиву, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.4.5(г) ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно вимог п.31.5 ПДР України уразі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто із увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

У судовому засідані, було встановлено, що водієм вимоги ПДР України не було дотримано, а саме із відеозапису із нагрудної камери вбачається, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на одну вісь було встановлено шини із різним малюнком протектору, що у випадку екстренного гальмування може призвести до аварійної ситуації та на автомобілі не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію. Даний факт не оспорюється позивачем.

Твердження позивача, щодо постанову НК №378533 від 30.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було складено із порушенням вимог чинного законодавства України, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Позивачем не надано до суду належних доказів, порушення його права на захист адвоката визначені ст.63 Конституції України

У звязу з вище вказаним, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та вважає доводи позивача про незаконність постанови НК №378533 від 30.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухута про порушення його прав безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 121, 280, 283 КУпАП, ст..ст. 286 КАС України суд, -

вирішив:

Залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3