Справа № 0340/1743/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3168/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року (прийняту у м. Луцьку суддею Валюхом В.М.; складену у повному обсязі 19 вересня 2018 року) про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 0340/1743/18 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Гал-Кат» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року товариство з додатковою відповідальністю «Гал-Кат» (далі ТзДВ «Гал-Кат», Товариство) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області) про включення ТзДВ «Гал-Кат» до переліку ризикових платників податків і зобовязати комісію ГУ ДФС у Волинській області виключити ТзДВ «Гал-Кат» з цього переліку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, клопотання Товариства про забезпечення позову було задоволено.

Зупинено дію рішення комісії ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом від 31.07.2018 № 88, в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТзДВ «Гал-Кат».

14.09.2018 за вх. № 12014/18 представник ГУ ДФС у Волинській області подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих вищезазначеною ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у цій справі щодо зупинення дії рішення комісії ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом від 31.07.2018 № 88, в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТзДВ «Гал-Кат».

Клопотання обґрунтоване тим, що для платника податків не наступають негативні наслідки у звязку із зупиненням реєстрації податкових накладних; єдиним негативним наслідком для нього, повязаним із предметом спору, може бути зупинення реєстрації податкової накладної. А тому, незалежно від зупинення реєстрації податкової накладної, у позивача існуватиме обовязок включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.

Крім того, штрафні санкції на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних не застосовуються.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Волинській області про скасування заходів забезпечення позову в цій адміністративній справі відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржило ГУ ДФС у Волинській області, яке вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права; висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені судом неповно, тому просило ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж аргументами, що й доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подане представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованим та не містить нових та достатніх обставин, які обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами четвертою шостою статті 154 КАС України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

А відповідно до частин першої, четвертої, пятої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову судом можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Разом з тим, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить будь-яких обставин, які б вказували на зміну умов, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову або про наявність обставин, які існували, але не були відомі суду.

При цьому, суть клопотання фактично зводиться до непогодження з висновками суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а доводи цього клопотання фактично повторюють доводи апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції у постанові від 03 грудня 2018 року визнав ці доводи безпідставними і апеляційну скаргу ГУ ДФС у Волинській області залишив без задоволення.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 0340/1743/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_1
Постанова складена у повному обсязі 28 грудня 2018 року.