Справа № 820/8694/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2018 р.Справа № 820/8694/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Садівничого товариства "Текстильщик-1" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. по справі № 820/8694/14

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області

до Садівничого товариства "Текстильщик-1"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського лкружного адміністративного суду від 10.06.2014 року задоволено адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області до Садівничого товариства "Текстильщик-1" про припинення юридичної особи.

05.12.2018 р. на зазначену постанову суду Садівничим товариством "Текстильщик-1" подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 102 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення по справі) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1, 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття постанови судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення суду першої інстанції із значним пропуском строку на апеляційне оскарження (більше 4 років).

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що адміністративна справа № 820/8694/14 розглядалась без участі відповідача, про час і місце, дату судового засідання йому не було відомо, копію постанови останній не отримував. Про існування рішення відповідачу стало відомо з отриманої на безкоштовний запит інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і громадських об'єднань від 06.11.2018 р. (ксерокопія додається) під час звернення голови правління діючого (не ліквідованого) садівничого товариства ОСОБА_2 до нотаріуса з метою отримання консультації щодо відчуження судового будинку члена товариства. Вказують, що зі змісту оскаржуваної постанови представник відповідача ОСОБА_3 на підставі поданою нею заяви від 19.11.2018 р. (ксерокопія додається) була ознайомлена в Харківському окружному адміністративному суді 26.11.2018 р. (відмітка міститься в матеріалах справи). Враховуючи викладене, просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року в адміністративній справі № 820/8694/14. До клопотання додають ксерокопії інформації з ЄДР, ксерокопії заяви від 19.11.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року була проголошена 10.06.2014 року. Копію постанови було направлено відповідачу за адресою визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, яка співпадає з адресою визначеною в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга була подана до Харківського окружного адміністративного суду 05.12.2018 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що конверти разом із повідомленням про вручення поштових відправлень повернулись до суду із відміткою «по даному адресу не існує».

Також колегія суддів зазначає, що конверт із ухвалою про відкриття скороченого провадження у справі від 15.05.2014 року разом із доданими матеріалами повернувся до суду «по даному адресу не існує» .

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Наведені в клопотанні підстави для поновлення строку, а саме факт того, що відповідач про існування рішення відповідачу стало відомо з отриманої на безкоштовний запит інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і громадських об'єднань від 06.11.2018 р. (ксерокопія додається) під час звернення голови правління діючого (не ліквідованого) садівничого товариства ОСОБА_2 до нотаріуса з метою отримання консультації щодо відчуження судового будинку члена товариства, в даному випадку, колегія суддів вважає не достатніми підставами для поновлення строку, з урахуванням значного пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою (понад чотири роки).

Колегія суддів зазначає, що згідно конвертів, які знаходяться в матеріалах справи, ухвала про відкриття скороченого провадження та кінцева постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року направлялась на юридичну адресу підприємства, а саме : Харківська область, Харківський район, село Глибоке.

В клопотанні відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовано підстави не отримання оскаржуваної постанови, направленої судом першої інстанції на адресу відповідача.

Відповідач, в клопотанні про поновлення строку, жодним чином не висвітлює обставини щодо фактичного виконання даного рішення пов'язаного з ліквідацією та наявність будь яких дій пов'язаних з ліквідацією.

В клопотанні не висвітлюється питання відносин Садівничого товариства "Текстильщик-1" з податковими органами (подання звітності, тощо), реєстраційними та іншими органами, які можуть свідчити щодо необізнаності про існування оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає недостатніми дані обґрунтування та надані докази відповідача зазначені в клопотанні про поновлення строку для задоволення даного клопотання.

Відповідно, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Проте, колегія суддів зазначає, що апелянт має право в строк встановлений встановлений судом, з урахуванням обставин визначених в даній ухвалі, повторно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Садівничого товариства "Текстильщик-1" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.