overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/11726/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 грудня 2018 р. Справа № 520/11726/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Зінченко А.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський медичний центр "Альтернатива" (вул. Чорноморська, буд. 3,м. Харків,61036, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити ГУ ДФС у Харківській області приймати рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» код СДРПОУ 39782607.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення лозову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішень суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивачів є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Зінченко.
Справа № 400/2577/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 400/2577/18

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2018р. по справі №400/2577/18

позивач ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

відповідач ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 06.02.19 р. о 12:00 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 738/1968/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 738/1968/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів ,Бужак Н.П., Мельничука В.П. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, голови адміністративної комісії при виконкомі Менської міської ради Менського району Чернігівської області Вишняк Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 300 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, голови адміністративної комісії при виконкомі Менської міської ради Менського району Чернігівської області Вишняк Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити строк до 27 грудня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді Н.П. Бужак

В.П. Мельничук
Справа № 296/2129/18
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2129/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м.Житомир, вул.Черняхівського,1) до Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (м.Коростень, вул.Грушевського,5), інспектора сектору реагування патрульної поліції групи швидкого реагування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта ОСОБА_2, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку загального провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 126, 160, 161, 171, 172 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції групи швидкого реагування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта ОСОБА_2, про скасування постанови.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 22 серпня 2018 року о 16.30 годині з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 22 серпня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. № 327.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 1440/2175/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 грудня 2018 р.м. ОдесаСправа № 1440/2175/18

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Димерлія О.О., Коваля М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову по справі №1440/2175/18, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

На зазначене судове рішення головний ОСОБА_2 подав 26.12.2018 року (згідно штемпелю на конверті) апеляційну скаргу.

Також, 24.12.2018 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд вважає, що заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений певний порядок звернення особи із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з цим, як показав аналіз наведених норм, апеляційний суд наділений повноваженнями щодо вжиття відповідних заходів лише після того, як розпочато апеляційне провадження у справі.

Водночас, із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся до подання апеляційної скарги та відкриття апеляційної провадження за апеляційною скаргою.

При цьому, ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто у звязку порушенням порядку її подання.

З огляду на те, що апеляційну скаргу повернуто апелянту, колегія суддів вважає, що і заява про вжиття заходів забезпечення позову також підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 153 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову по справі №1440/2175/18 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_3
Справа № 804/606/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/606/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_2 В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 18.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров
Справа № 806/2174/18
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 806/2174/18
Ухвала

"06" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Шаціло віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Шаціло віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку загального провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 126, 160, 161, 171, 172 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 806/2174/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Шаціло віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2018 року о 12.00 годині з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 03 жовтня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. № 327.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 758/1764/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/1764/17
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця» до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця» до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Апеляційне провадження в даній справі відкрито 05 листопада 2018 року, тобто 30-денний строк сплине 05 грудня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 309, 321, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горлиця» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 29 серпня 2018 року.

Відкласти розгляд справи на 19 грудня 2018 року на 16 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 10.12.2018.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк
Справа № 2040/6282/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання призначення судового засідання

28 грудня 2018 р. справа № 2040/6282/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду про 1) визнання неправомірними дій по розгляду скарг ОСОБА_1 від 12.06.2018 р., 02.07.2018 р., від 24.07.2018р. 2) зобов'язання відновити порушені права ОСОБА_1 по розгляду скарг від 12.06.2018 р., 02.07.2018р., від 24.07.18 р.,-

встановив:

Дана заява відповідно до ст.ст. 254 КАС України підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 254 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити судове засідання на 11:00 год. 04.01.2019 р. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7. 2. Про дату, час та місце судового засідання сповістити учасників справи.

3. Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/11921/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2018 р. справа № 520/11921/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Старшого інспектора 18-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у Харківській області капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування припису від 23.11.2018 р. №241 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданий старшим інспектором 18-ДПРЧ ГУ ДСНС у Харківській області у Харківській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік, а саме позов не містить викладення змісту позовних вимог щодо кожного з двох окремих відповідачів, що суперечить положенням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.