Справа № 0540/8348/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р. Справа№0540/8348/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2018 року позивач ОСОБА_5 підприємство «Мирноградвугілля» (, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, б.1) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, б. 83) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень від 27.04.2018 № ДЦ217/554/АВ/П, постанови про накладення штрафу від 22.05.2018 № ДЦ217/554/АВ/П/ТД-ФС. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 квітня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Донецькій області було винесено припис про усунення виявлених порушень № ДЦ217/554/АВ/П, з висновками якого позивач не погодився та оскаржив його згідно з вимогами п. 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295. Доводи скарги не були прийняті і 22 травня 2018 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 22.05.2018 № ДЦ217/554/АВ/П/ТД-ФС в сумі 14 184 630 грн. Підставою для винесення вказаних припису та постанови став акт інспекційного відвідування Головного управління Держпраці в Донецькій області від 19 квітня 2018 року № ДЦ217/554/АВ, проведеного з 18 по 19 квітня 2018 року представником державного органу за адресою Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля», яке не має статусу юридичної особи. За висновками акту інспекційного відвідування, позивачем допущено порушення статті 24 КЗпП України, а саме, виконання посадових обовязків без оформлення трудового договору 127 працівниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, Яцина Д.І., ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_68, ОСОБА_79, ОСОБА_35, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96 М.О., ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_47, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_96Є, ОСОБА_126, ОСОБА_127 За позицію позивача, працівники Головного управління Держпраці в Донецькій області вийшли за межі повноважень, оскільки не мають права перевіряти правомірність складання цивільно-правових договорів. Фактично, відповідач визнав цивільно-правові угоди (договори підряду), укладені позивачем з працівниками, трудовими та зробив висновок про незаконний допуск до роботи вищевказаних працівників. З цими висновками не погодився позивач та звернувся до суду із відповідним позовом. Постанова про накладання штрафу від 22.05.2018 № ДЦ217/554/АВ/П/ТД-ФС також є неправомірною, оскільки повязана із спірним приписом. Крім того, позивач вважає, що при визначенні суми штрафу відповідач помилився у розрахунках.

19 листопада 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено що при винесенні припису та постанови про накладення штрафу ним дотримано норми законодавства, які регулюють порядок здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю, просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначив, що за аналізом перевірених договорів виходить, що останні містять фіксований розмір вартості послуг без застереження щодо їх обсягу та змісту, не включають інформацію про обєкт охорони, не визначають порядок надання послуг, тому взаємовідносини за цими договорами є трудовими, а не цивільно-правовими.

10.09.2018 року ухвалою суду позовна заява ДП «Мирноградвугілля» залишена без руху.

26.09.2018 року позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на неможливість сплати судового збору та складний фінансовий стан підприємства.

24.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в сумі 211007,45 грн., призначене підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року.

22.10.2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 19 листопада 2018 року.

22.11.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 17 грудня 2018 року.

17.12.2018 року ухвалою суду оголошено перерву та призначено розгляд справи на 19 грудня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_5 підприємство «Мирноградвугілля» () зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.03.2003 року, запис № 1 259 120 0000 000014, адреса: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, з 31.03.2003 року знаходиться на обліку у Покровській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, вид діяльності 05.10 добування камяного вугілля, відповідно до статті 43 КАС України здатне особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки. Статус юридичної особи підтверджено також наданим до матеріалів справи статутом.

Відповідач, Головне управління Держпраці у Донецькій області () є суб'єктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що 19 квітня 2018 року інспекторами праці Головного управління з питань праці у Донецькій області ОСОБА_128 та ОСОБА_3 на підставі службових посвідчень № 558 та 554 проведено інспекційне відвідування Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля», який знаходиться за адресою: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1.

Цього ж дня, 19 квітня 2018 року за результатами інспекційного відвідування складено акт за № ДЦ217/554/АВ, за висновками якого виявлено порушення статті 24 КЗпП України, а саме, допуск 127 працівників до роботи, без оформлення трудових договорів.

27 квітня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області винесено припис про усунення виявлених порушень № ДЦ217/554/АВ/П, яким зобовязано директора ВП «Охорона» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_129 усунути встановлені в акті порушення.

На вказаний припис позивачем 8 травня 2018 року направлено скаргу начальнику Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_130 із доводами, за змістом аналогічними доводам, викладеним у позовній заяві.

У відповідь на скаргу позивача, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області направлено лист від 21.05.2018 року № 04.3-13-6/5146/18 із посиланням на приписи законодавства, що регулює діяльність інспекторів праці та проведення перевірок та норми статті 24 КЗпП України, в якому підтверджено правомірність дій інспекторів праці під час інспекційного відвідування Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля», який знаходиться за адресою: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1.

Судом, також, встановлено, що 22 травня 2018 року начальником Головного управління з питань праці у Донецькій області ОСОБА_130 складено постанову про накладення штрафу № ДЦ217/554/АВ/П/ТД-ФС на ОСОБА_5 підприємство «Мирноградвугілля» () в сумі 14 184 630 грн. із зобовязанням про сплату штрафу до 22 червня 2018 року.

У матеріалах справи наявні договори підряду від 30 червня 2017 року № 19, укладеним позивачем із ОСОБА_131, від 1 січня 2018 року № 26 між тими ж сторонами, від 28 жовтня 2017 року № 60 між тими ж сторонами (щоквартально), із надання послуг охорони обєктів.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 до матеріалів справи залучено:

- наказ ГУ Держпраці у Донецькій області від 17.04.2018 року № 362 «Про проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля», договори підряду від 01.01.2018 року № 32, від 29.09.2017 року № 28, від 30.06.2017 року № 20, від 31.03.2017 року № 28, укладеними позивачем із ОСОБА_25, трудова угода від 01.01.2017 року;

- перелік застрахованих осіб, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами;

- повідомлення про проведення інспекційного відвідування Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля» від 17.04.2018 року № 04.3-13-6/3718-18;

- направлення на проведення інспекційного відвідування Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля» від 17.04.2018 року № 212/04.3/15-14-12;

- виписка та витяг із ЄДР щодо Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля»;

- положення про Відокремлений підрозділ «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля», затверджений 16 травня 2017 року ДП «Мироградвугілля»;

- наказ ДП «Красноармійськвугілля» від 16.11.2016 року № 191 про створення відокремленого підрозділу «Охорона»;

- штатні розклади відокремленого підрозділу «Охорона»;

- акт інспекційного відвідування від 19 квітня 2018 року № ДЦ217/554/АВ;

- заперечення позивача до акту інспекційного відвідування від 19 квітня 2018 року № ДЦ217/554/АВ із позицією, аналогічною викладеною у позовній заяві;

- лист ГУ Держпраці у Донецькій області від 26.04.2018 № 04.3-13-6/4350-18;

- припис про усунення виявлених порушень від 27 квітня 2018 року № ДЦ217/554/АВ/П;

- рішення ГУ Держпраці у Донецькій області щодо розгляду справи про накладення штрафу від 02.05.2018 № ДЦ217/554/АВ/П/ТД;

- повідомлення ГУ Держпраці у Донецькій області від 02.05.2018 № 04.3-13-6/4401-18 про розгляд справи про накладення штрафу;

- лист директора Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля» ОСОБА_129 про відмову у підписанні припису про усунення виявлених порушень від 27 квітня 2018 року № ДЦ217/554/АВ/П;

- лист ГУ Держпраці у Донецькій області від 05.05.2018 року № 04.3-13-3/4567-18 на адресу прокурора Донецької області про виявлені порушення з боку Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля».

Також, в матеріалах справи міститься акт відмови від підпису від 10 травня 2018 року № ДЦ217/554/АВ/П-ВП, складний інспектором праці ОСОБА_3, лист прокуратури Донецької області від 01.06.2018 року № 04/2/2-2018-18 про внесення Красноармійською місцевою прокуратурою відомостей до ЄРДР за № 000084 за ч. 1 ст. 172 КК України.

У судовому засіданні 17 та 19 грудня 2018 року свідок ОСОБА_25 повідомив суду про те, що працював у позивача без оформлення трудового договору за цивільно-правовим договором.

У судовому засіданні 17 грудня 2018 року свідок ОСОБА_132 повідомив суду про те, що працює у позивача без оформлення трудового договору за цивільно-правовим договором.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працююридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_5 служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади України, утвореним відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів від 10 вересня 2014 р. № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

Основними завданнями Держпраці є:

1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні;

3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, повязаної з обєктами підвищеної небезпеки;

4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на обєктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації обєктів Єдиної газотранспортної системи.

Пунктом 1 Положення «Про ОСОБА_5 службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 передбачено, що ОСОБА_5 служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктами 2 та 3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обовязками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Пунктом 4 Порядку 295 передбачено, що порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Відповідно до пункту 5 Порядку 295, інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством,

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»);

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку 295).

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (пункт 10 Порядку 295).

Відповідно до пункту 11 Порядку 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно з пунктом 14 Порядку, під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Як передбачено пунктами 21 та 22 Порядку, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 Про порядок повідомлення ОСОБА_5 фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, пунктом 1 якого визначено, що вказаний порядок визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці пятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (пункти 4-8 Порядку накладення штрафів).

Відповідно до статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплатизаробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України «Про військовий обов'язок і військову службу», «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначенихглавою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Абзацом 2 пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 липня 2013 р. № 509 передбачено, що штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

В даному випадку постанова Головного управління Держпраці в Донецькій області про накладення штрафу від 22.05.2018 № ДЦ217/554/АВ/П/ТД-ФС відносно позивача винесена на підставі акту інспекційного відвідування, що суперечить приписам Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 ЦК України).

Згідно з статтею 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Отже, суд не приймає до уваги доводи відповідача про допуск 127 працівників Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля» без оформлення трудового договору, укладені договори за своїм характером є цивільно-правовими договорами, укладеними позивачем із фізичними особами без порушень діючого законодавства.

Доводи відповідача щодо того, що укладені угоди із працівниками є трудовими, є лише припущеннями відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження правомірність винесення припису Головного управління Держпраці в Донецькій області про усунення виявлених порушень від 27 квітня 2018 року № ДЦ217/554/АВ/П, постанови Головного управління Держпраці в Донецькій області про накладення штрафу від 22.05.2018 року № ДЦ217/554/АВ/П/ТД-ФС відносно позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року відстрочено сплату судового збору у розмірі 211007,45 грн., до ухвалення рішення у справі, при цьому згідно платіжного доручення позивачем спплачено 1762,00 грн., суд дійшов висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судових витрат у розмірі 212769,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,6,90,132,139,193,242-244,246,255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Мирноградвугілля» (, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, б.1) до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис Головного управління Держпраці в Донецькій області про усунення виявлених порушень від 27 квітня 2018 року № ДЦ217/554/АВ/П, постанову Головного управління Держпраці в Донецькій області про накладення штрафу від 22.05.2018 року № ДЦ217/554/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокофєва, б. 83) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 211007 (двісті одинадцять тисяч сім) грн. 45 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокофєва, б. 83) на користь Державного підприємства «Мирноградвугілля» (, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, б.1) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2018 року. Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Кошкош О.О.