Справа № 814/1373/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1373/18

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Ритейл Д" про застосування заходу реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовом, в якому просило застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Ритейл Д" захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації обєктів, будівель, споруд, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки магазину, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Союз Ритейл Д" за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 83а, встановлені численні порушення відповідачем ОСОБА_2 цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. До усунення всіх порушень робота магазину є небезпечною і створює загрозу життю та здоровю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховані доводи позивача про встановлення в роботі ТОВ "Союз Ритейл Д" порушень, які є особливо небезпечними, та рішення про відому у позові сприятиме подальшій бездіяльності відповідача, який виявлені порушення не усунув.

Недотримання вимог протипожежної безпеки обєкту перевірки свідчить, що співробітники ТОВ "Союз Ритейл Д" та відвідувачі постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров'ю.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в звязку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено у період з 24.04.2018 по 25.04.2018 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 30.03.2018 року № 172 посадовими особами Інгульського районного відділу у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведена позапланова перевірка щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, суб'єктом господарювання ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» на об'єкті перевірки територія, будівлі, приміщення, споруди за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83А (триповерхова будівля супермаркету).

За результатами проведеної перевірки позивачем 25.04.2018 р. складено акт № 53, у якому зафіксовано факти виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі ОСОБА_2 цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, а саме:

- не проведено обов'язкове страхування членів добровільної пожежної дружини;

- не встановлено світлові покажчики "Вихід" над касовими апаратами;

- на шляхах евакуації допускається улаштування розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- на шляхах евакуації допускається улаштування турнікету, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- системи протипожежного захисту не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, а саме: не справні ручні пожежні сповіщувачи;

- не виконані вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: приміщення не обладнані АСПГ;

- не об'єкті відсутні журнали реєстрації технічного обслуговування СПЗ, СПТС;

- не виконані вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані і не захищені від несанкціонованого приведення у дію;

- у приміщенні магазину пожежні кран - комплекти розміщені у шафах, які не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

- працівники не забезпеченні придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 проценти загальної кількості працівників.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нормами КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, не передбачений розгляд справ даної категорії судами адміністративної юрисдикції.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані ОСОБА_2 цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Головне управління ДСНС у Миколаївській області у відповідності до Закону №877 та ОСОБА_2 цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених правових норм спростовує висновок суду першої інстанції про непідсудність даного спору судам адміністративної юрисдикції, який ґрунтується лише на аналізі норм КАС України.

Розглядаючи спір по суті заявлених позовних вимог, судова колегія враховує, що згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим ОСОБА_2, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З наведеного вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі магазину відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду по справі № 820/5143/17 від 19 червня 2018 року та по справі № 826/14758/17 від 31 жовтня 2018 року.

Як зазначає ТОВ "Союз Ритейл Д", з метою виконання своїх обов'язків щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки, ним уживаються усі заходи з метою організації і забезпечення безпечного перебування громадян на території об'єктів, на яких ТОВ "Союз Ритейл Д" здійснює свою господарську діяльність, в тому числі на об'єкті, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 83 А.

Відповідач зазначає, що ним усунено виявлені в акті порушення, на підтвердження чого надає фотоматеріали, а саме:

- з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою опресування, паяння або гвинтових затискачів;

- замінено вимикач в приміщенні електрощитової та встановлено на негорючу основу, яка виступає за габарити приладу не менше ніж на 0,01м;

- в приміщенні електрощитової замінені лампи розжарювання на світлодіодні;

- наказом по підприємству евакуаційні виходи з будівлі тримаються у відчиненому стані, без замикання на замки;

- встановлені світлові покажчики "Вихід" над касовими апаратами та у торгівельній залі;

- демонтовано турнікет на шляхах евакуації, а також поряд з розсувними дверима влаштовані двері розпашні, які не перешкоджають вільній евакуації людей;

- відремонтовані та перевірені на готовність системи протипожежного захисту, а також утримуються в постійній готовності до виконання роботи;

- система внутрішнього протипожежного водопостачання на вказаному об'єкті виконана з металевих труб необхідного перерізу, та оздоблена пожежними кранами та рукавами;

- у приміщенні магазину пожежні кран - комплекти розміщено у шафах, в яких зроблено отвори для провітрювання і вони пристосовані для візуального огляду.

Крім того, про усунення на спірному об'єкті порушень правил техногенної та пожежної безпеки, свідчить акт № 1 від 24.09.2018 року робочої комісії ТОВ "Союз Ритейл Д".

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що в магазині, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Союз Ритейл Д" за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 83а, відсутні порушення ОСОБА_2 цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а тому і відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Суд першої інстанції не з'ясував обставини по справі та відмовив у позові лише з підстав непідсудності даного спору судам адміністративної юрисдикції, не врахувавши, що за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю з розясненням позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову у позові, але з невірних підстав, неправильно застосувавши норми матеріального і процесуального права, неповно дослідивши обставини по справі, відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав відмови у позові.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 12 червня 2018 року, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року змінити з підстав відмови в задоволенні адміністративного позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 28 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко