Справа № 264/4475/18
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4475/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. м. Маріуполь

Cуддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року серії ВР № 068978, винесеної поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 08.08.2018 року поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в Донецькій області ДПП капралом ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПДР України, КУпАП та Конституції України. Постанова серії ВР № 068978 від 08.08.2018 року винесена з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України з огляду за наступних обставин. 30.06.2018 року він підійшов до свого автомобіля (не керував їм, як зазначено у постанові), який стояв по вул. Велика Морська, 58. До нього підійшли працівники поліції та звинуватили його в порушеннях правил ПДР, провели формальний розгляд справи, за основами якої капрал ОСОБА_3 виніс постанову серія ЕАА №464045 від 30.06.2018 р., яка була ним оскаржена та скасована Управлінням патрульної поліції в Донецькій області, про що свідчить відповідь від 18.07.2018 № П-762/41/37/01-2018, в якій зазначено, що під час перевірки було встановлено, що він здійснив стоянку транспортного засобу на ділянці дороги, позначеною знаком 3.21 «вїзд заборонено», хоча знак 3.21 не забороняє стоянку в полі його дії. Справу було направлено на новий розгляд. 08.08.2018 року в коридорі управління патрульної поліції в Донецькій області, за адресою: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 16, було розглянуто справу відносно нього, чим були порушені вимоги ст. 277 КУпАП. Під час розгляду справи ним були надані пояснення та фото-докази, про те, що дорожні знаки на цій ділянці дороги, встановлені з порушенням ДСТУ 4100:2014, а саме не відповідають п.10.1.1, вони затулені зеленими насадженнями та цегляною спорудою, яка унеможливлює їх виконання, але пояснення було проігноровано інспектором, а навпаки капрал відповів, що фактів скоєння правопорушення саме ним в нього немає, бо патруль приїхав, коли авто вже було припарковано та знаходилося там деякий час, що є повним ігноруванням вимог ст.62 Конституції України. За результатами розгляду капрал ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення одного виду, чим порушує вимоги ст.61 Конституції України. В постанові вказано неіснуюче місце розгляду справи, а саме в п.2 постанови вказана адреса: Донецька обл., м.Маріуполь, Кальміуський р-н., вул. Велика Морська, буд.58. Таким чином, він не порушував ПДР України, а постанова серії ВР № 068978, винесена з порушенням норм КУпАП та ст.ст.19,62 Конституції України, а відповідач порушив норми ст.280 КУпАП. На підставі викладеного, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року серії ВР № 068978, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду направив відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях вказав, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Таким чином, необхідно відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі з наступних підстав. Під час патрулювання 30.06.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 о 16.41 годині було помічено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Велика Морська біля буд. 58 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», а саме здійснив проїзд в зоні його дії. Вказані обставини підтверджуються наявними відеозаписами зробленими з нагрудного реєстратору закріпленому на однострої поліцейського. З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль позивача рухається у зоні дії знаку 3.21 «Вїзд заборонено» позначеним з обох боків вїзду. Інспектором було розяснено позивачу його права відповідно до ст.268 КУпАП. Позивач, скориставшись своїм правом, надав пояснення та клопотання. Що стосується тверджень позивача щодо невідповідності встановлення знаку вимогам ДСТУ 4100:2014, слід зауважити на той факт, що фото надане позивачем зроблено поза проїзної частиною, тому не може бути прийнятий, як належний доказ у справі. Разом з тим надані фото підписані датою 08.08.2018 року, у звязку із чим неможливо встановити дату якою зроблені ці фото. Вказані пояснення не відповідають фактичним обставинам справи, які відбулися 30.06.2018 р. Розяснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 268. 287-289, 307-308 КУпАП, інспектор Богиніч С.С. виніс на місці вчинення правопорушення відносно позивача постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. Розглядаючи дану справу, інспектор патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст. 258 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, про що він поставив свій підпис у постанові. У звязку із розглядом справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності відбувалось у скороченому провадженні. За таких обставин, відповідачем не порушено строків про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, зважаючи на викладене, постанова серії ВР № 068978 від 30.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, дії інспекторів такими, що в повній мірі відповідають вимогам законодавства.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАА № 464045 від 30.06.2018 року, винесеної поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_3, за те, що 30.06.2018 року о 16.41 годині водій ОСОБА_2, керуючи «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Маріуполі по вул. Великій Морській, 58, здійснив стоянку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е ПДР України «Порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів».

Вказаною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до листа начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області за вих. № П-762/41/37/01-2018 від 18.07.2018 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАА № 464045 від 30.06.2018 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Судом встановлено, що 08.08.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_3 в м.Маріуполі, Кальміуський район, вул. Велика Морська, 58, відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ВР №068978, в якій зазначено, що 30.06.2018 року о 16.41 годині в м.Маріуполі по вул. Великій Морській, 58, водій ОСОБА_2, керуючи «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив Розділ 33 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Зі змісту ст.80 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вказану постанову серії ВР №068978 від 08.08.2018 року було винесено з порушенням вказаних норм КУпАП.

Судом встановлено, що зазначену постанову було винесено у приміщенні Департаменту патрульної поліції, що розташований за адресою в Кальміуському районі м.Маріуполя по вул. Макара Мазая, 16, у той час, як у постанові в п.2 місцем розгляду справи зазначено м.Маріуполь, Кальміуський район, вул. Велика Морська, 58.

Крім того, в постанові в п.6 «суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» інспектор зазначає, що «водій, керуючи транспортним засобом, не виконав …», у той час, як транспортний засіб, коли до нього підійшли працівники поліції не рухався, був припаркований біля посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, що підтверджується винесеною постановою серії ЕАА № 464045 від 30.06.2018 року та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У якості доказів по справі відповідачем був долучений відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, який суд вважає належним та допустимим доказом по справі.

Згідно вказаного відео з нагрудних камер працівника поліції, яке міститься на відеодиску, долученому до матеріалів справи, можливо встановити, що відеозапис відображає адміністративне правопорушення, передбачене п.п.15.9.е ПДР України, а саме «Порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів», за вчинення якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАА № 464045 від 30.06.2018 року, яку у подальшому було скасовано, проте аж ніяк суть правопорушення, передбаченого вимогами дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Виносивши оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно ст.72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем у якості доказів по справі були надані фотознімки дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та його розташування та надані пояснення з приводу того, що встановлення даного дорожнього знаку не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014.

Проте, відповідач проігнорувавши своє процесуальне право на спростування даних стверджень та достовірність фотознімків, не надав доказів, а лише тільки в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що фото зроблені поза проїзної частини.

Суд приходить до висновку, що відповідач не побажав скористатись своїм правом надати до суду схему організації дорожнього руху на посадковому майданчику зупинки в м.Маріуполі вул. Велика Морська, 58, на якій відображено розташування знаків 3.21 «В'їзд заборонено».

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення позивача, що дорожні знаки через неправильне їх розташування неможливо побачити, вони затулені деревами та цегляною спорудою, що не уможливлює їх виконання та вводить в оману учасників дорожнього руху щодо напрямку руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» ПДР України. А тому, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року серії ВР № 068978 відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи та наданому відеозапису відсутні дані, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не надано.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 068978 від 18 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Іванченко