Справа № 520/11777/18
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. № 520/11777/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ по Державній екологічній інспекції у Харківській області (код згідно з ) від 18.12.2018 № 1053/01-04, відповідно до якого було видано направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" у термін з 19 по 22, 26 грудня 2018;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області (код згідно з ) з проведення позапланової перевірки ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" по наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 18.12.2018 № 1053/01-04.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції в Харківській області (код згідно з ) вчиняти дії, пов'язані з проведенням перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" згідно наказу по Державній екологічній інспекції у Харківській області від 18.12.2018 № 1053/01-04.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що відповідно до направлень посадові особи відповідача планували провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 19 по 22, 26 грудня 2018 року. Підставою для проведення перевірки є ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2018 року по справі №619/4923/18. 19.12.2018 року Товариство не допустило посадових осіб до перевірки та 21.12.2018 року подало до суду позов про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування наказу по Державній екологічній інспекції у Харківській області від 18.12.2018 № 1053/01-04. З метою недопущення проведення перевірки, законність підстав якої перевіряється в судовому порядку, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вивчивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що невжиття зазначених у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Лук'яненко