Справа № 2140/1789/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1789/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представник позивача - Галкова М.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфол" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що 08 серпня 2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Монастирським Є.М. винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 135, згідно якого до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОЛ" було застосовано штрафні санкції у розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 76500,00 грн. згідно пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". У вказаній постанові про накладення штрафних санкцій відповідач посилається на акт перевірки характеристик продукції № 570 від 22.06.2018 року, протокол № 124 від 01.08.2018 року.

Вищевказану постанову про накладення штрафних санкцій, акт перевірки характеристик продукції та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вважає необґрунтованими, безпідставними, такими, що порушують права та майнові інтереси позивача, винесені на підставі недоведених тверджень, без об'єктивного, всебічного та повного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції № 570 від 22 червня 2018 року, нібито виявлено невідповідність вимогам технічних регламентів наступних товарів:

1. Електрична зубна щітка Xiaomi Mijjia Toothbrush White;

2. Зарядний пристрій 120W Notebook Power Adapter with LED display;

3. Зарядний пристрій Maxpower Dual USB Travel Adapter.

На момент здійснення планової перевірки ОСОБА_5 займав посаду продавця непродовольчих товарів, що не є ані керівною, ані адміністративною, а також не мав довіреності на представлення інтересів ТОВ "СКАЙФОЛ" у правовідносинах з державними органами (тобто проведення планової перевірки за його присутності є незаконним).

Вказана перевірка мала б проводитись щонайменше двома посадовими особами відповідача, однак акт перевірки характеристик продукції складено одноособово ОСОБА_6 у власному кабінеті та на власний розсуд, без повідомлення/виклику керівника або уповноваженої особи позивача, що є прямим порушенням законодавства, і, по-третє, що найголовніше, наведені у акті перевірки характеристик продукції товари ніколи не придбавались позивачем, не розповсюджувались на ринку та йому не належали, у зв'язку із чим не могли бути об'єктами планової перевірки характеристик продукції, що проводилась у суб'єкта господарювання - ТОВ "СКАЙФОЛ".

Наведені в акті перевірки характеристик продукції товари, а саме: 1) електрична зубна щітка Xiaomi Mijia Toothbrush White; 2) зарядний пристрій Notebook Power Adapter with LED display; 3) зарядний пристрій MAXPOWER Dual USB Travel Adapter, належать ФОП ОСОБА_3 та розповсюджуються ним одноособово, у зв'язку із чим включення їх до акту перевірки характеристик продукції відносно ТОВ "СКАЙФОЛ" є неправомірним та безпідставним.

Не зважаючи на те, що відповідач усвідомлював незаконність своїх дій під час здійснення планової перевірки, усвідомлював, що наведені в акті перевірки характеристик продукції товари не належать ТОВ "СКАЙФОЛ", відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій № 135 від 08.08.2018 року.

Позивач, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 135 від 08 серпня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 22.10.2018 року.

09.10.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначив, що відповідно положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо присутності уповноваженої особи на заходи ринкового нагляду не розповсюджуються. В Законі України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" чітко визначені випадки, коли положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" застосовуються при здійснення заходів ринкового нагляду.

Так, зокрема, ринковий нагляд спрямований на перевірку продукції, а не перевірку суб'єктів господарювання, з метою приведення її у відповідність до вимог законодавства.

Крім того, зазначає, що законодавством України не передбачено мінімальної чи максимальної кількості осіб, які повинні бути присутніми під час перевірки характеристик продукції.

Відповідно в акті перевірки зафіксовано, що перевіряюча - ОСОБА_7 знаходилась на лікарняному. А тому така обставина, не входить до сфери контрою будь - яким суб'єктом, а тому є об'єктивною.

Під час проведення перевірки був присутнім продавець - ОСОБА_5, якому пред'явлено документи, які підтверджували повноваження та підстави проведення перевірки.

Самим продавцем надавалась продукція, яка була предметом перевірки. ОСОБА_5 без заперечень відкривав вітрини та надавав продукцію для огляду перевіряючим і не наголошував на приналежності товару до іншого суб'єкта господарювання.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_3. Наступне судове засідання призначено на 19.11.2018 року. Викликано у судове засідання у якості свідка ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 27.11.2018 року.

26.11.2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову. ОСОБА_3 зазначає, що з 01.05.2017 року до 01.07.2018 року включно здійснював незалежну підприємницьку (господарську) діяльність у частині приміщення магазину "Кібернетики". Товари, які перевірялися належать його на праві власності. З метою недопущення притягнення до майнової відповідальності юридичної особи, що не допустила порушення законодавства України з питань безпечності продукції, не вводила в обіг та не розповсюджувала продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, позовну заяву слід задовольнити повністю.

27.11.2018 року розгляд справи відкладено на 07.12.2018 року.

07.12.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні до 21.12.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за відсутності представника.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу № 1649 від 20 червня 2018 року та направлення № 1259 від 20 червня 2018 року у період з 21.06.2018 року по 22.06.2018 року було проведено перевірку характеристик продукції у ТОВ "Скайфол".

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції складено акт перевірки характеристик продукції № 570 від 22.06.2018 року.

Відповідно до акту перевірки № 570 від 22.06.2018 року електрична зубна щітка Xiaoini Міjіa Toothbrush White, ш/к 086, виробник - Китай, імпортер - відсутній; 120 W Notebook Power Adapter with LED display, виробник - Китай, імпортер - відсутній, ш/к: 521; MAXPOWER Dual USB Travel Adapter, ш/к: 660, Model: NOKOKO - 17 , виробник - Китай, імпортер - відсутній.

Актом перевірки № 570 від 22.06.2018 року встановлено наступні порушення: на продукції (позиції 1, 3) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам; не зазначено найменування імпортера та контактної поштової адреси (позиції 1, 2, 3) , що є порушенням п. п. 24, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ № 1077 від 16.12.2015р., п.п. 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. № 1067.

На підставі вищевказаного були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 775, № 776, № 777 від 22.06.2018 року.

01.08.2018 року складено протокол №124 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

08.08.2018 року винесено постанову про накладення штрафних санкцій №135 згідно якої встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Скайфол" порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції (позиції 1, 2, 3 акту перевірки № 570 від 22.06.2018 р.), яка не відповідає встановленим вимогам. На ТОВ "Скайфол" накладено штраф у розмірі 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 76500, 00 грн.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Згідно пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 45 того ж Закону визначено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Разом з тим, судом встановлено, що у приміщенні магазину "Кібернетики" одночасно з ТОВ "СКАЙФОЛ" у період з 01.05.2017 року до 01.07.2018 року здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших платежів: НОМЕР_1, що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2017 року та реєстраційним посвідченням № НОМЕР_2, виданим Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 10.05.2017 року.

Відповідно до положень пункту 1.6 вказаного вище договору суборенди ФОП ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність, пов'язану із продажами аксесуарів до мобільної техніки, розумних гаджетів та портативної електроніки у період з 01.05.2017 року до 01.07.2018 року у частині приміщення магазину "Кібернетики", розташованого за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 101А (ТРЦ "Рів'єра"). Для застосування у роботі ФОП ОСОБА_3 було зареєстровано реєстратор розрахункових операцій Екселліо ЕР-280, заводський номер КЛ00000329, фіскальний номер НОМЕР_2, який відповідно до реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 використовувався за адресою: місто Одеса, Південна дорога, 101А (ТРЦ "Рів'єра").

Предмети зазначені в акті перевірки характеристик продукції № 570 від 22.06.2018 року: електрична зубна щітка Хіаоmі Mijia Toothbrush White, зарядний пристрій Gemix 120W Notebook Power Adapter та зарядний пристрій MAXPOWER Dual USB Travel Adapter. належали ФОП ОСОБА_3 на праві власності та пропонувались споживачам до купівлі у приміщенні магазину "Кібернетики" виключно від імені ФОП ОСОБА_3, про що свідчили відповідні позначення на цінниках до кожної окремої одиниці товару та/або позначення вітрин, на яких був представлений належний ФОП ОСОБА_3 товар.

Право власності на зазначені вище товари підтверджується дослідженими у судовому засіданні видатковими накладними:

1. Електрична зубна щітка Xiaomi Mijia Toothbrush White - видаткова накладна № 137 від 18.05.2018 року (позиція № 19). Постачальник - ФОП ОСОБА_8.

2. Зарядний пристрій Gemix 120 W Notebook Power Adapter - видаткова накладна № 112 від 25.04.2018 року (позиція № 23). Постачальник - ФОП ОСОБА_8.

3. Зарядний пристрій MAXPOWER Dual USB Travel Adapter - видаткова накладна № 01-10/05/18 від 10.05.2018 року (позиція № 6). Постачальник - ФОП ОСОБА_9.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначено, що розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України. В розумінні цієї норми та з урахуванням документів, визначених вище, ТОВ "СКАЙФОЛ" не є розповсюджувачем продукції, що зазначена в акті перевірки, та не може нести відповідальність за її відповідність діючим нормам законодавства України, у тому числі вимогам відповідних технічних регламентів.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області помилково зроблено висновок щодо розповсюдження вказаної в акті продукції саме ТОВ "СКАЙФОЛ", у зв'язку із чим позовна вимога про скасування застосованих штрафних санкцій у судовому порядку є законною і обґрунтованою.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 135 від 08 серпня 2018, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфол" (, бульвар Мирний, 9, м. Херсон, 73003) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфол" (, бульвар Мирний, 9, м. Херсон, 73003) надмірно сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 1814,86 грн. відповідно до платіжного доручення № 2155 від 10.09.2018 року та платіжного доручення № 2832 від 09.11.2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 грудня 2018 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 5.1.2