Справа № 120/4753/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

29 грудня 2018 р. Справа № 120/4753/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 (вул. 1 Травня, 109 В, кв. 53, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до: Гайсинської районної ради Вінницької області (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Гайсинської районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 21 сесії 7 скликання Гайсинської районної ради Вінницької області від 20.12.2018 року «Про здійснення районною державною адміністрацією повноважень по управлінню ДНЗ м. Гайсин».

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 21 сесії 7 скликання Гайсинської районної ради Вінницької області від 20.12.2018 року «Про здійснення районною державною адміністрацією повноважень по управлінню ДНЗ м. Гайсин».

Ухвалою суду від 22.12.2018 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року відкрито провадження в справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.12.2018 року на адресу суду від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 21 сесії 7 скликання Гайсинської районної ради Вінницької області від 20.12.2018 року «Про здійснення районною державною адміністрацією повноважень по управлінню ДНЗ м. Гайсин».

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведену норму та відсутність перешкод для розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зіслався на те, що незастосування заходів забезпечення, щодо очевидного незаконного рішення Гайсинської районної ради Вінницької ради, яке посягає на права та інтереси громади міста Гайсин, зокрема трудових колективів дитячих садочків. Крім того, позивач вказав, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову виникне ситуація, коли дитячі садочки будуть передані всупереч встановленому законодавством порядку, що потягне за собою негативні наслідки для людей, нанесе серйозну матеріальну шкоду.

Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначаючи про необхідність зупинення дії рішення 21 сесії 7 скликання Гайсинської районної ради Вінницької області від 20.12.2018 року «Про здійснення районною державною адміністрацією повноважень по управлінню ДНЗ м. Гайсин» позивач лише зазначає про абстрактні порушення, які можуть, на його думку, настати у випадку не забезпечення судом адміністративного позову. Водночас, не надає суду конкретних доказів, що свідчать про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

На думку суду, подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення відповідача, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, варто вважати невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві.

На думку суду, у випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Також суд звертає увагу, що з після винесення ухвали суду від 22.12.2018 року, якою у забезпеченні позову відмовлено, позивачем у заяві від 29.12.2018 року, не наведено нових, суттєвих обставин, за наявності яких суд дійшов би висновку про необхідність забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення 21 сесії 7 скликання Гайсинської районної ради Вінницької області від 20.12.2018 року «Про здійснення районною державною адміністрацією повноважень по управлінню ДНЗ м. Гайсин».

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна