Справа № 0840/3751/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 грудня 2018 року о/об 11 год. 45 хв.Справа № 0840/3751/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Відраднінське (70406, Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Перемоги, 3, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності д/н від 25.07.2018 року)

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 325 від 03.05.2018/ року)

Від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 263/08-01-10-04 від 20.02.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Відраднінське" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21 травня 2018 року, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 341957,50 грн. з них за основним платежем в сумі 273 566 грн., за штрафними (фінансовими) санкція в сумі 68391,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21 травня 2018 року, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 441178,50 грн. з них за основним платежем в сумі 294119 грн., за штрафними (фінансовими) санкція в сумі 147059,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21 травня 2018 року, згідно якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 99942 грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначено на 16 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року ухвалою суду здійснено витребування від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська: належним чином завірену копію вироку суду по справі №201/4747/17 (провадження №1кп/201/267/2017).

В судовому засіданні 16 жовтня 2018 року протокольною ухвалою підготовче судове засідання відкладено до 13 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, а наступне судове засідання призначено на 06 грудня 2018 року.

06 грудня 2018 року в підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2018 року після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 06 грудня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що ПАТ «Відрадненське» заперечує твердження відповідача про те, що товариством не визнано дохід за 2017 рік при оподаткуванні товарів, що надійшли від невідомих осіб за первинними документами складеними TOB «АГРО-ХОРСА» на загальну суму 1 519 813 грн. Позивачем не було придбано товар у невідомих осіб, а було придбано безпосередньо у TOB «АГРО-ХОРСА». Вказує, що товариство не було обізнане про те, чи підписує первинні документи директор чи інші представники постачальника. Наявні первинні господарські документи свідчать про те, що сторони правовідносин: Публічне акціонерне товариство «Відраднінське» та його контрагент не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання правочинів, а й виконали їх, тобто внаслідок здійснення вищезгаданих господарських операцій відбулися зміни в структурі активів підприємств. Крім того, відповідачем не враховано, що ПАТ «Відрадненське» за наслідками придбання сировини (макухи соняшника) у TOB «АГРО-ХОРСА» практично всю її кількість використано у виробництві кормів, які були в подальшому вивезені на пташники для кормління птиці, що підтверджується первинними господарськими документами, які свідчать про реальність здійснення оподатковуваних операцій. В судовому засіданні зазначив, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 21 травня 2018 року винесені необґрунтовано, без врахування всіх обставин, а саме без врахування того, що господарські операції між ПАТ «Відрадненське» та TOB «АГРО-ХОРСА» були реальними, за наслідками яких наступили правові наслідки, відтак такі оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№28050 від 10 вересня 2018 року), відповідно до якого зазначено, що операції з TOB «АГРО - ХОРСА» не підтверджуються, оскільки у контрагента відсутня наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Виписані від імені TOB «АГРО - ХОРСА» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженою особою звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та зменшення на їх підставі оподатковуваного доходу безпідставне, оскільки підписи на цих документах належать особі ОСОБА_4, який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 КК України.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Так, фахівцями податкового органу з 16 квітня 2018 року по 20 квітня 2018 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Відраднінське».

За результатами перевірки складено ОСОБА_1 перевірки №25/08-01-14-09/0085286 від 27 квітня 2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Відрадне" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником TOB «AГPO - ХОРСА» () за період листопад, грудень 2016 року, січень, лютий 2017 та з податку на прибуток при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником TOB «АГРО - ХОРСА» () за період 2017 рік.

ОСОБА_5 перевірки №25/08-01-14-09/0085286 від 27 квітня 2018 року встановлено порушення:

1. підпункту 134.1.1, пункту 134.1, статті 134, пункту 135.5 статті 135, з врахуванням пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що перевірявся, на загальну суму 273 566 грн., у т. ч.: за 2017 рік 273 566 грн.;

2. пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4., пункту 201.10 Статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації) у загальній сумі 276 698 грн., в т. ч. по періодах:

за грудень 2016 року - 17 421 грн.;

за січень 2017 року -118 513 грн.;

за лютий 2017 року - 140 764 грн.

- занижено податок на додану вартість, що спрямовується на спеціальний рахунок спеціального режиму оподаткування (р. 18.2 декларації) у загальній сумі 17 421 грн., в т. ч. по періодах:

за грудень 2016 року - 17 421 грн. реквізити спеціальних рахунків (декларація 0121): №1483 Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя МФО 313399 №9788 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851.

- завищено від'ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) всього у сумі 99 942 грн., в т. ч. по періодах:

за листопад 2016 року на суму 54 791 грн.;

за грудень 2016 року на суму 466 грн.;

за лютий 2017 року на суму 44 685 грн.

На підставі ОСОБА_5 перевірки №25/08-01-14-09/0085286 від 27 квітня 2018 року податковим органом 21 травня 2018 року стосовно позивача складено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким Публічному акціонерному товариству «Відраднінське» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 341957,50 грн. з них за основним платежем в сумі 273 566 грн., за штрафними (фінансовими) санкція в сумі 68391,50 грн.;

- № від 21 травня 2018 року, яким Публічному акціонерному товариству «Відраднінське» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 441178,50 грн. з них за основним платежем в сумі 294119 грн., за штрафними (фінансовими) санкція в сумі 147059,50 грн.;

- № від 21 травня 2018 року, яким Публічному акціонерному товариству «Відраднінське» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 99942 грн.

Не погоджуючись з таким діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу про заниження до сплати податкових зобовязань з податку на прибуток за період 2017 рік та заниження до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість, а також завищено від'ємне значення податку на додану вартість по господарських операціях за період листопад, грудень 2016 року, січень, лютий 2017 та з податку на прибуток при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником TOB «АГРО - ХОРСА».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 ПК України визначено, що господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії,доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У статті 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обовязки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є наявність ділової мети.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Судом досліджено вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі №201/4747/17 (провадження №1кп/201/267/2017).

Так відповідно до вироку суду встановлено що «...ОСОБА_4, в грудні 2015 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, знаходячись по вул. Гоголя в Жовтневому (Соборному) районі м. Дніпро (більш точну адресу встановити не виявилось можливим), з невстановленою слідством особою вступив в попередню змову, направлену на фіктивне підприємництво, а саме: придбання субєкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно досягнутої з невстановленим співучасником злочину змови, ОСОБА_4, повинен був за обіцяну матеріальну винагороду підписати складений та наданий йому невстановленою особою протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Хорса» ()/надалі ТОВ «Агро-Хорса»/ підписаний колишнім учасником (засновником) ТОВ «Агро-Хорса» ОСОБА_6 паспорт серія АК номер 513606 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 13 квітня 1999 року, який був необізнаний про злочинні наміри невстановленої особи та ОСОБА_4, а лише мав намір змінити реєстрацію підприємства переставши бути учасником та директором відповідно, та домовився із вказаною невстановленою особою про передання майнових прав на зазначену юридичну особу. Згідно до вказаного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Хорса» було змінено склад учасників та керівництво підприємства, основні види діяльності, місце знаходження та затверджено нову редакцію статуту, згідно до якого ОСОБА_4 мав стати одноосібним учасником з часткою у статутному капіталі в розмірі 100 %.

Крім того, згідно досягнутої з невстановленим співучасником злочину змови, ОСОБА_4, повинен був надати нотаріусу свій паспорт громадянина України, а також картку фізичної особи - платника податків з ідентифікаційним номером, та засвідчивши свою особу, підписати у нотаріуса складений та наданий йому невстановленою особою статут в нової редакції товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Хорса» (), який є установчим документом суб'єкта господарювання, на підставі якого змінюється склад учасників юридичної особи та проводиться її державна перереєстрація і повернути зазначений офіційний документ невстановленому співучаснику злочину, який, в подальшому, після проведення ним державної перереєстрації юридичної особи, повинен був використовувати реквізити придбаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Таким чином, ОСОБА_4, виконав свою частину досягнутої з невстановленою особою злочинної змови та передав невстановленій слідством особі за обіцяну матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово- господарської діяльності, підписаний ним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Хорса», а також підписаний ним та нотаріально засвідчений статут ТОВ «Агро-Хорса».

Таким чином, ОСОБА_4, діючи умисно, знаходячись на вул. Гоголя в Жовтневому (Соборному) районі м. Дніпро (більш точну адресу встановити не виявилось можливим) за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово- господарської діяльності, підписавши протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Хорса» та нотаріально завірений статут ТОВ «Агро-Хорса» (), на підставі якого створюється юридична особа...» «...зареєструвавши на своє імя підприємство ТОВ «Агро-Хорса» () та передавши установчі документи вказаного підприємства невстановленому співучаснику злочину, для внесення змін в реєстраційні документи підприємства, після проведення перереєстрації вказаного Товариства, отримав субєкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, протягом 2015-2016 років підприємство ТОВ «Агро-Хорса» використовувалось невстановленою в ході досудового розслідування особою, для ведення незаконної діяльності, повязаної із наданням юридичним особам послуг з мінімізації податкових зобовязань, з метою ухилення від сплати податків.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена частина 2 статті 28 частина 1 статті 205 КК України, а саме, фіктивне підприємництво, тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

28 березня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7А та громадянином ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог статті 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме: за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК України у виді штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень...».

Отже, вироком від 27 квітня 2017 року по справі №201/4747/17 (провадження №1кп/201/267/2017) Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції та громадянином ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Тобто, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі №201/4747/17 (провадження №1кп/201/267/2017) встановлено, що директор ОСОБА_4 взяв участь у придбанні ТОВ «Агро-Хорса» шляхом реєстрації на своє імя не з метою здійснення господарської діяльності, повязаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, як передбачено статутом створеного ним підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності.

За правилами частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про те, що господарська діяльність ТОВ «Агро-Хорса» знаходяться поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідомі особи лише оформляли відповідні документи.

Отже, подані Публічним акціонерним товариством «Відраднінське» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій.

Спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДФС фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1 та 2 статті 76 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Із системного аналізу вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі та у межах наданих повноважень з дотриманням процедури, визначеної Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні Публічного акціонерного товариства «Відраднінське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Перемоги, 3, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 17 грудня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов