Справа № 308/9348/18
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9348/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 28.07.2018 року інспектором СРПП В.Березнянського ВП ст. лейт. поліції ОСОБА_2 винесено постанову Серії НК №805964 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді не виконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» відсутній, просить суд скасувати постанову інспектора СРПП В.Березнянського ВП ст. лейт. поліції ОСОБА_2 Серії НК №805964 від 28.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 штрафу, провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій дані позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку кожному доказу, суд приходиться до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Серії НК №805964 від 28.07.2018 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 28.07.2017 року о 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, в с. Ужок по вул. Центральній, 86, не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп контроль», чим порушив п.3.41 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами:

1.Письмовими, речовими і електронними доказами;

2.Висновками експертів;

3.Показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У попередній судових засідання позивач ОСОБА_1 пояснив, що 28.07.2018 року, прямуючи до с. Ужок він був зупинений працівниками поліції та надав на їхню вимогу документи, що посвідчують особу, право власності на автомобіль та поліс цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після огляду вказаних документів та повернення їх, позивачем було продовжено рух.

Одна, згодом на його домашню адресу, йому надійшла оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КпАП України.

Разом з тим у зазначеній постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не взято пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, не вказано свідків. Хоча з пояснень позивача, зазначених в матеріалах адміністративного позову вказано про те, що в його машині були присутні двоє дорослих осіб.

Суд констатує, що відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, однак, не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, обґрунтованих заперечень не надав, у звязку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова Серії НК №505964 від 28.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора СРПП В.Березнянського ВП ст. лейт. поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення Серії НК №805964 від 28.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено у відповідності до ч.5 ст.286 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4