Справа № 522/11461/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1304/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, по якому просила Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 372 від 01.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.06.2018 року Адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 372 у відношенні до ОСОБА_1. У Постанові зазначається, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, оскільки порушила п. 9.1.6. «ОСОБА_2 благоустрою території міста Одеси (текстової частини у новій редакції)» затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року.

Зі змістом вказаної Постанови № 372 ОСОБА_1 незгодна в повному обсязі оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення її належним чином сповіщено не було, тому в момент розгляду справи вона була відсутня. З цієї причини, її особиста думка не була заслухана, адміністративно комісією при винесені постанови було позбавлено права на участь при розгляді справи, права на захист, права мати адвоката для захисту свої прав тощо.

Також, адміністративною комісією не доведена вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не були взяті до уваги обставини, які помякшують відповідальність, оскільки у постанові безпідставно визначений найвищий поріг притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за що накладений адміністративний штраф у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 360,00 гривень. При винесені постанови не були враховані інші обставини, які мають значення та могли б певним чином вплинути на прийняття рішення адміністративною комісією по суті справи.

Позивач надала суду заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, з урахуванням пояснень осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.06.2018 року Адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради була винесена Постанова в справі про адміністративне правопорушення № 372 у відношенні ОСОБА_1. У Постанові зазначається, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, оскільки порушила п. 9.1.6. «ОСОБА_2 благоустрою території міста Одеси (текстової частини у новій редакції)» затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року.

Також, на підставі ст. ст. 213, 218 КУпАП на ОСОБА_1 був накладений штраф у вигляді від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень.

По суті правопорушення, яке зазначене у постанові: 23.04.2018 р. о 14:30 годині за адресою: м. Одеса, вул. Серова, 30, встановлено факт правопорушення, а саме: складування побутових речей (меблі) не території загального користування.

Відповідно до п. 9.1.6 «ОСОБА_2 благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року на об'єктах благоустрою забороняється: складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків, а також на території зального користування.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належить 1) території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організації та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.9 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше яка на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженим на те органами і посадовими особами у точній відповідності із законом.

Стаття 23 КпАП України передбачає, що застосовується адміністративне стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ОСОБА_2 благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КпАП України.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_2 благоустрою території міста Одеси та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Суд звертає увагу, що складування побутових речей (меблі) не території загального користування не підтверджується жодними доказами.

Також, матеріали справи окрім оскаржуваної постанови не містять доказів на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України є недоведеним.

Суд також бере до уваги, що за час розгляду справи, відповідачем не було надано суду відзиву чи інших пояснень по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 30, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 372 від 01.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.Ю. Бойчук