Справа № 355/1773/18
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1773/18
Провадження № 2-а/355/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Бориспіль третя особа на стороні відповідача Інспектор роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Гавриленко Борис Юрійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 27 листопада 2018 року інспектором роти №2 м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенантом Гавриленком Борисом Юрійовичем було винесено постанову НК №628863 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі Управління патрульної поліції м. Бориспіль третя особа на стороні відповідача Інспектор роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Гавриленко Борис Юрійович в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 проти заявленого позову заперечує, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч 3 ст.205КАСУ, Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов не обґрунтованим та таким шо не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 27 листопада 2018 року інспектором роти №2 м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенантом Гавриленком Борисом Юрійовичем було винесено постанову НК №628863 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн..

Заперечуючи проти накладеного стягнення ОСОБА_1 зазначив, що він не порушив правил дорожнього руху оскільки згідно и.31.3 «б» забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 3О січня 2012 року встановлено, що Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (даті - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяг и перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з мстою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації:

легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отриманий прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 05.04.2014 року, повна маса належного позивачу на праві власності автомобіля марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2, складає 1,880 тони. Позивач не являється суб'єктом підприємницької діяльності та не використовує вказаний транспортний засіб з метою отримання прибутку, отже проходження техогляду для нього не с обов'язковим.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Така сама відмітка стоїть у вище згаданому Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 05.04.2014 року де в графі «Тип» значено «Загальний вантажний фургон малотоннажний-В». Таким чином оскільки транспортний засіб, яким керував позивач на момент вчинення правопорушення віднесено до категорії вантажних, вимоги працівників поліції про необхідність проходження обов'язкового технічного контролю є правомірними.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що постанову про незаконність складеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення НК №628863.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 245. 258. 268, 276. 278. 279, 283, 289 КУпАП. ст. ст. 2. 19. 71 КАС України, рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Бориспіль третя особа на стороні відповідача Інспектор роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Гавриленко Борис Юрійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко