Справа № 607/15120/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Позняк В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3532/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Гребеняка Р.Б.

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року у справі № 607/15120/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 01/33/40300/18 від 21.06.2018р.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2018р. позов задоволено частково. Суд скасував постанову Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0133/40300/18 від 21.06.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.485 Митного кодексу України та направив справу на новий розгляд до Тернопільської митниці ДФС. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Тернопільська митниця Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник апелянта Гребеняк Р.Б. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

21.06.2018р. Постановою Тернопільської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0133/40300/18 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 115761 грн. 69 коп.

З матеріалів справи видно, що митний орган надсилаючи листи №228/0/19-70-20-02 від 24.04.2018р., № 2562/0/19-70-20-01 від 15.05.2018р., № 2697/0/19-70-20-02 від 24.05.2018р., №2950/0/19-70-20-01 від 07.06.2018р., №3124/0/19-70-20-01 від 21.06.2018р та повідомляючи про час та місце розгляду адміністративної справи позивачу ОСОБА_4 допустив технічну помилку в імені адресата на конвертах вказавши «ОСОБА_4» замість ОСОБА_4. Тобто, дані повідомлення належним чином не були вручені адресату та повернулись до митного органу.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що це є перешкодою для своєчасного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд адміністративної справи, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду адміністративної справи, подавати докази, брати участь у їх дослідженнях, заявляти клопотання та відводи під час розгляду справи, користуватись юридичною допомогою захисника, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватись іншими правами, наданими законом згідно ст.498, ст. 526 Митного кодексу України.

Не бере до уваги колегія суддів доводи апелянта про те, що в даній справі усі повідомлення про розгляд справи отримав представник позивача ОСОБА_3, а тому позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи виходячи із наступного.

ч.1 ст.526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Зокрема, ч.5 цієї статті встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вказані норм дають підстави дійти висновку, що розгляд справи про порушення митних правил повинен відбуватись за участі особи, яка притягується до відповідальності або її представника. При цьому, розгляду справи без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності можливий лише при умові належним чином повідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду адміністративної справи, а не її представника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що митний орган як суб'єкт владних повноважень розглядаючи справу про адміністративне правопорушення діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України оскільки, порушив процедуру розгляду справи про порушення митних правил, належним чином не повідомив позивача про час та місце розгляду адміністративної справи.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року у справі № 607/15120/18- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя В.З. Улицький

Постанова складена в повному обсязі 22.12.2018р.