Справа № 275/1042/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Житомир справа № 275/1042/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 18.10.2018 ВП №52664156 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. прийнято постанову про накладення штрафу на УПСЗН в межах виконавчого провадження №52664156 при примусовому виконанні виконавчого листа №275/149/16а від 07.09.2016, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області. Позивач вважає, що судові рішення по справі №275/149/16а виконані позивачем в повному обсязі, а саме: здійснено поновлення справи позивача для подальшого відшкодування нарахувань за надані підприємствами надавачами пільгових послуг, однак відшкодування за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 не проводилося у зв'язку з відсутністю поданих розрахунків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільгових послуг. 11.04.2018 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, однак, 27.09.2018 винесено постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження на підставі рішення Брусилівського районного суду №275/305/18 та відповідно прийнято постанову про накладення штрафу на позивача. Вважає безпідставними дії відповідача щодо накладення вказаного штрафу.

Ухвалою суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено відкрите судове засідання з викликом сторін на 26.12.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву зазначив, що постановою від 18.10.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №275/149/16а від 07.09.2016, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області. 11.04.2018 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. 27.09.2018 винесено постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження на підставі рішення Брусилівського районного суду №275/305/18 та направлено на адресу позивача вимогу. 11.10.2018 на адресу відповідача позивачем направлено інформацію щодо виконання вказаного рішення суду. 18.10.2018 за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Зазначив, що державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства винесено постанову про накладення штрафу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Брусилівського районного суду в Житомирській області від 20.05.2016 у справі №275/149/16-а, з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації, починаючи з 07 листопада 2015 року забезпечити надання ОСОБА_4 пільг встановлених статтею 22 Закону України "Про міліцію" відповідно до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №389 в редакції станом на 7 листопада 2015 року.

18.10.2016 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №52664156 з примусового виконання виконавчого листа №275/149/16-а.

11.04.2018 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням за п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" .

27.09.2018 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі рішення Брусилівського районного суду №275/305/18 та направлено вимогу державного виконавця позивачу, якою встановлено в триденний термін з моменту отримання вимоги виконати рішення суду в частині надання ОСОБА_4 починаючи з 07 листопада 2015 року пільг, встановлених статтею 22 Закону України "Про міліцію" відповідно до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №389 в редакції станом на 7 листопада 2015 року з наданням підтверджуючих документів про його виконання.

11.10.2018 Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації повідомило листом відповідача, що з 07.11.2015 по 31.12.2015 відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг ОСОБА_4 не проводилося в зв'язку з відсутністю поданих до управління розрахунків видатків нарахованих пільгових послуг організацією надавачем послуг.

18.10.2018, враховуючи відповідь УПСЗН Брусилівської РДА, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки у вигляді стягнення з боржника виконавчого збору та застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

Як встановлено судом, 27.09.2018 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі рішення Брусилівського районного суду №275/305/18 та направлено вимогу державного виконавця позивачу, якою встановлено в триденний термін з моменту отримання вимоги виконати рішення суду в частині надання ОСОБА_4 починаючи з 07 листопада 2015 року пільг, встановлених ст. 22 Закону України "Про міліцію" відповідно до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №389 в редакції станом на 7 листопада 2015 року з наданням підтверджуючих документів про його виконання.

Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації листом №2110/03 від 08.10.2018 повідомило старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П., що рішення Брусилівського районного суду виконано в повному обсязі. Зазначено, що паперова справа ОСОБА_4 поновлена, з 07.11.2015 по 31.12.2015 відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг ОСОБА_4 не проводилося в зв'язку з відсутністю поданих до управління розрахунків видатків нарахованих пільгових послуг організацією надавачем послуг.

Поміж іншого, позивачем було зазначено, що відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою КМУ №256 від 04.03.2002, головні розпорядники коштів яким є управління, лише здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги, та отримувачами компенсації. Самі ж нарахування пільгових послуг, що підлягають відшкодуванню за рахунок субвенції здійснюють підприємства-надавачі послуг, які щомісячно подають управлінню праці та соціального захисту населення розрахунки за надані окремим категоріям громадян пільгові послуги, в т.ч. і на житлово-комунальні послуги. Подання розрахунків видатків організаціями до управління з 07.11.2015 не було передбачено чинним законодавством.

Окрім цього, суд зазначає, що обставини надання пільг ОСОБА_4 як пенсіонеру МВС, встановлених ст. 22 Закону України "Про міліцію" встановлені постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.04.2017, яка набрала законної сили 11.05.2017.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що з 07 листопада 2015 року у зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про Національну поліцію" втратив чинність Закон України "Про міліцію" № 565-XII, відповідно до ст. 22 якого, позивач мав право на 50% знижку по сплаті за користування житлом, комунальними послугами та паливо.

Поміж встановленого, слід відмітити, що з резолютивної частини постанови Брусилівського районного суду, яка підлягала виконанню позивачем, вбачається зобов'язання надання пільг ОСОБА_4 саме відповідно до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №389 в редакції станом на 7 листопада 2015 року.

Так, суд зазначає, що позивачем на виконання рішення суду та у відповідності до вказаного Порядку №389 було визначено, що сім'я ОСОБА_4 не має права на отримання пільг протягом шести місяців з січня 2016 по червень 2016 та протягом року з липня 2016 по червень 2017, у зв'язку з перевищенням величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

Так, п. 3 Порядку № 389 передбачено, що пільги, зазначені у пункті 1 цього Порядку, надаються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за умови, що середньомісячний сукупний дохід сімї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

Крім того, п. 12 зазначеного Порядку визначено, що у разі коли середньомісячний дохід сімї пільговика в розрахунку на одну особу перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення письмово інформує пільговиків про те, що вони не мають права на отримання пільг і можуть звернутися за житловою субсидією.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного слідує, що постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.05.2016 в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації, починаючи з 07 листопада 2015 року забезпечити надання ОСОБА_4 пільг встановлених ст.22 Закону України "Про міліцію" відповідно до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №389 в редакції станом на 7 листопада 2015 року виконано позивачем в межах наданих повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу за невиконання без поважних причин рішення у строк, встановлений державним виконавцем.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації (вул. Лермонтова, 9,Брусилів,Житомирська область,12600, 3) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1,Житомир,10014, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 18.10.2018 ВП №52664156 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос