Справа № 815/2032/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2032/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Коваля М.П.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляла самостійних вимог на предмет позову Комунальна установа «Пологовий будинок №5» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на бездіяльність відповідача, що виразилась в невжитті заходів щодо приведення стану вбиралень Комунальної установи «Пологовий будинок №5 Жіноча консультація №1» міста Одеси (надалі - Комунальна установа) у відповідність санітарним нормам, просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача; зобов'язати відповідача привести стан вбиралень Комунальної установи у відповідність санітарним нормам; стягнути з відповідача на його користь 70000 грн. на відшкодування заданої моральної шкоди.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 17 травня 2018 ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в позові: «…не наведено жодного юридично спроможного спроможного аргумента відносно того у чому полягає порушення його прав, та охоронюваних законом інтересів, за захистом, та відновленням котрих він звернувся…» до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав на те, що суд не допитав свідків, вказаних в акті обстеження вбиральні Комунальної установи, а також не правильно встановив підставу його звернення до суду. ОСОБА_1 стверджує, що звертався до суду саме щодо бездіяльності міської ради, оскільки, як вбачається з доданих до позову матеріалів, міська рада була повідомлена про невідповідність вбиральні комунальної установи санітарним нормам, і замість вжиття заходів щодо усунення недоліків, повідомила про відсутність самого факту бездіяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська міська рада спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Третя особа на стороні відповідача - Комунальна установа «Пологовий будинок №5» у відзиві на апеляційну скаргу вказана на необґрунтованість тверджень позивача та законність рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вказувалось вище, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, Одеський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 17 травня 2018 вказав на те, що позивачем не наведено жодного юридично спроможного аргумента відносно того у чому полягає порушення його прав, та охоронюваних законом інтересів, за захистом, та відновленням котрих він звернувся до суду.

Однак з залученої до матеріалів справи копії статуту Комунальної установи «Пологовий будинок №5» вбачається, що вона заснована на комунальній власності територіальної громади м. Одеси, і її засновником є Одеська міська рада. Установа є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України. Названа установа несе відповідальність за своїми зобов'язаннями Засновника, а засновник не несе відповідальності за зобов'язаннями Установи (п.1.7 розділу І Статуту).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує бездіяльність керівництва та працівників Комунальної установи «Пологовий будинок №5» щодо утримання в належному стані майна.

При цьому, позивач вважає, що саме Одеська міська рада є відповідачем та зобов'язана привести стан вбиралень установи у відповідність санітарним нормам. І, як наслідок, повинна відшкодувати завдану йому бездіяльністю моральну шкоду.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, жіноча консультація №1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Академічна, 14 і жіноча консультація №7, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Троїцька, 39 входять до складу Комунальної установи «Пологовий будинок №5» без статусу юридичної особи. Самостійною юридичною особою, яка має всі права і несе обов'язки по управлінню майном, закріпленим за нею на праві оперативного управління, є - Комунальна установа «Пологовий будинок №5». Одеська міська рада є засновником установи, і здійснює координацію діяльності через уповноважений орган - Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради.

Таким чином, Одеська міська рада не є належним відповідачем у справі, так як не несе відповідальність за бездіяльність керівництва та працівників юридичної особи, яка самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями відповідно до чинного законодавства.

Оскільки заміна неналежної сторони у справі на належну на стадії апеляційного провадження КАС України не передбачена (ч. 3-5 ст. 48 КАС України), та враховуючи, що Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав не наведення обставин, які б свідчили про наявність його порушеного права, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, а резолютивну частину залишити без змін (ч.4 ст. 317 КАС України).

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 змінити, з підстав викладених в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня прийняття судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: