Справа № П/811/2254/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року справа № П/811/2254/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 квітня 2017 року, якими накладено штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумах 17000 грн., 6800 грн. та 17000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви.

Пояснила, що не займалась підприємницькою діяльністю у період, коли правоохоронні органи виявили порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Стверджувала, що торгівельний кіоск, який не є об'єктом нерухомості, орендувала її донька.

Водночас, звертала увагу, що податкові повідомлення-рішення прийняті без врахування права на участь у процесі прийняття і за межами граничного строку.

Представники Управління заперечили стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.33-35).

Пояснили, що законодавством не встановлено граничного строку прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі матеріалів перевірки, що надійшли від правоохоронних органів.

Стверджували, що матеріали перевірки органу поліції доводили, що позивач здійснювала господарську діяльність у період, коли виявлені порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів (реалізація алкогольного напою неповнолітній особі і за відсутності ліцензії).

Водночас, наполягали, що діюче законодавство не зобов'язує викликати представника суб'єкта господарювання на розгляд матеріалів, які надійшли від правоохоронного органу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 01 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_1 (орендатор) та ОСОБА_3 (орендодавець) уклали договір оренди торгівельного кіоску, який не є об'єктом нерухомості (Том 1 а.с.114-116).

04 серпня 2016 року позивач (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендатор) уклали договір суборенди цього ж торгівельного кіоску (Том 1 а.с.117-118).

Свідок ОСОБА_4 вперше з'явилась до суду, однак суд не зміг її допитати з об'єктивних причин (завершився граничний час проведення відеоконференції).

Вдруге ОСОБА_4 не з'явилась до суду, відмовившись давати показання щодо позивача, яка приходиться матір'ю (Том 2 а.с.28).

У заяві повідомляє, що підписувала згаданий договір оренди, однак так і не розпочала роботу.

Податковий орган надав інформацію, що, починаючи з 2010 року, позивач подавала річну звітність з «нульовими» показниками, не сплачуючи податки до бюджету (Том 1 а.с.68).

За січень - серпень 2016 року ФОП ОСОБА_1 подавала декларації з акцизного податку (Том 1 а.с.204-112).

У всіх деклараціях відсутнє податкове зобов'язання.

Позивач вказала, що підприємницьку діяльність відновила з 13 вересня 2016 року (Том 1 а.с.213).

Це доводиться оглядом фіскальних Z-звітів у Книзі обліку розрахункових операцій (Том 1 а.с.69-72).

20 грудня 2016 року до Управління надійшли матеріали від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо притягнення до фінансової відповідальності ФОП ОСОБА_1 за наслідками подій від 16 серпня та 01 вересня 2016 року (Том 1 а.с.36).

Матеріали перевірки містили два протоколи про адміністративне правопорушення, які складені 06 та 27 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 (Том 1 а.с.38, 52).

Згідно першого протоколу 01 вересня 2016 року ОСОБА_5 здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_6 з торгівельного кіоску, який належав ОСОБА_3

Відповідно до змісту другого протоколу 16 серпня 2016 року ОСОБА_5 у тому ж торгівельному кіоску здійснила продаж слабоалкогольного напою, не маючи ліцензії.

Під час надання пояснень працівникам поліції від 07 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомила, що працює з 06 числа того ж місяця і року (стажування) (Том 1 а.с.47-48).

Водночас, ОСОБА_5 пояснила працівникам поліції (27 вересня 2016 року), що 16 серпня того ж року не здійснювала реалізацію товарів у торгівельному кіоску (Том 1 а.с.54).

Наказом Управління від 12 серпня 2016 року №320 призначено фактичну перевірку господарського об'єкту - кіоску, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (Том 1 а.с.57).

16 серпня 2016 року інспектори Управління склали акт про відмову від підписання у направленні на перевірку (Том 1 а.с.57-58).

Того ж дня ревізори склали акт про відмову платника податку або особи, яка фактично проводить розрахункові операції, у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки (Том 1 а.с.59).

В акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 відмовилась від допуску ревізорів до проведення перевірки, що зафіксовано на носії відеоінформації.

На місце події викликали працівників поліції.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року закрито провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні 16 серпня того ж року адміністративного правопорушення, передбаченого приписами частини 1 статті 156 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях складу правопорушення (Том 1 а.с.64).

Суд зробив такі висновки: відсутність доказів трудових відносин з ФОП ОСОБА_1; відсутність доказів перебування на місці вчинення правопорушення; відсутність доказів вини.

28 жовтня 2016 року адміністративна комісія при виконкомі Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі - Комісія) прийняла постанову №3 (Том 1 а.с.76).

Цієї поставною закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено приписами частини 1 статті 156 КУпАП, відносно ОСОБА_5 за подіями від 01 вересня 2016 року.

Комісія зробила такі ж висновки, як і Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Судом переглянуто два диска з відеозаписом від 16 серпня та 06 вересня 2016 року (Том 1 а.с.65).

Кожний диск містить два відеофайли.

На відеозаписах від 16 серпня 2016 року суд виявив, як ревізор ОСОБА_7, котрий представляв відповідача у судовому засіданні, підійшов до торгівельного кіоску і намагався придбати слабоалкогольний напій та тютюнові вироби.

Продавець, зображення обличчя якої суд не зміг побачити, відмовилась проводити фінансову операцію, зазначивши, що перебуває у торгівельному кіоску тимчасово.

На відеозаписах від 06 вересня 2016 року суд виявив, як ОСОБА_5 спілкувалась біля того ж торгівельного кіоску з працівниками поліції, а надалі з'явилась ОСОБА_4

ОСОБА_4 заперечувала факт продажу ОСОБА_8 01 вересня 2016 року алкогольних напоїв неповнолітнім особам.

У судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_6 не зміг впізнати свідка ОСОБА_5, як особу, котра реалізувала йому алкогольний напій.

Свідок ОСОБА_5 показала, що не перебуває у трудових відносинах з позивачем та її донькою.

Стверджувала, що раніше приходила до торгівельного кіоску, де працювала її знайома на ім'я «Тетяна», у якої стажувалась з 06 вересня 2016 року.

Управління надіслало матеріали перевірки, які надійшли з поліції, до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі - Інспекція).

Інспекція не відбирала пояснення у позивача.

16 січня 2017 року керівник Інспекції прийняв три податкові повідомлення-рішення, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 17000 грн., 17000 грн. та 6800 грн. (Том 1 а.с.9-11).

Рішенням Управління від 29 березня 2017 року скасовано згадані податкові повідомлення-рішення і прийнято ним аналогічні від 10 квітня того ж року (Том 1 а.с.12-14, 17-18).

Штрафні санкції застосовано за реалізацію алкогольного напою неповнолітній особі і за відсутності ліцензії.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів пунктів 3, 9 та 10 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони:

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

- з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо порушення права особи на участь у прийнятті рішення.

Матеріали, які надійшли до Управління з органу поліції, не містили пояснень позивача.

Наявність у працівників поліції відомостей про укладення договору оренди торгівельного кіоску від 01 серпня 2016 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) зобов'язував відібрати пояснення від останньої.

Працівники поліції не виконали такого обов'язку.

ОСОБА_1 пояснила, що працівники поліції не викликали для надання пояснень.

Приймаючи рішення, Управління керувалось приписами Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 02 червня 2003 року №790.

Приписами пункту 5 Порядку встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Приписами пункту 6 цього ж нормативно-правового акту визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на території Кіровоградської області надає Управління.

Отже, матеріали перевірки, які надійшли від правоохоронного органу, зобов'язували Управління вивчити їх і прийняти рішення.

Приписами пункту 8 Порядку встановлено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Оскільки матеріали перевірки правоохоронного органу не містили пояснень позивача, тому у Управління виник обов'язок сповістити його про розгляд питання про застосування фінансових санкцій і розглянути за його участі.

Більше того, аналіз приписів пункту 8 Порядку вказує, що вирішувати питання про застосування фінансових санкцій за відсутності представника суб'єкта господарювання можна лише у випадку, коли він не бажає бути присутнім.

Щоб ж дізнатися про згадане бажання, то треба сповістити його про наявність підстав (одна з яких матеріали перевірки правоохоронного органу) прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Таких вимог Управління не дотрималось, чим порушило право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Поняття «процес» прийняття рішення треба розуміти, як надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, участь у засіданні компетентного органу, де приймається рішення.

Щодо несвоєчасного прийняття рішень.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Управління не надало до суду акту, який прийнято ним або ДФС України на виконання згаданого припису Порядку.

На думку представника Управління, останнє не обмежене в часі стосовно прийняття рішення, виконуючи приписи Порядку.

Таке твердження помилкове.

Встановлюючи Порядок, Уряд України зобов'язав органи, які приймають рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон), визначитись зі строками розгляду матеріалів.

Встановлення строків розгляду матеріалів потребує такий принцип права, як правова визначеність.

Такі строки дисциплінують органи державної влади та виключають можливість опинитись суб'єкту господарювання в залежності, коли маніпулюють зі згаданими строками.

Приписами пункту 40.1 статті 40 ПК України встановлено, що розділ ІІ визначає порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I цього Кодексу, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи.

Дотримуючись цих приписів, Управління прийняло рішення на виконання приписів Порядку у формі податкових повідомлень-рішень.

Приписами пункту 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У даному випадку перевірку проведено правоохоронним органом, Управління не мало наміру провести власну перевірку і відбирати пояснення у позивача.

Тому, у відповідача виник обов'язок прийняти податкове повідомлення-рішення упродовж 10 робочих днів з дня отримання матеріалів перевірки, які надіслані органом поліції.

Матеріали перевірки надійшли 20 грудня 2016 року.

Граничний строк прийняття податкових повідомлень-рішень завершився 03 січня 2017 року.

Податкові повідомлення-рішення прийняті Управлінням 10 квітня того ж року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач прийняв рішення про застосування штрафних санкцій несвоєчасно, тобто за межами не тільки встановленого, а й розумного строку, порушивши принцип правової визначеності.

Щодо необґрунтованості рішень.

Судом не встановлено доказів трудових відносин між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1

Управління не надало доказів перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 16 серпня та 01 вересня 2016 року у приміщенні торгівельного кіоску.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 не впізнав ОСОБА_5, як особу, яка реалізовувала алкогольні напої.

Натомість, судом встановлено, що 04 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендатор) уклали договір суборенди торгівельного кіоску.

На відеозаписі від 06 вересня 2016 року суд встановив присутність ОСОБА_4 біля кіоску, котра вербально захищала інтереси ОСОБА_5, яка стверджувала, що стажується на посаді продавця.

Сукупність, встановлених судом обставин і фактів справи, вказує про відсутність належних і достатніх доказів причетності позивача до торгівлі у кіоску у період, коли правоохоронні органи виявили порушення приписів Закону.

Отже, податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову, визнавши рішення Управління протиправними і скасувавши їх.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 640 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 квітня 2017 року №, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 17000 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 квітня 2017 року №, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 6800 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 квітня 2017 року №, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей