Справа № 213/1382/18(2-а/213/24/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 213/1382/18
провадження №2-а/213/24/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1

на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року (суддя Соловйова Л.А.) по справі №213/1382/18 (провадження №2-а/213/24/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про визнання дій та рішення протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дії та рішення (щодо складання документів на підставі яких винесена оскаржувана постанова та застосовані штрафні санкції) інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 протиправними, та скасувати постанову серії ВР №228154 від 07.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, яким застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначала про те, що 07.05.2018 року відповідачем складено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламоносіїв та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.2 ст.140 КУпАП. Такі дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності та прийняту ним постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач вважає протиправними, оскільки, на думку позивача, вона не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора безпеки дорожнього руху батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1. Скасовано постанову серії ВР № 228154 від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти

нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідач вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07 травня 2018 року інспектором безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №228154, згідно якої позивач 07.05.2018 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, біля будинку №42 по проспекту Південний, розмістила інформаційний штендер з написом «Быстро Займ» на червоній лінії забудови без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушила п.32.1 Правил дорожнього руху та постанову КМУ №2067 від 29.12.2003.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірність прийнятої ним постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованісті притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п'яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

г) підпункт "г" пункту 32.1 виключено

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Таким чином, законодавством встановлена необхідність узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розміщення рекламоносіїв в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

В свою чергу, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламоносіїв створює обєктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Закону України «Про автомобільні дороги» смуга відведення земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

У відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» червоні лінії це визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться позивачу в вину, полягає у тому, що біля будинку №42 по проспекту Південний в м. Кривому Розі позивач розмістила інформаційний штендер з написом «Быстро Займ» на червоній лінії забудови без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

З приводу такого рішення інспектора безпеки дорожнього руху, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, по-перше: пункт 32.1 ПДР не містить обовязку щодо узгодження з підрозділами Національної поліції у разі встановлення, зокрема, рекламоносіїв, на червоній лінії забудови. Такий обовязок виникає лише у разі розміщення таких обєктів на червоних лініях міських вулиць і доріг. Отже, зазначені в оскарженій постанові обставини взагалі не можуть свідчити про порушення позивачем вимог пункт 32.1 ПДР.

По-друге: відповідачем, на якого в силу приписів ч.2 ст.77 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятих рішень, не надано суду доказів того, що рекламний носій був встановлений позивачем у межах червоної лінії міської вулиці.

Крім цього, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що виходячи з розміру штрафу, який застосовано до позивача спірною постановою у справі про адміністративне правопорушення, штраф на позивача накладено за ч.2 ст. 140 КУпАП як на громадянина. Разом з тим, встановлений позивачем рекламний штендер не є рекламою стосовно провадження особисто нею певної діяльності чи надання послуг. ОСОБА_2 працює кредитним інспектором ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та згідно посадової інструкції до її повноважень не відноситься погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламоносіїв підприємства.

Враховуючи, що обов'язок доказування у справах даної категорії покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування спірної постанови серія ВР №228154 від 07.05.2018 року.

В той же час, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність у спірному випадку визнати протиправними дії інспектора безпеки дорожнього руху батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання протиправними дій інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1

Таким чином, рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 підлягає скасуванню, в іншій же частині рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року по справі №213/1382/18 (провадження №2-а/213/24/18), в частині визнання протиправними дій інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року по справі №213/1382/18 (провадження №2-а/213/24/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.12.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк