Справа № 570/4806/18
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4806/18
Номер провадження 2-а/570/84/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Рака Дмитра Петровича про скасування постанови інспектора поліції

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 26 вересня 2018 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕАВ № 622902 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що хоча він і порушив вимоги дорожнього знаку "Рух ліворуч", додатка таблиці 7.5.2. " тип транспортних засобів", проте по провулку Будівельників в м.Миколаїв даний знак відсутній.

В судове засідання позивач не прибув, подав клопотання про слухання справи за його відсутності. Позов пітримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки дане правопорушення було вчинене і навіть сам позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, вказуючи, що дія даного дорожнього знаку не поширюється на вантажні транспортні засоби з напівпричепом.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 26 вересня 2018 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАВ № 622902 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 26 вересня 2018 року о 05 год. 56 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DAF XF 95 430", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівричіпом, в м. Миколаєві по вул. Будівельників не виконав вимоги наказового дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», який дозволяє рух на перехресті тільки ліворуч з табличкою до дорожніх знаків 7.5.2 «вид транспортного засобу», який поширюється на вантажні транспортні засоби з причепом та напівпричепом, та продовжив подальший рух, ігноруючи вимоги зазначених знаків щодо повороту праворуч, чим порушив вимоги п.п. 8.4.г, п. 33, вимоги наказового дорожнього знаку 4.3 з табличкою 7.5.2 Додатку 1 ПДР України.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення вимог дорожніх знаків. Позивач в поданій до суду позовній заяві, не заперечує факт порушення ним вимоги дорожнього знаку, а лише вказує про відсутність підтвердження факту правопорушення належними та допустимими доказами та про винесення оскаржуваної постанови з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов надав суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: CD - диск із відеозаписом події яка відбулася після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз'яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора.

З наданого відео з нагрудного відеореєстратора інспектора вбачається, що позивач не заперечує факт вчинення ним правопорушення, однак вказує, що його автомобіль з напівпричіпом не відноситься до категорії автомобілів, обмеження щодо яких встановлено даним дорожнім знаком.

Дія вимог наказового дорожнього знаку 4.3 з табличкою 7.5.2 поширюється на вантажні транспортні засоби з причепом та напівпричепом. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовуються.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР України, причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно з п.п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. 8.4.г ПДР України, наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-який учасник дорожнього руху повинен знати і виконувати Правила дорожнього руху. Незнання Правил дорожнього руху не звільняє від відповідальності за їх порушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205, 243, 246 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Рака Дмитра Петровича про скасування постанови інспектора поліції - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.