Справа № 1740/2295/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року м. РівнеСправа №1740/2295/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3Ю.) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2018 №РВ171/228/000331/ТД-ФС про накладення штрафу на суму 111690,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта інспекційного відвідування, на підставі якого прийняті оспорювані постанови, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

Ухвалою суду від 07.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, судом встановлено строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 16.11.2018 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваною постановою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що право на проведення інспекційного відвідування за дотриманням законодавства про працю та встановлення факту порушення трудового законодавства мають виключно посадові особи Державної служби України з питань праці та посадові особи її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. За результатами інспекційного відвідування інспектори з питань праці складають акт про виявлені порушення законодавства про працю. Висновки акта є підставою для винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими особами. Проте, спірна постанова винесена відповідачем не на підставі даних, виявлених під час інспекційного відвідування, а згідно з даними, вказаних в листі за підписом головного лікаря Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради. Таким чином, оскільки саме ознаки порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, виявлені під час проведення інспекційного відвідування безпосередньо інспектором та відображені в акті є підставою у розумінні п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, для винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими особами органів з питань праці, тому у відповідача не було підстав застосовувати до позивача штрафні санкції. Відтак, оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надавши пояснення тотожні відзиву. Зокрема, вказала, що до Управління Держпраці в Рівненській області надійшов лист за підписом головного лікаря Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради про те, що 18.05.2018 о 12:10год. до Рівненської станції швидкої (екстреної медичної допомоги надійшов виклик до хворої ОСОБА_4 за адресою: провулок Робітничий, 5, в м.Рівне (курячий цех), місце роботи офіційно не працює, привід до виклику втратила свідомість. З даного питання ФОП ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення. В поясненні працівника ОСОБА_5 від 30.07.2018 зазначено, що 18.05.2018 він працював разом з ОСОБА_4, якій під час роботи обвальника стало погано і їй викликали швидку. В поясненні працівника ОСОБА_6 від 30.07.2018 зазначено, що разом з ним працювала ОСОБА_4, якій 18.05.2018 стало погано, визивали швидку, вона виконувала обов'язки обвальника. В порушення вимог п.4.3 ст.24 КЗпП України, ОСОБА_4 18.05.2018 була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ФОП ОСОБА_3, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що позивачем порушено ст.ст.24 та 253 КЗпП України, тому прийнята постанова є правомірною та такою, що прийнята в межах повноважень, наданих чинним законодавством. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

В період з 30.07.2018 по 31.07.2018 інспекторами Управління Держпраці у Рівненській області відповідно до статті 259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області №668 від 27.07.2018 та направлення №628-Н/09-27 від 27.07.2018, було проведено інспекційне відвідування позивача.

За результатами такого інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування №РВ171/228/АВ від 31.07.2018.

Згідно з вказаним актом, 29.05.2018 до Управління Держпраці в Рівненській області надійшов лист за підписом головного лікаря Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради про те, що 18.05.2018 о 12:10год. до Рівненської станції швидкої (екстреної медичної допомоги надійшов виклик до хворої ОСОБА_4 за адресою: провулок Робітничий, 5, в м.Рівне (курячий цех), місце роботи офіційно не працює, привід до виклику втратила свідомість. З даного питання ФОП ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення. В поясненні працівника ОСОБА_5 від 30.07.2018 зазначено, що 18.05.2018 він працював разом з ОСОБА_4, якій під час роботи обвальника стало погано і їй викликали швидку. В поясненні працівника ОСОБА_6 від 30.07.2018 зазначено, що разом з ним працювала ОСОБА_4, якій 18.05.2018 стало погано, визивали швидку, вона виконувала обов'язки обвальника. В порушення вимог п.4.3 ст.24 КЗпП України, ОСОБА_4 18.05.2018 була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці було також складено припис №РВ171/228/АВ/П від 01.08.2018, в якому ФОП ОСОБА_3 зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень, виявлених в ході інспектування до 01.09.2018.

Крім того, 01.08.2018 інспектором праці відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення.

07.08.2018 відповідачем прийнято рішення №РВ171/228/П/ПТ/ТД щодо розгляду справи про накладання штрафу, яка призначена на 22.08.2018 о 9:30год. в кабінеті 202 по вул.Лермонтова, 7, в м.Рівному.

22.08.2018 Управління Держпраці у Рівненській області, керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України прийняло постанову №РВ171/228/000331/ТД-ФС від 22.08.2018, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 111690,00грн.

Вважаючи таку постанову органу Держпраці протиправною, ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці) (п.1).

Згідно з п.7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100, територіальним органом Держпраці на території Рівненської області є Управління Держпраці у Рівненської області.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (п.4 Положення №96).

Правові та організаційні засади проведення державного нагляду (контролю) визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до положень ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

При цьому, плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч.11 ст.4 Закону №877-V).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

- Держпраці та її територіальних органів;

- виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п.19 Порядку №295).

Як вбачається з акта інспекційного відвідування №РВ171/228/АВ від 31.07.2018, на момент інспекційного відвідування наказом від 29.07.2018 №01-06 введено в дію з 01.07.2018 новий штатний розпис в кількості 7 штатних одиниць, з низ 2 одиниці вантажників з посадовим окладом 3 423грн. та 5 штатних одиниць обвальників тушок птиці з посадовим окладом 3523грн., штатним розписом передбачено доплату до рівня мінімальної заробітної плати відповідно 300 та 200 грн. ОСОБА_7 переліку найманих працівників відсутня ОСОБА_8 29.05.2018 до Управління Держпраці в Рівненській області надійшов лист за підписом головного лікаря Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради про те, що 18.05.2018 о 12:10год. до Рівненської станції швидкої (екстреної медичної допомоги надійшов виклик до хворої ОСОБА_4 за адресою: провулок Робітничий, 5, в м.Рівне (курячий цех), місце роботи офіційно не працює, привід до виклику втратила свідомість. З даного питання ФОП ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення. В поясненні працівника ОСОБА_5 від 30.07.2018 зазначено, що 18.05.2018 він працював разом з ОСОБА_4, якій під час роботи обвальника стало погано і їй викликали швидку. В поясненні працівника ОСОБА_6 від 30.07.2018 зазначено, що разом з ним працювала ОСОБА_4, якій 18.05.2018 стало погано, визивали швидку, вона виконувала обов'язки обвальника. В порушення вимог п.4.3 ст.24 КЗпП України, ОСОБА_4 18.05.2018 була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ФОП ОСОБА_3, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому, пояснення ОСОБА_4 матеріали інспекційного відвідування не містять.

Тобто, підставою для висновків про те, що ОСОБА_4 18.05.2018 була допущена до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ФОП ОСОБА_3, та, як наслідок, про порушення позивачем вимог ст.24 КЗпП України, стали лист Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 29.05.2018, а також пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.07.2018.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_8 від 15.08.2018, зареєстрованих в реєстрі за №2256, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, судом встановлено, що ОСОБА_8 18.05.2018, шукаючи роботу, прийшла до ФОП ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою; м.Рівне, провулок Робітничий, будинок №5, щоб отримати інформацію щодо можливості працевлаштуватися. При огляді місця роботи, їй стало зле, закрутилася голова і вона впала. ФОП ОСОБА_3 викликав їй «швидку медичну допомогу», лікарі якої надали їй першу медичну допомогу і доставили в приймальне відділення Рівненської міської центральної лікарні. Більше вона до ФОП ОСОБА_3 вона не зверталася, не зустрічалася з ним і в трудових відносинах з ним ніколи не перебувала.

З пояснень ОСОБА_5 від 29.11.2018, зареєстрованих в реєстрі за №2943, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, судом встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування 30.07.2018 ФОП ОСОБА_3, ним були надані посадовим особам Управління Держпраці у Рівненській області пояснення про те, що 18.05.2018 він працював у зміні з ОСОБА_4, яка виконувала обовязки обвалювальника і їй стало погано. Проте, ним були зазначені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки зазначені пояснення були надиктовані посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області (у т.ч.зазначено: «Пиши так як тобі кажуть»). Слід зазначити, що ОСОБА_4 мала намір працевлаштуватися у ФОП ОСОБА_3, проте, під час огляду потенційного робочого місця (цеху) від запаху їй стало зле, тому і викликали швидку допомогу для надання першої медичної допомоги.

З пояснень ОСОБА_6 від 29.11.2018, зареєстрованих в реєстрі за №2944, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, судом встановлено, що 30.07.2018 працівниками Управління Держпраці у Рівненській області в нього були відібрані пояснення про те, що з ним працювала ОСОБА_4, якій 18.05.2018 стало погано. Проте, дані пояснення були відібрані під час перевірки з тиском на нього та під диктовку працівників Держпраці. ОСОБА_9 ні до 18.05.2018, ні після, в цеху не бачив.

Крім того, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2018 по справі №569/14402/18 (набрало законної сили 27.08.2018) було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 6 статті 78 КАС України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як було встановлено судом в ході розгляду справи №569/14402/18, з врахуванням нотаріально посвідчених письмових пояснень ОСОБА_8, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в ході судового розгляду спростовано інформацію, зазначену у акті інспекційного відвідування №РВ171/228/АВ від 31.07.2018 щодо трудових відносин ОСОБА_8 з ФОП ОСОБА_3

З огляду на викладене, висновки акта інспекційного відвідування №РВ171/228/АВ від 31.07.2018 ґрунтуються виключно на даних листа за підписом головного лікаря Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, тобто відомостей, отриманих з інших джерел, а не під час такого відвідування. Відтак, результати інспекційного відвідування отримані не у встановлений законом спосіб, що не може свідчити про їх допустимість та належність в розумінні ст.73 та ст.74 КАС України.

Порушення вимог Закону №877-V та Порядку №295 в ході інспекційного відвідування жодним чином не спростовані відповідачем ні у відзиві, ні його представником у судовому засіданні.

У звязку з чим слід зазначити, що штрафи, зазначені у частині другій ст.265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.265 КЗпП України).

Відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу (п.2).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що акт інспекційного відвідування, який містить не підтверджену інформацію, а також результати якого отримані не у встановлений законом спосіб, не може бути належною підставою у розгляді справи про накладання штрафу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки така прийнята за відсутності на те підстав, а відтак, поза межами правового поля.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам КАС України, не доведено правомірності прийняття оспорюваної постанови, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області від 22.08.2018 №РВ171/228/000331/ТД-ФС.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова, 7, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код 39780243), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 33027; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1116,90грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень дев'яносто копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.