Справа № 496/4435/18
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4435/18
Провадження № 2-а/496/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови:

- серії НК №610530 від 09.10.2018 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;

- серії НК №576982 від 09.10.2018 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2018 року приблизно о 12.10 він керував «Renault Laguna», реєстраційний номер RJA17987, по а/д М-05 «Київ-Одеса», біля с. Христинівка Єгорівської сільської ради був зупинений екіпажем поліції по причині неувімкнутого світла фар в режимі ближнього світла. Однак поліцейські переконавшись, що світло фар було включене, перевіривши посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посперечалися з ним та надали можливість їхати далі. 15.10.2018 року позивач отримав поштою дві постанови про накладення на нього адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, які були винесені різними поліцейськими 09.10.2018 року про скоєння різних порушень у сфері забезпечення дорожнього руху майже в один і той же час (12 год. 14 хв та 12 год. 15 хв), однак в різних місцях на трасі Одеса Київ (траса М05), а саме:

-постанова серії НК №610530 від 09.10.2018 року була винесена за скоєння правопорушення 09.10.2018 року о 12 год. 14 хв. на 426 км. траси М05 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.;

-постанова серії НК №576982 від 09.10.2018 року була винесена за скоєння правопорушення 09.10.2018 року о 12 год. 15 хв. на 465 км. траси М05 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн.

Позивач зазначає, що його не було повідомлено про порушення правил дорожнього руху; він не міг скоїти порушення правил дорожнього руху в один і той же час в різних місцях, а саме на 426 км та на 465 км а/д М-05; відсутні будь-які докази вчинення ним вказаних правопорушень.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить скасувати вказані постанови про накладення на нього адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2018 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача направив до суду відзив, який надійшов на електронну адресу суду 12.11.2018 року, в якому відповідач просив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві. При цьому вказав, що інспектори поліції діяли відповідно до вимог законодавства, протоколи про адміністративні правопорушення не складалися відповідно до ст. 258 КУпАП. У відзиві вказано, що до нього долучено диск з відеозаписом, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 29.11.2018 року для отримання можливості ознайомитись з відеозаписом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2018 року на 426 км а/д М-05 поліцейським 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №610530, відносно ОСОБА_1. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.10.2018 року о 12 год. 14 хв. на 426 км а/д М-05 при зупинці на вимогу поліцейського не увімкнув сигнал аварійної зупинки, чим порушив п. 9.9.б, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Того ж дня, на 465 км а/д М-05 інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №576982, відносно ОСОБА_1. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_4 09.10.2018 року о 12 год. 15 хв. на 465 км а/д М-05 керуючи автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.9.б Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3.в Правил Дорожнього руху водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Позивач стверджує, що поліцейськими не зазначено жодного доказу вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідач заперечуючи проти позову подав до суду відзив, в якому зазначив, що працівники поліції при винесені постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяли відповідно до діючого законодавства. Будь яких доказів вини ОСОБА_1 окрім диску з відеозаписом суду не надав.

З відеозапису вбачається, що на дорозі стоїть автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер RJA17987, проте на вказаному запису не видно, чи зупинявся водій вказаного автомобіля працівником поліції, коли це мало місце, дата та час. З відеозапису також вбачається, що на задніх ліхтарях є періодичне мигання, проте не зрозуміло, чи це аварійна сигналізація чи габаритні вогні, а тому суд не приймає вказаний відеозапис, як належний доказ вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Суд приймає до уваги і той факт, що постанови про адміністративне правопорушення серії НК №610530 складено о 12 год. 14 хв. на 426 км автодороги м05, а серії НК №57698 о 12 год. 15 хв., на 465 км а/д М-05, а тому вважає, що позивач фізично не міг за 1 хв. подолати відстань у 39 км, при цьому здійснюючи зупинку на вимоги поліцейських.

Позивач в позовній заяві вказує те, що працівники поліції повинні були скласти відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З норм чинного законодавства вбачається, що працівники поліції у даному випадку не повинні були складати протоколи про адміністративні правопорушення. Крім цього, позивач у позовній заяві зазначає, що постанови про накладення на нього адміністративних стягнень не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, так як в них не зазначено порядок їх оскарження, але на зворотній стороні постанов вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП. А тому суд не приймає доводи позивача в цій частині.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 610530 від 09.10.2018 та серії НК №576982 від 09.10.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 і ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття справ про адміністративні правопорушення.

У звязку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанови у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 258, 280, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 610530 від 09.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 576982 від 09.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Закрити справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра