Справа № 626/2260/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 626/2260/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Донець Л.О. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Москалця Павла Анатолійовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2018 (повний текст складено 19.11.2018), суддя І інстанції Гусар П.І. по справі № 626/2260/18

за позовом ОСОБА_2

до Суб'єкта владних повноважень поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Москалця Павла Анатолійовича

про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти УПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Москалця Павла Анатолійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 646895 від 06.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та - складення штрафу в сумі 510,0 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 646895 від 06.10.2018 о 17 год. 20 хв. він рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Мухіної, 8, керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_1, автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1, з причепом перевозив вантаж, ширина якого складає 3,9 м, що перевищує встановлену норму 2.6 м та не маючи погодження маршруту з відповідним органом поліції чим порушив п.п. 22.3 ЧДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Зважає, що постанову інспектором винесено відносно нього не законно, так як 06.10.2018 о 17 год. 21 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Мухіної, 8 транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_1, автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1, з причепом він не керував, відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП 06.10.2018 не допускав. При винесенні оскаржуваної постанови будь-які докази щодо неправомірності його дій працівником поліції йому надані не були. В його присутності не розглядалися.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2018 позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням Поліцейським роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Москалцем Павлом Анатолійовичем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2018 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що при винесені рішення судом першої інстанції не враховано доводи відзиву на апеляційну скаргу та відео з фактом вчиненого позивачем правопорушення. Вважає, що процедура розгляду справи ним була додержана в повному обсязі.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 2 ст. 268 КАС України.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В ході судового розгляду було становлено, що відносно ОСОБА_2 06.10.2018 інспектором патрульної поліції Москалець П.А. було винесено постанову серії ЕАВ № 646895 від 06.10.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн.

Позивач стверджував, що не вчиняв, оскільки не керував 06.10.2018 о 17 год. 21 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Мухіної, 8 транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_1, автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1, вказуючи про відсутність доказів і свідків вчинення ним правопорушення..

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 зазначав, що в оскарженій постанові вказується транспортний засіб Chevrolet Tacuma НОМЕР_1, хоча він керував автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав. Оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 22.5 Правил від 10.10.2001 №1306 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-IV передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Аналіз наведених норм показав, що великогабаритний транспортний засіб має право здійснювати проїзд автомобільними дорогами або за умови отримання відповідного дозволу на рух, або документа про внесення плати за проїзд.

Варто зауважити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 №1306 габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» від 27.06.2007 №879.

Так, відповідно до п.п. 6, 7, 8 п. 1 Постанови від 27.06.2007 №8796 вимірювальне і зважувальне обладнання - технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики.

Місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Стаціонарний пункт габаритно-вагового контролю - позначене відповідними дорожніми знаками та розташоване поблизу проїзної частини дороги відокремлене місце для здійснення контролю навантаження на вісь (осі) транспортних засобів, загальна маса та/або габарити яких перевищують установлені параметри, де розташовані спеціальні службові приміщення, споруди з вимірювальним і зважувальним обладнанням, а також майданчики для зберігання вантажів та стоянки транспортних засобів.

Згідно із п.п. 3, 6 Постанови від 27.06.2007 №8796 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

В той же час, матеріали справи свідчать, що перевірка габаритного контролю здіснювалася працівниками національної поліції за наявними документами щодо перевезення вантажу, а саме: комбайну JOHN DEERE, ширина якого більше 2,6 м. Зважаючи на документальну фору проведення габаритного контролю, ствердження про необхідність проведення такого контролю виключно у визначених спеціально обладнаних місцях і за допомогою вимірювального і зважувального обладнання, яке пройшло періодичну повірку (метрологічну атестацію), є не спроможними.

Сам факт перевезення великогабаритного вантажу без спеціального дозволу підтверджується наданими відеоматеріалами, здобутими за допомогою нагрудної камери поліцейського. Зокрема, з оглянутих відео вбачається керування позивачем вантажним автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2, на якому знаходився комбайн марки JOHN DEERE.

Крім загальновідомих даних виробника комбайну про його габаритні розміри, факт перевищення дозволеного розміру по ширині вантажу визнавався самим позивачем, який під відеофіксацію погоджувався з відсутністю дозволу на перевезення вантажу, ширина якого дійсно складала 3,9 м.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, застосований до позивача розмір адміністративного стягнення відповідає вимогам ст. 132-1 КУпАП, підстави для його зміни відсутні.

Щодо доводів позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанції. Дійсно, в п. 5 оскарженої постанови вказується транспортний засіб Chevrolet Tacuma НОМЕР_1. Разом з тим, в п. 6 постанови чітко визначено суть і обставини правопорушення, скоєне позивачем: керуючи вантажним транспортним засобом Volvo номерний знак НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2, перевозив комбайн, ширина якого складає 3,9 м., що перевищує встановлену норму 2,6 м. та не маючи погодження маршруту з відповідним органом Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.

За таких обставин дійсного визначення складу адміністративного правопорушення, яке знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, помилковий запис в п. 5 постанови про сторонній транспортний засіб не може бути достатньою підставою для висновку про непричетність позивача до скоєного правопорушення.

Зважаючи на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що спричинило неправильне вирішення позовних вимог, колегія суддів, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, констатує наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.

Підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 229, 243, 250, 268, 268, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Москалця Павла Анатолійовича задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2018 по справі № 626/2260/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення по справі №626/2260/18 за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Москалця Павла Анатолійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень яким відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 26.12.2018.