Справа № 569/12034/18
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/570/67/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Кульчицького Романа Ярославовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 09 травня 2018 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії АР №533726 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 09 травня 2018 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі, у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Своїм правом подати відзив на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали повно та всебічно з'ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 травня 2018 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Кульчицького Романа Ярославовича було винесено постанову серії АР №533726,якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови серії АР №533726 вбачається, що 09 травня 2018 року близько 19 год. на 488 км автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, позивач, керуючи автомобілем, їхав в крайній лівій смузі на дорозі, де є дві або більше смуг в одному напрямку, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування ЦПВНТЗ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень на позов чи доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, наявності в діях водія (позивача) порушення Правил дорожнього руху, а також правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП суду не надав. Тоді як позивач, на підтвердження факту наявності страхового поліса надав копію поліса обов'язкового страхування ЦПВНТЗ № АМ 4223861.

На підставі викладеного, враховуючи подані докази та встановлені судом обставини в справі, суд, приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Кульчицького Романа Ярославовича про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Кульчицького Романа Ярославовича серії АР №533726 від 09.05.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.