Справа № 373/2013/18
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2013/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Переяслав-Хмельницькому справу №373/2013/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Кобзара Р.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом та просить скасувати постанову відповідача від 10 серпня 2018 року серії НК № 060691 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 серпня 2018 року близько 14 год. 00 хв. він на прохання сина забирав мопед Хонда від магазину в с. Лукаші Баришівського району додому, котивши його. Під час цього до нього під»їхали працівники поліції та, оскільки мопед не був зареєстрований та позивач не мав посвідчення водія, винесли оскаржувану постанову. Оскільки він не керував мопедом, а лише котив його, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. До суду позивач чи його представник не з»явилися. Від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 060691 від 10 серпня 2018 року, винесеної інспектором СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Кобзарем Р.І., ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, керування 10.08.2018 близько 14 год. 00 хв. мопедом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, та без посвідчення водія.

Відповідно до постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 27.11.2018, що набрала законної сили, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено, що показами свідка підтверджено, що ОСОБА_2 не керував мопедом, а лише котив його.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальності за цією частиною статті підлягають особи за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт правопорушення, суб'єктивна сторона.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, суб»єктом даного правопорушення може бути лише водій (особа, яка керує), зокрема, мопеду.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи крісло колісне.

Будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 керував мопедом, судом не здобуто.

На противагу цьому, позивачем доведено, що він котив мопед.

Крім того, за правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону (ст. 283 КУпАП) і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не виконав такий обов»язок.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 об»єктивної сторони правопорушення, що в свою чергу має наслідком неналежного встановлення ОСОБА_2 як суб»єкта даного правопорушення. А тому, суд констатує і відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, що в свою чергу є підставою задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Кобзара Р.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Кобзара Р.І. від 10 серпня 2018 року серії НК № 060691 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. І. Керекеза