Справа № 638/8209/18
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8209/18
Провадження № 2-а/638/425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряда І.В.,

за участю секретаря Романової О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої оосби, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відвід судді Семіряда І.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена адміністративна справа.

10.12.2018 та 26.12.2018 третьою особою ОСОБА_6, через канцелярію суду, було подано заяви про відвід судді Семіряд І.В. В заяві третя особа ОСОБА_6 зазначає, що його, ухвалою суду, було допущено до участі у справі в якості третьої особи. Ухвалу ним отримано 02.12.2018, але до копії ухвали не було долучено копію позовної заяви, що перешкоджає йому скласти пояснення щодо позову. Окрім того, на думку ОСОБА_6, в діях судді наявні ознаки службового підроблення вчиненого в інтересах позивача, а саме невчасне направлення ухвали про відкриття провадження. Також ОСОБА_6 зазначено, що суддею Семіряд І.В. порушено гарантовані права третьої особи. Окрім того, як підстави для відводу третя особа зазначає, що суддею Семіряд І.В. грубо порушено процесуальне законодавство, спрямоване на порушення прав відповідача та третьої особи, не забезпечено право на справедливий суд. У звязку з чим, третя особа ОСОБА_6 просить відвести суддю Семіряд І.В. від розгляду зазначеної справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти відводу судді Семіряд І.В., вважав, що відсутні підстави для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяви про відвід, вважав, що існують підстави для відводу судді.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав заяви про відвід, з підстав зазначених в заявах.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Приписами ч.3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36,37 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Судом встановлено, що всі процесуальні дії вчинено з дотриманням норм процесуального законодавства.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяви третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Семіряд І.В. від 10.12.2018 та від 26.12.2018 необґрунтованими.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - зупинити.

Передати заяви про відвід для вирішення в порядку ст. 31 ч.1 КАС України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Семіряд І.В.