Справа № 165/2035/18
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/2035/18
провадження №2-а/165/87/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДР №010998 від 03.08.2018 та закриття провадження в адміністративній справі,
13.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДР №010998 від 03.08.2018 та закриття провадження в адміністративній справі.
Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач притягнув його до відповідальності за порушення, яке він не вчиняв. В позові посилається на ту обставину, що 03 серпня 2018 року ввечері керував автомобілем по вул. Княгині Ольги в місті Нововолинську у напрямку вулиці Грушевського. За ним їхав автомобіль працівників СРПП Нововолинського ВП, які зупинили його транспортний засіб. Вказує, що після зупинки інспектор предявив вимогу надати страховий поліс. Позивач надав страховий поліс, однак вказав, що вважає зупинку транспортного засобу незаконною і попросив відпустити його, наголошуючи, що запізнюється на потяг. Незважаючи на це, інспектор склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, де вказав, що позивач керував наземним транспортним засобом з технічними несправностями, а саме: режим роботи зовнішніх світлових приладів та не пред?явив для перевірки страховий поліс. ОСОБА_1 на місці зупинки заперечував вчинення будь-якого порушення Правил дорожнього руху, був не згідний з постановою, про що повідомив поліцейському та зазначив у своїх поясненнях у оскаржуваній постанові. Інспектор такі пояснення ОСОБА_1 до уваги не взяв, і незаконно притягнув відповідача до адміністративної відповідальності. В звязку з наведеним, просить скасувати постанову серії ДР №010998 від 03.08.2018 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.
Відповідач для участі у розгляді справи повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем проходження служби. 05.12.2018 подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані стороною позивача в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З дослідженої судом постанови серії ДР №010998 від 03.08.2018 встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що ОСОБА_1, як зазначено у оскаржуваній постанові, 03.08.2018 о 19 год. 05 хв. в місті Нововолинську керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» з технічними несправностями, а саме: режим роботи зовнішніх світлових приладів, та не пред?явив для перевірки страховий поліс, чим порушив Правила дорожнього руху України.
Як вбачається з копії постанови від 03.08.2018, ОСОБА_1, під час її винесення зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, що і вказав у позовній заяві, звертаючись до суду.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка прийняла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
До суду відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.
Позивачем було надано суду копію страхового полісу № АМ 5692144 на транспортний засіб марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, строк дії якого з 27.04.2018 року до 26.04.2019 року, що був наявний у водія на момент зупинки 03.08.2018.
Оскільки відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, котре ОСОБА_1 не вчиняв, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд-
Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 серії ДР №010998 від 03.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження в адміністративній справі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук