Справа № 370/343/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/343/17

"16" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в місті Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №126731 про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в місті Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №126731 про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року, посилаючись на те, що 05.02.2017 року, близько 16.00 години, керуючи транспортним засобом по автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку міста Києва, не перевищуючи дозволену швидкість руху, дотримуючись та не порушуючи ОСОБА_3 дорожнього руху України, він рухався максимально обережно, за наявних погодних та дорожніх умов: мокрий сніг з дощем, мороз, ожеледиця, сильний вітер.

У населеному пункті ОСОБА_4 Рівненської області, на вимогу інспектора роти №2 батальйону УПП в місті Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 позивач зупинив автомобіль на узбіччі дороги. Потім, до нього підійшов інспектор поліції та попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перевіривши документи, інспектор поліції сказав, що він, позивач порушив ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме: перетнув розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія» та попросив залишатися в автомобілі, поки він не складе постанову про притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 гривень.

Позивач вважає такі дії інспектора поліції протиправними, оскільки жодних порушень ПДР України він не вчиняв, був позбавлений права надавати будь-які письмові пояснення чи заперечення з приводу такого обвинувачення.

Крім того, поруч із ним, позивачем в автомобілі сидів пасажир, який був свідком даної події і також був позбавлений права надати свої письмові пояснення про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України, без дотримання вимог ст. 245, 276, 278, 280, 283 КУпАП.

Позивач звертає увагу на те, що відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, копія не вручалася, у нього та у пасажира не відбиралися пояснення про обставини вчинення (не вчинення) порушень ПДР, не розяснювалися права, він, позивач був позбавлений конституційного права на звернення за юридичною допомогою.

Позивач також наголошує, що він рухався на автомобілі по очищеній дорозі і ніякої суцільної лінії розмітки не перетинав.

На думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає положенням законодавства, оскільки в ній не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на його, позивача пояснення, як на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, які б свідчили про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, що слугувало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є протиправним, оскільки відповідач необґрунтовано виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, без жодних доказів та без з'ясування всіх обставин справи.

Позивач просить: постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в місті Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №126731 від 05.10.2017 року, якою його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 15.06.2018 року по справі №370/343/17, вирішено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в місті Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №126731 про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року, проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у передбачений ухвалою строк відзиву на позовну заяву не надав. Згідно наданих раніше заперечень представник відповідача ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не заперечував факт перетину суцільної лінії при обгоні. Позивач просив інспектора поліції застосувати попередження за вчинене правопорушення, тим самим визнавав факт скоєння правопорушення. Жодних клопотань позивачем не заявлялось. Ні сам правопорушник, ні пасажир автомобіля не виявили бажання надати письмові чи усні пояснення стосовно події.

При дослідженні доданого до заперечень диску встановлено, що на вказаному диску містяться 3 файли, 2 з яких, а саме: № та № не можливо відкрити. На 1 файлі відображений момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, до якого підійшов працівник поліції, назвав свою посаду, прізвище, ім?я, по-батькові та причину зупинки, вказавши, що позивач при здійсненні обгону вантажівки перетнув лінію розмітки, чим порушив ПДР України. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано надати документи. Інспектор поліції ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що за порушення ПДР України буде складена постанова; позивачу розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. При цьому, ні позивачем, ні пасажиром не було заявлено жодних клопотань. Далі працівник поліції повідомив, що потрібно зачекати 10 хвилин для того, щоб він склав постанову.

Встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №126731 від 05.02.2017 року, інспектор роти №2 батальйону УПП в місті Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255.00 гривень. У фабулі постанови зазначено: ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Audi А6 05.02.2017 року о 15.45 годині на 357 км автомобільної дороги М06 Київ-Чоп, порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме: перетнув розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія» при обгоні, чим порушив вимоги розділу 34 додаток 2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючі здобуті докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено та не надано доказів, які вказують на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя