Справа № 404/1746/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1746/18
Номер провадження 2-а/404/390/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради ОСОБА_2 про визнання постанови № 68 незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради ОСОБА_2 про визнання постанови № 68 від 20.03.2018 року незаконною та закриття адміністративного провадження.

В обґрунтування вимог вказує, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради від 20.03.2018 року № 68 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн., згідно якої він порушила п. 25 п. 1 розділу 7 Правила благоустрою м. Кіровограда, а саме: не забезпечив очищення від снігу та наледнів, прилеглої території відділення № 8 «Нова пошта» по вул. Вокзальній 66-а.

Проте, згідно посадової інструкції керівника відділення, він не несе відповідальність за утримування в належному санітарному стані території, наданих у власність або користування, території загального користування, брати участь в проведенні робіт з благоустрою, виконувати можливі роботи по усуненню наслідків аварійних ситуацій та наслідків стихійного лиха.

Вважає, що в даному випадку відповідачем невірно застосовано матеріальні норми та незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не вказав, заперечень не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради № 68 від 20.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно розділу 7 п. 1 пп.25 Правил благоустрою міста Кропивницького затверджених рішенням Кіровоградської міської ради «…Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за деї чи бездіяльність, що призвели до погіршення санітарного стану території, завдання шкоди майну та/або здоровю громадян на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

В період з 16 листопада по 15 квітня (залежно від погодних умов цей період може бути змінений):

25) розчищати вулиці, провулки, проїзди, тротуари від снігу і снігових заметів, льоду та бруду, розпочинати прибирання снігу негайно з часу початку снігопаду для запобігання наледнів і продовжувати безперервно до його закінчення. В разі утворення наледнів на тротуарах, пішохідних доріжках та інших громадських місцях очистка повинна проводитися до твердого покриття».

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

За вимогами частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Правопорушення це суспільно небезпечне винне протиправне діяння (дія або бездіяльність) деліктоздатного суб'єкта, за яке чинне законодавство передбачає юридичну відповідальність. Суб'єктом правопорушення є деліктоздатна особа, тобто особа, спроможна нести юридичну відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з посадової інструкції керівника відділення, затвердженого директором ТОВ «Нова Пошта» керівник відділення: дотримується вимог, передбачених нормативними документами, внутрішніми документами підприємства, забезпечує виконання операцій з управління діяльністю відділення, забезпечує виконання інших задач, виконує доручення свого безпосереднього керівника.

Тобто, згідно посадової інструкції, до посадових обовязків позивача як керівника відділення, не входить розчищати вулиці, провулки, проїзди, тротуари від снігу і снігових заметів, льоду та бруду, розпочинати прибирання снігу негайно з часу початку снігопаду для запобігання наледнів і продовжувати безперервно до його закінчення.

Суд вважає, що за вказаного, наявність складу адміністративного правопорушення належним чином не доведено та постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено з порушенням норм діючого законодавства.

Суд на підставі наявних матеріалів прийшов до висновку про недоведеність вини позивача, а відтак, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 77, 139, 242, 244, 245, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради по справі про адміністративне правопорушення № 68 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ст. 152 КУпАП, а адміністративне провадження закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.11.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда