Справа № 826/1020/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1020/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних сил України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 у справі за адміністративним позовом Генерального штабу Збройних сил України до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:
Генеральний штаб Збройних сил України звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час здійснення виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 52774994 від 19.12.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2016, який видано на виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 826/16528/15, якими визнано протиправним та скасовано наказ начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 20.08.2015 № 509в в частині звільнення з військової служби у запас підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України; зобов`язано начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2016 ВП № 52774993 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2016 № 826/16528/15.

31.10.2016 позивачем на адресу Генерального штабу Збройних сил України надіслано вимогу № 32826-0-33-16/20-1/9, відповідно до якої у начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України вимагається не пізніше наступного робочого дня з моменту одержання вимоги виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2016 № 826/16528/15; про результати виконання повідомити державного виконавця.

17.11.2016 Генеральним штабом Збройних Сил України надіслано на адресу відповідача відповідь на вимогу від 31.10.2016, в якій зазначено, що рішення суду виконати немає можливості, оскільки посада військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київського оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є вакантною, а наказу начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 20.08.2015 № 509в не існує, а в дійсності це наказ від 20.08.2015 № 509, а також повідомлено, що 17.11.2016 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим просить зупинити виконавче провадження до надходження роз`яснення порядку виконання рішення суду.

25.11.2016 відповідачем на адресу Генерального штабу Збройних сил України повторно надіслано вимогу № 32826-0-33-16/20-1/9.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про накладення штрафу від 19.12.2016 ВП № 52774993 за невиконання рішення суду, на боржника Генеральний штаб Збройних сил України накладено штраф у розмірі 5 100, 00 грн.

Вважаючи дії головного державного виконавця протиправними, а постанову про накладення штрафу від 19.12.2016 такою, що підлягає скасуванню, Генеральний штаб Збройних сил України звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови посадові особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки 17.11.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, то у відповідності до положень частини четвертої статті 170 КАС України накладення штрафу до моменту ухвалення судом відповідного рішення за результатами розгляду поданої заяви є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з положеннями статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, 17.11.2016 позивачем направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 826/16528/15, за результатами розгляду якої Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято ухвалу від 28.11.2017, якою Генеральному штабу Збройних сил України відмовлено у роз`ясненні рішення.

Частиною четвертою статті 170 КАС України (в редакції до 15.12.2017) встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В свою чергу, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема зобов`язано начальника Генерального штабу - Головнокомандуючого Збройних Сил України вчинити дії щодо його поновлення на військовій службі на посаді військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та допущено негайне виконання постанови у цій частині.

Так, пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно частини другої статті 257 КАС України (в редакції до 15.12.2017) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а відразу після його ухвалення.

Таким чином, рішення в адміністративній справі № 826/16528/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування «Захід» підлягає виконанню з 17.03.2016, тобто з дня ухвалення рішення, а не з початку його примусового виконання.

Разом з тим, виконавче провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2016 № 826/16528/15 відкрито 31.10.2016, що свідчить про те, що будь-які дії з метою негайного виконання постанови від 17.03.2016 відповідачем не вчинялись понад шість місяців.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у даному випадку, положення статті 170 КАС України (в редакції до 15.12.2017) застосуванню не підлягають, оскільки рішення у зазначеній частині підлягає негайному виконанню, що унеможливлює зупинення перебігу такого строку.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що негайне виконання постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, а не судом, як передбачено статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, перелік підстав для зупинення вчинення виконавцем виконавчих дій встановлено частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій та про відповідність дій державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 52774993 вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим оскаржувана постанова про накладення штрафу від 19.12.2016 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних сил України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.