Справа № 645/6643/18
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6643/18
Провадження № 2-а/645/194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до командира взводу УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову командира взводу 3 батальйону 3 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №682135 від 21.10.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за відсутністю складу правопорушення; повернути з ГУ ДКСУ у Харківській області сплачену суму штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що із зазначеною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає вимогам законодавства України, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 278,279 КУпАП, ст.62 Конституції України, та такою, що підлягає скасуванню. Так, 21.10.2018 року близько 17-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, переїхавши перехрестя вул.Полтавський шлях та вул.Холодногірська у м.Харкові, його зупинили працівники поліції та звинуватили в порушенні правил дорожнього руху. Зазначав, що відповідач після отримання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, без зясувань обставин та розгляду справи виніс постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_2 просив надати можливість скористатися юридичними послугами, надати докази відсутності своєї провини, залучити до розгляду справи свідка, який сидів на пасажирському сидінні його транспортного засобу, однак йому було відповідачем відмовлено, тим самим вважає, що відповідач обмежив його права. Крім того, відповідач не ознайомив його з правами, передбаченими діючим законодавством. Вказує на те, що йому не зрозуміло місце порушення правил дорожнього руху. Разом з тим, посилається на те, що відповідач був зобовязаний для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин скласти протокол, який є джерелом доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву в якій просив, розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги та їх обґрунтування зазначені в адміністративному позові підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Присутній у судовому засіданні 30 листопада 2018 року відповідач, заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що постанова є законною та обґрунтованою. В останнє судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2018 року командиром взводу 3 батальйону 3 роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову ЕАВ №682135 від 21.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 21.10.2018 року о 17 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Холодногірська, буд. 1 у м.Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрям руху по смугах», а саме зі смуги призначеної для повороту праворуч здійснив проїзд прямо, чим порушив п.8.4. ґ. ПДР України (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків).

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінеістративної відповідальності, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст ст. 268 КУпАП вказує на те, що зазначені права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.

Відповідачем на підтвердження доводів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови до суду надано диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспектора, та фото розташування дорожнього знаку, який міститься в матеріалах справи.

Переглянувши фото та відеозаписи, які містяться на наданому диску, судом було встановлено, що ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, у крайній правій смузі для руху, не здійснив маневр праворуч, як цього вимагає дорожній знак 5.16 «напрям руху по смугах» Додатку 1 ПДР України та продовжив подальший рух у наміченому напрямку.

Отже, доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, нагрудним відеореєстратором інспектора зафіксовано процедуру розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. Так, ОСОБА_2 були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що спростовує твердження позивача про те, що йому не було роз'яснено зміст його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 258 КупАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, приписами даної норми визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395).

Пунктом 4 Інструкції №1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких слідує, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення без складання відповідного протоколу.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери відповідача, позивачу було надано час для юридичної консультації, яку останній отримав у телефонному режимі та щодо отримання якої не заперечував, клопотань від позивача про відкладання розгляду справи та надання йому часу для виклику захисника не надходило. Питання щодо залучення для участі у справі захисника не входять в повноваження відповідача, не є обовязковим елементом розгляду справи про адміністративне правопорушення та залежить виключно від волевиявлення позивача і є його правом, передбаченим діючим законодавством, яким останній не скористався. Позивачем не надано доказів, що він виявив намір скористатися вказаним правом, а йому було відмовлено. Заявлені позивачем клопотання про виклик прокурора, керівника відповідача командиром взводу УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 розглянуто та відмовлено у його задоволенні.

Посилання позивача щодо не залучення відповідачем до повного зясування справи свідка, що знаходився в транспортному засобі, спростовується також відеозаписом з нагрудної камери, згідно якого відповідачем, під час розгляду справи, надана оцінка поясненням свідка, який був присутній при розгляді справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вивчивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до командира взводу УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2018 року.

Суддя -