Справа № 826/7521/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Справа № 826/7521/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Карапетяна А.Р.,

представника відповідача Шилець А.П.,

представника третьої особи Заєць О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Платинум банк»,

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнко Юрій Петрович,

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Платинум банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнко Юрій Петрович, про:

- скасування рішення відповідача від 27.04.2018 р. № 77/18К в частині відмови в задоволенні скарги позивача щодо скасування електронних торгів з продажу майна (активів), що обліковуються в балансі ПАТ «ПтБ» (лот F65GL12301), які відбулись 30.03.2018 р.;

- зобов'язання відповідача скасувати результати електронних торгів щодо лоту лот F65GL12301, які відбулись 30.03.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що даний спір стосується оскарження дій Комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються.

При цьому, апелянт наполягає на тому, що вказана Комісія є колегіальним органом та здійснює саме публічно-владні управлінські функції, а також, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем та Уповноваженою особою Фонду подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, зазначаючи, що в даному спорі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснює публічно-правових функцій.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є рішення Фонду в частині відмови в задоволенні скарги позивача щодо скасування електронних торгів з продажу майна (активів), що обліковуються в балансі ПАТ «ПтБ», та безпосередньо результати електронних торгів щодо лоту F65GL12301.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 6, 15 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, варто враховувати, що хоча публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад, в якому обов'язковою є участь суб'єкта владних повноважень, все ж таки сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких саме прав особа звернулася до суду.

Водночас, у разі, якщо спір обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного майнового права чи інтересу конкретного суб'єкту, яке підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, то такий спір є приватно-правовим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача з результатами господарського аукціону і в межах даного спору ним оскаржується рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактично щодо відмови у скасуванні результатів електронних торгів. Тобто, у виниклих правовідносинах відповідач виконує господарсько-управлінські функції, а не реалізує владно-розпорядчу компетенцію.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудний суду господарської юрисдикції.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України», Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Доводи апелянта про те, що даний спір стосується оскарження дій Комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються і що вказана Комісія є колегіальним органом та здійснює саме публічно-владні управлінські функції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на вищевикладене.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було безпідставно прийнято до уваги правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 р. по справі № 910/8132/17, судова колегія до уваги не приймає, оскільки у вказаному рішення ВП ВС, крім іншого, викладено правові висновки щодо кола повноважень Фонду у сфері приватно-правовій та публічно-правовій, які дійсно мають значення для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи суду адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року - без змін.

При цьому, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 26 грудня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: