Справа № 813/1374/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2422/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1374/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

суддя в 1-й інстанції Сподарик Н.І.,

час ухвалення рішення 01.10.2018 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 02.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо погашення запису про реєстрацію за ОСОБА_3 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на нежиле приміщення, реєстраційний номер 12274118, що розташоване в м.Трускавець, площа Чорновола, буд.1 «б», корпус 1; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39883239 від 27 лютого 2018 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року позовну заяву у цій адміністративній справі залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивач у визначений судом строк без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що в позивача відсутні вказані документи, а саме: інформаційна довідка з реєстру речових прав, копія заяви про реєстрацію прав та обтяжень за підписом ОСОБА_3, відомості та підтверджуючі документи на право власності щодо спірного обєкту. Більше того, позивач зверталась до суду з клопотанням від 29 травня 2018 року про витребування у відповідача документів, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду, як такі, що неподані позивачем. Вказане клопотання було задоволено судом та відповідні документи витребувано у відповідача. Разом з тим, відповідач не надав таких документів. Враховуючи наведені обставини, апелянт вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про їхню участь в судовому засіданні не подали, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву у цій адміністративній справі залишено без розгляду.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Згідно з п.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

П.8 - 9 ст.80 КАС України передбачає, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм щодо витребування доказів можна дійти висновку про існування обовязкового для вчинення алгоритму дій, за наслідками вчинення яких судом приймається відповідне процесуальне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року витребувано для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи у позивача ОСОБА_1: актуальну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (станом на день подання позову до суду); належним чином завірену копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану державному реєстратору ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване у Львівській області, м.Трускавець, пл.Чорновола В., буд. 1 б, корпус 4; відомості та підтверджуючі документи з приводу того, хто є власником нерухомого майна за адресою: Львівська область, м.Трускавець, пл.Чорновола В., буд. 1 б, корпус 1; Львівська область, м.Трускавець, пл.Чорновола В., буд. 1 б, корпус 4.

У вказаній ухвалі також зазначено, що витребувані докази необхідно скерувати на адресу суду протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, судом першої інстанції у цій ухвалі розяснено вимоги ст.80 КАС України щодо порядку та умов виконання та наслідків невиконання вказаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію згаданої вище ухвали позивач отримала 18 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Разом з тим, вимог ухвали від 11 вересня 2018 року про витребування доказів позивач не виконала, у визначений судом строк витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подала.

Крім того, позивач не повідомила суд про неможливість подати докази, які витребовує суд чи про неможливість подати такі докази у встановлені строки, що свідчить про невиконання позивачем процесуальних обовязків, передбачених ч.4 ст.79 КАС Україниі і, відповідно, застосування наслідків, передбачених ч.9 ст.80 КАС України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивач у визначений судом строк без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, та в порушення вимог КАС України не повідомила суд про неможливість їх подання.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно з приписами ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

При цьому, колегія суддів відхиляє як безпідставні покликання апелянта на те, що позивач сама зверталась до суду з клопотанням від 29 травня 2018 року про витребування у відповідача документів, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду, як такі, що неподані позивачем, оскільки зі змісту вказаної ухвали про витребування доказів вбачається, що вимоги суду подати документи, звернені до відповідача та позивача не є ідентичними.

Колегія суддів також звертає увагу на положення Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994року Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А) щодо оцінки аргументів учасників справи: Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1374/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_4 Мікула

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_5

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.