Справа № 361/6419/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6419/18 провадження № 2-а/361/395/18
О К Р Е М А У Х В А Л А
«27» грудня 2018 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції
№ 3 Броварського відділу поліції ГУНП у Київській області сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Як встановлено із матеріалів справи, 02 жовтня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції сержантом поліції ОСОБА_3 складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 843054, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті
122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 255 грн. 00 коп.
Під час розгляду даної справи по суті позивач ОСОБА_2 просив суд постановити окрему ухвалу щодо дій працівника поліції ОСОБА_3, який складав оскаржувану постанову, у звязку із недотриманням ним норм діючого законодавства, а саме щодо порушення його права на захист, надання пояснень по суті правопорушення, а також за вчинення працівником поліції погроз та шантажу. З метою підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надано відеозапис з фіксацією порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Під час дослідження у судовому засіданні відеозапису подій 02 жовтня 2018 року, однак який відтворює фактично аудіофіксацію процесу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановлено, що дії інспектора Давиденко В.В. не повною мірою відповідали вимогам статті 268 КУпАП України, а саме останнім не розяснено належним чином права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проігноровано право надати пояснення, зазначено про відсутність у цьому потреби, а також право на користування юридичною допомогою адвоката, враховуючи, що позивачем заявлено відповідне клопотання. Мотивів відхилення клопотання про надання юридичної допомоги посадовою особою не наведено, вказано про відсутність часу на очікування та у разі супротиву можливого подальшого притягнення позивача до адміністративної відповідальності за іншими підставами.
Відповідно до пункту 5 розділу I «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року
№ 1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Крім того, з відеозапису встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор Давиденко В.В. повідомив про наявність у нього технічного запису фіксації порушення. Разом з тим, у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2018 року відсутні відомості про технічний запис, яким здійснено фото або відеофіксацію, що не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу відносно посадової особи інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції сержанта поліції ОСОБА_3 та направити її Броварському відділу поліції ГУНП у Київській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону, а саме порушення статей 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також частини другої статті 19 Конституції України.
Суд зазначає про необхідність обговорення керівництвом Броварського відділу поліції ГУНП у Київській області з підлеглими описаної ситуації для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Керуючись статтею 249 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівництва Броварського відділу поліції ГУНП у Київській області про недопущення у подальшому подібних порушень норм законодавства.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області у місячний термін з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин