Справа № 0540/7060/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 р. Справа№0540/7060/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполітрейд 2010 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлення-рішень,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укрполітрейд 2010 звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області. Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.04.2018 № та №. Позов вмотивовано тим, що контролюючим органом неправомірно знижено податок на додану вартість, оскільки господарські відносини з контрагентами позивача ґрунтуються на укладених договорах та носять реальний характер здійснення господарських операцій. Крім того, ці операції відображені у бухгалтерському обліку, та підтвердженні належним чином оформленими первинними документами.

10 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25 вересня 2018 року.

25 вересня 2018 року, 22 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи.

26 листопада 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 17 грудня 2018 року представник позивача не зявився, надав клопотання про відкладення розгляд справи у звязку із перебуванням представника ОСОБА_1 у плановій щорічній відпустці.

17 грудня 2018 року ухвалою суду оголошено перерву та призначено розгляд справи на 19 грудня 2018 року.

У судове засідання призначене на 19 грудня 2018 року представники сторін не зявилися, разом з цим суд враховує надане представником позивача клопотання про підтримання позовних вимог та додаткових пояснень по справі, та визнає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Відповідачем надано відзив в якому зазначив, що позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок використання документів ТОВ «Дейлі-сейлз», ТОВ «Мортон преміум - груп», ТОВ «Логиторг», ТОВ «Кулбрайт», ТОВ «Самміт агро - трейд», ТОВ «Івамар трейд» без реального здійснення господарських операцій. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрполітрейд 2010 (ідентифікаційний код 36811362, 85700, Донецька обл., Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 92) зареєстровано в якості юридичної особи 17.11.2009; перебуває на обліку у Волноваській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Позивачем до Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області подані податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2016 року, червень 2017 року, за серпень 2017 року. З розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вбачається, зокрема, включення до податкового кредиту 5018 грн. по контрагенту ТОВ «Самміт-агро-трейд» (червень 2017 року), 9000 грн. ТОВ «Мортон-преміум-груп» (червень 2016 року); 10000 грн. ТОВ «Логиторг» (серпень 2016 року), 10000 грн. та 4839 грн. ТОВ «Кулбрайт» (жовтень 2016 року), 9801 грн. ТОВ «Івамар трейд» (серпень 2017 року), 9600 грн. ТОВ «Дейлі-сейлз» (червень 2016 року), 20000 грн. та 27720 грн. ТОВ «Арсенал Компані» (липень, серпень 2016 року). (том 2 а.с.147-248)

23 березня 2018 року за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрполітрейд 2010» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Дейлі-сейлз», ТОВ «Мортон преміум - груп», за червень 2016 року, ТОВ «Арсенал компані» а липень, серпень 2016 року, ТОВ «Логиторг» за серпень 2016 року, ТОВ «Кулбрайт» за жовтень, листопад 2016 року, ТОВ «Самміт агро - трейд» за червень 2017 року, ТОВ «Івамар трейд» за серпень 2017 року складено акт №270/05-99-14-17-21/3681. (том 1 а.с. 10 -72)

З висновків вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 105978 грн., в т.ч. червень 2016 року в сумі 1860,00 грн., за липень 2016 року в сумі 20000,00 грн., за серпень 2016 року в сумі 37720,00 грн., за жовтень 2016 року в сумі 10000,00 грн., за листопад 2016 року в сумі 4839,00 грн., за червень 2017 року в сумі 5018,00 грн., за серпень 2017 року в сумі 9801,00 грн., завищено відємне значення у розмірі 301,00 грн., у т.ч. за червень 2017 року у сумі 301,00 грн.

23 квітня 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки складені податкові повідомлення-рішення:

№, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 132473,00 грн., в т.ч. за податковими зобовязаннями у сумі 105978,00 грн., за штрафними санкціями 26495,00 грн.; (том 1 а.с. 74)

№, яким зменшено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 301,00 грн. (том 1 а.с. 76)

4 липня 2018 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення №22385/6/99-11-02-25 про результати розгляду скарги, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу без задоволення. (том 1 а.с. 78-82)

Порушення, виявлені під час перевірки, обґрунтовані тим, що в ТОВ «Дейлі-сейлз» в червні 2016 року у штаті працювала 1 особа, при цьому заробітна плата не нараховувалась, звітність контрагентом не надавалась, що унеможливлює надання ним бухгалтерських та юридичних послуг; в податковій інформації Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 06.10.2016 №236/14-02/40308901 щодо ТОВ «Мортон преміум - груп» зазначено про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій контрагентом, оскільки неможливо відтворити ланцюг по походженню товару; документальне надання послуг та товару контрагентом ТОВ «Арсенал Компані» не мають реального здійснення господарських операцій, оскільки по посадовим особам цього контрагента винесено вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2016 №1-кп/369/516/16 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємство); надання бухгалтерських та маркетингових послуг ТОВ «Логиторг» не підтверджено бухгалтерськими документами, оскільки надані акти здачі-приймання виконаних робіт не містять відомостей обсягу наданих робіт у натуральному вигляді, не конкретизовано зміст наданих послуг, не зазначені понесені фактичні втрати, не зазначено адреси виконання робіт; під час перевірки здійснення господарської діяльності з ТОВ «Кулбрайт» не надані первинні документи, що підтверджують транспортні витрати, якість придбаного товару, в актах здачі не конкретизовано зміст наданих послуг, крім того використана податкова інформація Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.12.2016 №1026/1013-14-05/40633294 якою встановлена неможливість реального здійснення господарських операцій за серпень листопад 2016 року; до перевірки не надано первинних документів, що підтверджують факт поставки та якість придбаного товару у ТОВ «Самміт-агро-трейд», також використана податкова інформація від 28.11.2017 №532/05-99-14-15-09 якою встановлено, що підприємство проводить господарські операції шляхом підміни номенклатури придбаного та реалізованого товару; до перевірки не надано первинних документів, що підтверджують факт поставки та якість придбаного товару у ТОВ «Івамар трейд», також використана податкова інформація від 03.10.2017 №8200/7/05-99-12-19/41380072, якою неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та покупцями; крім того, ТОВ «Івамар трейд» є фігурантом кримінального провадження №000000035; визначення суми завищення відємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного періоду, є похідним від збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105978 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Укрполітрейд 2010» з ТОВ «Дейлі-сейлз», ТОВ «Логиторг», ТОВ «Кулбрайт» суд встановив наступне.

1 червня 2016 року між «Юридичною фірмою» ТОВ «Дейлі-сейлз» та «Замовником» ТОВ «Укрполітрейд 2010» укладено договір №У-02-06/16 про надання юридичних послу та договір №У 01-06/16 про надання бухгалтерських послуг. (том 1 а.с.84-88)

На виконання умов п. 1.2 договору №У-02-06/16 надано акт №43 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.06.2016, згідно якого надано юридичні послуги загальною вартістю 27600,00 грн., в т.ч. ПДВ 4600,00 грн.; виписана податкова накладна від 14.06.2016 №43 на суму 27600,00 грн. (том1 а.с. 86, 208)

На виконання умов п. 1.2 договору №У-01-06/16 надано акт №42 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.06.2016, згідно якого надано послуги бухгалтерського обліку загальною вартістю 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.; виписана податкова накладна від 14.06.2016 №42 на суму 30000,00 грн. (том1 а.с. 89, 207)

12 липня 2016 року між замовником ТОВ «Укрполітрейд 2010» та виконавцем ТОВ «Логиторг» укладено договір №45/м надання маркетингових послуг, предметом якого є надання маркетингових послуг та послуги по передпродажній підготовці товару.

Завданням надання послуг по даному договору є збільшення замовником обємів продаж товару, підготовка до продажу, організація продажу, отримання замовником максимального прибутку, зростання іміджу, сприяння просуванню товару на ринку аналогічних товарів.

На виконання умов п. 4.2 договору надано акт №47 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.08.2016, згідно якого надано маркетингові послуги загальною вартістю 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.; виписана податкова накладна від 10.08.2016 №48 на суму 15000,00 грн. (том1 а.с. 123-125, 201)

12 липня 2016 року між замовником ТОВ «Укрполітрейд 2010» та «Юридичною фірмою» ТОВ «Логиторг» укладено договір №45/ю надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних послуг.

На виконання умов п. 1.2 договору надано акт №47 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.08.2016, згідно якого надано юридичні послуги загальною вартістю 21000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.; виписана податкова накладна від 10.08.2016 №47 на суму 21000,00 грн. (том 1 а.с. 126-129, 200)

12 липня 2016 року між замовником ТОВ «Укрполітрейд 2010» та «Юридичною фірмою» ТОВ «Логиторг» укладено договір №43/ю надання бухгадтерських послуг, предметом якого є надання бухгалтерських послуг.

На виконання умов п. 3.1 договору надано акт №46 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.08.2016, згідно якого надано юридичні послуги загальною вартістю 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.; виписана податкова накладна від 10.08.2016 №46 на суму 24000,00 грн. (том.1 а.с. 130-133, 202)

1 серпня 2016 року між замовником ТОВ «Укрполітрейд 2010» та ТОВ «Кулбрайт» укладено договір №КУ 425 надання маркетингових послуг, які виражаються у вивченні попиту на товар, аналізу динаміки попиту; дослідженні конюнктури ринку; можливості, доцільності та ефективності проведення рекламних компаній по відношенню до товару. (том 1 а.с.135-136)

Завданням надання послуг по даному договору є збільшення замовником обємів продаж товару, підготовка до продажу, організація продажу, отримання замовником максимального прибутку, зростання іміджу, сприяння просуванню товару на ринку аналогічних товарів.

На виконання умов п. 3.1 договору надано акт №12-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2016, згідно якого надано маркетингові послуги загальною вартістю 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6000,00 грн.; виписана податкова накладна від 17.10.2016 №26 на суму 36000,00 грн. (том.1 а.с. 134, 203)

1 серпня 2016 року між замовником ТОВ «Укрполітрейд 2010» та ТОВ «Кулбрайт» укладено договір №КУ 421 надання бухгалтерських послуг. (том 1 а.с.138-140)

На виконання договору надано акт №12-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2016, згідно якого надано бухгалтерські послуги загальною вартістю 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.; виписана податкова накладна від 17.10.2016 №24 на суму 24000,00 грн. (том.1 а.с. 137, 205)

Надані позивачем документи по контрагентам ТОВ «Дейлі-сейлз», ТОВ «Логиторг», ТОВ «Кулбрайт» містять лише узагальнені відомості, що виражаються в зазначені типу послуг, а саме «юридичні» чи «бухгалтерські» чи «маркетингові», та вказано загальний розмір вартості робіт.

Разом з цим, доказів збільшення обємів продаж товарів, проведення рекламних компаній, тощо за результатом наданих маркетингових послуг до суду не надано.

Позивачем не надано документів, що містять інформації про обсяг наданих послуг, їх зміст та вартість в розрізі, відсутня інформація про фактично понесені витрати на надання таких послуг.

Відповідно до підпункту б) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Перелік операцій які не є об'єктом оподаткування та звільнені від оподаткування визначені статтями 196, 197 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1 статті 189 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Дослідження змісту наведених правових норм Податкового кодексу України, які регулюють порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість дає суду зробити висновок про те, що отримані податкові накладні можуть бути підставою для формування покупцем послуг податкового кредиту тільки у разі дійсного постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Крім того, аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

В позовні заяві при обґрунтуванні обставин та доданих додаткових поясненнях позивачем узагальнено та зазначено, що господарські взаємовідносини ґрунтуються на підписаних договорах або наданих для оплати рахунках-фактурах. Щодо здійснення господарської діяльності з контрагентами ТОВ «Дейлі-сейлз», ТОВ «Логиторг», ТОВ «Кулбрайт» додаткових обставин не викладено.

Разом з цим, суд зазначає, що сам по собі, господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

З наданих актів здачі-приймання робіт (надання послуг), отриманих позивачем від ТОВ «Дейлі-сейлз», ТОВ «Логиторг», ТОВ «Кулбрайт» на підставі яких , зокрема, ТОВ «Укрполітрейд 2010» сформовано податковий кредит, суд не вбачає можливим визначити які саме послуги надавалися, що унеможливлює складання висновку про наявність звязку понесених витрат із підготовкою та організацією господарської діяльності позивача.

У зв'язку з цим, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Довести правомірність своїх дій зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, натомість суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Здійснивши системний аналіз доказів залучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем документи бухгалтерського обліку не спростовують висновків контролюючого орган про те, що господарські операції з ТОВ «Дейлі-сейлз», ТОВ «Логиторг, ТОВ «Кулбрайт» не мали реального характеру, не призвели до змін майнового стану Товариства, та не підтверджують фактичне виконання договорів на ті суми, які було відображено у податковій звітності Товариства.

Отже, донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій, що визначені по господарським операціям з контрагентам ТОВ «Дейлі-сейлз», ТОВ «Логиторг», ТОВ «Кулбрайт» є правомірним.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Укрполітрейд 2010» з ТОВ «Мортон преміум - груп», ТОВ «Кулбрайт» суд встановив наступне.

23 червня 2016 року ТОВ «Мортон преміум - груп» складено рахунок-фактуру №48/06 на оплату товару (пароніт ПОН-Б 3 мм, пароніт ПОН-Б 5 мм ) на суму 54000,00 грн.; видаткову накладну від 23.06.2016 №29 на суму 54000,00 грн.; податкову накладну №29 від 23.06.2016 на суму 54000,00 грн. (том 1 а.с.91, 92, 199)

У видатковій накладній зазначено умови поставки на склад перевізника, місце складання - Київ.

Разом з цим, договору купівлі-продажу, документів щодо транспортування товару позивачем не надано.

20 вересня 2016 року між продавцем ТОВ «Кулбрайт» та покупцем ТОВ «Укрполітрейд 2010» укладено договір № КУ-2009-16 купівлі-продажу товарів предметом якого є передача у власність товару у кількості та за ціною, що наводиться у видаткових накладних. (том 1 а.с.143-145)

21 жовтня 2016 року ТОВ «Кулбрайт» складено видаткову накладну № 12-0000001 на товар пароніт ПОН Б 5 мм, шнур гумовий МБС 50 мм на суму 29034,00 грн. (том 1 а.с.142)

У видатковій накладній зазначено умови поставки самовивезення зі складу продавця. Доказів транспортування зі складу продавця - ТОВ «Кулбрайт», позивачем не надано.

На підтвердження реалізації вказаного товару надані видаткові накладні сформовані у липні, серпні, жовтні, грудні 2016, січні 2017 одержувачами пароніту ПОН, шнура гумового МБС вказані ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2», ТОВ «ТБ «Укррезина», ПрАТ «ДМЗ» (том1 а.с. 93-99, 146-151)

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що надані видаткові накладні (по контрагентам - отримувачам) складені в місті Донецьку, при цьому умовами поставки зазначено самовивезення зі складу продавця. Доказів транспортування до міста Донецька вказаного товару, складського зберігання позивачем не надано.

Посилання відповідача на податкову інформацію про контрагента ТОВ «Мортон преміум - груп» (том.2 а.с 55 69, том.1 а.с.23), суд вважає безпідставним, оскільки вона складена з питань проведення фінансово-господарських операцій у період з липня 2016 року по вересень 2016 року, а господарські операції з позивачем проведені в червні 2016 року.

Отже, досліджуючи усі надані первинні документи, суд дійшов висновку про непідтвердження понесених позивачем витрат за операціями із контрагентами ТОВ «Мортон преміум - груп», ТОВ «Кулбрайт», за якими сформовано податковий кредит, належними, допустимими і достатніми первинними документами податкового і бухгалтерського обліку, що обумовлює правомірність висновку контролюючого органу в цій частині.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Укрполітрейд 2010» з ТОВ «Самміт агро - трейд» суд встановив наступне.

2 червня 2016 року між продавцем ТОВ «Самміт-агро-трейд» та покупцем ТОВ «Укрполітрейд 2010» укладено договір №АГ-0206/7 купівлі-продажу товарів, предметом якого є передача у власність товару у кількості та за ціною, що наводиться у видаткових накладних. (том 1 а.с.181-183)

ТОВ «Самміт-агро-трейд» складено видаткову накладну від 27.07.2017 № РН-0000023 на товар блок реле , вимикач та реле на суму 53261,84 грн.; рахунок-фактуру від 27.07.2017 №СФ-00002 на суму 53261,84 грн.; видаткову накладну від 20.06.2017 №РН-0000015 на суму 31906,02 грн., рахунок фактуру від 20.06.2017 №СФ-000015; податкову накладну від 20.06.2017 №200 на суму 31906,02 грн. (том 1 а.с.177-180, 198)

Доказів транспортування, реалізації або використання у господарській діяльності товару придбаного у ТОВ «Самміт агро - трейд» позивачем не надано.

Отже, досліджуючи усі надані первинні документи, суд дійшов висновку про непідтвердження понесених позивачем витрат за операціями із контрагентом ТОВ «Самміт агро - трейд» за якими сформовано податковий кредит, належними, допустимими і достатніми первинними документами податкового і бухгалтерського обліку, що обумовлює правомірність висновку контролюючого органу в цій частині.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Укрполітрейд 2010» з ТОВ «Арсенал Компані» (ідентифікаційний код 36) суд встановив наступне.

1 липня 2016 року між виконавцем ТОВ «Арсенал Компані» в особі директора ОСОБА_3 та замовником ТОВ «Укрполітрейд 2010» укладено договір на надання бухгалтерських послуг №У 13-07/16 (том 1 а.с.105-107).

На виконання умов договору № У 13-07/16 надано акт №35 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.07.2016, згідно якого надано інформаційно-консультаційне обслуговування на суму 22500,00 грн., в т.ч. ПДВ 4500,00 грн.; складено податкову накладну від 12.07.2016 №35 (том.1 а.с104, 212).

1 липня 2016 року між «Юридичною фірмою» ТОВ «Арсенал Компані» в особі директора ОСОБА_3 та замовником ТОВ «Укрполітрейд 2010» укладено договір на надання юридичних послуг №У 15-07/16 (том.1 а.с.101-103).

Також, надано акт №34 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.07.2016, згідно якого надано юридичні послуги на суму 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.; складено податкову накладну від 12.07.2016 №43 (том.1 а.с100, 208).

1 липня 2016 року між виконавцем ТОВ «Арсенал Компані» в особі директора ОСОБА_3 та замовником ТОВ «Укрполітрейд 2010» укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг №У-1407/16 (том.1 а.с.109-110).

Згідно п.2.1, 2.2 договору виконавиць інформує з питань сертифікації; безпеки сан-епідем висновків; надає аналіз переваг без азбестових матеріалів понад азбестовим; обовязково надає рекомендації щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

Пунктом 6.1 договору визначено, що задача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження замовника, тобто в м.Волноваха.

На виконання умов договору №У-1407/16 надано акт №33 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.07.2016, згідно якого надано інформаційно-консультаційне обслуговування на суму 21000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.; складено податкову накладну від 12.07.2016 №33 (том.1 а.с108, 209).

Разом з цим, місцем складання зазначено м.Київ, що не відповідає вимогам п.6.1 підписаного договору.

Договори та акти виконаних робіт з боку ТОВ «Арсенал Компані» підписані та затверджені відповідно директором ОСОБА_3

При наданні бухгалтерських та інформаційних (консультаційних) послуг ТОВ «Арсенал Компані» первинні документи містять лише узагальнені відомості, що виражаються в зазначені типу послуг та вказано загальний розмір вартості робіт.

Позивачем не надано документів, що містять інформації про обсяг наданих послуг, їх зміст та вартість в розрізі, відсутня інформація про фактично понесені витрати на надання таких послу.

1 серпня 2016 року між продавцем ТОВ «Арсенал Компані» та покупцем ТОВ «Укрполітрейд 2010» укладено договір №У-0108-16 купівлі-продажу товарів, предметом якого є передача у власність та оплата товару в кількості та за ціною, що наводяться у видаткових накладних, які підписуються та скріпляються печатками обох сторін та є невідємною частиною цього договору. Договір підписано директором ОСОБА_3. (том.1 а.с.115, 117-118)

ТОВ «Арсенал Компані» складено рахунок фактуру №451 від 08.08.2016 на оплату товару (рукав VRT, пароніт ПОН 4 мм) на суму 166320,00 грн.; видаткову накладну від 08.08.2016 №35 на суму 166320,00 грн., видаткову накладну від 25.07.2016 №83 на суму 48000,00 грн., рахунок фактуру №СФ-030005 від 25.07.2016 на оплат товару (мастика кабельна, паяльник 100 ВТ на суму 48000,00 грн. (том.1 а.с.112- 116) Видаткові накладні підписані ОСОБА_3

14 грудня 2016 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/10007/16-к (1-кп/369/516/16) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Компані» ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 статті 205 Кримінального кодексу України. Із вироку вбачається, що ОСОБА_3 відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арсенал Компані» не мала, підприємство зареєструвала на своє імя на прохання невстановленої особи без мети здійснення господарської діяльності. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Арсенал Компані» не складала та не підписувала. Вирок набрав законної сили 14.01.2017. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63628481)

Господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписаних цією ж особою і у той самий період, в якому встановлено факт вчинення злочину.

Суд зауважує, що статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак вважає, що господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що вироком у кримінальній справі, який набрав законної сили, встановлено об'єктивну сторону складу злочинів посадової особи контрагенту платника податків, дії якої не були спрямовані на реальне настання наслідків. Господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписаних цією ж особою і у той самий період, в якому встановлено факт вчинення злочину.

Враховуючи комплексне дослідження усіх складових господарських операцій проведених між позивачем та ТОВ «Арсенал компані» у липні 2016 року з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, суд дійшов висновку про непідтвердження понесених позивачем витрат за операціями із зазначеним контрагентом, за якими сформовано податковий кредит, належними, допустимими і достатніми первинними документами податкового і бухгалтерського обліку, що обумовлює правомірність висновку контролюючого органу в цій частині.

Отже, донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій по контрагенту ТОВ «Арсенал компані» є правомірним.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Укрполітрейд 2010» та ТОВ «Івамар трейд» суд встановив наступне.

9 серпня 2017 року між продавцем ТОВ «Івамар-трейд» та покупцем ТОВ «Укрполітрейд 2010» укладено договір №ІТ-0908/17 купівлі-продажу товарів, предметом якого є передача у власність товару у кількості та за ціною, що наводиться у видаткових накладних. Договір від імені продавця підписано директором ОСОБА_4 (том 1 а.с.174-176)

Директором ТОВ «Івамар-трейд» - ОСОБА_4 складено видаткову накладну від 21.08.2017 № ІТ-0015 на товар реле, блок керування на суму 58808,58 грн.; рахунок-фактуру від 21.08.2017 №ІТ-0015 на суму 58808,58 грн.; податкову накладну від 21.08.2017 №140 на суму 58808,58 грн. (том. а.с.172-173, 206)

Доказів транспортування, реалізації або використання у господарській діяльності товару придбаного у ТОВ «Івамар-трейд» позивачем не надано.

31 травня 2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/11940/18 (1-кп/761/1453/2018) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Івамар Трейд» (код 41380072) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 статті 205 Кримінального кодексу України. Із вироку вбачається, що ОСОБА_4 відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Івамар Трейд» не мав, підприємство зареєструвала на своє імя на прохання невстановленої особи без мети здійснення господарської діяльності. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) не складав та не підписував, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував, жодних службових осіб ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) не призначав. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74682122)

Отже, досліджуючи усі надані первинні документи, суд дійшов висновку про не підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Івамар Трейд" в червні 2017, а тому, суд погоджується з висновками відповідача щодо неправомірного формування податкового кредиту в цій частині.

Визначення суми завищення відємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного періоду, є похідним від збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105978 грн., у звязку чим висновки акту перевірки є обґрунтованими в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства ТОВ «Укрполітрейд 2010» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполітрейд 2010 (ідентифікаційний код 36811362, 85700, Донецька обл., Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 92) до Головного управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код 39406028, 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114) про скасування податкових повідомлення-рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кошкош О.О.