Справа № 560/4089/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4089/18
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради ОСОБА_3, №43413235 від 09.10.2018 про відмову в держаній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію права власності ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на квартиру №54, що знаходиться за адресою вул. Щорса, 1, ст. Богданівці, Хмельницький район, Хмельницька обл., відповідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2016 по справі №686/16680/15-ц.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року даний адміністративний позов залишено без руху з підстав, що позовна заява не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 КАС України, та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати суду:

- докази сплати судового збору (оригінал платіжного документу) за дві вимоги немайнового характеру в сумі 3524,00 грн. на рахунок Хмельницького окружного адміністративного суду;

- належним чином завірені копії документів доданих до адміністративного позову відповідно до ДСТУ 4163-2003 та статті 94 КАС України;

- докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, або будь-яких інших доказів отримання ним таких матеріалів.

18.12.2018 року від позивача надійшла заява за підписом представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" за довіреністю ОСОБА_4, на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 04.12.2018 року, в якій зазначено, що ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" направляє на виконання ухвали суду:

- докази сплати судового збору (платіжне доручення № 108569 від 30.11.2018 року і № 39562 від 13.12.2018 року);

- належним чином засвідчені головним юрисконсультом Управління позовної роботи з фізичними особами Юридичного департаменту ПАТ "ВіЕйБі Банк" (копія довіреності додається) копії документів доданих до позовної заяви;

- копію рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року;

- копію рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року;

- копію рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 474 від 15.02.2018 року;

- копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 43413235 від 09.10.2018 року;

- копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2018 року;

- копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2018 року;

- докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Також зазначено, що оригінали вищезазначених письмових доказів знаходяться у позивача, оригінал рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 43413235 від 09.10.2018 року знаходиться у відповідача.

Надаючи оцінку вказаній заяві на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

З наведеного суд робить висновок, що позовну заяву, яку залишено без руху відповідно до ухвали суду від 04.12.2018 року, підписано належною особою, а саме: Уповноваженою особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 статті 60 КАС України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З даного приводу суд зазначає, що єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, можуть підтверджуватись довіреністю юридичної особи, яка повинна бути посвідчена підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судом встановлено, що заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, підписана представником ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" за довіреністю ОСОБА_4, і на підтвердження таких повноважень додано копію довіреності, яка засвідчена також ОСОБА_4, що суперечить зазначеним вище вимогам.

Окрім того суд зазначає, що згідно частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З матеріалів заяви, поданої на усунення недоліків, вбачається, що копії документів доданих до заяви про усунення недоліків, завірені головним юрисконсультом Управління позовної роботи з фізичними особами Юридичного департаменту ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5, копія довіреності якої засвідчена також ОСОБА_5

Суд зазначає, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з заявою на усунення недоліків.

З врахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не усунуто недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 04.12.2018 року, оскільки заява на усунення недоліків подана та підписана представником, повноваження якого належним чином не підтвердженні.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_6