Справа № 404/3493/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3493/18
Номер провадження 2-а/404/535/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, по якому просить скасувати постанову серія ВР №298381 від 24.05.2018 року про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

На обґрунтування позову зазначив, що 24 травня 2018 року керував автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та близько 16 год. 50 хв. здійснив зупинку за адресою: вул. Чміленко, 82/40, м. Кропивницький. За вказаною адресою, до його автомобіля підійшов відповідач та повідомив, що він порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України, а саме здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Постановою поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 серія ВР №298381 від 24.05.2018 року позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Однак, після проведення огляду технічного засобу (рулетки), яким відповідач здійснив вимірювання відстані від пішохідного переходу до автомобіля, позивач помітив, що на вказаному технічному засобі відсутній відбиток повірочного тавра, а також, як повідомив відповідач, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки.

Вважає, що дані обставини свідчать, що рулетка, якою здійснювалось вимірювання не повірена та не може застосовуватись при здійсненні вимірювань відстані у сфері законодавчо регульованої метрології. За вказаного, у відповідача не було достатніх правових підстав щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вимірювання проводились не повіреним технічним засобом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 11-12/.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як позивачем не надано доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення. Також надав до суду носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 24.05.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2018 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 298381, в якій зазначено, що 24.05.2018 року о 16 год. 54 хв. в м. Кропивницькому по вул. Чміленко, 82/40, водій, керуючи транспортним засобом Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 м. до пішохідного переходу, а саме: 4,30 м., чим порушив п. 15.9. г ПДР України /а.с. 4/.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленої для транспортних засобів правил зупинки, стоянки.

Відповідно до п. 15.9 г ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Під час розгляду справи, судом був оглянутий відеозапис наданий відповідачем, з якого вбачається наявність припаркованого транспортного засобу в місці зазначеному у постанові, його водій знаходиться поза транспортним засобом, спілкуючись з працівниками патрульної поліції. Проте з наданого відповідачем відеозапису не можливо чітко встановити відстань зупинки автомобіля від пішохідного переходу, відтак не можливо й з'ясувати чи є ця відстань меншою ніж 10 метрів.

Посилання позивача про те, що відповідач використовував при замірах рулетку невідомого походження без проходження метрологічної атестації суд оцінює критично, так як не має правового значення по суті заявлених вимог.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 15.9.г ПДР України, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ВР № 298381 від 24.05.2018 року поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

відповідач: поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 а, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення суду складено 10.10.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда