Справа № 1640/2465/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2465/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУНП), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ від 8.06.18 №944 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності";

визнати протиправним та скасувати наказ від 19.06.18 №294 о/с "По особовому складу";

поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП з 20.06.18.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на такі обставини:

відповідачем порушено процедуру фіксації огляду особи на стан спяніння, результатом чого є недійсність отриманих внаслідок цього доказів та висновку службового розслідування, за результатами якого ухвалене рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

позивачем до початку зміни 11.05.18 попередньо досягнуто домовленість з іншим співробітником Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП про вихід на чергування;

під час ухвалення спірного рішення відповідачем не враховано особу позивача, його позитивну характеристику, відсутність чинних дисциплінарних стягнень, наявність заохочень тощо.

2. Позиція відповідача.

13.08.18 судом одержано відзив ГУНП на позов /а.с. 59-65/, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію обґрунтував такими підставами:

11.05.18 позивач прибув на роботу для несення служби у добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи з ознаками алкогольного спяніння, за даним фактом наказом ГУНП від 11.05.18 №498 призначено службове розслідування;

факт перебування позивача у стані алкогольного спяніння підтверджений показами газоаналізатора "Drager" та висновком Шишацької ЦРЛ від 11.05.18 №244;

оскільки факт прибуття позивача на службу у стані алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження у ході проведення службового розслідування, за його наслідками прийнято рішення рекомендувати застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.18 відкрито провадження у цій справі.

Підготовче засідання 8.08.18 відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Підготовче засідання 25.09.18 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

У підготовчому засіданні 16.10.18 протокольною ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті 31.10.18 відкладено за клопотанням представника позивача у зв'язку із перебуванням за межами міста Полтави.

У судовому засіданні 20.11.18 судом заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 та оголошено перерву за клопотанням представника відповідача.

У судових засіданнях 27.11.18 та 13.12.18 оголошено перерву у зв'язку з витребуванням доказів.

У ході судового розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували, наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач у період з 22.10.12 по 30.11.16 проходив службу в органах кримінальної виконавчої служби, а з 3.03.17 - прийнятий на роботу в органах Національної поліції на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП /а.с. 104-105/.

Наказом ГУНП від 11.05.18 №498 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування за фактом прибуття інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП ОСОБА_1 на службу з ознаками алкогольного спяніння /а.с. 70-71/.

У ході проведення службового розслідування одержані письмові пояснення співробітників Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП, а саме:

начальника відділення поліції ОСОБА_5, який пояснив, що 11.05.18 о 8:00 до його службового кабінету з метою проведення інструктажу прибули працівники поліції, які мали заступити у добовий наряд. ОСОБА_1 прибув із запізненням на 10 хвилин, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), у зв'язку з чим позивачу було запропоновано пройти перевірку за допомогою приладу "Драгер", прилад показав наявність стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1, після чого позивачу запропоновано пройти обстеження у лікарні, результати якого були позитивними /а.с. 82-83/;

заступника начальника - начальника слідчого відділу ОСОБА_6, старшого інспектора-чергового СРПП №2 ОСОБА_7, начальника сектору превенції ОСОБА_8, старшого інспектора СРПП ОСОБА_9, які повідомили аналогічні обставини /а.с. 84, 86-93/;

інспектора СРПП №3 Шишацького відділення ОСОБА_1, який повідомив, що 10.08.18, на передодні добового наряду, він вживав алкогольні напої та 11.08.18 зявився для несення служби із запахом перегару з ротової порожнини /а.с. 85/.

За результатами службового розслідування складено висновок від 21.05.18, яким визначено за потрібне за порушення службової дисципліни, що виявилось у недотриманні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179-2016, звільнити зі служби інспектора СРПП №3 ОСОБА_1 /а.с. 94-101/.

Висновок службового розслідування затверджений 6.06.18 заступником начальника ГУНП ОСОБА_10 відповідно до наказу ГУНП від 6.12.17 №1397 "Про затвердження розподілів обовяків між заступниками начальника ГУНП в Полтавській області" /а.с. 117/.

8.06.18 відповідачем виданий наказ №944 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 1 якого визначено звільнити зі служби в поліції інспектора СРПП №3 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виявилось у недотриманні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських /а.с. 67-68/.

Даний наказ реалізований наказом ГУНП від 19.06.18 №294 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора СРПП №3 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП, звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" - у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби /а.с. 69/.

19.06.18 позивачу видано витяг з наказу про звільнення, трудову книжку, військовий квиток, довідку для постановки на військовий облік, що підтверджено розпискою /а.с. 118/.

Не погодившись з накладеним дисциплінарним стягненням, позивач оскаржив його до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 2.07.15 №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII).

За змістом пункту 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

А частиною другою цієї статті передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Водночас, як визначено пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23.12.15 №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

У відповідності до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною першою статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Предметом даного спору є правомірність рішень відповідача про застосування до ОСОБА_1 найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Надаючи оцінку спірних відносинам, суд погоджується із загальними твердженнями відповідача, що приписами пункту 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII та статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на поліцейського покладено обовязки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати посадові обовязки, бути взірцем поведінки як у робочий, так і позаслужбовий час.

Позивач у письмових поясненнях, наданих 11.05.18 у ході проведення службового розслідування, а також в ході судового розгляду справи не заперечував, що він дійсно вживав алкогольні напої 10.05.18 та наступного дня зявився для несення служби у добовому наряді із залишковими ознаками алкогольного спяніння (запас перегару з ротової порожнини).

З урахуванням наведеного та з огляду на наявність у матеріалах справи висновку медичного огляду ОСОБА_1 від 11.05.18 №244 /а.с. 80-81/, суд відхиляє як необґрунтовані посилання представника позивача на відсутність доказів проходження сертифікації на газоаналізатор "Драгер".

Разом з цим, суд враховує, що допитаний у судовому засіданні 20.11.18 у якості свідка сержант поліції ОСОБА_4 повідомив, що на момент вчинення позивачем дисциплінарного проступку він проходив службу на посаді поліцейського у Шишацькому відділенні поліції. 11.05.18 близько шостої години ранку ОСОБА_1 зателефонував йому та попрохав вийти замість нього на службу у добовий наряд, тому що він себе погано почував. Свідок погодився замінити позивача на службі та близько 7:40 прибув на службу до Шишацького відділення поліції, пройшов інструктаж та заступив у добовий наряд для несення служби. Однак, керівник відділення поліції ОСОБА_5 наполіг на зявленні позивача на службу у відділення та проходженні останнім медичного обстеження на стан алкогольного спяніння. За твердженням свідка, ОСОБА_5 неодноразово викликав ОСОБА_1 на службу у вихідні та святкові дні, вимагав від позивача проходження обстежень на стан алкогольного спяніння у дні, коли останній офіційно був вихідним. Під час проведення освідування позивача 11.05.18 свідок присутній не був, оскільки з 8:00 заступив на службу у добовому наряді замість ОСОБА_1

На уточнююче запитання представника позивача щодо підстав такого відношення керівника відділення до позивача свідок зазначив, що на його переконання відповідні обставини мали місце у зв'язку з прискіпливим, недоброзичливим відношенням ОСОБА_5 до ОСОБА_1 При цьому свідок зауважив, що позивач зарекомендував себе з позитивної сторони, у повній мірі виконував посадові обовязки, дотримувався службової дисципліни, попередній керівник не мав жодних зауважень до ОСОБА_1

На запитання головуючого судді про те, чи мали місце подібні випадки відношення керівника відділення до інших поліцейських свідок такі випадки заперечив та повідомив, що наведені обставини мали місце виключно відносно позивача.

На запитання представника позивача про те, що відомо свідку про підстави такого відношення безпосереднього керівника до позивача, ОСОБА_4 повідомив, що зі слів позивача йому відомо про проходження служби в органах поліції братом позивача разом з ОСОБА_5, інші обставини йому не відомі.

Зі змісту графіку чергування особового складу Шишацького відділення поліції на травень 2018 року судом встановлено, що 11.05.18 ОСОБА_1 мав заступити у добовий наряд /а.с. 72/.

Разом з цим, як підтверджено викопіюваннями з Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю та Книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів, 11.05.18 ОСОБА_1 інструктаж не проходив, спецзасоби йому не видавались /а.с. 75-78/. Натомість, 11.05.18 о 8:00 у добовий наряд заступив інспектор СРПП ОСОБА_4, який пройшов інструктаж та отримав спецзасоби.

Таким чином, у ході судового розгляду справи підтверджено, що позивач 11.05.18 змінився на службі з інспектором Полтавцем В.А. та саме останній о 8:00 заступив у добовий наряд замість ОСОБА_1

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено вісім видів дисциплінарних стягнень, що можуть бути застосовані до поліцейського, з яких звільнення зі служби в поліції є найсуворішим його видом.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд враховує, що станом на дату звільнення зі служби в поліції позивач не мав дисциплінарних стягнень /а.с. 113/.

Вчинення позивачем проступку не мало жодних негативних наслідків. Позивач завчасно вжив дії щодо зміни на службі з іншим поліцейським.

Залученою до матеріалів справи копією довідки Шишацького відділення поліції від 5.07.18 вих. №2299/115/113/01-18 підтверджено, що позивач 8.05.18 з 18:00 до 00:00 годин та 9.05.18 з 8:00 до 12:00 годин залучався для охорони громадського порядку /а.с. 38/.

А відповідно до листа Шишацького відділення поліції від 10.12.18 вих. №4822/115/113/01-18 ОСОБА_1 залучався до несення служби у добовому чергуванні 7.05.18 /а.с. 158-162/.

Наданою Шишацьким відділенням поліції службовою характеристикою позивач характеризується позитивно, як відповідальний працівник, ввічливий, коректний, має практичний досвід та навики роботи, вміє планувати свою роботу, правильно розподіляє час і сили на виконання доручених завдань. На зауваження керівництва реагує спокійно, робить вірні висновки /а.с. 39/.

За сумлінне та зразкове виконання своїх обовязків, успіхи у роботі, активну участь у спортивних змаганнях та культурно-масових заходах нагороджений грамотою та подякою /а.с. 45-46/.

Відповідачем вищенаведеного при застосуванні до позивача крайнього заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції безпідставно не враховано, не розглянуто можливість застосування до ОСОБА_1 менш суворих заходів дисциплінарної відповідальності.

Ініціювання дисциплінарного провадження стосовно позивача, за твердженням останнього та свідка ОСОБА_4, мало місце у зв'язку з неприязними стосунками між начальником Шишацького відділення поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_1

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції було надмірним та не відповідало суті вчиненого порушення.

Накази ГУНП від 8.06.18 №944 та від 19.06.18 №294 о/с судом визнаються необґрунтованими, упередженими та непропорційними, у зв'язку з чим їх належить визнати протиправними та скасувати, а позов ОСОБА_1 в цій частині - задовольнити.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.91 №114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, як визначено частинами першою, другою статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач має бути поновлений на посаді, яку він обіймав до звільнення зі служби в поліції, а саме - інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП.

Крім того, відповідно до положень частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на поновлення позивача на службі в поліції, суд, керуючись наведеними вище приписами чинного законодавства, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Залученою до матеріалів справи довідкою ГУНП від 13.12.18 вих. №1564/115/29/01/2018 підтверджено, що середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на дату звільнення становило 146,67 грн /а.с. 214/.

Таким чином, за період з 20.06.18 по 14.12.18 середній заробіток позивача становитиме 18187,08 грн (124 робочі дні х 146,67 грн).

Згідно з приписами пунктів 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП з 20.06.18 та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць, що становитиме 3226,74 грн, належить допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 257-262, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 8 червня 2018 року №944 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 19 червня 2018 року №294 о/с "По особовому складу".

Поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 36000) на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 20 червня 2018 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (; вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 36000) середню заробітну плату у розмірі 18187,08 грн (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень вісім копійок).

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 3226,74 грн (три тисячі двісті двадцять шість гривень сімдесят чотири копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба