Справа № 297/1723/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3875/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу з обслуговування державного значення батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кота Романа Олександровича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу з обслуговування державного значення батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кота Романа Олександровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

суддя у І інстанції Гал Л.Л.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Берегове,

дата складення повного тексту рішення 22 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії поліцейського взводу з обслуговування державного значення батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кота Р.О. (далі - Поліцейський) та скасувати постанову серії ВР № 209523 від 24 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року у справі № 297/1723/18 позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та не за місцем знаходження Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП).

У апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції (далі - Департамент) просить зазначене судове рішення скасувати в частині визнання протиправними дій поліцейського Кота Р.О. при винесенні постанови ВР № 209523 від 24 липня 2018 року, а у решті судове рішення залишити без змін.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як слідує із апеляційної скарги, Департамент оскаржує постанову суду першої інстанції у частині визнання протиправними дій Поліцейського і апеляційний суд переглядає це судове рішення в межах заявлених вимог.

З матеріалів справи видно, що предметом цього спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На думку апеляційного суду, наведена правова норма вказує на те, що повноваження суду першої інстанції у даній категорії справ обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб'єкта владних повноважень, що судом першої інстанції враховано не було.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови Поліцейського від 24 липня 2018 року серії ВР № 209523, правомірність винесення якої Департаментом під сумнів не ставиться. Тому у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Поліцейського слід відмовити.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору і задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Поліцейського порушив норми процесуального права, що відповідно до приписів пункту 4 сатини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для часткового скасування рішення та прийняття у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 311, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу з обслуговування державного значення батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кота Романа Олександровича задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року у справі № 297/1723/18 в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 до поліцейського взводу з обслуговування державного значення батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кота Романа Олександровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій скасувати та у задоволенні позову у цій частині відмовити.

У решті рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року у справі № 297/1723/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 27 грудня 2018 року.