Справа № 826/115/14
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 826/115/14

адміністративне провадження № К/9901/5056/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/115/14

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення;

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Кобаль М. І., Епель О. В., Карпушова О. В.) від 18 лютого 2015 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 26 березня 2014 року, просила:

- визнати порушення конституційних прав ОСОБА_2 та неправомірними дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комісії з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» при вирішенні питання відшкодування вартості інвестицій, внесених ОСОБА_2 для будівництва житла ТОВ «Еліта-Будінвест»;

- визнати рішення комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» від 24 вересня 2013 року, протокол № 4, неправомірним та скасувати в частині пункт 1.1, позиції 46, 50, 58 та в частині пункт 1.3 стосовно ОСОБА_2;

- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) та комісію з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» включити ОСОБА_2 в перелік потерпілих у відповідну позицію пункту 1.1 рішення комісії з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» від 24 вересня 2013 року, протокол №4;

- визнати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 вересня 2010 року № 786 неправомірним та скасувати в частині преамбули: «рішення Київської міської ради від 28 вересня 2006 року № 22/79 «Про заходи щодо розв'язання житлових проблем громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр»;

- визнати неправомірними втручання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині стосовно ОСОБА_2 у діяльність громадського об'єднання «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» та рішення його загальних зборів.

2. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року залучено у якості другого відповідача - Комісію з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» та у якості третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

3. 16 квітня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва у судовому засіданні залучено ОСОБА_8 до справи в якості третьої особи.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 вересня 2010 року № 786 неправомірним та його скасування в частині преамбули.

5. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Рішення комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24 вересня 2013 року визнано протиправним і скасовано в частині позицій по земельній ділянці на АДРЕСА_1 (включно) підпункту 1.1. пункту 1.

В іншій частині позову відмовлено.

6. Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання рішення Комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» від 24 вересня 2013 року (протокол № 4) в частині пункту 1.3. стосовно ОСОБА_2

7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року та додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалено нову постанову.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24 вересня 2013 року в частині пункту 1.3 стосовно об'єкту по вулиці Отто Шмідта 26 «б», «в», «г» у місті Києві та в частині позицій по земельній ділянці на АДРЕСА_1 (включно) підпункту 1.1 пункту 1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 16 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. 18 травня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення ОСОБА_2, в яких позивач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

11. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

12. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. 17 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 826/115/14 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що протоколом № 11 засідання комісії щодо визначення черговості укладання попередніх договорів з потерпілими від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» від 15 червня 2010 року визначено «затвердити та оприлюднити на офіційному веб-сайті Київської міської державної адміністрації списки черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, зокрема, по АДРЕСА_1.

16. На підставі протоколу № 5 загальних зборів потерпілих інвесторів, які вклали свої кошти в будівельну компанію ТОВ «Компанія «Еліта-будінвест» на будівництво житлових будинків на земельній ділянці за адресами: АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2011 року створено Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1».

17. Крім того, у зазначеному протоколі по шостому питанню вказано, що список черговості на укладення попередніх договорів потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1 був сформований за затвердженими Загальними зборами потерпілих інвесторів від 22 вересня 2009 року (Протокол Загальних зборів № 4), з урахуванням Рішення Київради від 28 грудня 2010 року № 508/5320 по потерпілим сплативши 100%. Зобов'язано уповноважених представників уточнити список черговості за визначеними Загальними зборами потерпілих інвесторів критеріями та подати його до КМДА.

18. Рішенням комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24 вересня 2013 року було вирішено питання розподілу квартир серед потерпілих від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла.

У п. 1.1 вказаного рішення зазначено: укласти договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла з інвесторами: АДРЕСА_1

У п. 1.3 вказаного рішення зазначено: уповноваженим представникам потерпілих по ділянкам забудови, відповідно до п. 2.7 розділу 2 пункту 4.1 розділу 4 Порядку відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», при наступному розподілі квартир розглянути на загальних зборах постраждалих по кожній земельній ділянці питання надання житла потерпілим, зокрема, ОСОБА_2

19. Протоколом Загальних зборів № 6 об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» від 21 грудня 2012 року вирішено залишити ОСОБА_2 в черзі на отримання житла та розглянути питання надання їм житла на Загальних зборах при наступному розподілі.

Згідно додатку до вказаного протоколу, ОСОБА_2 у черзі укладення договорів з потерпілими по об'єкту вул. Отто Шмідта 26, які повідомили КМДА заявою про свій намір укласти попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого на отримання житла, була під номером один.

20. Вважаючи рішення комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24 вересня 2013 року, в частині, що стосується ОСОБА_2, протиправним, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржуване рішення від 24 вересня 2013 року, відносно постраждалих осіб, прийнято не на підставі черговості, визначеної рішенням зборів потерпілих, як того вимагає п. 4.3. Порядку в редакції від 28 грудня 2010 року, а тому, воно є неправомірним в частині пп. 1.1. п. 1 щодо позицій по земельній ділянці на АДРЕСА_1 (включно).

22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржуваним рішенням від 24 вересня 2013 року не вирішено питання відносно ОСОБА_2 під час нинішнього розподілу квартир та протиправно і без законних на це повноважень перенесено на наступний розподіл.

23. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що п. 1.1 - 1.3 рішення комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24 вересня 2013 року не має обов'язкового характеру, проте, Комісією було вирішено, а не рекомендовано, укласти попередні договори з низкою осіб, а робочій групі Комісії після укладення зазначених договорів підготувати проект рішення для Київської міської ради та уповноваженим представникам потерпілих по ділянках забудови розглянути на загальних зборах постраждалих питання надання житла потерпілим, зокрема ОСОБА_2, при наступному розподілі квартир.

24. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права позивача порушено саме оскаржуваним рішенням від 24 вересня 2013 року, оскільки не вирішено питання відносно ОСОБА_2 під час нинішнього розподілу квартир та перенесення на наступний розподіл протиправно і без законних на це повноважень.

25. Отже, оскаржуване рішення Комісії від 24 вересня 2013 року є неправомірним, відносно постраждалих осіб по вулиці Отто Шмідта 26 «б», «в», «г» у місті Києві, прийнято не на підставі черговості, визначеної рішенням зборів потерпілих, як того вимагає п. 4.3. Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженого рішенням Київської міської ради від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», в редакції від 28 грудня 2010 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суди апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

27. Зокрема, скаржник зазначила, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії має юридичні наслідки відносно осіб яких воно стосується, проте жодним нормативним актом не визначено обов'язковість виконання оскаржуваного рішення від 24 вересня 2013 року.

28. Також, скаржник зазначила, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 71, 86 КАС України, не надав належної оцінки обставинам, щодо наявності права на отримання житла у ОСОБА_2, оскільки список черговості отримання житла потерпілими від діяльності ГІБК «Еліта-Центр», затверджений протоколом № 11 від 15 червня 2010 року, на час прийняття оскаржуваного рішення від 24 вересня 2013 року, втратив чинність (список черговості) на підставі внесення змін до Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» 16 жовтня 2008 року, що прийняті рішенням Київської міської ради від 28 грудня 2010 року № 508/5320.

29. Крім цього, скаржник зазначила, що рішення суду апеляційної інстанції було прийняте під тиском позивача, оскільки остання неодноразово долучала до матеріалів справи численні листи до державних органів влади, які не мають відношення до справи, а також посилався на наявність кримінального провадження, щодо незаконних дій членів Комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності ГІБК «Еліта-Центр».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

31. Предметом оцінки у цій справі є правомірність рішенням комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24 вересня 2013 року в частині вирішення питання розподілу квартир серед потерпілих від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла.

32. Колегія суддів зазначає, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

33. Оцінюючи доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

34. Указом Президента України від 03 березня 2006 року № 185/2006 «Про заходи щодо вдосконалення державного врегулювання у сфері будівництва житла та стабілізації ситуації на первинному ринку житла» з метою гарантування захисту прав громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» було передбачено низку заходів щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом зазначених громадян. Виконання цих заходів покладено на Київську міську раду та її виконавчий орган Київську міську державну адміністрацію.

35. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29 травня 2006 року № 859, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абз. 1 ст. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла та стабілізації ситуації на первинному ринку житла» від 03 березня 2006 року № 185/2006 та на виконання пп. 4, 5 рішення Київської міської ради від 02 березня 2006 року № 127/3218 «Про заходи щодо сприяння громадянам, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», утворено комісію з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» (далі - Комісія), та затверджено її склад.

36. На підставі Указу Президента України від 04 лютого 2008 року № 89/2008 «Про невідкладні заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», Кабінетом Міністрів України видано Розпорядження «Про утворення комісії з розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» від 08 лютого 2008 року № 258-р.

37. Указом Президента України від 12 лютого 2008 року № 119/2008 Київській міській державній адміністрації доручено розробити за участю представників постраждалих громадян та визначити порядок відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалим громадянам для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-центр».

38. Рішенням від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», Київська міська рада затвердила «Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» (далі - Порядок) та Попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла.

39. Відповідно до п 4.3 Порядку, черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр» (п. 4.3 у редакції рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 року № 508/5320)

40. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що зазначеним Порядком, питання черговості віднесено до виключної компетенції постраждалих осіб по кожній земельній дільниці, а до повноважень Комісії не віднесено встановлення черговості підписання попередніх договорів.

41. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24 вересня 2013 року, вирішено питання відносно ОСОБА_2 під час нинішнього розподілу квартир.

42. Оцінюючи доводи скаржника, викладені у п. 27 цієї постанови, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним рішенням саме вирішено, а не рекомендовано, як зазначає скаржник у касаційній скарзі, п. 1.1 укласти попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності ГБК «Еліта-Центр» на отримання житла з інвесторами, визначених наведеній нижче таблиці, серед яких прізвище позивача відсутнє.

Отже, оскаржуване рішення відповідача порушує права та законні інтереси позивача, як інвестора, який зазнав збитків внаслідок діяльності ГІБК «Еліта-Центр».

43. Крім цього, оскаржуваним рішенням від 24 вересня 2013 року, вирішено: п. 1.2 робочій групі Комісії після укладення зазначених договорів підготувати проект рішення Київради «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» та подати його в установленому порядку на погодження і розгляд Київраді.

Згідно п. 1.3 уповноваженим представникам потерпілих по ділянкам забудови, відповідно до п. 2.7 Розділу 2 пункту 4.1 розділу 4 Порядку, при наступному розподілі квартир розглянути на загальних зборах постраждалих по кожній земельній ділянці питання надання житла потерпілим, зокрема, ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що п. 1.3 оскаржуваного рішення хоча й не має обов'язкового характеру, проте фактично призводить до негативних наслідків стосовно позивача в частині визначення черговості укладення договору, визначеного у п .1.1 цього рішення, оскільки розгляд питання надання житла відкладено до наступного розподілу.

44. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскаржуваним рішенням від 24 вересня 2013 року не вирішено питання відносно ОСОБА_2 під час нинішнього розподілу квартир та перенесено на наступний розподіл протиправно і без законних на це повноважень, оскільки прийнято не на підставі черговості, визначеної рішенням зборів потерпілих, як того вимагає п. 4.3 Порядку.

45. Доводи скаржника, викладених у п. 29 цієї постанови, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року), усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

46. Оцінюючи доводи касаційної скарги у їх сукупності, колегія суддів виходить з того, що ці аргументи були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, та їм була надана належна правова оцінка, аргументів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

47. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

48. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог.

49. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

50. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

51. Оскільки Суд залишає в силі рішення апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 826/115/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб