Справа № 803/285/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3196/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Глушка І.В.,

секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду про відмову у роз'ясненні судового рішення (головуючий суддя Денисюк Р.С.), постановлену у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку о 12 год 30 хв 31 жовтня 2018 року, повний текст ухвали cкладено 05 листопада 2018 року, за заявою Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області у справі №803/285/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, просило, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.03.2018, визнати протиправними дії відповідача, які виявились у поверненні Товариству на доопрацювання матеріалів справи щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зобов'язати відповідача розглянути питання щодо можливості/неможливості видачі Товариству дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та прийняти рішення, яким встановити можливість видачі такого дозволу Товариству.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року позов задоволено.

19.09.2018 Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області подало заяву про роз'яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, а саме абзацу 3 резолютивної частини. Заяву мотивовано тим, що рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу приймається на підставі вивчення та аналізу поданих документів у яких відображено умови за яких здійснюються викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, тобто орган Держпродспоживслужби не встановлює ані нових умов, ані нових можливостей для видачі дозволу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в задоволені заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту абзацу 3 резолютивної частини вищевказаного рішення суду від 11.04.2018 вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків. Рішення не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, судове рішення не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз'ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та прийняти нову, якою заяву задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідачем на виконання рішення суду першої інстанції повторно розглянуто заяву Товариства від 20.11.2017 та 18.06.2018 прийнято рішення, яким, зокрема, встановлена можливість видачі дозволу, однак державним виконавцем 20.07.2018 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, тобто існує різне розуміння такого рішення. Скаржник вказує, що в рішенні орган Держпродспоживслужби зобов'язаний встановити можливість видачі дозволу та не зобов'язаний видавати рішення про можливість видачі дозволу на викиди.

В судовому засіданні представники скаржника апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, позивач та ОСОБА_5 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В заяві Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про роз'яснення судового рішення зазначено, що неясність та незрозумілість абзацу третього резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року полягає в тому, що орган Держпродспоживслужби приймає рішення про можливість чи неможливість видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря лише за результатами вивчення поданих Товариством документів, однак не встановлює ані нових умов, ані нових можливостей видачі дозволу. Натомість з аналізу вказаної частини судового рішення вбачається, що суд зобов'язав відповідача встановити (передбачити) певні умови (можливості) за об'єктивної наявності яких можна видати позивачу дозвіл на викиди забруднюючих речовин.

Вказане стало підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної виходить з наступного.

Враховуючи приписи ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз'яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз'яснення.

Статтею 255 КАС України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З матеріалів справи встановлено, що не погоджуючись з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №803/285/18, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №803/285/18 та ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» на доопрацювання матеріалів справи щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області розглянути заяву з пакетом документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» 20.11.2017 щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року про відмову в роз'ясненні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №803/285/18, останнє скасовано постановою суду апеляційної інстанції, що виключає можливість роз'яснення такого.

За таких обставин, з врахуванням положень ст.316 КАС України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої про відмову у роз'ясненні судового рішення від 31 жовтня 2018 року у справі №803/285/18.

Керуючись статтями 229, 241, 254, 308, 310, 316, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду про відмову у роз'ясненні судового рішення від 31 жовтня 2018 року у справі №803/285/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 27.12.2018