Справа № 813/2899/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛьвів№857/2094/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року про закриття провадження у справі №813/2899/18 (винесене головуючим суддею Костецьким Н.В. проголошене о 11:22 год. у м. Львові) за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема апелянт зазначає, що суд при винесені ухвали неправомірно посилається на п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки припинення ТзОВ «Укр-алюміній» не відбулося а лише реорганізація а державним реєстратором занесено до ЄДР завідома невірні дані. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслане на його адресу поштове відправлення з повісткою, повернулось на адресу суду із відміткою відділення звязку «організація не абонує».

Згідно із ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач припинив здійснення підприємницької діяльності.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2018 у такий реєстр 10.07.2018. внесено запис №4036403 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Алюміній.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що про закриття провадження у справі, оскільки відповідач припинив здійснення підприємницької діяльності.

Що стосується доводів апелянта про те, що припинення ТзОВ «Укр-алюміній» не відбулося, а лише реорганізація, натомість державним реєстратором занесено до ЄДР завідомо невірні дані, що слугувало підставою повідомлення позивачем про кримінальне правопорушення, за результатами якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором Мостиської РДА Львівської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки з цього приводу відсутній вирок суду, який би набрав законної сили, а з приводу оскарження дій державного реєстратора до суду орган ДФС не звертався.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року про закриття провадження у справі №813/2899/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 29.12.2018р.