Справа № 569/19265/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Наконечної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Любчика Петра Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Любчика Петра Миколайовича про скасування постанови серії ВР № 171218 від 06 жовтня 2018 року, в якому просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити. Вказав, що ПДР не порушував, здійснював о»бїзд колони транспортних засобів із дозволеною швидкістю руху.

Представник відповідача Наконечна Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що порушення позивачем ПДР зафіксовано на боді-камеру, окрім того на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Наконечної Д.О., дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови ВР № 171218 від 06 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 06 жовтня 2018 року о 14 год. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 147 км керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме виконуючи маневр обгону перетнув її, чим порушив п.34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

З позову та пояснень позивача вбачається, що він не порушував вимог ч.1 ст. 122 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні диска із боді-камери поліцейського, який виніс постанову вбачається, що на відео не зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, а отже він не спростовує тверджень ОСОБА_1, інших доказів вчинення позивачем правопорушення представник відповідача не надав.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації самого факту порушення суду не надано, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обгрунтованими.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не подано, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90,241-243, 245-246, 250,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Любчика Петра Миколайовича про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 171218 від 06 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати її.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Позивач:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Любчик Петро Миколайович, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а

Суддя -