Справа № 2340/3289/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 грудня 2018 року Справа № 2340/3289/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участі:

секретаря Сачинської В.С.,

представників позивача ОСОБА_1, (за ордером), ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Руденко А.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Черкаське районне управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Черкаської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про арешт майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про обтяження, внесених до Державного реєстру прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Черкаське районне управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Черкаської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про арешт майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про обтяження, внесених до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні, відкритому 13.12.2018, представниками позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено відвід судді Руденко А.В., обгрунтований такими обставинами:

- під час підготовчого засідання суддя не надала представникам позивача можливість ознайомитись з письмовими доказами, які надійшли до суду від Черкаської обласної державної адміністрації нібито перед початком чергового підготовчого засідання 04.12.2018 о 14 год. 00 хв., незважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи 04.12.2018 з 10 год.16 хв. по 10 год. 24 хв., тобто до початку підготовчого засідання, суддя відмовила у оголошенні перерви у підготовчому засіданні для ознайомлення з документами та передчасно закрила підготовче провадження, чим позбавила позивача на уточнення позовних вимог та прав третьої особи ОСОБА_3 на подання відзиву на позов в порядку ст. 162 КАС України, а також надання позивачем відповіді на відзив;

- пятиразове перенесення суддею розгляду справи в підготовчому засіданні призвело до тяганини;

- протягом підготовчого засідання реєстраторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено та не викликано в суд для надання пояснень, що вказує на необєктивний розгляд справи;

- 04.12.2018 виникла необхідність у залученні інших сторін, зокрема, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, та зясування обставин надання Черкаською районною державною адміністрацією письмових доказів щодо вчинення реєстрації обтяжень нерухомого майна та природу їх походження, зокрема, договору оренди житлового будинку від 26.09.2018 після вчинення 20.07.2018 реєстраційних дій реєстратором ОСОБА_7

На думку представників позивача, суддя Руденко А.В. прямо чи побічно заінтересована у закінченні розгляду справи з огляду на тривалий її розгляд у підготовчому засіданні, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зазначені факти вказують на ухвалення прогнозованого рішення з несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких повинно бути спрямоване це рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, пославшись на її безпідставність.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Позивач посилається на пряму чи побічну заінтересованість судді у закінченні підготовчого провадження через тривалий його час. Однак згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, тому закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не може свідчити про заінтересованість судді.

Щодо ухвалення прогнозованого рішення з несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких повинно бути спрямоване це рішення, то позивач не вказує, які дії чи рішення судді вказують на таку прогнозованість.

Щодо ознайомлення з матеріалами справи суд зазначає, що заява про ознайомлення подана представником ОСОБА_1 до канцелярії суду 04.12.2018 і останній ознайомився з матеріалами справи одразу після подання заяви о 10 год. 24 хв.

В цей же день до канцелярії суду надійшли матеріали від Черкаської районної державної адміністрації, яка на виконання ухвали суду від 20.11.2018 надала роздруковані документи, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно запитуваного обєкта нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. А1 з полупідвалом житловою площею 94,2 кв. м, загальною площею 216,2 кв.м, сарай-гараж літ. Б, літня кухня-сарай літ. В, огорожа 1-4 (предмет іпотеки), що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Мошни, вул. А.Оніщенка, 102а. На супровідному листі від 03.12.2018 №1291/01-39 міститься штамп Черкаського окружного адміністративного суду, вхідний №28884/18 від 04.12.2018.

Суд зазначає, що п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачає право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи і не містить будь-яких обмежень щодо часу, коли учасники можуть реалізувати таке право.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2 від 11.12.2018 про ознайомлення з матеріалами справи, та розписка, згідно з якою він ознайомився з матеріалами справи 12.12.2018 о 10 год. 17 хв.

Відтак, право позивача на ознайомлення з матеріалами справи суддею не порушено.

Щодо позбавлення можливості подати заяву про уточнення позовних вимог суд зазначає, що згідно з протоколом підготовчого засідання від 04.12.2018 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви для уточнення позовних вимог, однак у чому буде полягати таке уточнення не вказав; пояснив, що будуть змінені предмет та підстава позову, але у чому буде полягати така зміна не вказав. Зміст пояснень представника позивача підтверджується технічним записом підготовчого засідання від 04.12.2018. Оскільки представник позивача не вказав, як будуть змінені позовні вимоги, а саме: які підстави чи предмет позову він має намір змінити, у задоволенні клопотання про оголошення перерви усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було відмовлено.

Представники позивача у заяві про відвід судді також не вказують, яким чином позовні вимоги підлягають зміні з врахуванням доказів, наданих до суду Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області 04.12.2018, та в якій частині щодо підстав позову чи щодо його предмету.

Вказане свідчить, що твердження представників позивачів про порушення права позивача подати заяву про уточнення позовних вимог, а третьої особи ОСОБА_3 - на подання відзиву на позов в порядку ст. 162 КАС України, та позивача - відповіді на відзив, є надуманими.

Щодо передчасного закриття підготовчого провадження суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивачем ОСОБА_5 був поданий позов до відповідачів: Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_6, державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відкрито загальне провадження у справі №2340/3289/18 та призначено підготовче засідання.

Згідно з протоколами підготовчого засідання від 26.10.2018, 08.11.2018 та 20.11.2018 у підготовчому засіданні оголошувались перерви у звязку з пропозицією позивачу подати додаткові докази, встановленням місцезнаходження відповідача державного реєстратора ОСОБА_6, витребуванням доказів та залученням третіх осіб.

Так, у позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження державного реєстратора ОСОБА_6 м. Черкаси, вул. Вернигори, 4. Направлені за вказаною адресою поштові відправлення з ухвалами суду та судовими повістками повернуті до суду, так як ОСОБА_6А та Черкаське районне управління юстиції з вказаної адреси вибули.

Позивач у підготовчому засіданні 20.11.2018 надав лист Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.11.2018 №11633/2.02-03/5968, наданий представнику позивача ОСОБА_1 на його адвокатський запит, згідно з яким наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13.06.2016 №1920/к ОСОБА_6 було переведено з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції Черкаської області на посаду державного виконавця Черкаського районного управління відділу державної виконавчої служби. Відтак, на час розгляду справи ОСОБА_6 повноваження державного реєстратора не здійснює.

У звязку з цим ухвалою суду від 20.11.2018 до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучене Черкаське районне управління юстиції Черкаської області, однак згідно з детальною інформацією про юридичну особу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій Черкаське районне управління юстиції припинено 16.06.2016.

Також у позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_7 АДРЕСА_1. Направлені за вказаною адресою поштові відправлення з ухвалами суду та судовими повістками повернуті до суду з помітками: «Повернення не за запитом», «Повернення за закінченням встановленого терміну зберігання».

У звязку з цим ухвалою суду від 20.11.2018 до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучене КП «Реєстрація нерухомості» в особі відокремленого підрозділу Черкаської філії.

Дані про те, що ОСОБА_7 на час розгляду справи не здійснює повноваження державного реєстратора, чи змінила своє місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні.

Також згідно з детальною інформацією про юридичну особу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій КП «Реєстрація нерухомості», як і його відокремлений підрозділ Черкаська філія, не припинені.

Вказане свідчить, що судом зясований весь склад учасників справи, всі учасники повідомлялись про підготовчі засідання належним чином.

Ухвалами суду від 20.11.2018 у відповідача Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області витребувані докази знищення виконавчого провадження №36573223, які були надані до суду 03.12.2018.

Ухвалою суду від 20.11.2018 від Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області витребувані матеріали реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 249 (житловий будинок за адресою: вул. ОСОБА_9, буд. 102а, с. Мошни), на виконання якої 04.12.2018 надані роздруковані документи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказані дії суду свідчать, що завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 2 ст. 173 КАС України, виконані, тому закриття підготовчого провадження не є передчасним.

Щодо Головного територіального управління юстиції у Черкаській області то представники відповідача не вказали процесуальний статус, у якому вказане управління має бути залучене до участі у справі.

Щодо зясування обставин надання Черкаською районною державною адміністрацією письмових доказів про вчинення реєстрації обтяжень нерухомого майна та природу їх походження, зокрема договору оренди житлового будинку від 26.09.2018 після вчинення 20.07.2018 реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_7, то договір оренди житлового будинку за адресою: вул. ОСОБА_9, буд. 102а, с. Мошни) від 26.09.2018 укладений новим власником ОСОБА_3, і до предмету доказування у справі, що розглядається, не входить.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необгрунтованою, відтак, задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №2340/3289/18 за позовом ОСОБА_5 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Черкаське районне управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Черкаської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про арешт майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про обтяження, внесених до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі №2340/3289/18 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко