Справа № 555/1824/18
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1824/18
Номер провадження 2-а/555/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, серії ЕАВ № 637494 від 02.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2018 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 02.10.2018 року о 13 год. 53 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF CF 85.410 державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Клочеве на а/д М 07 Київ-Ковель 160, у якого була тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників з напівпричепом д.н.з НОМЕР_2, у якого був відсутній бризковик передбачений конструкцією, а також на середній вісі були встановлені шини з різним малюнком протектора та відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязе захисні фартухи і бризковики, чим порушив п 31.4.7 е ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував, вважає, що інспектор Поліщук Д.В. суттєво порушив його права, незаконно зупинив його та фактично не зафіксував порушення, крім того, не взяв до уваги його пояснення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду Березнівського районного суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

02.10.2018 до суду представником відповідачем Яремчук Л.М., було подано відзив на позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що доводи позивача, щодо позбавлення його можливості скористатися своїми правами безпідставні, оскільки не було заявлено жодного клопотання, в тому числі про необхідність виклику адвоката або фахівця в галузі права. Крім того, вказує, що інспектором патрульної поліції було законно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 276 КУпАП, а тому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Поліщуком Д.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 637494 від 02.10.2018 р., за порушення вимог дорожнього знаку 31.4.7 е ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 340 грн.

Крім того, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушено п.п. "г" п. 31.4.5 розділу 31 ПДР України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів, у разі якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і не ошиновані, морозостійкі і не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей зрізними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

та п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Тобто, законодавцем встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, в тому числі вимогам Держспоживстандартів України.

Згідно із п. 5 «Стекла» Додатку № 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджені Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, стан конструкції і характеристики матеріалу мають відповідати вимогам виробника, Європейської ; ЄЕК ООН № 43, доданих до Угоди-2, вимогам стандартів ООТ. за інформацією їх марковання. а також ПДР, вимогам пунктів 6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3649:2010.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затверджений Наказом від 28.12.2010 №630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відсутність бризковиків або грязе захисних фартухів може призвести до викиду брулу і каміння з-під коліс рухомого транспортного засобу, тому експлуатація автомобіля без цих елементів захисту - заборонена!

Факт наявності тріщини на лобовому склі, відсутність бризковиків та невідповідність типу малюнків протектора на середній осі станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не заперечується, та підтверджується відеофіксаціє правопорушення.

Патрульний поліцейський роз'яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України, спи 268 КУпАП та повідомив про початок розгляду справи, хвилини 13:35:00 відеофайлу № .

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України підтверджуються наданим відео з нагрудної камери поліцейського.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Ю. Собчук