Справа № 804/2456/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Справа № 804/2456/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/2456/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-маркет», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування припису від 06.04.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/2456/16.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2456/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016р.

У судове засідання призначене на 13.06.2016р. викликані до суду сторони не з'явились, у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11.07.2016р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 11.07.2016р. та відображеною секретарем судового засідання у журналі судового засідання від 11.07.2016р., керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України продовжити розгляд адміністративної справи №804/2456/16 у письмовому провадженні.

11.07.2016р. ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/1845/16.

07.05.2018р. до канцелярії суду подано клопотання про поновлення провадження у справі №804/2456/16, разом з копією постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 17.04.2018 року у справі №804/1845/16.

17.05.2018р. суд ухвалив поновити провадження в адміністративній справі №804/2456/16, та з огляду на приписи п.10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №190 від 04.09.2018р. у період з 16.07.2018р. по 28.08.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що ТОВ "АТБ-маркет" заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, у зв'язку з чим суд ухвалою від 29.08.2018р. ухвалив залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, в оскаржуваному приписі йде мова щодо не усунення ТОВ «АТБ-маркет» у строк до 06.04.2016р. порушень ч. 8 ст. 39, п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про які йдеться у приписі від 22.03.2016р., вимоги якого підприємством не виконано, оскільки позивач даних порушень не допускав та, відповідно, не мав обов'язку усувати, оскільки ТОВ «АТБ - маркет» не є замовником будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154», у зв'язку з чим позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на ТОВ «АТБ-маркет» не розповсюджується дія відповідного законодавства. З огляду на вищевикладене, вимога відповідача, викладена у приписі від 22.03.2016р. про заборону експлуатації магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154, на думку позивача, є незаконною. Крім того, позивач зауважив, що приписом від 22.03.2016р. було передбачено «усунити встановлені правопорушення до 22.04.2016р.», однак відповідач в порушення абз. 6 п. 7 Порядку, затвердженого постановою Кабміну №553 від 23.05.2011р. провів перевірку виконання припису та, як наслідок, склав оскаржуваний припис раніше, ніж надав закінчився строк для виконання позивачем припису від 22.03.2016р. Також позивач посилається на численні порушення з боку відповідача щодо порядку проведення перевірки та оформлення результатів перевірки, зазначаючи, що замість акта про недопущення до перевірки відповідач протиправно склав акт перевірки та оскаржений припис, який, на думку позивача, суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача 1 у судові засідання не з'являвся, письмових заперечень на позов, клопотань та будь-яких інших пояснень до суду не надав.

Позиція Державної архітектурно-будівельної інспекції України відображена у запереченнях на позов. Відповідач 2 позов не визнав, аргументуючи власну позицію тим, що посадовою особою Департаменту відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку №553, та з метою проведення перевірки виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р. у присутності керуючої магазином продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Солом'янському районі міста Києва Гунько Олени Вікторівни було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» на об'єкті будівництва:» Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154. Так, відповідач 2 зазначив, що в результаті даної перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» продовжують експлуатувати відповідні нежитлові приміщення, які не прийняті в передбачено законодавством порядку, у зв'язку з чим ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також в порушення вимог п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» даними підприємствами не виконано вимоги приписів від 22.03.2016р., у зв'язку з чим видано обов'язковий до виконання припис від 06.04.2016р., яким зобов'язано усунути встановлені правопорушення до 06.04.2016р. та виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р. Отже, відповідач 2 вважає, що при винесені оскаржуваного припису посадова особа Департаменту діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ТОВ «АТБ-маркет» () зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичну особу Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 19.07.1999р. згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №634314.

Між ТОВ «АТБ-маркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (далі -ТОВ «АТБ-торгстрой» 01.11.2015р. був укладений договір оренди №76-2015-Нм/т, за умовами якого ТОВ «АТБ-торгстрой» передало в тимчасове користування ТОВ «АТБ-маркет» об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 154.

Згідно з п.1.2 майно передається в оренду з метою здійснення торгівельної діяльності.

Відповідно до р.8 до Договору №76-2015-Нм/т від 01.11.2015р. договір набуває сили з 01.11.2015 і діє впродовж 365 календарних днів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що замовником (ТОВ «АТБ-торгстрой») було подано, а Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлового приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 154» за №КВ 15 від 05.11.2015р.

Судом встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Департамент, орган архітектурно-будівельного контролю, відповідач 1) на підставі направлення №б/н від 16.03.2016р. відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок №553), на виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.03.2016, у присутності керуючого магазином продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Солом'янському районі м. Києва, Гунько Олени Вікторівни, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ- маркет» - на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154».

За результатами вищевказаної перевірки органом архітектурно-будівельного контролю встановлено, що відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13.04.2011р., Департамент зареєстрував подану іншим замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Солом'янському районі м. Києва» за №КВ 15 від 05.11.2015.

Під час виїздів посадової особи Департаменту на місце 16.03.2016р. та 17.03.2016р. встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують нежитлові приміщення (літ. А) в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154, які не прийняті в передбаченому законодавством порядку, чим ТОВ «АТБ-торгстрой», ТВО «АТБ-маркет» порушили вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р.

На підставі акта позапланової перевірки від 22.03.2016р. Департаментом відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, та з метою усунення вказаних порушень ТОВ «АТБ-маркет» видано припис від 22.03.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким підприємству:

- заборонено з 22 березня 2016 року експлуатацію магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154;

- зобов'язано усунути встановлені правопорушення до 22 квітня 2016 року.

Копію припису №б/н від 22.03.2016р. направлено позивачу поштовим відправленням.

Надалі відповідачем на підставі направлення №б/н від 06.04.2016р. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку №553, на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р., у присутності керуючого магазином продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Солом'янському районі м.Києва, Гунько Олени Вікторівни, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ- маркет» - на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154».

За результатами вказаної перевірки посадовою особою Департаменту складено, зокрема, Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016р., у якому відповідачем 1 зазначено, що: «За результатами перевірки встановлено, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №446, Департамент зареєстрував подану іншим замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Солом'янському районі м. Києва» за №КВ 15 від 05.11.2015...

Під час виїзду на місце посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 06.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» продовжують експлуатувати нежитлові приміщення (літ. А) в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154 не прийняті в передбаченому законодавством порядку, чим ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ-маркет» порушили вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Додатково встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» не виконали вимоги приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016, а саме не зупинено експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154, чим «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» порушили вимоги п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта позапланової перевірки від 06.04.2016р. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, та з метою усунення вказаних порушень ТОВ «АТБ-маркет» був виданий припис від 06.04.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути встановлені правопорушення до 06.04.2016р., а саме виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р.

Також 06.04.2016р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «АТБ - маркет», в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154», встановлено порушення «перевіркою з виїздом на місце 06.04.2016 встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет» не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р., а саме не зупинено експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154».

Копію припису №б/н від 06.04.2016р. разом із актом та протоколом направлено позивачу поштовим відправленням.

Не погодившись із винесеним Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України приписом від 06.04.2016р., ТОВ «АТБ-маркет» звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності спрямовані на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, як визначає Закон України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій», державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Держархбудінспекція) з питань державного архітектурно-будівельного контролю та правові засади містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011р., Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011р.

Згідно із приписами статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи спір суд зазначає, що частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку №553).

За правилами п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №553 - посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).

Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно із приписами ч.8 та ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

За таких обставин, саме замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994р.

Згідно із приписами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Отже, положення пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

Водночас, відповідно до умов Договору оренди № 76-2015-Нм/т від 01.11.2015р. нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, б. 154 передано ТОВ «АТБ-Торгстрой» у тимчасове платне володіння і користування ТОВ «АТБ-маркет».

Проектна документація на «реконструкція нежитлових приміщень (літ. А.) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154, замовлена ТОВ «АТБ-Торгстрой».

З наведеного слідує, що замовником будівництва є саме ТОВ «АТБ-Торгстрой», а не позивач.

Отже, ТОВ «АТБ-маркет» не є суб'єктом містобудування, в розумінні частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує відповідні приміщення

З огляду на викладене, ТОВ «АТБ-маркет» не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, яке допустила інша юридична особа.

Наведену правову позицію підтримує Верховний Суд у постанові від 26.06.2018р. по справі №804/2417/16, яка також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 04.03.2014р. по справі №21-433а13 та Верховного Суду від 13.02.2018р. по справі № 826/19576/13-а.

Так, судом встановлено, що власником приміщень за адресою: м.Київ, вулиця Борщагівська, 154, є ТОВ «АТБ - торгстрой».

01.11.2015р. між ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» (орендар) укладений договір оренди за №76-2015-Нм/т, згідно з яким Орендар приймає в тимчасове оплатне володіння об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Київ, вулиця Борщагівська, 154 з метою здійснення торгівельної діяльності, строком дії на 365 календарних дні.

Як слідує зі змісту складеного Департаментом від 06.04.2016р. акта перевірки - подану ТОВ «АТБ-торгстрой», як замовником будівництва, декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Солом'янському районі м.Києва» було зареєстровано за № КВ 15 від 05.11.2015р.

Однак, укладаючи договір оренди, декларація №КВ 15 від 05.11.2015р. про початок виконання будівельних робіт на наведеному об'єкті не була зареєстрована, що виключає обізнаність позивача про наміри власника приміщень.

Крім того, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що під час організації і проведення позапланової перевірки ТОВ «АТБ -маркет» були допущені численні порушення вимог чинного законодавства.

Так, відповідачем не надано доказів надіслання та вручення позивачу припису від 22.03.2016р., який став підставою для проведення наведеної позапланової перевірки, виконання останнього припису.

До того ж, перевірка була проведена за відсутності представника ТОВ «АТБ-торгстрой» як замовника будівельних робіт та суб'єкта містобудівної діяльності, у зв'язку з чим підстави вважати, що державний архітектурно-будівельний контроль у вигляді позапланової перевірки 06.04.2016р. здійснений у присутності суб'єкта містобудування або його представників, які будують або збудували об'єкт будівництва в м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154 - відсутні.

Посилання ж відповідача на той факт, що позапланова перевірка була здійснена у присутності керуючої магазином Гунько О.В. не враховується судом, оскільки остання не є ані представником суб'єкта містобудівельної діяльності на об'єкті будівництва, що розташований в м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154, ані його працівником.

Окрім того, доказів вручення позивачу направлення на перевірку №б/н від 06.04.2016р. не надано, що виключає правомірність дій відповідача під час проведення такої перевірки, оскільки відповідач завідомо порушив гарантії захисту прав і інтересів позивача під час перевірки як орендаря приміщень в м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154.

При цьому, слід зауважити, що в порушення вимог абз. 6 п. 7 Порядку №553 Департаментом проведено позапланову перевірку (дата проведення - 06.04.2016р.) виконання припису від 22.03.2016р. до закінчення строку виконання даного припису (22.04.2016р.).

За таких обставин, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надав жодного доказу щодо виконання посадовими особами Департаменту, які здійснювали перевірку, вимог п.7, п.9, п.12, п.13 Порядку №553.

Крім того, слід зауважити, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі №804/1845/16, яка набрала законної сили 17.04.2018р., визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р. в частині заборони експлуатації з 22.03.2016р. магазину продовольчих та не продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки припис від 22.03.2016р., у зв'язку з не виконанням якого відповідачем 1 було винесено оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016р. - визнано протиправним та скасовано, то спірний в рамках даної справи припис від 06.04.2016р. також підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, позов ТОВ «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису - підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1378,00 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №84964 від 28.04.2016р. на суму 1378,00 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету; бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

При цьому, слід зауважити, що оскаржуваний в рамках даної справи припис винесено відповідачем 1 - Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є самостійною бюджетною установою, а утворено як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ТОВ «АТБ-маркет» - задоволено повністю, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1378, 00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 по справі №804/2456/16.

Інші підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 76; ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133,м.Київ, бульвар Лесі України, 26), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133,м.Київ, бульвар Лесі України, 26; ) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.04.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський