Справа № 813/191/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/191/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.

представника позивача Дорош А.Б.,

представника відповідача Шимчишина І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду, просить застосувати арешт коштів на рахунках Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Львівській області Варцабюк Н.Б., старшим державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Ткач О.П., головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Львівській області Поворозник Р.С., головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Львівській області Патер Н.Г., головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Львівській області Онацько О.В., старшим державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Бобак І.Р. складено акт недопуску до проведення планової документальної перевірки ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» ().

Ухвалою від 15.01.2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 30.01.2018 року позивачем усунуто її недоліки.

Ухвалою від 31.01.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче (попереднє) засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/152/18 за позовом Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Ухвалою від 19.11.2018 року поновлено провадження у справі.

11.12.2018 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.12.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив надав усні пояснення по суті позовних вимог. Зазначає, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі №876/4977/18 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі № 813/152/18 та прийнято нову постанову, якою позов Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 6225 від 12.12.2017 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки». Таким чином, представник позивача вважає, що у позивача немає законних підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» знаходиться на обліку, як платник податків в Сихівському віділенні Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєно .

12.12.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області прийнято наказ №6225 про проведення документальної виїзної планової перевірки ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, за період з 01 січня 2014 року по 31.12.2016 року.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 12.12.2017 року №6225 виписані направлення на виїзну планову перевірку відповідача №10827, №10828, №10829, 10830, №10831, №10832.

26.12.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області здійснено вихід за податковою адресою ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» з метою проведення виїзної плаенової документальної перевірки підприємства.

В.о. генерального директором ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області, у зв'язку із відсутністю підстав передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, про що складено акт від 18.10.2017 року №537/13-01-14-13/31729530.

05.01.2018 року начальником ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» .

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із не допуском до проведення документальної перевірки.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені статті 94 Податкового кодексу України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

-арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

-адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

Право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно матеріалів справи, ГУ ДФС у Львівській області просить застосувати арешт коштів Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (), що знаходяться на рахунках цього платника податків.

Позивачем доказів наявності у Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» податкового боргу та відсутності майна для погашення податкового боргу суду не надано.

Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 06.02.2018 року у справі №К/9901/944/17 та від 27.03.2018 року у справі №К/9901/1695/18.

Суд також зауважує, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі №876/4977/18 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі № 813/152/18 та прийнято нову постанову, якою позов Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 6225 від 12.12.2017 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки».

Таким чином, у зв'язку із скасуванням наказу на проведення перевірки, відпали підстави для проведення такої документальної виїзної планової перевірки і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими та спростованими відповідачем. Тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.14, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Крутько О.В.