Справа № 0440/7270/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 грудня 2018 року Справа № 0440/7270/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро матеріали адміністративної справи №0440/7270/18 за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Тимчишина Ігоря Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Тимчишина Ігоря Михайловича, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Тимчишина Ігоря Михайловича від 17 серпня 2018 року №431 в частині оголошення суворої догани командиру 3 стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) капітану ОСОБА_1 (Г-003754) за порушення статті 128 Статуту гарнізонної та вартової служб ЗС України та незадовільну підготовку особового складу до несення служби у внутрішній варті №1.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №0440/7270/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 р. відкрито провадження по справі №0440/7270/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

31.10.2017р. суд ухвалою зобов`язав відповідача - тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Тимчишина Ігоря Михайловича надати до суду у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - завірені належним чином копії:

- наказу начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України №431 від 17.08.2018р., підписаного тимчасово виконуючим обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Тимчишиним Ігорем Михайловичем;

- наказу, яким за станом на 17.08.2018р. на ОСОБА_2 тимчасово покладалося виконання обов`язків начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України;

- матеріалів службового розслідування, на підставі яких був виданий наказ начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України №431 від 17.08.2018р., підписаний тимчасово виконуючим обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Тимчишиним Ігорем Михайловичем;

- Інструкції з організації вартової служби в Національній гвардії України, затвердженої наказом Командувача Національної гвардії України №285 від 25.05.2015р. стосовно спірних правовідносин;

- документу з "Тематики проведення інструктивних занять з особовим складом, який заступає у внутрішню варту на друге півріччя 2018 року", затвердженої 25.06.2018р. командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;

- Плану проведення занять з о/с внутрішньої варт на 08.08.2018 року, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;

- службової картки позивача ОСОБА_1 .

04.12.2018р. до суду надійшли від пояснення від уповноваженого за довіреністю представника Центрального територіального управління Національної гвардії України Нішти Олександра Васильовича пояснення до відзиву на адміністративний позов, у яких даний представник, зокрема, зазначив, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом та на момент розгляду даної справи визначена позивачем в якості відповідача особа, а саме - тимчасово виконуючий обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України полковник ОСОБА_2 приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків за посадою першого заступника начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України - начальника штабу, а начальник Центрального територіального управління Національної гвардії України генерал-лейтенант ОСОБА_3 приступив до виконання власних обов`язків на посаді начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України. З огляду на викладене, уповноважений представник Центрального територіального управління Національної гвардії України зазначив, що з огляду на те, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом та на даний час ОСОБА_2 не є таким, що тимчасово виконує обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України, та, відповідно, не може, як тимчасово виконуючий обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України, уповноважувати та давати доручення представникам Центрального територіального управління Національної гвардії України здійснювати представництво його законних інтересів. Враховуючи наведене, представник вважає, що у даному випадку належним відповідачем по справі №0440/7270/18 має бути Центральне територіальне управління Національної гвардії України.

Так, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких документів на підтвердження періоду перебування ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України, а також зважаючи на викладену у вищезазначених поясненнях інформацію, суд ухвалою від 10.12.2018р. зобов`язав Центральне територіальне управління Національної гвардії України надати до суду довідку із зазначенням періоду, протягом якого ОСОБА_2 був тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України у спірних правовідносинах.

Водночас, з метою ефективного забезпечення захисту прав позивача, враховуючи, що розгляд адміністративної справи №0440/7270/18 здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні (тобто, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами), суд вважає за необхідне надати позивачу можливість скористатись втсановленим п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України правом висловити свої міркування (пояснення, доводи, заперечення тощо) щодо доводів, які викладені уповноваженим за довіреністю представником Центрального територіального управління Національної гвардії України Ніштою О.В. у поясненнях до відзиву на адміністративний позов стосовно того, що належним відповідачем по справі №0440/7270/18 має бути Центральне територіальне управління Національної гвардії України.

Приписами статей 2 та 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 42 та ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст. 8, ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, окрім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Приписами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з метою дотримання закріплених у ст.ст. 8 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципів диспозитивності та рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання до суду пояснень щодо особи належного відповідача по справі №0440/7270/18 або щодо доцільності залучення Центрального територіального управління Національної гвардії України в якості другого відповідача в адміністративній справі №0440/7270/18 (у разі наявності заперечень) протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, які мають бути оформлені у відповідності до вимог встановлених ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 118, 166, 241, 243, 248, 256, 257, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Встановити ОСОБА_1 строк для подання до суду пояснень щодо особи належного відповідача по справі №0440/7270/18 або щодо доцільності залучення Центрального територіального управління Національної гвардії України в якості другого відповідача в адміністративній справі №0440/7270/18 (у разі наявності заперечень) протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи, а позивачу також направити копію поданих уповноваженим за довіреністю представником Центрального територіального управління Національної гвардії України Ніштою О.В. пояснень до відзиву на адміністративний позов (вх. №57791/18 від 04.12.2018р.) по справі №0440/7270/18.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський