Справа № 1140/2529/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

03 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2529/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі №1140/2529/18 (суддя у 1 інстанції Черниш О.А., повний текст рішення складено 18.09.2018 року)за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

"13" вересня 2018 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, оформлені листом №С-10399/0-5572/0/17-18 від 16.08.2018 року, щодо повідомлення про невчинення нею усіх необхідних дій для укладення додаткової угоди та припинення її переважного права на укладення договору оренди землі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 1140/2529/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 р. у справі № 1140/2529/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що як субєктний склад так і предмет спору відносять даний спір до публічно-правових.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її првра, свободи або законні інтереси і просити про їх захист,

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?о;…&?л; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?т;…&g ;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів та наведено вичерпний перелік публічно-правових спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, виходив з того, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки не є публічно-правовим, і має вирішуватися судом за правилами ГПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з вимогою визнати протиправними дії щодо відмови у поновленні строку дії договору оренди, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), у зв'язку з чим просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного, на її думку, непоновлення договору оренди землі.

Правовідносини, що склались між сторонами, стосуються права та підстав набуття права користування, а саме права оренди на земельну ділянку, отже відповідач у спірних правовідносинах не здійснював владних повноважень відносно позивача.

Така правова позиція щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" висловлена Верховним Судом України у постанові від 01.10.2013 року (справа № 21-345а13), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.04.2018 року (справа № 465/7909/15-а).

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

За змістом частин першої, другої статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відтак, суд вважає, що даний спір щодо користування земельною ділянкою виник у сфері приватно-правових відносин, не є публічно-правовим, а тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 19 КАС України, на нього не поширюється.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є право орендаря на поновлення строку договору оренди землі, предметом судового розгляду є спір між сторонами у договірних відносинах. Зважаючи на суб'єктний склад сторін, вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 р. у справі № 1140/2529/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 р. у справі № 1140/2529/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко