Справа № 277/1275/18
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1275/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ніколаєнка Руслана Володимировича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 28.07.2018 року ст. інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області, капітаном поліції Ніколаєнком Р.В. було винесено постанову серії НК № 172622 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі. Згідно наведеної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 28.07.2018 року біля 00.40 год. в смт Ємільчине, на перехрестя вулиць Кірова - Миру проігнорував вимоги д.з 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» проїхав на даний знак не зупинившись.

На думку позивача вказана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена незаконно та підлягає скасуванню. Так дійсно 28.07.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався понад автозаправкою «Авіаком» в напрямку центру смт Ємільчине. При виїзді на вул. Миру зупинив автомобіль та виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух по вул. Миру в напрямку центру смт Ємільчине. Біля магазину «Фаворит» керований ним транспортний засіб було зупинено та повідомлено про порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», що він заперечив, однак працівники поліції сказали, що йому нічого за те не буде та попросили розписатися в постанові, яка була заповнена на половину. Оскільки в дійсності він виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а також повіривши працівникам поліції він під диктовку написав все те, що сказали працівники поліції, копії постанови йому не було вручено.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не звився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. в якій вказав. що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

28.07.2018 року ст. інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області, капітаном поліції Ніколаєнком Р.В. було винесено постанову серії НК № 172622 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі. Згідно наведеної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 28.07.2018 року біля 00.40 год. в смт Ємільчине, на перехрестя вулиць Кірова - Миру проігнорував вимоги д.з 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» проїхав на даний знак не зупинившись, чим порушив Правила дорожнього руху України. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без розгляду клопотання позивача про допит свідка, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з'ясування обставин, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у відзив на позов не подав, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 172622 від 28.07.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3ч. 2 ст. 2,ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не на підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтованою, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ніколаєнка Руслана Володимировича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 172622 від 28.07.2018 року винесену ст. інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області, капітаном поліції Ніколаєнком Русланом Володимировичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Копія вірна Суддя: Т. П. Прищепа