Справа № 0940/2016/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. справа № 0940/2016/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача компанія NIBULON S.A., про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" (надалі також по тексту - позивач, ТОВ "Торговий дім Молоко") 31.10.2018 звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі також по тексту - первинний відповідач, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, Відділ) про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162.

Позовні вимоги мотивовано тим, що первинним відповідачем в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, протиправно направлено запит від 03.09.2018 (надалі також по тексту - Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018) щодо надання посадовими особами ТОВ "Торговий дім Молоко" відомостей про майно чи кошти, які належать або повинні бути передані ПАТ "Компанія Райз", а також довідку про стан заборгованості, письмового пояснення позивача щодо підстав і строків її виникнення перед вказаним ПАТ, яке, в свою чергу, виступає боржником по виконавчому провадженні (надалі також по тексту - ВП) №55583162. На думку позивача обсяг таких дій державного виконавця, вчинений з порушенням приписів статті 14, 15, частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №404-VІІІ, статей 4, 8 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 за №889-VІІІ, частини 1 статті 6 Господарського кодексу України, оскільки ТОВ "Торговий дім Молоко" не являється учасником виконавчого провадження в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відтак і отримувати затребувану запитом від 03.09.2018 інформацію, первинний відповідач не має права.

З наведених підстав просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 02.11.2018, на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 1-2 том І).

Первинний відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 09.11.2018 із відповідними письмовими доказами (а.с.39-42, 43-85 том І). У відзиві первинний відповідач зазначив, що в провадженні Відділу перебуває виконавче провадження ВП №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017, боржником за яким є Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (надалі також по тексту - ПрАТ "Компанія Райз"), а стягувачем - юридична особа "NIBULON S.A." (надалі також по тексту - компанія "NIBULON S.A."), яка є резидентом Швейцарської Конфедерації. Взявши до уваги інформацію, зазначену в листі Державної фіскальної служби України за №8680/9/28-10-41/08-06 від 20.07.2018, відсутність документального підтвердження такої інформації, з метою встановлення виникнення та існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" дебіторської заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (боржником), державним виконавцем направлено на адресу позивача Запит №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 із вимогою надати відомості про майно чи кошти, що належать або повинні бути передані ПрАТ "Компанія Райз", а також довідку про стан заборгованості, письмового пояснення позивача щодо підстав і строків її виникнення перед вказаним ПрАТ. Первинний відповідач вважає такі дії обґрунтовані, вчинені на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки повноваження державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", носять дискреційний характер і дія вказаної правової норми не обмежуються лише сторонами та учасниками виконавчого провадження, а носить більш універсальний характер. Також зазначив, що дебітори у відповідності до частини 2 статті 53 вказаного Закону зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які повинні передати боржнику. Звернув увагу суду на те, що позивачем не зазначено, яке конкретно його право, інтерес та/чи свободи у сфері публічно-правових відносин, охоронювані законом, були порушені оспорюваними діями первинного відповідача. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, вважаючи, що рішення у даній адміністративній справі безпосередньо випливатиме на права та інтереси ПрАТ "Компанія Райз" і компанії "NIBULON S.A.", просив залучити їх до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 13.11.2018 (а.с.89-91 том І) залучено до участі у справі компанію "NIBULON S.A." в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (надалі по тексту також - третя особа на стороні відповідача, "NIBULON S.A."), і Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз", в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (надалі по тексту також - третя особа на стороні позивача, ПАТ "Компанія Райз").

Після постановлення Івано-Франківським окружним адміністративним судом вищезазначеної ухвали від 13.11.2018, на адресу суду, через канцелярію, 15.11.2018 надійшла заява від "NIBULON S.A." про вступ в якості третьої особи у розгляд справи №0940/2016/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162, мотивуючи її тим, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на її права та законні інтереси (а.с.102-104, 119-121 том І).

Оскільки структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, в тому числі Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не можуть виступати як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах, ухвалою суду від 22.11.2018 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" подати в суд письмову заяву, в якій висловити свою позицію з приводу заміни первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.134-136 том І).

З урахуванням того, що позивач не висловив свою позицію з приводу заміни первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у розгляді адміністративної справи №0940/2016/18, і враховуючи висновок суду щодо заперечення позивача стосовно такої заміни, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 05.12.2018 постановлено ухвалу (а.с.187-190 том І), якою залучено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як другого відповідача у розгляді даної адміністративної справи (надалі по тексту також - другий відповідач, Департамент ДВС Міністерства юстиції України).

30.11.2018, компанією "NIBULON S.A." надано суду письмові пояснення, в яких третя особа заперечила щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко". Зокрема, зазначила, що спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли у зв'язку з реалізацією другим відповідачем владних повноважень у виконавчому провадженні ВП №55583162 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом міста Києва на виконання ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017, за яким "NIBULON S.A." (резидент Швейцарської Конфедерації) є стягувачем, а ПАТ "Компанія "Райз" - боржником. Вказує, що оскаржуваний позивачем Запит про надання інформації від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23 направлявся позивачу з метою захисту інтересів стягувача у виконавчому провадженні ВП №55583162 - "NIBULON S.A." та встановлення майнового стану боржника у вказаному виконавчому провадженні - ПАТ "Компанія "Райз". Серед іншого зазначає, що від надання запитуваної державним виконавцем інформації напряму залежить подальше виконання вищезгаданого виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, оскільки забезпечить можливість державному виконавцю в порядку статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" звернути стягнення на майно/кошти ПАТ "Компанія "Райз", які можуть перебувати у позивача. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.156-160 том І, а.с.1-5 том ІІ).

Другий відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 07.12.2018 із відповідними письмовими доказами (а.с.194-197, 198-240 том І). В даному відзиві другий відповідач висловив таку ж позицію стосовно заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" позовних вимог та наведено аналогічні обґрунтування правомірності дій, як і первинним відповідачем у відзиві на позов від 09.11.2018. Спростовуючи доводи позивача про непоширення компетенція другого відповідача на територію, де зареєстрований позивач, зазначив, що положення пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за №512/5, визначають територіальні межі здійснення повноважень винятково територіальних органів державної виконавчої служби, до яких другий відповідач не належить.

Ухвала суду від 13.11.2018 про залучення Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз" (ідентифікаційний код юридичної особи 13980201) як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.89-91 том І), надіслана останньому за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Катерини Білокур, 5, кв. 17, м. Київ, 01014 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Однак, як свідчать дані розділу "Відстеження" офіційного веб-сайта ПАТ "Укрпошта" за номером рекомендованого поштового відправлення із повідомленням про вручення 773 кореспонденція із вказаною ухвалою суду 14.12.2018 "не вручено під час доставки: інші причини" (а.с.25-30 том ІІ).

Суд зазначає, що в розумінні статей 49, 171 КАС України для ПАТ "Компанія Райз" коментована ухвала суду від 13.11.2018 є ухвалою про відкриття провадження у справі.

Частиною 10 статті 171 КАС України визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

За змістом частини 11 статті 126 коментованого Кодексу, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Поряд з вказаним, частиною 1 статті 174 КАС України визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

За змістом вимог пункту 4 частини 1 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення, серед іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

З урахуванням вказаного ухвала суду від 13.11.2018 вважається врученою третій особі належним чином з 14.12.2018.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз", не скористалося правом на подання пояснення по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, відзиви на позовну заяву, письмові пояснення третьої особи на стороні відповідача "NIBULON S.A.", з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, виданий 28.12.2017, боржником за яким є Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (попереднє найменування - Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", ідентифікаційний код юридичної особи 13980201), а стягувачем - юридична особа "NIBULON S.A.", яка є резидентом Швейцарської Конфедерації, підтвердженням чого є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2018, наявної в матеріалах адміністративної справи (а.с.199 том І).

Згідно пункту 2 вказаної постанови другого відповідача від 22.01.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №55583162 державний виконавець зобов'язав ПАТ "Компанія "Райз" - боржника у даному виконавчому провадженні, подати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України (зворотній бік арк.199 том І).

Втім, як слідує із пояснень другого відповідача, наведених у відзиві на позов від 07.12.2018 (а.с.194-197 том І), ПАТ "Компанія "Райз" (боржник у вказаному вище виконавчому провадженні) обов'язок з подання декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, визначеної пунктом 3 частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", не виконав, вказану декларацію не надав.

Позивач і третя особа Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз" дану обставину не заперечують.

Державним виконавцем не одноразово здійснювався виклик керівника ПАТ "Компанія "Райз" для сплати боргу за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, виданого 28.12.2017 з одночасним наданням пояснення за фактом невиконання зазначеного виконавчого документа та повідомленням про заходи, що вживаються з метою його виконання. Дана обставина засвідчується викликами державного виконавця від 23.01.2018 і 15.02.2018 за №55583162/20.1-4/23, які отримані уповноваженою особою ПАТ "Компанія "Райз" 26.01.2018 та 19.02.2018 відповідно, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 202-203, 204, 205-206, 207 том І).

Як стверджує другий відповідач, уповноважена особа ПАТ "Компанія "Райз" на виклик державного виконавця не з'являлась і на вимогу державного виконавця не було надано даних про дебіторську заборгованість, її склад, розмір та підстави і час виникнення, перелік дебіторів тощо, що унеможливило отримання відповідачем від боржника інформації, необхідної для вчинення виконавчих дій.

Дана обставина позивачем і третьою особою Приватним акціонерним товариством "Компанія Райз" також не заперечується.

З урахуванням вказаного, державний виконавець, на виконання наданих йому, як вважає другий відповідач, законом повноважень, звернувся із запитом від 23.01.2018 за №55583162/20.1-4/23 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (а.с.200 том І) та з вимогою від 13.07.2018 за №55583162/20.1-4/23 до Державної фіскальної служби України і до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (а.с.208, 209 том І) щодо надання інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника в розрізі платників податків-дебіторів, а також підтверджуючих документів.

Листом від 07.03.2018 за №2584/9/28-10-41-08-06 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України надав відповідь про відсутність інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника в розмірі платників податків - дебіторів (а.с.211 том І).

Листом від 17.07.2018 за №12601/15/99-99-12-03-06-16, Державна фіскальна служба України повідомила другого відповідача про те, що згідно з даними обліково-звітної інформаційної системи органів ДФС ПАТ "Компанія "Райз" подало останню фінансову звітність за результатами фінансово-господарської діяльності першого кварталу 2018 року, а саме: форму №1 "Баланс", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 за №73 "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимог до фінансової звітності", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, де відображено на кінець звітного періоду суму у рядку 1040 "Довгострокова дебіторська заборгованість" - 10 000 тис. грн., рядку 1125 "Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги" - 164 912 тис. грн., рядку 1130 "Дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами" - 482 355 тис. грн., рядку 1135 "Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом" - 27 445 тис. грн., рядку 1136 "Дебіторська заборгованість за розрахунками у тому числі з податку на прибуток" - 16 614 тис. грн., рядку 1140 "Дебіторська заборгованість за розрахунками з нарахованих доходів" - 1 904 тис. грн., рядку 1145 "Дебіторська заборгованість за розрахунками із внутрішніх розрахунків" - 14 815 209 тис. грн., рядку 1155 "Інша поточна дебіторська заборгованість" - 2 022 411 тис грн. (а.с.212 том І).

Листом від 20.07.2018 за №8680/9/28-10-41-08-06 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України надав другому відповідачеві витяг з Єдиного реєстру податкових накладних стосовно податкових накладних, виданих і отриманих боржником - ПАТ "Компанія "Райз" впродовж 2014-2018 років, на підставі якого державним виконавцем встановлено, що в період з 2014 по 2018 рік ПАТ "Компанія "Райз" реалізувало позивачеві товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 096 276 762 гривень (а.с.195, 213 том І).

Таку обставину позивач не спростовує.

03.09.2018, компанія "NIBULON S.A.", як стягувач у виконавчому провадженні ВП №55583162, звернулась до другого відповідача із клопотанням про витребування, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово" відомостей про належне ПАТ "Компанія "Райз" майно, що перебуває у позивача, майно чи кошти, які позивач повинен передати боржнику, а також письмове пояснення щодо підстав і строків виникнення дебіторської заборгованості у боржника і належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (а.с.214-221 том І).

Враховуючи вищевказані обставини та той факт, що позивач, ймовірно, може бути дебітором ПАТ "Компанія "Райз", другий відповідач надіслав серед інших і Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперово" запит державного виконавця від 03.09.2018 за №55583162/20.1-4/23 з приводу надання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати боржнику та довідку про стан заборгованості позивача боржником, письмові пояснення щодо підстав строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (а.с.222-232 том І).

Як судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово" за результатами проведення 28.12.2015 загальних зборів учасників вказаного товариства, перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвестсервіс" і 30.12.2015 відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.12.2015 і Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвестсервіс", наявними в матеріалах справи (а.с.16, 17-28 том І).

В подальшому, 07.06.2017 на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвестсервіс", прийнято рішення про зміну найменування даного товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" і 12.06.2017 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.06.2017 і Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" (а.с.29, 30-36 том І).

Таким чином, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" збережено за собою всі права і обов'язки перенайменованої юридичної особи, відповідно до пункту 1.9. Статуту (а.с.31, том І).

Позивач, вважаючи оскаржувані дії державного виконавця щодо направлення запиту від 03.09.2018 за №55583162/20.1-4/23 протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (надалі по тексту також - Закон №1404-VIII).

Згідно частини 1 статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 14 вказаного Закону визначено учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Так, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (частина 1 статті 14 Закону №1404-VIII).

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 14 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами пункту 3 частини 5 статті 19 Закону №1404-VIII встановлено, що боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Судом зазначалось вище, що ПАТ "Компанія "Райз", яке являється боржником у виконавчому провадженні №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, виданого 28.12.2017, та в межах якого було направлено державним виконавцем оскаржуваний запит позивачу, не надано декларацію про власні доходи та майно, яким він володіє спільно з іншими особами. На неодноразові виклики державного виконавця, уповноважена особа ПАТ "Компанія "Райз" не з'являлася, вимоги не виконували, що, в свою чергу, слугувало підставою для вчинення другим відповідачем наступних, в тому числі оскаржуваних виконавчих дій.

У відповідності до вимог частини 1 статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд не вбачає протиправності у діях державного виконавця щодо направлення на адресу ТзОВ "Торговий дім Молоко" запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162, а доводи позивача, наведені у позовній заяві вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, зокрема, згідно пункту 3 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Необхідно відмітити, що дія вказаної правової норми, при здійсненні державним виконавцем виконавчого провадження, не обмежується тільки сторонами та учасниками виконавчого провадження, а носить більш універсальний характер.

Зміст положень статті 18 Закону №1404-VIII передбачає право державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, самостійно визначати як перелік, обсяг та послідовність вчинення виконавчих дій та інших процесуальних дій під час здійснення виконавчого провадження, так і коло осіб, від яких слід з метою захисту інтересів стягувача під час здійснення виконавчого провадження безоплатно одержати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, дія положень пункту 3 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII поширюється на позивача, незважаючи на те, що останній не належить до сторін або інших учасників виконавчого провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, виданого 28.12.2017.

Стосовно твердження позивача про те, що державний виконавець вправі отримати доступ до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти виключно з державних баз та реєстрів - самостійно, або шляхом звернення до органів Державної фіскальної служби, а не у позивача по справі, який не є учасником виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 5 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно зі статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Як уже відмічалось судом, направленню оспорюваного запиту передувало звернення державного виконавця із запитом від 23.01.2018 за №55583162/20.1-4/23 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (а.с.200 том І) та з вимогою від 13.07.2018 за №55583162/20.1-4/23 до Державної фіскальної служби України і до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (а.с.208, а.с.209 том І) щодо надання інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" в розрізі платників податків-дебіторів, а також підтверджуючих документів.

Слід відмітити, що такі дії державного виконавця передбачені статтею 54 Закону №1404-VIII та вчинені з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника у виконавчому провадженні №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, виданого 28.12.2017.

В свою чергу, органами доходів і зборів листом від 17.07.2018 за №12601/15/99-99-12-03-06-16 і листом від 20.07.2018 за №8680/9/28-10-41/08-06, надано державному виконавцю інформацію, яка свідчила про можливість виникнення та існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" дебіторської заборгованості перед ПАТ "Компанія "Райз" (а.с.212, 213 том І).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що другим відповідачем було вчинено дії, передбачені частино 5 статті 18, статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", та в межах спірних відносин дотримано процедуру отримання відомостей про майно, доходи та дебіторську заборгованість боржника ПАТ "Компанія "Райз".

Серед іншого, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог, вказує на те, що держаний виконавець має право отримувати необхідну інформацію від органів доходів і зборів, при цьому посилається на спільний наказ Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 за №3639/5/1085 "Про затвердження Порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців".

З даного приводу, слід відмітити, що спільний наказ Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 за №3639/5/1085 встановлює порядок надання органами Державної фіскальної служби України інформації про наявні рахунки у боржників, юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Проте, суд звертає увагу, що оскаржуваний Запит державного виконавця від 03.09.2018 за №55583162/20.1-4/23 не містить запиту про надання позивачем інформації про наявні у боржника рахунки.

Поряд з цим, як зазначалось вище, позивач в силу пункту 3 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII не звільнений від обов'язку надання зазначених вище відомостей на запит державного виконавця, навіть не маючи статусу учасника виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону №1404-VIII, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (надалі по тексту також - Інструкція №512/5) визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 11 розділу I Інструкції №512/5 запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

У запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання (пункт 12 розділу I Інструкції №512/5).

Суд констатує, що Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 другого відповідача відповідає коментованим вище вимогам.

За правилами частини 1 статті 53 Закону №1404-VIII виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Отже, державний виконавець вправі звертатися до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на відповідний запит отримати у таких осіб необхідні відомості про майно боржника.

За змістом частини 1 статті 13 оскаржуваний запит є формою вчинення держаним виконавцем виконавчих дії, які у спірному випадку безпосередньо стосуються вжиття заходів щодо виконання рішення, а тому другий відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача запит, діяв з метою розшуку майна боржника на виконання вимог статей 18 і 53 Закону №1404-VIII.

Суд зазначає, що ТзОВ "Торговий дім Молоко", в розумінні частини 2 статті 53 Закону №1404-VIII, є тією особою, в розпорядженні якої перебуває (можливо перебуває) майно чи кошти ПАТ "Компанія "Райз", що є боржником у виконавчому провадженні №55583162, в межах і якого було направлено оскаржуваний запит.

Таку обставину позивач не спростовує жодними доводами та доказами на їх підтвердження.

Водночас, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України не встановлено жодних обмежень періодів, за які може бути витребувана відповідна інформація.

Таким чином, позивач, отримавши запит державного виконавця, був зобов'язаний надати відповідь (інформацію) про належне боржнику майно, що перебуває у нього, та майно і кошти, які він повинен передати боржнику.

Посилання позивача на відсутність у другого відповідача права витребувати від нього інформацію щодо майна, належного ПАТ "Компанія "Райз", яке перебуває у ТзОВ "Торговий дім Молоко", та дебіторської заборгованості перед ПАТ "Компанія "Райз", оскільки такі дії містять незаконні втручання у господарські відносини, суд відхиляє, з огляду на те, що відповідач вимагав надати інформацію виключно про майно та кошти, належні ПАТ "Компанія "Райз", та заборгованість лише перед ПАТ "Компанія "Райз". Вказані дії другого відповідача не є втручанням у господарську діяльність позивача. Як вже зазначалось, норми пункту 3 частини 3 статті 18, частини 1 статті 53 Закону №1404-VIII надають державному виконавцю повноваження на вчинення таких дій без жодних умов чи обмежень.

З приводу положень частини 2 статті 36 Закону №1404-VIII, якою встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, які міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, то вказана норма ніяким чином не обмежує права державного виконавця щодо отримання від позивача інформації про належне боржнику майно, надані державному виконавцеві частиною 1 статті 13, пунктом 3 частини 3 статті 18 та статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Інші доводи позивача не спростовують встановленої правомірності дій державного виконавця щодо направлення запиту та не є підставою для визнання цих дій протиправними.

За такого правового врегулювання та з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов переконливого висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" про визнання протиправними дій державного виконавця по направленню Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162, слід відмовити.

Зважаючи на висновок суду про безпідставність позовних вимог в силу норм статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідача суб'єкта владних повноважень.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Молоко" (ідентифікаційний код юридичної особи 35508327), вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76018.

Первинний відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622), вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Другий відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622), вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз" (ідентифікаційний код юридичний особи 13980201), вул. Катерини Білокур, будинок 5/17, м. Київ, 01014.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - NIBULON S.A. (ідентифікаційний номер (ІDE): СНЕ-113.061.425-VAT, 49 Avenue de la Gare, Case postale 2067, CH-2001 Neuchhatel, Switzerland) адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-б.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.