Справа № 160/8469/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Справа № 160/8469/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу № 160/8469/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЧІН, ЛТД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.10.2018 року № НОМЕР_1
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було проведено перевірку з порушенням положень п. 77.4 ст. 77 та ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України, доводи відповідача базуються на припущеннях щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" та його контрагентами, відсутності факту (джерела) законного введення в обіг товарів, послуг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва. Разом з тим, відповідачем не було проведено аналізу господарських операцій на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку, усіх первинних документів, які належать складати залежно від певного виду господарських операцій. Крім того, реальність господарських операцій при виконанні зазначених в акті договорів підтверджується первинними документами.
Ухвалою суду від 28.11.2018 року провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на пояснення, викладені у позові та заяві про зміну предмету позову.
Представником Відповідача до суду було надано відзив на адміністративний позов, яким останній проти задоволення позову заперечував, зазначав, що згідно аналізу баз даних ДФС та податкової звітності контрагентів позивача встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень, основних фондів, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині продажу товарів, недостатня кількість трудових ресурсів та віддаленість місцезнаходження контрагентів-постачальників, а також, невідповідність придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) контрагентами позивача, тобто, товар реалізований ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" підприємствами не придбавався.
Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Основним видом економічної діяльності ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" є торгівля овочами та фруктами.
Вказаним актом зафіксовані наступні порушення:
2) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 546880 грн., в т.ч. за липень 2016 року, яке не може в подальшому включати до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
3) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI з урахуванням положень ЗУ від 13.07.2017 року №2143 підприємством за період з 07.10.2015 року по 31.12.2017 року несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, що тягне за собою накладання штрафу у розрахунковому розмірі в залежності від термінів порушення реєстрації накладних та незареєстрованої суми ПДВ.
4) несвоєчасне подання звітності по єдиному внеску за березень, квітень та травень 2018 року, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 2464 від 08.07.2010 року, п.1 роз. ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435 Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
5) ч. 2 ст. 6 та ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в частині несвоєчасної сплати суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
6) пункту 51.1 ст. 5, п. 176.2 б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI, в наслідок чого підприємство не відобразило в податковому розрахунку за формою 1ДФ суми нарахованого доходу, суми виплаченого доходу по ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) за ІІ, ІІІ квартали 2017 року, по ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3) за ІІ, ІІІ квартали 2017 року за ознакою 157.
- податкове повідомлення-рішення форми Р від 22.10.2018 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 17393709,00 грн., в тому числі штрафні санкції.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, 2013 - 2014 роки) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.
При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції з 01.01.2015 року), об'єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України.
Відповідно п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).
Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318.
Згідно п. 4 П(С)БУ 16 об'єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов'язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 6 П(С)БУ 16).
Згідно з п. 7 П(С)БУ, 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Фінансова звітність складається з балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.
У Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.
Джерелом відомостей для заповнення Звіту про фінансові результати є дані регістрів бухгалтерського обліку, що містять інформацію про доходи, витрати, прибуток, збитки та сукупний дохід.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Згідно зі ст. 1, ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.
Тому, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 вказаного Закону).
Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Досліджуючи матеріали справи та надаючи оцінку правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, аналізуючи взаємовідносини ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД", перевіряючи наявність у позивача необхідних первинних документів за господарськими операціями з метою визначення витрат та формування податку на прибуток підприємств, а також вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.
Розглядаючи обґрунтованість висновків відповідача щодо зниження позивачем податок на прибуток із зазначеними вище контрагентами зважаючи на їх відсутність в дійсності (нереальність), суд виходить із такого.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Покупець) та ТОВ ТД СІЧЕСЛАВ (Постачальник) було укладено договір поставки №180516 від 18.05.2016 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов'язаний поставити овочі та фрукти, а покупець забезпечити приймання та оплату у кількості, терміни і за цінами згідно з накладними.
На виконання зазначеного договору ТОВ ТД СІЧЕСЛАВ поставило, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 19 травня 2016 року; податковою накладною від 19.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 001/05 від 19.05.2016р.; товарно-транспортною накладною №002/05 від 19.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 003/05 від 19.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 004/05 від 19.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 005/05 від 19.05.2016р.; видатковою накладною № РН-0000002 від 25 травня 2016 року; податковою накладною від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250501 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250502 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250503 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250504 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною №250505 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250506 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250507 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250508 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250509 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250510 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250511 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250512 від 25.05.2016р.; товарно-транспортною накладною № 250513 від 25.05.2016р.; видатковою накладною № РН-0000003 від 30 травня 2016 року; податковою накладною від 30.05.2016р.; видатковою накладною № РН-0000004 від 30 травня 2016 року; податковою накладною від 30.05.2016р.; товарно-транспортними накладними № 035/05 - № 041/05 від 30.05.2016р.; платіжним дорученням № 3078 від 19.05.2016р.; платіжним дорученням № 82 від 25.05.2016р.; платіжним дорученням № 96 від 30.05.2016р.; платіжним дорученням № 97 від 31.05.2016р.; платіжним дорученням № 3089 від 06.06.2016р.; платіжним дорученням № 109 від 17.06.2016р.; платіжним дорученням № 3102 від 17.06.2016р.; платіжним дорученням № 3103 від 17.06.2016р.; платіжним дорученням № 3109 від 02.07.2016р.; платіжним дорученням № 112 від 02.07.2016р.; карткою рахунку 631 за квітень грудень 2016 року.
Крім того, до матеріалів справи долучено письмове підтвердження від ТОВ ТД СІЧЕСЛАВ щодо походження товару, відвантаженого згідно з договором № 180516 від 18.05.2016р. у травні 2016 року, у відповідності до якого видно, що весь асортимент овочів в травні 2016 року закупався у фермерського господарства, яке здійснювало господарську діяльність в Дніпропетровській області та має для цього земельні площі (лист 22/08/18 від 22.08.2018р.).
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ СІЧЕСЛАВ відповідач посилається на те, що: в ході проведення перевірки встановлено відсутність походження товару по ланцюгу постачання, згідно аналізу баз даних ДФС та податкової звітності встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень, основних фондів, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині продажу товарів, недостатня кількість трудових ресурсів.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ ФУД ЛОГІСТИКА (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №201217 від 20 грудня 2017 року, у відповідності до умов якого Виконавець надає послуги з перебирання та пакування овочів та фруктів на складі Замовника, за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 169, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх згідно умов договору.
На виконання зазначеного договору ТОВ ФУД ЛОГІСТИКА надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом №310318Ф здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2018р.; платіжним дорученням №4601 від 29.01.2018р.; платіжним дорученням №4602 від 29.01.2018р.; платіжним дорученням №4603 від 29.01.2018р.; карткою рахунку 631 за грудень 2017 квітень 2018 року;
До матеріалів справи долучено лист ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" №1 від 03.04.2018р. на адресу ТОВ ФУД ЛОГІСТИКА з проханням перераховані за платіжними дорученнями №4601, 4602, 4603 грошові кошти залікувати в рахунок оплати наданих послуг за договором №201217 від 20.12.2017р.
Крім того, до матеріалів справи долучено лист №23/10-2018 від 23.10.18р., яким ТОВ ФУД ЛОГІСТИКА підтвердили факт надання ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" у 1 кварталі 2018 року послуг з перебирання і фасування овочів та фруктів згідно умов договору про надання послуг №201217 від 20.12.2017р. і повідомили, що базовим звітним період у їх підприємства є рік. Податкова звітність до ДПІ за 2018 рік буде подано до 01 березня 2019 року.
Також, суд вважає за потрібне прийняти до уваги надані представником позивача під час судового засідання письмові пояснення фізичної особи ОСОБА_7М від 12.12.2018 року, викладені власноруч та надані в оригіналі, у відповідності до яких остання підтверджує, що надавала послуги перебирання апельсинів та хурми в складському приміщенні за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 169, відсортовувала гнилі фрукти, а якісні пакувала. Трудових взаємовідносин не оформлювала, але укладала договір підприємством ТОВ ФУД ЛОГІСТИКА. Послуги надавала взимку 2017 року.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ ФУД ЛОГІСТИКА відповідачем зазначено, що з моменту реєстрації його контрагента платником податку по серпень 2018 року не подано жодну податкову звітність, у зв'язку з чим, зокрема, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ «ШАНТЕ АЛЬЯНС» (Перевізник) було укладено договір транспортних послуг №01/09/2016 від 01 вересня 2016 року, у відповідності до умов якого перевізник зобов'язується надати замовнику автотранспортні послуги (послуги з перевезення вантажів), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Перевізник, в свою чергу, забезпечує своєчасну подачу транспорту для завантаження та розвантаження на адресу: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169.
На виконання зазначеного договору ТОВ «ШАНТЕ АЛЬЯНС» надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило автотранспортні послуг, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 31.12.2016р.; платіжними дорученнями №193 - №202 від 19 грудня 2016 року (всього 10 платіжних доручень); карткою рахунку 631 за вересень грудень 2016 року.
До матеріалів справи долучено лист ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" №2 від 27.12.2016р. з проханням змінити призначення платежів, перерахованих 19 грудня 2016 року грошових коштів з «повернення частково фінансової допомоги за договором №111016 від 11.10.2016р. Без ПДВ» на «перераховано за надані транспортні послуги перевезень вантажу згідно договору транспортних послуг №01/09/2016 від 01 вересня 2016р. Без ПДВ».
Крім того, до матеріалів справи долучено лист №12 від 06.11.2018р, яким ТОВ «ШАНТЕ АЈІЬЯНС» підтвердили факт надання позивачу транспортних послуг з перевезення вантажу згідно умов договору транспортних послуг №01/09/2016 від 01.09.2016 року, і повідомили, що 5 листопада 2018 року ТОВ «ШАНТЕ АЛЬЯНС» відправили на адресу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києва податкову декларацію на прибуток за 2016 рік і фінансовий звіт форми 1-М за 2016 рік. На підтвердження факту відправки надали копії опису вкладення і службового чеку.
Також, суд вважає за потрібне прийняти до уваги надані представником позивача під час судового засідання письмові пояснення фізичної особи ОСОБА_8 від11.12.2018 року, викладені власноруч та надані в оригіналі, у відповідності до яких останній підтверджує, що виконував послуги водія за договором, укладеним з від ТОВ «ШАНТЕ АЛЬЯНС», та здійснював перевезення вантажу для ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" приблизно в період з жовтня по грудень 2016 року.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ «ШАНТЕ АЛЬЯНС» відповідачем зазначено, що з моменту реєстрації його контрагента платником податку по серпень 2018 року не подано жодну податкову звітність, у зв'язку з чим, зокрема, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ ОМНІЯ ТОРГ (Виконавець), було укладено договір про надання послуг 20/01/2017 від 20 січня 2017 року, у відповідності до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з перебирання та пакування овочів та фруктів на складі Замовника, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх згідно умов договору.
На виконання зазначеного договору ТОВ ОМНІЯ ТОРГ надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом №300417 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 квітня 2017 року; актом №310517 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2017 року; актом №300617 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2017 року; актом №311017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2017 року; актом №301117 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2017 року; актом №311217 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2017 року.
Також, у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Орендар) та ТОВ ОМНІЯ ТОРГ (Орендодавець), було укладено договір №02/01/2017 оренди навантажувальної техніки від 01 січня 2017 року, у відповідності до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, платне орендне користування автонавантажувач марки Komatsu.
На виконання зазначеного договору ТОВ ОМНІЯ ТОРГ надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується листом №2 від 30.12.2017р. ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" до ОВ ОМНІЯ ТОРГ про уточнення дати укладення договору 12 січня 2017 року замість 01 січня 2017 року; додатком 3 до договору №02/01/2017 «Правила експлуатації Техніки»; додатком 2 до договору №02/01/2017 «Відомість передачі Техніки в оренду»; додатком 1 до договору №02/01/2017 «ОСОБА_9 приймання-передачі Техніки в оренду», актом №ОН-1-5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.20І7р.; актом №ОН-1-10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2017р.; актом №4Н-1-11 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2017р.; актом №ОН-1-12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2017р.
Також, у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Орендар) та ТОВ ОМНІЯ ТОРГ (Орендодавець), було укладено договір оренди 22/02/2017 від 22 лютого 2017 року, у відповідності до умов якого Орендодавець передає платне у строкове користування (оренду) ящики та/або тару, а Орендар приймає ящики та/або тару та використовує їх за цільовим призначенням.
На виконання зазначеного договору ТОВ ОМНІЯ ТОРГ надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом №310317Т здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017р., актом №300417Т здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2017р., актом №310517Т здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2017р., актом №300617Т здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017р.
Також, у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ ОМНІЯ ТОРГ (Перевізник), було укладено договір транспортних послуг №03/01/2017 від 03 січня 2017 року, у відповідності до умов якого перевізник зобов'язується надати замовнику автотранспортні послуги (послуги з перевезення вантажів), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Перевізник, в свою чергу, забезпечує своєчасну подачу транспорту для завантаження та розвантаження на адресу: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169.
На виконання зазначеного договору ТОВ ОМНІЯ ТОРГ надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується листом №3 від 01.07.2017р. ТОВ «Лачін, Лтд» до ТОВ «Омнія Торг» про уточнення дати укладення договору 13 січня 2017 року замість 03 січня 2017 року; актом виконаних робіт №1 від 30 квітня 2017 року; актом виконаних робіт №2 від 31 травня 2017 року; актом виконаних робіт №3 від 30 червня 2017 року.
Також, у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ ОМНІЯ ТОРГ (Виконавець), було укладено договір про надання послуг вантажно-розвантажувальних робіт №15/01/2017 від 01 січня 2017 року, у відповідності до умов якого Виконавець зобов'язується надати послуги вантажно-розвантажувальних робіт за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
На виконання зазначеного договору ТОВ ОМНІЯ ТОРГ надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується листом №1 від 30.12.2017р. ТОВ «Лачін, Лтд» до ТОВ «Омнія Торг» про уточнення дати укладення договору 15 січня 2017 року замість 01 січня 2017 року; актом №НР-1-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 квітня 2017 року; актом №НР-1-5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2017 року; актом №НР-1-6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2017 року; актом №НР-1-10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2017 року; актом №НР-1-11 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2017 року; актом НР-1-12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 грудня 2017 року.
Розрахунки за переліченими вище договорами підтверджуються карткою рахунку 631 за квітень 2016 р. березень 2018 р.; платіжним дорученням №27 від 10 квітня 2017 року; платіжним дорученням №3619 від 10 квітня 2017 року; платіжним дорученням №3629 від 12 квітня 2017 року; платіжним дорученням №35 від 24 квітня 2017 року; платіжним дорученням №36 від 24 квітня 2017 року; платіжним дорученням №37 від 25 квітня 2017 року; платіжним дорученням №3661 від 26 квітня 2017 року; платіжним дорученням №3669 від 03 травня 2017 року; платіжним дорученням №3673 від 04 травня 2017 року; платіжним дорученням №3677 від 05 травня 2017 року; платіжним дорученням №3697 від 12 травня 2017 року; платіжним дорученням №3698 від 12 травня 2017 року; платіжним дорученням №2 від 12 травня 2017 року; платіжним дорученням №3717 від 18 травня 2017 року; платіжним дорученням №3723 від 19 травня 2017 року; платіжним дорученням №3739 від 22 травня 2017 року; платіжним дорученням №3740 від 22 травня 2017 року; платіжним дорученням №3741 від 22 травня 2017 року; платіжним дорученням №3747 від 23 травня 2017 року; платіжним дорученням №3755 від 25 травня 2017 року; платіжним дорученням №3761 від 25 травня 2017 року; платіжним дорученням №3765 від 29 травня 2017 року; платіжним дорученням №3772 від 31 травня 2017 року; платіжним дорученням №3781 від 01 червня 2017 року; платіжним дорученням №3799 від 07 червня 2017 року; платіжним дорученням №3805 від 08 червня 2017 року; платіжним дорученням №3827 від 09 червня 2017 року; платіжним дорученням №3823 від 09 червня 2017 року; платіжним дорученням №3824 від 09 червня 2017 року; платіжним дорученням №3825 від 09 червня 2017 року; платіжним дорученням №3826 від 09 червня 2017 року; платіжним дорученням №3832 від 12 червня 2017 року; платіжним дорученням №3833 від 12 червня 2017 року; платіжним дорученням №3834 від 12 червня 2017 року; платіжним дорученням №3835 від 12 червня 2017 року; платіжним дорученням №3836 від 12 червня 2017 року; платіжним дорученням №3847 від 14 червня 2017 року; платіжним дорученням №3848 від 14 червня 2017 року; платіжним дорученням №3855 від 16 червня 2017 року; платіжним дорученням №3858 від 16 червня 2017 року; платіжним дорученням №3859 від 16 червня 2017 року; платіжним дорученням №3869 від 20 червня 2017 року; платіжним дорученням №3877 від 21 червня 2017 року; платіжним дорученням №3878 від 21 червня 2017 року; платіжним дорученням №3879 від 21 червня 2017 року; платіжним дорученням №3882 від 22 червня 2017 року; платіжним дорученням №3888 від 22 червня 2017 року.
Крім того, листом №12 від 01.11.2018 року ТОВ «Омнія Торг» підтвердили факт надання позивачу послуг за договором №02/01/2017 оренди навантажувальної техніки від 12.01.2017 року, послуг з перебирання і фасування овочів та фруктів за договором №20/01/2017 від 20 січня 2017 року, передачі в оренду тари за договором №22/02/2017 від 22 лютого 2017р., послуг з перевезення вантажів за договором транспортних послуг №03/01/2017 від 13.01.2017р., послуг з розвантаження овочів та фруктів за договором про надання послуг вантажно-розвантажувальних робіт №15/01/2017 від 15 січня 2017 року.
Також, суд вважає за потрібне прийняти до уваги надані представником позивача під час судового засідання письмові пояснення фізичної особи ОСОБА_10 від 10.12.2018, викладені власноруч та надані в оригіналі, у відповідності до яких останній підтверджує факт виконання з розвантаження овочів від ТОВ «Омнія Торг» на складі за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ «Омнія Торг» відповідачем зазначено, що вказаний контрагент звітував до ДПІ за місцем реєстрації лише за лютий-серпень 2017 року, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, в 2017 році звітність з податку на прибуток не подавалась, як і звіт про фінансові результати а формою №2 за 2017 рік, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ ПУРПУР ЛАЙФ (Виконавець), було укладено договір про надання послуг 06/04-2017 від 06 жовтня 2017 року, у відповідності до умов якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з перебирання та пакування овочів та фруктів на складі Замовника, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх згідно умов договору.
На виконання зазначеного договору ТОВ ПУРПУР ЛАЙФ надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом №31/05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.20І7р.; актом №30/06 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2017р.; карткою рахунку 631 за 2017 р.; платіжним дорученням №4416 від 22 листопада 2017 року; платіжним дорученням №124 від 06 грудня 2017 року, листом ТОВ «Лачін, Лтд» №12 від 06.12.2017 р. на адресу ТОВ «ПУРПУР ЛАИФ» про зміну призначення платежу за платіжними дорученнями №4416 і №124.
Також, суд вважає за потрібне прийняти до уваги надані представником позивача під час судового засідання письмові пояснення фізичної особи ОСОБА_9 від 06.12.2018 року, викладені власноруч та надані в оригіналі, у відповідності до яких остання підтверджує, що надавала послуги перебирання овочів на складі в м. Дніпро, по вул. Б.Хмельницького та пакувала їх. Послуги надавала приблизно протягом одно тижня літом 2017 року на користь підприємства ТОВ ПУРПУР ЛАЙФ. Трудові взаємовідносини не оформлялись.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ ПУРПУР ЛАЙФ відповідачем зазначено, що з моменту реєстрації його контрагента платником податку по серпень 2018 року не подано жодну податкову звітність, у зв'язку з чим, зокрема, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, в 2017 році звітність з податку на прибуток не подавалась, як і звіт про фінансові результати а формою №2 за 2017 рік, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ АВЕНТИН (Перевізник), було укладено договір транспортних послуг №01/03/2017 від 01 березня 2017 року, у відповідності до умов якого перевізник зобов'язується надати замовнику автотранспортні послуги (послуги з перевезення вантажів), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Перевізник, в свою чергу, забезпечує своєчасну подачу транспорту для завантаження та розвантаження на адресу: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169.
На виконання зазначеного договору ТОВ АВЕНТИН надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 31.03.2017р.; актом виконаних робіт №2 від 30.04.2017р.; актом виконаних робіт №3 від 31.05.2017р.; карткою рахунку 631 за березень - червень 2017 р.; платіжним дорученням №3812 від 08.06.2017р.; листом ТОВ «Лачін, Лтд» №2 від 03.07.2017р. на адресу ТОВ «АВЕНТИН» про допущення помилки в призначенні платежу і зазначенням, що грошові кошти, перераховані за платіжним дорученням №3812, мають інше призначення - за надані транспортні послуги перевезень вантажу згідно договору транспортних послуг №01/03/20l7 від 1 березня 2017 р, без пдв»;
Крім того, листом №8 від 25.10.2018р. ТОВ «АВЕНТИН» підтвердили факт надання автотранспортних послуг з перевезення вантажів за договором транспортних послуг №01/03/2017 від 01 березня 2017 року.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ «АВЕНТИН» відповідачем зазначено, що з 01.10.2016 року по серпень 2018 року вказаним платником податку не подано жодну податкову звітність, у зв'язку з чим, зокрема, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ КАНТАНА-КО (Виконавець), було укладено договір про надання послуг вантажно-розвантажувальних робіт №20170101 від 01 січня 2017 року, у відповідності до умов якого Виконавець зобов'язується надати послуги вантажно-розвантажувальних робіт за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Крім того, листом №8/2018 від 08.11.2018 року ТОВ «КАНТАНА-КО» підтвердили факт надання послуг вантажно-розвантажувальних робіт за договором №20170101 від 01.01.2017р. і повідомили, що 5 листопада 2018 року ТОВ «КАНТАНА-КО» відправили на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м.Києва податкову декларацію на прибуток за 2017 рік і фінансовий звіт форми 1-М за 2017 рік, на підтвердження факту відправки надали копії опису вкладення і службового чеку.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ «КАНТАНА-КО» відповідачем зазначено, що з 01.07.2015 року по серпень 2018 року вказаним платником податку не подано жодну податкову звітність, у зв'язку з чим, зокрема, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, в 2017 році звітність з податку на прибуток не подавалась, як і звіт про фінансові результати а формою №2 за 2017 рік, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ АРЧІК (Виконавець), було укладено договір про надання послуг №05/01-17 від 05 січня 2017 року, у відповідності до умов якого Виконавець надає послуги з перебирання та пакування овочів та фруктів на складі Замовника, за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 169, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх згідно умов договору.
На виконання зазначеного договору ТОВ АРЧІК надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом №31/01/17А здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2017р., актом №28/02/17А здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2017р., актом №31/03/17А здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017р., карткою рахунку 631 за січень 2017р. - березень 2018р.; платіжним дорученням №3422 від 03.02.2017р.; платіжним дорученням №3469 від 20.02.2017р.; платіжним дорученням №3488 від 01.03.2017р.; платіжним дорученням №3492 від 02.03.2017р.; платіжним дорученням №3534 від 15.03.2017р.; платіжним дорученням №3563 від 23.03.2017р.; платіжним дорученням №3596 від 04.04.2017р.; платіжним дорученням №3601 від 05.04.2017р.; платіжним дорученням №108 від 07.04.2017р.; листом ТОВ «Лачін, Лтд» №1 від 07.04.2017р. на адресу ТОВ «Арчік» про зміну призначення платежу за платіжними дорученнями №3422, №3469, №3488, №3492, №3534, №3563, №3596, №3601 з «перераховано за товар за договором №020217 від 02.02.2017р. Без ПДВ» на «перераховано за надання послуг по перебиранню та фасуванню овочів згідно договору про надання послуг №05/01-17 від 05 січня 2017р. Без ПДВ».
Крім того, листом №8/11 від 08.11.2018р. ТОВ «АРЧІК» підтвердили факт надання ТОВ «Лачін, Лтд» протягом січня-березня 2017 року послуг з перебирання і фасування овочів та фруктів згідно умов договору про надання послуг №05/01-17 від 05.01.2017р. і повідомили, що 06.11.2018 року ТОВ «АРЧІК» відправили на адресу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію на прибуток за 2017 рік і фінансовий звіт форми 1-М за 2017 рік. На підтвердження факту відправки надали копію опису вкладення.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ «АРЧІК» відповідачем зазначено, що з моменту реєстрації по серпень 2018 року вказаним платником податку не подано жодну податкову звітність, у зв'язку з чим, зокрема, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, в 2017 році звітність з податку на прибуток не подавалась, як і звіт про фінансові результати а формою №2 за 2017 рік, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Орендар) та ТОВ ГРІН ДЕЙЛ (Орендодавець), було укладено договір оренди №03/01-2017Г від 03 січня 2017 року, у відповідності до умов якого Орендодавець передає платне у строкове користування (оренду) ящики та/або тару, а Орендар приймає ящики та/або тару та використовує їх за цільовим призначенням.
На виконання зазначеного договору ТОВ ГРІН ДЕЙЛ надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом №31/01Г здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2017р.; актом №28/02Г здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2017р.; карткою рахунку 631 за 1 квартал 2017 р.; платіжним дорученням №3536 від 16.03.2017р.; листом ТОВ «Лачін, Лтд» №3 від 20.03.2017р. на адресу ТОВ «ГРІН ДЕЙЛ» про зміну призначення платежу за платіжним дорученням №3536, правильне написання призначення платежу «переказ коштів за оренду ящиків та/або тари згідно договору оренди № 03/01-2017Г від 03 січня 2017 року. Без ПДВ».
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ «ГРІН ДЕЙЛ» відповідачем зазначено, що з моменту реєстрації по серпень 2018 року вказаним платником податку не подано жодну податкову звітність, у зв'язку з чим, зокрема, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, в 2017 році звітність з податку на прибуток не подавалась, як і звіт про фінансові результати а формою №2 за 2017 рік, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ ВАНЛИР (Виконавець), було укладено договір про надання послуг №05/01-17 від 05 січня 2017 року, у відповідності до умов якого Виконавець надає послуги з перебирання та пакування овочів та фруктів на складі Замовника, за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 169, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх згідно умов договору.
На виконання зазначеного договору ТОВ ВАНЛИР надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом №25/4-17 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.04.2017р.; карткою рахунку 631 за березень 2017 р. квітень 2017 р.; платіжним дорученням №3662 від 26.04.2017р.; листом ТОВ «Лачін, Лтд» №2 від 27.04.2017р. на адресу ТОВ «ВАНЛИР» про зміну призначення платежу за платіжним дорученням №3662, правильне написання призначення платежу «переказ коштів за надання послуг по перебиранню та фасуванню овочів згідно договору про надання послуг №310317 від 31 березня 2017 року. Без ПДВ».
Крім того, листом №4 від 02.11.2018р. ТОВ «ВАНЛИР» підтвердили факт надання ТОВ «Лачін, Лтд» послуг з перебирання і фасування овочів згідно умов договору про надання послуг №310317 від 31.03.2017р. і повідомили, що 1 листопада 2018 року ТОВ «ВАНЛИР» відправили на адресу ДПІ у Соборному районі м. Дніпро податкову декларацію на прибуток за 2017 рік і фінансовий звіт форми 1-М за 2017 рік. На підтвердження факту відправки надали копії опису вкладення, фіскального і службового чеку.
Також, суд вважає за потрібне прийняти до уваги надані представником позивача під час судового засідання письмові пояснення фізичної особи ОСОБА_11 від 05.12.2018 року, викладені власноруч та надані в оригіналі, у відповідності до яких остання підтверджує, що надавала послуги перебирання овочів на складі в м. Дніпро, та фасувала їх. Послуги надавала на підставі укладеного з ТОВ «ШАНТЕ АЛЬЯНС» договору в період квітень або травень 2017 року, за результатом чого отримала відповідну оплату.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ «ВАНЛИР» відповідачем зазначено, що з моменту реєстрації по серпень 2018 року вказаним платником податку не подано жодну податкову звітність, у зв'язку з чим, зокрема, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, в 2017 році звітність з податку на прибуток не подавалась, як і звіт про фінансові результати а формою №2 за 2017 рік, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ ПАІНІТ-А5 (Перевізник), було укладено договір транспортних послуг №01/01/2017 від 01 січня 2017 року, у відповідності до умов якого перевізник зобов'язується надати замовнику автотранспортні послуги (послуги з перевезення вантажів), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Перевізник, в свою чергу, забезпечує своєчасну подачу транспорту для завантаження та розвантаження на адресу: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169.
На виконання зазначеного договору ТОВ ПАІНІТ-А5 надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 31 січня 2017р.; актом виконаних робіт №2 від 28 лютого 2017р.; карткою рахунку 631 за 1 квартал 2017р.; платіжним дорученням №3490 від 02.03.2017р.; платіжним дорученням №3491 від 02.03.2017р.; листом ТОВ «Лачін, Лтд» №5 від 15.03.2017р. на адресу ТОВ «ПАІНІТ-А5» про зміну призначення платежу за платіжними дорученнями №3490 і №3491, правильне написання призначення платежу - «перераховано за надані транспорті послуги перевезень вантажу згідно договору транспортних послуг №01/01/2017 від 01 січня 2017р. Без ПДВ».
Крім того, листом №10 від 29.10.2018р. ТОВ «ПАІНІТ-А5» підтвердили факт надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом за договором транспортних послуг №01/01/2017 від 01 січня 2017 року.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ «ПАІНІТ-А5» відповідачем зазначено, що з 01.01.2017 року по серпень 2018 року вказаним платником податку не подано жодну податкову звітність, у зв'язку з чим, зокрема, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Орендар) та ТОВ КОЛФІН (Орендодавець), було укладено договір №17-0101 оренди навантажувальної техніки від 01 червня 2017 року, у відповідності до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, платне орендне користування автонавантажувач марки Toyota.
На виконання зазначеного договору ТОВ КОЛФІН надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом приймання-передачі техніки в оренду від 01 січня 2017 року; відомістю передачі техніки в оренду від 01 червня 2017р.; додатком 3 до договору №17-0101 оренди навантажувальної техніки від 01.06.2017р.; актом №017-0101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017 року, актом №017-0102 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2017р.; актом №017-0103 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2017р.; карткою рахунку 631 за 2017 рік; платіжним дорученням №4068 від 31.08.2017р.; листом ТОВ «Лачін, Лтд» №9 від 31.08.2017р. на адресу ТОВ «КОЛФІН» про зміну призначення платежу за платіжним дорученням №4068.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ «КОЛФІН» відповідачем зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень, основних фондів, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині продажу товарів, недостатня кількість трудових ресурсів.
Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" (Замовник) та ТОВ БК ГЛОБАЛ ІНВЕСТ (Перевізник), було укладено договір транспортних послуг №01/03/2016 від 01 березня 2016 року, у відповідності до умов якого перевізник зобов'язується надати замовнику автотранспортні послуги (послуги з перевезення вантажів), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Перевізник, в свою чергу, забезпечує своєчасну подачу транспорту для завантаження та розвантаження на адресу: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169.
На виконання зазначеного договору ТОВ БК ГЛОБАЛ ІНВЕСТ надало, а ТОВ "ЛАЧІН, ЛТД" прийняло та оплатило послуги, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 30 квітня 2016 року; актом №2 від 31 травня 2016 року; карткою рахунку 631 за квітень 2016 р. - грудень 2016 р.; платіжним дорученням №2973 від 04.04.2016р.; платіжним дорученням №2974 від 04.04.2016р.; листом ТОВ «Лачін, Лтд» №1 від 07.06.2016р. на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Глобал Інвест» з проханням врахувати частину боргу за договором №2 від 01.03.2016р. (надану ТОВ «Лачін, Лтд» поворотну фінансову допомогу в сумі 5630000,00 грн.) в рахунок оплати за договором транспортних послуг №01/03/2016 від 01 березня 2016 року в сумі 2281507,32 грн.
Крім того, листом №7/11 від 07.11.2018р. ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ» підтвердили факт надання послуг з перевезення вантажів за договором транспортних послуг №01/03/2016 від 01 березня 2016 року і повідомили, що 5 листопада 2018 року ТОВ «БК «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ» відправили на адресу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію на прибуток за 2017 рік і фінансовий звіт форми 1-М за 2017 рік. На підтвердження факту відправки надали копію опису вкладення.
В обґрунтування висновків про відсутність в дійсності (нереальність) господарських операцій позивача із ТОВ «БК «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ» відповідачем зазначено, що з моменту реєстрації по серпень 2018 року вказаним платником податку не подано жодну податкову звітність, у зв'язку з чим, зокрема, не можливо встановити кількість працюючих, контрагент не зареєстрований платником ПДВ та платником єдиного податку, в 2016 році звітність з податку на прибуток не подавалась, як і звіт про фінансові результати а формою №2 за 2016 рік, також встановлена відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності.
Надаючи правову оцінку доводам контролюючого органу, суд виходить із того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на витрати з податку на прибуток, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 р. № К/9901/2923/18.
Суд зазначає, що відсутність господарських ресурсів, які необхідні для провадження відповідної господарської діяльності підприємства, не доводять неможливості реального здійснення задекларованих операцій, з урахуванням того, що використання у виробничій діяльності транспортних засобів та інших фондів на підставі договорів оренди, позички чи використання власного транспорту чинним законодавством не заборонено.
Також, норми податкового законодавства не визначають віддаленість місцезнаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі витрат з податку на прибуток.
За змістом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.
Суд не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Також, суд вважає за потрібне прийняти до уваги надані представником позивача під час судового засідання письмові пояснення фізичних осіб, викладені власноруч та надані в оригіналі, так як останні підтверджують факт надання послуг та наявність у позивача відповідного товару. Такі докази свідчать про реальність господарських операцій, адже їх суть відображає умови господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами.
Фактично, висновки відповідача ґрунтуються лише на зібраній інформації з баз даних ДФС щодо контрагентів позивача, а також їх контрагентів по ланцюгу постачання, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 ПК України).
Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо платник податку мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді донарахування податку на прибуток, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Твердження контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок товарів (надання послуг, робіт).
Оскільки позивачем доведено дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до об'єкту оподаткування з податку на прибуток та до складу витрат, а також надано всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі відповідних договорів товарів для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем витрат з податку на прибуток на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій із вказаними контрагентами.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаної позивачем продукції у його контрагентів та отриманих робіт (послуг), суд вказує, що позивач має та надав відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій із зазначеним контрагентом, натомість доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
У відповідності до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з вимогами ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, в той же час відповідачем не надано належних доказів на підтвердження законності спірного рішення.
З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЧІН, ЛТД підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 260905,64 грн., що документально підтверджується квитанцією № 4942 від 21.11.2018 року.
З огляду задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 260905,64 грн. підлягає стягненню з ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 2, 73, 77, 90, 241 - 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 22.10.2018 року № НОМЕР_1.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1