Справа № 240/6095/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2018 року м. Житомир справа №240/6095/18
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 126 590,87 грн.,
ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, що полягає у невиплаті протягом 10 років компенсації за втрачене майно в сумі 126 590,87 грн протиправною;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації компенсацію за втрачене домоволодіння №7 по вул. Колгоспній в с.Богданівка Овруцького району Житомирської області в сумі 126 590,87 грн.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною восьмою статті 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Проте, в прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1. ст.8 Закону України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Положеннями пункту 3 частини першої статті 8 Закону №3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 8 Закону №3674-VI, звільнення, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк на підставах, визначених ч.1 ст. 8 Закону №3674-VI є правом, а не обов'язком суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII, з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень (на момент звернення із позовом до суду).
Крім того, суд роз'яснює позивачу, що останній не позбавлений права зазначити у позовній заяві підстави для звільнення від сплати судового збору із зазначенням відповідного пункту частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI разом із наданням доказів на підтвердження наявності таких підстав.
Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст.259 КАС України.
Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Положеннями п.4, п.5 ч.5 160 КАС України визначено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач, зокрема, просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації компенсацію за втрачене домоволодіння №7 по вул. Колгоспній в с.Богданівка Овруцького району Житомирської області в сумі 126 590,87 грн.
Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), що засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників регулюються Цивільним кодексом України від 16.01.2003 № 435-IV.
Суд звертає увагу, що за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.
На підставі попередніх судових рішень позивач набув право власності на них, йому, як власнику цих коштів, належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.
Оскільки оскаржуване дії відповідача стосуються неможливості реалізації позивачем свого права власності на кошти, то у даному випадку наявний спір про право цивільне.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30.03.2016 (справі №6-495цс16) та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 (справа № П/811/1917/14).
Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618-IV встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Враховуючи вищевикладене, заявлення позивачем вимог щодо безпосереднього стягнення судом грошових сум має наслідком розгляд вказаних вимог в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд наголошує, що позовні вимоги в частині компенсації за втрачене домоволодіння №7 по вул. Колгоспній в с.Богданівка Овруцького району Житомирської області в сумі 126 590,87 грн вже були предметом розгляду та вирішені Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №617-8151/12.
Так, Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №617-8151/12, порушене право позивача, яке потребувало судового захисту, було відновлено шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 компенсації вартості зданого домоволодіння з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2008-2009 роки та визначено суму компенсації в розмірі 126 590,87 грн.
Суд звертає увагу позивача, що положеннями статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Тобто, щодо не виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області у справі №617-8151/12 позивачу необхідно звернутись саме до Овруцького районного суду Житомирської області.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення можливості обрання позивачем належного способу захисту порушеного права, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині обрання належного способу захисту порушеного права.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- нової (уточненої) позовної заяви із:
1) уточненням позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, з урахуванням постанови Овруцького районного суду Житомирської області у справі №617-8151/12 та положень ч.1 ст.383 КАС України;
а) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву;
б) шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 265,91 грн;
- примірників нової уточненої позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.
Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова