Справа № 813/844/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1874/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, прийняте суддею Качур Р.П. о 16 годині 55 хвилині у місті Львові у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держпраці у Львівській області, державна організація «Комбінат «ОСОБА_5» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держпраці у Львівській області, державна організація «Комбінат «ОСОБА_5» про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань праці від 17.01.2018 року, без номера, «Про розгляд скарги Державної організації «Комбінат «ОСОБА_5» на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_6 № 13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області № 12563/2/4-09 від 11.12.2017 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції проведено аналіз Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, та, виходячи із наявного акта перевірки і припису від 25.10.2017 року зроблено висновки, що акт не підписано керівником обєкта відвідування чи його посадовою особою; відсутні відмітки щодо його пояснень чи зауважень на акт. Припис, який винесено у день складання акта 25.10.2017 року і у якому зазначено, що він складений у присутності директора ОСОБА_7, хоча той був у відрядженні; в графі : «з приписом ознайомлений, один примірник для виконання отримав» не містить жодного підпису, що є документом процедури щодо отримання пояснень, зауважень, застережень, заперечень керівника чи уповноваженої особи обєкта відвідування або його відмови від підпису акта перевірки (п.24 Порядку).

Вказані порушення призвели до передчасного вживання заходів і внесення припису третій особі (ДО «Комбінат «ОСОБА_5»), що було взято до уваги ДСУ з питань праці під час прийняття оскаржуваного рішення від 17.01.2018 року «Про розгляд скарги ДО «Комбінат «ОСОБА_5» на припис інспектора праці ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_6С.».

Зроблені висновки суду у справі №813/4698/17 від 06.03.2018 року не впливають на досліджувані відносини, на які покликається позивач.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржене рішення відповідача суперечить вимогам Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242. Не містить рішення реєстраційний індекс документа.

Також судом не було перевірено рішення на предмет повноти дослідження фактів.

Не доведені усі обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судом не враховано, що на час перевірки тимчасово, виконував обовязки директора ДО «Комбінат «ОСОБА_5», головний інженер ОСОБА_8

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 року (справа №813/4698/18) процедурних порушень під час інспекційного відвідування позивача встановлено не було, проте підтверджено цілу низку порушень трудового законодавства, допущених ДО «Комбінат «ОСОБА_5».

Не враховано позицію Верховного Суду в постанові від 23.01.2018 року (справа №2а/2570/6273/2011), що процедурні порушення під час призначення та /або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматись як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

Державна служба України з питань праці подала відзив на апеляційну скаргу, в якому звертає увагу, що припис зобовязував директора ДО «Комбінат «ОСОБА_5» забезпечити дотримання норм КЗпП, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки», не містив вимоги щодо відновлення особистих трудових прав позивача. Отже, скасування припису не впливає на відновлення порушених прав позивача.

З приводу тверджень, що рішення від 17.01.2018 року не відповідає Типовій інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, то Наказом Держпраці від 07.06.2018 року №61 затверджено Інструкцію з діловодства в Державній службі України з питань праці. Так, згідно п.33 Інструкції, присвоєння реєстраційного індексу здійснюється в автоматизованому режимі в програмі електронного документообігу Держпраці.

Рішення Держпраці про розгляд скарг щодо скасування приписів чи рішень її територіальних органів не вноситься в програму електронного документообігу Держпраці.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ДО «Комбінат «ОСОБА_5» зазначає, що в основу оскаржуваного рішення Держпраці поклало три процедурних порушення, які були допущені інспектором:

- здійснення інспектором інспекційного відвідування питання, яке не було предметом розгляду в суді;

- порушення права обєкта відвідування щодо надання заперечень до акта;

- складання припису в один і той же день, що і акт.

Апелянтом не доведено чітко, чим порушено її права при скасуванні рішення і припису Держпраці.

У своїх відповідях на відзив, ОСОБА_1 зазначає, що законодавством не передбачено обовязку субєкта здійснення перевірки очікувати спливу відповідного строку з моменту складання акта та винесення припису, а також не встановлено прямої заборони на внесення припису в день складення акта.

Жодних порушень процедурних не встановлено і в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року (справа №813/4698/17).

Врешті наведено обгрунтування подібні в апеляційній скарзі. Звернуто увагу, що судові провадження в Жидачівському районному суді відбувались після інспекційного відвідування.

З приводу затвердженої Інструкції Держпраці, то таке відбулось після оскаржуваного рішення.

Головне управління Держпраці у Львівській області подало пояснення щодо апеляційної скарги, в яких наведено обставини справи та проаналізовано Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок №295).

Звернуто увагу, що провадження, у яких стороною була ОСОБА_1, в суді відкриті 27.10.2017 року та 03.11.2017 року, тобто вже після інспекційного відвідування.

Порядком №295 передбачено можливість одночасного складання акта та припису у випадку, зокрема, неможливості особистого вручення акта і припису. Законодавство не визначає поняття «неможливості особистого вручення».

У вирішенні спору покладаються на думку суду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за період з 24.10.2017 року по 25.10.2017 року інспектором праці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_6 було проведено інспекційне відвідування ДО «Комбінат «ОСОБА_5» на предмет додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 25.10.2017 року №13/14/224/2467, в якому зафіксовано виявлені в ході здійснення контрольного заходу порушення вимог законодавства про працю. Крім цього, винесено припис №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року. Вказані документи складено в приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області, та направлені на адресу ДО «Комбінат «ОСОБА_5» цінним листом 26.10.2017 року №100. 30.10.2017 року ДО «Комбінат «ОСОБА_5» отримано акт від 25.10.2017 року №13/14/224/2467 та припис від 25.10.2017 року №13/14/224/2467-1997.

13.11.2017 року до Головного управління Держпраці у Львівській області надійшла скарга ДО «Комбінат «ОСОБА_5» №1/259 від 07.11.2017 року на припис №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року, в обґрунтування якої скаржником, зокрема, зазначено, що інспектор праці перевіряв питання, які були предметом розгляду в суді, а також те, що інспектор праці не ознайомив скаржника з актом та приписом в день їхнього складання, а надіслав зазначені документи поштою.

Листом від 11.12.2017 року за № 12563/2/4-09 Головне управління Держпраці у Львівській області відмовило ДО «Комбінат «ОСОБА_5» в задоволенні вимог скарги.

Вважаючи таке рішення незаконним, 14.12.2017 року зазначене підприємство оскаржило його до Державної служби України з питань праці.

17.01.2018 року заступник голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_9 прийняв рішення «Про розгляд скарги Державної організації «Комбінат «ОСОБА_5» на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_6 від 25.10.2017 № 13/14/224/2467-1997 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.12.2017 року № 12563/2/4-09, яким скасував рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.12.2017 року № 12563/2/4-09 та припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_6 №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року. Рішення обґрунтовано тим, що інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області порушено пп.4 п.13 та п.24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедура здійснення контрольних заходів за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно з п. 21 Порядку № 295, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п. 23 Порядку № 295 припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 24 Порядку № 295 передбачено, що припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Скасований відповідачем припис № 13/14/224/2467-1997 було складено інспектором праці в останній день інспекційного відвідування - 25.10.2017 року, тобто, одночасно із складенням акту.

Згідно п. 30 Порядку № 295 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

Як вбачається зі змісту рішення Держпраці від 17.01.2018 року підставою для скасування припису стала та обставина, що інспектором праці перевірялися питання, які були предметом розгляду в суді, а сам припис винесено інспектором без отримання відповідних зауважень та в день складання акту.

Відповідно до п.п. 4 п. 13 Порядку № 295 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Разом із тим, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року у справі № 813/4698/17 за позовом ДО «Комбінат «ОСОБА_5» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправним і скасування припису та визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 року перевірено законність дій інспектора праці ОСОБА_6 під час проведення інспекційного відвідування, складання акта та припису. Суд зазначив про повну відповідність чинному законодавству проведеної інспекційної перевірки у ДО «Комбінат «ОСОБА_5» та відмовив у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

В зазначеному судовому рішенні встановлено, що провадження у справі № 443/693/17 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат «ОСОБА_5» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат «ОСОБА_5» № 54 від 22.05.2017 року «Про проведення службової перевірки» та наказу № 57 від 31.05.2017 року «Про внесення змін до наказу № 54 від 22.05.2017 року» було відкрито судом 27.10.2017 року. Окрім того, 03.11.2017 року Жидачівським районним судом Львівської області було відкрито провадження у судовій справі № 443/1007/17 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат «ОСОБА_5» Державного агентства резерву України про скасування наказу № 121-к «Про надання щорічної відпустки».

Таким чином, провадження в судових справах, стороною яких є ОСОБА_1 та ДО «Комбінат «ОСОБА_5» було відкрито Жидачівським районним судом вже після фактичного завершення інспекційного відвідування ДО «Комбінат «ОСОБА_5», що свідчить про необґрунтованість доводів ДО «Комбінат «ОСОБА_5» стосовно того, що питання, які досліджувались інспектором під час проведення інспекційного відвідування були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено повну відповідність чинному законодавству проведеної інспекційної перевірки у ДО «Комбінат «ОСОБА_5», то рішення Державної служби України з питань праці від 17.01.2018 року, без номера, «Про розгляд скарги Державної організації «Комбінат «ОСОБА_5» на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_6 № 13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області № 12563/2/4-09 від 11.12.2017 року є протиправними.

Складаючи акт та припис в останній день інспекційного відвідування інспектор праці виходив з того, що вчиняє зазначені дії у відповідності п. 26 Порядку № 295, згідно якого у разі відмови керівника чи уповноваженого представника обєкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису, акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються обєкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Тобто Порядком № 295 передбачено можливість одночасного складання акту та припису у випадку, зокрема, неможливості особистого вручення акту і припису. При цьому, чинним законодавством не визначено зміст поняття «неможливість особистого вручення», як і не встановлено вичерпного переліку обставин, які свідчать про таку неможливість.

Ту обставину, що матеріали інспекційного відвідування складалися інспектором праці не за місцем знаходження підприємства, а за адресою Управління, у зв'язку із незабезпеченням інспектора праці належним робочим місцем на підприємстві та територіальною віддаленістю такого, апеляційний суд вважає неможливістю особистого вручення.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2018 року у справі №2а/2570/6273/2011, за яким процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі №813/844/18 та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держпраці у Львівській області, державна організація «Комбінат «ОСОБА_5» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань праці від 17.01.2018 року «Про розгляд скарги Державної організації «Комбінат «ОСОБА_5» на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_6 №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 року та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області №12563/2/4-09 від 11.12.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці () судові витрати на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_10
судді ОСОБА_11
ОСОБА_5
Повний текст судового рішення виготовлено 26.12.2018 року.