Справа № ЗП/240/28/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
28 грудня 2018 року м. Житомир справа № ЗП/240/28/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирінвест" про забезпечення позову до пред'явлення позову (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи) відповідач ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -
21.12.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирінвест" (далі - ТОВ "Житомирінвест") про забезпечення позову, відповідно до змісту якої заявник просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:
Зазначає, що з метою відновлення порушеного права власності ТОВ "Житомирінвест" у подальшому буде пред'явлено позов до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дій про передачу на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству «Сетам» вищевказаного обєкта нерухомого майна.
Наголошує, що подальша зміна власника вказаного об'єкта нерухомого майна, яка, на думку заявника, є ймовірною, унеможливить або істотно ускладнить поновлення порушених майнових прав ТОВ "Житомирінвест", заявник звернувся із вказаною заявою до суду.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розгляд заяви про забезпечення позову призначено у судове засідання з викликом учасників справи на 22.12.2018 на 10:30.
У судовому засіданні 22.12.2018 розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 26.12.2018 на 11:00 у зв'язку із задоволенням клопотання про відкладення, поданого представником ДВС 22.12.2018 (а.с. 21, 26-27).
Через перебування судді Єфіменко О.В. на амбулаторному лікуванні відповідно до листка непрацездатності від 23.12.2018 у період з 23.12.2018 до 27.12.2018, розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 28.12.2018 на 09:30 (а.с. 30).
У судове засідання 28.12.2018 прибув представник заявника, який заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені у заяві. Крім того, подав клопотання про продовження розгляду заяви про забезпечення позову у порядку письмового провадження.
Представник ДВС у судовому засіданні 28.12.2018 проти задоволення вимог заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні, з підстав, що викладені у відзиві на заяву про забезпечення позову (а.с. 37-40). Крім того, подав клопотання про продовження розгляду заяви про забезпечення позову у порядку письмового провадження.
Зважаючи на викладене та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши заяву ТОВ "Житомирінвест" про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Заявник в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача, а саме: зробить неможливим відновлення порушених прав власності ТОВ "Житомирінвест", гарантованих Конституцією України, а також призведе до незаконної реалізації майна заявника через систему електронних торгів відповідача, у зв'язку з чим, необхідним є вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову.
Суд погоджується із доводами позивача, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Судом встановлено, що позивач 18.12.2018 через інформаційний ресурс СЕТАМ дізнався про те, що в рамках виконавчого провадження №51960596 (учасником якого він не є) проводяться торги з продажу нерухомого майна, що належить на праві власності заявнику (а.с. 14-18).
Однак, незважаючи на вказане ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області організовано проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Житомирінвест" через систему електронних торгів СЕТАМ, проведення яких призначено на 14.01.2019, що підтверджується відомостями із веб-сайту Міністерства юстиції України (а.с. 15).
У свою чергу, реалізація нерухомого майна заявника на електронних торгах на думку заявника призведе до незаконного відчуження майна заявника, що порушує право власності останнього.
Таким чином, наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову заявнику для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами заявника, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, оскільки до подання позовної заяви про визнання протиправними дій ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваних заявником дій відповідача, органом державної виконавчої служби вживатимуться заходи та вчинятимуться дії по реалізації арештованого майна ТОВ "Житомирінвест" та враховуючи той факт, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Житомирінвест" про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирінвест" про забезпечення позову - задовольнити.
- складське приміщення, літ. А, загальною площею 244,7 кв. м.;
- склад, літ. В (2-1), загальною площею 128,0 кв. м.;
- приміщення гаражів, літ. Г (1-1, 1-2) загальною площею 51,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55 А, у спосіб проведення електронних торгів шляхом направлення ДП "Сетам" постанови про відкликання з реалізації.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали виготовлено: 28 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Єфіменко