Справа № 826/6272/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6272/17
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018, з огляду на несплату судового збору.

На усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на відсутність коштів та тривалістю процедури оплати судового збору, яке було задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 та продовжено вказаний строк на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

26.12.2018 від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про продовження строку усунення недоліків, скаржник послався на неможливість вчасно сплатити судовий збір.

Разом з тим, заявником не зазначається конкретний строк, необхідний для усунення недоліків, з урахуванням того, що з метою належного забезпечення права скаржника на апеляційне оскарження, такий уже було продовжено. До того ж, заявником не додано до заяви доказів вчинення всіх необхідних дій, спрямованих на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, не може слугувати поважною підставою невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Отже, недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 243, 248, 296, 298, 328, 329 КАС України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Мельничук В.П.