Справа № 398/3733/18
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3733/18
Провадження №: 2-а/398/130/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" грудня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про рішення неправомірним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.

Позов обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2018 року інспектором УПП в Кіровоградській області Берестом В.В. винесено постанову серії ЕАВ № 637412 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 14.6 ПДР України, а саме за здійснення обгону іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю на крутому повороті, з чим позивач не погоджується. Доказом відсутності обмеженої оглядовості, на думку позивача, є сам факт безперешкодного проведення відеозйомки працівником УПП зі значної відстані від його виконання. Вважає дії відповідача неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відповідач не надав жодних допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення. Крім того, постанова від 02.10.2018 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав на правомірність своїх дій при винесенні постанови від 02 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02 жовтня 2018 року відповідачем складено постанову серії ЕАВ № 637412 про те, що 02 жовтня 2018 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі М-04 позивач, керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме на крутому повороті, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Позивач зазначив, що обгін дійсно мав місце, але був здійснений ще до початку ділянки дороги з обмеженою оглядовістю для обгону транспортного засобу, який зїхав на праве узбіччя дороги, при цьому дорожня розмітка не містила суцільної лінії, тому й відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З наданого відповідачем відеозапису неможливо точно встановити, чи здійснив автомобіль обгін саме на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та належність цього автомобіля, оскільки сам автомобіль та його номерний знак неможливо ідентифікувати.

Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 02 жовтня 2018 року не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, та не вказано про долучення такого відеозапису до постанови, що виключає можливість прийняття відеозапису у якості належного доказу по справі.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Таким чином, відповідачем жодних належних доказів на спростування позиції позивача не надано та судом не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та суд вважає на виконання вимог ч. 3 ст. 286 КАС України закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 75 кв. 22, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22 б, ) задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 637412 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА