Справа № 280/4137/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 грудня 2018 року Справа № 280/4137/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши за правилами загального провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ АВТОТРАНС» (72401, Запорізька область, Приазовський район, сел.. Приазовське, вул. Східна, 10-В, )

до Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ АВТОТРАНС» (далі - позивач) до Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач) в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 09.11.2017 № НОМЕР_1 про накладання штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнятих Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області за результатами камеральної перевірки.

08.10.2018 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 01.11.2018 позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.11.2018.

28.11.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.12.2018.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що відповідач не мав права проводити перевірку за той самий період та з тих самих підстав. Крім того, зазначає, що так як не був затверджений Порядок застосування штрафних санкцій на момент складання податкового накладної, як передбачено п.120-1.3 ст.120-1 ПК України, тому притягати до відповідальності позивача відповідач не мав права. Вважає, що спірне рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з додержанням вимог діючого законодавства, що позивача притягнуто за порушення строку реєстрації податкових накладних, питання щодо своєчасності реєстрації податкових накладних не було предметом інших перевірок. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

На підставі пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 у порядку ст.76 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, далі ПКУ) ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку та складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності та сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «АЗОВ АВТОТРАНС», код за за грудень 2015 року від 27.09.2017 №567/08-01-12-11/37648803 (далі - акт перевірки).

Відповідно до пункту 86.2 стані 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями підприємству було надіслано примірник акту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою: 72312, Запорізька область, Приазовський район, смт.Приазовське, вул. Східна, буд. 10-В. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №894 поштовий переказ вручено уповноваженій особі позивача 25.10.2017.

Камеральною перевіркою податкової звітності з податку на додану вартість встановлено, що в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна №4 від 24.12.2015 на суму податку на додану вартість 266666,67грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.01.2016 року, з порушенням терміну реєстрації ( 3 дні), тобто до 15 календарних днів.

До ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення до акту перевірки від платника податків TOB «АЗОВ АВТОТРАНС» не надходили.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 09.11.2017 №, яким нараховані штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в загальній сумі 26 666,67грн., в тому числі:

- за порушення терміну реєстрації на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 266666,67 грн. застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 26666,67грн.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України підприємству надіслано вищезазначене податкове повідомлення - рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою: 72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Східна, буд. 10-В. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №450 поштовий переказ вручено 22.11.2017.

Щодо заперечень позивача з приводу того, що перевірка є протиправною, оскільки перевірка проводилася повторно за той же період, із тих же самих підстав та з того ж самого предмету, судом встановлено наступне.

ЯК зазначає позивач, з 24.10.2016 року по 27.12.2016 року Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено виїзну документальну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2018 року.

Необхідно зазначити, що переметом документальної перевірки яка була проведена раніше, не могло бути своєчасність подання податкових накладних. Так як предметом камеральної перевірки є дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а ні своєчасність подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість, правильність її заповнення та наявність всіх обов'язкових реквізитів, що є предметом документальної перевірки.

Тобто, об'єктом камеральної перевірки є серед іншого дані Єдиного реєстру податкових накладних. Саме аналізуючи дані цього реєстру в ході проведення камеральної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області встановило порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкової накладної яка виписана 24.12.2015, а зареєстрована 11.01.2016, що і стало підставою для накладення штрафу.

Відповідно питання щодо своєчасності реєстрації податкових накладних не могло бути предметом повторної перевірки, враховуючи те, що документальна та камеральні перевірки проводяться із різних підстав.

Щодо обґрунтувань позивача, щодо неможливості притягнення його до відповідальності, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, податкова накладна виписана у грудні 2015, а п.120-1.3 ст.120-1 ПК України було виключено на підставі Закону № 909-VIII від 24.12.2015, тобто він діяв до 01.01.2016 року, в якому було зазначено, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Тому позивач вважає, що так як не був затверджений Порядок застосування штрафних санкцій, а лише 01.01.2016 був виключений зазначений пункт, тому притягати до відповідальності позивача відповідач не мав права.

З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкової накладних не була скасована, як і право відповідача щодо проведення камеральної перевірки, крім того зареєстрована податкова накладна була на 3 дні пізніше встановленого строку, а саме 11.01.2016, що є порушенням п.201.10. ст.201 ПК України. Також суд зазначає, що правопорушення вчинено не з моменту коли була виписана податкова накладна, а з моменту її реєстрації, а на момент реєстрації податкової накладної пункт п.120-1.3 ст.120-1 ПК України, на який посилається позивач, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, вже було скасовано.

Тому даний аргумент наведений позивачем не спростовує вчиненого позивачем правопорушення.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки відповідачем) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п.201.1. ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10. ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідальність платника передбачена п. 120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу України та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Враховуючи те, що на спростування зазначеного правопорушення позивачем не було надано жодного доказу, а ті доводи які наводилися позивачем були спростовані в процесі розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, тому в позові слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ АВТОТРАНС» (72401, Запорізька область, Приазовський район, сел.. Приазовське, вул. Східна, 10-В, ) до Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.12.2018.

Суддя О.В. Конишева