Справа № 804/7559/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/7559/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №804/7559/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у вказаній справі адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших, поважних, підстав для поновлення цього строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 960 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою апелянту та отримана ним 10.12.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
21.12.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
В обгрунтування клопотання зазначається, що на час надходження копії оскаржуваної постанови суду до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області представник, уповноважений на ведення даної справи, перебував у відпустці. Після виходу вказаного представника з відпустки були вжиті заходи щодо подання апеляційної скарги.
Також в обгрунтування клопотання зазначається, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України. Можливість сплатити судовий збір у строк, встановлений законом, у ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області була відсутня. Після відновлення фінансування судовий збір було сплачено.
Також в обгрунтування клопотання зазначається, що працівники юридичного управління ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області виконують великий обсяг роботи у зв'язку з розширенням повноважень органів Держгеокадастру.
Також до клопотання відповідач додав документ про сплату судового збору у розмірі 960 гривень. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті відповідачем в цій частині.
Разом з тим, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є обєктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.
Проте, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів для сплати судового збору з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як субєкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Великий обсяг роботи працівників юридичного відділу відповідача та перебування окремих працівників відповідача у відпустці є питаннями внутрішньої організації роботи відповідача. Вказані обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачеві строку на апеляційне оскарження без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, вказані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №804/7559/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак