Справа № 810/4758/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4758/18 Суддя (судді) першої інстанції:Терлецька О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови № 10-01.4-05/5/6944 від 07.08.2018 про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та накладення штрафу у сумі 37 230,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 позов повернуто у зв'язку з тим, що не усунено його недоліки.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що предметом оскарження є дії відповідача по проведенню перевірки, однак прохальна частина позову містить вимоги про скасування рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Представник позивача не надав суду пояснень в чому полягає протиправність рішення, як і не вказав на зв'язок протиправних дій відповідача з оскаржуваним рішенням, відтак, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом викладення обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та зазначення доказів щодо таких обставин.

Судом надано 5 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали про без руху отримано представником позивача 05.11.2018, що підтверджується розпискою про отримання вказаного рішення (а.с 107).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 позивачем надіслано відповідні документи (а.с. 108-114).

Підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав не усунення недоліків позову у строк, визначений судом. Вказано, що станом на 20.11.2018 позивачем не вчинились дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2018.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказані судом першої інстанції недоліки були усунуті позивачем в наданий строк, а тому висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2018 у даній справі, 09.11.2018 представником позивача, через канцелярію Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про виправлення недоліків адміністративного позову у справі №810/4758/18, що підтверджується відповідною відміткою суду про одержання даного процесуального документу, а також вказані документи містяться в матеріалах справи.

До зазначеної заяви також були додані два примірники позовної заяви від 07.09.2018 поданої ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкту владних повноважень з виправленими недоліками.

Виходячи з вищезазначених обставин, позивачем були виконані всі вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 про залишення позовної заяви без руху у встановлений даною ухвалою строк, відповідно підстави, які б зумовлювали суд прийняти рішення щодо повернення позовної заяви ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ» були відсутні.

Більше того, в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутнє будь-яке зазначення щодо поданої позивачем заяви про виправлення недоліків адміністративного позову від 09.11.2018 у даній справі.

Враховуючи що матеріалами справи підтверджується усунення позивачем недоліків позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відтак, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2018