Справа № 815/459/15     
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/459/15
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

З Верховного Суду, на підставі постанови Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 815/459/15, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо внесення 28.11.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 3047503 про відсутність позивача за адресою: м. Одеса, 65005, вул. Бугаївська 21/48;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування реєстраційної дії від 28.11.2014 року № 3047503 про відсутність позивача за адресою: м. Одеса, 65005, вул. Бугаївська 21/48;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 02.12.2014 року № 425 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 02.12.2014 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, яке набрало законної сили 11.09.2018 року:

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково;

- визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо внесення 28.11.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 3047503 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» за адресою: м. Одеса, 65005, вул. Бугаївська 21/48;

- зобов'язано Юридичний департамент Одеської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії від 28.11.2014 року № 3047503 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» за адресою: м. Одеса, 65005, вул. Бугаївська 21/48;

- скасовано рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 425 від 02.12.2014 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» як платника податку на додану вартість;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 02.12.2014 року;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

13.12.2018 року представником позивача до суду подано заяву про роз'яснення судового рішення, вхід. № 39044/18, в якій останній, керуючись ст. 254 КАС України, просить роз'яснити учасникам справи, чи є рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/459/15 від 30.07.2018 року (яке набрало законної сили 11.09.2018 року) підставою для відновлення Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області податкового кредиту, що рахувався за позивачем до дати скасованого незаконного анулювання (до 02.12.2014 року).

Згідно змісту зазначеної заяви, її подано з тих підстав, по суті, що:

- станом на теперішній час реєстрація позивача як платника податку на додану вартість відновлена з дати її анулювання. Однак, станом на листопад 2014 року позивач мав податковий кредит у сумі 632417,00 грн., який не враховано та не відновлено по теперішній час;

- у зв'язку з анулюванням реєстрації позивача як платника податку, сума в розмірі 632417,00 грн., яка знаходилась на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість була перерахована до бюджету. Не забезпечивши відновлення статусу позивача у повному обсязі, зокрема, в частині його майнових прав щодо реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган порушує статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»;

- контролюючий орган безпідставно, відновивши позивача як платника податку на додану вартість, не відновив його статус у повному обсязі, зокрема, в частині його майнових прав щодо реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 632417,00 грн.;

- оскільки, в судовому порядку протиправне анулювання запису про реєстрацію позивача платником ПДВ було оскаржено, що зумовило відновлення статусу позивача як платника ПДВ з усіма похідними від цього правами та обов'язками, позивач вважає за необхідне звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість розглянути подану представником позивача заяву про роз'яснення судового рішення за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Наведені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 3 вересня 2018 року по справі № 638/11634/17 (адміністративне провадження № К/9901/4439/17).

Також, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зокрема, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено вище, згідно змісту зазначеної заяви, її подано з тих підстав, зокрема, що, що станом на теперішній час реєстрація позивача як платника податку на додану вартість відновлена з дати її анулювання, однак, контролюючий орган, відновивши позивача як платника податку на додану вартість, на думку позивача, безпідставно, не відновив його статус у повному обсязі, зокрема, в частині його майнових прав щодо реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 632417,00 грн. тощо.

Тобто, зі змісту поданої заяви вбачається, що станом на час звернення позивача з цією заявою:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, зокрема, в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 02.12.2014 року, з якою позивач пов'язує звернення з заявою про роз'яснення судового рішення, - виконане;

- підстави звернення позивача з заявою про роз'яснення судового рішення пов'язані із порушенням, на думку позивача, його прав, які не були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 815/459/15.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення, вхід. № 39044/18 від 13.12.2018 року, необґрунтованою, недоведеною та законодавчо безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» про роз'яснення рішення від 30 липня 2018 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова