Справа № 160/8094/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 160/8094/18

головуючий суддя І інстанції - Дєєв М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року у справі № 160/8094/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про скасування реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобовязати виконавчий комітет Новомосковської міської ради скасувати реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України (позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що реєстрація ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою м. Новомосковськ, вул. Кущівська, 76 відбулась у період, коли позивач була співвласницею будинку. Позивач зазначає, що нікому не надавала згоди на реєстрацію місця проживання в будинку по вул. Кущівській, 76 м. Новомосковськ. Дізнавшись про спірну реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, позивач звернулась до відповідача із вимогою про скасування реєстрації місця проживання вказаних осіб. Бездіяльність відповідача і стала підставою для звернення до суду. Позивач вказала, що вона оскаржує саме бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні передбаченої законом дії щодо зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2, та ОСОБА_3, тому поданий ОСОБА_1 позов є адміністративним, а спірні відносини публічно-правовими. Також, позивач зазначає, що посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №337/2535/17 є необґрунтованим, оскільки в даному випадку майнові права на вказаний не є предметом спору, а позов подано з підстав бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини стосуються права користування та розпорядження майном, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кущівська, 76, а вимоги до виконавчого комітету Новомосковської міської ради є похідними від них. Таким чином, даний спір має приватно-правовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі 826/8687/16, що враховується судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач оскаржує бездіяльність виконавчого комітету Новомосковської міської ради, щодо неприйняття рішення про скасування реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, отже спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження майном, яке знаходиться за вказаною адресою, а вимоги до виконавчого комітету Новомосковської міської ради є похідними від них.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, не носять публічно-правовий характер, а відтак заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року у справі №160/8094/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у відповідності до приписів ст. 328, ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко