Справа № 808/2262/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/2262/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 р. в адміністративній справі №808/2262/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири за номером № 130 6, розташованої за адресою АДРЕСА_1, РНМ: 18071361, за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек № 7445759, від 10 листопада 2012 року;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек її 7445759, від 10 листопада 2012 року, про державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири за номером № 1306, розташованої за адресою АДРЕСА_1, РНМ: 18071361, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Валерієвні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, 24 червня 2008 року між Позичальником (ОСОБА_3) та ВАТ «Сведбанк» був підписаний кредитний договір № 0710/0608/55- 023, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді споживчого кредиту у розмірі 50000 доларів США на строк до 24 червня 2018 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором.

Одночасно, між ВАТ «Сведбанк» та Позивачем був підписаний іпотечний договір № 0710/0608/55-023-г-1 (додаток 1), який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1524, в забезпечення належного виконання Позивачем вимог ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023.

На забезпечення виконання основного зобов'язання, Позивач передав в іпотеку ВАТ «Сведбанк» квартиру за № 100, яка знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Европейська (вул. Маліновського), буд. 20, право приватної спільної власності на яку, на момент підписання іпотечного договору, було зареєстроване за ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки.

24 червня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстраційним номером обтяження 7445375, накладена заборона на нерухоме майно (відчуження) квартири, розташованою за адресою АДРЕСА_2 (РНМ: 18071361) - на підставі договору іпотеки № 0710/0608/55-023-Z-1 від 24 червня 2008 року.

20 березня 2009 року сторонами договору іпотеки № 0710/0608/55-023-г-1 від 24 червня 2008 року підписанийукладений Договір про внесення змін і доповнень №1 до договору іпотеки № 0710/0608/55-023-Z-1 від 24 червня 2008 року (додаток 2), який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 285, яким внесені зміни стосовно терміну дії договору іпотеки до 24 червня 2023 року, на підставі внесення змін до кредитного договору.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про що зроблено записи в реєстрі за № 1306 та № 1307 відповідно.

10 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 25 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», за наслідками чого до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни за реєстраційним номером обтяження в Державному реєстрі іпотек № 7445759 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РНМ: 18071361), де іпотекодержателем вказано ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", а майновим поручителем (іпотекодавцем) - ОСОБА_1.

Позивач не погоджується з відповідними діями державного реєстратора, посилаючись на порушення його прав та інтересів, оскільки під час укладання договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК" умови відповідної угоди з ним не були узгоджені, в тому числі шляхом укладання додаткової угоди до договору іпотеки.

Колегія суддів вирішуючи спір зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 4 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на квартиру і відсутністю права у ПАТ Дельта Банк на внесення інформації до Державного реєстру іпотек, а саме відповідної зміни за реєстраційним номером обтяження в Державному реєстрі іпотек № 7445759 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РНМ: 18071361), де іпотекодержателем вказано ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", а майновим поручителем (іпотекодавцем) - ОСОБА_1, всупереч інтересів останньої.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку спір про скасування рішення, запису щодо внесення інформації до Державного реєстру іпотек відповідної зміни стосовно вищезазначеної квартири де іпотекодержателем вказано ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", а майновим поручителем (іпотекодавцем) - ОСОБА_1 має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача.

В даному випадку позивач оскаржує реєстраційну дію, яка безпосередньо його не стосується, не вчинялась за його зверненням та була здійснена з метою реалізації договору продажу права вимоги за кредитним договором від 25.05.2012 року та приведення у відповідність до цього договору, в тому числі договору іпотеки в частині заміни сторони - іпотекодержателя.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором з дотриманням вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, фактично даний спір стосується процедури реалізації зобов'язань за кредитним договором, а тому віднесений до цивільно-правових відносин.

Такий висновок цілком відповідає правовій позиції, викладеній у постанову ОСОБА_8 Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію іпотеки на квартиру безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права іпотеки цієї ж квартири. Такий спір має приватноправовий характер.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказаний спір, враховуючи його субєктивний склад, має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обовязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 р. в адміністративній справі №808/2262/17 скасувати.

Провадження у справі № 808/2262/17 закрити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко