Справа № 824/565/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/565/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі відповідач, ДАБІ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо проведення перевірки і складання акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 16 травня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області від 30 травня 2018 року №5/18/1024-1.20/2-864 про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить комплекс, який складається з молочного блоку, корівника, тваринника, кормоцеху, який розташований за адресою: вул. І.Франка, 1-Б, 15 в с.Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області. 02.09.2014 року відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва та реконструкції виробничого комплексу (ІІ черга - реконструкції кормоцеху з прибудовою під забійних цех та будівництво лісосушильної камери для дров).

04.05.2018 року на об'єкт будівництва прибув інспектор ДАБІ для проведення перевірки, однак не пред'явив службового посвідчення з метою встановлення його особи. За результати перевірки посадовими особами відповідача 16.05.2018 року складено відносно позивача акт, припис, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 30.05.2018 року.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, припису та протоколу про порушення у сфері містобудування протиправними, а прийняту постанову протиправною, з огляду на те, що у період з 05.05.2018 року по 10.06.2018 року позивач перебував у відрядженні в м.Черкаси, де здійснює господарську діяльність; про проведення перевірки не повідомлявся; жодних листів від відповідача не отримував; під час розгляду справи та прийняття постанови посадовими особами відповідача не перевірено діяльність забудовника; не враховано наявність чи відсутність факту порушення і вини позивача; не враховано причини неможливості бути присутнім під час проведення перевірки, а також відсутність факту наявності статусу приватного підприємця у позивача, що вказує на упередженість посадових осіб відповідача.

14.08.2018 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначається, що позивача повідомлено про проведення планової перевірки повідомленням від 10.04.2018 року (квитанція № 392). Відповідно до відстеження поштового відправлення, лист надійшов до відділення зв'язку та дві спроби вручення були не вдалими.

Заперечуючи проти позову відповідач звертав увагу суду на те, що позивач, як замовник будівництва в межах строку направлення не допустив до проведення перевірки посадову особу ДАБІ, та вимагав відкладення планової перевірки не раніше 10 червня 2018 року. При цьому, позивач повідомлявся про строки планової перевірки з 03.05.2018 року по 16.05.2018 року та неможливість перенесення планової перевірки, так як це не передбачено нормами чинного законодавства.

Крім того відповідач зазначив, що позивачу роз'яснено, що у разі його відсутності або ненадання документів для проведення перевірки, відповідачем будуть складені відповідні процесуальні документи.

16.05.2018 року відповідачем здійснено черговий виїзд на об'єкт будівництва, при цьому позивач, як замовник будівництва був відсутній на об'єкті будівництва, і тим самим своїми діями порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема в частині не допуску посадових осіб відповідача до перевірки та не надання відповідних документів.

З огляду на наведене, відповідно до норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем складено акт про не допуск посадових осіб відповідача до перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис на усунення порушень та оскаржувану постанову.

Відповідачем додатково подано до суду письмові пояснення викладені у формі заперечень з приводу доводів позивача, в обґрунтування яких зазначається, що посадові особи органів ДАБІ мають службові посвідчення встановленого зразка, яке головним інспектором відповідача було пред'явлено позивачу.

Щодо доводів позивача про направлення повідомлення про проведення перевірки, звертав увагу суду на те, що з метою забезпечення присутності позивача на об'єкті будівництва, посадовими особами відповідача направлено на адресу позивача повідомлення про здійснення планової перевірки від 10.04.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (квитанція № 392).

Заперечуючи проти доводів позивача стосовно незаконності складання процесуальних документів на об'єкт будівництва, у зв'язку з відсутністю замовника будівництва, відповідач також зазначив те, що відповідачем позивачу надано наказ про проведення планової перевірки, направлення для проведення планового (позапланового) заходу, службове посвідчення посадової особи.

Окрім іншого, відповідач звертав увагу суду, що відповідачем проінформовано про строки планової перевірки з 03.05.2018 року по 16.05.2018 року та про неможливість перенесення планової перевірки, так як це не передбачено нормами чинного законодавства.

Наголошував, що згідно норм чинного законодавства у сфері містобудівного діяльності, позивач зобов'язаний допускати посадових осіб відповідача до перевірки та надавати відповідні документи. При цьому, він може як особисто так і через представника брати участь у перевірці. Оскільки позивачем не було допущено посадових осіб до проведення перевірки, документів не було надано, захід держбудконтролю не було проведено, відтак доведено факт не допуску до перевірки.

02.10.2018 року усною ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи та задоволено клопотання про виклик свідка. (а.с.86 зворотна сторона аркуша)

05.12.2018 року представником позивача подано в суд письмові пояснення, в яких наголошується на тому, що протиправні дії відповідача, вчинені у формі незабезпечення реалізації права позивача надати пояснення, письмові докази, зокрема повідомити про припинення підприємницької діяльності, безпосередньо брати у часті у розгляді справи, що стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Будучи допитай в якості свідка ОСОБА_2, пояснив суду, що являється головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Чернівецькій області. Відповідно до наказу, позивача повідомлено про проведення перевірки. Перевірка була запланована в період з 03.05.2018 року по 16.05.2018 року. Його колега по роботі, повідомив позивача напередодні 02.05.2018 року про проведення перевірки в телефонному режимі, телефонограма не складалась. На запитання суду пояснив, що підійшов до об'єкту будівництва, пред'явив направлення на перевірку та службове посвідчення ОСОБА_1 На його прохання надати документи на об'єкт будівництва, позивач повідомив про відсутність документів в даний час. При цьому, свідок намагався здійснити фотофіксацію об'єкта будівництва, однак позивач намагався йому перешкодити та попросив покинути територію будівництва. Також пояснив, що 16.05.2018 року інспектори контролюючого органу виїхали на місце проведення перевірки, будівлі були зачиненні та у приступності голови села склали акт про не допуск до перевірки.

05.12.2018 року представник позивача та відповідача подали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи частини 3 статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово учасників справи та покази свідка, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивачу належить об'єкт за адресою Чернівецька область Заставнівський район с.Погорілівка, вул. Франка І., 1б - загальною площею 3322,40 кв.м., зокрема: молочний блок, корівник, дім тваринника, кормоцех, корівники №6 та корівник №7, на підставі рішення виконкому Погорілівської сільської ради. (а.с.16)

02.09.2014 року відповідачем зареєстровано декларацію №ЧВ 90 про початок виконання будівельних робіт з будівництва та реконструкції виробничого комплексу ( ІІ черга - реконструкції кормоцеху з прибудовою під забійний цех та будівництво лісосушильної камери для дров) за адресою : вул. І.Франка, 1-Б,15 в с.Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області. (а.с.17-21)

29.11.2017 року наказом № 1788 Державної архітектурно - будівельної інспекції України №1788 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю Державної архітектурно - будівельної інспекції України за діяльністю суб'єктів господарювання на 2018 рік.). (а.с.55)

10.04.2018 року позивачу направлено повідомлення № 1024-1-20/2-576 про проведення планової заходу у період з 03 травня 2018 року по 16 травня 2018 року та здійснення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: будівництво та реконструкція виробничого комплексу (ІІ черга - реконструкція кормоцеху з прибудовою під забійний цех та будівництво лісосушильної камери для дров), вул.І.Франка, 1-Б, 15, в с.Погорілівка, Заставнівського району, Чернівецької області.(а.с.57)

Згідно рекомендованого листа з повідомленням про вручення (№ 392) вбачається, що адресат - позивач не отримав листа, підстава - за зазначеною адресою не пооживає. (а.с.58)

Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневе ВТБ" від 04.05.2018 року № 18, позивач відбув у відрядження до м.Черкаси для вирішення виробничих господарських питань ТзОВ "Яблуневе - ВТБ", строком на 37 календарних днів з 05.05.2018 року по 10.06.2018 року включно. (а.с.22)

На підставі направлення на проведення планового заходу від 02.05.2018 року № 6-Пл посадовими особами відповідача здійснено виїзд на об'єкт будівництва за адресою місцезнаходження об'єкта будівництва. Строк дії направлення з 03 травня до 16 травня 2018 року (а.с.59)

10.05.2018 року (лист № 1024-1.20/2-748) відповідачем повідомлено позивача, про наступне: «Позивачем не допущено посадових осіб Управління на обєкт: Будівництво та реконструкція виробничого комплексу (II черга - реконструкція кормоцеху з прибудовою під забійний цех та будівництво лісосушильної камери для дров) за адресою: вул. І. Франка, 1-Б; 15 в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області для проведення перевірки. Жодних документів на вищевказаний обєкт будівництво не надано та листів-реагування не направлено».

З урахуванням вище наведеного та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпунктом 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю повідомлено, що 16.05.2018 року о 14:00 год. на вказаному об'єкті посадовими особами Управління буде складено відповідні процесуальні документи. (а.с.60)

16.05.2018 року посадовими особами відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі, для виконання покладених на них функцій. Констатовано, що ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкт: "Будівництво та реконструкція виробничого комплексу (ІІ черга - реконструкції кормоцеху з прибудовою під забійний цех та будівництво лісосушильної камери для дров)". (а.с. 25)

16.05.2018 року посадовими особами складено припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с.26)

16.05.2018 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері мостобудівної діяльності, яким встановлені правопорушення передбачені п.1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п. 11,14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, а саме: недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт Будівництво та реконструкція виробничого комплексу (II черга - реконструкція кормоцеху з прибудовою під забійний цех та будівництво лісосушильної камери для дров) за адресою: вул. І. Франка, 1-Б; 15 в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області. (а.с.27-28)

17.05.2018 року відповідачем повідомлено позивача (лист № 1024-1.20/2-784) про те, що виходом на обєкт будівництва посадових осіб відповідача 03.05.2018 року та 16.05.2018 року, позивачем не допущено та не надано необхідні документи для проведення планової перевірки на об'єкті: Будівництво та реконструкція виробничого комплексу (II черга - реконструкція кормоцеху з прибудовою під забійний цех та будівництво лісосушильної камери для дров) за адресою: вул. І. Франка, 1-Б; 15 в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області. Жодних листів - реагування не надходило.

З урахуванням наведеного відповідачем складено: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16.05.2018р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2018 р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.05.2018 р.

У звязку з відсутністю позивача, та не забезпеченням допуску посадових осіб до обєкта будівництва, керуючись абз. 2 п. 21 ч.4 Порядку, Управління надсилає рекомендованим листом по одному примірнику: акт, протокол та припис.

Управління запрошує позивача 24.05.2018 р. о 10 год. 00 хв. прибути до Управління за адресою: м. Чернівці, вул. П.Целана, 11 для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с.61)

Згідно рекомендованого листа з повідомленням про вручення (№ 352) вбачається, що адресат - позивач не отримав листа, підстава - за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.63)

Судом встановлено, що 22.05.2018 року та 24.05.2018 року позивач та представник позивача листами повідомляли відповідача, що останній буде знаходитись за межами області до 10.06.2018 року. (а.с.29-30)

24.05.2018 року відповідачем повідомлено позивача (лист № 1024-1.20/1-757/839), що відповідач запрошує 30.05.2018 р. о 10 год. 00 хв., прибути до Управління за адресою: м. Чернівці, вул. П. Целана, 11 для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с.64-65)

Згідно рекомендованого листа з повідомленням про вручення (№ 224) вбачається, що адресат - позивач не отримав листа, підстава - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення . (а.с.66)

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається - про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем 24.05.2018 року; номер запису 7009966. (а.с.37-39)

30.05.2018 року представником позивача до відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи про порушення у сфері містобудування щодо ОСОБА_1 на інший день, після 10 червня 2018 року та про проведення розгляду справи у присутності замовника будівництва ОСОБА_1 (а.с.33)

30.05.2018 року посадовими особами відповідача винесено постанову №5/18/1024-1.20/2-864 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52860,00 грн. (а.с.35-36)

30.05.2018 року відповідач повідомив позивача (лист № 1024-1.20/2-867), про наступне: врахувавши заяву представника ОСОБА_3 від 24.05.2018 р. з проханням про відкладення розгляду справи на строк не раніше 11.06.2018 р., в звязку з відсутністю позивача на території Чернівецької області до 10.06.2018р., керуючись пунктом 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 № 244, розгляд справи перенесено на останній день в межах встановленого законодавством строку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 30.05.2018р. о 10-00 год. із повідомленням на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 (вул. Боярка, 22, м. Чернівці), та адресу представника ОСОБА_3 (вул. 29 Березня, 39/5 м. Чернівці) 24.05.2018 р. Повторно надіслано копії наступних документів: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16.05.2018р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2018 р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.05.2018 р.

Оскільки на винесення постанови по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до Управління позивач та/або представник не зявились, відповідно до вимог п. 22 Порядку здійснення державно архітектурно-будівельного-контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, надсилається постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2018 року для виконання, за допомогою поштового звязку.

Клопотання позивача від 30.05.2018 (подане представником ОСОБА_3 враховане під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та направлено додатковий лист-відповідь щодо піднятих у ньому питань. (а.с.67)

Згідно рекомендованого листа з повідомленням про вручення (№978) вбачається, що адресат - позивач не отримав листа, підстава - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. (а.с.69)

В ході розгляду справи судом досліджено посадочні документи на ім'я ОСОБА_1, з яких встановлено час прибуття позивача з м.Черкаси в м. Київ та з м.Київ до м.Чернівці - 10.06.2018 року. (а.с.97-98)

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті спору.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності №3038, Постановою Кабінетом Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню (п.1 ч.3 ст.41 вказаного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. (далі - Порядок № 553).

Зазначений порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пункту 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до пункту 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 8 Порядку №533).

Відповідно до пункту 9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пп.1 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: (окрім іншого) надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

З встановлених обставин справи вбачається, що відповідачем дотримано обовязку про направлення повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, однак такі повідомлення не були врученні останньому з незалежних від відповідача причин.

За змістом пункту 14 цього ж Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Крім того, відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо субєктів мікро-, малого підприємництва - пяти робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що при першому прибуттю представника ДАБІ на обєкт контролю, позивач з мотивів не отримання повідомлення про проведення перевірки клопотав про відкладення часу проведення перевірки не раніше 10 червня 2018 року, в звязку з відрядженням в іншу область.

Судом також встановлено те, що в період з 05 травня по 10 червня 2018 року позивач відбув та перебував у м.Черкаси, що підтверджено матеріалами справи, зокрема: наказ від 04.05.2018 року № 18 (а.с.22) та посадочні документи на ім'я ОСОБА_1, з яких встановлено час прибуття позивача з м.Черкаси до м.Чернівці - 10.06.2018 року. (а.с.97-98).

Виходячи із системного змісту наведених норм та встановлених обставин слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб'єктів містобудування (їх представників) зобов'язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки. Також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту не допуску до проведення перевірки.

Згідно фактичних обставин справи, факт не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки не знайшов свого об'єктивного підтвердження, оскільки позивач та/або його представник не були повідомлені вчасно про проведення такої перевірки. На думку суду, фізична відсутня позивача на обєкті будівництва при запланованому напередодні відрядженні не може свідчити про ухилення від проведення перевірки та не допуску посадових осіб відповідача, а відтак останній не мав реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.

Слід також зазначити і те, що звязку з закінченням термінів перевірки, позивач також був позбавлений подати необхідні документи, які стосуються обєкта контролю.

Суд окремо наголошує на тому, що акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва може бути складено, лише за умови фізичної присутності суб'єктів містобудування або їх представників на об'єкті будівництва і їх відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Водночас з пояснень свідка вбачається про відсутність позивача та представника позивача на об'єкті перевірки під час складання акту (16.05.2018 року) про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва.

З урахування наведеного та показав свідка встановлено, що акт, протокол, припис та оскаржувана постанова складені у відсутності позивача та/або уповноваженої особи позивача, що унеможливило надати останніми документи та пояснення по обставинам перевірки, і тим самим захистити свої права.

Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також зазначити і те, що при прийнятті спірного рішення (постанови), позивач не перебував у статусі фізичної особи-підприємця.

Поставною Кабінету України від 6 квітня 1995 р. № 244 Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (далі - Порядок № 244)

Вказаний порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 8 Порядку №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю (окрім іншого) в разі: відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності; наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця).

Пунктом 21 Порядку № 244 встановлено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалось вище, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається про факт припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем - 24.05.2018 року, номер запису - 7009966 (а.с.37-39). Таким чином, під час розгляду справи та прийняття постанови посадовими особами відповідача не перевірено діяльність забудовника, наявність чи відсутність факту порушення та вини, а також не враховано причини неможливості з'явитися на проведення перевірки та розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, судом встановлено, що позивачем будь-яких дій, які б спричинили не допуск посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва не вчинено, а відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності вчинених дій та прийнятого рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що дії відповідача при складені процесуальних документів, а також і спірне рішення, прийняті (вчинені) всупереч критеріям визначених частиною 2 статті 2 КАС України, а саме: необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не розсудливо; не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи. Оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, дають суду підстави для висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у повному обсязі.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо проведення перевірки і складання акту про недопущення посадових осіб органу Державної архітектурної-будівельної інспекції та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припису від 16 травня 2018 року.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області від 30 травня 2018 року №5/18/1024-1.20/2-864 про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в сумі - 1409,60 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (вул. Трепка,22, м.Чернівці, 58022, РНОКПП: НОМЕР_1)

Відповідач - Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області (вул. Целана, 11, м.Чернівці, 58001, )

Суддя Боднарюк О.В.