Справа № 676/8140/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/190/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу № 676/8140/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2, до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП № 3 Дунаєвецького відділу поліції сержанта поліції Гриневич Михайла Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП № 3 Дунаєвецького відділу поліції сержанта поліції Гриневич М.О., про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі - 255 грн.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

04 грудня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача Бєлової В.А., яка діє за довіреністю № 7/2018 від 20.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 15.11.2018 року, рухаючись по вул. Шевченка в м. Дунаївці, Хмельницької області, керував автомобілем FORD Transit, держ.номер НОМЕР_2, у якого не освітлювався державний номерний знак. Після усунення вказаного недоліку, його звинуватили в тому, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просить скасувати постанову, як неправомірну, так як вказані порушення не допустив, перед виїздом поміняв старі лампи на нові, а світло не горіло завдяки поганому стану доріг, у зв'язку з чим порушено контакт ламп освітлення. Крім того він здійснив виїзд на вул. Шевченка з вул. Героїв АТО, де жодного забороненого знака немає. Просить скасувати вказану постанову.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 28 від 19.11.2018 року, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, так як вказаного правопорушення його довіритель не вчиняв.

Відповідач, інспектор Гриневич М.О. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене в постанові правопорушення, здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». В позові ОСОБА_2 просить відмовити.

Представник Головного Управління НП в Хмельницькій області Бєлова В.А. в судовому засіданні 17.12.2018 року та 22.12.2018 року позов не визнала і пояснила, що дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» встановлений на ділянці дороги, по якій рухався позивач. Жодних доказів на спростування вчиненого правопорушення ОСОБА_2 суду не надав, тому враховуючи будь-які аргументи та доводи, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення та законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, тому просить в позові ОСОБА_2 відмовити.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гринишин І.П. в судовому засіданні 22.12.2018 року просив в позові відмовити,оскільки він є необґрунтованим.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, оглянувши відеозаписи, судом встановлено, що 15.11.2018 року ОСОБА_2, керував автомобілем FORD Transit, держ.номер НОМЕР_2, у якого не освітлювався державний номерний знак, при цьому здійснив рух по вул. Шевченка в м. Дунаївці, на яку заїхав з вул. Героїв АТО, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Порушення, щодо не освітлення номерного знака було усунено водієм на місці. Але щодо порушення вимог знаку 3.2 ПДР була складена постанова ДПО18 № 902790 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі - 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив,що дійсно їхав з м.Хмельницького в м.Кам'янець-Подільський. По дорозі в м. Дунаївці пасажиру в його автотранспортному засобі стало погано і вони вирішили заїхати в місто в аптеку. Заїхали на вулицю Героїв АТО і виїхали на вул.Шевченка. Заборонених знаків щодо проїзду з вул.Героїв АТО на вулицю Шевченка не було,але його неправомірно зупинили працівники поліції,та склали постанову про порушення ПДР,а саме за порушення вимог знаку 3.2 ПДР « Рух механічних транспортних засобів заборонено» та притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі-255 грн.

Представник позивача- ОСОБА_1 підтвердив показання позивача та вважає,що останній не порушував ПДР,а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Просить постанову скасувати та стягнути із відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі-3650 грн. Розрахунок додав до матеріалів справи.

При огляді в судовому засіданні 22.12.2018 року відеозаписів із камер спостереження позивач не впізнав своєї машини,наполягав на тому,що не в'їжджав на вул.Шевченка по ходу руху до м.Кам'янець-Подільського.

Відповідач- сержант поліції Гриневич М.О., в судовому засіданні пояснив,що в той день у нього, та у напарника були відсутні нагрудні камери відеоспостереження,які перебували в ремонті,надав суду для огляду відео із камер відеоспостереження вул.Шевченка міста Дунаївці де було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності,який дійсно в'їхав під дію знака 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» Автомобілем FORD Transit, держ.номер НОМЕР_2 дійсно керував ОСОБА_2,але з технічних причин із відео не видно номерний знак вказаного автомобіля а позивач каже неправду,бажає уникнути відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачі не надали достатніх та належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП,постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі-255 грн. підлягає скасуванню.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі-3650 грн.,то враховуючи орієнтовний їх розрахунок,суд вважає їх не співмірними із наданням фактичної правничої допомоги та зі складністю і ціною позову по даній справі.

Позивач при подачі позову до суду звільнявся від сплати судового збору,а позовна заява,складена представником є типовою,без будь-яких складних правових досліджень.

Крім того відповідно до позиції Верховного суду,яка викладена в постанові від 15.05.2018 року №821/1594/17 зазначено,що для доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів,отриманих від незалежної професійної діяльності,як самозайнятої особи необхідно надати докази ведення Книги обліку доходів і витрат затвердженої Міндоходів №481.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду лише квитанцію до прибуткового касового ордера №4 від 05.12.2018 року на суму-3650 грн.

А тому відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню із відповідачів на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову ДПО 18 № 902790 поліцейського СРПП № 3 Дунаєвецького відділу поліції сержанта поліції Гриневич Михайла Олександровича від 15 листопада 2018 року, про притягнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

В стягненні витрат на правничу допомогу на користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 3650 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи ,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова