Справа № 234/17318/18
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/327/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі поліцейський ОСОБА_2А.), в якій просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №539384 від 16.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Позов обґрунтовано тим, що 16.08.2018 року поліцейським ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №539384, якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту даної постанови, позивач керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Двірцева та вул. ОСОБА_3 не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку руху при повороті праворуч, чим порушив п.п.9.2б ПДР.

На думку позивача оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він дійсно 16.08.2018 року, приблизно о 8-55 год. керував автомобілем рухаючись по вул. Двірцева у напрямку перехрестя з вул. ОСОБА_3, наблизившись до перехрестя ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту, однак після проїзду перехрестя був зупинений патрульним поліцейським ОСОБА_2, який стверджував, що позивачем не було ввімкнуто сигнал повороту, на його заперечення та заперечення пасажира, яка знаходилася в салоні автомобіля поліцейським не відреагував та виніс оскаржувану постанову.

Крім того, позивач в позові зазначив, що у поліцейського ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не було жодного допустимого доказу, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні зазначеним у позовній заяві, та просив його позов задовольнити.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов вважає безпідставними з огляду на те, що ним 16.08.2018 року під час патрулювання було виявлено порушення п.п.9.2б ПДР, а саме не подання водієм автомобілю сигналу покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Після зупинки водію ОСОБА_1 було розяснено причину зупинки, перевірені відповідні документи, розяснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з урахуванням всіх обставин, необхідних для розгляду справи, винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Факт вчинення правопорушення було зафіксовано нагрудним відеореєстратором, але у звязку із технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується для зберігання та опрацювання інформації, яка надходить з відеореєстраторів патрульних, терміни зберігання відеозаписів є обмеженими через технічні характеристики сховищ, тому відеозаписи за 16.08.2018 року не можуть бути надані суду, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №539384 від 16.08.2018 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., у звязку з тим, що 16.08.2018 року о 08-55 год. у м. Краматорськ, водій керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Двірцева та вул. ОСОБА_3 не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку руху при повороті праворуч, порушивши п.9.2б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Будь-яких доказів, на переконання суду, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано. Пояснення у відзиві на позовну заяву відповідача про існування такого специфічного виду доказів, як безпосереднє спостереження осіб уповноважених на складання постанови про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, судом до уваги не приймається, оскільки такого доказу в переліку визначеного ст..251 КУпАП не міститься. Докази існування відеофіксації вчинення позивачем ОСОБА_1 16.08.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та її знищення, у звязку з технічними особливостями апаратного зберігання відеозаписів, що надходять з відеореєстраторів патрульних, суду не надані, а відтак відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у даному адміністративному правопорушенні.

Відповідно до пункту 3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що постанова поліцейського ОСОБА_2 серії ЕАВ №539384 від 16.08.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В частині позовних вимог про визнання дій поліцейського ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки по даній категорії справ не передбачено такого способу захисту, а скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача є належним і достатнім засобом захисту його прав.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72-74, 77, 243, 244, 245-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №539384 від 16.08.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій поліцейського ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Заборський