Справа № 805/4185/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2018 року справа №805/4185/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Волноваської районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року у справі № 805/4185/18-а за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного від 07 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 18.05.2018 року № 15рк «Про звільнення ОСОБА_1»; поновлено позивача на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації; зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2018 року по 07.08.2018 року; вирішено питання судових витрат, а також зазначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації підлягає негайному виконанню (а.с. 118-120).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі № 805/4185/18-а залишено без змін (а.с. 206-208).

05 грудня 2018 року Волноваська районна державна адміністрація звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року у справі № 805/4185/18-а.

Через канцелярію суду позивач надала заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення, в якому висловила думку про безпідставність заяви відповідача і розцінила подання такої заяви як перешкоджання у виконанні рішення про поновлення на роботі.

Сторони до судового засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції, перевірив доводи заяви про роз'яснення судового рішення, заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок роз'яснення судового рішення передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 цієї статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України). З наданих позивачем документів вбачається, що судове рішення звернуто до примусового виконання і на теперішній час не виконане (а.с. 257, 260).

Так, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В обґрунтування вказаної заяви про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 805/4185/18-а відповідач просить роз'яснити рішення в частині, що стосується «негайного виконання» та в частині «договір з позивачем у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 КЗпП став таким, що укладений на невизначений строк». Звертає увагу суду на те, що суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині рішення чітко зазначає, що норми статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» закріплює порядок звільнення заступника голови/механізм звільнення; відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» заступник голови зобов'язаний подати заяву про припинення своїх повноважень новопризначеному голові та позивача було призначено на посаду заступника на час відсутності основного працівника за строком випробування 1 місяць.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 805/4185/18-а, оскільки резолютивна частина судового рішення є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Статтею 371 КАС України визначені рішення суду, які виконуються негайно. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року залишено без змін, що є підставою для звернення відповідача за роз'ясненням судового рішення саме до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до ст. 254 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає роз'яснення мотивувальної частини судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, визначеному ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинств України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Волноваської районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року у справі № 805/4185/18-а за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко