Справа № 162/802/18
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/802/18
Провадження № 2-а/162/32/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1.Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_2 надійшов до суду 02 листопада 2018 року.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року позов прийнято до розгляду. Постановлено розглянути справу у спрощеному провадженні без повідомлення сторін 16 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року судовий розгляд справи відкладено з призначенням судового засідання на 05 грудня 2018 року.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2018 року у звязку з зайнятістю головуючого у інших справах, при цьому визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 з цим позовом до суду.

Ухвалою від 13 грудня 2018 року задоволено клопотання сторін про виклик свідків.

Розгляд справи по суті проведено 21 грудня 2018 року з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

2.Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що винесена ОСОБА_4 відносно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною пятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП) № 137 від 09 жовтня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач звертає увагу суду на порушення процедурних норм КУпАП, які вплинули на реалізацію його процесуальних прав. ОСОБА_2 доводить, що протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, його копію він не отримував. Отже, він не міг скористатись правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Крім цього, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 як особа, яка проводила перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та склала протокол про адміністративне правопорушення, не міг бути неупередженим та безстороннім, розглядаючи цей протокол по суті. У цій частині позову позивач покликається на практику Європейського суду з прав людини у рішеннях «Срамек проти Австрії» та «Волков проти України».

2.1 Пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні 21 грудня 2018 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з направленням на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. ОСОБА_4 оглянув розпочате ним будівництво гаража, провів відповідні заміри, фотографування. При цьому присутньою була також його дружина ОСОБА_6. 20 серпня 2018 року він був на роботі. Згодом до нього подзвонив ОСОБА_4, щоб позивач зявився до нього у робочий кабінет і отримав акт з протоколом. Він зявився до відповідача, отримав акт позапланової перевірки та копію протоколу про адміністративне правопорушення приблизно 07 чи 08 вересня 2018 року. ОСОБА_4 при цьому йому повідомив, що справа має розглядатись у Луцьку. Викликів про розгляд справи він не отримував, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою 27 жовтня 2018 року.

ОСОБА_2 у суді не заперечив, що здійснював будівництво гаража без належних документів та дозволів. Проте він усно звертався до керівництва Любешівської селищної ради, де йому дозволили розпочати будівництво.

2.2 Пояснення представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності був порушений принцип безсторонності, адже ОСОБА_4 складав протокол про адміністративне правопорушення, а згодом вирішив питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

3.Стислий виклад позиції відповідачів.

Від відповідачів головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області ОСОБА_4 та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області (далі ДАБІ) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2

Відповідачі вважають позов ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позапланова перевірка обєкту будівництва була проведена відповідно до вимог законодавства на підставі електронного звернення ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 оскаржувану постанову виніс у відповідності до положень статті 244-6 КУпАП.

Позивач знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак відмовився його отримувати у присутності свідків.

3.1 Пояснення відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 у судому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що ОСОБА_2 знав про проведення перевірки та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому належним чином було розяснено процесуальні права. З позивачем було домовлено, що після підготовки усіх документів, ОСОБА_2 їх отримає. Однак після розяснення санкції частини п'ятої статті 96 КУпАП позивач почав відмовлятись підписувати акт та протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено згідно з актом перевірки, яку було закінчено 20 серпня 2018 року. ОСОБА_2 відмовився його отримувати у присутності свідка ОСОБА_5

На запитання суду ОСОБА_4 повідомив, що 17 серпня 2018 року було здійснено огляд обєкту будівництва по вулиці Свободи, 53. В цей день він намагався вручити ОСОБА_2 повідомлення про початок перевірки. Акт та протокол ним складено 20 серпня 2018 року, які згодом він направив поштою позивачу.

ОСОБА_4 додатково повідомив, що допущені ОСОБА_2 порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на цей час усунуто.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносини з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до наказу начальника ДАБІ № 270 П від 10 серпня 2018 року призначено проведення позапланової перевірки обєкта будівництва по вулиці Свободи, 53/1 селища Любешів.

Згідно з направлення начальника ДАБІ від 10 серпня 2018 року № 270 проведення позапланової перевірки доручено відповідачу ОСОБА_4

Актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 2406-270П від 20 серпня 2018 року під час огляду земельної ділянки комунальної власності по вулиці Свободи, 53 у селищі Любешів Волинської області, встановлено, що ОСОБА_2 розпочато виконання будівельних робіт з будівництва гаража (обєкту з незначними наслідками (СС1)) без отримання документів, що посвідчують право власності та право користування земельною ділянкою або договору суперфіцію, без проектної документації, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт тощо. Акт складено головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 При цьому зазначено, що у проведенні заходу державного нагляду брали участь ОСОБА_5, ОСОБА_8, а ОСОБА_2 при цьому відмовився підписувати акт.

Щодо виявлених у акті порушень ОСОБА_4 20 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною пятою статті 96 КУпАП. У протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адмінвідповідальності, при цьому ОСОБА_4 від руки зроблено напис: «Підписувати та отримувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, відповідач ОСОБА_4 09 жовтня 2018 року виніс постанову про визнання винуватим ОСОБА_2 за частиною пятою статті 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Свідок ОСОБА_6, дружина позивача, у суді показала, що після обіду у пятницю 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 здійснював обміри та фотографування на обєкті будівництва по вулиці Свободи, 53 селища Любешів. При цьому була присутня вона та позивач. ОСОБА_4 у цей день не надавав її чоловіку будь-яких документів. Коли ОСОБА_2 вручено копію протоколу вона не знає. Між тим, свідок визнала, що отримувала від листоноші поштові конверти на імя ОСОБА_2 з повістками ДАБІ про розгляд справи, однак про їх надходження чоловіку не повідомляла.

Свідок ОСОБА_9, безпосередній начальник позивача, у суді показав, що згідно табеля обліку робочого часу 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 був на роботі у Любязівському відділенні національного природного парку «Припять-Стохід» та здійснював патрулювання озера Любязь у групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_10, співробітник позивача, у судовому засіданні показав, що разом з ОСОБА_2 протягом усього робочого дня здійснював обхід озера Любязь. ОСОБА_2 при цьому нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що був в обході на озері Любязь разом з ОСОБА_2 Чи відлучався ОСОБА_2 свідок не памятає.

Свідок ОСОБА_5 у суді показала, що разом з ОСОБА_4 виходила на обєкт будівництва по вулиці Свободи, 53. ОСОБА_4 хотів вручити ОСОБА_2 повідомлення про здійснення перевірки, позивач відмовився його отримувати. ОСОБА_4 здійснював заміри розпочатого будівництва, фотографував. Свідок не змогла пригадати чи складав ОСОБА_4 у цей день у присутності ОСОБА_2 акт про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Між тим, свідок зазначила, що в акті перевірки вона підписалась пізніше, у інший день.

5.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з частинами першою, другою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 19 статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення зокрема за статтею 96 КУпАП мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі статтею 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно- будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення у тому числі мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурного контролю щодо обєктів з незначними наслідками (СС1).

Згідно з статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

6. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач ОСОБА_4 у ході судового розгляду у судовому засіданні давав суперечливі пояснення щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення позивачу.

У своїх кінцевих поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що протокол було складено за результатами перевірки дотримання вимог порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка проводилась з 17 по 20 серпня 2018 року. Після розяснення процесуальних прав позивачу, розміру санкції частини пятої статті 96 КУпАП ОСОБА_2 у присутності свідка ОСОБА_5 відмовився від підпису у ньому.

Між тим, свідок відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що коли вона разом з ОСОБА_4 виходили на обєкт будівництва, відповідач не складав акту порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Цей документ було складено пізніше, вона підписалась у ньому у інший день. На обєкт будівництва вона виходила разом ОСОБА_4 лише раз, коли там був присутній ОСОБА_2, точної дати свідок не памятає.

Як слідує з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено 20 серпня 2018 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто після складення акту.

Про те, що ОСОБА_4 безпосередньо на обєкті будівництва 17 серпня 2018 року не вручав позивачу ні акту, ні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердила свідок ОСОБА_5

Отже, необхідно констатувати, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності ОСОБА_2 У порушення вимог статті 256 КУпАП позивачу не було розяснено його процесуальних прав.

Зі слів позивача, які неможливо спростувати дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, копію протоколу він отримав 07 або 08 вересня 2018 року.

Отже, у період з 20 серпня по 07-08 вересня 2018 року позивач обєктивно не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Як слідує з показань свідка ОСОБА_6, дружини позивача, з ДАБІ на поштову адресу ОСОБА_6 надходили повістки про розгляд протоколу за частиною пятої статті 96 КУпАП. При цьому свідок вказала, що вона не повідомляла чоловіка про наявність цих повісток.

У цьому контексті необхідно зазначити, що відповідачі не підтвердили належними доказами вручення позивачу ОСОБА_2 повісток про розгляд справи, зокрема на 09 жовтня 2018 року. Суд у судовому засіданні звертав увагу відповідача ОСОБА_4 на положення статті 77 КАС.

Враховуючи вказане вище, суд не вбачає потреби проводити подальший аналіз доводів позивача та доходить висновку про необхідність скасування постанови відповідача ОСОБА_4 від 09 жовтня 2018 року щодо позивача ОСОБА_2 за частиною пятою статті 96 КУпАП з надісланням справи на новий розгляд для додаткового з'ясування обставин, які викладені у цьому судовому рішенні, що відповідає пункту 2 частини третьої статті 286 КАС.

7. Питання розподілу судових витрат.

На момент ухвалення судового рішення позивач відмовився від стягнення витрат на правову допомогу, зайво сплачений ОСОБА_2 судовий збір йому повернуто відповідно до ухвали суду 05 грудня 2018 року.

У матеріалах справи відсутні інші відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 № 137 від 09 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за частиною пятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Д. Глинянчук