Справа № 2040/8209/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 р. справа № 2040/8209/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів 1,2, 3 - ОСОБА_2, третьої особи 1 - не прибув, представника третьої особи 2 - ОСОБА_3, представника третьої особи 3 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" до 1) Міністерства юстиції України, 2) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, 3) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, треті особи: 1) ОСОБА_6 - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_7", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_7", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Слобожанщини" про скасування наказу та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

-скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14 вересня 2018 року;

-скасувати рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 № 43028229 від 17.09.2018 року, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А»), та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_9 ГОСПОДАР» (Код , місце знаходження: 64144. Харківська обл.. Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, б. 39);

-скасувати рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 № 43029217 від 17.09.2018 року, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А») та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_9 ГОСПОДАР» (Код , місце знаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш. вул. Октябрьська, б. 39);

- поновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А») шляхом поновлення права оренди земельних ділянок, яке існувало до порушення.

В обґрунтування своєї правової позиції по справі, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер - Агро та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 лани Слобожанщини» зазначив, що Міністерством юстиції України всупереч встановленого вимогами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень строку розглянуто скаргу засновника ТОВ «СП Добрий господар» на рішення державного реєстратора по суті та прийнято оскаржуваний наказ № 2965/5 від 14 вересня 2018 року, наслідком якого стало скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Фермер Агро» та скасування реєстрації припинення права оренди земельних ділянок за ТОВ «СП Добрий господар». Також позивач посилається на те, що відповідачем не надано доказів повідомлення ТОВ «Фермер Агро» про місце і час розгляду скарги ОСОБА_6 (засновника ТОВ «СП Добрий господар»), а також доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів, що, на думку позивача, свідчить про недотримання відповідачем ОСОБА_10 розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 1128 від 25.12.2015 року. Приймаючи до уваги вищезазначене, представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідачів, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що розгляд скарги ОСОБА_6, як засновника ТОВ «СП Добрий господар» проведено комісією Міністерством юстиції України в межах повноважень, на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, представник відповідачів вказав, що ОСОБА_6 разом зі скаргою надано достатні докази на підтвердження дотримання строків подання такої скарги та викладено переконливі обставини порушення його прав та законних інтересів зі сторони державних реєстраторів під час вчинення ними реєстраційних дій щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема щодо внесення записів про інше речове право, закріплене за ТОВ «Фермер -Агро» стосовно земельних ділянок, як належали ТОВ «СП Добрий господар». Представник відповідачів також спростував факт неналежного повідомлення ТОВ «Фермер -Агро» про засідання комісії, надавши відповідні запрошення та докази їх направлення на електронну скриньку представника підприємства. Приймаючи до уваги вищезазначене, представник відповідачів зазначив, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14 вересня 2018 року прийнято обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Стосовно вимог про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер - Агро, то вказані дії вчинені виключно на виконання та у відповідності до оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14 вересня 2018 року, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Представник третьої особи ТОВ «СП Добрий господар» через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких вказав, що наказ Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14 вересня 2018 року прийнятий на підставі, у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих суб'єкту владних повноважень прав та з дотримання процедури повідомлення зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляди Комісією скарги ОСОБА_6 Так, представник ТОВ «СП Добрий господар» вказав, що ОСОБА_6 дізнався про порушення своїх прав 16 липня 2018 року з доповіді директора ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_11, а тому у законодавчо встановлені строки реалізував своє право на звернення до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою. При цьому, ОСОБА_6 не був стороною по інших адміністративних справа та не був обізнаний про існування інших спорів ТОВ «СП Добрий господар». Таким чином, представник третьої особи - ТОВ «СП Добрий господар» підтримав правову позицію відповідачів та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 05.12.2018 року через канцелярію суду надав відповідь на відзив, в якій вказав на порушення відповідачами приписів Закону України « Про оренду землі», а доводи відповідача, на думку позивача, є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідачів скористався своїм правом та надав через канцелярію суду заперечення на відповідь на відзив, в яких додатково вказав, що позивач не реалізував своє право на оскарження дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо складання висновку по суті скарги ТОВ «СП Добрий господар», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 27.12.2018 року представники учасників судового процесу підтримали свої правові позиції по справі.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (уточненої) за ТОВ «Фермер Агро» було зареєстровано право оренди землі загальною площею 1049,96 га на підставі укладених з громадянами - власниками земельних ділянок договорів оренди відносно земельних ділянок кадастрові номери: :02:000:0070; :10:000:0028; :02:000:0063; :09:000:0031; :04:000:0023; :08:000:0023; :10:000:0015; :08:000:0039; :08:000:0035; :02:000:0047; :12:000:0017; :04:000:0013; :09:000:0039; :02:000:0060; :02:000:0052; :07:000:0049; :03:000:0022; :04:000:0007; :04:000:0006; :02:000:0043; :09:000:0049; :07:000:0069; :10:000:0007; :06:000:0019: :10:000:0012; :07:000:0053; :03:000:0004; :10:000:0031; :02:000:0087; :09:000:0019; :12:000:0030: :03:000:0028:с :02:000:0084; :10:000:0002; :09:000:0001; :05:000:0040; :04:000:0014; :02:000:0093; :02:000:0071; :10:000:0016; :08:000:0038; :04:000:0029; :01:000:0015; :04:000:0025; :04:000:0012; :09:000:0050; :01:000:0025; :02:000:0051; :05:000:0013; :08:000:0032; :08:000:0030; :08:000:0021; :12:000:0042; :09:000:0048; :09:000:0043; :10:000:0008; :05:000:0012; :02:000:0055; :02:000:0054; :05:000:0045; :12:000:0021; :02:000:0101; :02:000:0053; :12:000:0031; :03:000:0030; :02:000:0044; :10:000:0027; :07:000:0073; :12:000:0047; :08:000:0012; :02:000:0094; :10:000:0017; :10:0б0:0014; :08:000:0036; :04:000:0010; :04:000:0005; :02:000:0077; :02:000:0056; :08:000:0019; :09:000:0020; :02:000:0099; :03:000:0021; :02:000:0048; :08:000:0056; :08:000:0020; :10:000:0013; :06:000:0004; :05:000:0027; :04:000:0037; :05:000:0011; :02:000:0098; :08:000:0026; :12:000:0022; :10:000:0039; :07:000:0194; :12:000:0041; :08:000:0014: :02:000:0086; :09:000:0004; :09:000:0003; :07:000:0059: :08:000:0017; :08:000:0031; :04:000:0026; :09:000:0023; :02:000:0088; :10:000:0022; :04:000:0004; :05:000:0048: :12:000:0045; :12:000:0046; :10:000:0038; :05:000:0047; :07:000:0045; :06:000:0005; :12:000:0019; :04:000:0008; :04:000:0031; :09:000:0016; :10:000:0006; :02:000:0090; :02:000:0080; :02:000:0062; :09:000:0009; :06:000:0011; :07:000:0054; :05:000:0049; :02:000:0085; :06:000:0200:05:000:0057; :09:000:0007; :06:000:0008; :09:000:0015; :09:000:0011; :09:000:0022; :09:000:0021; :07:000:0042; :04:000:0041; :05:000:0054; :07:000:0052; :05:000:0046; :05:000:0052; :08:000:0015; :03:000:0006; :08:000:0018; :09:000:0046.

29.08.2018 року засновник ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_6 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення та дії державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_12, державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_13, державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_14, державного реєстратора Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_15Ю, державного реєстратора Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_16 щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок з ТОВ «СП Добрий господар» та реєстрацію договорів оренди цих самих ділянок за ТОВ « Фермер Агро».

13.09.2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації сформовано висновок за результатами розгляду скарги засновника ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_6 відповідно до якого Комісія дійшла висновку про наступне:

- задовольнити скаргу засновника ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_6 від 29.08.2018року в повному обсязі;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_12, державним реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_13, державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_14, державним реєстратором Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_15Ю, державним реєстратором Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_16 щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок з ТОВ «СП Добрий господар» та реєстрацію договорів оренди цих самих ділянок за ТОВ « Фермер Агро»;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_12 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_13 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_17М до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_15 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_16 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.09.2018 року, в порядку статті 37 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 12 ОСОБА_10 розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 28.12.2015 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2965/5 від 14.09.2018, яким скасовано рішення державних реєстраторів, на підставі яких було внесено записи про право оренди ТОВ «Фермер Агро» та ТОВ «ОСОБА_8 лани Слобожанщини» та рішення державних реєстраторів, на підставі яких було припинено інше речове право ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ОСОБА_9 господар», а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.09.2017 № 37246011, від 06.09.2017 № 36946231, від 25.09.2017 № 37245470, від 03.10.2017 №№ 37382512, 37387387, 37386621, від 20.09.2017 № 37171087, від 20.09.2017 № 37171586, від 15.09.2017 № 37110081, від 13.09.2018 № 37052802, від 13.09.2017 № 37052969, від 11.09.2017 №№ 36999353, 36999665, 36999069, 36999504, від 07.09.2017 № 36968220, від 07.09.2017 № 36968122, від 07.09.2017 №№ 36968160, 36968246, від 06.09.2017 №№ 36946240, 36946210, 37110151, від 13.09.2017 №№ 37052192, 37052406, 37052681, від 06.09.2017 №№ 36946163, 36946097, від 07.09.2017 № 36968202, від 15.09.2017 № 37110116, від 07.09.2017 № 36967915, від 13.09.2017 № 37052267, від 15.09.2017 № 37109856, від 13.09.2017 № 37052526, від 11.09.2017 № 37000167, від 25.09.2017 № 37244626, від 15.09.2017 № 37109763, від 11.09.2017 № 36999813, від 07.09.2017 № 36968004, від 20.09.2017 № 37171394, від 25.09.2017 № 37247102, від 11.09.2017 № 36998788, від 06.09.2017 № 36946145, від 07.09.2017 № 36968037, від 13.09.2017 №№ 37051957, 37053093, від 07.09.2017 № 36968266, від 06.09.2017 № 36946122, від 15.09.2017 № 37110017, від 06.09.2017 № 36946217, від 25.09.2017 № 37246929, від 15.09.2017 № 37109979, від 25.09.2017 № 37246459, від 15.09.2017 №№ 37109806, 37109893, від 07.09.2017 № 36967967, від 11.09.2017 № 37000007, від 06.09.2017 № 36946064, від 11.09.2017 № 37000890, від 06.09.2017 № 36946077, від 15.09.2017 №№ 37109936, 37110195, від 11.09.2017 № 37001075, від 28.09.2017 № 37329834, від 20.09.2017 № 37171215, від 19.09.2017 № 37052066, від 26.09.2017 №№ 37281856, 37282312, від 28.09.2017 № 37329795, від 27.09.2017 № 37292911, від 28.09.2017 № 37329776, від 25.09.2017 №№ 37244955, 37245241, 37246239, від 15.09.2017 №№ 37110232, від 11.10.2017 №№ 37512853, 37511523, від 09.10.2017 №№ 37479204, 37478088, 37478772, від 25.09.2017 №№ 37241817, 37240307, від 21.09.2017 № 37208514, від 18.09.2017 №№ 37133138, 37132528, від 15.09.2017 №№ 37103099, 37102624, 37102140, 37101500, від 14.09.2017 №№ 37074578, 37072666, 37070600, 37069720, 37069093, 37066985, від 19.09.2017 № 37063824, від 21.09.2017 № 37208617, від 18.09.2017 №№ 37134766, 37134157, 37133601, від 13.09.2017 №№ 37063920, 37063972, від 14.09.2017 № 37070282, від 21.09.2017 № 37208586, від 14.09.2017 № 37074275, від 18.09.2017 № 37134496, від 21.09.2017 № 37207708, від 18.09.2017 № 37133867, від 15.09.2017 № 37104274, від 10.10.2017 № 37505686, від 21.09.2017 № 37207338, від 15.09.2017 № 37103759, від 14.09.2017 № 37073590, від 25.09.2017 № 37241037, від 11.10.2017 № 37512515, від 15.09.2017 № 37101290, від 19.09.2017 № 37063943, від 14.09.2017 № 37073207, від 18.09.2017 №№ 37135257, 37132141, від14.09.2017 № 37068475, від 13.09.2017 № 37063959, від 21.09.2017 № 37208474, від 13.09.2017 № 37063785, від 02.10.2017 № 37366215, від 21.09.2017 № 37207982, від 11.10.2017 № 37513676, від 21.09.2017 №№ 37207517, 37207842, від 14.09.2017 № 37074033, від 15.09.2017 № 37104003, від 13.09.2017 № 37064002, від 15.09.2017 № 37104500, від 13.09.2017 № 37063986, від 21.09.2017 №№ 37207913, 37208639, від 15.09.2017 № 37104755, від 11.10.2017 № 37512166, від 25.09.2017 № 37241447, від 18.09.2017 № 37135016, від 19.10.2017 № 37643656, від 11.10.2017 № 37517091, від 19.10.2017 №№ 37644824, 37643018, 37644442, від 11.10.2017 №№ 37515477, 37514671, від 21.09.2017 № 37208661, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопівської сільської ради Харківської області ОСОБА_12 (пункт 2 Наказу);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2017 №№ 36927424, 36926704, 36927775, 36927261, 36927608, 36928111, 36927101, 36934121, від 21.09.2017 № 37187831, від 06.09.2017 № 36934484, від 21.09.2017 №№ 37188872, 37187692, 37187290, 37187942, 37187476, від 06.09.2017 №№ 36931494, 36936351, 36930209, 36930061, 36929894, 36931121, 36928974, 36930550, від 13.09.2017 №№ 37048564, 37048277, 37044602, 37050283, від 06.09.2017 №№ 36928792, 36930377, від 13.09.2017 № 37049090, від 06.09.2017 № 36932381, від 13.09.2017 №№ 37048777, 37050152, від 06.09.2017 №№ 36932929, 36932585, 36933863, від 13.09.2017 №№ 37051165, 37050770, 37051022, 37050911, 37050451, 37049953, від 06.09.2017 №№ 36931312, 36931891, 36928382, 36932126, 36934253, 36934346, від 21.09.2017 № 37188606, від 06.09.2017 №№ 36926933, від 21.09.2017 №№ 37195401, 37194959, від 12.09.2017 №№ 37035531, 37035064, 37034578, 37034170, 37033582, 37032951, від 08.09.2017 № 36980754, від 21.09.2017 № 37189836, від 08.09.2017 № 36981935, від 21.09.2017 №№ 37193815, 37190625, 37191270, 37189223, 37190901, від 07.09.2017 №№ 36962042, 36960744, 36964509, 36962900, 36964202, 36965381, 36963998, 36965191, від 14.09.2017 №№ 37071607, 37072098, 37073252, 37069292, від 07.09.2017 №№ 36963660, 36964993, від 14.09.2017 № 37070423, від 08.09.2017 № 36976412, від 14.09.2017 №№ 37070978, 37069686, від 08.09.2017 №№ 36979728, 36977080, 36980273, від 14.09.2017 №№ 37067241, 37068067, 37067467, 37067830, 37068273, 37070050, від 08.09.2017 №№ 36974241, 36975591, від 07.09.2017 № 36963317, від 08.09.2017 №№ 36976065, 36981244, 36981548, від 21.09.2017 № 37191516, прийняті державним реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_18;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2018 № 39364006, від 10.01.2018 №№ 39148743, 39148928, 39154594, 39147741, 39154623, 39149113, 39146006, 39148569, 39148409, від 16.01.2018 № 39215572, від 10.01.2018 № 39148078, від 16.01.2018 № 39215021, від 10.01.2018 №№ 39154431, 39154322, 39154633, 39154645, 39148258, 39154520, 39147024, 39154490, від 31.01.2018 № 39451385, від 15.01.2018 №№ 39200235, 39195143, 39192535, 39198452, 39192948, 39197325, 39198786, 39199665, 39199909, від 19.01.2018 № 39279075, від 15.01.2018 № 39199319, від 19.01.2018 № 39279397, від 15.01.2018 №№ 39194192, 39194533, 39193439, 39193779, 39199057, 39197744, 39198115, 39201007, від 09.01.2018 № 39132644, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопівської сільської ради Харківської області ОСОБА_14 (пункт 4 наказу);

- рішення про державну реєстрацію права власності від 06.07.2018 № 41931231, від 25.06.2018 №№ 41784162, 41792591, 41786610, 41792223, 41784919, 41785898, 41786264, 41791802, 41793224, від 06.07.2018 № 41930506, від 06.07.2018 № 41932977, від 25.06.2018 №№ 41787097, 41794600, 41791115, 41794274, 41788185, 41789892, 41790563, 41793886, 41794859, від 06.07.2018 № 41931890, прийняті державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_15 (пункт 5 наказу);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2018 № 41934735, від 25.06.2018 № 41795323, від 06.07.2018 № 41935554, від 23.06.2018 №№ 41765420, від 25.06.2018 №№ 41795891, 41796077, від 23.06.2018 №№ 41769841, 41768143, від 25.06.2018 № 41795602, 41768757, від 23.07.2018 №№ 42191939, 42191613, від 06.08.2018 № 42410639, 42410130, 42412240, від 24.07.2018 № 42213195, від 06.08.2018 № 42408905, від 24.07.2018 № 42212848, від 06.08.2018 № 42412185, від 24.07.2018 №№ 42213458, 42201855, від 06.08.2018 № 42412039, 42441635, від 06.07.2018 № 41935110, від 25.06.2018 № 41795435, від 06.07.2018 № 41935910, від 25.06.2018 №№ 41795036, 41795969, 41796171, 41786037, 41794613, 41795667, 41792352, від 23.07.2018 № 42191992, 42191685, від 06.08.2018 №№ 42411848, 42411587, 42412256, від 24.07.2018 № 42213283, від 06.08.2018 № 42411358, від 24.07.2018 № 42213090, від 06.08.2018 № 42412207, від 24.07.2018 №№ 42213500, 42202242, від 06.08.2018 № 42412117, від 08.08.2018 № 42451484, прийняті державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_16 Андріївною (пункт 6 наказу).

Супровідними листами від 18.09.2018 року вказаний наказ направлено на адресу засновника ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_6, Картамиської сільської ради, ТОВ «ОСОБА_8 лани Слобожанщини», ТОВ «Фермер агро».

На виконання вимог наказу Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14.09.2018 прийнято:

- рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 № 43028229 від 17.09.2018 року, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А»), та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_9 ГОСПОДАР» (Код , місце знаходження: 64144. Харківська обл.. Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, б. 39);

- рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 № 43029217 від 17.09.2018 року, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А») та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_9 ГОСПОДАР» (Код , місце знаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш. вул. Октябрьська, б. 39).

ТОВ "Фермер - агро" не погоджуючись, як із наказом Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14.09.2018, так із вищезазначеними рішеннями державних реєстраторів щодо скасування державної реєстрації іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» та одночасного проведення скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_9 ГОСПОДАР», які вчинені на виконання спірного наказу Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14.09.2018 звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Міністерство юстиції України здійснює свою діяльність на підставі Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 № 228.

Так, підпунктом 83-10 пункту 4 Положення передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, субєктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін'юсту та приймає обов'язкові до виконання рішення (у порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Предметом спору в даній справі є виключно надання оцінки дотриманню Міністерством юстиції України законності процедури прийняття наказу від № 2965/5 від 14.09.2018 та відповідність вказаного рішення вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

ОСОБА_13 приписами ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Мінюст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації, за результатом чого має бути прийнято відповідне рішення, входить до повноважень Міністерства юстиції України, що є дискреційним повноваженням Міністерства юстиції України, який має можливість прийняття такого рішення, оскільки це віднесено виключно до його компетенції, що спростовує твердження позивача про наявність факту перевищення повноважень зі сторони відповідача під час прийняття спірного рішення.

При цьому, повноваження щодо забезпечення безпосереднього розгляду скарг покладено на Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу 1 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено, що Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Процедура розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) регламентована ОСОБА_10 розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1128.

У відповідності до п.п. 2-4 ОСОБА_10 № 1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього ОСОБА_10, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Отже, надходження до Міністерства юстиції України скарги у сфері державної реєстрації кореспондує з обов'язком Міністерства юстиції України розпочати процедуру перевірки скарги заявника.

ОСОБА_13 приписами пункту 12 ОСОБА_10 № 1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Пунктом 9 ОСОБА_10 № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд зазначає, що використання прислівника обов'язково свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб'єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з'ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

Способи повідомлення визначені у п. 10 ОСОБА_10 № 1128, відповідно до якого суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

ОСОБА_10 не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Представником відповідача 1 залучено до матеріалів справи повідомлення від 07.09.2018 року № 2/27987-39-18/18К, № 3/27987-33-18/13К, № 4/27987-33-18/19к, № 5/27987-33-18/19к, № 6/27987-33-18/19к, № 7/27982-33-18/19к, № 8/27987-33/18/19к, № 9/27987-33-18/19к, 27987-33-18/19к, які були сформовані на адресу Каратамиської сільської ради, ТОВ « ОСОБА_8 лани Слобожанщини», ТОВ «Фермер-Агро», засновника ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_6, державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_12, державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_13, державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_14, державного реєстратора Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_15Ю, державного реєстратора Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_16 та направлені засобами електронного зв'язку, що підтверджується скріншотами з поштової скриньки Міністерства юстиції України (т. 8 а.с. 132-140).

Додатковим доказом обізнаності ТОВ «Фермер Агро» про засідання Комісії свідчить факт подання ТОВ «Фермер -Агро» заперечень на скаргу засновника ТОВ «СП Добрий господар» (т.8 а.с. 114-129), що в свою чергу спростовує твердження позивача про недотримання Міністерством юстиції України порядку повідомлення ТОВ «Фермер Агро» про місце і час розгляду скарги ОСОБА_6 (засновника ТОВ «СП Добрий господар») у розумінні ОСОБА_10 розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 1128 від 25.12.2015 року, що та має істотне значення для вирішення спору, та, водночас, виключає факт обмеження субєктом владних повноважень права позивача висловити свою правову позицію по справі з наданням відповідних пояснень.

Тобто, фактично позивача не було обмежено у праві висловити свою правову позицію щодо обставин, які були викладені в скарзі ОСОБА_6 від 29.08.2018 року шляхом направлення на адресу Міністра юстиції України ОСОБА_19 відповідних заперечень, що і було реалізовано позивачем.

Водночас, директор ТОВ "Фермаер-агро" ОСОБА_20 у своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_6 вказує на факт ознайомлення зі скаргою ОСОБА_6 (т. 8 а.с. 114-118), однак у наступних запереченнях зазначає, що на адресу ТОВ "Фермер-агро" лише 11 вересня 2018 року надійшла сканована скарга (т.8 а.с. 119-129).

Стосовно твердження позивача щодо невідповідності скарги ОСОБА_6, як засновника ТОВ « СП Добрий господар» вимогам чинного законодавства, то суд зазначає наступне.

Так, частиною 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (імя) скаржника, його місце проживання чи перебування :я фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування :'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання

скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що з підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

ОСОБА_10 з цим суд зазначає, що за приписами абз. 3 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що подання скарги особою, яка не може підтвердити порушення своїх прав прийняттям оскаржуваного рішенням про державну реєстрацію прав, має наслідком незастосування при її розгляді приписів ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому як зазначені підстави звернення (наявність порушеного права або його відсутність) мають різні правові процедури, а відповідно і наслідки, за результатом розгляду останніх.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_6 виклав ті обставини, з урахуванням яких він вважав, що його права та охоронювані законом інтереси було порушено діями державних реєстраторів та надав відповідні докази на підтвердження прав заявника на оскарження, а саме:

- копія статуту ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ОСОБА_9 господар» від 23.11.2017, згідно до якого учасником Товариства є, серед інших, ОСОБА_6;

- копія статуту ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ОСОБА_9 господар» від 20.09.2017, згідно до якого частка в статутному капіталі Товариства ОСОБА_6 була визначена як 99, 06%;

- копія статуту ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ОСОБА_9 господар» від 21.03.2018, згідно до якого частка у статутному капіталі Товариства ОСОБА_6 була визначена як 100%;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відповідно до якого єдиним учасником (засновником) ТОВ Сільськогосподарське підприємство «ОСОБА_9 господар» станом на момент розгляду скарги є ОСОБА_6

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України скарги, вона містить: повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання; реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржників; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; відомості про відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; підпис скаржника із зазначенням дати складання скарги.

Отже, подана ОСОБА_6 скарга, містить всі необхідні складові, визначені ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для відмови в її задоволенні з огляду на її неналежне оформлення, а відтак правова позиція позивача щодо вказаних обставин є безпідставною та необґрунтованою.

Стосовно позиції ТОВ «Фермер Агро» щодо порушення ОСОБА_6 60 денного строку подачі скарги у відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", то суд зазначає наступне.

ОСОБА_13 приписами ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі, якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону №1952, днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Як вбачається з відзиву відповідача на позов, на підтвердження факту, коли заявникові стало відомо про вчинення оспорюваних реєстраційних дій, до скарги ОСОБА_21 було додано доповідні записки директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ОСОБА_9 господар» ОСОБА_22 (від 16.06.2018 та від 22.08.2018) та рішення загальних зборів відповідно ( від 23.06.2018 та від 27.08.2018), а відтак саме з цієї дати слід здійснювати відлік строку звернення ОСОБА_6 з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України, а тому суд приходить до висновку про дотримання ОСОБА_6 унормованих ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку звернення зі скаргою.

При цьому, суд зазначає, що будь-які незначні порушення строку подання скарги у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень, які не вплинули на результат розгляду такої скарги, можуть бути результатом діяльності перевіряючого щодо встановлення та з'ясування всього об'єму доказової бази, що потребує значного проміжку часу та, водночас, свідчить про направленість дій перевіряючого на прийняття обґрунтованого рішення.

Порушення процедури прийняття рішення суб'єкта владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення тільки у випадку, якщо такі порушення потягли прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, яке за змістом не відповідає (суперечить) нормам законодавства.

Однак, позивачем належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин, суду не надано.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на недотримання ОСОБА_6 строків звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України з посиланням на те, що ТОВ «СП Добрий господар» в 2017 році подано численні позови до суду про скасування державної реєстрації виникнення за ТОВ «Фермер агро» права оренди спірних земельних ділянок, оскільки, по-перше, в рамках даного позову надається оцінка підставам та процедурі прийняття Міністерстом юстиції України рішення за результатом розгляду скарги зацікавленої особи, а по-друге у вказаних адміністративних справах ОСОБА_6 не був стороною по справі та не мав можливості захищати свої права, у разі їх порушення.

Також суд враховує посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 16.11.2016 №6-2469цс16, згідно якої порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (т. 2 а.с. 195).

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що у наведеній правовій позиції Верховний Суд України висловлюється про презумпцію можливості та обов'язку, а не тільки можливості.

Законодавчо закріпленого обов'язку юридичної особи перевіряти Єдиний державний реєстр на предмет того чи не проведено помилково чи випадково реєстрацію її майнових прав немає.

Окрім того, у справі за результатами якої сформовано правову позицію Верховного Суду України, на яку посилається позивач, предметом розгляду суду є інші обставини, у яких суд вбачає об'єктивну можливість позивача знати про порушене право і за таких умов формує висновок про презумпцію можливості та обов'язку знати про стан своїх майнових, цивільних прав, у той час як даний адміністративний спір вирішується виключно за правилами адміністративного судочинства.

З приводу посилання позивача та ТОВ «ОСОБА_8 лани Слобожанщини», як на одну з підстав скасування спірного наказу, на те, що скаргу подано ОСОБА_6, як особою, яка не підтвердила свого права на подання такої скарги з метою захисту інтересів ТОВ «СП Добрий господар», а спірний наказ порушує права ТОВ «ОСОБА_8 лани Слобожанщини» на розпорядження земельними ділянками, то суд зазначає, що вказані обставини за своєю правовою суттю є спором про право між господарюючими субєктами, який не може бути розглянути в порядку адміністративного судочинства.

Суд також не приймає до уваги посилання позивач на те, що Комісією розглянуто скаргу особи, яка не підтвердила факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення, оскільки вказані обставини спростовуються тим, що рішеннями державних реєстраторів щодо припинення та реєстрації прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок обмежують право ОСОБА_6 на вільне користування земельними ділянками, та протидіють господарській діяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дослідивши обставини справи у контексті з вимогами чинного законодавства, суд зазначає, що на суб'єкта владних повноважень законодавцем покладено обов'язок щодо вчинення дій на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Водночас, вирішуючи спір по суті, суд також враховує дискреційне право Міністерства юстиції України на перевірку відповідності дій державного реєстратора законодавству у сфері державної реєстрації обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Враховуючи наведене, з урахуванням факту надходження скарги у сфері здійснення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо земельних ділянок, та, в подальшому, виконання обов'язку щодо її перевірки в силу дискреційних повноважень, суб'єкт владних повноважень, дотримуючись процедури повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду вказаної скарги, враховуючи потребу у з'ясуванні всіх обставин справи задля прийняття обґрунтованого рішення, в результаті чого було проведено перевірку наявності порушень державними реєстраторами прав та їх обтяжень та сформовано відповідний мотивований висновок із посиланням на факти виявлених порушень вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність у відповідача встановлених законом підстав для прийняття оскаржуваного наказу № 2965/5 від 14.09.2018 року.

Таким чином, оскаржуваний наказ № 2965/5 від 14.09.2018 року прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, а обраний відповідачем спосіб задоволення скарги ОСОБА_6 від 29.08.2018 року знаходиться у межах дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень, передбачених приписами діючих норм права.

Окрім того, суд зазначає, що обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визнана джерелом права.

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі ОСОБА_22 проти Швейцарії (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Разом з тим, сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер'їлдіз проти Туреччини).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, в силу частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із вимогами частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що спірний наказ Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14 вересня 2018 року прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахування принципу пропорційності, тобто при прийнятті рішення мало місце досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямоване рішення та дії, та інтересами позивача, з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що вказує на дотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14 вересня 2018 року з підстав, наведених позивачем в обґрунтування позовної заяви.

Щодо позовних вимог в частині скасування рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 № 43028229 від 17.09.2018 року, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер - Агро (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 А), та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_9 ГОСПОДАР (Код , місце знаходження: 64144. Харківська обл.. Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, б. 39) та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 № 43029217 від 17.09.2018 року, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер - Агро (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 А) та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_9 ГОСПОДАР (Код , місце знаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш. вул. Октябрьська, б. 39), то вказані рішення були прийняті суб'єктами владних повноважень на виконання та у відповідності до приписів наказу Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14 вересня 2018 року, який був чинним і обов'язковим для виконання для відповідача 1 та відповідача 2.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вказаної частини позовних вимог, зважаючи на їх похідний характер від попередньої вимоги, яка залишена судом без задоволення,

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні 13.12.2018 року на стадії судових дебатів пояснив, однак не надав до суду жодних доказів, з приводу того, що на момент вирішення справи ТОВ «Фермер агро» фактично втратив інтерес щодо вказаної частини позовних вимог та оскарження вищезазначених дій державних реєстраторів, оскільки позивач проінформований про вчинення державними реєстраторами нових реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок.

Судом приймаються до уваги вищезазначені обставини, однак в силу вимог ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в межах позовних вимог.

Окрім того, в силу приписів ст. 47 КАС України, позивач лише до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет, підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а відтак на стадії судових дебатів такі дії з боку позивача не допускаються.

Стосовно частини позовних вимог щодо поновлення становища Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер - Агро шляхом поновлення права оренди земельних ділянок, яке існувало до порушення, то суд зазначає що вказані дії відносяться до дискреційних (виключних) повноважень Міністерства юстиції України, а відтак суд не може втручатись у такі повноваження суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення суб'єктом владних повноважень та його перевірку на відповідність вищезазначеним принципам, та, водночас, зважаючи на особливості дискреційних повноважень такого суб'єкта владних повноважень.

Так, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Згідно Рекомендацій Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" до 1) Міністерства юстиції України, 2) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, 3) Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, треті особи: 1) ОСОБА_6 - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_7", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_7", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Слобожанщини" про скасування наказу та рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.