Справа № 163/2896/17
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2896/17
Провадження № 2-ар/163/1/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Любомльського районного суду Волинської області від 06.03.2018 року у справі №163/2896/17,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить розяснити рішення Любомльського районного суду від 06.03.2018 року, ухваленого у справі №163/2896/17 за його позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3667/20500/17.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що зазначеним рішенням суду скасовано постанову митниці у справі про порушення митних правил №3667/20500/17 від 25.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України. Проте рішення є не зовсім зрозумілим(неясним) в частині подальших дій щодо митного оформлення задекларованого автомобіля «Мерседес-Бенц», який він заявив згідно УКТ ЗЕД за кодом НОМЕР_1, а митниця його класифікувала за кодом НОМЕР_2. Тому просить надати чітке розяснення рішення суду щодо віднесення автомобіля до товарної позиції згідно УКТ ЗЕД, за якою він провів декларування(8703), або за тією, що класифікувала митниця(8704).

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Заявник ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про розяснення рішення суду у його відсутності.

Волинська митниця ДФС про причини неявки в суд свого представника не сповістила, будь-яких заяв чи клопотань по суті заяви чи процедури її розгляду не подала.

За викладених обставин суд розглянув справу за наявними матеріалами без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ч.4 ст.229, ч.4 ст.254 КАС України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 від 25.10.2017 року №3667/20500/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 108405,99 гривень.

Рішенням Любомльського районного суду від 06.03.2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року, вищевказану постанову Волинської митниці ДФС скасовано, а провадження в справі про порушення митних правил закрито.

Згідно із ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Системний аналіз наведеної норми свідчить, що розяснено може бути судове рішення, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15.

Предметом судового розгляду справи №163/2896/17 була перевірка законності і обґрунтованості постанови Волинської митниці ДФС у справі про адміністративне правопорушення як індивідуального акту субєкта владних повноважень, винесеного в порядку ч.1 ст.522 МК України.

У ч.3 ст.286 КАС України визначено вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким положенням закону рішення суду від 06.03.2018 року відповідає, а його зміст є достатньо зрозумілим.

У поданій заяві заявник фактично просить шляхом надання відповідних розяснень вирішити питання класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, а не розяснити рішення суду в розумінні ст.254 КАС України.

Питання правильності класифікації товару(транспортного засобу) згідно УКТ ЗЕД регламентовані статтею 69 МК України і не відносяться до компетенції суду під час перевірки законності і обґрунтованості постанови в справі про порушення митних правил, оскарженої в порядку ст.ст.529, 530 МК України, ст.286 КАС України.

Адміністративний суд у справах з приводу оскаржень рішень суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності наділений повноваженнями на вирішення виключно питань, які безпосередньо стосуються розгляду(процедури) самої справи про адміністративної правопорушення, складу правопорушення, його кваліфікації, а також накладеного стягнення.

Окрім цього, питання класифікації товару не було предметом судового розгляду і судовим рішенням не вирішувалось, а відтак і не потребує відповідних розяснень в судовому порядку в межах розглянутої справи.

Таким чином, порушене заявником питання не стосується розяснення рішення суду, а тому до нього не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.248, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Любомльського районного суду Волинської області від 06.03.2018 року у справі №163/2896/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій