Справа № 214/7220/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7220/18
2-а/214/256/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/7220/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 660708 про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 660708 про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.10.2018 року відносно нього була винесена постанова серії ЕАВ № 660708 про адміністративне правопорушення через порушення п. 9.2 б ПДР України , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач із даною постановою не згоден, вважає її незаконною через наступні обставини.

В порушення вимог ст.. 268,276, 279, 280 КУпАП йому не було розяснено його права, не було враховано обставини зупинки транспортного та не враховано положення вищезазначених статей щодо можливості обмежитись винесенням попередження. Також, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним та необґрунтованим, таким, що було винесено з грубим порушенням норм процесуального прав.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що остання заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав. Так нею, під час патрулювання 12.10.2018 року було помічено, що у м. Кривому Розі, по вул. Ширван-Заде водій ОСОБА_1, як виявилось після зупинки транспортного засобу, керуючи автомобілем Шевролет Єпіка, з державним номерним знаком АЕ 3465 НЕ не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті при зїзді на другорядну дорогу, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Після зупинки, відповідач стверджує, що вона підійшла до позивача, представилась згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», після чого згідно з п.1.1. та п. ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомила про те. Що ведеться відеофіксаці та причини зупинки. Після чого попросила предявити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи та розяснила позивачеві його права зазначені ц ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Після зясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , а саме порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Відповідач зазначає, що постанова серії ЕАВ № 660708 від 02.09.201/ року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Оскаржувана постанова, відповідно до ст. 283 КУпАП містить всі вимоги викладені в КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути дану справу. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з'явилась, просила суд провести розгляд справи без ї участі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 660708 від 12.10.2018 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Єпіка, з державним номерним знаком АЕ 3465 НЕ у м. Кривому Розі, по вул. Ширван-Заде не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті при зїзді на другорядну дорогу, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР. В звязку з чим позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с.4)

Крім того, судом було оглянуто відеозапис долучений відповідачем до відзиву.

З вищезазначеного відеозапису, а саме відеофайлу «факт правопорушення» вбачається, що транспортний засіб Шевролет Єпіка, з державним номерним знаком АЕ 3465 НЕ здійснював рух по вулиці Дніпропетровське шосе, яка має три полоси для руху. Підїжджаючи до дорожнього знаку 4.4 здійснив перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву та в подальшому здійснив зїзд на другорядну дороги з порушенням п.п. 9,2 (б) ПДР України, а саме не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні та при зїзді на другорядну дорогу. Надалі, даний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції ( а.с.19 ).

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що йому не було розяснено вимог ст.. 268,276, 279, 280 КУпАП, не було розяснено його права, не було враховано обставини зупинки транспортного та не враховано положення вищезазначених статей щодо можливості обмежитись винесенням попередження.

Так, з відеозапису «…0658» на 0:04:46 хвилині зафіксованого на бодікамеру поліцейського АЕ0152, вбачається що відповідачем позивачеві було розяснено його права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Також, судом взято до уваги, що після ознайомлення позивача з його права, від останнього жодних клопотань не находило.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 б ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог передбачених п. п. 12.1; 13.1 ПДР України не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушив п.п 9.2 ( б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ПП 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 660708 про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, інспектор ПП 2-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу, вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг.

Суддя А.В. Ткаченко