Справа № 806/1264/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1264/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (суддя Шуляк Л.А.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови позивачу здійснити перерахунок пенсії з урахуванням до страхового стажу для перерахунку пенсії періоду з 10.09.2007 по 24.12.2010. Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати позивачу до страхового стажу для перерахунку пенсії період вимушеного прогулу з 10.09.2007 по 24.12.2010 відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити позивачу перерахунок призначеної пенсії з моменту її призначення з зарахуванням в страховий стаж для перерахунку пенсії періоду з 10.09.2007 по 24.12.2010 з урахуванням помісячно, пропорційно нормам робочого часу, фактично нарахованої за цей період суми заробітної плати в розмірі 204 676,30 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у відзиві.

Сторони в судове засіданні не з"явились.

В свою чергу відповідачем подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у зв"язку з великим навантаженням юридичного відділу управління.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вважає, що Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області має відповідний штат працівників з повноваженнями на участь в судових засіданнях, а тому не було позбавлене можливості направити до суду уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі №2-43/09 на Житомирського міського голову та виконавчий комітет Житомирської міської ради покладено зобов'язання поновити ОСОБА_3 на роботі, нарахувати та виплатити на його користь середню заробітну плату заступника міського голови за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2007 року по день поновлення на роботі. Постанова суду виконана 24 грудня 2010 року.

За час вимушеного прогулу ОСОБА_3 нарахована сума заробітної плати 199530,77 грн. в грудні 2010 року та 5145,53 грн. в жовтні 2008 року на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 3 липня 2008 року, в порядку негайного виконання цього рішення в частині виплати місячного заробітку. З нарахованих сум виконавчий комітет Житомирської міської ради сплатив страхові внески у розмірі 244,78 грн. (із суми 5145,53 грн.) та 13830,00 грн. (із суми 199530,77 грн.).

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 11 січня 2012 року у справі №2а-19/12, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015, зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради видати ОСОБА_3 довідку про середню заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття відповідно до абзацу 3 пункту 9 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою КМУ №1266, з визначенням сум середньої заробітної плати, що припадають на місяці розрахункового періоду з 10 вересня 2007 року по 24 грудня 2010 року, зобов'язано передати до відповідного територіального органу Пенсійного фонду та податкової інспекції необхідні коригуючі документи до системи персоніфікованого обліку про нараховану заробітну плату застрахованої особи помісячно за період з 10 вересня 2007 року по 24 грудня 2010 року, зобов'язано видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у виконавчому комітеті Житомирської міської ради із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України, а також подати звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Додатковою постановою Богунського районного суду міста Житомира від 11 січня 2012 року зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради нарахувати, обчислити та сплатити в повному обсязі за кожен місяць вимушеного прогулу ОСОБА_3 з 10.09.2007 року по 24.12.2010 року збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування з усіх нарахованих сум заробітку, збір на обов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, збір на обов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

09.11.2017 року позивач звернувся до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з проханням перевірити правильність перерахунку пенсії та правильність нарахування та сплати страхових внесків виконавчим комітетом Житомирської міської ради при нарахуванні мені суми заробітної плати 204676,30 грн. за час вимушеного прогулу за період з 10 вересня 2007 року по 24 грудня 2010 року.

Листом №335/04-01 від 05.01.2018р. відповідач повідомив, що на адресу управління надійшла відмова виконавчого комітету Житомирської міської ради, щодо подачі коригуючих документів до системи персоніфікованого обліку про нараховану заробітну плату застрахованої особи (ОСОБА_3.) помісячно за період вимушеного прогулу з 10.09.2007 по 24.12.2010.

Позивач повторно звернувся до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 31 січня 2018 року та просив перевірити правильність нарахування та сплати страхових внесків виконавчим комітетом Житомирської міської ради при нарахуванні йому суми заробітної плати 204 676,30 грн. за час вимушеного прогулу за період з 10 вересня 2007 року по 24 грудня 2010 року; повідомити, чи зарахований йому період з 10 вересня 2007 року по 24 грудня 2010 року в страховий стаж для нарахування пенсії; зробити перерахунок розміру пенсії в зв'язку зі збільшенням страхового стажу, у разі не зарахування періоду з 10 вересня 2007 року по 24 грудня 2010 року в страховий стаж для нарахування пенсії своєчасно.

Листом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №В-74 від 23.02.2018 року позивачу надано відповідь, що період стажу з 10.09.2007 року по 30.11.2010 року не зарахований до загального стажу роботи, оскільки відсутня сплата страхових внесків за даними персоніфікованого обліку за даний період. Враховуючи вищезазначене підстав для здійснення перерахунку розміру пенсії з урахуванням періоду з 10.09.2007 року по 30.11.2010 року немає.

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку про наявність підстав для для зарахування всього часу вимушеного прогулу і заробітку за час вимушеного прогулу у страховий стаж та заробіток для обчислення позивачу пенсії.

Не включення періоду вимушеного прогулу та самостійного періоду страхового стажу через виплату заробітку за цей період однією сумою та неможливість провести їх помісячну розбивку, не можуть прийматись до уваги, оскільки такі обставини не змінюють правову природу виплачених коштів, які включаються до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії.

На думку суду, неврахування управлінням всіх сум доходу отриманого позивачем у страховий період, прийнятий до розрахунку пенсії призвело до порушення принципу справедливості сподівань позивача на отримання пенсії за віком при досягненні пенсійного віку у повному обсязі із зарахуванням усіх грошових сум отриманих ним в межах страхового стажу, з яких відбулось утримання страхового (єдиного) внеску.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача щодо неповної сплати страхувальником страхових внесків з виплаченої суми заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки контроль за дотриманням страхувальниками пенсійного законодавства з питань сплати страхових внесків покладено на органи Пенсійного фонду України, а наявність заборгованості зі сплати страхових внесків не може позбавляти позивача права на зарахування періоду вимушеного прогулу до його страхового стажу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та, даючи правову оцінку спірним правовідновинам, що виникли між сторонами, враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, яке гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій тощо.

За правилами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) застрахована особа має право на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом і зобов'язана надавати на вимогу страхувальника, територіального органу Пенсійного фонду документи, що засвідчують відомості, які мають бути занесені або містяться в її персональній обліковій картці в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування і зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення, тощо.

Відповідно до ст.24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із частинами першою, п'ятою статті 16 Закону №1058, застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обов'язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Правильність ведення бухгалтерського обліку щодо утримання із заробітної плати застрахованої особи страхового (єдиного) внеску і вірне відображення розміру заробітку, з якого справляються страхові внески у звіті для персоніфікованого обліку ПФУ покладено на страхувальника роботодавця, який відповідно до Закону №1058 зобов'язаний своєчасно перераховувати утримання страхового (єдиного) внеску до бюджету ПФУ, та на місцеві органи ПФУ, на які покладено функції контролю за дотриманням страхувальниками пенсійного законодавства з цих питань.

До страхувальників, які несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески органами Пенсійного фонду застосовуються фінансові санкції, а вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом (стаття 106 Закону №1058).

Таким чином, страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов'язковій сплаті.

Судом встановлено, що із виплачених позивачу сум заробітку за час вимушеного прогулу виконавчим комітетом Житомирської міської ради було сплачено страхові внески. Разом з тим, виконавчим комітетом Житомирської міської ради коригуючи відомості про нараховану заробітну плату позивачу помісячно за період з 10.09.2007 по 24.12.2010 до системи персоніфікованого обліку Житомирського ОПФУ не подавались, а тому орган Пенсійного фонду зарахував до страхового стажу позивача лише період жовтень 2008 року та грудень 2010 року.

При зарахуванні до страхового стажу позивача періоду з 10.09.2007 по 24.12.2010, слід врахувати, що він є часом вимушеного прогулу позивача, в який він був незаконно звільнений і поновлений на роботі за рішенням суду.

Пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, передбачено, що в разі незаконного звільнення працівника і поновлення його на попередній роботі запис про звільнення визнається недійсним.

Таким чином, стаж роботи працівника, який був незаконно звільнений, а потім поновлений на роботі, вважається безперервним і особа весь цей час є застрахованою особою. При цьому, стягнений на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 204 676,30 грн. обчислений з його середньої заробітної плати за період з 10.09.2007 по 24.12.2010, а тому вірним є висновок суду першої інстанції, що виплата цієї суми в окремі місяці, що обумовлено виконанням рішення суду про поновлення на роботі, не свідчить про отримання разового доходу за певний місяць, а є заробітною платою за кожен місяць з 10.09.2007 по 24.12.2010.

Враховуючи встановлені обставини у справі та дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідновсини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування всього часу вимушеного прогулу і заробітку за час вимушеного прогулу у страховий стаж та заробіток для обчислення позивачу пенсії.

Враховуючи зазначене, вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.