Справа № 243/11263/18
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/243/297/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. У листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.11.2018 року близько 12 години він рухався на своєму автомобілі марки Geely модель MR-7151А, номерний знак НОМЕР_1, разом із пасажиром на передньому сидінні з мікрорайону Хімік у напрямку залізничного вокзалу м. Словянська. Автомобіль патрульної поліції рухався за ним, починаючи з вул. Свободи, постійно знаходячись позаду нього. Після перетину регульованого світлофором перехрестя біля автовокзалу м. Словянська по вул. Центральній, автомобіль патрульної поліції привернув його увагу звуковим сигналом та за допомогою гучномовного пристрою, у дзеркало заднього виду він побачив червоного кольору проблисковий маячок, що свідчило про вимогу зупинити транспортний засіб. Після зупинки автомобіля він одразу вимкнув двигун та машинально відстебнув ремені безпеки. Потім до його автомобіля підійшла співробітник патрульної поліції та зазначила причину зупинки транспортного засобу, посилаючись на ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки. Йому не були вручені, а ні протокол, а ні постанова, він декілька разів перепитав, за якою статтею КУпАП його притягують до адміністративної відповідальності, але зрозумілої та чіткої відповіді та к і не отримав.

Проігнорувавши його письмові пояснення та оскарження ним порушення, не допитавши його пасажира в якості свідка, йому все ж таки була вручена погано читаємо копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 776147, в якої було зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та зверху дописано ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Поліцейський при зупинці транспортного засобу посилався на порушення правил користування ременями безпеки, однак ствердження поліцейського є всього лише припущенням. Зі слів поліцейського, факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований на відеозаписі, який йому не предявили для ознайомлення. Враховуючи, що автомобіль поліцейських рухався завжди позаду нього, доказів його вини предявлено не було, тому вважає дії співробітника патрульної поліції ОСОБА_2 незаконними та протиправними.

Крім того, згідно з постановою серії НК № 776147 від 11.11.2018 року, він не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП.

При вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 126 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається та факту скоєння ДТП встановлено не було, а тому у поліцейського відсутні підстави вимагати від водія предявлення полісу страхування.

В звязку з вищевикладеним, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК № 776147 від 11.11.2018 року, складену відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та закрити провадження в адміністративній справі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не був присутній, надав до суду клопотання, у якому просить розглянути справу без його участі, підтримує у повному обсязі позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

3. У судове засідання відповідач - поліцейський роти 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_2, не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, щодо задоволення позовної заяви позивача заперечує.

4. 19.12.2018 року відповідач - поліцейський роти 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_2 надала суду відзив на адміністративний позов з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не визнає, у звязку з тим, що постанова про адміністративне правопорушення з порушенням правил ПДР (ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП) правомірно винесена на місці вчинення правопорушення.

Водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, не пристебнувшись ременем безпеки п.2.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.121 КУпАП, поліцейським і було висунуто вимогу предявити необхідні документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, до складу яких входив також поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виконавши законні вимоги поліцейського, позивач надав документи, зазначені в п.п 2.1 ПДР України, але поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був вже недійсним, бо строк його дії закінчився у липні поточного року. На виконання ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення на позивача було накладено за ч.1 ст.126 КУпАП.

При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 року, ЗУ «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року, КУпАП, та Наказом № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Просив позовну заяву позивача залишити без задоволення (а.с.26-28).

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5. 11.12.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду (а.с.24).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. 11.11.2018 року відносно ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки Geely модель MR-7151А, номерний знак НОМЕР_1, в м. Словянську по вул. Центральній, поліцейським роти 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена Постанова серії НК № 776147 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено:

-ч.5 ст.121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременем безпеки,

-ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

7. В оскаржуваній постанові зазначено, що: «11.11.2018 року о 12 годині 15 хвилину в м. Словянську, вул. Центральна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Geely модель MR-7151А з державним номерним знаком АН 9013 ЕТ, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України, та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 г ПДР України (а.с.29).

ІV. Оцінка Суду.

8. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

10. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

11. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

12. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

13. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

14. Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

15. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

16. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

17. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

18.Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

19. Таким чином, постанова серії НК № 776147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

20. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

21. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

22. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

23.Так, відповідно до підпункту «в» пункту 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

24.Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

25. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26. За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

27. Статтею 40 ЗУ Про національну поліцію передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, зокрема з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху та фіксування правопорушень.

28. В матеріалах справи наявний диск з нагрудного відеореєстратора (Body Cam AM00060,ZM 0270) патрульного, який містить відеозапис з фактом порушення ПДР позивачем, про що зазначено й в постанові про накладення адміністративного стягнення.

29. З наявного відеозапису чітко вбачається, що 11.11.2018 року позивач, при зупинці транспортного засобу працівниками поліції, не був пристебнутий ременем безпеки, як того вимагає п.п. 2.3 «в» ПДР України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 особисто підтвердив той факт, що був не пристебнутим, що зафіксовано на відеозапису.

30.Вищенаведене підтверджує, що наданий відповідачем диск із відеозаписом правопорушення є допустимим доказом по справі.

31. Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

32. Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

33. Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

34. Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

35. Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

36. Згідно зі статтею 53 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

37. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, було встановлено, що позивач предявив лише страховий поліс строк дії якого закінчився, чим порушив вищевказані вимоги, щодо предявлення для перевірки працівникам поліції поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

38. На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно відмовити у звязку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-77, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 247, 254, 258, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4