Справа № 826/10441/16
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Авуар-Сервіс» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси», звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29859133 від 01.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, як державним реєстратором прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію переходу права іпотеки від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25959784) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38927622) щодо вбудовано-прибудованого приміщення в цокольному та на першому поверхах житлового будинку літ. А-14, загальною площею 1106,9 (одна тисяча сто шість цілих дев'ять десятих) кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Маяковського, будинок 16, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20345385);

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29859102 від 01.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, як державним реєстратором прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію переходу права обтяження від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25959784) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38927622) щодо вбудовано-прибудованого приміщення в цокольному та на першому поверхах житлового будинку літ. А-14, загальною площею 1106,9 (одна тисяча сто шість цілих дев'ять десятих) кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Маяковського, будинок 16, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20345385);

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації переходу права іпотеки від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25959784) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР- СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38927622) щодо вбудовано-прибудованого приміщення в цокольному та на першому поверхах житлового будинку літ. А-14, загальною площею 1106,9 (одна тисяча сто шість цілих дев'ять десятих) кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Маяковського, будинок 16, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20345385);

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації переходу права обтяження від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25959784) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38927622) щодо вбудовано-прибудованого приміщення в цокольному та на першому поверхах житлового будинку літ. А-14, загальною площею 1106,9 (одна тисяча сто шість цілих дев'ять десятих) кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Маяковського, будинок 16, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20345385).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Авуар-Сервіс» про визнання протиправними та скасування рішень закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

18 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив третьої особи, яка повністю підтримує рішення суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.11.2012 між ТОВ "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси", як іпотекодавцем, що є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", та виступає боржником, і Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л., зареєстрований в реєстрі за № 8033 (в тексті - Іпотечний договір або Договір іпотеки).

Відповідно до пункту 1.1. Іпотечного договору, за цим договором в забезпечення виконання зобов'язань боржника, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/12/27/ЮО, укладеного між боржником та іпотекодержателем 12.10.2012, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії (надалі - основний договір), які перелічені в статті 2 договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним основним договором, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в пункті 3.1. цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки за договором є вбудовано-прибудоване приміщення в цокольному та на першому поверхах житлового будинку літ. А-14, загальною площею 1 106,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Маяковського, будинок 16 (в подальшому - Предмет іпотеки), яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням комунального господарства виконкому Донецької міської ради 24.09.2001 на підставі рішення Ворошиловської районної ради м. Донецька № 384 від 19.09.2001. Предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцем - Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька 24.09.2001 в реєстрову книгу № 3 дкв-49 за реєстровим № 5589.

01.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Авуар-Сервіс", як новим іпотекодержателем, укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 01.06.2016, зареєстровано в реєстрі за № 2351 (нижче - Договір про відступлення).

У відповідності до розділу 1 Договору про відступлення, між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудторг» (боржник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012 з усіма змінами, доповненнями і додатками до нього (Кредитний договір). З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за Кредитним договором були укладені договори іпотеки, вказані в Додатку № 1 до цього Договору, з усіма змінами, доповненнями та додатками до них.

Раніше, 22.09.2015 між іпотекодержателем, новим іпотекодержателем та боржником був укладений договір факторингу № 2, відповідно до якого іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю усі права за Кредитним договором. З положень вказаного правочину слідує, що сторони підтверджують, що в дату укладення договору, а саме 01.06.2016, іпотекодержатель відступив (передав) новому іпотекодержателю усі права, в тому числі, але не обмежуючись, всі права вимоги за Кредитним договором, а іпотекодержатель, відповідно, вибув з будь-яких правовідносин за Кредитним договором.

Про обставини укладення відміченого вище договору факторингу слідує з рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016, у справі № 910/13020/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" до 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Авуар-Сервіс", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва В.Л., третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., про визнання договору відступлення прав за договорами іпотеки недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про суб'єкта іпотекодержателя та обтяжувача майна - вбудовано-прибудованого приміщення в цокольному та на першому поверхах житлового будинку літ. А-14, загальною площею 1 106,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Маяковського, будинок 16 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Авуар-Сервіс", яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З інформаційної довідки № 60439587 від 01.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна позивачеві стало відомо про внесені відповідачем записи про суб'єкта іпотекодержателя та обтяжувача - Товариство з обмеженою відповідальністю - Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38927622).

З наведеної інформації вбачається, що Нотаріусом було зареєстровано перехід речового права, похідного від права власності, - іпотеки та обтяження нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «ДРВТО Донецькпромресурси», від ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС».

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації переходу речового права (іпотеки) та обтяження на нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності, до іншої особи, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції ухвалою від 07 листопада 2018 року закрив провадження у справі та зазначив, що зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, обов'язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, окрім наявності у складі учасників процесу суб'єкта владних повноважень, також є публічно-правовий характер спору, що виник між ними.

Згідно з п. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ознаки публічно-правового спору викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верхового Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 826/7122/15, відповідно до якої до публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси» звернулось до суду з даним позовом як власник нерухомого майна, а саме вбудовано-прибудованого приміщення в цокольному та на першому поверхах житлового будинку літ. А-14, загальною площею 1106,9 (одна тисяча сто шість цілих дев'ять десятих) кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Маяковського, будинок 16 . Позивач хоч і вказує на вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., реєстраційних дій, які виходять за межі її повноважень, проте даний позов спрямований не на забезпечення дотримання публічно-правового порядку проведення державної реєстрації, а на захист права приватної власності. Так, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що права Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси», якому на праві приватної власності належить майно, порушено внаслідок вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій, а саме державної реєстрації переходу речового права (іпотеки) та обтяження до іншої особи.

Також колегія суддів приймає до уваги, що спірні правовідносини пов'язані із виконанням договору від 01.06.2016 № 2351 про відступлення прав за договорами іпотеки та договору іпотеки від 27.11.2012 № 8033.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 28 серпня 2018 року у справі № 826/7122/15, якщо позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси» невірно визначили суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення даного спору.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 07 листопада 2018 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Авуар-Сервіс» про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 22.12.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма