Справа № 214/6026/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6026/17
2-а/214/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати Постанову №72-КР від 31.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позову зазначив, що 31.08.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 була винесена зазначена Постанова №72-КР про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.5.6. Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та на нього було накладено штраф у сумі 8500 грн., відповідно до ч. 6 ст. 96-1 КУпАП. Проте позивач не згоден із винесеною постановою та вважає, що вона винесена із порушенням законодавства, у звязку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважав, що порушень немає.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. У наданому відзиві на позовну заяву зазначено наступне. У період з 01.08.2017 року до 16.08.2017 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 14.07.2017 року за №90 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 14.07.2017 року за №175, головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, буд. 18, а саме капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5, КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6». Так, під час проведення вказаної перевірки було виявлено порушення: головний інженер проекту, відповідальний за авторський нагляд ДП ДПІ «Кривбаспроект» - ОСОБА_1, здійснено авторський нагляд з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.5.6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за №903. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (п. 17 Порядку №553). Керівникові кожного судєкта містобудування, щодо якого складається акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта, а один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Так, за результатами проведеної позапланової перевірки, було складено акт перевірки №7, протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_1 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №85 від 16.08.2017 року. Зазначені документи позивач отримав особисто 16.08.2017 року, що підтверджується його підписом. Особа, яка здійснює авторський нагляд зобовязана здійснювати контроль за дотриманням проектних рішень, а у разі виявлення відхилень від проектних рішень повідомити про це орган державного архітектурно-будівельного контролю. Проте позивач не повідомив орган державного архітектурно-будівельного контролю про відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва обєкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення для вжиття заходів відповідно до законодавства. 31.08.2017 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення за результатами якого головного інженера проекту - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у сумі 8500 грн. Постанову по справі позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням. Таким чином відповідач діяв у передбачений законом спосіб, відтак підстави для скасування спірної постанови відсутні та у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.04.2016 року головним лікарем КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради ОСОБА_4 на імя генерального директора ДП «ДПІ «Кривбаспроект» ОСОБА_5 за №640 було надіслано лист із проханням надати розяснення та розглянути можливість внесення змін до проектно-кошторисної документації по обєкту «капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», розташованої за адресою: вул. Панаса Мирного, 18» (а.с.33-34). 26.04.2016 року та 23.05.2016 року листи із вказаним проханням були надіслані вдруге та відповідно втретє (а.с.35,36).

Згідно Договору №4125/12432 на здійснення авторського нагляду від 04.05.2016 року, укладеного між Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» та КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» зобовязався здійснювати авторський нагляд за обєктом: капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: вул. П.Мирного, 18. Авторський нагляд (а.с.24-25).

Згідно наказу директора ДП «ДПІ «Кривбаспроект» ОСОБА_5 за №42-0 від 08.06.2016 року та переліку до нього, відповідальним з керування обєктом проектування: капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: вул. П.Мирного, 18. Авторський нагляд, було призначено позивача у справі, тобто ОСОБА_1 (а.с.27-28).

23.12.2016 року директором ДП «ДПІ «Кривбаспроект» ОСОБА_5 та головним лікарем КУ «ЦПМСД №6» Криворізької міської ради ОСОБА_4, було складено акт №385 приймання-передачі робіт за договором №4125/12432 від 04.05.2016 року (а.с.26).

На підставі направлення №175 від 14.07.2017 року було розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва: «50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, буд. 18. Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5, КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» (а.с.51).

Так, за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на казаному обєкті будівництва, було виявлено порушення про що складено відповідний акт №7 (а.с.10-18).

Окрім того, 16.08.2017 року спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, згідно якого було виявлено наступні порушення: головний інженер проекту, відповідальний за авторський нагляд ДП ДПІ «Кривбаспроект» - ОСОБА_1 здійснено авторський нагляд із порушенням вимог законодавства: виконання будівельних робіт, які не відповідають затвердженому проекту, проект шифр №12432-1 (улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» та гіпсокартону (згідно проекту штукатурка та окраска), укладення кахлю на стінах режимних кабінетів, капітальний ремонт сходинок на 2-й поверх з улаштуванням вітражного блоку, монтаж електромережі для бактерицидних опромінювачів, заміна внутрішньої електрощітової, заміна внутрішніх приладів освітлення на сучасні енергоекономні, які не відповідають затвердженому робочому проекту. ДП «ДПІ «Кривбаспроект» не повідомив орган державного архітектурно-будівельного контролю про відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва обєкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення для вжиття заходів відповідно до законодавства; у журналі авторського нагляду відсутні підписи замовника щодо ознайомлення його з зауваженнями, які виникли під час капітального ремонту амбулаторії; акти на закриття прихованих робіт №74,72,73,59,60,58,56,13,19,20,2128,32,33,36,37,38,39,47,48,49,50,51,52,53,54,55,57,61,62,65а,65,66,68,69,1а,2 не підписані авторським наглядом, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.5.6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 (а.с.19-20).

Разом з тим, 16.08.2017 року спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було винесено припис №85 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.21).

Так, за результатами розгляду акту №7, на імя начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3, позивачем було надано пояснення щодо можливого порушення вимог законодавства при здійсненні авторського нагляду за капітальним ремонтом №015-2107 від 23.08.2017 року (а.с.22-23).

31.08.2017 року постановою №72-КР по справі про адміністративне правопорушення позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, та накладено на нього штраф у сумі 8500 гривень. Так, згідно вказаної постанови: головний інженер проекту, відповідальний за авторський нагляд ДП ДПІ «Кривбаспроект» - ОСОБА_1 здійснено авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме виконання будівельних робіт, які не відповідають затвердженому проекту, проект шифр №12432-1 (Улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» та та гіпсокартону (згідно проекту штукатурка та окраска), укладення кахлю на стінах режимних кабінетів, капітальний ремонт сходинок на 2-й поверх з улаштуванням вітражного блоку, монтаж електромережі для бактерицидних опромінювачів, заміна внутрішньої електрощитової, заміна внутрішніх приладів освітлення на сучасні енергоекономні, які не відповідають затвердженому робочому проекту. ДП «ДПІ «Кривбаспроект» не повідомив орган державного архітектурно-будівельного контролю про відхилення від проектних рішень допущених під час будівництва обєкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення для вжиття заходів відповідно до законодавства; у журналі авторського нагляду відсутні підписи замовника щодо ознайомлення його з зауваженнями, які виникли під час капітального ремонту амбулаторії; акти на закриття прихованих робіт №74,72,73,59,60,58,56,13,19,20,2128,32,33,36,37,38,39,47,48,49,50,51,52,53,54,55,57,61,62,65а,65,66,68,69,1а,2 не підписані авторським наглядом, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.5.6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (а.с.7-8). Вказана постанова була надіслана позивачу рекомендованим листом від 01.09.2017 року (а.с.80).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Так судом установлено, що саме позивач здійснював авторський нагляд обєкта будівництва : «50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, буд. 18. Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5, КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6».

На підставі наданих суду письмових доказів, встановлено здійснення позивачем авторського нагляду з порушенням пунктів 2, 5, 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, відповідно до яких, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника. У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Відповідно до мети здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, зазначені вище повноваження надані особам, що здійснюють авторський нагляд для забезпечення дотримання підрядниками проектних рішень, якісного та в повному обсязі виконання робіт під час будівництва.

Відтак, особа, яка здійснює авторський нагляд, зобов'язана здійснювати контроль за дотриманням проектних рішень, а у разі виявлення відхилень від проектних рішень повідомити про це орган державного архітектурно-будівельного контролю, проте, позивач, всупереч зазначених вимог, не повідомив орган державного архітектурно-будівельного контролю про відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення для вжиття заходів відповідно до законодавства. Акти на закриття прихованих робіт №74, 72, 73, 59, 60, 58. 56. 13, 19, 20, 21, 28, 32, 33. 36, 37, 38, 39, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 65а, 65, 66, 68, 69, 1а. 2 не підписані авторським наглядом.

Зазначені обставини відображені в акті, протоколі, приписі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, отже в цих документах зазначено суть адміністративного правопорушення вчиненого позивачем із посиланням на пункти, та статті нормативно- правових актів, які порушено.

Твердження позивача стосовно того, що до проектно-кошторисної документації були внесені відповідні зміни, які оформлені належним чином не відповідають дійсності.

Так згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 (далі - Порядок №560) встановлено, що зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку. встановленому для їх затвердження.

Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза (п. 5 Порядку №560).

Метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до кошторисної частини проекту будівництва, в тому числі (п. 6 Порядку №560).

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 10 Порядку №560 обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень. - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

При цьому пунктом 11 Порядку №560 регламентовано, що експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

Повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування (п.16 Порядку №560).

Відповідно до ст. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 під коригуванням проектної документації розуміється внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

Проте позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ч. 6 ст. 96-1 КУпАП здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, судом під час судового розгляду справи, установлено, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх рішень.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності своїх рішень, у звязку з чим, з огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов

Повне рішення складено 28 грудня 2018 року.