Справа № 521/11002/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/11002/18

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. Дата і місце ухвалення: 10.09.2018р., м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача; зобов'язати негайно видати його доньці ОСОБА_3 паспорт у формі ID картки; стягнути з відповідача на його користь 200000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 24.09.2018 року подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що судовий збір за поданий ним позов не підлягає сплаті, оскільки його доньці 15 років, вона не є повністю дієздатною та її інтереси у суді представляє батько - ОСОБА_2, який звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи. Крім того, апелянт наголошував, що у встановлений судом першої інстанції строк він не мав змоги виконати приписи ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки хворів.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 14.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Залишаючи без руху поданий позов суд першої інстанції зазначив наступне:

- в порушення ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору;

- в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, а також його офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) представника позивача, засоби зв'язку, електронна адреса тощо; повністю відсутні дані особи, в інтересах якої подано адміністративний позов, - ОСОБА_3;

- в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в порушення п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160 КАС України позивач в прохальній частині позовної заяви не зазначає, які саме (конкретні) дії відповідача він оскаржує; у позовній заяві повністю відсутнє правове обґрунтування позовних вимог.

Позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 14.08.2018 року, передбачені ст.169 КАС України.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 14.08.2018 року ОСОБА_2 отримав 29.08.2018 року.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, у зв'язку з чим ухвалою від 10.09.2018 року Одеський окружний адміністративний суд повернув поданий ним позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається тільки на те, що він не повинен сплачувати судовий збір, оскільки звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини та є інвалідом ІІ групи. У зв'язку з цим, позивач вважає, що судом безпідставно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно до ч.1 ст.56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч.2 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що звернення батька в інтересах неповнолітньої дитини до суду є визначеним законодавством випадком для звільнення від сплати судового збору, оскільки законний представник звернувся щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Однак, колегія суддів зазначає, що відсутність доказів сплати судового збору не було єдиною підставою для залишення ухвалою від 14.08.2018 року позовної заяви без руху. Обґрунтування неможливості виконання інших вимог ухвали від 14.08.2018 року та/або помилковості висновків суду першої інстанції щодо їх вказівки в ухвалі про залишення позову без руху апеляційна скарга не містить.

При цьому, вчинення дій з виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху чи відмова від їх вчинення є наслідком власного вибору позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки поданої позовної заяви не усунув, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення поданого ним позову відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта стосовно неможливості виконати вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху через хворобу, оскільки жодним належним та допустимим доказом зазначене не підтверджено.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук