Справа № 826/3654/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №826/3654/18

касаційне провадження №К/9901/67775/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 в справі №826/3654/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 04.08.2011 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 09.02.2018 до податкової накладної №6 від 04.08.2011, про зобов'язання ДФС України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.02.2018 в операційний день, коли було надіслано засобами електронного зв'язку податкову накладну №6 від 04.08.2011 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 09.02.2018 до податкової накладної №6 від 04.08.2011.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 14.08.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.10.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2018 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» 12.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 102 Податкового кодексу України.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 13.11.2018, що підтверджується поштовим відправленням №160, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу позивача.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №826/3654/18 є вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 04.08.2011 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 09.02.2018 до податкової накладної №6 від 04.08.2011 року, про зобов'язання ДФС України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.02.2018 в операційний день, коли було надіслано засобами електронного зв'язку податкову накладну №6 від 04.08.2011 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 09.02.2018 до податкової накладної №6 від 04.08.2011.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того що, Державною фіскальною службою України правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 04.08.2011 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 09.02.2018, оскільки позивачем порушено строк давності поданням, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України та пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2018 у справі щодо визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 04.08.2011 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 09.02.2018 до податкової накладної №6 від 04.08.2011, про зобов'язання ДФС України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.02.2018 в операційний день, коли було надіслано засобами електронного зв'язку податкову накладну №6 від 04.08.2011 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 09.02.2018 до податкової накладної №6 від 04.08.2011, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.08.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 в справі №826/3654/18.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 в справі №826/3654/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева С.С.Пасічник