Справа № 679/1272/18
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/119/2018
Справа № 679/1272/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

секретар судового засідання: Ясенчук С.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

справа №679/1272/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області Пословського Д.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Славутський ВП Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії службової особи - поліцейського СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області Пословського Д.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову серії ДПО18 №800411 від 10.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку винесено відповідачем.

В обґрунтування позову посилається на те, що 10 вересня 2018 року відповідачем щодо нього було винесено постанову серії ДПО18 №800411 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підставою винесення якої слугувало те, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки.

На думку позивача, неправомірність дій відповідача полягає в тому, що при винесенні оскаржуваної постанови останнім невірно розтлумачено та застосовано відносно нього ч.1 ст.122 КУпАП, а також не прийнято до уваги його пояснення. Вказує, що відповідач відповідно до змісту постанови виклав суть нібито вчиненого ним правопорушення, яке полягало в тому, що він невідомого числа, в невідомий час, в м.Нетішин по вул.Михайлова, 24, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki Splash», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку біля контейнерного майданчику для вивозу сміття третього під'їзду будинку №24 по вул.Михайлова, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що 10.09.2018 року, близько 15 год., він дійсно керував автомобілем «Suzuki Splash», д.н.з. НОМЕР_2, та враховуючи те, що в дворі будинків №24 та №26 по вул.Михайлова у м.Нетішин місця біля краю проїзної частини дороги були зайняті, він з метою висадки пасажирів та розвантаження багажу здійснив зупинку біля контейнерного майданчика для вивозу сміття третього під'їзду будинку №24 по вул.Михайлова, яка тривала менше 2 хвилин. Проте, майже відразу після висадки пасажирів та розвантаження багажу до нього під'їхали працівники поліції, які перегородивши йому шлях для виїзду та не намагаючись з'ясувати дійсних причин зупинки, не роз'яснюючи суть нібито скоєного ним адміністративного правопорушення, почали складати оскаржувану постанову, чим порушили, на думку позивача, положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Позивач вважає, що склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення в його діях відсутній, оскаржувана ним постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення та є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні поданий ним позов підтримав, надав пояснення, які аналогічні змісту викладених у позові та просив суд останній задоволити.

Відповідач - поліцейський СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області Пословський Д.О., будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень або відзиву на позов ОСОБА_1 суду не надав.

Славутський ВП Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, явки свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки останнього суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи відповідно ч.1 ст.205 КАС України.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, на яких матеріали справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №800411 від 10.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області Пословським Д.О. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній в м.Нетішин по вул.Михайлова, 24, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki Splash», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку біля контейнерного майданчику для вивозу сміття.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п.1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Розділом 15 ПДР України регулюються правила зупинки та стоянки автомобілів.

Так, відповідно до п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху (п.15.2).

Підпунктом «е» пункту 15.10 ПДР України передбачено, що стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Водночас, в оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що позивач здійснив саме зупинку свого автомобіля біля контейнерного майданчику, а не стоянку (як це забороняється вищевказаною нормою ПДР України).

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки ним було вчинено не стоянку, а саме зупинку автомобіля, яка тривала менше 5 хвилин. При цьому, відповідачем не доведено суду протилежного та не надано будь-яких доказів з цього приводу.

Суд погоджується з вищевказаними твердженнями позивача, оскільки зазначене в повній мірі узгоджується з п.1.10 ПДР України.

Відповідно до п.2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно п.1 ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, в порушення вищевказаної норми законодавства, в оскаржуваній постанові відсутні дані про дату і час вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не вказано у постанові, який саме пункт ПДР України порушено позивачем.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія. Крім того, відповідач не навів будь-яких підтверджень вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, будь-яких доказів, у тому числі відеозаписів, останнім суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки винесена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а викладена в її змісті суть правопорушення суперечить нормам ПДР України за порушення яких передбачається відповідальність за КУпАП, зокрема, щодо понять «стоянка» та «зупинка» транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного вбачається, що чинним законодавством України не передбачено прийняття судом рішення про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій поліцейського СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Пословського Д.О. по складанню оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №800411 від 10.09.2018 року, винесена поліцейським СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Пословським Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст.ст.122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст.1, 2, 9, 72, 77-78, 90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області Пословського Д.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Славутський ВП Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №800411 від 10.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/1272/18:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: поліцейський СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області Пословський Д.О. (адреса: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Славутський ВП Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: 30000, м.Славута, вул.Козацька, 33).

Повний текст судового рішення складено 10.12.2018.

Суддя Б.І. Базарник