Справа № 549/189/15-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №549/189/15-а

адміністративне провадження №К/9901/67913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гімона М.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у справі № 549/189/15-а, зобов'язано Лохвицьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області подати у місячний строк звіт про виконання постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у справі № 549/189/15-а.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у справі № 549/189/15-а відмовлено.

12 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення, та відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення. При цьому, ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті справи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення, та відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 01 червня 2018 року у справі № 804/3912/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 826/8906/16, від 01 жовтня 2018 року у справі № 812/610/18 та від 06 листопада 2018 року у справі № 813/1056/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко