Справа № 804/5705/16
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Справа № 804/5705/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю., розглянувши у місті Дніпрі у підготовчому засіданні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 14231-13 від 26.07.2016 року на суму грошового зобов'язання 16 666, 68 грн.,

- стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 387, 34 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової служби ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 року по справі №804/5705/16 (адміністративне провадження №К/9901/36628/18) касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року скасовано, справу №804/5705/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Тулянцевою І.В., призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 грудня 2018 року о 16:30 год.

Копія узвали суду від 28.11.2018 року та повістка на 17.12.2018 року були направлені на адресу позивача: АДРЕСА_1 засобами поштового зв'язку та отримана нею особисто 18.12.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Крім того, про дату, час та місце судового засідання, призначене на 17.12.2018 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином засобами телефонного зв'язку за номером телефону, вказаному у позовній заяві (тел. НОМЕР_1). Повідомлення про виклик до суду було отримано представником позивача - ОСОБА_2, номер телефону якої є аналогічним, що і у позивачки (тел. НОМЕР_1), що підтверджується телефонограмою від 12.12.2018 року, складеною секретарем судового засідання Д.Г. Баришніковою.

17 грудня 2018 року у судове засідання позивачка або її представник не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Судове засідання 17.12.2018 року за участю представника відповідача - Прокофєва Є.Г. у зв'язку з неявкою позивача або його представника у підготовче засідання відкладено на 28.12.2018 року на 10 год. 30 хв., про що повідомлено представника позивача - ОСОБА_2, що підтверджується розпискою від 20.12.2018 року, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 28.12.2018 року позивачка або її представник не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Представник відповідача 28.12.2018 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в письмовому провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (ч. 3 ст. 124 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі (частина 10 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у позовній заяві позивачкою адреса електронної пошти не зазначена, у якості засобів зв'язку із позивачем та його представником - ОСОБА_2 вказано телефонний номер - НОМЕР_1.

У зв'язку із тим, що станом на 12.12.2018 року в матеріалах справи були відсутні відомості про вручення позивачці повістки про явку в суд на 17.12.2018 року, секретарем судового засідання Баришніковою Д.Г., з урахуванням вимог ч. 3 ст. 125 КАС України про час вручення повістки, також було направлено телефонограму за вказаним позивачкою номером телефону - НОМЕР_1, яка була отримана її представником ОСОБА_2

Таким чином, позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи підготовчого засідання, призначене на 17.12.2018 року на 16-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи в порядку підготовчого провадження, призначене на 28.12.2018 року позивачка також була належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_2 від 20.12.2018 року про отримання нею повістки на 28.12.2018 року на 10-30 год.

Оскільки, в судові засідання 17 грудня 2018 року та 28 грудня 2018 року позивачка не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала, тобто, двічі без поважних причин не з'явилася в судове засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева