Справа № 813/1964/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2287/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 813/1964/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ :

10.05.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про оголошення догани» від 05.05.2018р. № 61/03-07.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2018р. позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував розпорядження Яворівської районної державної адміністрації Львівської області «Про оголошення догани» від 05.05.2018р. № 61/03-07

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Яворівська районна державна адміністрація Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове яким в позові відмовити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

08.08.2012р. ОСОБА_2 прийнятий на посаду керівника відділу культури і туризму Яворівської районної державної адміністрації, що підтверджується розпорядженням Яворівської районної державної адміністрації від 08.08.2012р. № 188к «Про прийняття на державну службу». ( а.с. 12 )

Розпорядженням голови Яворівської районної державної адміністрації Хлян О. від 05.05.2018 р. № 61/03-07 «Про оголошення догани» за вчинений прогул без поважних причин 09.02.2018 р. та з врахуванням подання дисциплінарної комісії від 26.04.2018 р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. (а.с. 11 )

Із змісту ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» видно, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками відповідно до п.12 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При цьому, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 ч.2 ст.65 даного Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Отже, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є встановлення поважності причин відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 09.02.2018 р. з 14.20 год. до 15.45 год. з поважних причин був відсутній на роботі. ( 01 год. 25 хв.), що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

09.02.2018 р. в 14.20 год. позивач змушений терміново поїхати до важкохворої матері у якої стався приступ та якій необхідно було зробити ін'єкцію.

Як видно з матеріалів справи, та показів даних свідків ОСОБА_2 здійснює догляд за важкохворою матір'ю яка потребує систематичних ін'єкцій у зв'язку з хворобою ( а.с. 28-29 )

Тобто, вказані обставини свідчать про те, що позивач з поважних причин був відсутній на роботі а саме - 01 год. 25 хв. ( менше 3-х годин протягом робочого дня)

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, необхідно виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа, передбачених ст.77 КАС України. При цьому, відсутність працівника може підтверджуватися не тільки довідкою медичної установи, а й показаннями свідків та іншими доказами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги акт про відсутність на роботі ОСОБА_2 від 09.02.2018 р., оскільки, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не заходили в робочий кабінет позивача що свідчить про припущення відповідача що позивач з 12.00 год. впродовж робочого дня був відсутній на роботі (а.с. 20 )

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те, що листок призначень згідно якого 09.02.2018 р. в 15.00 позивач робив ін'єкції матері не відповідає затвердженому зразку листка призначень який затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 07.08.2015 р. Оскільки, в даній справі має значення з'ясування поважності причин відсутності працівника на роботі.

Крім того, ст. 74 Закону України «Про державну службу», ст.149 КЗпП зобов'язує власника або уповноважений ним орган при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, вину державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результатами оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнення та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів вважає, що відповідач застосовуючи до позивач дисциплінарне стягнення не з'ясував та не врахував обставин які визначені в ст. 74 Закону України «Про державну службу» а саме, характер проступку, ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких вчинений проступок, вину, обставини, що пом'якшують відповідальність тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову оскільки, Яворівська районна державна адміністрації Львівської області як суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законом та Конституцією України. ОСОБА_2 не вчинив дисциплінарний проступок (прогул - відсутність на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня ), а з поважних причин (відсутність 01 год. 25 хв. ) був відсутній на роботі та у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивач до адміністративної відповідальності згідно п.12 ч.2 ст.65, ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, якими мотивоване судове рішення та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Яворівської районної державної адміністрації Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 813/1964/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 26.12.2018р.