Справа № 804/794/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2018 р.Справа №804/794/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення № 31621/6/99-99-11-02-02-25 від 27.12.2017 р., вимоги № Ю-3865-17/04-63 від 06.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення № 31621/6/99-99-11-02-02-25 від 27.12.2017 р., вимоги № Ю-3865-17/04-63 від 06.10.2017 р.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2924,00 грн., із заявлених позивачем майнових та немайнових вимог, сплаченого на реквізити:одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101; примірника позовної заяви для відповідача та додатків до позовної заяви, визначених в останній.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. направлялася позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_2.

Відповідно до витягу з сайту ПАТ "Укрпошта", кореспонденція, яка направлялась ТОВ "Рубікон-Трейдінг" 25.09.2018 року, за штриховим кодовим ідентифікатором 058 вручена за довіреністю.

26.11.2018 року судом було здійснено повторне направлення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_2), а також за адресою АДРЕСА_1.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року у справі № 904/4190/14 введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Трейдінг"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Трейдінг" Ромашку Розу Миколаївну (адреса: АДРЕСА_1.).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Трейдінг" є АДРЕСА_2.

20.11.2018 року до суду було повернуто конверт з кореспонденцією, направленою за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням причин повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

18.12.2018 року до суду повернувся конверт з кореспонденцією, направленою за адресою: АДРЕСА_2 з зазначенням причини «адресат вибув».

Поряд з тим, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу АДРЕСА_2, згідно яких кореспонденція Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Трейдінг" за вказаною адресою отримана (а.с. 20, 39).

Також суд зауважує, що в заяві, поданій від імені представника ТОВ "Рубікон - Трейдінг" Іщенко В.Г., за довіреністю від 04.01.2018 року виписаною директором Г.В. Лопатко, в той час як керуючою санації ТОВ "Рубікон - Трейдінг" є Ромашко Р.М., вказано адресу підприємства: АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Пунктами 4 та 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, 27.11.2018 року судом направлялася ухвала від 18.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху на електронну пошту позивача, яка зазначена у позовній заяві ().

Проте, жодного повідомлення про отримання ухвали від 18.09.2018 року від позивача до суду не надходило, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка від 28.11.2018 року.

Також судом здійснювалося повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Трейдінг" про залишення позовної заяви ухвалою від 18.09.2018 року без руху засобами телефонного зв'язку за номером, вказаним у позові ((0562) 31-20-22), про що складено акт від 28.11.2018 року.

Суд зазначає, що судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та щодо необхідності усунути недоліки позовної заяви, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Трейдінг" у своїй позовній заяві зазначило, окрім іншого, номер засобу зв'язку, за яким з ним можливо зв'язатись, та адресу електронної пошти.

Станом на 27.12.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вказує, що учасники справи поряд з правами мають також обов'язки. Згідно з частиною 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, в даному випадку позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з даним позовом в порядку, встановленому законом, що вказує на відсутність перешкоджання доступу до правосуддя.

Суд жодним чином не створював перешкоди доступу до правосуддя та вжив усі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 27.12.2018 року не виконано, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення № 31621/6/99-99-11-02-02-25 від 27.12.2017 р., вимоги № Ю-3865-17/04-63 від 06.10.2017 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник