Справа № 0440/6803/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 0440/6803/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року (суддя Віхрова В. С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 454 РС від 23 липня 2018 року.

Також представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 454 РС від 23 липня 2018 року та заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області пред’являти до примусового виконання органам державної виконавчої служби постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 454 РС від 23 липня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідач має право у будь-якій час звернутись задля примусового виконання спірної постанови та існує така реальна можливість, що може мати наслідком арешт коштів та зупинення діяльності підприємства, однак ТОВ «ОПТТОРГ-15» не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього оскаржуваною постановою штраф та оскаржує таку постанову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про забезпечення позову відмовлено, з тих підстав, що в заяві про забезпечення позову викладені ті самі обставини, що і у позовній заяві, щодо незгоди з оскаржуваною постановою, які підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті. Жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову або наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди, заява не містить.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в межах касаційного провадження у справі № 553/954/17 була постановлена ухвала Верховного Суду від 22 червня 2018 року, якою зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2018 року у справі № 553/954/17, яка не забороняє Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на примусове виконання власних постанов, в тому числі і оскаржуваної постанови № 454РС від 23.07.2018.

23 липня 2018 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області винесло постанову № 454РС про накладення на ТОВ «ОПТТОРГ-15» штраф у розмірі 111 690,00 грн. на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2018 року у справі № 553/954/17, яке набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 16 квітня 2018 року.

При розгляді справи та винесенні постанови № 454РС від 23 липня 2018 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області безпідставно не прийняло до уваги та не надало правової оцінки наданій копії ухвали Верховного Суду у справі № 553/954/17 від 22.06.2018, яка зупиняє виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2018 року у справі № 553/954/17.

Тобто, посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було ухвалено постанову про накладення штрафу в той період, коли було зупинено рішення суду, на підставі якого застосовано штраф.

Крім того, відповідно до змісту постанови, що оскаржується, строк її пред’явлення до виконання закінчується 23 жовтня 2018 року. Оскарження даної постанови в судовому порядку не зупиняє її дію та виконання.

Таким чином, відповідач має право в будь-який час звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання спірної постанови, що призведе до арешту грошових коштів позивача на всіх банківських рахунках, що може зупинити діяльність підприємства.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та майновим інтересам ТОВ «ОПТТОРГ-15» до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що на час розгляду апеляційної скарги відсутні ознаки щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів апелянта, за захистом яких він звернувся до суду; протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів апелянта таким рішенням, дією або бездіяльністю, в разі невжиття таких заходів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Тобто, існує можливість здійснити виконання постанови про накладення штрафу без тяжких наслідків для позивача, без арешту майна або його примусової реалізації, без арешту рахунків, тому твердження позивача, що виконання постанови про накладення штрафу може негативного вплинути на фінансовий стан, а також паралізує господарську діяльність підприємства та може завдати збитки, є безпідставним та спростовується нормами діючого законодавства.

Зазначає, що жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову або наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди, заява не містить.

Відповідач, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. (частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.(частина 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 02.02.2018 у справі №553/954/17(№2/553/84/2018) Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області накладено на ТОВ «ОПТТОРГ-15» штраф у розмірі 111690 грн. (Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №454РС від 23.07.2018). (а.с. 24)

Постановою держаного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання Постанови №454РС від 23.07.2018 виданої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 111690 грн.

Отже, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №454РС від 23.07.2018 перебуває на примусовому виконанні.

11.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 454 РС від 23 липня 2018 року.

Частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Правомірність прийняття постанови № 454 РС від 23 липня 2018 року є предметом судового розгляду у справі у даній справі, тож виконання цієї постанови до ухвалення рішення у справі може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи те, що виконавчою службою розпочато виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваної постанови про стягнення штрафу, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову для усунення негативних наслідків необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд першої інстанції не врахував зазначені та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав дляв життя заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, у даному випадку, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України, наявні достатні та необхідні правові підстави для забезпечення адміністративного позову у справі у законодавчо визначений спосіб, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу № 454 РС від 23 липня 2018 року, яку винесено Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року – скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 454 РС від 23 липня 2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 0440/6803/18 за позовом ТОВ «ОПТТОРГ-15» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 454РС від 23 липня 2018 року про накладення штрафу.

У задоволенні заяви в іншій частині –відмовити.

Постанова набирає законної сили з 11.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17.12.2018.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров