Справа № 184/2308/18
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2308/18
Номер провадження 2-а/184/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він о 16 годині 28.10.2018 року рухався на автомобілі VOLKSWAGEN Golf 4 по вул. Північно-Промислова м.Покров в напрямку свого гаражу, розташованого в районі міської лікарні та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції ОСОБА_2 вказав на те, що ліва фара його автомобіля не працює, внаслідок чого інспектором поліції було винесено постанову серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 340 грн.

З зазначеним позивач не погоджується оскільки у постанові серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року зазначено, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 121 ст. 1 КУпАП. Також позивач не погоджується що він був зупинений в темну пору доби, а тому необхідність увімкнення фар у режимі ближнього світла відсутня. Крім того зазначив, що санкція ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, однак інспектором зазначене у постанові не вказано.

Враховуючи вищевказані порушення позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року та закрити справу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Інспектор СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення позову заперечує та на підтвердження порушення надав фото транспортного засобу.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року, винесеною інспектором СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп..

Відповідно до зазначеної постанови 28.10.2018 року о 16 год. 40 хв. на вул. Промислова м.Покров водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf, не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, п.п. 31 ПДР України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів ОСОБА_3 поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Особливу увагу слід приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху - гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації тощо.

У відповідності до п. 31 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.4.3 ПДР України, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи ОСОБА_3 поліції мають право розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 даного кодексу, а також накладати адміністративні стягнення.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що ОСОБА_3 поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Згідно фабули постанови серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 121 ст. 1 КУпАП.

В ст. 1 КУпАП зазначено завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, відноситься до норми декларативного характеру та не містить в собі склад адміністративного правопорушення та передбачену законом адміністративну відповідальність. Крім того в ст. 1 КУпАП відсутня частина 121.

Відсутність у Кодексі України про адміністративні правопорушення складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого висунуто обвинувачення позивачу, позбавляє суд можливості перевірити правомірність дій відповідача під час винесення оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року, а також перевірити наявність або відсутність у діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення.

З огляду на фабулу вчиненого правопорушення належною кваліфікацією мала бути диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак згідно постанови серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року дії позивача кваліфіковані за ч. 121 ст. 1 КУпАП.

Також варто зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати правову кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену в постанові про накладення адміністративного стягнення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні певного правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена, а таким чином суд позбавлений права змінити кваліфікацію дій позивача, згідно постанови серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року, з "ч. 121 ст. 1 КУпАП" на "ч. 1 ст. 121 КУпАП" та розглядає постанову на предмет її законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою, чергу наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

За приписами ч. 2 вказаної статті постанова повинна містити, окрім іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вбачає порушення вимог законодавства під час складання постанови серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року з кваліфікацією дій позивача за ч. 121 ст. 1 КУпАП, оскільки не вбачає відповідного складу адміністративного правопорушення.

Щодо посилань позивача на відсутність необхідності увімкнення фар у режимі ближнього світла на момент його зупинення, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. а п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п.1.10 ПДР України темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

Згідно таблиці 2 астрономічного календарю 2018 року Головної астрономічної обсерваторії ОСОБА_3 Наук України захід сонця на широті 50°(Київ, Харків,) станом на 28.10.2018 року відбудеться о 16:44 за місцевим часом.

Момент сходу і заходу сонця суд вважає загальновідомими обставинами, а тому окремого доказування не потребують, згідно вимог ч. 3 ст. 78 КАС України.

Враховуючи викладене, на момент складання протоколу, а саме 16 год. 40 хв., за астрономічним календарем 2018 року, захід сонця відбувся о 16 год. 44 хв., таким чином темна пора доби, ще не настала, а тому відсутній законодавчо встановлений обов'язок рухатися з ввімкненими фарами в режимі ближнього світла.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає суду підстави дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак достатніх доказів того, що позивач, керував транспортним засобом в темну пору доби з не працюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, зокрема, відповідного відеозапису, фото цього правопорушення, пояснення свідків, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Надане до суду з клопотанням відповідача фото автомобіля не може слугувати підтвердженням порушення ПДР України, оскільки як доказ не зазначено у постанові серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року. Крім того з наданого фото автомобіля не можливо ідентифікувати транспортний засіб, на якому виявлено вказане порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. Затишна, 5/1) до інспектора СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. Г.Тикви 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 862740 від 28.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 121 ст. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 121 ст. 1 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27.12.2018 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4