Справа № 401/2676/18
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/92/18
Справа № 401/2676/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

за участю: секретаря судового засідання Христенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 № 97/2018-Свр від 08.10.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП відносно ОСОБА_3, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність правових підстав у застосуванні відповідачем норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до правовідносин із розташування тимчасової споруди ОСОБА_3 на землях лісогосподарського призначення поза межами населеного пункту, зазначає, що ним проведено роботи із розміщення тимчасової споруди на землях лісогосподарського призначення поза межами населеного пункту з отриманням погоджувальних документів на її розміщення, а не роботи з будівництва капітальної споруди, вказує, що відповідачем застосовано норми закону, які діють на час складання постанови, а не на час зведення тимчасової споруди. Вказав на відсутність законодавчого врегулювання порядку розміщення тимчасових споруд не для підприємницької діяльності, у т.ч. і на землях лісогосподарського призначення поза межами населеного пункту.

Зазначив, що у період з 06 березня 2018 року по 16 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області вже проводилась позапланова перевірка в результаті якої виявлено розташування на території крейсерського яхт-клубу пять будинків для відпочинку без повідомлення про початок будівельних робіт, в тому числі і його, проте ніяких вимог не предявлено було. Звернув увагу суду, що у період з 2012 року по 2013 року ним, як фізичною особою, розміщено саме тимчасову споруду на території земель лісогосподарського призначення поза межами населеного пункту Громадської організації «ОСОБА_4 крейсерський яхт-клуб Кристал», що підтверджується висновком експерта № 59-18 від 27.09.2018, і що дана споруда відноситься до категорії тимчасової споруди та не відноситься до обєктів нерухомого майна.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач у поданому до суду відзиві посилався на те, що споруда ОСОБА_3 не підпадає під ознаки тимчасової споруди, оскільки не відповідає вимогам, визначених ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою визначено поняття тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом № 244 від 21.10.2011, зазначивши, що замість одноповерхової споруди ОСОБА_3 по факту розміщено двоповерхову споруду. Вказав, що споруда ОСОБА_3 не використовується для ведення лісового господарства, а лише для потреб екіпажу, що не стосується Лісового кодексу. При цьому, у наданому суду відзиві відповідач не заперечив факт погодження ОСОБА_3 із ОСОБА_4 райдержадміністрацією у Кіровоградській області місце на розміщення тимчасової споруди з літнім майданчиком.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та обставини, викладені в позовній заяві, зауважила, що ОСОБА_3, як фізичною особою, розміщено тимчасову споруду поза межами населеного пункту на землях лісогосподарського призначення у 2013 році. Віднесення даної споруди до категорії тимчасових підтверджено долученим до матеріалів справи висновком експерта. Зауважила, що попередньо вже проводились позапланові перевірки з розміщення споруд на території яхт-клубу «Кристал», в тому числі і інспектором ДАБІ у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. в березні 2018 року, звернула увагу на те, що дія ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не розповсюджується на землі із спеціальним режимом лісогосподарського призначення поза межами населеного пункту. Зазначила, що на законодавчому рівні не врегульовано порядок розміщення тимчасових споруд фізичними особами, відповідно норми ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», не підлягають застосуванню до позивача ОСОБА_3, як такого, що розмістив та використовує тимчасову споруду як фізична особа.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з тих підстав, що ОСОБА_3 побудував споруду без будь-яких дозволів та без повідомлення про початок будівельних робіт, вважає, що дана споруда не є тимчасовою спорудою, оскільки суперечить нормам ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де зазначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без влаштування фундаменту. Зауважила, що оскільки споруда зведена ОСОБА_3 є двоповерховою, відповідно вона не є тимчасовою в розумінні ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідач не заперечувала факт того, що розміщення та використання споруди ОСОБА_3 здійснює як фізична особа.

В судовому засіданні відповідач визнала факт розміщення ОСОБА_3 споруди на землях лісогосподарського призначення поза межами населеного пункту, при цьому зауважила, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» діє на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, дана обставина не підлягає доказуванню, оскільки у суду відсутні сумніви щодо її достовірності та добровільності у іі визнанні.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (надалі Закон №3038-VI) та який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частина 1 статті 41 Закону № 3038-VI вказує, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно п.16, п.17 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Судом встановлено, що 08.10.2018 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову № 97/2018-Свр по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 9010 грн., а.с.12.

25.09.2018 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 складено Протокол № 98/2018-Свр про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з підстав виявлення порушення на території ОСОБА_4 яхт-клубу «Кристал», землі Павлівської сільської ради, Цибульниківська затока, 2, Світловодський район, Кіровоградська область збудовано двоповерхову споруду розміром 9,00х6,00 з терасою без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), а.с. 70.

28 вересня 2012 року ОСОБА_3 начальником відділу регіонального розвитку, містобудування архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_5 видано паспорт привязки блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування на території ОСОБА_4 яхт-клубу «Кристал»

11 липня 2013 року ОСОБА_3 закінчено проведення робіт: привязка блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком на території ОСОБА_4 яхт-клубу «Кристал», що підтверджується ОСОБА_6 здачі-приймання робіт, а.с. 37.

Протоколом Загальних зборів Громадської організації «ОСОБА_4 крейсерський яхт-клуб «Кристал» від 10.01.1998 №1 затверджено Статут Громадської організації «ОСОБА_4 крейсерський яхт-клуб «Кристал», а.с. 16-25.

Згідно п. 1.1. Статуту ГО «ОСОБА_4 крейсерський яхт-клуб «Кристал» - це добровільне обєднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів визначених Статутом.

Згідно п. 6.1. Статуту Громадська організація «ОСОБА_4 крейсерський яхт-клуб «Кристал» є неприбутковою організацією, що утворена і зареєстрована і порядку, визначеному Законом, який регулює діяльність відповідної неприбуткової організації.

Згідно п. 3.1. Статуту метою ГО «ОСОБА_4 крейсерський яхт-клуб «Кристал» є розвиток вітрильного спорту та вітрильного туризму, залучення до вітрильного спорту дітей та юнацтва, розвитку фізичних, духовних, інтелектуальних якостей, духовного, естетичного і соціального потенціалу; благоустрій і використанні території яхт-клубу для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей у відповідності з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 № 502.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.05.2011 № 420-р «Про виділення для довгострокового тимчасового користування лісової ділянки громадській організації «ОСОБА_4 крейсерський яхт-клуб «Кристал» ГО «ОСОБА_4 крейсерський яхт-клуб «Кристал» виділено лісову ділянку площею 0,7 га, розташовану у виділі 6 кварталу 1 урочища «Ревівський ліс» Ново-Георгіївського лісництва ДП «ОСОБА_4 лісове господарство», а.с. 31.

На підставі вказаного Розпорядження 19.05.2011 між постійним лісокористувачем Державним підприємством «ОСОБА_4 лісове господарство» та тимчасовим лісокористувачем ГО «ОСОБА_4 крейсерський яхт-клуб «Кристал» укладено Договір № 07-12-1/81-1 на право довгострокового тимчасового користування лісами, а.с. 26-29.

Пунктом 2.1. Договору передбачено виділення в тимчасове довгострокове користування лісової ділянки загальною площею 0,70 га, розташованої у виділі 6 кварталу 1 урочища «Ревовський ліс» Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світлводський лісгосп».

Пунктом 8.1.2. Договору передбачено право тимчасового користувача за погодженням із постійним користувачем та Управлінням, в установленому порядку, зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для використання лісової ділянки у відповідності до мети Договору.

Протоколом від 11.06.2012 б/н засідання ОСОБА_5 громадської організації «ОСОБА_4 крейсерський яхт-клуб «Кристал» ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дозволено розміщення тимчасових споруд на території яхт-клубу, а.с.32.

Листом директора яхт-клубу «Кристал» № 03/08 серпень 2012 ОСОБА_7 повідомлено Голову ОСОБА_4 райдержадміністрації ОСОБА_8 щодо погодження розміщення ОСОБА_3 тимчасової споруди з літнім майданчиком на території яхт-клубу «Кристал», із плануванням використання такої для потреб екіпажу яхти, а.с.33.

ОСОБА_4 райдержадміністрації від 28.09.2012 № В-1008 погоджено місце розміщення блока тимчасових споруд з літнім майданчиком на території громадського обєднання яхт-клубу «Кристал» за адресою: Цибульниківська затока, 2, Павлівська сільська рада, Світловодський район, Кіровоградська область, за межами населеного пункту згідно схеми розташування яхт-клубу «Кристал», а с. 34-35.

Листом ДП «ОСОБА_4 лісове господарство» від 29.08.2012 № 429 не заперечило проти зведення тимчасових споруд для ведення господарської діяльності, обумовленої метою використання лісової ділянки згідно договору № 11 від 19.05.2011 та згідно схеми розташування, а.с.36.

11.07.2013 представниками замовника та виконавця затверджено акт здачі-прийняття робіт щодо привязки блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком на території ОСОБА_4 яхт-клубу «Кристал», а.с.37.

Довідкою відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального ОСОБА_4 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09.10.2014 № 26 підтверджено факт розміщення блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком, який належить ОСОБА_3 та використання споруди для потреб екіпажів спортивних яхт, а.с.40.

Висновком експерта № 59-18 за результатом проведення будівельно-технічного дослідження блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування, розташованого на території яхт-клубу «Кристал» від 27.09.2018, встановлено, що блок тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування, розташований на території яхт-клубу «Кристал», Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, Цибульниківська затока, 2 не відноситься до обєктів нерухомого майна та відноситься до тимчасових споруд.

Актом складеним за результатом проведення позапланового заходу Державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 51/2018-СВР підтверджено проведення позапланової перевірки у період з 06.03.2018 по 16.03.2018 головним інпектором будівельного нагляду ОСОБА_2 Приватні будинки» на території ОСОБА_4 крейсерського яхт-клубу «Кристал», Павлівська та Подорожненська сільська рада, Світловодський район, Кіровоградська область, в результаті якої виявлено збудованих пять будинків для відповчинку без повідомлення про початок будівельних робіт, в тому числі і будівля ОСОБА_3

Дана обставина відповідачем не спростована.

Згідно частини 1 статті 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Главою 6 Земельного кодексу України врегульовано статус земель житлової та громадської забудови.

Згідно статті 39 ЗК України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Згідно ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 2 Закону, планування і забудови територій це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 4 Закону обєктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, обємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом обєктів будівництва, що визначаються відповідно до:

у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні;

за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Главою 11 Земельного кодексу України врегульовано статус земель лісогосподарського призначення.

Згідно частини 2 статті 57 ЗУ України, порядок використання земель лісогосподарського призначення визначається законом.

Відповідно до статті 3 Лісового кодексу України, лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 20 Лісового кодексу України визначені права та обов'язки тимчасових лісокористувачів на умовах довгострокового користування.

Згідно ч. 1 ст.20 ЛК України, тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право:1) здійснювати господарську діяльність у лісах з дотриманням умов договору; 2) за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності; 3) отримувати продукцію і доходи від її реалізації.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 № 502 «Про затвердження Правил використання корисних властивостей лісів» затверджено Правила використання корисних властивостей лісів, які встановлюють норми і вимоги щодо використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей та проведення науково-дослідних робіт.

Згідно пункту 6.4. Правил, спорудження тимчасових будівель і споруд, у тому числі лінійного типу, необхідних для ведення господарської діяльності, здійснюється за погодженням з постійними лісокористувачами (власниками лісів).

Таким чином, суд знайшов підтвердження розташування в липні 2013 році за погодженням з постійним лісокористувачем фізичною особою позивачем ОСОБА_3 блоку тимчасових споруд на земельній ділянці, що відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення відповідно суд вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати вимоги Лісового кодексу України.

Суд вважає, що порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, врегульований статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом № 244 від 21.10.2011, не підлягають застосуванню до правовідносин з розміщення ОСОБА_3 блоку тимчасових споруд на землях лісогосподарського призначення, оскільки позивачем проведено роботи з розміщення та використання тимчасової споруди як фізичною особою.

Виходячи з аналізу змісту зазначених нормативно-правових актів суд дійшов висновку про відсутність підстав застосування до правовідносин із розміщення ОСОБА_3 блоку тимчасових споруд на землях лісогосподарського призначення норм, що регулюють порядок використання земель житлової та громадської забудови, у тому числі норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дані обставини не були враховані відповідачем при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у частині виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок їх виконання, оскільки нормами законодавства, якими врегульовано правовідносини з розміщення тимчасових споруд фізичними особами не для провадження підприємницької діяльності на землях лісогосподарського призначення подання такого повідомлення не передбачено.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.

Згідно пунктів 19, 20 та 21 зазначеного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови. Зокрема, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач не обґрунтував суті встановленого порушення, не навів доказів того, що роботи на спірному об'єкті не належать до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Суд не погоджується з доводами відповідача в частині заперечення віднесення блоку тимчасових споруд до категорії тимчасової споруди з посиланням на невідповідність даної споруди вимогам ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом № 244 від 21.10.2011, з тих підстав, що вказаним Порядком передбачено вимоги та порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, при цьому в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 діяв при погодженні та розміщення споруди як фізична особа.

В судовому засіданні відповідач заперечила висновки експортного дослідження висновку експерта № 59-18 від 27.09.18 з віднесення споруди ОСОБА_3 до категорії тимчасової споруди та такої, що не відноситься, до обєктів нерухомого майна, при цьому не надавши суду належних доказів спростування цього висновку.

Суд погоджується з доводами позивача, що на законодавчому рівні не врегульовано порядок розміщення тимчасових споруд не для здійснення підприємницької діяльності, у звязку із чим діючим законодавством не передбачено нормативних вимог до зведення тимчасових споруд для потреб, не повязаних із підприємницькою діяльністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 розмістив блок тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування на території яхт-клубу «Кристал», Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, Цибульниківська затока, 2, що відноситься до категорії землель лісогосподарського призначення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова, як рішення суб'єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийняті не на підставі Закону та необґрунтовано, тому позовні вимоги про її скасування підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 № 97/2018-Свр від 08 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9010 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Судові витрати у справі суд відносить за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 26 грудня 2018 року.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26 грудня 2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9

21.12.2018