Справа № 205/6201/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Справа № 205/6201/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.,

при секретарі судового засідання Стогній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною відмову Новокодацького районного відділу в м. Дніпрі Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України та зобовязати начальника УДМСУ в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України із прізвищем «Суханова».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року адміністративну справу №205/6201/18 прийнято до свого провадження, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.11.2018 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі представника ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

03.12.2018 року до суду надійшла заява від позивача в особі адвоката ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви. Заява позивача обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року у справі № 0440/6505/18 вже вирішено спір, який є аналогічним заявленому у даній справі спору.

У судове засідання 03.12.2018 року представники позивача та відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Перевіривши повноваження осіб, якими подані заяви про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також судом враховано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року у справі № 0440/6505/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - задоволено, визнано протиправною відмову Новокодацького районного відділу в м. Дніпрі Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України, та зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо обміну паспорта ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у цій справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про можливість задоволення такої заяви, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси залишити позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 132, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Валеріївни в особі адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Велика Діївська, 6/37, м. Дніпро, 49000) до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (пл. Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_5