Справа № 0540/6861/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 р. Справа№0540/6861/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонест Агро» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136 А, )

до Державної фіскальної служби України (4053, м. Київ, Львівська площа, 8),

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , )

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача 2 ОСОБА_1 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хонест Агро» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України, в якій просить суд:

- прийняти заяву та відкрити провадження у справі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби 04.05.2018 року № 681155/40875909 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 грудня 2017 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобовязати Державну фіскальну службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Хонест Агро» від 10 грудня 2017 року № 5;

- стягнути з ДФС України на користь ТОВ «Хонест Агро» (ІКЮО 40875909, р/р 8297 ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Маріуполь, МФО 335429) понесені судові витрати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням 10-денного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- зазначення ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- визначення відповідача/відповідачів по справі та зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

29 серпня 2018 року засобами поштового звязку на адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача, в якій відповідачем відповідно до заявлених позовних вимог визначено Державну фіскальну службу ().

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року адміністративну справу № 0540/6861/18-а було прийнято до розгляду судді Толстолуцької М.М. та відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2018 року судом встановлені підстави для залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління ДФС у Донецькій області. Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року залучено в якості другого відповідача в адміністративній справі № 0540/6861/18-а Головне управління ДФС України у Донецькій області (надалі відповідач 2) та розгляд справи розпочато спочатку.

25 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій позивач, враховуючи залучення до участі у справі другого відповідача, не змінюючи предмет та підстави позову, просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення від 04.05.2018 року № 681155/40875909 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 грудня 2017 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при ГУ ДФС у Донецькій області (ІКЮО -39406028), рішення підписано головою комісії ОСОБА_2

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України (ІЮОО - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Хонест Агро» від 10 грудня 2017 року № 5.

4. Стягнути з Державної фіскальної служби України (ІКЮО - 39292197) на користь ТОВ «Хонест Агро» (ІКЮО - 40875909, р/р 8297 ПДТ КБ «ПриватБанк» м. Маріуполь, МФО 335429) понесені судові витрати.

Також, 08 листопада 2018 року позивачем було надано розрахунок судових витрат, згідно якого понесені позивачем судові витрати становлять загальну суму у розмірі 8 262,00 грн. та складаються із судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн., які підтверджуються платіжним дорученням про сплату судового збору та договором від 18.07.2018 року № 15 про надання правничої договору, платіжними дорученнями щодо оплати витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідачів.

Позивач вважає дії органу ДФС незаконними та такими, що порушують права товариства, оскільки реальність господарських операції підприємства, на підставі яких складена податкова накладна № 5 від 10.12.2017 року підтверджується відповідними документами, які було надано органу ДФС для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Перший відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування поданих заперечень відповідач 1 зазначив, що позивачем до ДФС України направлено повідомлення з додатками, у т.ч. договори на придбання/постачання товару, однак ним не були надані документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи). Не були надані також сертифікати якості та реєстраційні посвідчення на товар, наявність яких передбачена умовами договорів.

Оскільки позивачем надані не всі документи, визначені у переліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року N 567, та передбачені умовами договору Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення від 04.05.2018 № 681155/40875909 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 грудня 2017 року № 5.

Відповідач 2 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву позивача, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Мотивуючи правомірність відмови у прийнятті податкової накладної позивача, відповідач 2 відзначив, що оскільки позивачем надані не всі документи Комісією ГУ ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення від 04.05.2018 № 681155/40875909 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 грудня 2017 року № 5. Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідач 2 також заперечив, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Хонест Агро» заявлена вимога у т.ч. щодо стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу при цьому, ним відповідні докази щодо обсягу наданих послуг адвокатом і виконаних ним робіт по даній справі та їх вартості надані не були.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові та відзиві на позовну заяву, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хонест Агро», зареєстроване в якості юридичної особи, , місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 136-А. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вільний доступ до якого забезпечується Міністерством юстиції України, підприємство провадить Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптову торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); оптову торгівлю іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; неспеціалізовану оптову торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізовану оптова торгівля; вантажного автомобільного транспорту; складського господарства.

Як встановлено судом, підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі 08 листопада 2017 року між позивачем та Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Донецькій області (центральне відділення) було укладено договір № 041120171 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

10 грудня 2017 року позивачем було виписано податкову накладну № 5 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» (), на суму 284 025,00 грн., з яких сума ПДВ складає 47 337,50 грн. Зазначена податкова накладна із застосуванням електронного цифрового підпису була направлена до органу ДФС для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних. Квитанцією від 15 грудня 2017 року позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної, у звязку з зупиненням реєстрації ПН/РК, оскільки вона відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13 червня 2017 року №567. Одночасно, позивачеві запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в ЄРПН відповідно до п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

03 травня 2018 року позивачем було подано документи до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною, реєстрація якої зупинено.

У той же день, позивачем отримано повідомлення № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація якої зупинено та подано пакет документів щодо підтвердження господарських операцій відповідно до вимог законодавства, надано сканкопії документів на поставку відносно податкової накладної яка була зупинена.

Рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 04 травня 2018 року № 681155/40875909 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 10.12.2017 року.

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових Форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погодившись з даним рішенням, 14 травня 2018 року позивач подав скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, у якій просив скасувати відповідне рішення.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг від 21 травня 2018 року було залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії ДФС без змін через відсутність копій документів щодо зберігання товарів стосовно яких передбачено особливі умови зберігання.

Не погодившись із діями податкового органу та прийнятим рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, як вбачається зі змісту предявленого позову та заперечень відповідачів, спірним питанням у справі є правомірність відмови контролюючого органу в реєстрації податкової накладної від 10 грудня 2017 року № 5.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначають, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом шостим Критеріїв оцінки визначено два критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом пункту першого Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", &quP>;Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, було регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» (далі - Постанова № 190) та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Постанова 117).

Пунктом другим Постанови № 117 встановлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

Пунктами 19-21 Постанови № 117 визначено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення, серед іншого, про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Абзацом сьомим пункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України платнику податків надано можливість оскаржити Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (за Переліком документів); надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Судом також встановлено, що 10 листопада 2017 року між ТОВ «Хонест Агро» як покупцем та ТОВ «Імені Суворова» як продавцем було укладено договір поставки №1/11/17 від 01 листопада 2017 року, за умовами якого продавець зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, а сама - сільськогосподарська продукція, незаражена, нерадіоактивна, врожаю 2017 рок, в найменуванні та кількості згідно специфікації к договору. Згідно специфікацій №1,2,3,4,5 від 01 листопада 2017 року, що є невідємними частинами зазначеного договору, продавець зобовязується продати ячмінь врожаю 2017 року у кількості 631,37 тон на загальну суму - 2 856 465,00 грн. з ПДВ. Умови поставки - склад продавця.

Окрім того, 24 листопада 2017 року між позивачем (постачальником) та ПрАТ «АПК-Інвест» (покупцем) було укладено договір поставки № 886 КЗ, згідно якого постачальник зобовязується поставити (передати у власність) покупцю в порядку та на умовах визначених договором зернові культури, сою, та дозволені до застосування і зареєстровані в Україні компоненти до комбікормів, іменований надалі «Товар» в кількості, за якістю і за цінами вказаними у відповідних додатках до договору «Специфікаціях», а покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар. Згідно з Специфікацією №1 від 24.11.2017 року постачальник зобовязується в строк до 12.12.2017 року поставити покупцю - ячмінь 3-го класу у кількості - 500,00 тон. за ціною 4 375,00 грн. за тону на загальну суму - 2 625 000,00 грн. з яких ПДВ - 437 500,00 грн. за адресою для доставки - Донецька обл., Покровський р-н., с. Рівне, вул. Шопена, 28.

Також, позивачем як замовником та ФОП ОСОБА_3 як виконавцем було укладено договір про надання послуг № 02/11/17 від 02 листопада 2017 року. За умовами зазначеного договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги по перевезенню вантажним транспортом сільськогосподарської продукції, а Замовник зобовязується оплачувати надані послуги.

Таким чином, ТОВ «Хонест Агро» уклало договір на купівлю сільськогосподарської продукції у виробника ТОВ «Імені Суворова», уклало договір на поставу сільськогосподарської продукції на ПрАТ «АПК-Інвест» та уклало договір з ФОП ОСОБА_4 на перевезення сільськогосподарської продукції.

06 грудня 2017 року в рамках укладеного договору з ТОВ «Імені Суворова» позивач отримав рахунок № 71 на оплату за ячмінь у кількості 54,08 тон, на суму 244 952,40 грн. з ПДВ. Платіжними дорученнями № 361 від 08.12.2017 року на користь ТОВ «Імені Суворова» було проведено оплату в сумі - 200 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з накладної №84 від 08.12.2017 року ТОВ «Імені Суворова» відвантажило ТОВ «Хонест Агро» ячмінь у кількості 54,08 т., що підтверджує фактичну купівлю ячменя.

Відповідно до інформації Акту надання послуг від 11.12.2017 року ФОП ОСОБА_3 надав ТОВ «Хонест Агро» автопослуги, а саме вантажне перевезення по маршруту Петропавлівка-Рівне, перевезено ячмінь у кількості 54,1 т. двома автомобілями, на суму - 21 639,78 грн. Також факт перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними № 45 та 46 від 08.12.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3 перевіз від ТОВ «Імені Суворова» на користь ТОВ «Хонест Агро» до с. Рівне, вул. Шопена, 28. За послуги перевезення ФОП ОСОБА_3 виставив на користь ТОВ «Хонест Агро» рахунок-фактуру №14 на суму 21638,78 грн. з ПДВ. Платіжними дорученнями №362 та 363 від 12.12.2017 року ТОВ «Хонест Агро» оплатило надані ФОП ОСОБА_3 послуги з перевезення.

Згідно з оприбуткуванням товарів №4 від 10.12.2017 року вагова ПрАТ «АПК-Інвест» відібрало зразки поставлено ячменя врожаю 2017 року у кількості 0,020 т. на суму 75.50 грн. для проведення відповідного лабораторного дослідження поставленого товару, для встановлення відповідності поставленого товару умовам договору. Згідно видаткової накладної № 34 від 10.12.2017 року ПрАТ «АПК-Інвест» отримало від ТОВ «Хонест Агро» ячмінь врожаю 2017 року у кількості 54.1 т. на суму - 284 025,00 грн. з ПДВ. Після передачі товару замовнику ТОВ «Хонест Агро» виставило на користь ПрАТ «АПК- Інвест» рахунок на оплату № 30 від 10 грудня 2017 року за ячмінь врожаю 2017 року у кількості 54,1 т. на суму 284 025,00 грн. з ПДВ.

Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2018 року під час розгляду адміністративної справи № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18), прийнятої у подібних правовідносинах зробив правовий висновок, згідно якого наявність повноважень це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішень. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд погоджується із доводами позивача щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції від 15 грудня 2017 року відповідачем не вказано ані конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини пятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд доходить висновку про обґрунтованість предявленого позову та про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявними матеріалами справи підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1 762,00 грн. згідно платіжного доручення від 27 липня 2018 року № 680.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Нормами статті 134 КАС України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено нормами частини четвертої зазначеної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, згідно вимог частини пятої даної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Нормами частини шостої статті 139 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, за умовами частини сьомої зазначеної статті, обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу були заявлені відповідачами по справі.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законодавством порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інші банківські документи, касові чеки тощо).

До матеріалів судової справи на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу було надано копії платіжних доручень від 30 липня 2018 року № 686 на суму 2000,00 грн. за підготовку позовної заяви, від 11 жовтня 2018 року № 733 на суму 1 500,00 грн., від 31 жовтня 2018 року № 731 на суму 1 500,00 грн., від 07 листопада 2018 року № 735 на суму 1 500,00 грн. за представництво у судових засіданнях, які передбачені умовами договору від 18.07.2018 року №15(арк..спр.178-187).

Отже, суд доходить висновку про доведеність розміру витрат з розглядом справи та, за таких обставин, стягненню на користь позивача за рахунок Головного управління ДФС у Донецькій області підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та витрати повязані з розглядом справи в розмірі 6 500,0 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонест Агро» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136 А, ) до Державної фіскальної служби України (юридична адреса: 4053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби у Донецькій області від 04 травня 2018 року № 681155/40875909 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 грудня 2017 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонест Агро» від 10 грудня 2017 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонест Агро» витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 262,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 грудня 2018 року. Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.