Справа № 0940/1306/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3127/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Чуприна О.В. у м.Івано-Франківську в порядку письмового провадження, у справі № 0940/1306/18 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Саджавської загальноосвітньої школи I-III ступенів Богородчанської районної ради Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернувся до суду із позовом до відповідача Саджавської загальноосвітньої школи I-III ступенів Богородчанської районної ради Івано-Франківської області, у якому просив застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації примішень другого корпусу школи за адресою: вул. Шкільна, 27, с.Саджава, Богородчанський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, повязаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування вимог зазначає, що за наявності виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоро»вю людей, примішеня 2-го корпусу Саджавської загальноосвітньої школи I-III ступенів Богородчанської районної ради Івано-Франківської області за адресою: вул. Шкільна, 27, с. Саджава, Богородчанський район, Івано-Франківська область, не можуть експлуатуватися до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що не усунені на час розгляду справи порушення не викликають необхідність застосування саме заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача. Водночас судом взято до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки у Саджавській загальноосвітньій школі I-III ступенів Богородчанської районної ради Івано-Франківської області та часткове усунення порушень, виявлених перевіркою та зафіксованих в акті №47.

Суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід реагування, який просить застосувати до відповідача, не відповідає критерім законності і пропорційності у звязку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем частини порушень, вчинення ним дій щодо усунення інших порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що порушення правил пожежної безпеки, які були виявлені під час перевірки та слугували підставою для звернення управління до суду, створюють дійсну загрозу для життя та здоров»я людей. Вважає необґрунтованим висновок суду про порушення запитуваними заходами принципу співрозмірності та пропорційності між публічними інтересами та інтересами відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Богородчанського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області у період з 07.05.2018 по 14.05.2018 проведено позапланову перевірку Саджавської загальноосвітньої школи I-III ступенів Богородчанської районної ради Івано-Франківської області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки виявлено порушення субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт №47.

Перевіркою встановлено порушення:

-приміщення ЗОШ не обладнано системами протипожежного захисту (пункт 1.2 глава 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417 (далі - Правила №1417);

-дерев'яні конструкції горища не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу ІІІ Правил №1417);

-не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу ІV Правил №1417);

-сходові клітки та коридори корпусів школи не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 розділу ІІІ Правил №1417);

-працівники відповідно до номенклатури не забезпечені засобами індивідуального захисту (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України);

-на горищі будівлі відсутній струмопровід пристрою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу ІV Правил №1417);

-влаштовано не заповнений отвір та не відділено протипожежною перешкодою люк виходу на горище (пункт 2.3 розділ ІІІ Правил №1417);

-захаращений другий евакуаційний вихід з першого поверху корпусу №2 (пункт 2.37 розділу ІІІ Правил №1417);

-приміщення корпусу №2 не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.6 розділу V Правил №1417).

Акт позапланової перевірки №47 вручений уповноваженій посадовій особі відповідача 14.05.2018, що підтверджується підписом, здійсненим у акті перевірки (а.с.21). В даному акті перевірки відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.

За наслідками проведеної позапланової перевірки відповідача ОСОБА_1 районним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №39 від 14.05.2018, який містить вимоги про усунення виявлених порушень, шляхи їх усунення та строки усунення кожного порушення (а.с. 22-23).

Наявність допущених відповідачем порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та їх не усунення зумовило звернення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до суду з адміністративним позовом про застосування до субєкта господарювання заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон № 877-V).

В розумінні ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.4 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч.6 ст. 7 Закону № 877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п»яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В розумінні частини восьмої цієї статті припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Водночас згідно з ч.11 цієї статті у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Згідно із Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об»єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров»ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об»єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Крім того, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Враховуючи цільове призначення наведеного об»єкта відповідача та виявлені під час його експлуатації порушення, їх не усунення у визначені субєктом владних повноважень строки, в колегії суддів не виникає сумнівів щодо обгрунтованості доводів позивача про наявність за цих умов загрози безпосередньо життю та здоров»ю людей та співмірності заходу реагування виявленим порушенням відповідачем законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Водночас колегією суддів враховано надані Саджавською загальноосвітньою школою I-III ступенів Богородчанської районної ради Івано-Франківської області докази, що підтверджують сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на усунення виявлених перевіркою порушень.

Із наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідачем на час розгляду справи судом першої інстанції на усунення порушень, наявністю яких позивач обґрунтовує застосування заходів реагування, усунено значну частину виявлених порушень (усунено 5 порушень із виявлених 9), а саме:

-проведено заміри опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування, що підтверджується протоколами №6/10, №10/24 і №10/25 від 02.10.2017 і 02.10.2018 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування (а.с. 56, 82, 83);

-приміщення корпусу №2 укомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), що підтверджується актом про наявність перезаряджених вогнегасників станом на 31.08.2018 за №02 від 28.09.2018 (а.с. 80);

-на горищі будівлі встановлено струмопровід пристрою захисту від блискавки та її вторинних проявів, що підтверджується наказом №36 від 14.05.2018, актом №01 від 16.08.2018 про виконання приписів Богородчанського РВ УДНС України в Івано-Франківській області та засвідчується фотокарткою №1 (а.с. 51, 52, 60);

-люк виходу на горище відділено протипожежною перешкодою, що підтверджується наказом №36 від 14.05.2018, актом №01 від 16.08.2018 про виконання приписів Богородчанського РВ УДНС України в Івано-Франківській області та засвідчується наданою фотофіксацією (а.с. 51, 52, 61);

-другий евакуаційний вихід з першого поверху корпусу №2 звільнено від захаращення, що підтверджується наказом №36 від 14.05.2018, актом №01 від 16.08.2018 про виконання приписів Богородчанського РВ УДНС України в Івано-Франківській області та засвідчується фотофіксацією (а.с. 51, 52, 62).

Також на підтвердження вжиття дій, срямованих на усунення решти виявлених порушень, відповідачем надано суду листи-звернення №36 від 15.08.2018 до Богородчанської РДА Івано-Франківської області та Управління молоді та спорту Богородчанської РДА щодо виділення додаткових коштів для усунення виявлених в акті перевірки №47 від 14.05.2018 порушень (а.с. 54, 55).

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів слідує, щорішенням сесії Богородчанської районної ради від 16.08.2018 за №355-19/2018 затверджено цільову програму протипожежного захисту районних закладів освіти, охорони здоров'я, культури та соціального захисту на 2018-2021 роки. Додаток до даного рішення містить перелік заходів, обсягів та джелер фінансування цільової програми протипожежного захисту районних заходів освіти, охорони здоров»я, культури та соціального захисту на 2018-2021 роки. Зокрема, серед заходів, визначених вказаною цільовою програмою протипожежного захисту, в тому числі районних закладів освіти, передбачено такі як: обладнання системами протипожежного захисту, вогнезахисне просочення дерев'яних конструкцій, забезпечення закладів вогнегасниками та іншим пожежно-технічним оснащенням, встановлення автоматичної пожежної сигналізації (а.с.66-67).

Вжиття відповідних заходів щодо забезпечення пожежної безпеки в закладах освіти підтверджується листами Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації від 20.02.2018 за №102/01-14, від 20.02.2018 за №20/01-14 про виділення коштів з районного бюджету на фінансування протипожежних заходів в закладах освіти (а.с. 68, 69, 70).

Отже, відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто порушення пожежної безпеки, при цьому відповідачем на даний час вживаються заходи для усунення решти порушень.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до Саджавської загальноосвітньої школи I-III ступенів Богородчанської районної ради Івано-Франківської області крайнього заходу реагування, відтак в задоволенні позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 0940/1306/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Постанова складена в повному обсязі 29.12.2018.