Справа № 640/20714/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2018 року місто Київ № 640/20714/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа про Міністерства енергетики та вугільної промисловості України державне підприємство "Селидіввугілля" визнання протиправними дій, визнання протиправними наказів,
за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пономаренка Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо видання наказів від 07.11.2018 №557 та від 30.11.2018 №609;

- визнати протиправними та нечинними накази Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 №557 та від 30.11.2018 №609.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Також, у зв'язку із надходженням заяви про забезпечення позову, за наслідками її розгляду, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 забезпечено позов шляхом зупинення дії наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 №557 "Про реорганізацію Державного підприємства "Селидіввугілля" та від 30.11.2018 №609 "Про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 07.11.2018 №557" до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї адміністративної справи.

Крім того, через канцелярію суду 20.12.2018 представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги і просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо видання наказу від 18.12.2018 №646;

- визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.12.2018 №646.

Зазначену заяву було прийнято судом враховуючи приписи статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у зв'язку із надходженням заяви про забезпечення позову від 20.12.2018, за наслідками її розгляду, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.12.2018 №646 до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї адміністративної справи та шляхом заборонити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України вчиняти дії з реорганізації Державного підприємства "Селидіввугілля" до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї адміністративної справи.

Через канцелярію суду 18.12.2018 від представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою суду від 13.12.2018, яке мотивовано тим, що оскаржуваний наказ від 07.11.2018 №557 "Про реорганізацію Державного підприємства "Селидіввугілля" прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України та є здійсненням Міністерством енергетики та вугільної промисловості України своїх владних повноважень, однак прийняті судом заходи забезпечення позову є порушенням статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Так, в судовому засіданні 24.12.2018 представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, зазначивши, що скасування таких заходів призведе до порушення прав ОСОБА_1. При цьому, посилання відповідача на приписи Господарського процесуального кодексу України є недоречними та безпідставними, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню норми Кодексу адміністративного судочинства України, приписи статті 151 якого не містять заборони вжиття заходів забезпечення позову у спірних правовідносинах.

Розглянувши клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд наголошує на наступному.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено наявність підстав для забезпечення позову відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте відповідачем, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечено не наведено доказів відсутності відповідних обставин, як і не наведено доказів нагальної необхідності скасування таких заходів до ухвалення рішення у справі.

При цьому, як наголошено представником позивача, посилання відповідача на блокування ухвалою суду від 13.12.2018 його владних повноважень по управлінню корпоративними правами є безпідставними, оскільки вже після вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 13.12.2018, відповідачем було прийнято другий аналогічний наказ, що спростовує доводи клопотання.

Вказані пояснення представника позивача, відповідачем під час судового засідання не спростовано.

Також, суд звертає увагу на приписи частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, де наведений вичерпний перелік підстав, коли не допускається забезпечення позову, шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відтак, враховуючи предмет оскарження в адміністративній справі №640/20714/18, підстави та спосіб забезпечення позову, приписи частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах спірних правовідносин не застосуються.

При цьому, відповідно до частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, є безпідставними посилання відповідача на норми Господарського процесуального кодексу України, адже розгляд адміністративної справи №640/201714/18 відбувається саме за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі №640/201714/18, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову в адміністративній справі №640/201714/18, запроваджених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.