Справа № 165/2956/18
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2956/18
Провадження № 2-а/165/100/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу СРПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу СРПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ДПО18 №920467 від 04 листопада 2018 року, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і відповідач, складаючи протокол та згодом постанову діяв упереджено та незаконно. Пункт 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Розділу 3.3 ПДР України він не порушував, 04 листопада 2018 року керуючи автомобілем марки «Фольцваген -Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Осовиця в м. Кременець Тернопільської області і дійсно попереду побачив дорожній знак, однак оскільки розмітка «стоп-лінія» на дорожньому покритті була відсутня, тому зупинку свого автомобіля він здійснив саме перед знаком. Після продовження руху, його зупинив екіпаж патрульної поліції і відповідач повідомив, що він ніби то не виконав вимогу знаку. Зазначає, що згідно ПДР України знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Однак відповідач не предявив достатньо доказів, які вказують на наявність його вини. Крім того, відповідач не зясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, він же мав намір скористатися правовою допомогою адвоката, однак його клопотання не було задоволено. У звязку з вищевикладеними просить адміністративний позов задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу СРПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, серії ДР №010919 від 09 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у ньому (а.с. 10)
Відповідач інспектор СРПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено розписка про отримання судової повістки (а.с. 15).
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДПО №920467 від 04 листопада 2018 року, винесеною інспектором взводу СРПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 (а.с.4) за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР України позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2, який є суб'єктом владних повноважень, відзиву не подав та не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП, хоча обовязок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього.
За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.
Стаття 16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однак, відповідач не надав ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою адвоката, хоча останній і просив про таку, тобто відповідачем було порушено право позивача.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне скасувати постанову інспектора взводу СРПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №920467 від 04 листопада 2018 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,
Скасувати постанову інспектора інспектора взводу СРПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, серії ДР №010919 від 09 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк