Справа № 738/1968/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 738/1968/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суд Чернігівської області від 30 листопада 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Мена, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, голови адміністративної комісії при виконкомі Менської міської ради Менського району Чернігівської області Вишняк Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернуся до Менського районного суд Чернігівської області з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області (далі - відповідач - 1), голови адміністративної комісії при виконкомі Менської міської ради Менського району Чернігівської області Вишняк Тетяни Сергіївни (далі - відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що адміністративна комісія при виконкомі Менської міської ради Чернігівської області постановою від 08.11.2018 року притягнула позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, за спалювання сміття о 14 год. 37 хв. 09.09.2018 року в м. Мена по вул. Крилова, 13.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки адміністративна комісія являється колегіальним органом, а постанова колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу, а в постанові від 08.11.2018 року головуючий та склад комісії не наведений, а сама постанова підписана головою адміністративної комісії.

Крім того, при розгляді адміністративною комісією справи не були враховані всі обставини, які мають значення для вирішення справи, а також позивача не було повідомлено належним чином про день розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник позивача надав суду письмові уточнення позовних вимог за підписом позивача та просив визнати дії відповідача щодо складання відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - не законними та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 листопада 2018 року адміністративної комісії при виконкомі Менської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Рішенням Менського районного суд Чернігівської області від 30 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Менської міської ради Чернігівської області від 08.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та надіслати справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Менської міської ради Чернігівської області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв'язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 09.09.2018 року поліцейським СРПП Менського ВП ГУНП У Чернігівській області Коваленко С.В. було складено протокол серії АА № 132868, про те що 09.09.2018 року о 14 год. 37 хв. в м. Мена по вул. Крилова, 13, ОСОБА_2 спалював сміття, чим порушив встановлені правила благоустрою м. Мена та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Постановою від 08.11.2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

У постанові про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, хоча йому своєчасно було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи за три доби до дня її розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на конверти у яких направлялися позивачу повідомлення про час та місце розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення, однак з вказаних конвертів вбачається, що ОСОБА_2 не отримав ці листи, а тому він не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Окрім вище зазначеного зазначає, що відповідно до акту від 08.11.2018 року також не підтверджено своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, оскільки цей акт було складено 08.11.2018 року о 10-10 годині, а розгляд справи розпочався у цей же день о 10-00 годині.

Доказів того, що ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи електронною поштою, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, при обранні адміністративного стягнення, адміністративна комісія врахувала, особу правопорушника та з'ясувала обставини, які можуть пом'якшити чи обтяжити відповідальність за скоєне правопорушення та наклала на ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вище зазначеного, у копії справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, взагалі відсутні будь-які дані про особу порушника, тому колегія суддів приходит до висновку, що адміністративна комісія не з'ясувала всіх обставин, що мають значення для вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому прийшла до передчасного висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних розмірів доходів громадян.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянута з порушеннями норм КУпАП - адміністративна комісія розглянула її без належного повідомлення про це ОСОБА_2 та не було досліджено всіх обставин, які мають значення для вирішення справи та впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, а тому у відповідності п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову адміністративної комісії необхідно скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

Щодо вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо складання відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАп - не законними та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 листопада 2018 року адміністративної комісії при виконкомі Менської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в частині щодо визнання дій відповідача щодо складання постанови та визнання протиправною постанови не підлягають задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Менського районного суд Чернігівської області від 30 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук