Справа № 640/19365/18
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА №141679 від 25.02.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові Омельченко Є.Г., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати і провадження у справі закрити.

Представником відповідача УПП в Харківській області було заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням визначеного законом строку на її подання, так як копія оскаржуваної постанови була отримана позивачем в день її винесення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, та вказав, що ніяку постанову він не отримував в день її складання, та вона була складена без його участі.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав до суду позовну заяву 11.10.2018 року про скасування вказаної постанови від 25.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Вказані положення дублюються у ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В даному випадку, строк звернення до адміністративного суду з позовом - це проміжок часу у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з правового змісту наведених норм, суд зазначає, що є загально встановлені строки звернення до суду та є спеціальні. При чому процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов'язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку ст.123 КАС України.

Визначення початку або встановлення такого строку виходе з того, що такий початок починає своє обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В даному випадку, законодавцем встановлена альтернативність такого обчислення, при чому в одному випадку це день об'єктивно достовірної та беззаперечної обізнаності такої особи, в іншому випадку таке обчислення повинно здійснюватися із можливості бути обізнаним про порушення своїх прав, свобод

чи інтересів (умовно), тобто встановлена так би мовити можлива обов'язковість бути обізнаним про ті обставини, що впливають або мають безпосередній вплив на відповідне порушення прав.

При чому, суд зазначає, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно нього слід вважати порушенням, а про те, коли вона об'єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до суду з даними позовними вимогами, проти чого не заперечується, але просить їх поновити у зв'язку з поважними причинами їх пропуску, а саме через те, що він отримав оскаржувану постанову лише 03.10.2018 року, а вказаний позов надійсланий до суду 11.10.2018 року.

Але, як вбачається з наданої до суду копії оскаржуваної постанови серії АА №141679 від 25.02.2018 року вона отримана позивачем в день її складання, про що свідчить підпис в графі «примірник постанови отримав». Підстав вважати, що вказана постанова була складена у відсутність позивача, та він її не отримував не підтверджується жодними належними та допустимими доказами по справі наданими до суду. Тим часом, з боку відповідача було надано рапорт від 25.02.2018 року та пояснення, які були відібрані поліцейським у менеджера ТОВ «Харків Палас».

Відповідно до ч.3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ст.123 КАС України, можуть застосовуватися судом лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду за захистом цих прав.

Вказана позиція узгоджується з аналогічною правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 06.10.2013 року у справі №21-389а13.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави пропущеного строку звернення до суду, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-123 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Визнати підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду - неповажними, та відмовити позивачу в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ