Справа № 235/3024/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2018 року

Київ

справа №235/3024/17

адміністративне провадження №К/9901/5088/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління ПФУ) на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року (суддя Хмельова С.М.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (судді Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії управління ПФУ щодо незарахування до страхового стажу періодів його роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року у відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» (далі - ВАТ) з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці від 23 жовтня 2010 року № 476, та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням періодів його роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року у ВАТ із розрахунку заробітної плати, що вказана в довідці від 23 жовтня 2010 року № 476, та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії з 19 січня 2017 року.

Суди встановили, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 19 січня 2017 року про призначення пенсії, до якої він додав окрім паспорта, трудової книжки та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду - довідку про стаж від 26 грудня 2016 року.

За результатами розгляду заяви згідно з протоколом від 26 січня 2017 року № 217 відповідач призначив пенсію позивачу у розмірі 1283 грн 10 коп.

Не погодившись з таким розрахунком пенсії позивач звернувся до відповідача із заявою про повідомлення причин неприйняття довідки про заробітну плату за періоди з 1992-1996 роки.

Листом від 08 червня 2017 року № 16985/02/25 управління ПФУ повідомило, що при призначені позивачу пенсії відповідач у справі не прийняв довідку про заробітну плату від 23 грудня 2010 року № 476 за період роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року у ВАТ, оскільки вона має застарілу дату видачі і підлягає додатковій перевірці. Також зазначило, що довідка підписана керівником та головним бухгалтером з прізвищем Хейло В.В., а відповідно до ухвали господарського суду по справі про банкрутство від 21 лютого 2011 року № 5/2026 ліквідатором ВАТ призначено арбітражного керуючого Шумара А.М. Крім того, роз'яснено, що по вищевказаній довідці перевірки ще не проведена, оскільки арбітражний керуючий лист про надання згоди про дату проведення перевірки не надав.

Позивач не погодився із цими діями управління ПФУ і звернувся до суду.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області постановою від 03 жовтня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року у відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство», та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року; зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням періодів його роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року у відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство», та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії з 19 січня 2017 року.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 22 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції змінив - змінив абзаци третій та четвертий резолютивної частини постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по справі № 235/3024/17 на наступні: «зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 06 лютого 2017 року шляхом включення в розрахунок пенсії періоди його роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року у відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці від 23 жовтня 2010 року № 476 та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року», та «стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн».

В іншій частині резолютивну частину постанови залишив без змін.

Суди виходили із того, що відповідач під час надання відповіді позивачу про неврахування спірного періоду роботи позивача з урахуванням довідки про заробітну плату жодним чином не навів будь-яких підстав про її неврахування окрім застарілої дати, не склав всупереч Порядку № 22-1 відповідного рішення про відмову в перерахунку пенсії з посиланням на ті, чи інші обставини, та не зобов'язав позивача в рамках абзацу 1 частини першої статті 40 Закону № 1058-ІV з урахуванням Порядку № 22-1 надати будь-які підтверджуючі документальні докази справжності довідки про заробітну плату первинними документами.

Управління ПФУ не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Указує на те, що управлінням ПФУ було надіслано запит до арбітражного керуючого Шумарі А.М., проте первинні документи, які підтверджують правомірність видачі довідки на ОСОБА_1 до тепер не надійшли. Що стосується зарахування періоду роботи у колгоспі «Путь Ілліча» позивачем було надано довідку невстановленого зразка.

Верховний Суд переглянув рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1788-ХІІ) основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 40 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1058-ІV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Отже, заробітна плата для обчислення пенсії враховується за увесь час, починаючи з липня 2000 року, та, за бажанням пенсіонера, за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд за періоди до липня 2000 року. Тобто, на підставі довідок про заробітну плату (підтверджених первинними документами) враховується заробітна плата за будь-які 5 років страхового стажу до липня 2000 року.

Згідно з повідомленням управління ПФУ пенсію обчислено із заробітної плати за періоди роботи після 01 липня 2000 року по 31 грудня 2015 року.

Апеляційним судом також встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою про врахування в розрахунок пенсії періоди його роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року у відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці від 23 жовтня 2010 року № 476, проте вказаний період роботи зарахований відповідачем лише до загального стажу роботи позивача, що підтверджується розрахунком стажу роботи, при цьому даний період з урахуванням отриманої ним заробітної плати не був врахований при розрахунку пенсії з підстав того, що довідка про заробітну плату у спірний період є застарілою та підлягає перевірці.

Тобто, у даному випадку є перелік 60-місячого періоду заробітку, який би він (позивач) хотів включити до розрахунку заробітку за період до липня 2000 року, а єдиною підставою для неврахування спірного періоду роботи в розрахунок стажу з урахуванням довідки про заробітну плату за цей період є те, що довідка застаріла та підлягає перевірці.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 40 Закону № 1058-ІV та Порядку 22-1 під час перерахунку пенсії як позивачем, так і пенсійним фондом повинна бути дотримана процедура звернення позивача з відповідною заявою про перерахунок пенсії з визначенням періоду, який необхідно врахувати до розрахунку пенсії.

За пунктом 4.2. Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Пунктом 4.3. наведеного Порядку, окрім іншого встановлено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Суди, дослідивши в судовому засіданні всі докази, встановили, що ОСОБА_1 дійсно працював у колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року, а також у ВАТ з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно з'ясували обставини в адміністративній справі, дослідили докази, надані на їх підтвердження, і дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність рішення управління ПФУ про відмову зарахувати до страхового стажу вказані періоди роботи.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як убачається з касаційної скарги, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи зміни внесені апеляційним судом, не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення, а постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко