Справа № 826/4188/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4188/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Карпушової О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

за участю:

представника позивача Тарасенка О.М.

представника відповідача Герасименка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2016 року № про накладення штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що такі порушення сталися за відсутності вини ТОВ "Айбокс", оскільки відмова в своєчасній реєстрації податкової накладної від 23 серпня 2016 року №32 сталася через відсутність своєчасного відображення на електронному рахунку податку на додану вартість ТОВ "Айбокс" своєчасно сплачених коштів, в той час, як ними вчинено усі дії, необхідні для реєстрації податкової накладної.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин справи, порушенням норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги поведінку (вчинені дії/бездіяльність) ТОВ «Айбокс» та ДПІ у Печерському районі, що призвели до порушення строків реєстрації податкової накладної.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі акта від 18 жовтня 2016 року №2243/26-55-12-07/34046074 про результати камеральної перевірки даних податкової звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Айбокс» за серпень 2016 року за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України до ТОВ «Айбокс» застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 166 286,64 грн. у розмірі 16 628,66 грн.

Вважаючи вказане повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій здійснено ДПІ у Печерському районі у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В силу приписів норм п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

У разі порушення цього терміну реєстрації податкових накладних до платника податків (продавець товарів/послуг, який склав відповідні податкові накладні) застосовуються штрафні санкції визначені цим Кодексом.

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Податковим порушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій. Так, в даному випадку,неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до платіжного доручення №u2148 від 07 вересня 2016 року о 14:14 товариством перераховано зі свого рахунку на електронний рахунок ПДВ кошти у сумі 350 000 грн. При цьому, вказані кошти були списані з розрахункового рахунку ТОВ «Айбокс» та відповідно до листа ДКС України від 23.01.2017 №12-08/84-1396 07.09.2016 о 15:01 надійшли на електронний рахунок. При цьому, казначейством 07.09.2016 о 15:03 пакетом була відвантажена інформація ДФС щодо поповнення рахунку позивача.

В подальшому, цього ж дня о 17:14 позивач відправив до контролюючого органу податкову накладну №32 від 23.08.2016, однак, відповідно до квитанції №1 отримав відмову в реєстрації з причин недостатності суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні.

З цього приводу товариство зверталося ДФС із запитами щодо суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та або/розрахунки коригування в ЄРПН, але сума поповнення електронного рахунку так і не була врахована для розрахунку суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

При цьому, сума поповнення електронного рахунку на 350 000 грн була зарахована на вказаний рахунок лише 08.09.2018 о 13:22, тобто наступного дня.

Таким чином, по-перше, позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, в реєстрації таких йому було відмовлено через відсутність коштів на електронному рахунку, а по-друге причиною порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних фактично є наслідком не зарахування контролюючим органом на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість коштів у сумі 350 000 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність вини платника податку у несвоєчасній реєстрації податкової накладної, а тому відсутні і підстави для притягнення до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 09.10.2018 у справі №818/1073/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивач заплатив при поданні позову 1600 грн та за подання апеляційної скарги - 2400 грн, загалом 4000 грн, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 серпня 2018 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 18 жовтня 2016 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» () судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 22.12.2018.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

А.Г.Степанюк