Справа № 520/11007/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2018 р. Справа № 520/11007/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд :

- визнати дії державного виконавця Бардіна І.С. щодо проведення виконавчих дій у період дії ухвали Київського районного суду від 17.02.2017 року про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, протиправними;

- визнати протиправними та скасувати наступні постанови та інші документи у виконавчому провадженні № 54586767:постанову від 05.09.2017 р. старшого державного виконавця ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу №1541 від 25.06.2009 р. про стягнення на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в м.Харків по вул. Садовий проїзд, 9, що належить на праві власності ТОВ «Алекс»;- постанову від 07.09.2017 р. старшого державного виконавця ДВС по Основ' янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в м.Харків по вул. Садовий проїзд, 9, що належить на праві власності ТОВ «Алекс»; постанову від 06.08.2018 р. заступника начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про призначення суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку вказаного майна; постанову від 06.08.2018 року заступника начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт вказаного майна; акт від 10.09.2018 р. заступника начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, який складений про виявлення майна боржника, а саме нежилого приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в м.Харків по вул. Садовий проїзд, 9, що належить на праві власності ТОВ «Алекс»; заявку про реалізацію арештованого майна від 12.09.2018 року, яку заступником начальника ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 направлено до Харківської філії ДП "СЄТАМ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень - залишено без руху.Позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків шляхом подачі до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або докази того, що строк звернення до суду не пропущено та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме письмові пояснення та докази, того, який статус має позивач у ВП № 54586767.

Через канцелярію суду на виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків, до якого додано копію позовної заяви з додатками та клопотання про поновлення строку.

Позивач у поданій позовній заяві зазначив, що у ВП № 54586767 він є позичальником у кредитному договорі № CM SME 708/48/2008 від 22.02.2007 р. та що за невиконання ним умов кредитного договору було проведено стягнення на предмет іпотеки.

На підтвердження зазначеного позивачем надано копію кредитного договору № CM SME 708/48/2008 від 22.02.2007 року, згідно умов якого позичальником є ОСОБА_3.

До матеріалів адміністративного позову надано копію посвідчення серії Є № 133003 від 12.12.2017 року, на ім`я ОСОБА_1, однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Крім того, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54586767, доданої до позовної заяви, та виконавчого напису на підставі якого, вказане виконавче провадження відкрите, боржником у даному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс".

Однак, обґрунтувань та доказів на їх підтвердження, щодо взаємозв`язку позивача - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" та статусу позивача у виконавчому провадженні № 54586767 до суду не надано.

Окремо суд звертає увагу, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом з посиланням на ст. 287 КАС України, відповідно до положень якої учасники виконавчого провадження та особи, які залучені до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже вказаною нормою чітко передбачено осіб, які відповідно до неї можуть бути позивачами.

Таким чином, суд доходить висновку, що у встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 28.12.2018 р. вимоги зазначеної ухвали позивачем виконав не у повному обсязі, отже наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.