overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4283/11/1609
Суддя: Чумак О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-4283/11/1609
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

13.07.2011

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ про нарахування та виплату допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про нарахування та виплату допомоги дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України .

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183? КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183? КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про нарахування та виплату допомоги дитині війни..

Копію ухвали відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст.183? КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 488/4856/18
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4856/18
Провадження № 2-а/488/162/18
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 582983 від 28.09.2018 року, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 140 КупАП України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 160 КАС України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Крім цього, відповідно до ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Разом з тим, постанова про накладення адміністративного стягнення, яку позивач подав до своєї позовної заяви, має неналежну якість та не дає можливості її прочитати.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 534/1868/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1868/18
Провадження № 2-а/534/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 4 відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції лейтенанта поліції Ріжко Максима Вячеславовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій прохає скасувати постанову серії ДПО № 102016 від 10.12.2018.

Перевіривши пред'явлену позовну заяву, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Виходячи із змісту п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеної вище норми позивачем у поданій до суду позовній заяві не було зазначено його підтвердження щодо неподання до іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 4 відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції лейтенанта поліції Ріжко Максима Вячеславовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 539/3968/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3968/18
Провадження № 2-а/539/120/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3 серії НК №280981 від 22.10.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 484/3569/18
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3569/18
Провадження № 2-а/484/77/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Закревського В.І., при секретарі судового засідання Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 515423 від 03.08.2018 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Пятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повне судове рішення буде складено 27.12.2018р.

Суддя:
Справа № 554/4552/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.10.2018 Справа № 554/4552/18
Справа №554/4552/18
Провадження №3/554/298/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Бориспіль про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Октябрського районного суду м.Полтави надійшла адміністративна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Бориспіль про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 15.06.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Відповідно до вимогст.180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.180-183,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 548/1848/17
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1848/17
Провадження №6-а/548/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., отримавши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 548/1848/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала адміністративна справа № 548/1848/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за наслідком розгляду якої 29.01.2018 року прийнято рішення про задоволення позову.

02.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 548/1848/17.

Відповідно до положень статті 378КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 378КАС України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 548/1848/17 до судового розгляду на 10.08.2018 року о 15:00 годині в залі судових засідань Хорольського районного суду Полтавської області (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82).

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області надати довідку, щодо суми заборгованості яка підлягає виплаті стягувачу згідно рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС.

Суддя Н.С.Миркушіна
Справа № 490/1808/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/266/2018 Справа № 490/1808/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Черенкової Н.П.,

за участі секретаря Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0033/50400/18 від 06.03.2018 року за ч.3 ст.469 МК України, третя особа - ТОВ "РосКосметика", -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 242, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0033/50400/18 від 06.03.2018 року за ч.3 ст.469 МК України, третя особа - ТОВ "РосКосметика" - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - Миколаївська митниця ДФС, ідентифікаційний код 39536431, місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

Третя особа: ТОВ «РосКометика», ідентифікаційний номер: 31613817, місцезнаходження: 54018, АДРЕСА_1.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 548/1857/17
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1857/17
Провадження №6-а/548/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., отримавши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 548/1857/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала адміністративна справа № 548/1857/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за наслідком розгляду якої 29.01.2018 року прийнято рішення про задоволення позову.

02.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 548/1857/17.

Відповідно до положень статті 378КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 378КАС України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 548/1857/17 до судового розгляду на 10.08.2018 року о 15:15 годині в залі судових засідань Хорольського районного суду Полтавської області (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82).

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області надати довідку, щодо суми заборгованості яка підлягає виплаті стягувачу згідно рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС.

Суддя Н.С.Миркушіна
Справа № 490/7244/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

490/7244/17
н/п 2-а/490/134/2018
УХВАЛА

29.08.2017р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Тобто, позивачу необхідно вказати найменування відповідача, поштову адресу, номер засобу зв'язку, тощо відповідачів.

Також позивачем не вказано посилання на докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, додано до матеріалів позовної заяви нечітку копію оскаржуваної постанови серії АР №630290 від 17.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості ознайомитися з її змістом.

Зазначені обставини вказують на те, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя