Справа № 0940/1950/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3314/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі №0940/1950/18 (суддя Гундяк В.Д., м. Івано-Франківськ) за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення сесії Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області «Про скасування п.п. 1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 17.07.2018 №38 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження господарської діяльності» від 27.09.2018 №279-27-2018.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаного рішення Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю. Постановлено зупинити дію рішення сесії Полянської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 27.09.2018 року №279-27-2018 «Про скасування п.п. 1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 27.09.2018 №38 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Поляницька сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області оскаржилаїї в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що жодна наведена у заяві про забезпечення позову обставина не доводить існування загрози чи небезпеки зі сторони відповідача, неможливості ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, позивач не навівжодних доводів, не надав доказів щодо неправомірності дій відповідача, продовжує і надалі здійснювати підприємницьку діяльність, розміщувати та споруджати тимчасові споруди.

Вважає відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує безпідставність вимог апеляційної скарги та законність й обґрунтованість оскарженої відповідачем ухвали суду першої інстанції.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до п.п.1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 17.07.2018 року №38 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на орендованій земельній ділянці на уч. Прохідній, с. Поляниця, терміном на один рік.

Однак, згідно з рішенням Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 27.09.2018 року №279-27-2018 п.п.1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 17.07.2018 року №38 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» було скасовано, у звязку із невідповідністю поданих документів наведеним фактам та обставинам справи у зверненні.

Вважаючи зазначене вище рішення органу місцевого самоврядування протиправним, позивач оскаржила його до суду.

Одночасно з позовною заявою, в порядку статей 150-152 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач подала до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сесії Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 27.09.2018 року №279-27-2018 «Про скасування п.п. 1.2 п. 1 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 17.97.2018 №38 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності».

Заява мотивована тим, що оскаржене рішення винесене з очевидними порушеннями чинного законодавства України, прав, свобод та інтересів позивача, оскільки органи місцевого самоврядуванняне можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Крім того, скасування вказаного наказу позбавило позивача можливості завершити встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, на що останнім було затрачено значні кошти та трудові ресурси.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржуване рішення сесії Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 27.09.2018 року №279-27-2018 призвело до порушення прав та інтересів позивача, як субєкта господарської діяльності, а також має очевидні ознаки протиправності.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані ст.ст. 150-151 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна та реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов необхідно забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Колегія суддів також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Забезпечення позову це, по суті, обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів сторони по справі або пов'язаних з нею інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач покликається на те, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зокрема, вказує, що фактично позивачем було реалізоване попереднє рішення відповідача, виготовлено проектну документацію та встановлено тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, на що було затрачено значні кошти. Крім цього, незаконним скасуванням дозволу на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності нанесено суттєвої шкоди діловій репутації позивача. Також вважає, що оскільки в органів місцевого самоврядування відсутнє право скасовувати свої попередні рішення у разі виникнення правовідносин, повязаних з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, таке рішення субєкта владних повноважень є однозначно протиправним.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття Поляницькою сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області спірного рішення саме по собі не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або неможливість поновлення порушених прав або інтересів без докладання значних зусиль. Адже жодних доказів вчинення дій відповідача щодо її негайного та неодмінного виконання ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що у спірних правовідносинах, з урахуванням предмету та підстав спору, така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі розгляду справи суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до прийняття у справі судового рішення, або обставин, які б унеможливили захист її прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або ускладнювали б відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, ні позивач в заяві про забезпечення позову, ні суд в оскарженій ухвалі не вказали які саме очевидні ознаки свідчать про явну протиправність рішення сільської ради.

Таким чином, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки обставини, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії акта, у цьому випадку відсутні.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінкивсім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, неповно зясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, а тому вважає правильним скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, якимвідмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 229, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного судувід 24 жовтня 2018 року у справі №0940/1950/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.