Справа № 529/1120/18
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1120/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці державної фіскальної служби України , Тимчасово виконуючої обов'язки заступника начальника-начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що, позивачем 13. 04. 2018 року ввезено на митну територію України через МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки "AUDI A4", ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) з метою транзиту та терміном вивезення до 23. 04. 2018 року включно (або до 18. 04. 2018 року у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів). Тому, у зв'язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу листом Харківської митниці ДФС від 16. 08. 2018 року позивачці було запропоновано з'явитися до митниці для надання пояснення стосовно терміну транзитного перевезення, але остання на виклик до митниці так і не з'явилася. За це відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 20. 11. 2018 року т.в.о. заступника начальника-начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценком С. М. (далі по тексту як заступником начальника - Гриценком С. М.) позивача було визнано винним у порушенні митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. 00 коп. Але, позивач не погоджується із вказаною постановою та звернулася з позовом до суду в якому просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи, про що мається поштове повідомлення, в судове засідання без повідомлення причини неявки, не з"явилася, тому судом було прийнято рішення про проведення розгляду справи у відсутність позивача, яка належним чином була повідомлена про судове засідання, як це вимагає ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідачі Харківська митниця державної фіскальної служби України та тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника-начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС - Гриценко С. М. в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду надіслали відзив на адміністративний позов в якому позовні вимоги позивача не визнали та при цьому вказали, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" ДФС, 13. 04. 2018 року позивачем ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МААП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС транспортний засіб іноземної реєстрації марки "AUDI А4", VIN-код НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) з метою транзиту та терміном вивезення до 23. 04. 2018 року включно (або до 18.04.2018 року у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів).

У нормах МК України

чітко передбачені строки на вивезення транзитних транспортних засобів та дії перевізника у разі аварії або настання обставин непереборної сили.

Як свідчать матеріали справи про порушення митних правил № 1937/80700/18, яка додається до відзиву, а саме: митна декларація та витяг з АСМО "Інспектор", з умовами митного режиму "транзит", вищевказаними обмеженнями та зобов'язаннями, а також відповідальністю за порушення дотримання умов транзиту ОСОБА_1 ознайомлена особисто під підпис.

Як вбачається з протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 1937/80700/18 від 12. 11. 2018 року, позивач ОСОБА_1 підтвердила факт порушення нею встановленого строку транзиту та невивезення до часу проведення опитування транспортного засобу за межі митної території України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1937/80700/18 від 20.11.2018 року позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною з тих підстав, що на даний час вона не має можливості вивезти за межі України транспортний засіб марки "AUDI А4", VIN-код НОМЕР_3, так як він з 17. 04. 2018 року перебуває на ремонті, про що вона повідомила Полтавську митницю ДФС листом від 22. 10. 2018 року.

Так, позивачка ОСОБА_1 повинна була до 18. 04. 2018 року включно (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів), або (в разі переміщення в зоні діяльності різних митниць) - не пізніше 23. 04. 2018 року доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

У зв'язку з цим, починаючи з 24. 04. 2018 року позивачка перебувала в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку щодо вивезення транспортного засобу марки "AUDI А4", VIN-код НОМЕР_3, та повідомлення органу доходів і зборів про факт аварії (якщо така мала місце), що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ.

У зв'язку з цим відповідачі просять відмовити у задоволенні позову повністю, а їхню постанову залишити без змін.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, відзив на адміністративний позов та перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що із змісту постанови в справі про порушення митних правил № 1937/80700/18 від 20. 11. 2018 року ОСОБА_1 допустила порушення митних правил, а саме частини 3 ст. 470 Митного кодексу України, щодо відсутніх відомостей вивезення за межі митної території України автомобіля марки "AUDI A4", ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. І за це на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК "Інспектор" було встановлено, що 13. 04. 2018 р. ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб особистого користування ввезла на митну територію України в митному режимі через МААП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС, а саме автомобіль марки "AUDI A4", VIN-код НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща, з метю транзиту тарміном вивезення до 23. 04. 2018 року включно.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 надала акт приймання-передачі транспортного засобу на ремонт від 17. 04. 2018 року, відповідно до якого на вказаному автомобілі виявлено пошкодження двигуна, а саме гідроудар двигуна.

Надані ОСОБА_1 документи вказували лише на те, що транспортний засіб "AUDI A4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перебував на ремонті, й не містять жодних доказів того, що цей ремонт був вимушеним і потребував його зазначений автомобіль внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Отже, ОСОБА_1 перевищила встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування марки "AUDI A4", ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, позивачем подано не було.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Згідно пункту 9 Правил не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

В силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до гл. 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб.

Позивачка вважає постанову ДФС від 20 листопада 2018 року в справі про порушення митних правил № 1937/80700/18 незаконною з тих підстав, що неправомірно була притягнута до відповідальності, оскільки вона вчасно повідомила митницю про факт поломки автомобіля.

Разом з тим, ч. 1 ст. 192 МК України передбачає, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка зверталася до ДФС із повідомленням про те, що транспортний засіб марки "AUDI A4", ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на ремонті.

Згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу на технічне обслуговування та/або ремонт від 17 квітня 2018 року було виявлено пошкодження двигуна. Проте, суд вважає, що у позивача була можливість вивезення автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи відсутні докази того, що мала місце аварія за участю транспортного засобу "AUDI A4", ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку визначено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових дії особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Крім того, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що позивачем порушено установлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки "AUDI A4", ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, а несправність у роботі двигуна вказаного транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України. Позивачем не надано доказів того, що вказаний ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили.

Таким чином, заступник начальника Харківської митниці ДФС при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №1937/80700/18 від 20 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та притягненні її до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС та тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника-начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС - Гриценка С. М про скасування постанови у справі про порушення митних правил є безпідставними, тому вказану позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 93, 381, 470 МК України,ст. ст. 9, 72, 90, 240, 271, 286, 288 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, яка знаходиться в м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, ідентифікаційний ,тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника-начальника УПМП та МВ Харківської митниці державної фіскальної служби Гриценка Сергія Михайловича, який знаходиться в м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: