Справа № 821/895/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/895/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просив зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути його клопотання від 12.04.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.04.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2017 р. щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби.

Постанова набрала законної сили 12.10.2017 р.

Листом від 01.08.2017 р. за № К-4677/0-2877/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. по справі № 821/895/17 Головним управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянуто заяву від 12.04.2017 р. стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби. Відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів України Держгеокадастр та його територіальні органи під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в оренду повинні у разі надходження заявок на отримання земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, городництва передавати в оренду лише за результатами земельних торгів. Тому запропоновано позивачу прийняти участь у земельних торгах щодо продажу права оренди на земельну ділянку для сінокосіння і випасання худоби. Про бажання участі у торгах письмово інформувати Головне управління.

Не погоджуючись з такою відповіддю, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській, у якому просив зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути його клопотання від 12.04.2017 р. про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 р. позов задоволено: зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2017 р. про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м. Херсона для сінокосіння і випасання худоби та вирішити питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що відмова в задоволенні клопотання позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння та випасання худоби, є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст.383 КАС України, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

Отримавши 10.12.2018 р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 р., ОСОБА_1 19.12.2018 р. звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови у задоволенні клопотання від 12.04.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Камишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби, оформленої листом від 01.08.2017 р. № К-4677/0-2877/6-17;

- зобов'язати Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути клопотання від 12.04.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Камишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби.

Як зазначив заявник, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, виконуючи рішення суду, направило позивачу лист № К-4677/0-2877/6-17 від 01.08.2018 р., яким знову відмовило у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що нібито законодавством та нормативно-правовими актами України передбачена подібна передача в оренду лише за результатами земельних торгів. Вважає таку відповідь необґрунтованою та протиправною.

Згідно ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними бездіяльність та рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Предметом спору в адміністративній справі була перевірка правомірності відмови відповідача, як територіального органу Держгеокадастру, у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби, мотивованої необхідністю повторного звернення до Головного управління з відповідним клопотанням та наданням довідки (інформації) від компетентного органу про наявність у позивача поголів'я худоби та розрахунок потреби площ земельних ділянок для сінокосіння та випасання худоби.

Частиною 3 статті 22 ЗК України передбачено, що землі сільськогосподарського призначення надаються у користування громадянам, серед іншого, для сінокосіння та випасання худоби.

Згідно ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Вирішуючи спір, суд встановив, що ЗК України не передбачено такої вимоги як "довідка (інформація) від компетентного органу про наявність поголів'я худоби та розрахунок потреби площ земельних ділянок для сінокосіння та випасання худоби", а тому підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду у відповідача були відсутні. Також суд зазначив, що за результатами розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, відповідач приймає одне з таких рішень: або проект наказу про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою, або інформує про відмову у наданні відповідного дозволу із зазначенням конкретних причин відмови.

На підставі цих висновків, суд задовольнив позов - визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання позивача від 12.04.2017 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби та зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Отже, дотримуючись порядку надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, встановленого ч.3 ст.123 ЗК України, відповідач, за умови встановлення факту відсутності підстав для відмови у наданні такого дозволу (якими є лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку), повинен був за заявою ОСОБА_1 від 12.04.2017 р. прийняти рішення про надання такого дозволу.

Всупереч цьому, відповідач направив позивачу листа № К-4677/0-2877/6-17 від 01.08.2018 р., у якому повідомив, що відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів України Держгеокадастр та його територіальні органи під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в оренду повинні у разі надходження заявок на отримання земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, городництва передавати в оренду лише за результатами земельних торгів та запропонував позивачу прийняти участь у земельних торгах щодо продажу права оренди на земельну ділянку для сінокосіння і випасання худоби.

Тобто, відповідачем постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. не виконано, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області не прийнято рішення (наказ) про надання дозволу/відмову.

Крім того, посилання відповідача на можливість передачі земельної ділянки лише за результатами участі в земельних торгах є безпідставними, так як ч.3 ст.134 ЗК України передбачено, що земельні торги не проводяться, зокрема, у випадку надання (передачі) земельної ділянки громадянам для сінокосіння і випасання худоби.

Будь-якого посилання на норми законодавства, які підтверджують дану позицію відповідача, лист Головного управління Держгеокадастру у Херсонській № К-4677/0-2877/6-17 від 01.08.2018 р. не містить.

Таким чином, надання ОСОБА_1 відповіді листом № К-4677/0-2877/6-17 від 01.08.2018 р., по суті не є рішенням про розгляд заяви від 12.04.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, що зобов'язав зробити суд Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області згідно постанови від 17.07.2017 р., що призвело до порушення права позивача на отримання обґрунтованого та мотивованого рішення за його заявою.

Відповідач, виконуючи рішення суду, яким його зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2017 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, всупереч вимогам ч.3 ст.123 ЗК України та висновкам суду, не перевіряв відповідність місця розташування обраної позивачкою земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Попри це, відповідач знову фактично прийняв рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, виконуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. у цій справі, прийняв протиправне рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, виклавши його у листі № К-4677/0-2877/6-17 від 01.08.2018 р., чим порушив підтверджені рішенням суду права позивача.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, поданої у порядку ст.383 КАС України та поставлення щодо відповідача окремої ухвали в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За змістом ст.149 КАС України невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зумовлює стягнення з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Коминанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби, викладену у листі № К-4677/0-2877/6-17 від 01.08.2018 р.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ч.3 ст.123 ЗК України, належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2017 р. про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Бездрабко О.І.