Справа № 0840/3460/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0840/3460/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О., Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.)

у справі № 0840/3460/18

за позовом приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш»,

до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О.

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у даній справі відкрито провадження за адміністративним позовом, пред'явленим Приватним акціонерним товариством «Завод Південгідромаш» про визнання незаконними та протиправними дій Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О. щодо проведення оцінки нерухомого майна ПрАТ «Завод Південгідромаш», відносно якого проведений опис і арешт згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.01.2018, яку складено старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіною Ю.О. при примусовому виконанні ЗВП 37931322.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані дії відповідачів не відповідають вимогам ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме: відповідачі не забезпечили ознайомлення об'єкта оціночної діяльності з об'єктом оцінки після укладення договору на проведення оцінки, що спричинило хибність висновків щодо ринкової вартості майна, які викладені в Звіті про оцінку майна і використані в якості стартової (початкової) ціни при реалізації арештованого майна.

Також лише з повідомлення відповідача-1, отриманого позивачем 07.08.2018, позивач дізнався про складення експертом оцінювачем ФОП ОСОБА_3 звіту про оцінку належного позивачеві майна у зв'язку із здійсненням виконавчих дій по виконавчому провадженню АСВП № 38754272. При цьому відповідачі створювали позивачу перешкоди в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі, документами щодо проведення оцінки арештованого майна, і, як наслідок, створені перешкоди в оскаржені результатів оцінки арештованого майна у встановлений ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 10-денний строк з моменту отримання відповідного повідомлення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2018 адміністративний позов задоволено.

Суд виходив з того, що відповідачами не надано до матеріалів справи ані відзиву, ані будь яких пояснень або доказів, у зв'язку з чим наведені в позові доводи позивача не спростовані, тобто позивачем доведена протиправність дій відповідачів по проведенню оцінки майна.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 - Бердянський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та відповідач -2 - Старший державний виконавець Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіна Ю.О. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як зазначили відповідачі, порушення судом норм процесуального права полягає в тому, що судом безпідставно, з огляду на приписи ст.257 КАС України, розглянуто справу в порядку спрощеного (письмового) провадження. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущений встановлений п.2 ч.1 ст.257 КАС України 10-денний строк звернення до суду з позовом про оскарження оцінки майна.

Стосовно дотримання відповідачами вимог законодавства щодо процедури здійснення незалежної оцінки майна відповідачами зазначено, що вимоги ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо зобов'язань замовника оцінки (в даному випадку відповідача) щодо забезпечення доступу суб'єкта господарювання - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки, були виконані в повному обсязі та у встановленому законодавством порядку.

Твердження позивача про порушення процедури проведення незалежної оцінки арештованого майна, що встановлена вимогами чинного законодавства, не відповідає дійсності, оскільки суб'єктом оціночної діяльності оглянутий та обстежений об'єкт оцінки безпосередньо, достовірна інформація щодо площі об'єкту отримана з органів технічної інвентаризації, якими також об'єкт обстежений, оглянутий 17.01.2018.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачем подані письмові пояснення та відзив на апеляційні скарги, в яких позивач вказує на помилковість доводів відповідачів, зазначає, що наведені відповідачами обставини не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Також позивач наводить нові обставини на підтвердження протиправності дій відповідачів, які, як зазначає позивач, при збереженні первісних обставин справи повністю охоплюються предметом позову і не вважаються зміною підстав позову.

Апеляційний суд вважає такі доводи помилковими з огляду на приписи ст.308 КАС України, відповідно якої суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч.5 ст.308 КАС України).

При цьому під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Отже, наведені позивачем на стадії розгляду апеляційних скарг відповідачів додаткові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправними дій відповідача і які не покладались в основу пред'явленого позову та не були предметом дослідження в суді першої інстанції, відповідно до наведеної вище ч.5 ст.308 КАС України, апеляційним судом не розглядаються.

Таким чином, в межах даної справи з'ясуванню апеляційним судом підлягають питання щодо забезпечення відповідачами при проведенні оцінки ознайомлення суб'єкта оціночної діяльності з об'єктом оцінки, а також реалізації права позивача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі, документами щодо проведення оцінки арештованого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження за ВП № 38754272 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 7176966,56 грн.

17.01.2018 при проведенні виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову ЗВП № 37931322 про опис і арешт майна боржника, згідно якої описано та арештовано майно боржника, а саме: частина комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Виконавчі дії з опису та арешту майна 17.01.2018 проведені в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та залучених до проведення виконавчих дій представників Бердянського об'єднаного УПФУ, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, органу місцевого самоврядування та в присутності представника підприємства - боржника.

Крім того, постановою від 16.01.2018 ВП № 48835991 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіною Ю.О. до проведення виконавчих дій з опису та арешту майна 17.01.2018 залучений суб'єкт оціночної діяльності. Відповідно до цієї постанови державним виконавцем на 17.01.2018 заплановані виконавчі дії щодо фактичного виконання зведеного виконавчого провадження № 37931322 і для повного фактичного виконання зведеного виконавчого провадження встановлена необхідність у залученні до проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника ПрАТ «Завод «Південгідромаш» суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 (а.с.51).

31.03.2018 державним виконавцем прийнято постанову ВП № 48835991 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, якою з огляду на те, що 17.01.2018 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ПрАТ «Завод «Південгідромаш», для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного та арештованого майна відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 (а.с.52).

З приводу твердження позивача, викладеного в позові, що оцінювач ФОП ОСОБА_3 при проведенні оцінки майна не здійснював особистий огляд об'єкта оцінки, оскільки з моменту опису і арешту майна 17.01.2018 відповідачі не звертались до позивача з приводу огляду арештованого майна і не заходили на територію позивача, де розташований об'єкт оцінки, апеляційний суд зазначає наступне.

В ході розгляду апеляційних скарг апеляційним судом в судовому засіданні 27.11.2018 допитаний в якості свідка ФОП ОСОБА_3, який пояснив суду, що 17.01.2018 разом зі старшим державним виконавцем Бородіною Ю.О. та іншими особами, залученими до проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, прибув на територію підприємства ПрАТ «Завод «Південгідромаш», про що здійснено відповідний запис в журналі відвідувань.

Посадовими особами підприємства наданий безперешкодний доступ до майна, що підлягало опису, а саме: об'єктів нерухомості, при огляді та обстеженні яких оцінювачем ОСОБА_3 здійснювалась фотозйомка. Також представниками боржника надані пояснення щодо технічного стану майна, наявності та працездатності інженерних систем та інші необхідні для оцінки відомості. В період з 17.01.2018 по 31.03.2018 дії з оцінки майна не проводились, а проводились підготовчі процедури.

31.03.2018 у відповідності до винесеної відповідачем-2 з метою визначення ринкової вартості арештованого майна постанови ОСОБА_3 призначений суб'єктом оціночної діяльності, після чого оцінювачу ОСОБА_3 були надані для ознайомлення (опрацювання) довідка-характеристика на визначене в даній постанові майно, технічний паспорт на комплекс будівель та споруд, на частину якого був накладений відповідачем арешт, що передувало укладенню з ним договору на проведення незалежної оцінки. В подальшому дані матеріали використані оцінювачем ОСОБА_3 в якості основних вихідних даних щодо оцінки визначного майна.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з доводами позивача, підтриманими судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: п.15 - залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно приписів вказаного Закону опис та арешт майна (коштів) боржника і оцінка майна боржника є окремими виконавчими діями.

На стадії опису та арешт майна (коштів) боржника оцінка такого майна в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не проводиться, що разом з тим не забороняє державному виконавцю залучати до проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника суб'єктів оціночної діяльності.

За правилами ч.1 ст.56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.2 ст.56 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону № 1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Відповідно до ч.9 ст.56 Закону 1404-VIII під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

У відповідності до п.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів).

При цьому законодавцем не визначено певного, обмеженого переліку осіб, які можуть бути залучені виконавцем при проведенні опису та арешті майна боржника.

Апеляційний суд вважає помилковим твердження позивача про протиправність оскаржуваних дій відповідача з тих підстав, що доступ до об'єкта оцінки має бути наданий суб'єкту оціночної діяльності тільки після укладення договору з огляду на п.51 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Відповідно до п.1 Національного стандарту N 1 цей Стандарт є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Отже положення цього Національного стандарту № 1 не є нормативним актом, який забороняє виконавцю залучати суб'єкта оціночної діяльності на стадії опису та арешту майна боржника.

Крім того, позивач, посилаючись на п.51 Національного стандарту N 1, не приймає до уваги приписи п.50 цього Стандарту, який передбачає, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Виходячи з викладеного, та з огляду на визначені п.15 ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII права виконавця, апеляційний суд вважає такими, що не суперечать нормам чинного законодавства, та не порушують прав сторін виконавчого провадження, залучення при проведенні виконавчих дій з опису та арешту майна боржника ПрАТ «Завод «Південгідромаш» 17.01.2018 суб'єкта оціночної діяльності.

Питання визначення вартості майна боржника, оцінки майна боржника, врегульовано, зокрема, ст.57 Закону № 1404-VIII, відповідно до ч.3 якої для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Тобто на вказаній стадії виконавчого провадження виконавець вже наділений не правом, а обов'язком залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна.

За правилами ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001, на який посилається позивач, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ст.11 цього Закону № 2658-III договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

З огляду на вказані правові норми, апеляційний суд погоджується з позивачем, що дії щодо оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності мають вчинятися після укладення відповідного договору на проведення оцінки.

Судом встановлено вище, що в спірному випадку для проведення оцінки майна боржника відповідачем-2 прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 31.03.2018 ВП № 48835991, саме згідно якої суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 набув статусу учасника виконавчого провадження згідно ч.1 ст.14 цього Закону з певними правами та обов'язками.

І вже після укладення Договору на проведення оцінки майна оцінювачем ОСОБА_3 наявні у нього матеріали використані в якості основних вихідних даних щодо оцінки визначного в постанові від 17.01.2018 майна боржника, за результатами якої складений Звіт про оцінку майна, отриманий відповідачем-1.

Щодо обов'язку відповідача (як замовника оцінки) забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах після його опису та арешту, апеляційний суд вважає, що виконання такого обов'язку не завжди пов'язано з необхідністю звернення замовника оцінки до боржника з метою безпосереднього доступу до об'єкта оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

В даному випадку слід також враховувати, що виходячи з наданих ст.30 Закону № 2658-III суб'єктам оціночної діяльності прав та покладеної на них ст.32 цього Закону відповідальності, суб'єкти оціночної діяльності самостійно визначають обсяг інформації, яка є необхідною для проведення оцінки майна та складення звіту, зокрема, суб'єкти оціночної діяльності мають право:

доступу до майна, що оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки;

отримувати роз'яснення та додаткові відомості, необхідні для проведення оцінки майна, майнових прав та складання звіту про оцінку майна, від замовника оцінки та інших осіб щодо інформації, яка містить державну або комерційну таємницю, за наявності у суб'єкта оціночної діяльності (оцінювачів, які працюють у його штатному складі) відповідного дозволу або угоди про конфіденційність інформації;

відмовитися від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню об'єктивної оцінки, у тому числі будь-яких форм примусу;

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

В спірному випадку докази невиконання відповідачами обов'язку із забезпечення доступу суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, зокрема, докази відмови суб'єкту оціночної діяльності в ознайомленні його з об'єктом оцінки, збиранні та обробленні вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, не надані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Стосовно наведених позивачем обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо створення перешкод в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з роздруківки Укрпошти щодо відстеження відправлення 850 03.08.2018 позивачеві вручений лист відповідача-1 від 31.07.2018 № 30807, в якому повідомлено про те, що 30.07.2018 відповідачем-1 отримано звіт про оцінку майна, виконаний експертом оцінювачем ФОП ОСОБА_3, згідно з яким вартість майна позивача, а саме 3 /10 частин комплексу будівель та споруд, які складаються з : основної будівлі, літ «Г», прибудова літ. «г», 170 п.м. паркану №1, в загальному користуванні замощення №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визначена оцінювачем у розмірі 7449200,00 грн. (а.с.12).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач звертався до відповідача-1 із заявами про надання матеріалів виконавчого провадження АСВП №38754272, в тому числі звіту про оцінку майна, для ознайомлення та зняття фотокопій (заява від 07.08.2018 № 34-519 - а.с.13, заява від 10.08.2018 № 35-519 - а.с.15, заява від 14.08.2018 № 36-519 - а.с.16).

Також 09.08.2018 підприємство направляло свого представника до Бердянського МВДВС у Запорізькій області для ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження АСВП № 38754272, що підтверджено поданою представником підприємства ОСОБА_6 письмовою заявою (а.с.14), в якій зазначено, що представнику підприємства 09.08.2018 не були надані матеріали вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

В свою чергу ст.19 вказаного Закону встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Отже, реалізація вказаних прав потребує активної поведінки з боку боржника.

Судом встановлено, що фактично представник позивача з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений 14.08.2018, необхідні фотокопії ним зняті, що підтверджено відповідними написом на екземплярі заяви від 09.08.2018, що знаходиться у відповідача-1, і позивач вказаний факт не спростовує.

З приводу твердження позивача, що 09.08.2018 представнику ПрАТ «Завод «Південгідромаш» у прийомний час відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, апеляційний суд зазначає, що належні докази на підтвердження вказаних обставин, як того вимагає ч.1ст.77 КАС України, позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Посилання в поданій представником заяві від 09.08.2018 про ненадання в прийомний час матеріалів виконавчого провадження з огляду на відсутність причин такого ненадання не є свідченням в діях відповідачів зволікання в ознайомленні позивача з матеріалами виконавчого провадження, і, як наслідок, порушення його права на оскарження до суду результатів оцінки арештованого майна.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що з боку відповідачів не було допущено протиправної бездіяльності, про що зазначає позивач, підстави для задоволення позову відсутні.

Висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам у справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскарженому судовому рішенні, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О., Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 0840/3460/18 скасувати, прийняти нове судове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко