Справа № 826/6371/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6371/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Карпушової О.В., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДФС у м. Києві 30 листопада 2018 року втретє подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «ФК «Вікторія» до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - Управління ДКС України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Згідно з ухвалою суду від 10 грудня 2018 року в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Головне управління ДФС у м. Києві у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання доказів наявності у заступника начальника ОСОБА_2 повноважень на підписання довіреностей. Скаржник зазначав, що невідкладно після отримання копії ухвали суду від 05 листопада 2018 року повторно подав апеляційну скаргу разом з відповідними доказами. Однак, ухвалою суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу знову повернуто з тих же підстав.

Також скаржник вказував на те, що ухвалою суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу було повернуто помилково, адже до неї був приєднаний доказ, який підтверджує призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного клопотання, суд виходив з того, що сам по собі наказ про призначення особи на посаду заступника начальника не є належним підтвердження наявності у неї повноважень підписувати довіреності від імені Головного управління ДФС у м. Києві.

Отримавши ухвалу про повернення апеляційної скарги, у якій були зазначені причин прийняття такого рішення, відповідач повторно подав апеляційну скаргу з аналогічними недоліками в оформленні документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність.

Суд прийшов до висновку, що зазначена обставина свідчить про неналежне виконання суб'єктом владних повноважень вимог процесуального права, проте не може підтверджувати наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтована тими ж підставами, які були оцінені судом під час прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Додатково скаржник просив врахувати, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений строк, а відповідачем вживалися заходи для усунення причин її повернення. Скаржник вказує на те, що для отримання наказу про призначення ОСОБА_2 заступником начальника Головного управління ДФС у м. Києві та оформлення довіреності за підписом начальника Головного управління ДФС у м. Києві був необхідний додатковий час.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника скаржника про те, що отримання копії наказу, виданого органом, у якому він працює, потребувало значного часу. Довіреність на ім'я головного державного інспектора відділу правового супроводження якості матеріалів контрольно-перевірочної роботи юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 підписана начальником цього ж управління.

Крім того, необхідність отримання таких документів не спростовує висновків суду про те, що строк на апеляційне оскарження при зверненні до суду із апеляційною скаргою втретє був пропущений без поважних причин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.В. Карпушова

В.В. Файдюк