Справа № 201/5728/18(2-а/201/166/2018)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 201/5728/18(2-а/201/166/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року

у справі №201/5728/18(2-а/201/166/2018)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"29" травня 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2 в якому просила касувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 403678 від 16.05.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 р. у справі № 201/5728/18(2-а/201/166/2018) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 р. у справі № 201/5728/18(2-а/201/166/2018), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав/вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 403678 від 16.05.2018 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюнай Таксон д.н. НОМЕР_1, в м. Дніпро, по вул. Набережна Перемоги, 44 керуючи транспортним засобом проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з винесено постановою позивач звернулась до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України забороненими сигналами світлофора є жовтий та червоний.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Водночас, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідач не надав до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації тощо), які підтверджували б факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, в той час як позивач заперечує факт порушення.

Належність вказаних обставин відповідачем в будь-який спосіб не спростовано.

Виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовували правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 р. у справі № 201/5728/18(2-а/201/166/2018) - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 р. у справі № 201/5728/18(2-а/201/166/2018) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко