Справа № 160/9584/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Справа №160/9584/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі № 160/9584/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_3, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_3, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області щодо скликання та проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року;

- визнати протиправними дії голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4 по організаційно-технічному забезпеченню проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Конференцією Дніпропетровської області 07.12.2018 року оформлені протоколом від 07.12.2018 року, в тексті якого зазначено, що конференцію проведено згідно Рішення ОСОБА_2 адвокатів України № 161 від 12.10.2018 р. Про скликання конференції адвокатів Дніпропетровської області, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Дніпропетровської області, Регламенту конференції адвокатів Дніпропетровської області та встановлення квоти представництва та ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області № 101 від 05.11.2018 та № 103 від 20.11.2018;

- стягнути судові витрати з Відповідачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.12.2018 року між суддями, справа №160/9584/18 була передана на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року суддя Олійник В.М. прийняв до свого провадження адміністративну справу № 160/9584/18, задовольнив заяву про самовідвід судді Олійника В.М. відвівши суддю Олійника В.М. від розгляду справи № 160/9584/18 та передав справу для здійснення розподілу між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 року, зазначену справу було розподілено на суддю Горбалінського В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Горбалінського В.В. та справу №160/9584/18 передано для здійснення перерозподілу.

На підставі розпорядження № 3186д від 21.12.2018 р. та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2018 р., судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковій Г.В. передано для розгляду вищезазначену адміністративну справу.

Відповідно до реєстру передачі справ судді №4288/18 від 21.12.2018 справу №160/9584/18 передано судді Кадниковій Г.В. 22.12.2018 р.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З урахуванням приписів ст.ст.31, 35, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Одночасно, 22.12.2018 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковою Г.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що предметом розгляду зазначеної справи є дії відповідачів щодо проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року та рішення, прийняті Конференцією адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року. Сторонами та учасниками справи є адвокати, що обліковуються у ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області, ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області. Мати судді є адвокатом на підставі свідоцтва, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та обліковується у ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області, сестра судді у 2018 році на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області отримала свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У звязку з чим, викладені обставини у майбутньому, при вирішенні питання про відкриття провадження та при розгляді справи, можуть викликати сумніви з боку учасників справи у неупередженості та обєктивності судді.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/9584/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_3, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, до свого провадження.

Заяву про самовідвід головуючого судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_3, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Адміністративну справу № 160/9584/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_3, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В.Кадникова