Справа № 826/1503/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Київ № 826/1503/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт"
до1) Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 2) Державної служби геології та надр України
провизнання протиправним та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" з позовом до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні судом ухвалено про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Так, 10 грудня 2018 року позивачем, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просить:

- зупинити дію наказу №489 від 19.12.2016 р. «Про встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2461 від 27.04.2001 р. з моменту прийняття до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач не отримає належного поновлення свого порушеного права на вільне володіння своїми грошовими коштами, оскільки до вирішення справи по суті грошові кошти у розмірі 360 000грн. будуть стягнуті у повному обсязі, внаслідок чого позивач у разі задоволення позову змушений буде звертатись до суду з позовом про повернення незаконно стягнутих коштів. Тому, якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права позивача не будуть захищені.

Як зазначив позивач, відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держгеонадра на 2018 рік (накази №523 від 28.11.2017 року та №389 від 08.10.2018 року), у строк з 23 листопада по 06 грудня 2018 року посадовими особами Відповідача-1 буде проведена планова перевірка Позивача відносно розробки надр по спеціальним дозволам №2461 від 27.04.2001 року.

29 листопада 2018 Відповідачем-1 складено акт №108/2461-3, яким встановлено порушення п.2 припису №88/2461-3 від 22.07.2016, який оскаржується в межах даної справи, та інші порушення, які пов'язані із не виконанням наказу №489 від 19.12.2016 р., яке полягає в не зупиненні діяльності, передбаченої дозволом №2461 від 27.04.2001 р.

Зважаючи на те, що за результатами планового заходу контролю Відповідачем-1 повторно встановлено порушення, яке виявлено під час перевірки, оформленої актом №88/2461-3 від 21.07.2016 р., яке ґрунтується на положеннях п. 25 Положення № 865, яке втратило чинність на момент перевірки здійсненої в 2016 році.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук