Справа № 760/11069/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1529/8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження безз повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дубиченко А.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР № 045225 від 07.04.2018 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та провадження по справі - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2018 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Зазначає, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на площі Вокзальна рухаючись в другій смузі був змушений зупинитись з аварійних причин через непрацюючого мотору та включити аварійне світло. Після цього до нього підійшли працівники поліції, які перевірили документи та позивач поїхав.

Вказує, що 07.04.2018 отримав постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 07.04.2018 о 14 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на площі Вокзальна здійснив зупинку в другій смузі руху, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушивши п. 15.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було без дотримання вимог чинного законодавства з порушенням його прав та складена не за місцем знаходження органу, який розглядає справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

26.04.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Кізюн Л.І.

Ухвалою суду від 05.05.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.05.2018 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.06.2018 позовну заяву було повернуто позивачеві.

02.07.2018 не погоджуючись з ухвалою суду від 12.06.2018, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

31.07.2018 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було передано до провадження головуючому судді Кізюн Л.І.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 27.08.2018, дану цивільну справу передано в провадження судді Букіній О.М. у зв'язку з тимчасовим відстороненням суді Кізюн Л.І. від здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 29.08.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

02.11.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії ВР № 045225 від 07.04.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи є безпідставними. Крім того, представником була надано диск з відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної відеокамери інспектора.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.04.2018 інспектором 6 роти 1 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП Дубиченком А.О. було винесено постанову серії ВР № 045225 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 гривень.

07.04.2018 ОСОБА_1 07.04.2018 о 14 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на площі Вокзальна здійснив зупинку транспортного засобу другим рядом, що суттєво перешкоджало дорожньому руху, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція частини 3 ст. 122 КУпАПпередбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Крім того, відповідно до п. 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється бавити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше нічж у два ряди.

Позивач посилається, що здійснив вимушену зупинку пов'язану з аварійною ситуацією.

Однак, позивачем не надано доказів здійснення вимушеної зупинки та на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної постанови відносно нього за місцем вчинення як на підставу для скасування останньої.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектор 6 роти 1 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП Дубиченко А.О. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР № 045225 від 07.04.2018 винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статттею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правовопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положеньст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 КодексуУкраїни про адміністратвині правопорушення, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дубиченко А.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна