Справа № 821/1870/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1870/16

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 12.07.2018 р.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про стягнення пені та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. (набрала законної сили 15.11.2017р.) зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1742917,30грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року на користь ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Спельта»; стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 17.12.2013р. по 30.11.2016р. у розмірі 400785,26грн.; стягнуто з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 7389,78грн. /т.1 а.с.212-214, т.2 а.с.53-56/

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. змінено спосіб і порядок виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. та зобовязано Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в порядку передбаченому ст.200 ПК України заяву про повернення ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» суми бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» з бюджету податку на додану вартість в розмірі 1742917,30грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. (набрала законної сили 31.10.2018р.) замінено сторону у виконавчому провадженні на правонаступника, а саме Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі. /т.2 а.с.122-123, 158-160/

11.07.2018р. ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Спельта» у порядку ст.382 КАС України подало до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. Обґрунтовуючи заяву, вказало, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі буде ефективним способом своєчасного відновлення порушених прав позивача. /т.3 а.с.1-3/

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. зобовязано Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі протягом десяти днів з дні отримання судового рішення подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 08 червня 2017 року. /т.3 а.с.8-9/

При встановленні судового контролю за виконанням судового рішення суд першої інстанції вважав, що видача виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження не є обставинами, що виключають застосування такої форми контролю за виконанням судового рішення, як зобовязання подати звіт про його виконання. Така форма контролю може бути застосована на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Ч.2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підприємство просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про його виконання.

Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №821/1870/16 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №821/1870/16 не вирішувалося.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, КАС України встановлено право, а не обовязок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також чином КАС України не передбачено порядку та можливості зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені ст.382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви підприємства необхідно відмовити.

При цьому, слід зазначити, що позивач може вирішити вказану спірну ситуацію шляхом звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального закону та при вирішенні питання припустився помилки, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року про встановлення судового контролю скасувати.

Ухвалити у справи рішення, яким відмовити дочірньому підприємству «Торговий дім «Херсон» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. у справі №821/1870/16 про заміну способу і порядку виконання постанови суду від 08.06.2017р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст.328 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3