Справа № 500/2266/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2266/18

26 грудня 2018 року

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить ТОВ "Тепловик" та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Тепловик" в розмірі 4691,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов’язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 4691,03 грн. Оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку зазначений податковий борг, то дана сума заборгованості підлягає стягненню за рахунок готівки, що належить ТОВ "Тепловик" та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Тепловик".

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у якій встановлено строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву, в тому числі учасникам справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статті 262 КАС України та призначено у справі судове засідання на 14.12.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 розгляд справи відкладено на 26.12.2018 відповідно до статті 205 КАС України.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, подала до суду клопотання в якому просить розглядати справу без її участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев’ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, що ТОВ "Тепловик" зареєстроване як юридична особа 27.01.2012 та перебуває на обліку в Монастириському відділенні Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, як платник податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) на відповідача покладений обов’язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов’язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 4691,03 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність податкового боргу (арк. справи 7, 38), розрахунком податкового боргу (арк. справи 8), світлокопією інтегрованої картки платника податків (арк. справи 12-14) та податковими деклараціями платника єдиного податку третьої групи (арк. справи 15-16).

Доказів, які би підтверджували самостійну сплату відповідачем визначеної у зазначених податкових деклараціях суми податкового зобов’язання з єдиного податку з юридичних осіб останній не надав, а суд не здобув.

Таким чином, сума податкового зобов’язання з єдиного податку з юридичних осіб яка самостійно визначена платником податку у відповідних податкових деклараціях є узгодженою у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з єдиного податку з юридичних осіб на суму 4691,03 грн. є податковим боргом.

Суд встановив, що у зв’язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 ПК України відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 14887-17 від 26.04.2018 (арк. справи 17).

Як слідує з матеріалів справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 ПК України зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу в сумі 4691,03 грн. відповідач не надав, а суд не здобув.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик" (48300, Тернопільська обл., Монастириський район, м. Монастириська, вул. Січ. Стрільців, 42, ) про стягнення податкового боргу,- задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик" (48300, Тернопільська обл., Монастириський район, м. Монастириська, вул. Січ. Стрільців, 42, ), що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Тепловик" (48300, Тернопільська обл., Монастириський район, м. Монастириська, вул. Січ. Стрільців, 42, ) кошти в розмірі податкового боргу в сумі 4691 (чотири тисячі шістсот дев’яносто одну) грн. 03 коп. з єдиного податку з юридичних осіб на р/р 9376, код одержувача 37382571, МФО 899998, код бюджетної класифікації 18050300.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.12.2018.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.