Справа № 757/76268/17-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Кирилюк І.В. ,

при секретарі Петрова Ю. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР № 427203 від 12.12.2017 у справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 12.12.2017 року рухаючись на автомобілі Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Інститутській в м. Києві та виявивши звуки, які свідчили про технічну несправність газобалонного обладнання в автомобілі, з метою уникнення аварійної ситуації здійснила термінову вимушену зупинку на вільному місті та включила аварійну сигналізацію. Після чого, до позивача підійшли співробітники патрульної поліції та повідомили, що позивач здійснила зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.п.15.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Зазначає, що інспектор роти № 3 батальйону № 2 полку № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бондар М.А. на пояснення позивача щодо причин зупинки не зважала та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якою накладено штраф у розмірі 255 грн.

При цьому, має місце посилання позивачем на ті обставини, що працівником патрульної поліції не були роз'ясненні позивачу права та обов'язки, не надано можливості скористатись правами визначеними ст. 286 КУпАП, в тому числі, користуватись допомогою фахівця у галузі права, ознайомлюватись із матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази. Вважає дії відповідача відносно неї протиправними, а оскаржувану постанову незаконною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року у адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 55768257 відкритому 12.02.2018 року про примусове стягнення з останньої штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 5 ст. 165 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бондар М.А. серії АР № 427203 від 12.12.2017на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.п. 15.9г ПДР України, а саме 12.12.2017 року керуючи транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Банкова, 2, водій здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, зокрема, зупинки.

Згідно п.п. 15.9г ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як визначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як визначено, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що позивач зазначила про те, що їй не дали реалізувати свої права передбачені ст. 286 КУпАПП, а саме користуватись допомогою фахівця у галузі права, ознайомлюватись із матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази. Окрім цього, вказує, що адміністративного правопорушення не здійснювала, оскільки зупинка була вимушена та зумовлена несправністю транспортного засобу, що підтверджується наданими позивачем доказами, а саме звернення останньої до BRC Центр Оболонь з відміткою від 16.12.2017 року.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь-яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова, не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його передчасно, а тому позов підлягає задоволеню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 159, 165, 241- 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 247, 251, 268, 278, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни від 12.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 427203, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 19.09.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк