Справа № 210/4715/18
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4715/18
Провадження № 2-а/210/173/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 16 серпня 2018 року поліцейським 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову ЕАВ № 540353 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_3 порушив вимоги дорожнього знаку 33.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії цього знаку і чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 у позові зазначив, що виконуючи договірні обовязки як Фізична особа підприємець для ТОВ «Нова Пошта» за Договором № 22-06/18 від 22.06.2018 року, де мав завдання доставити вантаж до вулиці Степана Тільги, 34 В та забрати вантаж по вулиці Леоніда Бородича, будинок 23 у четвер, 16.06.2018 року рухаючись згідно маршрутного листа, затвердженого мокрою печаткою ТОВ «Нова Пошта» № 102-14116456, вантажним автомобілем IVECO EUROCARGO ML80E18R, державний номерний знак НОМЕР_1 вулицею Нікопольською, повернув ліворуч на вулицю Стрєльникова, далі поверну на світлофорі праворуч в напрямку вулиці ОСОБА_5 (колишня Постишева0, та поті повернув ліворуч за напрямком вулиця Блюхера, де отримав сигнал поліцейської машини зупинитися та виконав дані вимоги.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 540353 від 16.08.2018 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач інспектор полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав через канцелярію суду відзив на позов в яких зазначив, що відповідно до розділу 33 дорожній знак 3.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року) забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

16 серпня 2018 року у місті ОСОБА_1 на вулиці Стрєльникова інспектором Локтіоновим В.В. був помічений транспортний засіб IVECO EUROCARGO, державний номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», під час надання пояснення щодо обставин вчинення правопорушення ОСОБА_3 зазначав, що дорожній знак він не побачив, у звязку з тим, що він погано розташований. Крім того, у відзиві інспектор зазначив, що будь-яких документів на підтвердження обслуговування ОСОБА_3 підприємства у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР не надавалось.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

16 серпня 2018 року поліцейським 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову ЕАВ № 540353 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням вимог дорожнього знаку 33.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії цього знаку і чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

При цьому при винесенні Постанови інспектор патрульної поліції виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 33.3 Правил дорожнього руху забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Дія вказаного знаку не поширюється, на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 122 без складання відповідного протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За даними відеозапису, який наданий відповідачем на підтвердження своїх доводів вбачається підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, а саме: на відео файлі видно, що останній здійснив адміністративне правопорушення, крім того на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_3 не надано будь-яких пояснень щодо обслуговування підприємства на вказаній території.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем належними та допустимими доказами не було спростовано факту вчинення правопорушення.

Накладене на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано суду достатньо доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 2, 5, 9, 30, 205, 242-244, 257-263, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Ступак