Справа № 206/5482/18
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5482/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора лейтенанта поліції Пилимчука Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора лейтенанта поліції Пилимчука О.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови. З урахуванням уточненої позовної заяви, позивач посилається на те, що 24.09.2018 року УПП у Києві поліцейським 4 батальйону, 6 роти про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. 24.09.2018 року, він рухався на транспортному засобі НОМЕР_1 який належить йому, проїжджаючи по вул. Перемоги, 3, був зупинений патрульним автомобілем. До його автомобілю підійшли співробітники патрульної поліції, одним з яких був Пилимчук О.В. та вимагали пред'явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та сказали, що він перетнув лінію розмежування і зупинився в забороненій зоні, чим порушив правила п.34 ПДР - умов розмітки. Правил п.34 ПДР він не порушував і коли інспектор сказав про його порушення, він інспектору відповів, що рухався за правилами і не перетинав лінію розмежування, на що інспектор відповів, що він вже все бачив на власні очі і буде складати постанову за своїми внутрішніми переконаннями. Він просив розглядати справу про адміністративне правопорушення. Переглянувши його документи, інспектор пішов до свого службового транспорту та повернувся через деяких час з планшетом для постанови, який вже був частково заповнений та повідомив, що на нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, не ознайомив його з правами. Інспектор Пилимчук О.В. після зупинки транспортного засобу, відразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання та досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки. У нього в машині був свідок, який би міг свідчити. Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4 батальйону, 6 роти УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Пилимчука О.В. при винесенні постанови та скасувати постанову серії БР №618989 від 24.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

10.10.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позов було залишено без руху на надано строк позивачу для усунення недоліків (а.с.16).

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання через канцелярію суду від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

16.11.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач вважає викладені твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 24.09.2018р. вимог дорожньої розмітки 1.1, було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським було роз'яснено позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, поліцейський назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач 24.09.2018р., перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання території Шевченківського району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною. Просив у позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.268 КАС України, у справах визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справ шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номерами телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеною частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомлено відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 4 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Пилимчуком О.В. винесено постанову серії БР №618989 від 24.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн., за те, що він 24.09.2018р. о 13:27 год. в м. Києві по пл. Перемоги, 3, перетнув суцільну горизонтальну розмітку та здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п.34 ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг (а.с.1-2).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора лейтенанта поліції Пилимчука Олександра Володимировича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №618989 від 24.09.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції 4 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Пилимчуком О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255,00 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев