Справа № 592/15347/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/458/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Котєшова Олексія Олексійовича про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 11.10.2018 року він здійснював доставку товару в м. Кременчук за допомогою транспортного засобу Mercedes-benz Atego державний номер НОМЕР_2. Об 06.30 був зупинений працівниками поліції в м. Кременчук, вул. Молодіжна. 2/1. Зі слів поліцейських ним було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. КУпАП, а саме керування вантажним транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 рух вантажних автомобілів заборонено, а саме здійснив подальший рух чим порушив п. 33 правил дорожнього руху - порушення вимог дорожніх знаків. Відповідно до п. 3.3 Правил дорожнього руху "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якшо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Але за приписами цього пункту Правил дорожнього руху не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зазначає, що повідомив інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Котєшова О.О. про те, що він здійснює доставку товару (обслуговую) підприємство ТОВ «Українська спеціалізована м'ясопереробна компанія» місцем розвантаження є м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8. Даний факт підтверджується товарно-транспортною накладною № Р12828 від 11.10.2018 року (це не єдиний пункт доставки товару в м. Кременчук). Однак відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ерія ЄАВ № 656601 від 11.10.2018 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає необгрунтованою та прийнятою з порушенням процесуальних норм. При винесенні постанови було не всебічно досліджено матеріали справи. За таких обставин просить постанову по справі про адміністративне правопорушення ЄАВ №656601 від 11.10.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Котєшов О.О. у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме здійснив подальший рух, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 11.10.2018 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Котєшовим О.О. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що 11.10.2018 року о 06 год. 34 хв., в м.Кременчук по пр-ту Лесі Українки, 142 водій керуючи вантажним транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив подальший рух, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).

З долученого до матеріалів справи звичайного фото вулиці, де встановлено дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на вантажному автомобілі саме в дії цього дорожнього знаку.

Крім того, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Котєшовим О.О. не долучено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ним адміністративного правопорушення не надав. У зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки доводи позивача відповідачем спростовані не були.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Котєшова Олексія Олексійовича (м. Полтава, вул. Європейська, 164) про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЄАВ № 656601 від 11.10.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Котєшовим Олексієм Олексійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай