Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 грудня 2018 року Чернігів Справа № КДМ/620/268/18
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВВУД» про забезпечення позову,
ТОВ «СЛАВВУД» 28.12.2018 звернулося до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про визнання дій протиправними, шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 10.12.2018 ВП № 57567316, винесеної на підставі постанови № 25-1-104/0587/251 від 20.09.2018 про накладення штрафу в розмірі 223380,00 грн, виданої Управлінням Держпраці у Чернігівській області, шляхом зняття арешту з рахунків ТОВ «СЛАВВУД», а також шляхом заборони Чернігівському районному відділу ДВС вчиняти будь-які виконавчі дії щодо виконання постанови № 25-1-104/0587/251 від 20.09.2018 про накладення штрафу в розмірі 223380,00 грн, виданої Управлінням Держпраці у Чернігівській області, до моменту набрання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/3465/18 від 05.12.2018 законної сили.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення господарської діяльності підприємства. Заявник наполягає на тому, що стягнення коштів з рахунків товариства призведе до того, що необхідно буде докласти значні зусилля для відновлення його прав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
З матеріалів справи вбачається, що в Чернігівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 57567316 про стягнення з ТОВ «СЛАВВУД» коштів на користь держави за постановою Управління Держпраці в Чернігівській області № 25-01-104/0587/251 в сумі 223380,00 грн. Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 по справі № 620/3465/18 позовні вимоги ТОВ «СЛАВВУД» задоволено частково визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 20.09.2018 № 25-01-104/0587/251 в частині. Рішення суду станом на 28.12.2018 не набрало законної сили.
Наведені позивачем в заяві обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «СЛАВВУД» до ухвалення рішення за адміністративним позовом ТОВ «СЛАВВУД» до Чернігівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області про визнання дій протиправними. Адже стягнення у безспірному порядку з ТОВ «СЛАВВУД» в рамках виконавчого провадження № 57567316 за постановою Управління Держпраці в Чернігівській області, яку позивач вважає протиправною та оскаржує в судовому порядку, може призвести до того, що для відновлення прав та інтересів ТОВ «СЛАВВУД» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також це може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.
Водночас суд зазначає, що згідно з п.5 ч.1 та ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні ТОВ «СЛАВВУД» грошових коштів, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по виконавчому провадженню № 57567316.
Керуючись статтями 150, 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Кашпур