Справа № 182/1707/17(2-а/0182/292/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 182/1707/17(2-а/0182/292/2017)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 р. (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) в справі № 182/1707/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетрвоської області (далі - Нікопольське ОУПФУ) про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання призначити та перерахувати пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 як особі, яка досягла 55 років, за наявним загальним трудовим стажем з 17.01.2017 р.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (ПАТ - «НЗФ»).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 р. здійснена заміна відповідача Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 р. в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянтом зазанчено про протиправність відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з підстав відсутності уточнюючої довідки про підтвердження спеціального стажу, оскільки такий стаж підтверджено записами у трудовій книжці.

Під час періоду роботи в ПАТ «НЗФ» з 27.12.1982 року по 21.03.2014 року його професія та посада, зокрема: 22 - газорятівник при проведенні робіт із застосуванням газозахисної апаратури, входила до Розділу III Металургійне виробництво (чорні метали) переліку Списку № 2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів Україгт № 10 від 26.01.1991 року. В ПАТ «НЗФ» відповідно до свідоцтва про атестацію аварійно- рятувальної служби серії ЦМ № 325 від 19.04.2011 року існувала зазначена служба. Вважає, що вдсутність доказів, які б свідчили про проведення атестацій робочих місць, не може впливати на факт зарахування йому цих періодів роботи до складу пільгового стажу, оскільки за чинним законодавством відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Оскільки законодавцем покладено обов'язок проведення атестацій робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити його права на пенсійне забезпечення. Зазначає, що посада газорятивнік міститься у всіх Списках.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. До судового засідання 26.12.2018 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Представника третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на ПАТ «НЗФ» на посаді газорятувальника на газорятувальній станції з 27.12.1982 року по 21.03.2014 року.

17.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки ПАТ «НЗФ» повідомлено орган Пенсійного фонду, що місце газорятувальника проатестовано, але не підтверджено за пільговим списком № 2.

Позивач звернувся безпосередньо до ПАТ «НЗФ» з питання підтвердження пільгового стажу, на що отримав відповідь, що за результатами атестації робоче місце газорятувальника проатестовано і не підтверджено за пільговим списком № 1, № 2, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів СРСР і України про підтвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в переліку до списку № 1, № 2 (розділ ІІІ підрозділ 2а) робочі. Виробництво сталі та феросплавів), професія газорятувальника відсутня.

Висновки атестації робочого місця газорятувальника позивачем не оскаржено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, а відсутність підтвердження вказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.01.2017 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій Нікопольського ОУПФУ, від 09.02.2017 р. відмовлено ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через непідтверження пільгового характеру роботи.

Листом від 09.02.2017 р. № 2027/05/10 Нікопольським ОУПФУ повідомлено позивача про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки відсутня уточнююча довідка з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» для підтвердження спеціального трудового стажу.

Відповідно до відомостей, наданих третьою особою, ПАТ «НЗФ» проведено атестацію робочих місць за умовами праці в 2005 році, результати якої затверджено наказом ВАТ «НЗФ» від 10.01.2006 № 12 та від 10.01.2011 № 5.

Як свідчать результати атестації робочих місць та карти умов праці № 2 робочого місця «газорятівник» 2010 року та 2005 року, не підтверджено право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки позивач не знаходився в шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 2, повний робочий день.

Позивач був ознайомлений із зазначеними документами та інформацією про розмір та умови оплати праці, про відсутність пільгового стажу за роботу по професії «газорятівник», що зокрема, підтверджується протоколом робочих зборів газорятівників від 06.12.2005 р.

Позивачем не оскаржені результатами атестації робочого місця газорятувальної служби.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на призначення пільгової пенсії за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача містяться записи про його роботи на посаді газорятувальника газорятувальної станції ПАТ «НЗФ».

Відповідно до пп. «а» (3.2а) п. 2 «Виробництво сталі та феросплавів. Підготовка сполу і копрові роботи. Ремонт металургійних печей. Випалювання доломіту та вапна» Розділу 3 Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р. передбачене пільгове пенсійне забезпечення професії «газорятівник, зайнятий на роботах із застосуванням газозахисної апаратури».

Раніше діючими Списками № 2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10, постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р., також передбачалось пільгове пенсійне забезпечення саме газорятувальників при проведенні робіт із застосуванням газозахисної апаратури у виробництві сталі і феросплавів.

Таким чином, оскільки трудова книжка позивача не містить повних відомостей (в спірному випадку - зайняття на роботах із застосуванням газозахисної апаратури), що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу відповідач обґрунтовано вимагав надання уточнюючої довідки ПАТ «НЗФ».

Проте, така довідка не видавалась ПАТ «НЗФ» з підстав не підтвердження віднесення професії газорятувальника до Списку № 2.

Позивачем не оскаржені дії ПАТ «НЗФ» з відмови у видачі уточнюючої довідки.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно п. 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось (п. 4.5 Порядку).

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 (далі - Порядок №442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації №41), відповідно до яких основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у сфері реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п. 1 Порядку № 442 атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 4 Порядку №442 та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій № 41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років; відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Пунктами 8, 9 Порядку № 442 передбачено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Встановлені обставини, положення норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та приведених вище Порядків дають підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Отже, відсутність підтвердження вказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Доводи апелянта повторюють підстави позову, які повністю спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 р. в справі № 182/1707/17 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 р. в справі №182/1707/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 26.12.2018 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.12.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко