Справа № 182/7284/18(2-а/0182/125/2018)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 182/7284/18(2-а/0182/125/2018)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_1

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року, суддя суду першої інстанції ОСОБА_2, прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_1 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР № 190486, винесеною 19.09.2018 року інспектором роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_1, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 121 КУпАП визначено, за які саме порушення та невідповідності можливо притягти до адміністративної відповідальності. Технічні несправності транспортного засобу, з якими відповідно до законодавства та встановлених правил, експлуатація забороняється перелічені у п.п.31.3, 31.4, 31.6 ПДР. Порушення п.31.1 ПДР та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу. Таким чином, наявність на лобовому склі транспортного засобу сколу або тріщини, відповідно до законодавства не забороняє його подальший рух та його експлуатацію, отже не несе за собою відповідальність передбачену ч.1 ст. 121 КУпАП. Крім того, інспектором поліції ОСОБА_1 перевірялись Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00255-00066-18 та Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00255-00067-18, видані ПП «Центр-Авто» від 12.01.2018 року про справність транспортного засобу та напівпричепу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР № 190486 від 19.09.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем допущено порушення вимог п.31.1 ПДР та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 при керуванні автомобілем, що має тріщену на лобовому склі в зоні роботи склоочисників. Факт допущення позивачем правопорушення зафіксований відповідачем на боді-камеру. Відповідачем було правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР № 190486, винесеною 19.09.2018 року інспектором роти 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_1, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 19.09.2018 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 52 км позивач керував т/з у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, чим останнім порушено ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5 та п.31.1 ПДР України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи постанову від 19.09.2018 року протиправною позивач вернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів, та встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідальність за порушення п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 водієм передбачена частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з матеріалів справи, відповідач зясувавши факти порушення позивачем вимог п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 застосовано до позивача стягнення у вигляді штрафу на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Між тим, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підпунктами 31.3 та 31.4 ПДР України, визначено вичерпний перелік технічних несправностей при яких керування транспортним засобом забороняється, серед яких відсутня така несправність як наявність тріщини або сколу на вітровому склі.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови від 19.09.2018 року відповідачем неправильно встановлено обставини справи, та невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, внаслідок чого помилкового застосовано ч. 1 ст. 121 КУпАП замість ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

У відповідності до ст.. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до приписів ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб'єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи той факт, що відповідачем невірно встановлено обставини справи та кваліфіковано адміністративне правопорушення, описане в оскаржуваній постанові, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка визначає відповідність за інші правопорушення та передбачає іншу санкцію, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.. 243, ст. 308,ст. 310, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року в адміністративній справі №182/7284/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарження на підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай