Справа № 817/208/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1524/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивач: Хаврошин М.С.

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар'єр нерудних копалин» «Технобуд» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від15 травня 2018 року у справі № 817/208/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар'єр нерудних копалин» «Технобуд» до Головного управління ДФС у Рівненській області про часткове скасування податкового повідомлення рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Щербаков В.В.,

час ухвалення рішення - 12:33:45 год.,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 21.05.2018,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар'єр нерудних копалин» «Технобуд» (далі позивач, ТзОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин» «Технобуд») звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненської області (далі - ГУ ДФС у Рівненської області )та просив:

- визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 29.09.2017, в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу - 21081000» в розмірі 41257,78грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорюванні податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ТзОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин» «Технобуд» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору не правильно було надано оцінку стосовно, правильності обчислення розміру пені за прострочення строків розрахунку, зокрема, дати на яку застосовується валютний курс Національного банку України при перерахунку нарахованої пені, а саме, дати виникнення заборгованості та її відповідності. Крім того, зазначає, що необхідно також з'ясувати дату зарахування валютної виручки на рахунки підприємства для визначення тривалості періоду нарахування пені.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено,що ТзОВ «ККНК «Технобуд» зареєстроване як юридична особа Сарненською районною державною адміністрацією 30.07.2003 року; взяте на облік як платник податків Сарненською ОДПІ з 13.08.2003 року; види діяльності за КВЕД: надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; підготовчі роботи на будівельному майданчику; вантажний автомобільний транспорт; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів; добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки та сторонами не заперечується.

На підставі наказу від 28.08.2017 року №1179 та направлення від 28.08.2017 року №1129/17-00-14-02, уповноваженою особою ГУ ДФС у Рівненській області згідно з пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України в період з 29.08.2017року по 11.09.2017року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «ККНК «Технобуд», , з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків в іноземній валюті по зовнішньоекономічних контрактах: №345-К від 14.09.2015 року, №272-К/16 від 29.06.2016 року та №260-К/16 від 21.06.2016 року, за період з 14.09.2015 року по 31.07.2017року.

За результатами перевірки складено акт №870/17-00-14-02-10/32404265 від 18.09.2017року, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року, із змінами та доповненнями, а саме: порушення термінів надходження валютних по контрактах №345-К від 14.09.2015 року, укладеного з нерезидентом Lafarge Kruszywa і Beton Spolka z.o.o. (Польща), в сумі 40523,04 польських злотих та №272-К/16 від 29.06.2016 року, укладеного з нерезидентом ООО «НерудСтройПоставка» (Російська Федерація), в сумі 7392863,50 російських рублів.

29.09.2017 року ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки №870/17-00-14-02-10/32404265 від 18.09.2017року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким нараховані суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» в розмірі 85674,56грн..

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при нарахуванні позивачу пені за порушення термінів надходження валютної виручки контролюючий орган діяв у межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.Суд дійшов висновку, що відповідач правильно обрахував суму штрафних санкцій та правильно встановив строк прострочки, тому підстави для скасування податкового повідомлення - рішення відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно із ст.1 зазначеного Закону передбачено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановами Правління Національного банку України №361 від 28 липня 2016 року; №38 від 14 вересня 2016 року; №410 від 13 грудня 2016 року встановлено, що розрахунки за операціями експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Як вбачається із матеріалів та встановлено судом першої інстанції, що за даними акта перевірки та додатків до нього валютна виручка по зовнішньоекономічним контрактам №345-К від 14.09.2015 року та №272-К/16 від 29.06.2016 року на експортовану продукцію надійшла на валютний рахунок ТзОВ «ККНК «Технобуд» з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, а саме:

по контракту №345-К від 14.09.2015 року, укладеному з нерезидентом Lafarge Kruszywa і Beton Spolka z.o.o., Польща 40523,04 польських злотих, ВМД від 05.01.2017 року граничний строк надходження валютної виручки 05.05.2017 року, фактично надійшла 14.06.2017 року;

по контракту №272-К/16 від 29.06.2016 року, укладеного з нерезидентом ООО «НерудСтройПоставка», Російська Федерація:

235698,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 04.04.2017року, фактично надійшла 06.04.2017року;

764301,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.04.2017року, фактично надійшла 06.04.2017року;

578079,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.04.2017року, фактично надійшла 10.04.2017року;

284950,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 06.04.2017року, фактично надійшла 10.04.2017року;

136970,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 07.04.2017року, фактично надійшла 10.04.2017року;

92219,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 07.04.2017року, фактично надійшла 13.04.2017року;

286795,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 09.04.2017року, фактично надійшла 13.04.2017року;

372280,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 11.04.2017року, фактично надійшла 13.04.2017року;

248705,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 12.04.2017року, фактично надійшла 13.04.2017року;

783059,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 12.04.2017року, фактично надійшла 18.04.2017року;

216940,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 15.04.2017року, фактично надійшла 18.04.2017року;

1000000,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 15.04.2017року, фактично надійшла 19.04.2017року;

158527,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 15.04.2017року, фактично надійшла 24.04.2017року;

841472,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 16.04.2017року, фактично надійшла 24.04.2017року;

504762,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 16.04.2017року, фактично надійшла 25.04.2017року;

457970,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 18.04.2017року, фактично надійшла 25.04.2017року;

37267,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 20.04.2017року, фактично надійшла 25.04.2017року;

392683,50 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 20.04.2017року, фактично надійшла 27.04.2017року;

180,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 20.04.2017року, фактично надійшла 17.05.2017року.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, Законом № 185 чітко визначені обставини, які призупиняють строки розрахунків, визначені у статтях 1 та 2, та звільняють від сплати пені, а саме:

- прийняття до розгляду звернення судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості;

- наявність висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданого на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків по контрактам, які перевірялися;

- наявність довідки Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни стосовно виникнення форс-мажорних обставин при виконанні контрактів, які перевірялися.

Колегія суддів зазначає, що позивачем ані до перевірки, ані до суду не було надано: позовних заяв та постанов судів, щодо стягнення заборгованості з нерезидентів контрагентів позивача по контрактах; висновків центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданого на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків по контрактах; довідок Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни стосовно виникнення форс-мажорних обставин при виконанні вищезазначених контрактів.

Інших документів, які звільняють від відповідальності за порушення строків, визначених Законом України від 23.09.1994 року № 185 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, до перевірки та до суду позивачем також не надано.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом правомірно визначено розмір пені за порушення строків надходження валютної виручки за експортними зовнішньоекономічними договорами (контрактами), а кількість днів такої прострочки підтверджуються наявними матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач вірно застосував при розрахунку пені саме ті нормативно-правові акти, які діяли на момент, з яким Закон пов'язує відлік строку, необхідного для зарахування виручки резидентів від експорту продукції - в даному випадку на момент відвантаження товару, що повністю узгоджується з вимогами ст. 1 Закону № 185.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що контролюючим органом під час перевірки не враховано факту, що валютна виручка раніше надійшла на розподільчий рахунок позивача, а лише на наступний день її перераховано на поточний, оскільки розподільчий рахунок- це рахунок, який використовується для обліку коштів, які підлягають розподілу, даний рахунок виконує технічну розподільчу функцію, а факт надходження коштів на розподільчий рахунок не призводить до фактичної можливості розпорядження даними коштами резидентом. Відтак, надходження коштів на розподільчий рахунок не є датою повернення коштів резидентові, натомість, з датою повернення коштів резиденту слід пов'язувати надходження валютних коштів та їх гривневого еквівалента на поточний рахунок резидента.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо того, що вказаний запит не відповідає вимогам Податкового кодексу, а відтак відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу є безпідставними, та спростовані вищенаведеними фактами та мотивами, які були наведені судом апеляційної інстанції, а відтак суд не вбачає підстав для задоволенні апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар'єр нерудних копалин» «Технобуд» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 817/208/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 27.12.2018 року.