Справа № 404/3460/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3460/18
Номер провадження 2-а/404/531/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти УПП в Кіровоградській області рядового поліції Негря Олени Володимирівни, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора першого батальйону другої роти УПП в Кіровоградській області рядового поліції Негря Олени Володимирівни, по якому просить визнати протиправними дії інспектора першого батальйону другої роти УПП в Кіровоградській області рядового поліції Негря Олени Володимирівни щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №415699 від 25.05.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, скасувати постанову ЕАА №415699 від 25.05.2018 року та закрити провадження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 26-27/.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 25.05.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2018 року інспектором першого батальйону другої роти УПП в Кіровоградській області рядового поліції Негря Оленою Володимирівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №415699, в якій зазначено, що 25.05.2018 року о 14:51 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGЕN РАSSАТ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна 53, здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 «інвалід» на яких дозволено стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, або водії які їх перевозять, чим порушив п.п. 8.4 «е» правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

За приписами ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожними знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю(крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до п. 8.4 «е» ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з листа від 07.06.2018 р. виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького:

схемою організації дорожнього руху по вул. Великій Перспективній, від вул. Преображенської до мосту через річку Інгул не передбачено дорожні знаки 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід».

заміна на нові та відсутні дорожні знаки по вул. Великій Перспективній було встановлено відповідно до вказаної схеми, інші знаки, які не передбачені дислокацією, не встановлювалися.

до міської ради міста Кропивницького та Головного управління не надходили звернення від керівництва супермаркету «Сільпо» щодо надання дозволу на встановлення дорожніх знаків 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди».

до міської комісії з безпеки дорожнього руху в м. Кропивницькому не надходили звернення від керівництва супермаркету «Сільпо» щодо надання дозволу на встановлення дорожніх знаків 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди».

виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького, Міською комісією та Головним управлінням зміни до організації дорожнього руху по вул. Великій Перспективній, від вул. Преображенської до мосту через річку Інгул не вносилися (а.с.45-46).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів щодо узгодження дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» біля супермаркету «Сільпо» в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна 53 з підрозділами Державтоінспекції МВС України або підрозділами патрульної поліції не надав, а обставини, викладені у її відповіді на відзив на позовну заяву, не спростовують доводів позивача.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти УПП в Кіровоградській області рядового поліції Негря Олени Володимирівни, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови- задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАА №415699 від 25.05.2018 року Інспектора першого батальйону другої роти УПП в Кіровоградській області рядового поліції Негря Олени Володимирівни про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020,00 грн. за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 11.12.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда