Справа № 200/14772/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 грудня 2018 р. Справа №200/14772/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, 24/68)

до Прокуратури Донецької області (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6)

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди у сумі 134028 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Донецької області про визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні виконуючим обовязки керівника Краматорської місцевої Прокуратури Донецької області прокурором Садовим Максимом Євгеновичем його службових обовязків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідним прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження № 0002670 від 6 грудня 2014 року за результатами розгляду скарги представника позивача від 22 серпня 2018 року, зареєстрованою в журналі прийму громадян за номером 561, визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягає в невиконанні виконуючим обовязки керівника Краматорської місцевої Прокуратури Донецької області прокурором Садовим Максимом Євгеновичем його службових обовязків надати обґрунтовану відповідь на скаргу представника позивача від 22 серпня 2018 року, зареєстрованою в журналі прийму громадян за номером 561, стягнення з Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, , за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1: АДРЕСА_1, місто Краматорськ Донецької області, 84313, моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002670 від 6 грудня 2014 року в сумі 134028 грн.

Судом з позовної заяви та доданих документів встановлено, що підставою для звернення позивача до адміністративного суду були порушення прав позивача під час проведення слідчих дій при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002670, про що, зокрема, свідчать наявні в матеріалах справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, скарга від 22 серпня 2018 року в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України, висновок експерта № 5254/24-5639/25 по кримінальній справі № 40-11-032688.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України зазначено, що субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції субєкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (субєктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Рішенням Конституційного суду України № 6рп/2001 від 23 травня 2001 року роз'яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена також і в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2011 року № 334/8/13-11 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2011 року № 259/0/4-11.

Також, щодо порядку розгляду спорів за скаргами громадян на неправомірні дії та бездіяльність, зокрема прокуратури, Конституційним судом України у рішенні від 14.12.2011 (№ 19-рп/2011) у справі № 1-29 надано наступні роз'яснення.

Зокрема, частиною 3 пункту 4.2. даного рішення визначено, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Згідно з пунктом 4.3. даного рішення положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права. Оскільки здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діючи до порушення кримінальної справи, вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі, тому правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними.

Звідси, як зазначено Конституційним Судом України у частині 4 вказаного пункту перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень (прокурора) має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини другої статті 19 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Статтею 1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною 1 статті 24 Кримінально процесуального кодексу України, встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, відносини, які виникають між позивачем та відповідачем регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України, тому вимоги позивача про визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні виконуючим обовязки керівника Краматорської місцевої Прокуратури Донецької області прокурором Садовим Максимом Євгеновичем його службових обовязків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідним прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження № 0002670 від 6 грудня 2014 року за результатами розгляду скарги представника позивача від 22 серпня 2018 року, зареєстрованою в журналі прийму громадян за номером 561, визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягає в невиконанні виконуючим обовязки керівника Краматорської місцевої Прокуратури Донецької області прокурором Садовим Максимом Євгеновичем його службових обовязків надати обґрунтовану відповідь на скаргу представника позивача від 22 серпня 2018 року, зареєстрованою в журналі прийму громадян за номером 561, стягнення з Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, , за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1: АДРЕСА_1, місто Краматорськ Донецької області, 84313, моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002670 від 6 грудня 2014 року в сумі 134028 грн., повинні розглядатись у межах кримінального, а не адміністративного судочинства, а тому суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/14772/18-а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтями 2, 4, 5, 6, 19, 159, 170, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/14772/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, 24/68) до Прокуратури Донецької області (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди у сумі 134028 грн.

2. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

5. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала постановлена та повний її текст складений та підписаний 26 грудня 2018 року.

Суддя Смагар С.В.