Справа № 520/11766/18
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2018 р. № 520/11766/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням №54092/10/28-10-50-16-14 від 20.12.2018 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20.12.2018 року №54092/10/28-10-50-16-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" (), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 05.12.2018 року на підставі наказу заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №2277 від 05.12.2018 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" та направлень на перевірку від 20.12.2018 року №219, №220, №221, співробітниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Агротрейд Експорт": вул. Дмитрівська, буд. 31/35, м. Харків для проведення документальної планової виїзної перевірки.

Однак, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" Павленко О.Ю. до проведення перевірки перевіряючих не допустив, про що складено акт від 20.12.2018 р. №155/28-10-50-16-06.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20.12.2018 року №54092/10/28-10-50-16-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" (), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 18 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про скасування наказу від 05.12.2018 року №2277 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" ()", що також підтверджується заявою представника відповідача наданою через канцелярію суду 21.12.2018 року.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Офісу великих платників податків ДФС від 05.12.2018 року №2277, на підставі якого перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" з метою проведення документальної планової виїзної, перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №808/1030/17 зазначено, що спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

З огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" оскаржило наказ №2277 від 05.12.2018 року у справі №520/11428/18, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Офісу великих платників податків ДФС від 05.12.2018 року №2277.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 , , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 , рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101) на користь Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ) суму сплаченого судового збору, відповідно до квитанції № 37748965 від 21.12.2018 року на суму 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Лук'яненко