Справа № 820/2306/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2306/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представників від:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017року по справі № 820/2306/17 (головуючий І інстанції: Бабаєва А.І., дата складання повного тексту 22 жовтня 2018 року) за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ :

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталія Максимівна звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2017 року №1509/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині включення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни у перелік державний реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1704/7 від 19.05.2017 року "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни";

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1741/5 від 29.05.2017 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Під час первинного розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року по справі №820/2306/17 адміністративний позов приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1741/5 від 29.05.2017 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року по справі № 820/2306/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі № 820/2306/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для спрямування справи на новий розгляд стало те, що судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінку необхідності та можливості позивача на час формування зазначених рішень діяти з урахуванням технічних можливостей програмного забезпечення реєстру, а також не надана належна оцінка прийняття позивачем рішення про державну реєстрацію прав за заявою №12264985 на підставі пункту 16 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703, який втратив чинність на момент прийняття відповідного рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт наголошує на протиправності прийнятого відповідачем наказу №1741/5 від 29.05.2017 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" з огляду на відсутність порушень, безпідставності застосування до позивача санкцій, без врахування та дотримання принципу «дії закону у часі», не врахування судом першої інстанції доказів та надання їм неналежної оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що наказом Міністерства юстиції України №1509/7 від 26.04.2017 року "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" затверджено перелік державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, затверджено перелік державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також визначено провести моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з дати набрання чинності цим наказом у строк до 01 червня 2017 року.

Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталію Максимівну включено до вищевказаних переліків під номерами 16 та 14 відповідно.

На підставі наказу №1509/7 від 26.04.2017 року головним спеціалістом відділу акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату проведено моніторинг реєстраційних дій державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., за результатами якого складено Акт від 12.05.2017.

Відповідно до висновків Акту від 12.05.2017 року в ході проведення моніторингу реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. виявлено порушення вимог статті 34 Закону України "Про речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 8, 9, 15 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року та вимоги Наказу Міністерства юстиції України № 3276/5 від 21.11.2016 року.

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено наказ №1704/7 від 19.05.2017 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни", відповідно до якого призначено проведення камеральної перевірки позивача з 19.05.2017 року.

За результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни комісією, створеною на підставі наказу №1704/7 від 19.05.2017 року, складено довідку від 26.05.2017 року, відповідно до якої в ході проведення моніторингу реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни виявлено порушення вимог статей 10, 15, 16, 19, 29, 34 Закону (у редакціях, чинних на момент вчинення реєстраційних дій), пунктів 8, 9, 10, 11, 15 Порядку №1141 (у редакціях, чинних на момент вчинення реєстраційних дій) та запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Наказом Міністерства юстиції України №1741/5 від 29.05.2017 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці, визначено, що Департаменту державної реєстрації та нотаріату здійснити передачу документів, які подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни, відповідним суб'єктам державної реєстрації, що забезпечують зберігання реєстраційних справ у паперовій формі.

Підставою винесення наказу визначено довідку від 26.05.2017 року за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни на підставі наказу Міністерства юстиції України №1704/7 від 19.05.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції висновувався на правомірності спірних наказів Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1509/7 Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", від 19.05.2017 №1704/7 Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., №1741/5 від 29.05.2017 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", оскільки вони були винесені на виконання та у відповідності до вимог ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції Закону №1666-УІІІ від 06.10.2016 року (надалі Закон №1666), Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 21 грудня 2016 року (надалі Порядок №990).

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, з огляду на представлені документи та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про частковість правомірності спірних наказів виходячи з наступного.

Стовно спірних питань стосовно оскарження наказів Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1509/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», від 19.05.2017 №1704/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М.» колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в цій частині прийшов до обґрунтованого висновку щодо законності цих наказів.

Зазначені накази прийняті у відповідності до вимог до статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку №990. Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено критеріїв обрання державних реєстраторів для проведення моніторингу реєстраційних дій. Повідомлення позивача щодо проведення стосовно неї моніторингу та камеральної перевірки, здійснено шляхом розміщення наказів на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що цілком відповідає вимогам п.6 Порядку №990. Крім того, наказ від 19.05.2017 №1704/7 направлено позивачу разом із супровідним листом від 19.05.2017 №5341/19/37-17 у строк, встановлений п.7 Порядку №990, на підтвердження чого надано копію списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, від 24.05.2017.

Законність зазначених наказів, з огляду на доводи апеляційної скарги та пояснень під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони апелянта, фактично не оспорюється. Основним спірним питанням в межах справи є наказ "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 29.05.2017 року, він і складає основу доводів апеляційної скарги, що підлягає врахуванню під апеляційного перегляду, з урахуванням ч.2 ст.308 КАС України.

Відповідно до довідки за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Олійник Н.М. від 26.05.2017 комісією встановлено наступні порушення.

Даний висновок було зроблено на підставі того, що судом було підтверджено наявність майже всіх порушень, які було встановлено комісією Міністерства юстиції України 26.05.2017 за результатами проведення камеральної перевірки, а саме:

1. відсутність сформованих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (друкована форма відсутня);

2. не здійснено пошук у Державному реєстрі прав, Реєстрі прав власності на нерухоме майно у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна;

3. прийнято заяву №10864648 та проведено всі реєстраційні дії без документа про сплату за відповідні дії;

4. не здійснено пошук черговості заяв;

5. не здійснено пошуків інформації в Державному реєстрі прав та не сформовано відомостей за результатами такого пошуку;

6. рішення про державну реєстрацію прав за заявою № 12264985 прийнято на підставі пункту порядку, який втратив чинність на момент прийняття відповідного рішення;

7. порушення процедури державної реєстрації за заявою №12265491 від 09.07.2015 року щодо пошуків інформації, які сформовані після прийняття рішення про внесення змін до запису.

Так, згідно з відомостями Державного реєстру прав 02.03.2017 до приватного нотаріуса Олійник Н.М. із заявою про державну реєстрацію іншого речового права (припинення іпотеки), яка була зареєстрована у базі заяв Державного реєстру прав за №21231926, звернулися ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» та ОСОБА_6. За результатами розгляду вищезазначеної заяви 02.03.2017 приватним нотаріусом Олійник Н.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34118648, однак на порушення вимог статті 34 Закону адміністративний збір у розмірі 160 грн. (0,1 прожиткового мінімуму) було стягнуто як за проведення державної реєстрації права власності (прожитковий мінімум на 01.01.2017 рік дорівнює 1600 грн.), а не передбачені Законом 80 грн. за проведення державної реєстрації (виникнення, припинення) іпотеки. Аналогічні порушення було допущено при розгляді заяви зареєстрованої у базі заяв Державного реєстру прав за № 21235064.

Також 02.03.2017 до приватного нотаріуса Олійник Н.М. із заявою про державну реєстрацію обтяження (виникнення заборони на нерухоме майно), яка була зареєстрована у базі заяв Державного реєстру прав за № 21224881, звернулися ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» та ОСОБА_6. За результатами розгляду вищезазначеної заяви 02.03.2017 приватним нотаріусом Олійник Н.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34108597, однак на порушення вимог статті 34 Закону адміністративний збір у розмірі 160 грн. (0,1 прожиткового мінімуму) було стягнуто як за проведення державної реєстрації права власності (прожитковий мінімум на 01.01.2017 рік дорівнює 1600 грн.), а не передбачені Законом 80 грн. за проведення державної реєстрації (виникнення, припинення) обтяження. Аналогічні порушення було допущено при розгляді заяви, зареєстрованої у базі заяв Державного реєстру прав за № 21233632.

Відповідно до ч.3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за державну реєстрацію обтяжень речових прав, іпотеки справляється адміністративний збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з наданими позивачем копіями реєстраційних справ 02.03.2017 року до приватного нотаріуса ХМНО Олійник Н.М. подані заяви №№ 21231926, 21235064 про реєстрацію іншого речового права, іпотеки - вид реєстрації «виникнення» та Заяви № 21224881, 21233632 про державну реєстрацію обтяження, заборони - вид реєстрації «виникнення». Реєстраційні дії по цим заявам проведені у результаті вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення Договору.

Відповідно до п.4 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за державну реєстрацію прав, у результаті вчинення нотаріальних дій, справляється адміністративний збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зазначені реєстраційні дії вчинені в результаті вчинення нотаріальної дії, то в даному випадку позивачем правомірно стягнуто адміністративний збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (160 грн.), а відповідач помилково застосував до вищевказаних заяв положення ч.3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначено розмір адміністративного збору за державну реєстрацію обтяжень речових прав, іпотеки (не в результаті вчинення нотаріальної дії).

Також, відповідно до вищезазначеної довідки за результатами проведення камеральної перевірки, у ході перевірки дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій по заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було встановлено відсутність сформованих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у заявах №№ 20483868, 19173826, 18389231, 18669918, 18739935, 18669196, 18739165, 21142543, 19928281, 20096104, 19383528, 19467200, 19608937, 19689565, 19467200, 18893486, 18990348, 19150203, 19154045, 19154788, 19155348, 19172230, 19173311, 17895283, 17929349,18026932, 17408738, 17409699, 17410329, 17061241, 17156360, 17179820, 17213490, 17266883, 17408738, 17409699, 17410329, 16803425, 16998460, 16677437, 16419497, 16489511, 16490547.

Наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 № 3276/5 затверджені вимоги до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації прав.

На підтвердження наявності сформованих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зазначених в довідці заявах, позивачем було надано копії друкованої форми всіх рішень, які були прийняті за результатами розгляду всіх вищезазначених заяв, а саме рішення №33355202 від 05.01.2017 року за результатом розгляду заяви № 20483868 від 05.01.2017 року; №32027210 від 25.10.2016 року за результатом розгляду заяви № 19173826 від 25.10.2016 року; №31210229 від 02.09.2016 року за результатом розгляду заяви № 18389231 від 02.09.2016 року; №31568665 від 26.09.2016 року за результатом розгляду заяви № 18669918 від 21.09.2016 року; №31648584 від 30.09.2016 року за результатом розгляду заяви № 18739935 від 26.09.2016 року; №31500547 від 21.09.2016 року за результатом розгляду заяви № 18669196 від 21.09.2016 року; №31569406 від 26.09.2016 року за результатом розгляду заяви № 18739165 від 26.09.2016 року; №34027217 від 24.02.2017 року за результатом розгляду заяви № 21142543 від 24.02.2017 року; №32795487 від 08.12.2016 року за результатом розгляду заяви № 19928281 від 08.12.2016 року; №32943194 від 15.12.2016 року за результатом розгляду заяви № 20096104 від 15.12.2016 року; №3222829 від 04.11.2016 року за результатом розгляду заяви № 19383528 від 04.11.2016 року; №32318422 від 10.11.2016 року за результатом розгляду заяви № 19467200 (повторюється двічі) від 10.11.2016 року; №32460318 від 21.11.2016 року за результатом розгляду заяви № 19608937 від 21.11.2016 року; №32593772 від 28.11.2016 року за результатом розгляду заяви № 19689565 від 24.11.2016 року; №31723682 від 05.10.2016 року за результатом розгляду заяви №18893486 від 05.10.2016 року; №31818961 від 11.10.2016 року за результатом розгляду заяви № 18990348 від 11.10.2016 року; №32000902 від 24.10.2016 року за результатом розгляду заяви №19150203 від 21.10.2016 року; №32002265 від 24.10.2016 року за результатом розгляду заяви №19154045 від 21.10.2016 року; №32002681 від 24.10.2016 року за результатом розгляду заяви №19154788 від 21.10.2016.

Суд першої інстанції надаючи оцінку вказаним рішенням державного реєстратора вказав, що в рішеннях оформлених позивачем наявний лише індексний номер рішення, при цьому сам текст рішення (друкований образ розміщений у Державному реєстрі прав) відсутній. Також вказав, що позивачем сформовано рішення без врахування технічних можливостей програмного забезпечення реєстру, а саме вказані рішення не містять ані електронного цифрового підпису, ані штрих-коду (ОЯ-коду).

В той же час, колегія суддів погоджується з апелянтом, що такі висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Як вже встановлено, що Комісією було встановлено порушення, у вигляді відсутності друкованої форми рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На спростування зазначеного висновку, позивачем було надано друковану форму всіх вищезазначених рішень, які роздруковувались у двох примірниках, один з яких передавався до органу державної реєстрації, про що є відповідна відмітка, другий залишався у справах нотаріуса, а саме у справі 01-30. Керуючись п.25 Порядку державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 зі змінами (абз.1 «Заява, що долучалася до документів, поданих для державної реєстрації прав, з відповідними відомостями заявника про отримання документів в повному обсязі, інші заяви, що подавалися суб'єкту державної реєстрації прав або нотаріусу, документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав (крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 24 цього Порядку), а також інші документи, що були отримані у паперовій формі державним реєстратором під час розгляду заяви та не підлягають поверненню заявнику, долучаються до відповідної реєстраційної справи або зберігаються суб'єктом державної реєстрації прав, нотаріусом протягом трьох років.»; абз.4 «Документи та/або відомості, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, а також електронні копії оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовлені шляхом сканування та долучені до відповідної заяви, зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі.»), та враховуючи методичні рекомендації Нотаріальної палати України та роз'яснення Департаменту реєстрації України, державним реєстратором - нотаріусом з листопада 2016 року, рішення роздруковуються в одному примірнику та зберігаються у справі 01-30.

Таким чином, спростовано висновок комісії щодо відсутності сформованих рішень (друкована форма) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, порушення у вигляді формування позивачем вищевказаних рішень без врахування технічних можливостей програмного забезпечення реєстру, а саме відсутності на них електронного цифрового підпису та штрих-коду (ОК-коду), може бути іншим порушенням законодавства у сфері державної реєстрації та лише за наявності у державного реєстратора технічної можливості щодо накладення ЕЦП на рішення державного реєстратора, яке при проведенні камеральної перевірки встановлено не було.

В даному випадку відповідач, лише під час судового розгляду справи фактично почав наводити зазначене, як порушення, в той же в час в основу довідки зазначене, як окрему підставу для прийняття оскаржуваного наказу покладено не було.

Так, Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно введений в дію з 01.01.2013 року на підставі Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року.

Згідно з вимогами Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться з прийняттям рішення, які формуються, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі з накладенням електронного цифрового підпису.

Пунктом 15 Порядку №1141 за результатами розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (крім заяв щодо заборони вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор у відповідному записі в базі даних заяв робить відмітку про завершення розгляду таких заяв.

Так наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 № 3276/5 були затверджені вимоги до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації прав - ця норма виконується нотаріусом у повному обсязі, після прийняття рішення державним реєстратором - нотаріусом, формується його друкована форма, реквізити рішення (індексний номер та дата) автоматично присвоюються програмним забезпеченням та вносяться до заяви, за результатом розгляду якої воно прийняте, тобто виконуються норми, які передбачені пунктами Постанови № 1141 від 26.10.2011 року (зі змінами) «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Відповідно до пункту 1 Наказу № 3276/5 рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно (далі - рішення) оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 4 Наказу № 3276/5 на рішення в електронній формі накладається електронний цифровий підпис державного реєстратора.

Так в оскаржуваному рішенні суд зазначає, що в рішеннях оформлених позивачем наявний лише індексний номер рішення. При цьому сам текст рішення (друкований образ розміщений у Державному реєстрі прав) відсутній.

Судом першої інстанції проігноровано той факт, що копії вказаних рішень, наданих позивачем містять як індексний номер так і дату прийняття, а також те, що технічна можливість підписання електронним цифровим підписом, перевірки накладеного ЕЦП на рішення державного реєстратора була реалізована в програмному забезпеченні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 01.10.2017 року, а також те, що наявність (відсутність), автоматичне присвоєння ОК-код або проставлення його державним реєстратором взагалі не передбачено жодною нормою діючого законодавства.

При цьому, позивачем було надано відповідь Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» №1700/35.1-15 від 23.08.2018 року на адвокатський запит, в якій зазначено, що технічна можливість підписання електронним цифровим підписом, перевірки накладеного ЕЦП на рішення державного реєстратора була реалізована в програмному забезпеченні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.10.2017 року та повідомлено, що державні реєстратори не уповноважені проставляти на рішення штрих-коду, а ОК-код присвоюється автоматично, безпосередньо програмними засобами Державного реєстру прав.

Крім цього, в матеріалах справи міститься ще одна відповідь Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» №1701/35.1-12 від 23.08.2018 року на запит Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як представника Міністерства юстиції України, відповідно до якої приватний нотаріус Олійник Н.М. у період з 01.09.2016 року по 28.02.2017 року мала доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та мала технічну можливість проставляння штрихкоду (С?К-коду) на документах. При цьому, Харківська філія ДП «Національні інформаційні системи» зазначила, що ОК-код присвоюється автоматично, безпосередньо програмними засобами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, судом першої інстанції за наявності таких доказів того, що вказані рішення в друкованій формі було сформовано позивачем, оскільки вони містять індексний номер та дату, які присвоюються автоматично програмним забезпеченням, а також доказів того, що можливість підписання електронним цифровим підписом, перевірки накладеного ЕЦП на рішення державного реєстратора була реалізована в програмному забезпеченні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.10.2017 року, а також того, що державні реєстратори не уповноважені проставляти на рішення штрих-коду, при тому, що вказаний штрих-код взагалі не передбачений жодною нормою діючого законодавства, дійшов до безпідставного висновку про те, що рішення, які були надані позивачем сформовано без врахування технічних можливостей програмного забезпечення реєстру, а саме не містять ані електронного цифрового підпису, ані штрих-коду (ОЯ-коду).

При цьому, суд першої інстанції вказує на наявність двох відповідей з Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи», натомість надає перевагу неповній інформації, яка була надана відповідачем, без будь якого обґрунтування відхилення інформації, яка була надана на адвокатський запит представника позивача, що є порушенням норм процесуального права.

Щодо не здійснення пошуку у Державному реєстрі прав, Реєстрі прав власності на нерухоме майно у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна, суд дійшов до висновку, що оскільки законодавець чітко встановив черговість здійснення пошуку у державному реєстрі прав та визначив обов'язковим та першочерговим здійснення пошуку за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна, а тому суд погодився з висновками комісії про те, що проведення реєстраційних дій, вчинених позивачем за заявами №№ 9833232, 9847776, 9849223, 9881884, 9883879, 9980686, 10406562, 11339120, 11608515, 11956262, 12050809, 12264345, 12264985, 12284530, 12328158, 12796358, 12815294, 13158661, приватний нотаріус Олійник Н.М. не в повному обсязі перевірила інформацію на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень у Державному реєстрі прав, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, чим остання порушила п. 11 Порядку 1141.

Відповідно до наданих позивачем скриншотів з державного реєстру з відповідною отриманою інформацією по вищезазначеним заявам на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, які містяться в матеріалах справи, державним реєстратором приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М. проведена перевірка шляхом пошуків у Державному реєстрі речових прав, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, за адресою об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до п.11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами: 1) за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи: для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, податковий номер; для фізичної особи (громадянина України, який через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, номер і серія паспорта громадянина України; для юридичної особи (резидента та нерезидента) - найменування юридичної особи та податковий номер: 2) за адресою об'єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м. Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради».

При здійсненні пошуку за параметрами «адреса» Державний реєстр прав надає інформацію безпосередньо щодо розділу в тому числі інформацію щодо речових прав зареєстрованих у цьому розділі, а також інформацію щодо речових прав на нерухоме майно, яка може міститися в спецрозділах. При здійсненні пошуку за параметрами «реєстраційний номер» програмне забезпечення видає звужену інформацію, та при здійсненні такого пошуку програмне забезпечення не надає інформацію щодо речових прав та обтяжень, зареєстрованих в спецрозділах.

Натомість суд першої інстанції вказані доводи взагалі проігнорував та не надав їм ніякої правової оцінки, лише обмежившись висновком про обов'язковість та першочерговим здійснення пошуку за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна, що на думку суду є підставою для винесення оскаржуваного наказу.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про те, що здійснення пошуку не за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна, а за адресою нерухомого майна не могло порушити будь-яких прав фізичних або юридичних осіб, та не могло завдати будь якої шкоди, та направлено на отримання більш повної інформації щодо об'єкту нерухомого майна.

Також, за результатами проведення камеральної перевірки відповідачем встановлено, що приватний нотаріус ХМНО Олійник Н.М. при проведенні реєстраційних дій за заявою №10864648 не здійснила пошуків інформації в державному реєстрі прав та не сформувала відомостей за результатами такого пошуку, чим порушила п.10,11 Порядку.

За заявою № 10864648 від 01.04.2015 року «Про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також за заявами №№ 12265491 від 09.07.2015 року, .10.2015 року здійснено пошук черговості заяв.

Пунктом 1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дії) визначено порядок проведення державної реєстрації, який не передбачав виконання пошуку черговості розгляду заяв.

Пункт 6 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дії) встановлював, що у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав державним реєстратором встановлено, що подані інші заяви про державну реєстрацію прав на те саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. При цьому заява розглядається тільки після прийняття рішення державним реєстратором щодо попередньо розглянутої заяви і внесення ним відповідного запису до Державного реєстру прав.

Таким чином, на час розгляду зазначених заяв, закон не передбачав вимоги щодо того, що пошук черговості розгляду заяв повинен здійснюватися тільки після реєстрації заяви, яку подано державному реєстратору, у базі заяв та запитів.

Пункт 1 ст.18 розділу VI Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким чітко встановлено порядок проведення державної реєстрації прав, набув чинності в редакції Закону від 06.10.2016 року.

Відповідно до довідки відповідачем виявлено порушення процедури державної реєстрації за заявою №12265491 від 09.07.2015 року щодо пошуків інформації, які сформовані після прийняття рішення про внесення змін до запису.

Відповідач вказує на те, що у державного реєстратора при внесенні змін до запису та виправлення технічної помилки була вся наявна інформація щодо суб'єкта та об'єкта нерухомого майна.

При цьому, відповідач посилається на порушення державним реєстратором ч.1 ст. 15 Закону, а саме на те, що відомості за результатом пошуку інформації було сформовані вже після прийняття рішення про внесення змін до запису.

Як встановлено за матеріалами справи, 09.07.2015 року державному реєстратору подано заяву про державну реєстрацію права власності, в процесі розгляду цієї заяви проведені всі реєстраційні дії, у тому числі зроблені пошуки інформації щодо суб'єкта та об'єкта нерухомого майна, але при виконанні реєстраційних дій державним реєстратором-нотаріусом допущено технічну помилку. Одразу ж заявником подано заяву №12265491 від 09.07.2015 про внесення змін до запису, з метою виправлення цієї технічної помилки. Таким чином, у державного реєстратора при внесенні змін до запису та виправлення технічної помилки наявна вся актуальна інформація щодо суб'єкта та об'єкта нерухомого майна.

Матеріали справи не містять жодних даних, які б вказували на те, що внаслідок того, що відомості за результатом пошуку інформації було сформовано вже після прийняття рішення про внесення змін до запису, при тому, що у державного реєстратора при внесенні змін до запису та виправлення технічної помилки наявна вся інформація щодо суб'єкта та об'єкта нерухомого майна, приватним нотаріусом як державним реєстратором було прийнято помилкове рішення або порушено права і інтереси будь - яких осіб.

Відповідно до п.8 Порядку під час проведення камеральної перевірки комісія має право: 1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; 2) витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; 3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень.

Жодних доказів того, що під час проведення камеральної перевірки суб'єктом владних повноважень вживались будь-які заходи щодо перевірки порушень, які виявлено на підставі даних реєстру, у тому числі відповідачем не запитувались копії документів на паперових носіях, пояснення суб'єкта перевірки, тощо матеріали справи не містять.

Відповідачем при проведенні камеральної перевірки, складенні довідки та винесення оскаржуваного наказу також не забезпечено участі позивача у процесі прийняття рішення шляхом можливості надати пояснення, а також відповідачем не досліджено усі документи, які мали значення при прийнятті спірного рішення та які надані до суду.

Щодо прийняття заяви № 10864648 та проведення всіх реєстраційних дій без документа про сплату за відповідні дії, то суд дійшов до висновку, що приватним нотаріусом Олійник Н.М. було прийнято заяву № 10864648 та проведено всі реєстраційні дії без документа про сплату за відповідні дії, чим порушено ст.ст. 16, 29 Закону. Так, вказана заява № 10864648 «Про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно» була подана та розглянута 01.04.2015 року.

Окрім іншого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, що період перевірки позивача був охоплений фактично 2015-2017 роками, при чому лише розгляду заяв №33355202 від 05.01.2017 року та № 20483868 від 05.01.2017 року перебувають за межами вчинених дій позивачем після 02.11.2016 р., усі інші порушення виявлені стороною відповідача, до цього періоду.

Колегія суддів зазначає, що за загальновизнаними принципами права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Проте надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією, викладеною у Рішенні Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року у справі N1-7/99.

При призначенні та проведенні моніторингу та камеральної перевірки відповідач керувався приписами ст.37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та аналогічної за змістом ст.34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якими доповнено відповідні закони згідно із Законом № 1666-УНІ від 06.10.2016, а також розробленим на їх виконання Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 21 грудня 2016 року.

Так, відповідно до Закону № 1666-УНІ від 06.10.2016 р. було доповнено положення ст..37-1 Закону, якою врегульоване питання щодо здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав. Зазначені зміни до Закону набули чинності 02.11.2016 року.

Прийнятий та затверджений 21 грудня 2016 року Порядок №990 набув чинності 30.12.2016 року.

Частиною 2 статті 37-1 Закону встановлено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

Таким чином, встановлена відповідальність у сфері державної реєстрації у вигляді тимчасового блокування доступу до Держреєстру прав, можлива була до застосування лише за порушення вчиненні не раніше набуття чинності цієї норми, що відповідає принципу дії норм у часі, встановленому ст..58 Конституції України.

В той же час, застосування такого виду відповідальності до позивача за порушення (які відповідач вважав мали місце та вчиненими позивачем) вчиненні до набуття чинності цієї норми є безпідставним та суперечить Конституції України.

У всяк випадку, застосування до позивача такої міри негативного заходу, як тимчасове блокування доступу до Держреєстру прав за нібито відсутність сформованих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у заявах не можна вважати, як дотриманий баланс пропорційності прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень (п.8 ч.2 ст.2 КАС України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішення, що оскаржується. Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у визнанні незаконним та скасування наказу №1741/5 від 29.05.2017 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»

Доводи апеляційної скарги колегія суддів находить нормативно обґрунтованими, вимоги Верховного Суду виконанні.

Надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права призвело суд першої інстанції до неправильного вирішення питання, що стосується спірного питання. Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі № 820/2306/17- скасувати, в частині вимог про відмову у скасуванні наказу Міністерства юстиції України №1741/5 від 29.05.2017 року та прийняти нову постанову в цій частині.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1741/5 від 29.05.2017 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 22 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд