Справа № 804/6670/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/6670/17

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 в адміністративній справі №804/6670/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат" у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються:

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

- обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

У п. 1 та п. 2 прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить суд:

« 1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі № 804/6670/17 та відкрити апеляційне провадження.

2. Задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 та прийняти нове судове рішення у справі № 804/6670/17 про задоволення позову в повному обсязі». В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник також зазначає, що ним оскаржується постанова суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на час подання апеляційної скарги він не отримував копії рішення суду першої інстанції та повний текст рішення не було виготовлено. Отже, скаржник в апеляційній скарзі не навів обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Отже, скаржнику слід уточнити вимоги та апеляційної скарги, а також обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №804/6670/17 залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат" строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги;

- навести обґрунтування вимог скаржника із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко