Справа № 826/8890/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року справа №826/8890/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:
позивача: Букуєвої О.О.;
відповідача: Шлапак Н.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" про розподіл судових витрат в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро")
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, Офіс)
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки не погоджується із рішеннями відповідача про класифікацію товарів за УКД ЗЕД, що викладені в акті перевірки, та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, виходячи із наступного: на думку позивача, такі різні за своїм складом та призначенням товари як соєве борошно, суміш вітамінів та ветеринарний препарат, не можуть класифікуватись в одній єдиній товарній підкатегорії - 2309 90 96 90, оскільки жодне з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, не дає підстав для сумнівів у правильності класифікації товару за обраними позивачем кодами; відповідач не має статусу органу доходів і зборів у розумінні абзацу 341 частини першої статті 4 Митного кодексу України і повноважень на проведення на підставі частини другої статті 345 та статті 346 Митного кодексу України перевірки в цілому та, зокрема, на самостійне визначення коду товару та прийняття рішень про визначення коду товару для митних цілей відповідно до статті 69 Митного кодексу України; в законодавстві наразі відсутній порядок планування органами доходів і зборів виїзних перевірок, затверджений Державною фіскальною службою України у порядку, передбаченому статтею 346 Митного кодексу України, а тому позивача включено до плану-графіка проведення перевірки безпідставно.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №826/8890/18 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу від 14 березня 2018 року № та №; визнано протиправними та скасовані рішення Офісу, викладені в акті перевірки, про те, що товар "Борошно соєве знежирене, що залишається після добування олії з сої, ЕР 200/1, ЕР 200", заявлений позивачем до митного оформлення за МД, згідно правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікується в товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%); про те, що товар "Вітаміни: Vitamins blend For layer №435/9U" (Вітамінна суміш для курей-несучек 435/9U) у формі порошку, що є вітамінною сумішшю на носії (наповнювачі) крейда для курей-несучок, без вмісту крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, сприяє нормалізації обміну речовин у організмі, позитивно впливає на продуктивність" класифікується у товарній підкатегорії 2309 90 96 90 (ставка мита 10%); про те, що товар "Salinomycin Sodium 12%" (Саліноміцин натрію 12%) класифікується у товарній підкатегорії 2309 90 96 90 згідно УКД ЗЕД (ставка мита 10%), що викладене на сторінці 34 акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року; стягнено на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 98 413,26 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу.

30 листопада 2018 року (відповідно до відмітки служби суду) позивач подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи, у якій просить про компенсацію за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 47 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Питання щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 13 грудня 2018 року представник позивача подану заяву підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Наявні у справі докази підтверджують, що 11 квітня 2018 року ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" уклало із Адвокатським об'єднанням "КМ Партнери" договір про надання правової (правничої) допомоги №7-1/19-2018, за умовами якого Об'єднання зобов'язалось за запитом довірителя надавати послуги з правової (правничої) допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги під правовою (правничою) допомогою у цьому договорі розуміється наступне: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; інша діяльність, що безпосередньо пов'язана з виконанням цього договору.

Згідно з пунктами 1.2-1.4 договору про надання правової (правничої) допомоги Об'єднання зобов'язується забезпечити представництво довірителя у судах України всіх рівнів, стосовно судових справ за будь-якими позовами, в тому числі, але не виключно, адміністративними позовами довірителя до Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, в тому числі, але не виключно, з позовами про визнання недійсними, про визнання протиправними та (або) скасування або визнання нечинними будь-яких рішень цих органів, в тому числі, але не виключно, про визнання недійсними та (або) протиправними та (або) скасування податкових повідомлень, повідомлень-рішень та (або) податкових вимог, рішень, що прийняті органами Державної фіскальної служби України за наслідками розгляду скарг довірителя до таких органів, а також інших індивідуальних актів, прийнятих органами Державної фіскальної служби України в межах їх повноважень.

Послуги, зазначені в пунктах 1.1 та 1.2 надаються за конкретними запитами уповноважених осіб довірителя Запити можуть направлятися як в письмовій, так і в усній формі. Послуги можуть надаватися як в усній так і в письмовій формі.

Від імені об'єднання зобов'язання за цим договором мають право виконувати разом, або кожен окремо адвокати-учасники Об'єднання, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Пунктом 1.6 договору про надання правової (правничої) допомоги передбачено, що для виконання цього договору, адвокати-учасники Об'єднання, визначені в пункті 1.4 цього договору залучають своїх помічників.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частина третя статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

11 жовтня 2018 року, тобто до закінчення судових дебатів, позивач подав заяву щодо подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якій заявив про подання доказів на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, не вирішене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду наступні документи:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018;

- копію додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018;

- копію акта про надання послуг, складеного сторонами договору 27 листопада 2018 року, згідно з яким Об'єднанням надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №826/8890/18;

- копію рахунку-фактури від 27 листопада 2018 року №87;

- специфікацію виконаних робіт для ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" та витраченого часу на виконання робіт з 11 квітня 2018 року по 26 листопада 2018 року;

- копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №3416, виданого на ім'я Букуєвої Олени Олександрівни, Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25 вересня 2008 року;

- копію посвідчення адвоката на ім'я Букуєвої Олени Олександрівни;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Букуєвої Олени Олександрівни;

- копію посвідчення помічника адвоката на ім'я Медведєвої Олени Юріївни;

- платіжне доручення від 28 листопада 2018 року №4175 про сплату ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" на користь Адвокатського об'єднання "КМ Партнери" 47 500,00 грн.

Із поданих доказів суд встановив, що Адвокатським об'єднанням "КМ Партнери" вчинено наступні дії у справі:

- підготовка позовної заяви на 44 сторінках адвокатом Букуєвою О.О. (витрачено 5,3 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину) та помічником адвоката Медведєвою О.Ю. (витрачено 4,5 годин зі ставкою 2 760,00 грн./годину), всього на суму 44 061,00 грн.;

- підготовка клопотання про витребування доказів у відповідача разом із позовною заявою помічником адвоката Медведєвою О.Ю. (витрачено 0,4 години зі ставкою 2 760,00 грн./годину), всього на суму 1 104,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 11 жовтня 2018 року адвоката Букуєвої О.О. (витрачено 0,3 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину), всього на суму 1 791,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 26 листопада 2018 року адвоката Букуєвої О.О. (витрачено 0,2 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину), всього на суму 1 194,00 грн.;

Разом всього вартість робіт складає 48 150,00 грн.

Проте, згідно із пунктом 4 додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018 вартість послуг установлена у фіксованому розмірі на рівні 47 500,00 грн.

Зазначені докази підтверджують, що позивач поніс документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн.

Частинами п'ятою та сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач подав заперечення щодо заявлених витрат на правову допомогу, у якій зокрема зазначив про неспівмірність судових витрат із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач не надав нормативно-правових обґрунтувань щодо складності супроводження даної справи, обґрунтувань щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості та обґрунтованості витраченого часу для їх виконання; відсутності юриста в штаті позивача та доказів необхідності звернутись за правовою допомогою.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим, відповідач, на якого покладено обов'язок доказування в контексті спірних правовідносин, не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про неспівмірність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, наприклад доказів завищення вартості наданих послуг у порівнянні із аналогічними послугами, що надані іншими адвокатськими об'єднаннями.

У свою чергу у суду відсутні підстави сумніватися у співмірності понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює обов'язку сторін надавати нормативно-правові обґрунтування щодо складності супроводження справи, а право користуватись правничою допомогою гарантоване статтею 16 Кодексу адміністративного судочинства України та не ставиться в залежність від будь-яких умов.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи та присудити на користь ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 246, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи, задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до частини п'ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 96, офіс 2; ідентифікаційний код 37405944);

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г; ідентифікаційний код 39440996).

Дата складення повного рішення суду - 21 грудня 2018 року.

Суддя В.А. Кузьменко