Справа № 815/1253/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1253/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "ПРОГРЕС-ПЛЮС» на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПРОГРЕС-ПЛЮС" до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни, Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТА-КОЛОС" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Г.М., Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» та 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС», в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36375436 від 29.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36290108 від 25.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36248839 від 21.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36292755 від 25.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36375018 від 29.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36374829 від 29.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36239443 від 20.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36375608 від 29.07.2017. прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36375115 від 29.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36249671 від 21.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36374550 від 29.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36238770 від 20.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36237739 від 20.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36375770 від 29.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36250416 від 21.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36293384 від 25.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36246820 від 21.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною. Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36245720 від 21.07.2017. прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36293864 від 25.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36375306 від 29.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36250925 від 21.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34259369 від 14.03.2017, прийняте державним реєстратором Хоміною Марією Ігорівною, Одеська філія державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень";

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36374685 від 29.07.2017, прийняте державним реєстратором Галіборщ Ганною Миколаївною, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року відкрито провадження у справі.

02.07.2018 року в судовому засіданні суду 1-ї інстанції представниками позивача та 3-ї особи було наголошено на тому, що, окрім наявності протиправних дій державних реєстраторів (про що було зазначено в адміністративному позові) має місце спір про право оренди на земельні ділянки, а також спір щодо дійсності договорів оренди на ці земельні ділянки.

На підставі зазначеного вище, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року закрито провадження у справі. Роз'яснено, що вирішення даного спору підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, позивач 23.07.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги, пов'язані з незаконним припиненням цивільно-правових угод, та взагалі цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Так, предметом позовних вимог по даній справі є скасування зазначених вище рішень відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації за ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» іншого речового права - права оренди земельних ділянок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи вказане рішення, порушив вимоги чинного законодавства, зокрема, положення Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Тобто предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятих відповідачами рішень, які за своєю юридичною природою є рішеннями суб'єкта владних повноважень та повинні прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом.

Незважаючи на те, що оскаржувані реєстраційні дії були вчинені за заявою 3-ї особи, втручання в права позивача було здійснено державними реєстраторами шляхом прийняття оскаржуваних рішень без дотримання встановленої законом процедури.

Колегія суддів вважає, що дослідженню в цій справі підлягають виключно владні управлінські рішення відповідачів щодо державної реєстрації речових прав, прийняті/вчинені ними, як суб'єктами владних повноважень.

Так, як вже зазначалося вище, правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у тому числі на земельну ділянку, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 вказаного Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження є засадою державної реєстрації прав (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1952-IV).

Правовий статус і компетенція державного реєстратора прав та їх обтяжень безпосередньо визначені статтею 10 Закону №1952-IV.

Так, за приписами п.п.1,2,8 ч.3 цієї статті, державний реєстратор, зокрема:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно із ч.1 ст.11 вказаного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Як вбачається зі змісту ч.1 статті 18 цього ж Закону №1952-IV, порядок державної реєстрації прав включає, серед іншого: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрацію заяви в базі даних заяв; перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); видачу/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Отже, державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень - публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб'єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п.1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

У відповідності до приписів ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як слідує зі змісту положень п.7 ч.1 статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

А як передбачено п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як вже зазначалося вище, вимоги ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» фактично ґрунтуються на протиправності дій та рішень державного реєстратора, наділеного Законом №1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (земельну ділянку), у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо перевірки документів, поданих для реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Видається, що вимога про оскарження реєстраційної дії може бути похідною вимогою, якщо вона заявлена разом із основної вимогою, наприклад такою, як вимога про визнання правочину недійним чи витребування майна із чужого незаконного володіння.

Якщо ж позивач обґрунтовує незаконність відповідної реєстраційної дії саме порушенням з боку державного реєстратора під час її здійснення, то така вимога не є похідною від будь-якої іншої вимоги, а є основною вимогою і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, на думку судової колегіє, у цій справі відсутній спір про право і дослідженню підлягають виключно лише владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, одночасно слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у своїх постановах від 04.04.2018 року по справі №826/9928/15, від 13.06.2018 року по справі №820/2675/17, а також подібну позицію було висловлено і в спільній окремій думці суддів Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року, ухваленій під час розгляду справи №823/2042/16.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду 1-ї інстанції про те, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства помилковим.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.171, 311, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року - скасувати та направити дану справу №815/1253/18 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19.12.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук