Справа № 1640/2587/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2587/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" (надалі - позивач, ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС), Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення від 22.06.18 №№ 811178/41794449, 811179/41794449, від 23.06.18 №813429 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 25.05.18 №№ 4, 5, 6, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, у зв'язку з чим прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

2. Позиція відповідачів.

Відповідачі позов не визнали. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 137-142/. При цьому посилався на правомірність та обґрунтованість оспорюваних рішень. Зауважив, що позивачем не надано фіскальному органу усіх первинних документів, наявність яких є обов'язковою для певного виду господарських операцій.

3. Інші заяви сторін по суті спору.

16.11.18 судом одержано відповідь на відзив /а.с. 229-233/, у якій представник позивача стверджував, що відповідачем не спростовані доводи та аргументи платника податків по суті позовних вимог та не надано суду належних доказів на підтвердження своєї позиції.

26.11.18 судом одержано заперечення на відповідь /а.с. 241-243/, у яких представник відповідачів звертав увагу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС". Зазначив, що відповідачем не надано усіх документів, перелік яких визначений пунктом 14 Порядку №117.

4. Процесуальні дії у справі.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 8.10.18 відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати) від 20.11.18 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Між ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" (постачальник) та ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" (покупець) 17.05.18 укладено договір поставки №1705/18-Д, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність покупця товари виробничого призначення у відповідності до специфікацій та/або видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору, а покупець - прийняти товар й оплатити його вартість /а.с. 43-46/.

25.05.18 сторонами підписано специфікацію №2, умовами якої передбачено поставку бурового долота загальною вартістю 986301,36 грн (у т.ч. ПДВ - 164383,56 грн); додатково сторонами погоджено проведення післяплати /а.с. 47/.

25.05.18 позивачем складено рахунок №11 на оплату по специфікації у розмірі 986301,36 грн, у т.ч. ПДВ - 164383,56 грн /а.с. 51/ та видаткову накладну №7 про відвантаження бурового долота вартістю 286688,16 грн, у т.ч. ПДВ - 47781,36 грн /а.с. 82/.

У зв'язку з відвантаженням товару позивач 25.05.18 склав податкову накладну №4 на суму 286688,16 грн, у т.ч. ПДВ - 47781,36 грн /а.с. 75/.

11.06.18 дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

Того ж дня, платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8207 перевищує величину залишку обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН /а.с. 76/.

20.06.18 позивачем складено та подано до ДПІ у м. Полтаві (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами /а.с. 196-222/.

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 22.06.18 прийнято рішення №811179/41794449 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.05.18 №4 в ЄРПН у зв'язку з ненаданням платником податків копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції /а.с. 195/.

Крім того, на підставі договору поставки від 17.05.18 №1705/18-Д та відповідно до специфікації від 25.05.18 №2 ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" 25.05.18 складено видаткову накладну №6 про відвантаження ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" бурового долота вартістю 281793,60 грн, у т.ч. ПДВ - 46965,60 грн /а.с. 93/.

У зв'язку з відвантаженням товару позивач 25.05.18 склав податкову накладну №5 на суму 281793,60 грн, у т.ч. ПДВ - 46965,60 грн /а.с. 86/.

13.06.18 дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

14.06.18 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8207 перевищує величину залишку обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН /а.с. 87/.

20.06.18 позивачем складено та подано до ДПІ у м. Полтаві (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами /а.с. 145-171/.

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 22.06.18 прийнято рішення №811178/41794449 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.05.18 №5 в ЄРПН у зв'язку з ненаданням платником податків копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції /а.с. 144/.

Так само, у відповідності до умов договору поставки від 17.05.18 №1705/18-Д, на підставі специфікації від 25.05.18 №2 ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" 25.05.18 складено видаткову накладну №1 про відвантаження ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" бурового долота загальною вартістю 417819,60 грн, у т.ч. ПДВ - 69636,60 грн /а.с. 104/.

У зв'язку з відвантаженням товару позивач 25.05.18 склав податкову накладну №6 на суму 417819,60 грн, у т.ч. ПДВ - 69636,60 грн /а.с. 97/.

14.06.18 дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

Того ж дня платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8207 перевищує величину залишку обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН /а.с. 98/.

21.06.18 позивачем складено та подано до ДПІ у м. Полтаві (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами /а.с. 173-194/.

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 23.06.18 прийнято рішення №813429/41794449 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.05.18 №6 в ЄРПН у зв'язку з ненаданням платником податків копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції /а.с. 172/.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних від 25.05.18 №№ 4, 5, 6 в ЄРПН, позивач оскаржив їх до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА /у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин/.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов'язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

За приписами пункту 28 названого Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

ОЦІНКА ОБСТАВИН СПРАВИ

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій №1 судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних від 25.05.18 №№ 4, 5, 6 критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме: обсяг постачання товару/послуги 8207 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги або обсягу його постачання.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу, суд зазначає, що пунктом 2 листа ДФС від 21.03.18 "959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку" визначені критерії ризиковості здійснення операції. Зокрема, відповідно до підпункту 2.1 цього пункту податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

Однак, надіслані позивачу квитанції №1 таких розрахунків не містять.

Не надано їх відповідачем і в ході розгляду справи.

До того ж, суд, виходячи з системного аналізу положень пунктів 6, 7 Порядку №117, зазначає, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є або відповідність платника податків критеріям ризиковості платників податків, або відповідність податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операції.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку визначені критерії ризиковості господарської операції, а не критерії ризиковості платника податку.

Натомість, як зазначено у квитанціях №1, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 25.05.18 №№ 4, 5, 6 в ЄРПН слугувала їх відповідність критеріям ризиковості платників податків. Тобто, відповідач застосував критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до такого платника, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №117.

У ході судового розгляду справи відповідач, в порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

У відзиві на позов представник відповідачів зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН ухвалені у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів. Зокрема, за твердженням представника відповідачів, ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" не надано довіреності на отримання матеріальних цінностей від постачальника ФОП ОСОБА_3 До пояснень платника податку додано довіреність від 17.05.18 №39, видана на імя ОСОБА_4, видана керівником ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" ОСОБА_5, однак не надано документів, що підтверджували б повноваження останнього на видачу довіреностей.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

ОСОБА_5 є директором ТОВ "КВАНТ ПЛЮС", відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому додаткове посвідчення його повноважень не вимагається.

Так само, товарно-матеріальні цінності від ФОП ОСОБА_3 одержані директором ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" ОСОБА_6

Щодо посилань відповідача на відсутність документів на підтвердження транспортування товарів за договором поставки від 25.05.18 від ФОП ОСОБА_3, суд зауважує, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. А відтак, відсутність у платника податку товарно-транспортної накладної сама по собі не є безумовним твердженням про безтоварність господарської операції.

До того ж, суд зауважує, що залученими до матеріалів справи копіями первинних документів підтверджено, що одержання товарів позивачем від ФОП ОСОБА_3 та їх передача ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" відбувались за однією адресою: вул. Дружби, 12 у м. Полтаві.

Стосовно посилань представника відповідачів на підписання договору поставки від 17.05.18 від імені позивача ОСОБА_7, суд зауважує, що наведені обставини не були зазначені у якості підстави для прийняття спірних рішень.

Суд звертає увагу на те, що наведені у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних підстави для їх прийняття носять загальний характер. Більш того, з огляду на не надання відповідачем витягу з протоколу засідання Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, суд позбавлений можливості перевірити усі підстави, з урахуванням яких контролюючим органом прийняті оспорювані рішення.

Щодо посилань представника відповідачів на уточнення позивачем призначення платежу у платіжних дорученнях, суд зауважує, що відповідні обставини не зазначені у якості підстави для прийняття спірних рішень. З аналогічних підстав, суд відхиляє доводи представника відповідачів щодо формування ціни товарів.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд враховує, що дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом відвантаження товарів відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов'язок скласти податкову накладну.

Податкові накладні від 25.05.18 №№ 4, 5, 6 відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що контролюючий орган не заперечує.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для складення зазначених податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних від 25.05.18 №№ 4, 5, 6 у ЄРПН.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість спірних рішень, у зв'язку з чим їх належить визнати протиправними та скасувати, а позов цій частині задовольнити.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність таких накладних критеріям ризиковості платника податку, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов'язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 25.05.18 №№ 4, 5, 6, складені ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС".

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 5286,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 20.07.18 №99 /а.с. 3/.

А оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДФС у Полтавській області, суд дійшов висновку, що сплачений ТОВ "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов'язанні суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб'єкта владних повноважень обов'язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов'язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання ДФС подати у тижневий строк з моменту набрання законної сили рішенням суду звіт про його виконання належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22 червня 2018 року №№ 811178/41794449, 811179/41794449, від 23 червня 2018 року №813429/41794449.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (; Львівська площа, 8, м. Київ-53, МСП 04655) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 25 травня 2018 року №№ 4, 5, 6, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" (; вул. Пилипа Орлика, 18, оф. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" про встановлення судового контролю відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС" (; вул. Пилипа Орлика, 18, оф. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36000) судові витрати у розмірі 5286,00 грн (пять тисяч двісті вісімдесят шість гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба