Справа № 619/4722/18
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4722/18
провадження №2-а/619/60/18
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю секретаря судового засіданняМолотко А.В.

справа №619/4722/18

Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Костенко Михайло Сергійович,

розглянув у письмовому провадженні адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

23 листопада 2018 року ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_5 завернувся до суду з позовом до інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Костенка Михайла Сергійовича, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №326897 від 13.07.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу провадженням закрити. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, 13 липня 2018 року після 23 години він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_3, в якому знаходилась його матір ОСОБА_6, по вул. Золочівська м. Харкова до супермаркету АТБ з метою купівлі продуктів харчування. Напроти супермаркету АТБ позивач зупинив автомобіль і коли він разом з матір'ю виходив з автомобілю до них під'їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов відповідач Костенко М.С., і повідомив позивачу, що останній керував автомобілем з нібито несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла і наказав позивачу надати для перевірки документи на автомобіль і посвідчення водія, позивач це зробив. ОСОБА_3 заперечував, що в автомобілі були несправні зовнішні світлові прилади, що не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, про що також відповідачу пояснювала матір позивача ОСОБА_6 Після того, як відповідач перевірив документи на автомобіль і посвідчення водія, він їх повернув останньому і ОСОБА_3 разом з матір'ю зайшли у супермаркет АТБ, де зробили покупки і поїхали додому, при цьому коли їхали на автомобілі працювали зовнішні світлові припади, горіли як права так і ліва фари в режимі ближнього світла, ніякі несправності з зовнішніми світловими приладами виявлені не були. Складав які-небудь документи відповідач за вказаним фактом позивачу не відомо, відповідач йому нічого не поясняв, ставити підписи у яких-небудь документах відповідач позивачу не пропонував, ніяких копій документів позивачу відповідач також не надавав і не пропонував їх отримати. Про даний факт стало випадково відомо лише 05 листопада 2018 року, адвокат ОСОБА_5 з метою надання правової допомоги позивачу 06 листопада 2018 року звернувся з адвокатським запитом до Управління патрульної поліції в Харківській області з метою з'ясування обставин даної події. На адвокатський запит Управління патрульної поліції в Харківській області надало відповідь за №548ад/41/14/03-2018 від 15.11.2018, разом з копією постанови, складеної відповідачем, серії ВР №326897 від 13.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку він отримав власноручно в Управління патрульної поліції 16.11.2018 року, поставив свій підпис на копії супровідного листа. Згідно даної постанови, складеної відповідачем, ОСОБА_3 13.07.2018 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_4 мав несправні зовнішні світлові прилади в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (А) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що і був притягнутий до адміністративній відповідальності, на нього було відповідачем накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, від підпису та отримання копії постанови позивач відмовився, копія постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером 1558 від 13.07.2018. Вважає, що постанова серії ВР №326897 від 13.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена відповідачем є протиправною, яка не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зі змінами внесеними Наказом МВС України від 13.04.2018 року №318. Крім цього, відповідачем у вказаній постанові зазначено, що позивачем допущено правопорушення 13.07.2018 о 23 год 20 хв, і в постанові водночас зазначено, що копія постанови рекомендованим листом за вихідним номером №1558 від 13.07.2018 надіслано позивачу, як міг відповідач вночі надіслати копію постанови позивачу, яку до теперішнього часу позивач так і не отримав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

26 листопада 2018 року позовну заяву ухвалою судді було залишено без руху.

04 грудня 2018 року позивачем усунені недоліки позовної заяви.

04 грудня 2018 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи на 11 год 00 хв 17 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції Костенко Михайло Сергійович у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надавав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістку відповідачу була вручена 10 грудня 2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, його представник адвокат ОСОБА_5, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити, справу просив розглядати у його відсутність.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Підстав, визначених ст.205 КАС України, для відкладення розгляду справи немає.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови серії ВР №326897 від 13 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_4 13.07.2018 о 23 год 20 хв в м. Харків по вул. Золочівській №19 мав несправні зовнішні світлові прилади в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (А) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України. Даною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року

роз'яснив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно п.п.31.4.3аПравил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено пункт 31.4.3а Правила дорожнього руху.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідачем не надані суду докази порушення позивачем Правил дорожнього руху, а з постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що порушення зафіксоване свідками, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення нею ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до правил, встановлених ст.286 КАС України.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, у зв'язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ст.271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частинами 4 та 5 статті 250 КАС України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВР №326897 по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 62341 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: відповідач: інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Костенко Михайло Сергійович, місце знаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченко №315-А, .

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок