Справа № 2-а-322/09
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-322/09

Провадження № 6-а/568/2/18

21 грудня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів подання в.о. начальника Радивилівського районного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречка Ігоря Кириловича про заміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації про перерахунок допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та сплати суми боргу,

встановив:

в.о. начальника Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бречко І.К.звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №2а-322/09 від 01.12.2015 року. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Радивилівському районному відділі Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавчий лист, виданий Радивилівським районним судом Рівненської областівід 01 грудня 2015 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно невиплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за період з 07.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно невиплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний момент рішення суду залишається невиконаним та сума невиплачених ОСОБА_2 коштів становить 9089 грн. 04 коп. Відсутність бюджетних асигнувань для виплати присудженої судом грошової допомоги ускладнює виконання судового рішення і робить його виконання неможливим. У зв'язку з цим просить змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 невиплаченої щомісячної грошової допомоги.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у поданні та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного подання, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно невиплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за період з 07.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно невиплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначене рішення суду не виконано у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань для виплати присудженої судом грошової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року під обставинами, що ускладнюють виконання цього рішення державним виконавцем зазначено, що боржником є державна установа, що фінансується державою та відповідає за зобов'язаннями лише при наявності бюджетних призначень виділених на ці цілі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Аналіз резолютивної частини рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року, яка міститься у виконавчому листі від 01.12.2015 р. (а.с. 3) та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення.

Фактично, державний виконавець просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. ст. 315, 349 КАС України).

Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних асигнувань в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року (справа №713/1062/17), від 10.07.2018 року (справа №490/9519/16-а).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання в.о. начальника Радивилівського районного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречка І.К. про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

вирішив:

відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Радивилівського районного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречка Ігоря Кириловича про заміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації про перерахунок допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та сплати суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Радивилівський районний суд Рівненської областіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук