Справа № 810/1972/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1972/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Карпушової О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та постановою Верховного Суду від 25 червня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В липні 2018 позивач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017, обґрунтовану тим, що 28.02.2018 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.03.2017 про порушення дисциплінарної справи (провадження) відносно нього, за наслідками розгляду якої прийнято Рішення від 26.05.2017, яке було предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги наголошує, що судом першої інстанції хибно не прийнято вказану ним у заяві обставину як нововиявлену.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У межах спірних правовідносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Разом з цим, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, і ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Як вірно наголошено судом першої інстанції з посиланням на правові позиції Верховного Суду, не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Так, нововиявленою обставиною ОСОБА_3 вважає рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 28.02.2018, яким скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.03.2017 про порушення дисциплінарної справи (провадження) відносно заявника за скаргою ОСОБА_4 про порушення адвокатом ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 51, 52 Правил адвокатської етики, за наслідками розгляду якої прийнято Рішення від 26.05.2017, яке було предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Проте, як вірно вказує суд першої інстанції, станом на момент розгляду даної справи рішення ВКДК від 28.02.2018 не існувало.

Таким чином, зазначені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ч.1 ст. 363 КАС України, де зазначено, що заяву з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, рішення ВКДК від 28.02.2018 року ОСОБА_3 отримав 31.03.2018 року (т.2, а.с. 10-11), в той час як із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він звернувся лише 16.07.2018.

Як підставу для поновлення цього строку вказує перебування справи на розгляді у Верховному суді, але ж це не перешкоджало йому звернутися до суду вчасно.

В той же час, з огляду на все викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 22.12.2018.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

А.Г.Степанюк