Справа № 395зп-18/160
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 395зп-18/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року (головуючий суддя: Захарчук Борисенко Н.В) по справі № 395зп-18/160

про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2018 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить з метою забезпечення адміністративного позову, з яким вона має намір звернутися до відповідача ОСОБА_2 комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради та 3 особи ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування рішення ради №345 від 19.10.2018 року «Про визначення ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_1, способів участі у вихованні дітей ОСОБА_4В, 15.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3», зупинити дію зазначеного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 150, ч.1, 2 ст. 151 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності ознак очевидного порушення прав та інтересів ОСОБА_1 рішенням ОСОБА_2 комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради №345 від 19.10.2018 року «Про визначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, способів участі у вихованні дітей ОСОБА_4В, 15.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3», дію якого вона просить зупинити.

Також судом вірно зазначено, що забезпечення позову до його подання, шляхом зупинення дії вищезазначеного рішення, фактично свідчить про можливість вирішення судом справи по суті, без вчинення повного та всебічного дослідження усіх обставин, що є недопустимим, оскільки не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, а також інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на приписи п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, у випадку, коли не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обв'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 151, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року по справі № 395зп-18/160 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 грудня 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий