Справа № 821/1111/15-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1111/15-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 12.05.2015р.) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просив суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2015 року №000006/21-22-21-.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні дії та рішення застосовано фінансові санкції за порушення, які не мали місця.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2015 року №000006/21-22-21-.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДФС у Херсонській області 04.06.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року скасовано та прийнято нову постанову. Скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2015 року №000006/21-22-21- в частині нарахованих фінансових санкцій на суму 17000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року скасовано, а справу №821/1111/15-а направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року вказану справу було прийнято до провадження новоствореного апеляційного суду та остання, в подальшому, була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2018 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони з невідомих причин не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судами встановлено наступні обставини справи.

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та ч.3 ст.204 КК України - незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

На підставі даного вироку та матеріалів перевірки СВ ДПС у Херсонській області, уповноваженою особою ДФС 18.03.2015 року було прийнято рішення №000006/21-22- про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій:

- за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку - 17000 грн.;

- за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни - 10000 грн.;

- за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 17000 грн.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, положеннями пп.20.1.19 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень п.п.19-1.1.16 п.19.1 ст.19 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Отже, з аналізу зазначених норм ПКУ вбачається, що притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Так, частиною 1 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 Постанови КМУ №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та вже зазначалось вище, вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та ч.3 ст.204 КК України - незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

На підставі даного вироку ГУ ДФС у Херсонській області прийнято спірне рішення про застосування до нього, як ФОП, фінансових санкцій від 18.03.2015 року №000006/21-22-.

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення відповідача, до ФОП ОСОБА_1, згідно з абз.6,14,16 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, фактично застосовано фінансові санкції за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку - у розмірі 17000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни - у розмірі 10000 грн. та за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - у розмірі 17000 грн.

Так, щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається жодних доказів на підтвердження того факту, що підприємець зберігав алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку.

Статтею 11 Закону 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів ст.226 ПК України, порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно до п.п.226.1, 226.2, 226.3 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.6 ст.226 ПК України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

За приписами п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог Положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно п.228.9 ст.228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

А за приписами абз.15 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи вироку Комсомольського районного суду від 15.10.2013 року, вчинення позивачем порушення у вигляді зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку встановлено не було, а матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів та виїмки, обставини, на які посилається відповідач, також взагалі не свідчать про наявність вищевказаного порушення.

Крім того, доказом підроблення марок акцизного податку може бути лише відповідний висновок експертизи, однак, відповідачем до цього часу так і не надано до суду такого висновку та взагалі не надано жодного доказу на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку.

Що ж стосується посилань відповідача на допущення при складанні рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2015 р. № 000006/21-22-21- літеральної помилки, яка виразилася у тому, що у рішенні замість запису «за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв» здійснено запис «за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку», то судова колегія не може їх врахувати та критично ставиться до зазначених тверджень, оскільки при перевірці правомірності рішення надається оцінка саме тим обставинам та правовим нормам, які містяться у цьому рішенні та стали підставою для його винесення, а не тим, які мались на увазі контролюючим органом.

До того ж, колегія суддів зазначає, що суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого порушення та застосовувати фінансові санкції передбачені Законом України №481-95/ВР.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції в цій частині висновку про необґрунтованість та безпідставність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку у розмірі 17000 грн., у зв'язку з чим рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 18.03.2015 року №000006/21-22-21- в цій частині підлягає скасуванню.

Крім того, необхідно зазначити, що такого ж висновку дійшов і Верховний Суд переглядаючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року по даній справі та приймаючи 21.08.2018 року постанову про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, приймаючи спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2015 року №000006/21-22- орган фіскальної служби посилався також на порушення положень Закону, що виразилось у роздрібній торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни, та за роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Так, відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями ч.2 ст.17 Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Як вбачається зі змісту вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року, згідно обвинувального акту від 23.09.2013 року позивача повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.3 та ч.1 ст.204 КК України, та під час досудового розслідування встановлено, що позивач, не маючи ліцензії на право виробництва та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в порушення вимог Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої і тютюнові вироби», переслідуючи прямий умисел, направлений на отримання неконтрольованого державою прибутку, отримавши від невстановлених слідством осіб спирт етиловий, протягом часу з 2011 року по 05.06.2013 року у орендованому ним приміщенні гаражного боксу у гаражному кооперативі «Сигнал» незаконно виготовляв алкогольні напої з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, які розливав у пластикові пляшки, зберігав з метою збуту, транспортував з метою збуту та збував шляхом продажу.

Також, слід зазначити, що в резолютивній частині вказаного вироку вказано, що позивача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ст.204 ч.1 КК України, і призначено узгоджене сторонами за угодою покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

- ст.204 ч.3 КК України, і призначено узгоджене сторонами за угодою покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для його виготовлення.

Крім того, як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 05.06.2013 року, в березні 2013 року позивач продавав їй горілку за ціною 10 грн. за 0,5 л., а як вбачається зі змісту протоколу допиту ОСОБА_1, останній з червня 2012 року продавав горілку за ціною від 16 до 20 грн. за 1 л.

Разом з тим, положеннями Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року за №957 мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту (горілка та лікеро-горілчані вироби) встановлена: станом на червень 2012 року у розмірі - 130,5 грн., тобто, 26,1 грн. за 0,5 л. горілки (130,5х0,4:2=26,1); станом на березень 2013 року у розмірі - 150,5 грн., тобто, 30,1 грн. за 0,5 л. горілки (150,5х0,4:2=30,1), що є істотно вищою ціною ніж та, за яку позивач продавав горілку.

Таким чином, оскільки наявний доведений факт оптової і роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями без наявності ліцензії, що підтверджується вироком суду та іншими матеріалами кримінального провадження, і факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, то судова колегія приходить до висновку, про обґрунтованість застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкції за вказані порушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до позивача спірним рішенням фактично застосовано фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 17000 грн., а за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни - 10000 грн.

При чому, слід звернути увагу на те, що зазначені розміри фінансових санкцій були встановлені на момент прийняття спірного рішення, а не в розмірі, який визначала норма статті на час протиправних дій, які вчинив позивач.

Так, на момент вчинених позивачем протиправних дій була чинна норма Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР, в редакції від 01.01.2013 року, відповідно до приписів ст.17 якої, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.;

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Отже, з огляду на вищезазначене, судова колегія, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.08.2018р., приходить до висновку про те, що ГУ ДФС у Херсонській області, в даному випадку, було частково неправомірно накладено на позивача штрафні санкції у вигляді штрафу в зазначених розмірах, а саме в частинах: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 15300 грн. (17000 грн. (застосованих) - 1700 грн. (належних до застосування)); за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни - 5000 грн. (10000 грн. (застосованих) - 5000 грн. (належних до застосування)).

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, у відповідності до ч.2 ст.9 та п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2015 року №000006/21-22-21- в частині нарахованих ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку на суму 17000 грн., в частині нарахованих фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни на суму 5000 грн., в частині нарахованих фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на суму 15300 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.В. Єщенко