Справа № 564/3057/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/4527/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Костопільського районного військового комісаріату Рівненської області на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року (прийняте у м. Костопіль суддею Грипіч Л.А.) в адміністративній справі № 564/3057/18 за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного військового комісаріату Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із вказаним позовом та просив

- скасувати постанову Костопільського районного військового комісаріату Рівненської області (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі про адміністративне правопорушення № 353 від 30.07.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на неї штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2018 ВП №57483128.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова відповідачем винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він не був повідомлений про день та місце розгляду адміністративного правопорушення і його не повідомили про прийняття цього рішення.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову Костопільського РВК у справі про адміністративне правопорушення № 353 від 30.07.2018.

Провадження у справі закрито.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині задоволення позову щодо скасування постанови Костопільського РВК у справі про адміністративне правопорушення № 353 від 30.07.2018 та закриття провадження, його оскаржив Костопільський РВК, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» останнього правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, військовим комісаром Костопільського РВК винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 210-1 КУпАП доведена наданими документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 346 від 23.07.2018, актом про неприбуття за викликом по повістці до Костопільського районного військового комісаріату для визначення призначення на воєнний час від 20.07.2018, розпискою від 24.05.2018.

Разом з тим, за встановленими судом обставинами справи, які не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду адміністративної справи та був позбавлений можливості реалізувати передбачені статтею 268 КУпАП права, а відповідач належним чином відповідно до вимог діючого законодавства не підтвердив сповіщення його про час і місце розгляду адміністративної справи, що є його обов?язком відповідно до вимог закону.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у Костопільському РВК.

24.05.2018 ОСОБА_1 під особистий підпис доведено Правила військового облвку призовників і військовозобов`язаних та відповідальність за їх порушення. Крім того йому вручено повістку про виклик до Костопільського РВК на 14:00 год 20.07.2018 для уточнення облікових даних та визначення призначення на воєнний час (а.с. 25).

20.07.2018 за викликом по повістці до Костопільського РВК ОСОБА_1 не прибув, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст .22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і про що складено акт (а.с. 26).

У зв`язку з вищенаведеним, старшим офіцером відділення офіцерів запасу і кадрів старшим лейтенантом ОСОБА_2 23.07.2018 складено протокол № 346 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.07.2018 о 09 год. 50 хв., а також те, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення та відповідальність за вчинене правопорушення ОСОБА_1 повідомлений належним чином; протокол складено за відсутності ОСОБА_1

30.07.2018 військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності ОСОБА_3 , виніс постанову № 353, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 210-1 КУпАП та наклав штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У матеріалах справи є копія квитанції 712 від 24.07.2018 (а.с. 28) про направлення рекомендованим листом ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням часу, дати і місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З поштового штрих-кодового ідентифікатора 712 видно, що вищезазначений рекомендований лист вручено 21.08.2018 за довіреністю.

Будь-яких відомостей про отримання вчасно ОСОБА_1 примірника вищезазначеного протоколу та про те, що він був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, яка розглядалася відносно нього суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що позивач не отримував протоколу про порушення митних правил вчасно та не був обізнаний про час та дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 156/404/17.

Таким чином, є правові підстави для скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Костопільського районного військового комісаріату Рівненської області залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року в адміністративній справі № 564/3057/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин