Справа № 825/483/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/483/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про: визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нездійснення перерахунку пенсії; та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням грошового забезпечення, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та зазначеного у довідці Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України Чернігівської області від 21 грудня 2017 року № 101/5365, а також зобов'язати виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією починаючи з 01 січня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року - змінено, виклавши абзац другий його резолютивної частини у такій редакції:

«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України Чернігівської області від 21 грудня 2017 року № 101/5365 та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією починаючи з 01.01.2016».

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року - залишено без змін.

23.11.2018 позивачем подано заяву про роз'яснення постанови апеляційного суду, у якій останній просить однозначно вказати відповідачу здійснити перерахунок у розмірі 80 % грошових коштів від суми грошового забезпечення, що складає 7 948,00 грн., та провести перерахунок пенсії 80 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки ЛК від 21.12.2017 № 101/5365.

Досліджуючи обґрунтованість вимог заявника, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Із змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 вбачається, що її резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Натомість, у поданій до суду заяві відповідач фактично просить роз'яснити питання, які не досліджувались судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи (однозначно вказати відповідачу здійснити перерахунок у розмірі 80 % грошових коштів від суми грошового забезпечення), а також ставить вимоги про зазначення того ж, що вже зазначено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018, зокрема, здійснити перерахунок на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України Чернігівської області від 21 грудня 2017 року № 101/5365 та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією починаючи з 01.01.2016.

А отже, вказані вимоги не відповідають змісту інституту роз'яснення судового рішення.

Відтак, заява ОСОБА_1 про роз'яснення вищенаведеної постанови не підлягає задоволенню через її безпідставність.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Керуючись ст. ст.254, 311, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук