Справа № 448/1878/18
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1878/18
Провадження № 2-а/448/216/18
У Х В А Л А

12.12.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 прикордонний загін ЗхРУ ДПС України

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

перекладач ОСОБА_6 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська справи за адміністративними позовами ОСОБА_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (AHMED HAME AMIN AHMED) про примусове видворення іноземця за межі території України та про затримання з метою забезпечення ідентифікації та примусового видворення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться вищевказані адміністративні справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5, яке підтримав відповідач у справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді Білоус Ю.Б..

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача покликається на те, що суддя Білоус Ю.Б. був також головуючим при розгляді іншої адміністративної справи №448/1023/18 (провадження №2а/448/165/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_8 про затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні. При цьому, під час розгляду вищевказаної адміністративної справи №448/1023/18 не був присутній представник, а від так убачається упередженість суду при прийнятті, як зазначив представник, «негативного» рішення для відповідача у такій справі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання про відвід судді, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу, з огляду на таке.

Статтею 36 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, зокрема згідно вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

При цьому відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Так, даний адміністративний позов поданий позивачем з приводу примусового видворення іноземця за межі території України та про затримання з метою забезпечення ідентифікації та примусового видворення.

В свою чергу, рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 17.07.2018року у адміністративній справі №448/1023/18 (провадження № 2а/448/165/18), у складі головуючого судді Білоуса Ю.Б., на що покликається представник відповідача як на підставу для відводу судді, було задоволено позов ОСОБА_1 прикордонного загону про затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні. Вказаним рішенням ухвалено затримати громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_8 до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Як убачається з документів, на представництво інтересів відповідача, поданих представником ОСОБА_10, такі було укладено та підписано сторонами 20.06.2018р., а рішення Мостиського районного суду Львівської області, на яке покликається представник як підставу відводу, прийнято 17.07.2018року, тобто по спливу одного місяця після укладення договору про надання правової допомоги. Дане рішення ні відповідачем, ні його представником не оскаржувалось, хоча представник зазначає, що при прийнятті такого, на його думку, було порушено право на захист його довірителя.

Також слід зазначити, що представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи 10.12.2018р., однак жодних заперечень чи клопотань ним на адресу суду не подавалось.

З наведеного вбачається, що даній відвід заявлено представником відповідача з метою затягування розгляду справи та зловживанням своїми процесуальними правами, а від так суд переконаний, що у діях головуючого судді Білоуса Ю.Б., відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та пятої цієї статті не застосовуються.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (AHMED HAME AMIN AHMED) адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Білоуса Ю.Б. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус