Справа № 687/1364/18
Суддя: Кулєбякін В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1364/18
№2-а/687/27/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.11.2018 року о 10 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Р-50 18 км. Городок Ярмолинці рухаючись на автомобілі його зупинив інспектор СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та звинуватив його, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкненні денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення було негайно усунуто на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар. Після чого інспектор почав складати постанову, ознайомившись з якою позивач вказав, що його дані записано не вірно, однак інспектор не відреагував, окрім того, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення допустив грубі порушення, а саме порушення принципу законності, не ознайомлення з правами відповідно до ст. 268 КУпАП та порушено ст. 278 КУпАП. У звязку з вказаним, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 907054 від 16.11.2018 року, слідує, що позивача визнано винним в тому, що він 16.11.2018 року о 10 год. 00 хв. на 18 км. автомобільної дороги Р-50 Городок Ярмолинці порушив п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ПП 1.3 ПДР Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до ДТП, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоровю людей і навіть до людських жертв.

Згідно ПП 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 9.8. ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Посилання позивача на обставину відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, та те, що порушення було негайно усунуто на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар, не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що саме водій несе відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Враховуючи вищевказане, постанова ДПО 18 № 907054 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Інспектор СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, місце знаходження вул. Червоний Майдан, 3 м. Городок Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в поряду письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2018 року.

Суддя Кулєбякін В.О.