Справа № 738/1892/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 738/1892/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Зубкович Н.Ф.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові Куциби Юрія Миколайовича, Менська міська рада про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 жовтня 2018 року, яка була складена головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові Куцибою Ю.М. та згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2018 року позовну заяву задоволено частково; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 443-ДК/0199По/08/01/-18 від 29 жовтня 2018 року, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові Куцибою Юрієм Миколайовичем, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення надіслано на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено; заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору - задоволено; повернуто ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 704,80 грн., що був сплачений згідно з квитанцією № 95 від 08 листопада 2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшов лист Менської міської ради від 06 вересня 2018 року № 1508/04-09, згідно з яким повідомлено про виявлення незаконно засіяних земельних ділянок на території Менської територіальної громади в селі Слобідка Менського району Чернігівської області. На підставі наказу від 17 вересня 2018 року № 443 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охорони земель усіх категорій і форм власності» Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області уповноважило державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові Куцибу Ю.М. здійснити захід з державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючістю ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Менської об'єднаної територіальної громади.

Згідно з Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/453/АП/09/01/-18 та згідно з Актом обстеження земельної ділянки від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/486/АО/10/01/-18 вбачається про здійснення уповноваженим державним інспектором, за участю інженера-землевпорядника ДП Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою ОСОБА_7 перевірки з питання використання земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Менської об'єднаної територіальної громади.

У зазначених актах вказано, що відповідно до дослідженої інформації, наданої Відділом у Менському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області встановлено факт самовільного зайняття частини земельної ділянки державної власності кадастровий номер НОМЕР_1 на площі 23,3928 га, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, також зазначено, що ця земельна ділянка межує із земельними ділянками, що передані в оренду Колективному підприємству «Менська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового виробництва». Земельна ділянка державної власності на площі 23,3928 га та суміжні земельні ділянки, які передані в оренду єдиним масивом використовуються для вирощування кукурудзи.

Дослідженням Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/453/АП/09/01/-18 та Акту обстеження земельної ділянки від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/486/АО/10/01/-18 встановлено, що ці документи не підписані особою, яка приймала участь у обстеженні земельної ділянки та під час перевірки - інженером-землевпорядником ДП Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою ОСОБА_7, більш того ці документи підписані особою, про статус та участь якої відсутні відомості у актах, також у актах відсутні відомості про наявність додатків «Схема-план меж земельної ділянки на території Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області», складеного ОСОБА_8 та «Схема-план меж земельної ділянки на території Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області», складеного ОСОБА_9 (а.с. 93-100).

Відповідачем надано документ «Схема-план меж земельної ділянки на території Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області», складений ОСОБА_8 та документ «Схема-план меж земельної ділянки на території Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області», складений ОСОБА_9.

Під час дослідження судом першої інстанції цих доказів представник відповідача посилався на те що, ці документи складені під час здійснення обстеження земельної ділянки та перевірки. При цьому судом встановлено, що ці документи не містять дати складання, посади осіб, які їх склали, а також відомостей, які б вказували на те, що ці документи є додатками до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/453/АП/09/01/-18 та Акту обстеження земельної ділянки від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/486/АО/10/01/-18.

22 жовтня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові Куцибою Ю.М. у місті Мена, складено Протокол про адміністративне правопорушення № 443-ДК/0239П/07/01/-18 про вчинення керівником ОСОБА_3 самовільного зайняття земельної ділянки державної власності на загальній площі 23,3928 га, порушення вимог статтей 125, 126 Земельного Кодексу України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність статтею 53-1 КУпАП. У Протоколі зазначено про заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, те, що свідками правопорушення є ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Протокол містить посилання на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29 жовтня 2018 року у приміщенні ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області

Письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

29 жовтня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові Куцибою Ю.М. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 443-ДК/0199По/08/01/-18, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_3, вважаючи зазначену постанову про адміністративне стягнення протиправною звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, зазначив, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню; під час розгляду справи позивачем не надано доказів, і не встановлено судом наявності обставин, за яких провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, тому суд дійшов висновку, що вимога про закриття провадження не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що таку вимогу заявлено позивачем передчасно.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Повноваження державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначаються КУпАП, Земельним кодексом України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 № 6.

Так, відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

У відповідності до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. №15, Держгеокадастр, відповідно до покладених на нього завдань, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно з частиною 1 статті 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так, оскаржувану постанову винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у свою чергу протокол про адміністративне правопорушення складено з урахуванням відомостей, отриманих внаслідок здійснення обстеження земельної ділянки та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на підтвердження чого було складено відповідні акти.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/453/АП/09/01/-18 та Акт обстеження земельної ділянки від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/486/АО/10/01/-18, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не оформлені, оскільки не підписані особою, яка приймала участь у обстеженні земельної ділянки та перевірки, більш того ці документи підписані особою, про статус та участь якої відсутні відомості у актах.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог статті 256 КУпАП не зазначено часу вчинення правопорушення, не вказано, які саме дії вчинив правопорушник, також протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про наявність свідків правопорушення, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відомостей про наявність свідків та обставини, які підтверджуються цими свідками.

Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_13, як правопорушнику, має розбіжності з протоколом, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в частині зазначення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення та в частині наявності свідків правопорушення, що неприпустимо та є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадова особа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не звернула уваги на недоліки матеріалів справи, на те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не вирішила питання про витребування додаткових матеріалів, що свідчить про недотримання вимог статті 278 та статті 280 КУпАП.

Проаналізувавши наведене, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим.

Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення не вбачається.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З підстав вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.