Справа № 804/11933/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, -
28 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства, а саме, з 11 листопада 2002 року не подає до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за місцем своєї реєстрації, як платника податків, податкових декларацій та бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької діяльності відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року, відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 02.12.2015 року позивачем отримано копію ухвали суду від 31.08.2015 року про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача повернувся конверт із зазначенням Укрпоштою причин повернення, що "Адресат не проживает", що, відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається належним чином вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року.
Станом на 01.02.2016 року відповідачем не подано до суду заперечень проти позову, та заяви про визнання позовних вимог.
Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає достатньо підстав для прийняття законного рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 05.12.2000 за № 0030861.
З 05.12.2000 року за № 8563 фізична особапідприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
Відповідно до підпункту 16.1.3 пункта 16.1 статті 16 та пункта 49.2 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Так, згідно із підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.
Частиною 1 пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку, мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб, або підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців.
Відповідно до пункту 2 статті 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 року № 755 IV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності субєкта підприємницької діяльності фізичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, відповідно до закону.
Так, згідно із довідкою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 546 від 06.07.2015 року, відповідач останній раз подавав податкову звітність 11 листопада 2002 року.
Отже, оскільки відповідач більше року не подає органам державної податкової інспекції документів фінансової звітності, що є порушенням чинного законодавства, це є підставою для припинення його підприємницької діяльності.
Згідно довідки відділу обліку та звітності бюджетних та інших надходжень координаційно-моніторингового управління, підписаної начальником відділу ОСОБА_2, станом на 30.06.2015 року відповідач не має заборгованості перед бюджетом.
Судом встановлено, що начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято розпорядження № 43 від 09.07.2015 року "Про підготовку та подання позовних заяв щодо припинення підприємницької діяльності фізичних осіб" щодо ОСОБА_1, яка не звітує протягом року.
Отже, наданих позивачем доказів достатньо для прийняття судового рішення про припинення підприємницької діяльності відповідача, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання по розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158 - 163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця задовольнити.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованої як субєкт підприємницької діяльності за рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 05.12.2000 за № 0030861.
Копію постанови направити всім сторонам по справі.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4