Справа № 821/2068/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/2068/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року представник ГО "Єдиний щит" ОСОБА_2, діючий в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФ України в Херсонській області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з відмовою у здійсненні перерахунку пенсії та виплаті раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 05.05.2017р. №1049/19/01-2017 та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату перерахованої пенсії на підставі вищезазначеної довідки, починаючи з 01.01.2016 року.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 року вказану вище позовну заяву представника ГО "Єдиний щит" ОСОБА_2 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року позовну заяву представника ГО "Єдиний щит" ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді суду 1-ї інстанції від 22.01.2018 року, представник ГО "Єдиний щит" ОСОБА_2 13.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року (головуючий у справі Джабурія О.В.) апеляційну скаргу представника ГО "Єдиний щит" ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 повернуто апелянту, у зв'язку з відсутністю правових підстав для здійснення представництва інтересів позивача.

Вказана вище ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року в касаційному порядку не оскаржувалася.

19.03.2018 року позивач ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2018р., в якій, в свою чергу, теж просив скасувати вказану вище ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду (Градовського Ю.М.) від 03.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду (Градовського Ю.М.) від 02.07.2018 року клопотання апелянта задоволено та зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 881 грн.

27.07.2018 року апелянтом надано до суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018р. та 13.08.2018р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, указом Президента України №455/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд та за результатами автоматичного розподілу справу передано судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпову Ю.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії від 19.10.2018 року справу №821/2068/17 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Також, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову суддя суду 1-ї інстанції виходив з того, що позивач не виконав приписи винесеної ним попередньої ухвали від 02.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

А згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи 02.01.2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху суддя окружного суду запропонував позивачу: надати оригінал документу про сплату судового збору та належним чином завірені довіреність представника позивача або позовну заяву, підписану та подану безпосередньо позивачем.

Як встановлено з матеріалів справи та зі змісту позовної заяви, позивачем - представником ГО "Єдиний щит" ОСОБА_2 при подачі даного позову до суду, не було сплачено судовий збір та з цього приводу зазначено, що він нібито звільнений від його сплати.

Так, вказану позицію позивач (т.б. представник ГО "Єдиний щит" ОСОБА_2.) обґрунтовує тим, що згідно з п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а тому, відповідно, позивач вважає, що оскільки він є членом громадської організації "Єдиний щит" і даний позов подано на захист прав та інтересів фізичної особи, тому, на його думку, суд повинен був застосувати пільги, передбачені п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та звільнити його від сплати судового збору.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що позивач не вважає себе платником судового збору також і з огляду на п.7 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в контексті офіційного тлумачення цього пункту Рішенням Конституційного Суду України від 28.11.2013 року №12-рп/13.

Проте, судами 1-ї та 2-ї інстанцій встановлено, що таке тлумачення давалось редакції вказаного пункту, яка діяла до 1 вересня 2015 року.

З 1 вересня 2015 року в чинній редакції статті 5 Закону України «Про судовий збір» громадські організації не включені до переліку осіб, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 27.10.2017р. у справі №804/5390/17.

Окрім того, колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу ще й на той факт, що позивач ОСОБА_1 реально сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги від 19.03.2018 року тим самим фактично погодився з необхідністю сплати судового збору по даній справі і за подачу позову.

Окрім того, слід зазначити і про те, що за приписами ч.1,2 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч.2 ст.43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви підписаної представником громадської організації "Єдиний щит" та в подальшому представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 додано три довіреності. Дві з них: від 23 жовтня 2017 року №б/н вповноважують ОСОБА_2 та ОСОБА_6 представляти інтереси громадської організації "Єдиний щит" та жодним чином не відносяться до поданої позовної заяви. Третя довіреність №1/33 від 20.12.2016р. видана громадською організацією "Єдиний щит" та посвідчена головою правління вказаною громадської організації, містить печатку вказаної юридичної особи. Згідно змісту довіреності вона, на думку її видавника, доручає представникам громадської організації ОСОБА_2 та ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_1 у визначених документом правовідносинах.

Як слідує зі змісту положень КАС України та «Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених встановлений однойменним порядком» (затв. Постановою КМУ від 15.06.1994р. №419), додані до позовної заяви довіреності, які видані громадською організацією не є належним документами, якими може бути підтверджено повноваження представника фізичної особи ОСОБА_1

Окрім того, будь-яких доказів про наявність правових підстав для здійснення представництва інтересів позивача, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до матеріалів позовної заяви також не надавалося.

До того ж, з матеріалів справи видно, що ухвала судді Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 06.01.2018 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.115).

Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що позивач, не надавши до суду 1-ї інстанції оригінал документу про сплату судового збору, належним чином завірену довіреність представника позивача та позовну заяву, підписану та подану ним самим, фактично не виконав вимоги ухвали судді Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді від 22.01.2018 року про повернення позову є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні даного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини заяви та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм права.

Згідно ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,312,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук