Справа № 160/9511/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року Справа № 160/9511/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С.
представника заявника Сербулової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-
Ухвалою суду від 14.12.2018 заяву залишено без руху, заявнику встановлено строк до 17.12.2018 для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі - 1762,00 грн.
Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви.
Представник ТОВ «Форт Трейдінг» у судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.
Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 13.12.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.
Відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, у тому числі, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта (п.81.2 ст. 81 ПК України).
Враховуючи вищевикладені обставини, заступником начальника ГУДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. 13.12.2018 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Форт Трейдінг», яке невідкладно було направлено ТОВ «Десна Ком Сервіс».
Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Пунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Положеннями пункту 94.6 статті 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, який відповідно до п.94.5 цієї статті може бути повним або умовним.
Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи те, що платник податків, відмовився від допуску працівника ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, доказів оскарження дій чи рішень заявника, що стосуються зазначеної перевірки на момент розгляду адміністративної справи до суду не надав, суд робить висновок, що відповідач фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового контролю.
Тому, рішення відповідача від 13.12.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Форт Трейдінг» є обґрунтованим.
Ухвалою суду від 17.12.2018 Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи той факт, що на день розгляду справи судовий збір за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна до суду не сплачено позивачем, судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. підлягає стягненню з позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 241-243, 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 грудня 2018 року.

Суддя Р.З. Голобутовський