Справа № 344/16585/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3863/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1,

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року (суддя Шамотайло О.В., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 19.11.2018 року),

в адміністративній справі №344/16585/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача; 2) скасувати постанову Серія ЕАВ №604128 від 17.09.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №604128 від 17.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн., та закрито справу про адміністративне правопорушення.

З цим рішенням суду першої інстанції від 19.11.2018 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 17.09.2018 р. під час виконання своїх службових обовязків було виявлено як позивач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «SKODA RAPID» р.н. AT7050BI на 213 км. а/д М-12 «Стрий-Знамянка», не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відтак, вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Звертає увагу апелянт на те, що на підтвердження правомірності винесення оскарженої постанови Серія ЕАВ №604128 від 17.09.2018 р., було надано відеозапис на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 19.11.2018 р. та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №604128 від 17.09.2018 р. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на позивача ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Із змісту цієї постанови видно, що ОСОБА_2 17.09.2018 року о 13 год. 58 хв. в смт. Війтівці АД М12 Стрий-Знамянка 213 км. під час керування транспортним засобом «SKODA RAPID» р.н. AT7050BI не виконав вимогу розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР, а саме вимоги горизонтальної дорожньої розмітки (а.с. 2).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3, 5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як субєктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до інспектора роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції (на час подачі апеляції - лейтенант поліції) ОСОБА_1, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року в адміністративній справі №344/16585/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_3