Справа № 640/23841/18
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення позову без руху

"22" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної полії в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до суду надійшов поштою позов ОСОБА_1, у якому просить: поновити строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, серії НК №331679 від 29.09.2018 відносного нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Дослідивши позовну заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач в позові посилається на те, що копію оскаржуваної постанови йому було вручено одразу після винесення постанови від 29.09.2018, однак надати її до суду він не може через погану якість наданої йому інспектором копії цієї постанови, тому на підставі ч. 1 ст. 80 КАС просить витребувати оригінал постанови у відповідача.

Таким чином, у позивача наявна копія оскаржуваної постанови від 29.09.2018 року, тому позивачу необхідно було долучити вказану постанову до свого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість позивачем не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вживались заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, враховуючи, що корпію постанови йому було вручено ще 29.09.2018 року.

У зв'язку з цим, клопотання позивача про витребування у відповідача копії постанови від 29.09.2018 задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить поновити 10-тиденний строк звернення до суду, посилаючись на те, що останній день на оскарження постанови припадав на 09.10.2018, однак 08.10.2018 року він звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про скасування вказаної постанови від 29.09.2018 року, тому строк не було пропущено, після чого ухвалу про повернення позову ним отримана 03.12.2018, тому 13.12.2018 він вчасно направив цей позов до Київського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, згідно з відомостями з офіційного сайту «Судова влада України» «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» вбачається, що позов ОСОБА_1 надійшов до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 16.10.2018 року, однак позивач зазначає, що до вказаного суду він звернувся 08.10.2018 року.

У зв'язку з цим, позивачу необхідно зазначити достовірні обставини, які він повідомляє суду, і суд пропонує позивачу зазначити відповідні обставини з цього приводу (надати докази звернення до суду у вказаний строк) та зазначити поважні причини пропуску при першому зверненні до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної полії в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -