Справа № 0540/7705/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р. Справа№0540/7705/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Словянськ адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 червня 2018 року № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2018 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки несвоєчасна сплата податкових зобовязань відбулося з обєктивних причин, на які платник податку, навіть за умови прийняття ним усіх можливих заходів, не міг вплинути, а саме, наявністю обставин непереборної сили у вигляді проведення антитерористичної операції. Також позивач зазначив, що починаючи з 01.01.2017 року на період проведення антитерористичної операції Законами України № 1669- VII та № 1726-VIII введено мораторій на проведення органами ДФС планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що проводять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, або, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення АТО. ТОВ «Укрелектромережбуд» є підприємством, що здійснює господарську діяльність з ремонту та реконструкції електричних мереж, які знаходяться на території бойових дій у зоні АТО, то воно було позбавлене можливості здійснювати нормальну господарську діяльність. Додатковими поясненнями від 19.12.2018 року зауважив, що недоїмка зі сплати земельного податку виникла лише з підстав неврахування податковим органом уточнюючої податкової декларації, наданої позивачем за 2016 рік 27.12.2016 року за № НОМЕР_2.

Виходячи з наведеного, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року відкрито провадження у даній справі із визначенням порядку розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. В ухвалі було запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження.

02 жовтня 2018 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на приписи Податкового кодексу України просить відмовити у задоволенні позову, оскільки в ході перевірки встановлено, що в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України позивачем допущено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань з орендної плати за землю з юридичних осіб із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, самостійно визначеного платником податків згідно з податкової декларації з плати за землю за 2016 рік №. Зазначає, що штрафна санкція, застосована за вказане порушення, передбачена п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

У звязку з наведеним представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року було зупинено провадження у справі на підставі частини 2 статті 190 КАС України до 04.12.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, в обґрунтування чого надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, буд.6 , ), є юридичною особою, яка пройшла, передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДФС у Донецькій області та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки.

Судом встановлено, що відповідачем по справі проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб за вересень-жовтень 2016 року, за результатами якої складено акт № 81/05-99-42-07/31534814 від 24.05.2018 року (арк. с. 113-114).

Вказаним актом перевірки встановлено, що платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання за 2016 рік зі сплати орендної плати з юридичних осіб, визначеного податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № НОМЕР_3 від 15.02.2016 року протягом строків, визначених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме:

- щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобовязання за жовтень 2016 року (граничний термін сплати 30.10.2016 року): 5787,96 грн. згідно платіжного доручення №917 від 15.12.2017 року, дата сплати 15.12.2017 року, кількість днів затримки сплати 411;

- щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобовязання за листопад 2016 року (граничний термін сплати 30.11.2016 року): 1) 18111,14 грн. згідно платіжного доручення № 917 від 15.12.2017 року, дата сплати 15.12.2017 року, кількість днів затримки сплати 380; 2) 19105,55 грн. згідно платіжного доручення № 920 від 20.12.2017 року, дата сплати 20.12.2017 року, кількість днів затримки сплати 385;

- щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобовязання за грудень 2016 року (граничний термін сплати 30.12.2016 року): 24578,96 грн. згідно платіжного доручення № 920 від 20.12.2017 року, дата сплати 20.12.2017 року, кількість днів затримки сплати 355.

08.06.2018 року на підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем по справі прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, на позивача накладено штраф у розмірі 30516,72 грн. (а. с. 5).

Судом встановлено, що позивачем по справі до контролюючого органу була подана податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік № від 15.02.2016 року, відповідно до якої платником самостійно визначено суму зобовязання у розмірі 446600,32 грн. (з січня по листопад 2016 року в сумі 37216,69 грн. щомісячно, грудень 2016 року 37216,73 грн.) (а.с. 7-9).

Крім того, позивачем до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року №, який контролюючим органом не був прийнятий. Згідно даного уточнюючого розрахунку позивач зменшив податкові зобовязання за січень-травень 2016 року в сумі 37216,69 грн. щомісячно, всього в загальній сумі 186083,45 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

П.50.1 ст.50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу (1095 днів)) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки,що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Позивач, скориставшись правом, наданим йому вказаною нормою, подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року №, згідно якого зменшив податкові зобовязання за січень-травень 2016 року в загальній сумі 186083,45 грн., а саме: за січень 2016 року на суму 37216,69 грн., за лютий 2016 року на суму37216,69 грн., за березень 2016 року на суму 37216,69 грн., за квітень 2016 року на суму 37216,69 грн., за травень 2016 року на суму 37216,69 грн.

Податковим органом вказаний уточнюючий розрахунок не був прийнятий.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі №805/4362/17-а позов ТОВ «Укрелектромережбуд» до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною відмову прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року № таким, що поданий у день його фактичного отримання, а саме 27.12.2016 року задоволений у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням суду по справі №805/4362/17-а встановлений факт неправомірної відмови контролюючого органа від прийняття податкової звітності позивача, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року № та зобовязано податковий орган прийняти його датою фактичного отримання 27.12.2016 року.

На момент розгляду справи № 805/4407/17а рішення по справі №805/4362/17-а податковим органом не виконано.

Згідно п. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З акта перевірки та розрахунку штрафних санкцій вбачається, що відповідачем по справі застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання у тому числі за травень 2016 року в сумі 37216,69 грн.

Факт наявності правомірно поданого позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року №, згідно якого відкоригована сума зобовязань, свідчить про відсутність зобовязань за спірний період та, як слід, безпідставність застосування штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки штрафні санкції, застосовані до позивача згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням є такими, що не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, який не містить вимоги щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, суд вважає за необхідне для повного та ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог в частині визнання протиправним індивідуального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 червня 2018 року № НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 08 червня 2018 року № НОМЕР_1 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» штрафу у розмірі 30516,72 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, буд.6, ) судовий збір у розмір 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини 19 грудня 2018 року.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лазарєв В.В.