Справа № 807/2066/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/793/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Виноградівського районного відділу ГУ ДМС у Закарпатській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено частково: скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 807/2066/17 та прийнято нове, яким адміністративний позов про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність та зобовязано Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області видати (без використання засобів Реєстру ЄДДР України) ОСОБА_2 паспорт громадянина України раніше встановленого зразка у вигляді паспортної книжечки, який відповідає нормам «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого постановою Верховної ОСОБА_3 України від 26.06.1992 року. Врешті позовних вимог відмовлено.

Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області подало заяву про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року, в якій просить суд розяснити порядок та спосіб виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №807/2066/17 (857/793/18).

Відповідно до ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вправі розглянути заяву про розяснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, із факультативним повідомленням учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про розяснення судового рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Тому, суд не бере до уваги твердження заявника про те, що Порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України №320 від 13.04.2012 року втратив чинність, оскільки роз'яснюючи рішення, яке вступило в силу, суд не здійснює нового перегляду справи в апеляційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Враховуючи те, що ні у відзиві на позовну заяву (а.с. 74 80), ні у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року (а.с.115 122), ні постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року не висвітлювалося питання порядку виконання та не було предметом дослідження судом, то підстав для розяснення судового рішення немає.

Таким чином, оскільки резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року зрозуміла, відповідає вимогам статті 322 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №807/2066/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Виноградівського районного відділу ГУ ДМС у Закарпатській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_3

Повне судове рішення виготовлено 26.12.2018 року.