Справа № 243/10594/18
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/283/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5 ДР БПП в м. Краматорську та м. Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до інспектора роти 5 ДР БПП в м. Краматорську та м. Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 19.10.2018 серії ВР № 097576, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він будучи посадовою особою відповідальною за стан та утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаївка не вжив заходів по встановленню дорожніх знаків 3.21 «Вїзд заборонено» та 4.7 «Обїзд перешкоди справа», чим порушив п.п.1.5 ПДР України, ДСТУ 4100-2014. Вважає, що вказана постанова є незаконною, винесена із порушенням норм чинного законодавства, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Зазначив, що при винесенні постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, порушено його право на юридичну допомогу, збір та надання доказів, при ухваленні постанови інспектором не зясовано, чи винен він у вчиненні правопорушення, не враховано його пояснення, в повному обсязі не було досліджено докази по справі. Просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У визначений законодавством термін відповідачем скерований відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 19.10.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв в м. Миколаївка вул. Миру, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за стан утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаївка, не вчинив заходів по встановленню дорожніх знаків 3.21 «Вїзд заборонено» та 4.7 «Обїзд перешкоди з права», чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 4100-2014. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.140 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор зясував питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, розгляд справи відбувався у присутності позивача; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ніяких клопотань позивач не заявляв. Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено копію постанови.

Відповідно до ст. 16, 17, 19, 21 ЗУ «Про автомобільні дороги» Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Під час розгляду справи позивачем було надано пояснення, посадовою особою була складена схема та був складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

В звязку з викладеним просив постанову від 19.10.2018 року серії ВР №097576 залишити без змін, а позов позивача - без задоволення.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що не є особою, відповідальною за стан та утримання доріг м. Миколаївка, а також та за розміщення технічних засобів організації дорожнього руху. Відповідно до чинного законодавства відповідальність за стан та утримання доріг покладено на органи місцевого самоврядування. Як посадова особа КП «Сервіскомуненерго», він є відповідальним лише за якість виконання робіт, повязаних з ремонтом дорожнього покриття, за умови укладення відповідних договорів з виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та фінансуванні цих робіт за рахунок коштів місцевого бюджету. Наявність адміністративного правопорушення в його діях не встановлена жодним доказом. Відповідач склав постанову без його участі, не врахував його заперечення, не забезпечив підтвердження його вини жодними доказами. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, прийшов до наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В статті 140 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб'єктами правопорушень, передбачених зокрема, частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до загальних положень Статуту КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» - КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (надалі Підприємство), створене рішенням Миколаївської міської ради від 13.08.2008 № 04-XVIII-5, у відповідності до Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та діючого законодавства України. Підприємство здійснює свою діяльність на основі повного господарського ведення і самофінансування.

Згідно з п.2.1 Статуту КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» підприємство є юридичною особою, має право від свого імені укладати договори, придбати майнові права і нести обов'язки, виступати як позивач та відповідати в суді. Підприємство має самостійний баланс, поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, бланк зі своїми реквізитами.

Відповідно до п.3.2 Статуту КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» предметом діяльності Підприємства відповідно до покладених на нього завдань є будівництво доріг, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту.

Згідно з посадовою інструкцією начальника ремонтно-будівельного цеху КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до основних задач начальника цеху належить своєчасне забезпечення безперебійної роботи автотранспорту відповідно до нормативних актів.

ОСОБА_1 є начальником ремонтно-будівельного цеху КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», тобто, посадовою особою, відповідальною за своєчасне забезпечення безперебійної роботи автотранспорту відповідно до нормативних актів, що підтверджується його підписом в посадовій інструкції начальника ремонтно-будівельного цеху КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго».

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У ч.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП(коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано схему з ОСОБА_3 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.10.2018, який було складено за участю позивача.

Крім того, відповідачем надано письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він зазначив при складанні постанови, що будучи особою відповідальною за стан вулично-дорожньої мережі не забезпечив належний стан через відсутність фінансування, жодних клопотань не зазначено, в тому числі і про юридичну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанову складено з дотриманням вимог чинного законодавства, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 5 ДР БПП в м. Краматорську та м. Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення виготовлений 22 грудня 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3