Справа № 2340/3289/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2018 року Справа № 2340/3289/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді в адміністративній справі №2340/3289/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Черкаське районне управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальне підприємство Реєстрація нерухомості в особі Черкаської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанови про арешт майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про обтяження, внесених до Державного реєстру прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду під головуванням судді Руденко А.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Черкаське районне управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальне підприємство Реєстрація нерухомості в особі Черкаської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанови про арешт майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про обтяження, внесених до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні, відкритому 13.12.2018, представниками позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено відвід судді Руденко А.В., обгрунтований такими обставинами:

- під час підготовчого засідання суддя не надала представникам позивача можливість ознайомитись з письмовими доказами, які надійшли до суду від Черкаської обласної державної адміністрації нібито перед початком чергового підготовчого засідання 04.12.2018 о 14 год. 00 хв., незважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи 04.12.2018 з 10 год.16 хв. по 10 год. 24 хв., тобто до початку підготовчого засідання, суддя відмовила у оголошенні перерви у підготовчому засіданні для ознайомлення з документами та передчасно закрила підготовче провадження, чим позбавила позивача на уточнення позовних вимог та прав третьої особи ОСОБА_6 на подання відзиву на позов в порядку ст. 162 КАС України, а також надання позивачем відповіді на відзив;

- пятиразове перенесення суддею розгляду справи в підготовчому засіданні призвело до тяганини;

- протягом підготовчого засідання реєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не встановлено та не викликано в суд для надання пояснень, що вказує на необєктивний розгляд справи;

- 04.12.2018 виникла необхідність у залученні інших сторін, зокрема, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, та зясування обставин надання Черкаською районною державною адміністрацією письмових доказів щодо вчинення реєстрації обтяжень нерухомого майна та природу їх походження, зокрема, договору оренди житлового будинку від 26.09.2018 після вчинення 20.07.2018 реєстраційних дій реєстратором ОСОБА_5

Ухвалою від 13.12.2018 року (повний текст ухвали виготовлено 22.12.2018) зупинено провадження в адміністративній справі № 2340/3289/18 та передано заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. у цій справі для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, оскільки суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необгрунтованою.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви від 27.12.2018 № 243 заява представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді в адміністративній справі №2340/3289/18 надана йому 27.12.2018. На підставі вказаного розпорядження призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 2340/3289/18 за результатами якого 27.12.2018 матеріали вказаної заяви передано на розгляд судді Кульчицькому С.О.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді в адміністративній справі №2340/3289/18, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Заявники як на підставу відводу посилаються на зацікавленість судді Руденко А.В. у закінченні розгляду справи з огляду на тривалий її розгляд у підготовчому засіданні, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зазначені факти вказують на ухвалення прогнозованого рішення з несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких повинно бути спрямоване це рішення.

При вирішенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №2340/3289/18 суд бере до уваги, що частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За розясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що предявляються їм у звязку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя, щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальними рішеннями судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необєктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №2340/3289/18 - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №2340/3289/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Кульчицький