Справа № 824/585/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/585/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д. розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування рішень.

У судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що експертний висновок є важливим для подальшого вирішення справи по суті, визначення виявлених порушень, належного захисту законних прав та інтересів позивача.

У вказаному клопотанні позивач на вирішення експерта поставив наступні питання: - чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (складеному Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області "Акті про результати документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, дотримання норм законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 26.02.2017 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 року по 26.02.2017 року, від 25.04.2018 року №50/24-13-13-04-19/НОМЕР_2) заниження ФОП ОСОБА_1 об'єкта оподаткування - доходу платника єдиного податку всього в сумі 499933,40 грн., (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 40 копійок), в тому числі зі 1 квартал 2015 року в сумі 200121,00 грн., за 1 квартал 2016 року - в сумі 129953,40 грн.,, за 3 квартал 2016 року - в сумі 169859,00 грн., і відповідне донарахування до сплати до бюджету єдиного податку згідно з зазначеним Актом про результати документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1

Крім того, клопотав про призначення судово-економічної експертизи, зокрема: судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, свідоцтво НОМЕР_3 від 09 червня 2017 року з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю, зокрема: 11.1;11.2; 11.3. (58002, м. Чернівці, вулиця Доброго, буд. 16, офіс16).

представник сторін клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи просили розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

13.12.2018 року представник відповідача надала до суду клопотання з питаннями, які необхідно дослідити у ході проведення судово-економічної експертизи.

У вказаному клопотанні зазначив, що не заперечує проти проведення судово-економічної експертизи, проте заперечує щодо запропонованого позивачем експерта. Крім того, вказав, що оскільки між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи, вибір державної установи залишаються на розсуд суду.

Також відповідач запропонував поставити перед експертом наступні питання:

- чи підтверджується нормативно та документально факт заниження доходу платника ФОП ОСОБА_1 єдиного податку всього в сумі 499933,40 грн., в тому числі за 1 квартал 2015 року в сумі 200121,00 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 129953,40 грн., за 3 квартал 2016 року в сумі 169859,00 грн., внаслідок порушення перевіряємим суб'єктом господарювання п. 292.2, ст. 292 Податкового кодексу України;

- чи повинні бути враховані при обчисленні чистого оподаткованого доходу витрати ФОП ОСОБА_1 у сумі 280000,00 грн., на придбання морозильних камер, за умови що вказані камери не використовувались у господарській діяльності, не були реалізовані та залишились у власності підприємця після припинення підприємницької діяльності.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово - економічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Статтею 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.

У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема:

- чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акта перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Дослідивши запропоноване представником позивача питання яке необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає, що поставлене питання не в повній мірі відповідає вказаній вище Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, а тому, суд вважає за необхідне викласти питання, які ставляться на вирішення судової економічної експертизи у наступній редакції:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (складеному Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області Акті про результати документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, дотримання норм законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 26.02.2017 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 року по 26.02.2017 року, від 25.04.2018 року № 50/24-13-13-04-19/НОМЕР_2) заниження ФОП ОСОБА_1 об'єкта оподаткування - доходу платника єдиного податку всього в сумі 499933,40 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 40 копійок), в тому числі зі 1 квартал 2015 року в сумі 200121,00 грн., за 1 квартал 2016 року - в сумі 129953,40 грн., за 3 квартал 2016 року - в сумі 169859,00 грн., і відповідне донарахування до сплати до бюджету єдиного податку згідно з зазначеним Актом про результати документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1

- чи підтверджується нормативно та документально факт заниження доходу платника ФОП ОСОБА_1 єдиного податку всього в сумі 499933,40 грн., в тому числі за 1 квартал 2015 року в сумі 200121,00 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 129953,40 грн., за 3 квартал 2016 року в сумі 169859,00 грн., внаслідок порушення перевіряємим суб'єктом господарювання п. 292.2, ст. 292 Податкового кодексу України;

- чи повинні бути враховані при обчисленні чистого оподаткованого доходу витрати ФОП ОСОБА_1 у сумі 280000,00 грн. на придбання морозильних камер, за умови що вказані камери не використовувались у господарській діяльності, не були реалізовані та залишились у власності підприємця після припинення підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги, що в даний час виникла необхідність у визначенні обставин правомірності відображення дотримання вимог податкового законодавства, пов'язаного із нарахуванням та сплатою податку, виявлення порушень, виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи, для проведення якої, необхідні спеціальні знання в області податкового обліку і звітності, бухгалтерського обліку і звітності.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для встановлення дійсних обставин дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54.

Пунктом 4 ч. 2. ст. 236 КАС України передбачено, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. ст.. 102, 103, 236, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 824/585/18-а судово-економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, свідоцтво НОМЕР_3 від 09 червня 2017 року з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю, зокрема: 11.1;11.2; 11.3. (58002, м. Чернівці, вулиця Доброго, буд. 16, офіс16).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1. Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (складеному Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області Акті про результати документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, дотримання норм законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 26.02.2017 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 року по 26.02.2017 року, від 25.04.2018 року № 50/24-13-13-04-19/НОМЕР_2) заниження ФОП ОСОБА_1 об'єкта оподаткування - доходу платника єдиного податку всього в сумі 499933,40 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 40 копійок), в тому числі зі 1 квартал 2015 року в сумі 200121,00 грн., за 1 квартал 2016 року - в сумі 129953,40 грн., за 3 квартал 2016 року - в сумі 169859,00 грн., і відповідне донарахування до сплати до бюджету єдиного податку згідно з зазначеним Актом про результати документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1

5.2. Чи підтверджується нормативно та документально факт заниження доходу платника ФОП ОСОБА_1 єдиного податку всього в сумі 499933,40 грн., в тому числі за 1 квартал 2015 року в сумі 200121,00 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 129953,40 грн., за 3 квартал 2016 року в сумі 169859,00 грн., внаслідок порушення перевіряємим суб'єктом господарювання п. 292.2, ст. 292 Податкового кодексу України;

5.3. Чи повинні бути враховані при обчисленні чистого оподаткованого доходу витрати ФОП ОСОБА_1 у сумі 280000,00 грн., на придбання морозильних камер, за умови що вказані камери не використовувались у господарській діяльності, не були реалізовані та залишились у власності підприємця після припинення підприємницької діяльності.

5.4. Чи підтверджується нормативно та документально висновки документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 (Акт документальної позапланової перевірки від 25 квітня 2018 року № 50/24-13-13-04-19/НОМЕР_2) в частині встановленого порушення, зокрема: п. 177.2, 177.4.5, п. 177.4, ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VІ (з змінами та доповненнями), в наслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.10.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 50400,00 грн.

5.5. Чи підтверджується нормативно та документально висновки документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 (Акт документальної позапланової перевірки від 25 квітня 2018 року № 50/24-13-13-04-19/НОМЕР_2) в частині встановленого порушення, зокрема: п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в наслідок чого донараховано єдиний податок в розмірі 22995,46 грн. в тому числі за 1 кв. 2015 року (ставка 4%) в сумі 8004,84 грн., за 1 кв. 2016 року (ставка 5%) в сумі 6498,31 грн., за 3 кв. 2015 року (ставка 4%) в сумі 8492,31 грн.

5.6. Чи підтверджується нормативно та документально висновки документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 (Акт документальної позапланової перевірки від 25 квітня 2018 року № 50/24-13-13-04-19/НОМЕР_2) в частині встановленого порушення, зокрема: п.п. 2 п. 7.1 ст 7 розділу ІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " № 2464-VІ від 08.07.2010 року внаслідок чого донараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподаткованого доходу га суму доходу (прибутку) за період із 01.10.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 24750,00 грн.

5.6. Чи підтверджується нормативно та документально висновки документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 (Акт документальної позапланової перевірки від 25 квітня 2018 року № 50/24-13-13-04-19/НОМЕР_2) в частині встановленого порушення, зокрема: п. 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VІ (із змінами та доповненнями) з урахуванням змін, внесених Законом № 71-ІІІ до податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військовий збір за період із 01.10.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 4200,00 грн.

5.7. Чи підтверджується нормативно та документально висновки документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 (Акт документальної позапланової перевірки від 25 квітня 2018 року № 50/24-13-13-04-19/НОМЕР_2) в частині встановленого порушення, зокрема: п. 177.10 ст. 177, п.п. 296.1.1. п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VІ (з змінами та доповненнями), що стосується не представлення для перевірки книги обліку доходів та витрат.

5.8. Чи належним чином відображені в бухгалтерському обліку само зайнятої особи ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) операції з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, дотримання норм законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 26.02.2017 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 року по 26.02.2017 року зазначених у Акті від 25.04.2018 року № 50/24-13-13-04-19/НОМЕР_2 пов'язаних із заниженням ФОП ОСОБА_1 об'єкта оподаткування - доходу платника єдиного податку на суму 499933,40 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 40 копійок), в тому числі зі 1 квартал 2015 року в сумі 200121,00 грн., за 1 квартал 2016 року - в сумі 129953,40 грн., за 3 квартал 2016 року - в сумі 169859,00 грн., і відповідне донарахування до сплати до бюджету єдиного податку згідно з зазначеним Актом про результати документальної позапланової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 та встановлених порушень.

6. Зобов'язати сторін за вимогою експерта, надати судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу № 824/700/18-а надіслати судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні. (58002, м. Чернівці, вулиця Доброго, буд. 16, офіс16).

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

9. Провадження в адміністративній справі № 824/585/18-а зупинити до одержання висновку експертизи.

10. Копію ухвали направити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, свідоцтво НОМЕР_3 від 09 червня 2017 року (58002, м. Чернівці, вулиця Доброго, буд. 16, офіс16), разом з інформацією про права та обов'язки експерта.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький