Справа № 810/598/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/598/18 Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулася до Київського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач, Ірпінське ОУПФ) про:

- визнання протиправними дій Ірпінського ОУПФ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2, отримувачем якої є законний представник - ОСОБА_1, з урахуванням відомостей фактичної заробітної плати в розмірі 545,00 крб., одержаної годувальником за період роботи в зоні відчуження з 26.04.1986 року по 27.04.1986 року;

- зобов'язання Ірпінського ОУПФ провести перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2, отримувачем якої є законний представник - ОСОБА_1, за довідкою про заробітну плату від 09.02.2015 року № 5, виходячи із заробітної плати, одержаної годувальником за період роботи в зоні відчуження з 26.04.1986 року по 27.04.1986 року - із суми заробітної плати за роботу в зоні відчуження за квітень 1986 року, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати, визначеної шляхом ділення заробітної плати за весь фактично відпрацьований час в розмірі 545,00 крб. на число відпрацьованих днів 2 та множенням одержаної суми на 30, - як (545,00 крб. : 2 дні) х 30 календарних днів та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 03.07.2016 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року позов задоволено повністю. Крім того, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Ірпінського ОУПФ подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

У травні 2018 року Ірпінським ОУПФ до Київського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що після проведеного перерахунку сума пенсії Позивача складає 3 162,35 грн., а сума перерахунку за період з 03.07.2016 року по 31.05.2018 року склала 29 752,37 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року прийнято звіт Ірпінського ОУПФ про виконання судового рішення у зв'язку з тим, що доданими до звіту документами підтверджується здійснення ОСОБА_2 перерахунку та виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та справу в частині щодо прийняття звіту про виконання рішення суду направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що Відповідачем не надано доказів вчинення всіх необхідних дій щодо виконання рішення суду в частині проведення розрахунку заробітку годувальника для перерахунку пенсії. Також вказує, що Ірпінським ОУПФ свідомо не надано детального розрахунку, оскільки проведений ним розрахунок заробітної плати не враховує висновки суду та прямо суперечить їм.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Ірпінське ОУПФ просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року виконано у повному обсязі як в частині врахування довідки про заробітну плату, так і в частині перерахунку і виплати пенсії за попередній період.

У судовому засіданні Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю з викладених в останній підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписи ст. 382 КАС України визначають, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду виключно у випадку, коли за наслідками розгляду звіту буде встановлено, що судове рішення не виконано або виконано не у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту поданого до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення випливає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року виконано Ірпінським ОУПФ, оскільки Відповідачем здійснено перерахунок та фактично виплачено ОСОБА_1 суму пенсії по втраті годувальника. Вчинення таких дій Ірпінського ОУПФ підтверджується доданими до звіту документами - копією розпорядження від 21.05.2018 року №160278 (а.с. 168) та довідки від 03.10.2018 року (а.с. 218-219).

Судовою колегією враховується, що безпідставність прийняття судом першої інстанції звіту суб'єкта владних повноважень Апелянт обґрунтовує тим, що розмір перерахованої Відповідачем пенсії є меншим ніж встановлено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 було залишено поза увагою, що у резолютивній частині рішення суду від 23.03.2018 року було зобов'язано Ірпінське ОУПФ провести перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2, отримувачем якої є законний представник - ОСОБА_1, за довідкою про заробітну плату від 09.02.2015 року № 5, та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 03.07.2016 року та з урахуванням висновків суду.

За таких обставин та з огляду на подані Ірпінським ОУПФ документи, колегія суддів, зважаючи на зміст рішення суду першої інстанції від 22.03.2018 року, приходить до висновку про правильність твердження Київського окружного адміністративного суду про виконання Відповідачем рішення суду від 22.03.2018 року, у тому числі й в частині подання звіту.

Сама по собі незгода ОСОБА_1 із розміром перерахованої та виплаченої пенсії по втраті годувальника, порядком проведення такого перерахунку, не може бути предметом розгляду на етапі вирішення питання щодо затвердження звіту суб'єкта владних повноважень за наслідками виконання судового рішення. Водночас, у випадку незгоди з відповідним виконанням рішення суду, Позивач не позбавлений права на звернення до суду у порядку ч. 1 ст. 383 КАС України, а також у загальному порядку.

Разом з тим, як вірно підкреслив суд першої інстанції, підстави для неприйняття звіту, поданого Ірпінським ОУПФ, відсутні, у зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку, що Відповідачем рішення суду повністю виконано, оскільки здійснено перерахунок та виплату пенсії Позивачу.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 382 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено « 26» грудня 2018 року.