Справа № 200/22348/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2018 року

справа 200/22348/16

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція» на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2017 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування приписів і постанов; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інвест 2005»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція» 29.12.2016 звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати протиправними і скасувати:

- припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 з вимогою привести виконавчу документацію у відповідність із законодавством;

- припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам і обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 12.12.2016;

- постанову №07/2116 від 21.12.2016 про накладання штрафу, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 28800гр;

- постанову №08/2116 від 21.12.2016 про накладання штрафу, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 144’ 000гр.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2017 в задоволенні позову відмовлено.

На дану постанову ТОВ ВКП «Проммонтаж реконструкція» 06.12.2018 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск строку пояснюють тим, що отримали постанову тільки 10.10.2018 та 08.11.2018 подали апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 апеляційну скаргу повернуто оскільки відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням того, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, позивач неодноразово звертався за отриманням повного тексту, в єдиному державному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена лише 11.09.2018, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що оскаржуються дві постанови про накладання штрафу на загальну суму 172’ 800гр, а також два приписи немайнового характеру, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судових збір в розмірі 8022гр, однак сплачено 5301гр.

Для усунення недоліків ТОВ ВКП «Проммонтаж реконструкція» необхідно:

- доплатити судовий збір в сумі 2721гр за наступними реквізитами: отримувач УК в Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 1005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 судовий збір за позовом __________ Третій апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 298 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція» залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя А.В. Суховаров