Справа № 548/1848/17
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1848/17
Провадження №6-а/548/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у письмовому провадженні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 548/1848/17,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправною та зобов"язання перерахувати пенсію.

Цим рішенням, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_2, перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268», починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

03.03.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №548/1848/17, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Лукмасла М.М. від 14.03.2018 року відкрито виконавче провадження ВП№55968847.

Старший державний виконавець Лукмасло М.М. звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, у якому просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області невиплачену заборгованість на користь ОСОБА_2

У судове засідання державний виконавець та учасники справи не з'явились.

Державний виконавець у поданні просив проводити судовий розгляд без його участі.

Стягувач в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що подання підтримує повністю та прохав його задоволити.

Представник боржника надав до суду заперечення проти зміни способу і порядку виконання судового рішення, у яких стверджував про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі із зобов'язання провести виплату на стягнення сум пенсії.

За змістом частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, з огляду на відсутність перешкод для розгляду подання державного виконавця, суд розглянув подання у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою цієї статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі старший державний виконавець зазначив, що ним вжито всіх заходів з метою виконання судового рішення, однак боржником рішення суду фактично не виконане. При цьому, оскільки судом зобов'язано боржника виплатити пенсію ОСОБА_2 без вирішення питання про стягнення суми заборгованості, у старшого державного виконавця відсутні підстави для застосування до боржника заходів примусового стягнення.

Оцінюючи наведені доводи старшого державного виконавця, суд зауважує, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені в рішенні суду порядок та спосіб. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, у даній справі позивачем було заявлено вимоги про зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії, такі вимоги задоволені судом.

У порядку виконання судового рішення боржником проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.16 року та складено розрахунок на доплату пенсії за період з січня 2016 року по квітень 2018 року /а.с. 46, 47/. У квітні 2018 року ГУПФ проведено доплату до пенсії за період з січня по квітень 2018 року у розмірі 6301, 96 грн. У свою чергу, заборгованість за період з січня 2016 року по грудень 2017 року буде виплачена у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

До того ж, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Такі висновки щодо правозастосування у спірних відносинах наведені у постановах Верховного Суду України від 11.11.14 року у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, від 25.11.14 року у справі №21-506а14, від 13.01.15 року у справі №21-604а14, від 17.02.15 року у справі №21-622а14 та Верховного Суду від 30.01.18 у справі №281/1820/14-а, від 22.03.18 у справі №281/3087/14-а, від 12.04.18 року у справі №759/1928/13-а, від 08.05.18 року у справі №266/935/17, від 27.06.18 року у справі №713/1062/17, від 10.07.18 року у справі №490/9519/16-а.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 548/1848/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1 КАС України протягом 15 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повна ухвала складена 22.10.2018 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна