Справа № 1640/2491/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2491/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Яковенка Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018р. (суддя Єресько Л.О., м. Полтава, повний текст рішення складено 01.11.2018) по справі № 1640/2491/18

за позовом ОСОБА_3

до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Пенсійного фонду України, третя особа: Голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі по тексту - відповідач 1, ПФУ), Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - відповідач 2, Гадяцьке ОУПФУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович, в якому просила суд:

- стягнути з Гадяцького ОУПФУ на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18.10.2017 по 25.12.2017 в сумі 19276,11 грн з вирахуванням податків та обов'язкових платежів;

- стягнути з Гадяцького ОУПФУ на користь ОСОБА_3 не виплачену премію за грудень 2018 року в сумі 3201 грн за вирахуванням податків та обов'язкових платежів;

- визнати протиправним та скасувати наказ Пенсійного фонду України № 266-0 від 15.06.2018 "Про звільнення ОСОБА_3";

- визнати протиправним та скасувати п. 1, п. 2, п. 4 наказу Гадяцького ОУПФУ від 19.06.2018 № 12-ос "Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 15.06.2018 року № 266-0 "Про звільнення ОСОБА_3";

- поновити ОСОБА_3 на державній службі на посаді першого заступника начальника Гадяцького ОУПФУ з 20.06.2018;

- стягнути з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2018 по день поновлення на державній службі на посаді першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в розмірі 14 495,24 грн з вирахуванням податків та обов'язкових платежів.

- постанову суду в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника Гадяцького ОУПФУ, а також в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць піддати негайному виконанню.

21.08.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 134-142), в якій позивач просила замість поновлення її на посаді "першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області" поновити її на посаді "заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області", мотивуючи тим, що згідно діючого штатного розпису посада "першого заступника" відсутня, натомість додатково введена ще одна посада "заступника начальника", що є рівнозначною посадою. Пояснювала, що ця посада була введена ще до звільнення позивача з посади "першого заступника" в порядку скорочення, однак позивачу вона не була запропонована, хоча на її думку вона має переважне право на залишення на роботі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову в частині позовної вимоги про стягнення з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_3 не виплаченої премії за грудень 2017 року в сумі 3201,00 грн з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Закрито провадження у справі № 1640/2491/18 в частині позовної вимоги про стягнення з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_3 не виплаченої премії за грудень 2017 року в сумі 3201,00 грн з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області () на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) середній заробіток за період з 18 жовтня 2017 року по 22 грудня 2017 року (48 робочих днів) в сумі 19 686,24 грн за час затримки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі № 816/584/17 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень нуль копійок).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року допущено до негайного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі № 1640/2491/18 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі № 816/584/17 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області у межах суми стягнення за 1 місяць.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 скасувати частково - в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що судом не було враховано вимоги ст. 19 Конституції України, пп. 7 п. 11 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, вимоги Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою КМУ від 17.01.2018 № 55, п. 18 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992. Стверджує, що в порушення вищезазначених норм, її не було ознайомлено ні з оригіналом наказу про скорочення посади першого заступника начальника Гадяцького ОУПФУ, ні з оригіналом наказу № 146-о від 29.03.2018 «Про заходи у зв'язку із реорганізацією», ні з оригіналом наказу Пенсійного фонду України № 266-о від 15.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_3». В копії наказу Пенсійного фонду України № 146-о від 29.03.2018 «Про заходи у зв'язку з реорганізацією» не вказано дати можливого вивільнення. Також апелянт, з посиланням на ст. 87 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 42, 49-2 КЗпП України, зазначає, що відповідач 1 зобов'язаний був при вирішенні питання про звільнення позивача перевірити у працівників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посади яких є рівнозначними та одна з яких скорочувалася, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. На переконання позивача, вона мала переваги для залишення її на посаді заступника начальника управління та може бути поновлена на цій посаді в Гадяцькому ОУПФУ, як на рівнозначній.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та безпідставності доводів і вимог апеляційної скарги позивача, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції сторонами у справі не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника Пенсійного фонду України, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі № 816/584/17 ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області з 31.03.2017.

Стягнуто з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 по день поновлення за вирахуванням податків та обов'язкових платежів.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області з 31.03.2017 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 816/584/17 змінено в частині стягнення з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу виклавши в такій редакції: стягнути з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 по 17.10.2017 року в сумі 54 547,29 грн.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі реорганізовано шляхом злиття двох управлінь (управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі та управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі) - утворено Гадяцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області припинено 30.03.2017 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 6000397).

Чинні структура та штатний розпис Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, утвореного шляхом злиття, не передбачали посади, на яку судовим рішенням було поновлено позивача.

З метою виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі № 816/584/17 (зміненої постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017) Пенсійним фондом України направлено Міністру соціальної політики України для погодження нову структуру Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

19.12.2017 листом № 24948/0/2-17/30 Міністром соціальної політики України погоджено структуру Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Наказом Пенсійного фонду України від 19.12.2017 № 685-о ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 31.03.2017.

Зазначений наказ № 685-о був надісланий для виконання до Головного управління ПФУ в Полтавській області та в подальшому до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Наказом Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.12.2017 № 37-ОС (т.1 а.с. 181) оголошено наказ Пенсійного фонду України від 19.12.2017 № 685-о "Щодо поновлення на посаді ОСОБА_3", фактично позивач була допущена до роботи з 26.12.2017, що підтверджується відомостями табелю обліку робочого часу (т. 2 а.с. 33, зворот).

Згідно із п. 3 постанови КМУ від 08.11.2017 № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" внесено зміни до додатку 1 до постанови КМУ від 05.04.2014 № 85 "Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів", а саме зменшено граничну чисельність працівників територіальних органів Пенсійного фонду України з 29 906 працівників до 25 439 працівників. Тобто відповідно до постанови КМУ відбулося скорочення граничної чисельності працівників ПФУ на 4467 осіб в цілому, що спричинило скорочення чисельності працівників.

Зокрема, до постанови КМУ від 08.11.2017 № 821 гранична чисельність працівників органів ПФУ у Полтавській області відповідно на наказу ПФУ від 12.01.2017 № 7 становила 1196 штатних одиниць. На виконання постанови КМУ від 08.11.2017 № 821 наказом ПФУ від 15.12.2017 № 249 затверджено граничну чисельність працівників органів ПФУ, у тому числі граничну чисельність працівників органів ПФУ в Полтавській області 1015 штатних одиниць. Таким чином, гранична чисельність працівників ПФУ саме в Полтавській області зменшена на 178 штатних одиниць.

Згідно додатку 16 до наказу ПФУ від 15.12.2017 № 249 гранична чисельність працівників Гадяцького ОУПФУ затверджена в кількості 39 працівників у тому числі 37 державних службовців (т.2 а.с. 84-85).

22.01.2018 Головою правління Пенсійного фонду України затверджено, а Міністром соціальної політики України погоджено, зокрема, Структуру Гадяцького ОУПФУ, а 21.01.2018 затверджено Штатний розпис Гадяцького ОУ ПФУ (т.2 а.с. 79-81).

Згідно нової Структури та Штатного розпису відбулося зменшення кількості штатних посад на 2 одиниці, зокрема, скорочено посади першого заступника начальника Гадяцького ОУ ПФУ та водія.

Наказом Пенсійного фонду України від 29.03.2018 № 146-о "Про заходи у зв'язку з реорганізацією" у зв'язку із скороченням посади першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління ПФУ Полтавської області, призначення на яку і звільнення з якої здійснює Голова правління Пенсійного фонду України, відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 23.07.2014 № 280, наказано попередити про наступне вивільнення ОСОБА_3, яка працює на посаді першого заступника начальника Гадяцького ОУПФУ. Пунктом 2 цього ж наказу наказано начальнику ГУ ПФУ в Полтавській області Тараторіну В.Н. запропонувати ОСОБА_3 іншу роботу у відповідному управлінні, забезпечити у порядку, визначеному законодавством документування дій, передбачених цим наказом (т.2 а.с. 73, 75).

15.06.2018 листом № 18834/05-10 Міністром соціальної політики України погоджено звільнення позивача з посади першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу") (т.1 а.с. 87).

Наказом Пенсійного фонду України від 15.06.2018 № 266-о звільнено ОСОБА_3 з посади першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (т.1 а.с. 34, 197).

Начальником Гадяцького ОУ ПФУ Полтавської області прийнято наказ від 19.06.2018 № 12-ос «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 15.06.2018 № 266-о «Про звільнення ОСОБА_4» (т.1 а.с. 182), згідно із яким вирішено:

1. Оголосити наказ Пенсійного фонду України від 15.06.2018 року №266-о про звільнення ОСОБА_3 з посади першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в зв'язку з реорганізацією, пункт 4 частини першої статті 83 та пункт 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

2. Вважати ОСОБА_3 звільненою з посади першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області 19 червня 2018 року.

3. Заступнику начальника фінансового - економічного відділу - заступнику головного бухгалтера Тищенко Н.А. зробити повний розрахунок заробітної плати ОСОБА_3 з урахуванням компенсації за двадцять три календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки за робочий рік з 19.02.2017 по 18.02.2018, з 19.02.2018 по 19.06.2018 та за п'ятнадцять календарних днів щорічної додаткової відпустки за робочий рік з 19.02.2018 по 18.02.2019.

4. ОСОБА_3 передати справи і довірене у зв'язку з виконанням посадових обов'язків майно начальнику Гадяцького відділу обслуговування громадян ОСОБА_9.

Позивач не погодилася із вищевказаними наказами ПФУ та Гадяцького ОУ ПФУ у зв'язку з чим звернулася до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Пенсійним фондом України та Гадяцьким об'єднаним управлінням належно виконано вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України, та дійшов висновку, що звільнення позивача має законні підстави. Протиправності в оскаржуваних наказах судом не встановлено, як і в процедурі їх прийняття.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої та громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

Статтею 43 Закону № 889-VIII передбачено, що підставами для зміни істотних умов державної служби є, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.87 Закону № 889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Також ст.87 Закону № 889-VIII передбачено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі п.1 ч.1 цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі п.1 ч.1 цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Працездатним громадянам, які постійно проживають на території України гарантовано правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 51 Кодексу законів про працю України).

Пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, як встановлено правилами частини другої цієї статті, звільнення з зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Положеннями статті 49-2 Кодексу законів про працю України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення частини першої статті 40, частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 03 квітня 2018 року начальником Гадяцького ОУ ПФУ Полтавської області оголошено та доведено під підпис працівникам управління наказ від 03.04.2018 № 27 "Про введення в дію штатного розпису Гадяцького ОУ ПФУ на 2018 рік".

Відповідно до даного штатного розпису, зокрема, посада першого заступника начальника управління скорчена (копія наказу, штатного розпису та список ознайомлених працівників, в т.ч. і ОСОБА_3 - т.1 а.с. 189-191).

Цього ж дня на виконання листа ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.04.2018 № 4545/10-22 позивачу було доведено під підпис наказ Пенсійного фонду України від 29.03.2018 № 146-0 "Про заходи у зв'язку з реорганізацією" (т. 1 а.с. 192 - 193, в т.ч. зворот).

Одночасно ОСОБА_3 було запропоновано усі вакантні посади в Гадяцькому ОУ ПФУ:

- провідного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян;

- начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера (тимчасово).

Останню пропозицію представником Гадяцького ОУ ПФУ мотивовано тим, що позивач має економічну освіту, в особовій справі мається копія диплому ИВ-І № 172127 про те, що позивач в 1979 вступила до Полтавського кооперативного інституту і в 1993 році закінчила повний курс за спеціальністю "Бухгалтерський облік та аналіз господарської діяльності" (т.1 а.с. 167).

Також позивачу запропоновано посади в Головному управлінні ПФУ в Полтавській області:

- заступника начальника операційного відділу з нарахування та виготовлення пенсійної документації управління з координації та контролю за виплатою пенсій;

- головного спеціаліста відділу контролю за призначенням та перерахунком пенсій управління з координації та контролю за виплатою пенсій (тимчасово);

- головного спеціаліста відділу з питань виплати пенсій управління з координації та контролю за виплатою пенсій (тимчасово);

- головного спеціаліста відділу з питань призначення пенсій управління пенсійного забезпечення (тимчасово).

Обидві пропозиції були надані позивачу у письмовій формі, на обох пропозиціях позивач власноручно записала: "Так як про дану пропозицію я дізналася протягом 10 хвилин, тому необхідний час для роздумів та прийняття рішення", дата 03.04.2018 та підпис позивача. Згідно записів на звороті обох пропозицій позивач отримала другий екземпляр пропозицій 03.04.2018 (т.1 а.с. 194-195).

Згідно акту від 31.05.2018 про відмову від підпису про погодження переведення на запропоновану посаду Комісія у складі начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області В.О. Товстого, заступника начальника фінансово- економічного відділу - заступника головного бухгалтера Н.А. Тищенко, начальника Гадяцького відділу обслуговування громадян Н.Г. Диковицької, завідувача юридичного сектору І.М. Лисак, голови первинної профспілкової організації працівників Гадяцького ОУ Професійної спілки ПФУ Ю.М. Саврюк, головного спеціаліста по роботі з персоналом М.В. Велічая, провідного спеціаліста з діловодства Н.Г. Худяк склала цей акт про те, що відповідно до штатного розпису Гадяцького ОУПФУ на 2018 рік скорочено посаду першого заступника начальника Гадяцького ОУ ПФУ, яку займає ОСОБА_3 31 травня 2018 року ОСОБА_3 повторно запропоновано вказані посади скріпити підписом про погодження або відмову. ОСОБА_3 відмовилася від підпису та сказала, що вона взагалі нічого не підписуватиме ні 31.05.2018, ні 04.06.2018. За період з 03.04.2018 по 31.05.2018 письмові та усні звернення від ОСОБА_3 до Гадяцького ОУ ПФУ Полтавської області про обрання посади на якій би вона хотіла працювати не надходили. 31.05.2018 пропозицій від ОСОБА_3 щодо бажання працювати на запропонованих посадах не надходило. (т. 1 а.с. 196)

Статтею 41 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу:

- на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;

- на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті). - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Отже, як вірно було встановлено судом першої інстанції, позивачу двічі пропонувалися усі наявні вакантні посади в Гадяцькому ОУ ПФУ на момент скорочення посади позивача, а також наявні вакантні посади з урахуванням освіти позивача, її кваліфікації та досвіду в ГУ ПФУ в Полтавській області (т.1 а.с. 194-195). Однак 03.04.2018 позивач на запропоновані посади згоди не надала, а 31.05.2018 відмовилася від підпису про ознайомлення із повторно запропонованими їй посадами, про що складено акт відмови від підпису (т. 1 а.с. 196).

Таким чином, відповідачами вживались передбачені чинним законодавством заходи щодо працевлаштування ОСОБА_3, у зв'язку із чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку Пенсійним фондом України та Гадяцьким об'єднаним управлінням належно виконано вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України.

Посилання позивача на можливість її працевлаштування на посаді заступника начальника Гадяцького ОУПФУ Полтавської області, як рівнозначній, колегія суддів зазначає наступне.

Рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу (п. 6 ч.1 ст. 2 ЗУ "Про державну службу").

Положеннями статті 42 Кодексу законів про працю України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Отже, у першу чергу перевага залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці.

При цьому, при проведенні вивільнення орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Як слідує із структури Гадяцького ОУ ПФУ Полтавської області затвердженої головою правління Пенсійного фонду України О.Б. Зарудним 05.12.2017 та погодженим Міністром соціальної політики України 19.12.2017 у підрозділі "Керівництво" вказано 4 штатні одиниці: начальник управління, перший заступник начальника, управління, заступник начальника управління (2 посади), а штатна чисельність становила 41 штатну одиницю, так у порівнянні з попереднім штатним розписом, де штатна чисельність становила 40 одиниць, а у підрозділі "Керівництво" було 3 штатні посади: начальник управління, перший заступник начальника управління та заступник управління.

Згідно пояснень представників відповідачів, така дія була обумовлена необхідністю поновлення позивача на посаді на виконання постанови ПОАС від 03.07.2017 № 816/584/17.

21.02.2018 було затверджено штатний розпис Гадяцького ОУ ПФУ на 2018 рік, де у підрозділі "Керівництво" стало знову ж таки 3 штатні посади: начальник, заступник начальника (2 посади), штатна чисельність 39 одиниць (тобто скорочено дві штатні одиниці, в т.ч. і перший заступник начальника управління), який вступив в дію з 01.04.2018.

В ході судового розгляду встановлено, що в структурі управління знаходиться дві штатні посади заступників начальника управління, одна з яких, згідно пояснень представника відповідача-2, передбачена для Гадяцького структурного підрозділу, а інша - для Зіньківського структурного підрозділу із територіальним розташуванням у м. Зіньків, що обумовлено необхідністю організаційного керівництва двома територіально відділеними структурними підрозділами.

Разом з тим, як на момент попередження позивача про вивільнення, так і на момент звільнення позивача, зазначені посади заступників начальника управління не були вакантними. Вказані посади, на час попередження позивача про майбутнє вивільнення та пропонування вакантних посад, займали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що визнається сторонами у справі та в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України дана обставина не потребує додатковому доказуванню.

На переконання позивача, відповідач 1 зобов'язаний був при вирішенні питання про її звільнення перевірити наявність у працівників (ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6), посади яких є рівнозначними та одна з яких скорочувалася, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності. Проте, цього зроблено не було, чим, на думку позивача, ПФУ порушив приписи ст. 42 КЗпП України, відповідно до якої при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно пояснень представників відповідачів, в Гадяцькому ОУ ПФУ не проводилася перестановка (перегрупування) працівників, як цього вимагає позивач, а відбувалося скорочення чисельності працівників та штатних посад, зокрема, в Гадяцькому ОУ ПФУ була наявна тільки одна посада "першого заступника начальника управління", яку займала позивач, яка в подальшому була скорочена, у зв'язку з реорганізацією, скорочення чисельності та штату працівників. Тому, на переконання відповідачів, відсутня необхідність визначення переважного права на залишення на роботі позивача. З посиланням на п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", відповідачі вказували, що при проведенні звільнення власник або уповноважений орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Тобто, вирішення питання щодо перестановки (перегрупування) працівників є виключно правом, а не обов'язком роботодавця.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідачів та висновком суду першої інстанції, що вирішення питання щодо перестановки (перегрупування) працівників є правом роботодавця, яке у даному випадку відповідачами не використовувалося, а тому суд не має повноважень поза межами судового контролю за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності відповідачів вирішувати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Відповідно до підпункту 7 пункту 11 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 23.07.2014 № 280, Голова правління ПФУ призначає на посади та звільняє з посад за погодженням з Міністром соціальної політики керівників та заступників керівників територіальних органів Пенсійного фонду України відповідно до законодавства про державну службу.

15.06.2018 листом № 18834/05-10 Міністром соціальної політики України погоджено звільнення позивача з посади першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу") (т.1 а.с. 87).

Відповідно до п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2015 за № 41/26485 головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22.03.2016 № 64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2016 № 567/28697, акт органу вищого рівня про призначення на посаду (звільнення з посади) оголошується шляхом видання за місцем роботи відповідного акта із зазначенням дати фактичного призначення на посаду (звільнення з посади) тощо.

Наказом Гадяцького ОУ ПФУ Полтавської області від 19.06.2018 № 12-ос оголошено наказ Пенсійного фонду України від 15.06.2018 № 266-о із зазначенням дати звільнення з посади, з яким позивача було ознайомлено під підпис 19.06.2018 (т.1 а.с. 182).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що позивачу було запропоновано всі вакантні посади в Гадяцькому ОУПФУ Полтавської області та в ГУПФУ в Полтавській області, відповідність позивача вимогам для зайняття запропонованих відповідачем вакантних посад, а також факт відмови від їх зайняття, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами дотримано вимоги чинного трудового законодавства, якими регламентується процедура вивільнення працівників, та вжито всіх можливих заходів щодо працевлаштування позивача.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказу Пенсійного фонду України № 266-0 від 15.06.2018 "Про звільнення ОСОБА_3" та п. 1, п. 2, п. 4 наказу Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 19.06.2018 № 12-ос "Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 15.06.2018 року № 266-0 "Про звільнення ОСОБА_3", а також вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від позовних вимог щодо скасування наказів.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 по справі № 1640/2491/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 26.12.2018.