Справа № 626/2315/18
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2315/18
Провадження № 2-а/626/87/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2018 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Константинова Д.С.

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Київ ДПП лейтенанта поліції Дука Дмитра О лексійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дука Дмитра Олексійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серії НК №971202 від 27.04.2018 року незаконними, скасувати зазначену постанову та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що інспектором було незаконно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, чим було суттєво порушено права ОСОБА_1 та не надано жодного доказу обґрунтованості винесеної постанови.

Позивач надав до суду додаткові пояснення відповідно до яких справу просив слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, 27.04.2018 року інспектором роти 2 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дука Д. О. було складено постанову серії НК №971202 від 27.04.2018 року відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП . З постанови вбачається , що позивач 27.04.2018 року о 04:00 годині рухаючись на 39 км автодороги М-06 Київ- Чоп у напрямку Києва керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 480 номерний знак НОМЕР_1 з причепом NOTEBOO рухався по узбіччю при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив дод.2 ПДР України, як зазначено в постанові. У зв'язку з чим на нього накладено штраф в сумі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №971202 від 27.04.2018 року ОСОБА_1 не вручалась.

Про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 стало відомо після отримання виклику державного виконавця Красноградської державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 25.10.2018 року. До цього часу позивачеві про наявність оскаржуваної ним постанови відомо не було, підпис в постанові в «п.10 Копію постанови мною отримано» не належить ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Правопорушення виявлено не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути вручена особі одразу після її складання, чого зроблено не було.

Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення відносно позивача ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу постанови про накладання адміністративного стягнення, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст 2,73,77 КАС Украіни, ст.ст. 7, 33, 245, 251,277 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дука Дмитра Олексійовича щодо складання постанови НК №971202 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП неправомірним.

Скасувати постанову НК №971202 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП щодо накладання штрафу в сумі 255 грн .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Красноградський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя