Справа № 445/1213/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/4555/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року у справі № 445/1213/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1336/20900/18 від 03.04.2018р.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13.11.2018р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13.11.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2018р. в 22 год. 30 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краковець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФ вїхав транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1., в якому в якості пасажира переміщувався громадянин України ОСОБА_2, який слідував з України в ОСОБА_3.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр.України ОСОБА_2, 26.03.2017р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «VW», модель «Touran», VIN № WVGZZZ1TZ8W136128, д.н.з. 419ВSВ, який зареєстрований на території Естонії, без письмового декларування та сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митний кодекс України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на 24.02.2018р. відсутня інформація в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим транспортного засобу «VW», модель «Touran», VIN № WVGZZZ1TZ8W136128, д.н.з. 419ВSВ, громадянином ОСОБА_2

При цьому, термін вивезення ( транзиту ) даного автомобіля з митної території закінчувався - 05.04.2017р.

Тобто, станом на 24.02.2018р. позивач не вивіз із території України вищевказаний транспортний засіб у звязку з чим порушив строк транзитних перевезень який встановлений ст.95 Митного кодексу України.

03.04.2018р. заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником УПМП та МВ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1336/20900/18 від 03.04.2018р., якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп.

ч.1 ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Із змісту ч.3 ст.470 Митного кодексу України видно, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 станом на станом на 24.02.2018р. даний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, а тому порушив встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. ( більше десяти днів )

ч.1 ст.460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В ст. 95, ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Із змісту 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, видно якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Однак, позивач ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів які свідчать про те, що він звертався до митного органу із письмовою заявою та подавав інформацію про обставини аварії, непереборної сили тощо.

Крім того, позив не надав суду жодних доказів на підтвердження ремонту вказаного транспортного засобу та його тривалості.

З письмового пояснення від 24.02.2018р. видно, що транспортний засіб позивача «VW», модель «Touran», VIN № WVGZZZ1TZ8W136128, д.н.з. 419ВSВ перебуває за його місцем проживання, а не на станції технічного обслуговування.

ч.1 ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те що розгляд адміністративної справи відбувся 03.04.2018р. без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. Оскільки в протоколі про порушення митних правил від 24.02.2018р. № 1336/20900/18 зазначено що ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи який відбудеться 03.04.2018р. в 10.00 год. за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, б.369, що підтверджується підписом останнього. ( а.с. 25 )

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, митний орган як субєкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України. В діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, якими мотивоване судове рішення та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року у справі № 445/1213/18 без змін.

Постанова є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 28.12.2018р.