Справа № 120/4790/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

28 грудня 2018 р. Справа № 120/4790/18-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці заяву про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 міської ради

до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до державного реєстратора Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38312742 від 23.11.207.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що позивачу ОСОБА_1 міській раді при здійсненні покладених на неї Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» функцій стало відомо про реєстрацію права приватної власності на обєкт комунальної власності територіальної громади міста Вінниці, а саме квартиру №65 в будинку 73, що знаходиться за адресою проспект Юності в м. Вінниці. Відповідно до реєстраційного свідоцтва від 02.08.1985 року будинок №73 по проспекту Юності зареєстрований за ОСОБА_1 міською радою народних депутатів.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно держаним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - ОСОБА_2 23.11.2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру на підставі технічного паспорту серії та номер: 787 виданий 22.05.2017р. ТОВ «БТІ СЕРВІС» та адресної довідки, серії та номер: 1734 від 20.11.2017, що видала ОСОБА_1 міська рада.

Рішення держаного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38312742 від 23.11.2017.

Позивач вважає, що технічний паспорт серії та номер: 787 виданий 22.05.2017р. ТОВ «БТІ СЕРВІС» та адресна довідка, серії та номер: 1734 від 20.11.2017 не є тими документами на підставі яких приймається рішення про державну реєстрацію права власності.

З наведеного вбачається неправомірність дій держаного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - ОСОБА_2, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 міської ради на розпорядження комунальною власністю, тобто позбавило права власності на вищевказану квартиру.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що є потенційна небезпека відчуження спірної квартири.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Разом з тим, заявником не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення у звязку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано належних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Правомірність та оцінка дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті, де судом і буде надана оцінка заявленим позовним вимогам за результатами розгляду справи.

Поряд із цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно враховувати співмірність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам у даній справі та змісту заявлених позовних вимог. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути спрямовані на збалансування інтересів сторін до завершення судового розгляду справи.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 р., надано розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінюючи пояснення представника позивача щодо того, що у разі невжиття судом заходів заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, суд зазначає, що дані твердження ґрунтуються на припущеннях. Окрім того, не наведено обґрунтувань за яких можна дійти висновку про очевидну протиправність оскаржуваних дій/рішень, та про неможливість без вжиття відповідних заходів захистити права, свободи, інтереси сторони позивача.

Суд також зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Разом з тим суд вважає за необхідне також зазначити, що предметом розгляду справи є вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38312742 від 23.11.2017.

Тобто, склалась ситуація в якій позивач вважає, що через більше як через рік з моменту проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, саме в даний момент, виникла очевидна небезпека відчуження спірної квартири.

З огляду на викладене, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради про забезпечення відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна Суддя:

Секретар: