Справа № 826/7033/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2018 року № 826/7033/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп ЛТД» (далі – позивач, ТОВ «Укрхімгруп ЛТД») з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1, ДФС України) та Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі – відповідач 2, Києво-Святошинська ОДПІ), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача 2 щодо припинення дії договору про визнання електронних документів №30107 від 03.01.2017;

зобов’язати відповідача 1 зареєструвати та врахувати прийнятими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» () №1 від 02.03.2017, №2 від 07.03.2017, №3 від 09.03.2017, №4 від 10.03.2017, №5 від 13.03.2017, №6 від 14.03.2017, днем їх фактичного подання 31.03.2017.

По суті своїх вимог позивач пояснює, що ним до ДФС України було направлено податкові накладні та отримано квитанції № 1, з яких вбачається, що податкові накладні не прийняті. З боку ДФСУ, як зазначає позивач, наведене мотивовано тим, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті з посиланням «можливо припинено дію договору про визнання електронних документів».

Позивач вважає, що така бездіяльність податкового органу, що виразилась у нереєстрації податкових накладних №1 від 02.03.2017, №2 від 07.03.2017, №3 від 09.03.2017, №4 від 10.03.2017, №5 від 13.03.2017, №6 від 14.03.2017 є протиправною, про припинення договору про визнання електронних документів його ніхто не повідомляв, а отже договір є чинним, податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2017 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та заперечень проти позову чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог не подали.

З урахуванням вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час здійснення процесуальної дії), суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Слід зазначити, що з 15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи у порядку письмового провадження ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» зареєстроване у статусі юридичної особи 30.05.2016, . Місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР: 08550, Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія цукрового заводу, будинок 1-Г. Товариство перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Станом на час формування та відправлення вищевказаних податкових накладних позивач перебував у статусі платника ПДВ, що не заперечується та не спростовано відповідачем.

03.01.2017 між ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» та Києво-Святошинською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області укладено договір № 30107 про визнання електронних документів. Між іншим, згідно з п. 3.1 вказаного Договору орган ДФС зобов’язався забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податку у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп’ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій. Договір вступає в силу з дати його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний договір був направлений позивачем засобами електронного зв’язку на адресу податкового органу та прийнятий останньою згідно квитанції № 2, що свідчить про підтвердження укладання даного договору через механізм підписання договору, поданого засобами телекомунікаційного зв’язку.

Наведені обставини в ході розгляду справи відповідачем не заперечувались та не спростовані.

В подальшому позивачем на адресу ТОВ «Колоссмакс» сформовано та направлено до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв’язку наступні податкові накладні:

№1 від 02.03.2017 на загальну суму з ПДВ 146 050,00 грн.,

№2 від 07.03.2017 на загальну суму з ПДВ 284 000,00 грн.,

№3 від 09.03.2017 на загальну суму з ПДВ 1 035 020,00 грн.,

№4 від 10.03.2017 на загальну суму з ПДВ 619 000,00 грн.,

№5 від 13.03.2017 на загальну суму з ПДВ 690 000,00 грн.,

№6 від 14.03.2017 на загальну суму з ПДВ 328 000,00 грн.

Вказані податкові накладні направлені 31.03.2017 в електронному вигляді для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В день надіслання податкових накладних, тобто протягом одного операційного дня, у відповідь отримано квитанції № 1, в яких зазначено, що вказані податкові накладні були доставлені до центрального рівня ДФС України, однак документи не прийняті. Виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: для платника , можливо припинено дію договору про визнання електронних документів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовий режим податкової накладної визначений статтею 201 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені

Дотримання позивачем вказаного строку у всіх наведених вище випадках відповідачем не спростовується.

Слід зазначити, що згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.6 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних – реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку таких обставин не встановлено. Як зазначено вище та визнається сторонами, в день надіслання позивачем податкових накладних, відповідачем було сформовано та направлено позивачу квитанції із зазначенням, що документ не прийнято.

У взаємозв’язку із наведеним слід зазначити, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі – Порядок).

Так, пунктом 8 вказаного Порядку зазначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

У свою чергу пунктом 9 Порядку встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно з пунктом 10 Порядку, датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Таким чином, аналізуючи викладені вище положення податкового законодавства, суд приходить до висновку, що у прийнятті податкової накладної, в контексті спірних відносин, може бути відмовлено: якщо вона сформована з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 Податкового кодексу України, у разі наявності помилок, за наявності факту реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом подати звітність засобами телекомунікаційного зв’язку.

Із надісланих ж позивачу квитанцій вбачається, що у прийнятті вказаних податкових накладних відмовлено у зв’язку з тим, що, на думку відповідача 1, можливо припинено дію договору про визнання електронних документів.

Водночас, наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі – Інструкція №233), яка визначала загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції №233, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, з метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа – суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно пункту 6.4 якого орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Вказана умова була передбачена й договором про визнання електронних документів №30107 від 03.01.2017, укладеного між позивачем та Києво-Святошинською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області.

При цьому, слід зазначити, що умовами договору про визнання електронних документів №30107 від 03.01.2017 не передбачено право розірвання договору в односторонньому порядку.

З аналізу вищенаведених правових норм та обставин справи вбачається, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання чи припинення договору про визнання електронних документів органом ДФС в односторонньому порядку є 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; або 2) зміна платником податків місця реєстрації.

Проте, жодних із вказаних випадків, які дають право контролюючому органу на розірвання договору про визнання електронних документів, відповідачі не вказали та не довели їх настання належними доказами.

Доказів скасування посиленого сертифіката відкритого ключа ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» відповідачами до суду не надано.

Що стосується місцезнаходження юридичної особи суд зазначає, що у відповідності до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» є: 08550, Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія цукрового заводу, будинок 1-Г, вказані відомості про юридичну особу були підтверджені, зокрема, станом на 01.03.2017, 16.03.2017, тобто на час подання для реєстрації спірних податкових накладених.

Отже, за період березень 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не міститься інформація щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням або про непідтвердження статусу юридичної особи.

Між тим, відповідачами, як суб’єктами владних повноважень, не надано суду доказів щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про відсутність позивача за адресою державної реєстрації у період спірних правовідносин.

В даному випадку, обравши спосіб доставки звітності засобами телекомунікаційного зв’язку, позивач мав обґрунтовані підстави вважати, що діє відповідний договір та звітність подається відповідно до договору та встановлених правил. Подання звітності в інший спосіб є правом, а не обов’язком платника податків.

Оскільки договір весь час з моменту укладання продовжував діяти, відповідно, зберігався обов’язок центрального органу фіскальної служби приймати засобами телекомунікаційного зв’язку податкову звітність, однак, як встановлено під час розгляду справи, звітність протиправно не була прийнята на рівні ДФС України, внаслідок створення штучних обставин та перешкод для подання податкової звітності (податкових накладних).

При цьому суд враховує, що в ході розгляду даної справи ДФС України не зазначала жодних претензій щодо товарності операцій за якими видано спірні податкові накладні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про визнання дій відповідача 2 щодо припинення дії договору про визнання електронних документів №30107 від 03.01.2017, що призвело до відмови у прийнятті поданих товариством податкових накладних.

Разом з тим, протиправність вказаних дій відповідача 2, а також та обставина, що спірні податкові накладні є поданими, але на даний час залишаються не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, зумовлює висновок суду про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов’язання відповідача 1 зареєструвати та враховувати вказані вище податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнятими та зареєстрованими станом на дату подання їх до реєстрації.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами, як суб’єктами владних повноважень, не доведено правомірність вчинення оскаржуваних дій.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп ЛТД» (ідентифікаційний код 40522715, адреса: 08550, Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія цукрового заводу, будинок 1-Г) задовольнити.

Визнати протиправними дії Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо припинення дії договору про визнання електронних документів №30107 від 03.01.2017.

Зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати та врахувати прийнятими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп ЛТД» (ідентифікаційний код 40522715), №1 від 02.03.2017, №2 від 07.03.2017, №3 від 09.03.2017, №4 від 10.03.2017, №5 від 13.03.2017, №6 від 14.03.2017, датою їх фактичного подання - 31.03.2017.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп ЛТД» (ідентифікаційний код 40522715) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп ЛТД» (ідентифікаційний код 40522715) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Суддя А.Б. Федорчук