Справа № 766/12984/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 27.06.2018 року за № 23/176 про накладення на неї адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначила, що відносно неї головним спеціалістом Управління споживчого ринку Херсонської міської ОСОБА_2 складено протоколом з якого вбачається, що вона 18.06.2018 року близько 14.00 розмістила елементи благоустрою ТС (тимчасову споруду) та холодильне обладнання без проектно-дозвільної документації, за адресо: м.Херсон, вул.Патона,8 біля ринку «Острів», чим порушила п.2.3.3.7 рішення Херсонської міської ради від 30.05.2011 року № 221 «Про встановлення правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні». 27.06.2018 р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Херсонської міської ради розглянувши вказаний протокол визнала її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. З вказаним рішенням не згодна, вважає дії відповідача незаконними, притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим та безпідставним. Крім того, зазначила, що в протоколі та постанові прізвище правопорушника вказано «Пиць», хоча її прізвище «Тиць».

Ухвалою суду від 11.07.2018 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

У відзиві на позовну заяву представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради за дорученням ОСОБА_3 заперечувала проти позову, просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.06.2018 року головним спеціалістом Управління споживчого ринку Херсонської міської ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення № 000113 на ОСОБА_1, про те, що вона 18.06.2018 року близько 14.00 розмістила елементи благоустрою ТС (тимчасову споруду) та холодильне обладнання без проектно-дозвільної документації, за адресо: м.Херсон, вул.Патона,8 біля ринку «Острів», чим порушила п.2.3.3.7 рішення Херсонської міської ради від 30.05.2011 року № 221 «Про встановлення правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Відповідно до Постанови від 27.06.2018 року за №23/176 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: за порушення п.2.3.3.7 рішення Херсонської міської ради від 30.05.2011 року № 221 «Про встановлення правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні».

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 01.08.2018 року виправлено описку, допущену в постанові про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року змінивши прізвище правопорушника з Пиць на ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно до вимогст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.3.3.7 рішення Херсонської міської ради від 30.05.2011 року № 221 «Про встановлення правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні» розміщення елементів благоустрою можливе тільки на підставі проектно-дозвільної документації, інших дозвілів.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. З наданих фотознімків не вбачається порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП. Крім того, допущену описку виправлено лише в постанові після відкриття провадження у даній справі, протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу особу, що підтверджує факт недотримання субєктом владних повноважень щодо повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справі.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 23/176 від 27.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко