Справа № 2-а-11468/12/2070
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2-а-11468/12/2070
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді Гуцал М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про відвід судді Ральченка І.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 у справі 2-а-11468/12/2070

за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 по справі № 2-а-11468/12/2070.

07.12.2018 за результатами автоматизованого розподілу по справі було визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Ральченко І.М., судді - Бершов Г.Є., Катунов В.В. (а.с. 92).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 у складі головуючого судді Ральченко І.М., суддів Бершова Г.Є. та Катунова В.В. було задоволено клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 по справі № 2-а-11468/12/2070 (а.с. 93).

18.12.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача, Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (правонаступника Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби), надійшла заява про відвід головуючого колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М. (а.с. 97 - 100).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ухвалюючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 по справі № 2-а-11468/12/2070 головуючим суддею не було зазначено жодних законодавчо визначених підстав, а також документально підтверджених фактичних даних для задоволення такого клопотання, що свідчить про різне ставлення судді до необхідності дослідження поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження та викликає сумнів у неупередженності та об'єктивності судді, що у подальшому може вплинути на результат розгляду справи.

20.12.2018 за результатами розгляду доповідної записки судді Ральченко І.М. щодо необхідності нового автоматизованого розподілу по справі у зв'язку з лікарняним судді Катунова В.В. та службовим відрядженням судді Бершова Г.Є. було прийнято розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, за наслідками якого було визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Ральченко І.М., судді - Бенедик А.П., Донець Л.О. (а.с. 102 - 104).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 відвід головуючому судді ральченко І.М. було визнано необгрунтованим, з одночасним зупиненням провадження у справі для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України ( а.с. 106 - 107).

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно результатів автоматизованого розподілу по справі № 2-а-11468/12/2070 питання про відвід передано на вирішення судді Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал М.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Гуцалом М.І. було отримано 21.12.2018.

Перевіривши доводи заяви позивача про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про незгоду з ухвалою суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, оскільки судове рішення про поновлення строку приймалося судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів, а не одноособово суддею Ральченко І.М..

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Водночас сам факт поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчить про прогнозоване рішення суду апеляційної інстанції не на користь позивача.

Інших достатніх підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді в ході ознайомлення з матеріалами справи та заяви позивача про відвід виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.

Керуючись статтями 36, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про відвід судді Ральченка І.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 по справі № 2-а-11468/12/2070 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Гуцал М.І.