Справа № 757/19418/18-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Григоренко І.В. ,

при секретарі Петрова Ю. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Маринича Дмитра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Маринича Дмитра Григоровича (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ВР № 199320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 13.04.2018 року о 09-30 год., рядовим інспектором 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, Мариничем Д.Г., було складего щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стяягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованим не в автоматичному режимі серії ВР № 199320. Відповідно до змісту постанови позивач керуючи транспортним засобом Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в місті Києві по вулиці Хрещатик, остання проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофору чим порушили п.п. 8.7.3 (е) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано вид адміністративного стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн.

При цьому, має місце посилання позивачем на ті обставини, що працівником патрульної поліції не були роз'ясненні позивачу права та обов'язки, не надано можливості скористатись правами визначеними ст. 286 КУпАП, також незаконного орзглянув справу на місці зупинки автомобілю та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Вважає дії відповідача відносно неї протиправними, а оскаржувану постанову незаконною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.06.2018 року на виконання вищенаведеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року у адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 5 ст. 165 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки, відповідач копію ухвали та копію позовної заяви отримав 03.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, правом на надання відзиву не скористався, суд ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектором 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, Мариничем Д.Г. серії ВР № 199320 від 13.04.2018 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення п.п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Згідно зазначеної постанови, 13.04.2018 року керуючи транспортним засобом Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в місті Києві по вулиці Хрещатик, остання проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За встановленим правилом ч.ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Змістом вказаної статті визначено, які відомості мають міститися у постанові.

Як визначено у ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Як визначено статтею 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що позивач зазначила про те, що їй не надали можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, а також в порушення положень ст. 279 КУпАП не було здійснено належного розгляду даної справи, що вказує на однобічність, необ'єктивність, неповноту з'ясування обставин справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як визначено, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, із оскаржуваної постанови вбачається наявність багаторазових помилок, в тому числі, у пункті 1 графі дата розгляду справи (число, місяць, рік) постанови, вказано 13.04.2018 року, натомість в пункті 6 графі місце скоєння адміністративного правопорушення, інспектором зазначено дату 15.10.2018 року.

Окрім цього, інспектор патрульної поліції Маринич Д.Г. при заповненні в постанові суті адміністративного правопрушення, опису обставин, установлених при розгляду справи, вказує, що водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Хрещатик на вул. Прорізна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідно до п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, сигнали світлофора мають, в тому числі, значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Тобто, інспектором патрульної поліції невірно визначено кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення, що суперечить обставинам справи та доказів, які могли б встановити дійсність вчиненого правопорушення позивачем у матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, має місце посилання позивача на ті обставини, що під час її руху по вулиці Хрещатик, жовтий сигнал світлофору ввімкнувся безпосередньо коли транспортний засіб був під світлофором, тобто після перетину стоп-лінії, та відповідно з метою реалізації права, передбаченого п.п. 8.11 ПДР України, невдаючись до екстренного гальмування, оцінивши умови дорожньої ситуації, позивачем було закінчено маневр.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь-яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова, не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВР № 199320 від 13.04.2018 не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні не було дотримано порядку розгляду та не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його передчасно, а тому позов підлягає задоволеню частково, із скасуванням оскаржуваної постанови, оскільки з наведених обставин вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у діях позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 159, 165, 241- 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 247, 251, 268, 278, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Маринича Дмитра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Маринича Дмитра Григоровича від 13.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 199320, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 30.07.2018 року.

Суддя І.В. Григоренко