Справа № 826/7780/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7780/17
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» (далі - Позивач, ТОВ «Антоновича 44») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кдд інжиніринг», Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівець Дмитро Петрович, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року;

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15.05.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.06.2017 року № 62/17/10/26-26/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У ході судового розгляду судом першої інстанції було виключено зі складу учасників справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест- капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кдд інжиніринг», Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівця Дмитра Петровича та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - Третя особа, ОСОБА_1.).

Крім того, судом першої інстанції здійснено заміну первинного відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Відповідач, ДАБІ України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 закрито провадження в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року;

- визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2017 року;

- визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15.05.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, вважаючи судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Після усунення визначених в ухвалах від 23.06.2018 року про залишення апеляційних скарг без руху недоліків ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2018 року, яке у подальшому відкладалося на 26.09.2018 року та у цей день було знято з розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2018 року, яке у подальшому було відкладено на 28.11.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року було зобов'язано ТОВ «Антоновича 44» надати суду належним чином завірені копії, зокрема, проектної документації на об'єкт будівництва: «Реконструкція і будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва»; проектної документації на об'єкт будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва». Крім того, розгляд справи відкладено на 12.12.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року задоволено клопотання ТОВ «Антоновича 44» та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, а також відкладено розгляд справи до 26.12.2018 року.

У судовому засіданні представником Позивача зазначено про неможливість забезпечення своєчасного надання запитуваних судом документів з огляду на їх великий обсяг та відсутність безпосередньо у ТОВ «Антоновича 44» таких документів.

Представники інших учасників справи проти надання додаткового часу для подання запитуваних документів не заперечували, покладаючи можливість вирішення даного питання на розсуд суду.

Крім того, представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника ТОВ «Антоновича 44» за неподання без поважних причин письмових доказів шляхом накладення штрафу. Дану позицію було підтримано представником ДАБІ України.

Представник Позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на надання ним пояснень щодо поважності причин несвоєчасного надання письмових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зауважити, що аналіз положень ст. 144 КАС України, якою регламентовано підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, свідчить, що застосування відповідних заходів є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку з чим, з огляду на надані представником ТОВ «Антоновича 44» пояснення щодо неможливості своєчасного надання запитуваних документів, підстави для накладення на останнього штрафу відсутні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України місячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шестидесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об'єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з'ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування приписів і постанов до 11 години 10 хвилин 05 лютого 2019 року.

Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32, прим. 63, ) надати суду у належним чином завірені копії:

- проектної документації на об'єкт будівництва: «Реконструкція і будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва»;

- проектної документації на об'єкт будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: О.В. Епель

О.І. Шурко