Справа № 308/946/18
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/946/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.12.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ВБДР УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до поліцейського ВБДР УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме, в позовній заяві не зазначено: повне найменування відповідача (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Разом з тим, у порушення приписів п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не вказані інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору, а саме, зазначення доказів, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем у позові не зазначено та не додано відповідних доказів про отримання ним оскаржуваної постанови 24.01.2018 року. Відтак, позивачу слід було подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у разі такого пропуску, з доказами поважності причин пропуску цього строку, а також відповідні докази про отримання ним постанови 24.01.2018 року.

За приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підставі наведеного, позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з усуненими недоліками, її копії для відповідача, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у разі такого пропуску, з доказами поважності причин пропуску цього строку, а також відповідні докази про отримання ним постанови 24.01.2018 року.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надати строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали від 02.02.2018 року позивачем подано до суду у двох примірниках позовну заяву до поліцейського відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатської області ОСОБА_3 визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також оригінал довідки про отримання листа від 09.02.2018 року відділення пошти МВ3-14 та копію конверта листа (№ 1158).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, у порушення приписів ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, а саме, довідки про отримання листа від 09.02.2018 року відділення пошти МВ3-14 та конверта листа (№ 1158), для відповідача.

На підставі наведеного, ухвалою судді від 23.03.2018 року дану позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду копії довідки про отримання листа від 09.02.2018 року відділення пошти МВ3-14 та конверта листа (№ 1158), для відповідача.

Копію ухвали судді від 23.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, однак упродовж встановленого суддею строку та станом на 26.12.2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У звязку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 23.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк її недоліки усунуто не було, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернути позивачеві.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256, 293, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВБДР УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4