Справа № 826/9609/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9609/17 Головуючий у І інстанції - Келеберда В.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги особи, яка не брала участь у справі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2007 року № 2/118.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/118 від 05.11.2001 року виданого Апеляційним судом міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх" заборгованості в розмірі 6 818 943, 70 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, особа, яка не брала участь у справі Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участь у справі Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, зазначена особа посилається, на те судом першої інстанції порушено правила предметної підсудності, а скарга має розглядатись в порядку цивільного судочинства. Позивачем порушений строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду. Також, зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що Відповідач мав звертатися до Позивача з додатковими запитами та перевіряти інформацію надану самим Відповідачем не ґрунтується на нормах законодавства.

Також, Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року та відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2007 року № 2/118.

В апеляційній скарзі Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, зазначає, що рішення суду першої інстанції Окружним адміністративним судом міста Києва винесено з порушенням правил предметної юрисдикції, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ. У даному випадку виконавче провадження здійснювалось з примусового виконання листа від 05.11.2001 року № 2/118, який видав Апеляційний суд міста Києва після розгляду клопотання про надання дозволу на визнання та примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольм від 17.07.2000 року, яке розглядалось у порядку встановленому ЦПК України. Тобто, оскаржуване рішення органу державної виконавчої служби у даному випадку мало здійснюватись у порядку цивільного судочинства.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" подано відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, 05 листопада 2001 року на виконання Арбітражного суду міста Стокгольм (Швеція) в Україні Апеляційний суд міста Києва видав виконавчий лист № 2-118 про стягнення з ДП "НАЕК ЕНЕРГОАТОМ" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх" 6 818 943,70 грн. заборгованості.

27 січня 2003 року державним виконавцем відділу Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Мурашко В.В. на підставі виконавчого листа від 05 листопада 2001 року № 2/118 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 625/10.

Примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Стокгольм (Швеція) здійснювалося державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Сидорак Т.І.

24 липня 2017 року Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх" дізналась про те, що 28 листопада 2007 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Сидорак Т.І. прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/118, виданим Апеляційним судом м. Києва 05 листопада 2001 року.

Встановлено, що Позивач у 2007 році, діючи на підставі підробленої довіреності, нібито в інтересах Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх", до ДП "НАЕК ЕНЕРГОАТОМ" звернулась ОСОБА_1 із листом про перерахування заборгованості перед Стягувачем у розмірі 6 818 943,70 грн. на користь юридичної особи ТОВ "КРОК 2006".

Позивач зазначає, що отримавши кошти від ДП "НАЕК ЕНЕРГОАТОМ", ТОВ "КРОК 2006" перерахувало вказану вище суму не Фірмі "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх", а іншій юридичній особі із ознаками фіктивності.

У той же час, ОСОБА_1 як директор ТОВ "КРОК 2006" та діючи нібито від імені Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх", подала державному виконавцю заяву від 26 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/118 з тих мотивів, що ДП "НАЕК ЕНЕРГОАТОМ" повністю погасило заборгованість перед Позивачем.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 державному виконавцю була надана довіреність від 23 лютого 2007 року. Зазначеною довіреністю, як вбачається з позовної заяви, Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх" уповноважила ТОВ "КРОК 2006" бути представником Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх" в якості повіреного за договором доручення № 15-02 від 15 лютого 2007 року стосовно отримання за боржника (ДП "НАЕК ЕНЕРГОАТОМ") боргу у розмірі 6 818 943,70 грн.

Однак, дана довіреність на ім'я ні ОСОБА_1, ні ТОВ "КРОК 2006" Фірмою "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх" не видавалась.

28 листопада 2007 року державний виконавець без наявності законних підстав та без відома Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх" прийняв рішення про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/118 у зв'язку зі сплатою заборгованості, тобто фактичним виконанням судового рішення.

За приписами статті 181 КАС України (в редакції чинній на момент подання адміністративного позову) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV, що був чинним у період вчинення виконавчих дій, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

На час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" з даним адміністративним позовом (19.09.2017 року) набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином, виконавчий лист є виконавчим документом в розумінні названих законів.

При цьому, положення Закону № 1404-VIII окреслюють підвідомчість спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залежно від суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ж до статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, зважаючи на те, що в даному випадку оскаржуюється рішення та дії посадових осіб Державної виконавчої служби під час виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом м. Києва після розгляду клопотання про надання дозволу на визнання та примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Стокгольм (Швеція) від 17.07.2000 року, яке розглядалось у порядку, встановленому ст. 427 ЦПК України, то Позивач мав би звернутись з цим позовом до суду, який видав вказаний виконавчий лист.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши доводи особи, яка не брала участь у справі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Роз'яснити Позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 240, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги особи, яка не брала участь у справі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький