Справа № 335/9485/17(2-а/335/436/2017)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 335/9485/17(2-а/335/436/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2018 (суддя Шалагінова А.В., дата складання повного тексту 02.07.2018)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась з позовом до Міського голови міста Запоріжжя Буряк В.В. та Запорізької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії. Просила зобов'язати голову Запорізької міської ради винести на розгляд найближчої сесії Запорізької міської ради (та розглянути) питання про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради із припиненням повноважень голови комісії (а.с. 2-4 т. 1).

З урахуванням заяви про зміну предмета позову просила визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради з вирішення питання про припинення повноважень ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради (а.с. 122-124 т. 1).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, у зв'язку з чим виключено зі складу відповідачів Запорізького міського голову Буряка В.В. (а.с. 206-210 т. 1).

Позов (з урахуванням зміни позовних вимог) обґрунтовано тим, що рішенням Запорізької міської ради 18.05.2011 включено ОСОБА_1 в склад ліквідаційної комісії для проведення ліквідації Управління у справах приватизації Запорізької міської ради як голову ліквідаційної комісії. Зазначає, що до складу ліквідаційної комісії її включено без надання її згоди чи заяви. Розпорядженням Запорізького міського голови № 857 к/тр від 28.04.2017 ОСОБА_1 звільнено 10.05.2017 з посади начальника адміністративного відділу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Однак, після звільнення позивача не звільнено від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії, вважає, що це тягне за собою обов'язок позивача виконувати певну роботу та є примусовою працею. Оплата праці як ліквідатора з 10.05.2017 позивачеві не здійснюється. Після звільнення з посади вона неодноразово зверталася з заявами про звільнення її від обов'язків голови ліквідаційної комісії. Однак, отримала відмову в задоволенні заяв.

Після звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідача винести на розгляд Запорізької міської ради вказаного питання, повноваження позивача як голови ліквідаційної комісії були припинені.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення місцевих рад приймаються на пленарних засіданнях. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради направлено 13.10.2017 року секретарю міської ради проект рішення «Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, призначеної рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 №6» з метою включення цього проекту до порядку денного чергової сесії міської ради. Відповідачем, через 12 днів після направлення проекту рішення, прийнято рішення від 25.10.2017 року. Суд першої інстанції дійшов висновку, що 12-ти денний строк для прийняття рішення не виходить за межі розумного строку. Суд першої інстанції звернув увагу, що позивач не вносила на розгляд ради проект даного рішення, а зверталася з заявами до суб'єктів, до компетенції яких вирішення даного питання не належить (а.с. 237-239 т. 1).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що розпорядженням Запорізького міського голови №857 к/тр від 28.04.2017 року її звільнено з посади начальника адміністративного відділу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за згодою сторін з 10.05.2017 року. Однак з неї не знято обов'язки голови ліквідаційної комісії. Зазначає, що після звільнення з посади вона 12.05.2017 року передала документи Управління у справах приватизації Запорізької міської ради члену ліквідаційної комісії Алексєєнко Ю.П. Також 05.05.2017 року вона звернулася до Запорізького міського голови із заявою про виключення її зі складу ліквідаційної комісії у зв'язку зі звільненням з органів місцевого самоврядування. 13.05.2017 року вона звернулася з заявою до голови постійно діючої комісії з питань комунальної власності ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин про розгляд на найближчій депутатській комісії питання про її виключення зі складу ліквідаційної комісії як голови, у зв'язку зі звільненням з органів місцевого самоврядування. Оскільки її питання не було вирішено, вона 11.08.2017 року звернулася до суду. 13.10.2017 року Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради направлено проект рішення про внесення змін до складу ліквідаційної комісії та рішенням від 25.10.2017 року № 46 її виключено зі складу ліквідаційної комісії. Вважає, що до 25.10.2017 року вона безоплатно виконувала обов'язки голови ліквідаційної комісії (а.с. 4-8 т. 2).

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що на даний час відсутній предмет спору. Відповідачем прийнято рішення про виключення позивача з складу ліквідаційної комісії як голови. З посади голови ліквідаційної комісії позивача виключено органом (рішенням міської ради), який включив її до складу ліквідаційної комісії. Інший орган такі дії вчиняти не може. Зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень протиправної бездіяльності з боку відповідача. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з власної ініціативи виступив суб'єктом подання проекту рішення. Департамент взагалі міг цього не робити. Департамент є окремою юридичною особою, що створена 04.03.2011 року, та не є правонаступником прав і обов'язків Управління у справах приватизації Запорізької міської ради. Вказує, що звільнення позивача з посади в департаменті комунальної власності Запорізької міської ради не тягне за собою автоматичного зняття покладених на позивача рішенням ради обов'язків ліквідатора Управління у справах приватизації, оскільки у зазначеному рішенні ради міститься ПІБ конкретної фізичної особи без прив'язки до посади чи трудових відносин з органами місцевого самоврядування. Законодавство про місцеве самоврядування передбачає виконання певних функцій для забезпечення потреб територіальної громади на добровільних (безоплатних) умовах. Ліквідатор може перебувати у цивільно-правових відносинах з юридичною особою, а не в трудових. Матеріали справи не містять договору про оплату послуг голови ліквідаційної комісії. Вважає, що звільнення з посади в Департаменті комунальної власності ніяким чином не пов'язано з виконанням обов'язків ліквідатора Управління у справах приватизації, оскільки виконання обов'язків здійснювалися на безоплатній основі. Також зазначає, що позивач на протязі всього часу з 18.05.2011 року, мала можливість припинити виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії (а.с. 30-32 т. 2).

Учасники справи в судовому засіданні підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. Після оголошеної перерви в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання (після перерви) не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Запорізької міської ради шостого скликання № 6 від 18.02.2011 утворено з 01.03.2011 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та вирішено ліквідувати з 10.05.2011 Управління у справах приватизації ЗМР (а.с. 5- 7). Склад ліквідаційної комісії вказаного Управління визначено в додатку № 7 до цього рішення (а.с. 8).

Рішенням Запорізької міської ради № 8 від 18.05.2017 для проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб в результаті ліквідації виконавчих органів Запорізької міської ради до складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ЗМР включено позивача ОСОБА_1 як голову комісії шляхом внесення змін до додатку № 7 до рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 (а.с. 9- 10).

Розпорядженням Запорізького міського голови № 857 к/тр від 28.04.2017 ОСОБА_1 10.05.2017 звільнено з посади начальника адміністративного відділу департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 11).

Після звільнення 12.05.2017 позивач передала документи Управління у справах приватизації ЗМР члену ліквідаційної комісії Алексєєнко Ю.П., що підтверджується переліком приймання-передачі документів управління (а.с. 12- 14).

05.05.2017 позивач звернулась до Запорізького міського голови із заявою про виключення її зі складу ліквідаційної комісії у зв'язку зі звільненням з органів місцевого самоврядування (а.с. 15).

13.05.2017 позивач звернулась із заявою до Голови постійно діючої комісії з питань комунальної власності ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин про розгляд на найближчій депутатській комісії питання про її виключення як голови зі складу ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації Запорізької міської ради у зв'язку зі звільненням з органів місцевого самоврядування (а.с. 16).

Листом від 06.06.2017 заступником директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Хитрик М.В. надано відповідь на вказані заяви позивача про те, що питання виведення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії буде розглянуто у встановленому порядку після перевірки наявності та стану справ Управління (а.с. 18).

12.06.2017 позивач знов звернулась із заявою на адресу Запорізького міського голови з вказаного питання (а.с. 17).

Листом від 10.07.2017 заступником директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Хитрик М.В. надано відповідь на зазначену заяву про те, що склад ліквідаційної комісії затверджується рішенням Запорізької міської ради. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради буде підготовлено та винесено на розгляд Запорізької міської ради відповідний проект рішення у встановленому Регламентом порядку. Наголошено на необхідності ОСОБА_1 передати справи за актом приймання-передачі членам ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (а.с. 19).

02.10.2017 ОСОБА_1 направлене повідомлення, що 02.10.2017 о 10:00 год. відбудеться засідання ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації Запорізької міської ради для вирішення питань діяльності ліквідаційної комісії, участь ОСОБА_1 є обов'язковою (а.с. 63).

Згідно із протоколом № 10 засідання ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації Запорізької міської ради від 02.10.2017 у зв'язку із відсутністю голови комісії ОСОБА_1 засідання вирішено перенести на 09.10.2017 (а.с. 65). ОСОБА_1 направлено відповідне повідомлення про необхідність явки на засідання (а.с. 66).

13.10.2017 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради направлено секретарю міської ради проект рішення «Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, призначеної рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» з метою включення його до порядку денного чергової сесії міської ради (а.с. 68- 69).

Рішенням Запорізької міської ради сьомого скликання від 25.10.2017 № 46 внесені зміни до рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», за яким додаток № 7 до вказаного рішення викладено в новій редакції, зокрема, виключено зі складу ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (а.с. 74).

Позивач вважає, що не вирішенням питання щодо виключення її зі складу ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації Запорізької міської ради з часу її звільнення з 10.05.2017 до моменту прийняття вищевказаного рішення від 24.10.2017 відповідачем Запорізької міської ради вчинено протиправну бездіяльність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

При цьому, відповідач у своїй роботі як орган місцевого самоврядування в своїй діяльності керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Регламентом, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 25.08.2016 №64.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 вказаного Закону, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

За нормою частини 5 цієї ж статті Закону сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Таким чином, вирішення порушеного позивачем питання в силу наведених вимог Закону може відбуватися лише на пленарному засіданні ради.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначені вище обставини щодо порядку розгляду питань радою, об'єктивно унеможливлювали вирішення питання (без засідання ради) щодо виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації Запорізької міської ради в момент її звільнення з органу місцевого самоврядування, оскільки дані дії (звільнення з посади, вирішення питання щодо виключення зі складу ліквідаційної комісії) вчиняються різними суб'єктами владних повноважень (Запорізьким міським головою та Запорізькою міською радою відповідно).

Також, порядок внесення проектів відповідних рішень та їх розгляд на пленарних засіданнях ради визначається Регламентом.

Відповідно до ст. 1 Регламенту суб'єктом подання є суб'єкт, який виступає ініціатором та автором (розробником) проекту рішення і має право вносити його на розгляд ради, у тому разі в порядку місцевої ініціативи відповідно до затвердженого радою Положення (а.с. 178 т. 1).

Статтею 14 Регламенту передбачені вимоги до проекту відповідного рішення, а також порядок їх внесення на розгляд (а.с. 183 т. 1).

Згідно зі статтею 16 Регламенту секретар ради забезпечує попереднє обговорення постійними комісіями, а у випадку передбаченому законом, з громадськістю та науково-методичними радами проектів рішень ради з усіма додатками, що виносяться на розгляд ради, із обов'язковим вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації» «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (а.с. 184 т. 1).

На вчинення відповідних дій із підготовки проекту рішення, його обговорення та внесення на розгляд Регламентом встановлюються певні строки.

В даному випадку Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 13.10.2017 було направлено секретарю міської ради проект рішення «Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, призначеної рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» з метою включення його до порядку денного чергової сесії міської ради (а.с. 68- 69 т. 1). Відповідне рішення Запорізької міської ради було прийнято 25.10.2017, тобто через 12 днів після направлення проекту рішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції дав правильну оцінку, що 12-ти денний строк для прийняття рішення радою не виходить за межі розумного строку, виходячи із тих вимог Регламенту Запорізької міської ради, які встановлюють певні проміжки часу для проходження кожної стадії проекту перед винесенням його на пленарне засідання ради.

Слід зауважити, що до моменту внесення відповідного проекту рішення на розгляд ради відповідач як колегіальний орган не мав змоги вирішити дане питання. При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що позивач зверталася для вирішення питання про виключення її з складу ліквідаційної комісії безпосередньо до Запорізької міської ради та вносила на розгляд проект даного рішення. Водночас звернення позивача із заявами до інших суб'єктів, компетенція яких не поширюється на вирішення даного питання, не дає підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача. Оскільки позивача було включено до складу ліквідаційної комісії рішенням Запорізької міської ради (а.с. 9 т. 1) то і виключити з складу ліквідаційної комісії можливо лише рішенням Запорізької міської ради. Тому інший орган або посадова особа не має правових підстав для вирішення питання про виключення ОСОБА_1 з складу ліквідаційної комісії як голови комісії. Водночас, позивач не вказувала в обґрунтування позову про бездіяльність інших суб'єктів, до яких вона зверталась, яка би полягала у не підготовці проекту вказаного рішення.

Тому, у даному випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність доказів, які б доводили наявність протиправної бездіяльності з боку відповідача, яка б порушувала законні права та інтереси ОСОБА_1

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач в позові та в апеляційній скарзі зазначає, що в склад ліквідаційної комісії для проведення ліквідації Управління у справах приватизації Запорізької міської ради як голову ліквідаційної комісії її включено 18.05.2011 року без надання її згоди чи заяви.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивач знала з 2011 року про включення її до складу ліквідаційної комісії як голову ліквідаційної комісії, натомість не оскаржувала таке рішення Запорізької міської ради та не оскаржує на даний час рішення Запорізької міської ради від 18.05.2011 року. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для надання оцінки даним обставинам.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, права, свободи та інтереси позивача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 13.12.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.12.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 18.12.2018.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова