Справа № 320/4749/17(2-а/320/196/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 320/4749/17(2-а/320/196/17)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мелітопольської міської ради Запорізької області
на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 19.06.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17)
за позовом:ОСОБА_2
до: третя особа: про:Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:

05.07.2017р. ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень / а.с. 2-4/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 16/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що вона є депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області та 10.11.2015р. її було обрано на посаду секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області про що було прийнято рішення №1 від 10.11.2015р., у подальшому 13.06.2017р., їй від журналістів мелітопольських засобів масової інформації стало відомо, що о 16-30 годин 13.06.2017р. міським головою та міською радою було продовжено засідання чергової 30 сесії Мелітопольської міської ради на якій шляхом таємного голосування прийнято рішення №17 від 13.06.2017р. про втрату чинності рішення 1-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області про обрання ОСОБА_2 на посаду секретаря міської ради, та №18 від 13.06.2017р. про обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області депутата ОСОБА_1, вона вважає дії відповідача щодо проведення продовження пленарного засідання незаконними, а прийняті рішення безпідставними, прийнятими з порушенням процедури їх прийняття, оскільки відповідачем в порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не було в установлений законом порядок та строки повідомлено депутатів міської ради та населення міста про час та місце проведення засідання та про питання, які передбачається винести на розгляд ради, що призвело до того, що вона була позбавлена можливості прийняти участь у цьому засіданні та скористатись своїм правом голосу. Крім цього під час прийняття відповідачем рішення №17 від 13.06.2017р. ним було порушено процедуру прийняття рішення, а саме рішення прийнято шляхом відкритого голосування, тоді як положення ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачають необхідність вирішення питання звільнення та обрання на посаду секретаря ради шляхом таємного голосування. Крім позивач вважає, що рішення відповідача №1 від 10.11.2015р. , яким її було обрано на посаду секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області, є актом індивідуальної дії, і актом одноразового застосування, тому вичерпало свою дію фактом його виконання, і відповідач повинен був вирішувати питання щодо звільнення її з посади секретаря міської ради, а не приймати рішення про втрату чинності рішення №1 від 10.11.2015р., тому просила суд визнати дії відповідача щодо відкриття та проведення 13.06.2017р. о 16-30 годин продовження пленарного засідання 31-ї сесії міської ради, з порушенням порядку оповіщення та скликання протиправними, визнати незаконними та скасувати рішення 31-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області №17 та №18 від 13.07.2017р.

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 19.06.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17) адміністративний позов задоволено, визнано дії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, щодо відкриття та проведення 13.06.2017р. о 16-30 годин продовження пленарного засідання чергової 31-ї сесії міської ради, з порушенням порядку оповіщення та скликання, - протиправними, визнано незаконними та скасовано рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №17 від 13.06.2017р. та №18 від 13.06.2017р. (суддя Редько О.В.) / а.с. 134-142/.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю заявлених позивачем позовних вимог та порушенням відповідачем вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Третя особа ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 19.06.2018р., подав апеляційну скаргу / а.с. 149-151/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб не було повідомлено його про день, годину та місце розгляду справи, та безпідставно розглянув справу в порядку письмового провадження, що призвело до позбавлення його права брати участь у розгляді справи та до порушення його права, як учасника адміністративної справи, що у свою чергу є порушенням норм чинного процесуального законодавства, крім цього судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі також з порушенням норм матеріального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 19.06.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішення суду першої інстанції від 19.06.2018р., також подав апеляційну скаргу / а.с. 153-158/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено права та інтереси відповідача через не повідомлення його, у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб про день, годину та місце розгляду справи, що фактично позбавило його можливості надати суду докази правомірності прийняття ним рішень №17 від 13.06.2017р. та №18 від 13.06.2017р., які оскаржуються позивачем, та безпідставного розгляду справи в порядку письмового провадження, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням норм чинного процесуального права, крім цього під час розгляду справи судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, внаслідок чого судом було постановлено рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 19.06.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 19.06.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17) / а.с. 170/

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 19.06.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17) / а.с. 178/.

03.10.2018р. розпочав діяльність Третій апеляційний адміністративний суд та ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.10.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17) справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 19.06.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17) прийнято до провадження Третього апеляційного адміністративного суду та призначено апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні на 10-00 годин 14.11.2018р. / а.с. 193/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб /а.с. 194-199/.

14.11.2018р. апеляційний розгляд справи №320/4749/17 (2-а/320/196/17), за відповідними клопотаннями відповідача та третьої особи / а.с. 200-212/, було відкладено на 10-годин 30 хвилин 12.12.2018р., про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб /а.с. 213-222/.

Представник позивача у письмовому відзиві на апеляційні скарги / а.с. 223-225/заперечував проти доводів апеляційних скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи та прийнято рішення у справі без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд апеляційні скарги відповідача та третьої особи залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.06.2018р. у цій справі залишити без змін.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційних скаргах, просили суд апеляційні скарги задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 19.06.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційні скарги та просив суд апеляційні скарга залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.06.2018р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, третьої особи та позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи №320/4749/17 (2-а/320/196/17) вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2017р. справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 06.09.2017р. / а.с. 16/, але у звязку з знаходженням головуючого судді у справі у щорічній відпустці розгляд справи було відкладено на 16-00 годин 28.09.2017р. / а.с. 21/, про що судом першої інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 22-30/.

У судовому засіданні 28.09.2017р. розгляд цієї справи у звязку з неявкою третьої особи ОСОБА_1 у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів було відкладено на 15 годин 30 хвилин 12.10.2017р. /а.с. 34-35/, при цьому судом першої інстанції було у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб повідомлено учасників справи про наступну дату та час розгляду справи / а.с. 36-39/.

12.10.2017р. через неявку у судове засідання третьої особи ОСОБА_1, якого було належним чином повідомлено про розгляд справи у судовому засіданні о 15 годин 30 хвилин 12.10.2017р., розгляд справи №320/4749/17 (2-а/320/196/17) було відкладено на 15-00 08.11.2017ор. / а.с. 42/, про що судом першої інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 43-45,47/.

08.11.2017р. у звязку з занятістю головуючого судді у справі у колегіальному розгляді кримінального провадження розгляд справи №320/4749/17 (2-а/320/196/17) було відкладено на 16-00 годин 28.112017р. / а.с. 48/, про що судом першої інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 49-52/, та з аналогічних підстав розгляд цієї адміністративної справи 28.11.2017р. було відкладено на 13 годин 30 хвилин 05.12.2017р. / а.с. 53/, про що судом першої інстанції було повідомлено представників позивача та відповідача / а.с. 54-56/.

05.12.2017р. розгляд справи було відкладено на 13 годин 30 хвилин 06.12.2017р., про що суд першої інстанції повідомив сторони у справі / а.с. 58-61/.

У судовому засіданні 06.12.2017р. у звязку з неявкою у судове засіданні відповідача та третьої особи (або їх представників) розгляд справи було відкладено на 10-30 хвилин 15.12.2017р. /а.с. 69-70/, про що судом першої інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи, в порядку визначеному чинним процесуальним законодавством / а.с. 71-76/, 15.12.2017р. за клопотанням представника третьої особи розгляд справи було відкладено на 15 годин 30 хвилин 03.01.2017р з повідомленням учасників справи про день та час розгляду справи судом / а.с. 77-80/.

03.01.2018р. судом першої інстанції розгляд справи відкладено на 10-00 годин 09.02.2018р. / а.с. 82/, при цьому учасники справи були належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи у судовому засіданні / а.с. 83-87/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17) закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду у судовому засідання на 16-00 годин 01.03.2018р. / а.с. 93/, про що були повідомлені судом першої інстанції учасники справи / а.с. 94-96/.

У подальшому, 01.03.2018р. судом розгляд справи було відкладено на 15 годин 40 хвилин 26.03.2018р. / а.с. 97/, про що суд належним чином повідомив учасників справи / а.с. 98-100/, у подальшому судом першої інстанції розгляд цієї справи відкладався на 12-00 годин 19.04.2018р. / а.с. 102/, та на 09-30 годин 12.06.2018р. /а.с. 117/, про що суд першої інстанції повідомляв учасників справи /а.с. 103-108, 118-123/. При цьому необхідно зазначити, що у цей період до суду першої інстанції надійшли заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності / а.с. 109,124/, а також відповідач у письмових поясненнях просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження / а.с. 110-113/.

У судове засідання 12.06.2018р. особи, які беруть участь у розгляді справи (або їх представники) не зявились та розгляд справи було відкладено на 08 годин 30 хвилин 19.06.2018р., при цьому необхідно зазначити, що позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені судом про розгляд справи у судовому засіданні о 09-30 годин 12.06.2018р. / а.с. 118-123/ та представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність / а.с. 124/.

В матеріалах адміністративної справи №320/4749/17 (2-а/320/196/17) наявні судові повістки у цій справі про виклик позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання на 08 годин 30 хвилин 19.06.2018р. для участі у розгляді цієї справи / а.с. 130-132/, але у матеріалах справи відсутні будь-які належні письмові докази щодо вручення цих повісток учасникам справи, щоб свідчило про виконання судом першої інстанції вимог ст. 126 КАС України щодо належним чином повідомлення учасників справи про день, годину та місце розгляду справи.

Адміністративна справа №320/4749/17 (2-а/320/196/17) розглянута судом першої інстанції у судовому засіданні 19.06.2018р. у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 133,134-142/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи дають можливість зробити висновок про те, що учасники справи, у тому числі відповідач та третя особа ОСОБА_1, не були належним чином повідомлені судом першої інстанції про день, годину та місце розгляду ним цієї у судовому засіданні о 08-годин 30 хвилин 19.06.2018р., що свідчить про те, що у даному випадку були відсутні визначені ст. 205 КАС України підстави для розгляду справи за відсутності учасників справи, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм чинного процесуального законодавства, яке призвело до розгляду адміністративної справи у відсутність учасників справи, які не були належним чином повідомлені судом про день, годину та місце розгляду справи у судовому засіданні о 08-годин 30 хвилин 19.06.2018р. про що зазначають у апеляційних скаргах відповідач та третя особа, що у свою чергу відповідно до положень ст. 317 КАС України, а саме п. 3 ч. 3 цієї статті, є підставою для скасування такого рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарга відповідача та третьої особи в частині вимог про скасування рішення суду першої інстанції від 19.06.2018р. у цій справі, яка було розглянута у їх відсутність, задовольнити та скасувати рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 19.06.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17).

Щодо заявлених позивачем у цій справі позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, позивач у справі, є депутатом Мелітопольської міської ради запорізької області та 10.11.2015р. її було обрано на посаду секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області про що було прийнято рішення №1 від 10.11.2015р. / а.с. 125-128/.

У подальшому, рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №17 від 13.06.2017 р. визнано таким, що втратило чинність рішення 1 сесії Мелітопольської ради VII скликання № 1 від 10.11.2015 р. / а.с. 9/, та рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №18 від 13.06.2017 р. обрано секретарем Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_1 депутата Мелітопольської міської ради / а.с. 10/.

І саме вищезазначені рішення органу місцевого самоврядування, як і дії щодо його прийняття є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовано положеннями Конституції України, які серед іншого визначають, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування, яке здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, та встановлює обовязок органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, встановлює засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування (надалі Закон), і нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», який у свою чергу визначає правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Так ч. 1 ст. Закону передбачено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі, та обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, при цьому частиною 5 цієї статті повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно, при цьому сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. За правилами частин 4, 6 вказаної статті наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради.

Частиною 7 ст. 46 Закону передбачено, що сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Положеннями ч. 9 ст. 46 Закону передбачено, що в разі, якщо посадові особи, зазначені у частинах 4 та 6 цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу субєктів, зазначених у частині 7 цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Отже аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету ради сесія може бути скликана у випадку, якщо голова та секретар ради у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу вказаних суб'єктів (не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради).

Крім вищезазначеного ст. 46 Закону, зокрема частиною 15 цієї статті передбачено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Також слід зауважити, в Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144 Конституції України). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти.

Отже проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України, суд апеляційної інстанції вважає, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Тому органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, і це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997р № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата, і ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання

Під час розгляду цієї адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не було надано будь-яких належним письмових доказів щодо правомірності прийняття ним рішень №17 та №18 від 13.06.2017р., які є предметом оскарження у цій справі, як і не було надано доказів правомірності дій відповідача щодо відкриття та проведення 13.06.2017р. о 16-30 годин продовження пленарного засідання чергової 31-ї сесії міської ради, доказів того, що рішення про скликання сесії, місце її проведення, перелік питань, що виносяться на розгляд ради доведені до відома депутатів і населення не пізніш як за десять днів до сесії, як і не надано доказів на підтвердження факту подання ним вимоги про скликання сесії ради з необхідними додатками у встановлений законом та регламентом ради строк.

Крім цього положеннями ч. 3 ст. 59 Закону передбачено, що рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1,29 і 31 статті 43 та статтями 55,56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невідємною частиною протоколу сесії ради.

Під час розгляду справи у судовому засіданні судом встановлено, що незважаючи на визначену положеннями ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» необхідність прийняття радою рішення шляхом таємного голосування при вирішення питання обрання на посаду секретаря ради, це питання було вирішено відповідачем шляхом відкритого голосування, отже колегія суддів вважає, що відповідачем, який є субєктом владних повноважень, було порушено процедуру прийняття оскаржуваних рішень.

Крім цього приймаючи рішення №17 від 13.06.2017р., яким було скасовано раніше прийняте рішення ради № 1 від 10.11.2015р. щодо обрання на посаду секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_2, відповідачем було порушено спосіб вирішення цього питання, який підлягав вирішенню у відповідності до положень ч. 5 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме шляхом дострокового припинення повноважень секретаря відповідним вмотивованим рішенням, шляхом таємного голосування у відповідності до діючих вимог законодавства.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними доказами, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, що регулює відносини, які виникли між сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що у ході судового засіданні встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв не у спосіб визначений Контитуцією та законодаством України, а також не дотримався гарантій при звільненні з роботи, визначених Законом України «Про державну службу», з урахуванням особливостей визначених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», і прийняті ним рішення безпосередньо стосуються служби позивача в органах місцевого самоврядування та, перешкоджають продовженню служби і підлягають судовому захисту з огляду на те, що судом встановлено, що під час прийняття відповідачем рішень №17 та №18 від 13.06.2017р. орган місцевого самоврядування діяв не у порядку та у не у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому такі рішення субєкта владних повноважень є протиправними та підлягають скасуванню, а заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що судом ухвалено рішення на користь позивача, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду справи та складаються з судового збору у розмірі 1280 грн., який було сплачено позивачем / а.с. 1/, та з урахуванням положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 1280 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мелітопольської міської ради Запорізької області - задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 19.06.2018р. у справі №320/4749/17 (2-а/320/196/17) скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати дії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, щодо відкриття та проведення 13.06.2017р. о 16-30 годин продовження пленарного засідання чергової 31-ї сесії міської ради, з порушенням порядку оповіщення та скликання, - протиправними.

Визнати незаконним та скасувати рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №17 від 13.06.2017р.

Визнати незаконним та скасувати рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №18 від 13.06.2017р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської міської ради Запорізької області (код ЭДРПОУ 25716722) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) в рахунок повернення сплаченого судового збору 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 21.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко