Справа № 308/9226/17
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9226/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.12.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України та в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС України та в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 1212/30500/17 від 20.06.2017 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень, однак, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не додала копії всіх документів, приєднаних до позовної заяви, для відповідача, а саме банківську квитанцію про сплату судового збору 640 грн. Крім того, в ухвалі звернуто увагу на те, що 19.09.2017 року секретарем суду ОСОБА_3 в присутності старшого секретаря суду ОСОБА_4, секретаря суду ОСОБА_5, складено акт, що при розкриванні поштового відправлення, не виявилося додатків до позовної заяви ОСОБА_1, а саме банківської квитанції про сплату судового збору 640 грн.

Копію ухвали судді від 22.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відправлення з копією зазначеної ухвали за номером штрихкодового ідентифікатора 077 вручене адресату 04.04.2018 року, однак упродовж встановленого суддею строку та станом на 26.12.2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_6 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У звязку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк її недоліки усунуто не було, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернути позивачеві.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256, 293, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України та в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6