Справа № 808/3469/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/3469/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 р. в адміністративній справі №808/3469/17 за позовом Приватного підприємства "ЛАДА-ДОН" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лада-дон» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2017 №, №, №, які прийняті на підставі акту перевірки від 04.07.2014 №377/08-01-14-01/31615793.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 02.08.2017 №, №, №.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, відповідно.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, у період з 06.06.2017 року по 26.06.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року. За результатами перевірки складений акт від 04.07.2017 року №377/08-01-14-01/316157, відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, н. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1476306 грн., в т. ч. по періодам: 2014 рік на суму 402 165,00 грн., 2015 рік в сумі 291 714,00 грн., за 2016 рік в сумі 782 426,00 грн.

- п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. п. 201.4. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1 645 577 грн., в т. ч. по періодах: Лютий 2014 на суму ПДВ 2 997 грн.. Березень 2014 на суму ПДВ 44 137 грн., Квітень 2014 на суму ПДВ 87 743 грн., Травень 2014 на суму ПДВ 21 175 грн., Червень 2014 на суму ПДВ 61 561 грн., Липень 2014 на суму ПДВ 65 759 грн., Серпень 2014 на суму ПДВ 15 000 грн., Вересень 2014 на суму ПДВ 51 872 грн., Жовтень 2014 на суму ПДВ 6 340 грн., Листопад 2014 на суму ПДВ 35 758 грн., Грудень 2014 на суму ПДВ 54 509 грн., Лютий 2015 на суму ПДВ 87 454 грн., Травень 2015 на суму ПДВ 24 771 грн., Червень 2015 на суму ПДВ 11 001 грн., Липень 2015 на суму ПДВ 42 624грн., Серпень 2015 на суму ПДВ 74 059 грн., Листопад 2015 на суму ПДВ 89 455 грн., Січень 2016 на суму ПДВ 105 907 грн., Лютий 2016 на суму ПДВ 39 267 грн., Березень 2016 на суму ПДВ 42 944 грн., Квітень 2016 на суму ПДВ 74 353 грн., Травень 2016 на суму ПДВ 5 942 грн., Червень 2016 на суму ПДВ 124 690 грн., Липень 2016 на суму ПДВ 189 066 грн., Серпень 2016 на суму ПДВ 66 843 грн.. Вересень 2016 на суму ПДВ 67 791 грн., Жовтень 2016 на суму ПДВ 22 239 грн., Листопад 2016 на суму ПДВ 74 691 грн., Грудень 2016 на суму ПДВ 55 630 грн. та встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за: Червень 2015 на суму ПДВ 1 006 грн., Березень 2016 на суму ПДВ 3 736 грн., Травень 2016 на суму ПДВ 9 424 грн., Жовтень 2016 на суму ПДВ 41 956 грн.

Вирішуючи спір суд першої інстанції зазначив, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення контролюючого органу, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 198.1 ст. 98 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України). Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Лада-дон» та ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» укладено договір поставки № 27/10-16 від 27.10.2016 щодо купівлі відеорегістратора 16-ти канального. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: Специфікацію, видаткову накладну, податкову накладну, договори про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги тощо.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Фірма «Бест-електронік» укладено договір від 06.05.2014 №б/н щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано: видаткову накладну , рахунок-фактуру, податкову накладну.

Між ПП «Лада-дон» та ПП «Деол трейд» укладено договір № 18ОБТЛБЗ-9 від 20.06.2013 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано: акти, податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Маген ОПТ» укладено договір поставки № 4/10-16 від 04.10.2016 щодо товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в Специфікаціях. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: Специфікацію, видаткову накладну, податкову накладну, договори про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги тощо.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Трініті електроніко» укладено договір №45116 від 01.03.2013 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Шелбрук інвестінг» укладено договір поставки № 05/09-1 від 05.09.2016 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в Специфікаціях, що укладаються в рамках цього Договору. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: специфікацію, прибуткову накладу, рахунок-фактуру, податкову накладну.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Мірра-торг» укладено договори від 24.02.2014 №120214 та від 24.02.2014 №140214 щодо купівлі товарів та наданих послуг, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Служба безпеки «Штурм» укладено договори від 12.05.2015 №120515 та від 02.02.2015 №20215 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Агро - холдінг» укладено договір поставки № 4/11-16 від 14.11.2016 щодо товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в Специфікаціях. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: Специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, виписка по банківському рахунку, договори про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги тощо.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Бізнес страйк» укладено договір №с-ф 456 від 1.09.2016 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткову накладну, рахунок фактуру, податкову накладну.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Інтер-торг 2016» укладено договір № р-ф від 12.10.2016. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Олівія інвест» укладено договори 01.09.2014 №120914 та від 30.10.2014 №51014 щодо купівлі послуг з проведення ремонту та монтажу. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Борисфен-груп-ЛТД» укладено договір № с-ф від 18.08.2016 щодо купівлі техніки, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Равена плюс» укладено договір № 28/17-15 від 29.07.2015 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Мелана» укладено договори від 28.04.2014 №150514 та від 01.07.2014 №30714 щодо придбання послуг та товарів. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акти здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Петра транс груп» укладено договори № 150514 від 28.04.2014 та від 01.07.2014 №30744 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткову накладну , рахунок-фактуру, податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Аледор-торг» укладено договір № 31115 від 03.11.2015 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні , податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Еліт глобал плюс» укладено договір №4/05-2016 від 04.05.2016 щодо купівлі електронної техніки, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються у видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні, акт надання послуг.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Дімекс-ПРО» укладено договори від 20.02.2015 № р-ф СФ-000001 та від 21.07.2015 №р-ф 313 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Промоушн трейд» укладено договір № с-ф 1015 від 26.07.2016 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткову накладну , рахунок-фактуру, податкову накладну.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Рокфор маркет» укладено договори № 03.03.2014 №10314 та від 04.03.2014 №20314 щодо придбання товарів та послуг, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в видаткових накладних. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Воркхорс» укладено договір поставки № 280316 від 28.03.2016 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: специфікацію, видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкові накладні.

Між ПП «Лада-дон» та ТОВ «Саваж-торг» укладено договір поставки №031115 від 03.11.2015 щодо купівлі товарів, номенклатура, кількість, комплектність, ціни на які визначаються в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: специфікації, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагентів та засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів, робіт (послуг) за переліченими вище правочинами.

Отже, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками з банківського рахунку, реєстрами накладних тощо. Факт наявності у позивача податкових накладних, складених у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем не оспорюється.

Доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки та в апеляційній скарзі стосовно податкової інформації щодо контрагентів ТОВ «КАС Партнер», зокрема, як то подання звітності, відсутність інформації про основні засоби, тощо, колегія суддів розцінює критично, з огляду на наступне.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи контролюючого органу стосовно того, що позивачем при проведені перевірки надано ТТН, які складено з порушенням «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.110.1997 року № 363, зокрема, відсутня інформація про субєкт господарювання який надавав послуги перевезення, не повністю зазначено адресу пункту розвантаження, що унеможливлює встановлення та підтвердження реальності проведення операцій

При цьому колегія суддів зазначає, що «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу матеріальних цінностей.

Також, недоліки оформлення товарно-транспортних накладних, за якими до позивача надходили товари є безпідставним, оскільки, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, на які посилається податковий орган, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту.

В даному випадку належними доказами, а саме видатковими, податковими, прибутковими накладними, платіжними документами, довіреностями, підтверджено оприбуткування товару позивачем. Отже, висновок щодо безтоварності операцій позивача є безпідставними.

Також позивачем до перевірки були надані документи, які підтверджують не тільки придбання продукції, але і їх подальше використання у виробництві та, в свою чергу, подальшу реалізацію кінцевої продукції.

Таким чином, отримання позивачем товару від ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», ТОВ «Фірма «Бест-електронік», ПП «Деол трейд», ТОВ «Маген ОПТ», ТОВ «Трініті електроніко», ТОВ «Шелбрук інвестінг», ТОВ «Мірра-торг», ТОВ «Служба безпеки «Штурм», ТОВ «Агро - холдінг», ТОВ «Бізнес страйк», ТОВ «Інтер-торг 2016», ТОВ «Олівія інвест», ТОВ «Борисфен-груп-ЛТД», ТОВ «Равена плюс», ТОВ «Мелана», ТОВ «Петра транс груп», ТОВ «Аледор-торг», ТОВ «Еліт глобал плюс», ТОВ «Дімекс-ПРО», ТОВ «Промоушн трейд», ТОВ «Рокфор маркет», ТОВ «Воркхорс», ТОВ «Саваж-торг», здійснення розрахунків, використання у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем документами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки, при цьому, наявність факту реалізації вказаного товару не спростовується відповідачем у Акті перевірки від 04.07.2017 №377/08-01-14-01/31615793.

Доводи апеляційної скарги фактично обґрунтовані висновками податкового органу, наведеними в акті перевірки, та спростовуються вищенаведеними обставинами справи.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено факт вчинення позивачем господарської операції без мети настання реальних правових наслідків, та з порушенням публічного порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 р. в адміністративній справі №808/3469/17 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко