Справа № 520/10243/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2018 р. № 520/10243/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (Салтівське шосеАДРЕСА_1, м. Харків, 61111, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною, в якій просив суд: визнати протиправною відмову ГУ Національної поліції України в Харківській області розглянути відповідно до Типового положення Про комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках затвердженого Постановою КМУ від 16.07.2012 р. № 685, заробітну плату, яка нарахована та отримана мною, ОСОБА_3 за участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 07 липня по 31 липня 1986 року, (невиконання рішення суду); зобов"язати ГУ Національної поліції України в Харківській області розглянути відповідно до Типового положення Про комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках , затвердженого Постановою КМУ від 16.07.2012 р. №68.;, заробітну плату, яка нарахована та отримана мною, ОСОБА_3 за участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 07 липня по 31 липня 1986 року, на підставі моєї заяви, архівної довідки МВС України № 377 від 20.04.2018 р. та нормативних документів по оплаті праці в зоні ЧАЕС; зобов'язати ГУ Національної поліції України в Харківській області видати наказ про перерахунок, провести перерахунок заробітної плати та видати мені довідку, та копію наказу для надання до органів Пенсійного фонду України, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1986 року згідно розпорядження Ради Міністрів СРСР Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС від 23.05.86 р. № 103., на підставі постанови КМУ від 23.11,2011р. №1210 п.7, листа Мінпраці Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.92 р. №09-3751, у порядку передбаченому роз'ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001р. №03-3/1652-018-2 розділ 2 та наказів МВС СРСР від 26.05.1986 р. №0149 та від 30.06.1986 р. №0189;надати копію наказу для надання до УПФУ у Московському районі та лист про визнання раніше виданої довідки недійсною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтування надано у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 у 1986 році проходив службу на посаді старшого дільничного інспектора Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Під час проходження служби в ОВС позивач був відряджений до зони відчуження ЧАЕС у період з 07.07.1986 року по 31.07.1986 року. Список осіб, які перебували у відрядженні в зонах небезпеки по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС оголошено наказом Управління внутрішніх справ виконкому Харківської обласної ради народних депутатів від 12.08.1986 р. № 061. Згідно вказаного наказу позивач перебував у 1 зоні небезпеки 24 доби.

Однак, згідно наказу Управління МВС України в Харківській області від 20.03.1998 р.№ 177 «Про внесення змін до наказу УВС Харківського облвиконкому № 061 від 12 серпня 1986 року» ОСОБА_3 у період відрядження з 07.07.1986 року по 31,07.1986 року перебував у 1 зоні небезпеки 16 днів та у 2 зоні небезпеки 8 днів.

Після звільнення зі служби в міліції позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію по 2 групі інвалідності з 07.06.2004 року як особа, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році.

Суд вказує, що Наказом ГУНП в Харківській області від 22.12.2015р. № 64 було створено комісію з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 р.

ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Харківській області з проханням надати йому довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 р.

Позивачу видано довідку за № 29/187 від 21.10.2016 р. про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу ( службу) в зоні відчуження в 1986-1990 р.

ОСОБА_3 не погодився з відомостями викладеними у довідці за № 29/187 від 21.10.2016 р. та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 820/2980/17).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017р. позов задоволено частково. Суд прийшов до висновку, що подані позивачем заяви від 27.12.2016р. та від 17.02.2017р. повинні були розглядатись в порядку визначеному відповідно до Типового положення "Про комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках", затвердженого Постановою КМУ від 16.07.2012р. № 685, а не оформленні листами Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.01.2017р. та від 01.03.2017р.

Тому Головне управління Національної поліції в Харківській області зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_3 про нарахування грошового забезпечення за роботу (службу) в зоні відчуження з 07.07.1986р. по 31.07.1986р. відповідно до Типового положення "Про комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках", затвердженого Постановою КМУ від 16.07.2012р. № 685.

26.12.2017 р. на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 р. у справі № 820/2980/17 відбулося засідання комісії на якому розглядалась заява ОСОБА_3 про нарахування грошового забезпечення за роботу (службу) в зоні відчуження з 07.07.1986р. по 31.07.1986р. відповідно до Типового положення "Про комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках", затвердженого Постановою КМУ від 16.07.2012р. № 685.

Комісією за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1 від 26.12.2017р.. Комісія прийшла до висновку, що розрахунок грошового забезпечення зазначений у довідці від 21.10.2016 р. № 29/187 зроблений згідно з чинним законодавством, виходячи з денної тарифної ставки з кратністю, без порушення норм матеріального права і змінам не підлягає. Підстав для перерахунку грошового забезпечення та видачі нової довідки немає та прийнято рішення про направлення копії протоколу ОСОБА_3

Дане рішення позивачем оскаржено не було.

20.08.2018р. до ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 в якій він повідомив, що отримав копію протоколу № 1 засідання комісії від 26.12.2017 р., однак в зв'язку з тим, що він отримав з архіву МВС України копії розсекречених нормативно-правових актів згідно яких повинно було нараховуватися грошове забезпечення за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках тому він просив повторно розглянути його заяву та видати нову довідку. До заяви позивач не надав нових документів, які б підтверджували виплату грошового забезпечення, іншого від того, що зазначено у довідці від 21.10.2016 р. № 29/187. Тобто, позивач, отримавши інші нормативно-правові акти з архіву МВС України та витяг з наказу № 061 від 12.08.1986 р., надісланий йому МВС України за вих. № 377 від 20 квітня 2018 року, вирішив повторно звернутися до ГУНП в Харківській області.

Заява ОСОБА_3 була розглянута та йому надано відповідь від 06.09.2018 р.№ 3-369/4/119/05/29-2018.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону № 580-УІІІ передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, вимоги позивача, не обґрунтовані, безпідставні, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (Салтівське шосеАДРЕСА_1, м. Харків, 61111, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі виготовлено 29 грудня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.