Справа № 280/5514/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 грудня 2018 року Справа № 280/5514/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (вул. Північне шосе, буд. 69-А, м. Запоріжжя, 69006) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: зупинити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування легкої та текстильної промисловості); експлуатацію дерев'яних драбин (2 один.) та металевих драбин (3 один.); експлуатацію балонів (з пропаном 2 один.); експлуатацію свердлильного верстата б/н; експлуатацію системи газопостачання без проведення технічного обслуговування газопроводів (не рідше одного разу на місяць) та поточного ремонту (не рідше 1 разу на 12 місяців), без дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом, без проведення зовнішнім (підземним та надземним) газопроводом комплексного приладового обстеження, без проведення сигналізатору газу метрологічної перевірки ( 1 раз на 12 місяців) - до усунення порушень.

Крім того, просить звернути постанову до негайного виконання.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами 4, 5 статті 94 КАС України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним нормам додані до позовної заяви копії документів не засвідчені в порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України, не містять дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (вул. Північне шосе, буд. 69-А, м. Запоріжжя, 69006) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

додані до позову документи із їх копіями для всіх учасників справи, засвідчені із додержанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України, в тому числі із проставлянням дати такого засвідчення.

4. Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль