Справа № 0440/7237/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 0440/7237/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №0440/7237/18 з викликом сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валькирия" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Валькирия" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

26 жовтня 2018 року представник відповідача-1 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи №0440/7237/18 за адміністративним позовом ПП «Валькирия» до ДФС України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Рішень комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви представник відповідача-1 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 333 КАС України передбачено, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Отже, в даному випадку у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення до касаційної інстанції.

Предметом даної адміністративної справи є Рішення комісії про відмову у реєстрації ПН.

Крім того, представник відповідача 1 просить врахувати значимість даної справи, оскільки предмет спору за своїм змістом є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Згідно із приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Суд вважає, що сторонами надані у повному обсязі письмові докази для прийняття судом об'єктивного та законного судового рішення а тому не вбачає підстав для призначення розгляду адміністративної справи №0440/7237/18 з викликом сторін.

Слід зазначити, що у поданому представником позивача до суду клопотанні не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження вплине на об'єктивність з'ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на характер спірних правовідносин, дана адміністративна справа є справою незначної складності, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, у звязку з чим клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1