Справа № 2-а-7/2008
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 2-а-7/2008

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Теренчук Ж.В.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018р. про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці, Державної митної служби України, Котовської митниці, Державного казначейства України про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017р. Головний державний виконавець ВПВР ГТУЮ в Одеській області звернувся в суд із поданням про встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. після заміни сторони виконавчого провадження по даній справі і встановити спосіб виконання судового рішення, яким зобовязати правонаступника ОСОБА_3 митниці - Одеську митницю ДФС України поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС.

В обґрунтування вказаного подання державний виконавець зазначив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. у даній справі ОСОБА_4 поновлено на роботі в ОСОБА_3 митниці на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці. Вказане судове рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання. В подальшому, Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи, в яких боржником зазначена ОСОБА_3 митниця.

У липні 2017р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження у справі за №511/3360/15-а, а саме: боржника ОСОБА_3 митницю на Одеську митницю Державної фіскальної служби України.

Заявник зазначив в поданні, що після заміни сторони виконавчого провадження наказом Одеської митниці ДФС від 12.04.2017р. за №314-о ОСОБА_2 поновлено з 1.07.2006р. на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці відповідно до змісту виконавчого листа, виданого на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заявник зазначив, що оскільки судом замінено сторону виконавчого провадження на Одеську митницю ДФС, а згідно наказу ДФС України від 30.12.2016р. за №1049 до Одеської митниці входить митний пост «Кучурган», то з метою виконання судового рішення просив встановити порядок виконання судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області в частині зобовязання Одеської митниці ДФС поновити ОСОБА_2 на роботі, а саме на посаді інспектора митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС.

Посилаючись на вказане просив подання задовольнити.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018р. подання Головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Одеській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. в частині задоволених вимог щодо зобовязання ОСОБА_3 митниці поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці, зобовязавши Одеську митницю Державної фіскальної служби України поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної фіскальної служби України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Одеською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити державному виконавцю у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні усі законні підстави для захисту та відновлення порушених прав ОСОБА_2

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. зобовязано ОСОБА_3 митницю поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці та стягнуто з ОСОБА_3 митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 12 000грн. (а.с.307 т.1).

Ухвалою ВАС України від 2.08.2011р. постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. залишена без змін (а.с.39 т.2)

Із постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2009р. вбачається, що виконання рішення стосовно поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплати компенсаційних виплат покладено саме на одного із відповідачів по справі - ОСОБА_3 митницю, так як на час розгляду апеляційної скарги Кучургнаська митниця не була ліквідована і значилась, як зареєстрована юридична особа в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України (а.с.307 т.1).

У серпні 2009р. Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_2 було видано виконавчі листи за №2-а-7 щодо поновлення його на роботі та стягнення грошових коштів, які перебували на виконання у відділі ДВС Роздільнянського РУЮ.

Однак, вказані виконавчі листи не були виконані, оскільки у відповідності до п.1 наказу Державної митної служби України від 23.07.2008р. за №804 «Про ліквідацію митних органів» з 22.10.2008р. ліквідовано ОСОБА_3 митницю без правонаступника.

У звязку із чим, головний державний виконавець звернувся із поданням в суд про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Перевіряючи правомірність ухвали суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, з урахуванням підстав, за якими апелянт просить скасувати її, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.370 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами ч.1 ст.379 КАСУ, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.1,3 ст.378 КАСУ за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положення ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. за №606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а також положеннями ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.06.2016р. за №1404 в чинній на теперішній час редакції передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до п.1 наказу Державної митної служби України за №804 від 23.07.2008р. «Про ліквідацію митних органів», з 22.10.2008р. ліквідовано ОСОБА_3 митницю без правонаступника.

Згідно інформації з сайту Міністерства юстиції України від 09.09.2009р. до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи ОСОБА_3 митниці, правонаступник відсутній.

Наказом Державної митної служби України за №805 від 23.07.2008р. «Про створення митного органу» створено нову митницю - Дністровську митницю, її визначено правонаступником ОСОБА_3 митниці лише в частині видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям, пенсія яким призначена на умовах і відповідно до норм ЗУ «Про державну службу», у разі звернення колишніх посадових осіб митниці.

Положеннями пп.1.3 п.1, пп.2.3 п.2 наказу Державної митної служби України від 14.10.2010р. за №1218 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей» припинено Дністровську митницю шляхом приєднання її до Південної митниці. Південну митницю визначено правонаступником Дністровської митниці.

Згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 7.06.2011р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Дністровської митниці.

У відповідності до постанови КМУ від 20.03.2013р. за №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», а також Переліку територіальних органів Міндоходів, які утворюються, що наведений у додатку 1 до зазначеної постанови, територіальні органи Міністерства доходів і зборів, в тому числі і Південна митниця Міндоходів, утворені як юридичні особи публічного права. Пунктом 2 зазначеної постанови передбачено реорганізацію шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів та зборів (в тому числі і до Південної митниці Міндоходів) територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби (в тому числі і Південної митниці) згідно з додатком 2.

Згідно з п.3 постанови КМУ за №229 від 20.03.2013р. територіальні органи Міністерства доходів і зборів визначено правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Відповідно до інформації з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.08.2013р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Південної митниці в результаті реорганізації.

Пунктом 1 постанови КМУ від 6.08.2014р. за №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, у якому, серед інших, зазначена Одеську митниця ДФС.

Пунктом 2 вказаної постанови реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її приєднання до Одеської митниці ДФС.

До структури Одеської митниці ДФС, як і до того до структури Південної митниці Міндоходів входить митний пост «Роздільна», межі компетенції якого розповсюджуються на Біляївський (крім м.Теплодар та залізничної станції «Одеса-Ліски»), Роздільнянський, Іванівський та Великомихайлівський райони Одеської області.

Апеляційний суд зазначає, що одним із структурних підрозділів митного поста «Роздільна» є відділ митного оформлення №1 (розташований у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» за адресою; 67450, Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучурган).

Як вбачається із матеріалів справи, що у липні 2016р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження у справі за №511/3360/15-а, а саме: боржника ОСОБА_3 митницю на Одеську митницю ДФС (а.с.43 т.4).

Вказана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою переглянути Верховним судом і Постановою Верховного Суду від 25.04.2018р. залишена в силі і відповідно набрала чинності (а.с.145 т.4)

В подальшому, наказом Одеської митниці ДФС від 12.04.2017р. за №314-о ОСОБА_2 поновлено з 1.07.2006р. на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці.

Однак, апеляційний суд зазначає, що вищевказаними судовими рішеннями підтверджено, що ОСОБА_3 митниця вибула з виконавчого провадження з передачею обов'язків боржника до Одеської митниці ДФС.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення подання головного державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора ліквідованої ОСОБА_3 митниці при наявності даного підрозділу - митний пост «Роздільна» у структурі Одеської митниці ДФС, не сприяє відновленню порушених прав ОСОБА_2 після заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 311, 316, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018р. про заміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1