Справа № 808/4044/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/4044/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року

у справі № 808/4044/17

за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району

до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулася до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», в якому просила визнати протиправною та скасувати вимоги відповідача від 14.11.2017 №04-08-15-15/5465 «Щодо усунення порушень законодавства».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки ревізії, що викладені в акті ревізії, є необґрунтованими та протиправними, оскільки на момент надання послуг з поточного ремонту внутрішньо квартальних проїздів (доріг) за договором від 03.05.2017 № 60 та взагалі в Україні не існує порядку визначення вартості відходів фрезування, внаслідок чого сторони за договором позбавлені можливості обліковувати відходи фрезерування асфальтобетонного покриття. Обсяг відходів фрезерування асфальтобетонного покриття визначався комісійно (замовник, підрядник) шляхом складання акту, в якому, на підставі обмірів, в подальшому, здійснювався розрахунок обсягу відходів фрезерування асфальтобетонного покриття на місце перевезення цих відходів (вул. Зачиняєва, 4, підтверджені шляховими листами, товарно-транспортною накладною та оперативним обліком про прийом на тимчасове зберігання). Відходи фрезерування асфальтобетонного покриття, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є активом через відсутність діючою порядку визначення вартісної оцінки цих відходів та законодавчо або нормативно визначених напрямків їх використання при поточному ремонті доріг вулично-дорожньої мережі міст, сіл, селищ.

Вимога не містить посилання на порушення вимог ДСТУ БД.1.1 - 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», який носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Крім того, у вимозі відсутні обґрунтовані посилання на порушення інших законодавчих та нормативних документів, які регулюють порядок визначення вартості виконаних робіт, а також порядок (метод) обрахунку відходів асфальтної крихти та визначення її вартості.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 14.11.2017 №04-08-15-15/5465 «Щодо усунення порушень законодавства».

Рішення суду мотивовано тим, що "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату, чого у даному випадку не мало місця, а спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене, в світлі обов'язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи, є порушенням вимог ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п.46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії. Відтак, відповідачем не доведена правомірність прийнятої спірної вимоги від 14.11.2017 № 04-08-15-15/5465 «Щодо усунення порушень законодавства».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, вказавши на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідач наполягає на вчиненні позивачем порушень ч. 1, ч.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, про що зафіксовано в акті ревізії.

Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність вимоги положенням чинного законодавства, оскільки згідно нормативним актам, що регулюють питання здійснення державного фінансового контролю, органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями щодо направлення обєкту контролю вимог про усунення фінансових порушень. При цьому, жодний нормативно-правовий акт не встановлює вимоги до форми і змісту обов'язкової вимоги органу державного фінансового контролю про усунення виявлених порушень законодавства, а вибір способу усунення порушення чинним законодавством, зокрема ч.5 ст.65 ГК України, покладено на посадових осіб об'єкта контролю, а не на Держаудитслужбу.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 № 08/0119пр/2017 відносно голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району ОСОБА_1 за ст.164-2 КУпАП та постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 № 08/0001пз/2017 у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення (ст.22 КУпАП).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи означена особа повідомлена належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 по справі № 334/5791/17, направленої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 18.09.2017 №311/40104-17, ревізійною групою відповідача проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за період з 01.01.2017 по 01.09.2017 (а.с.151-153, т.1).

Результати ревізії оформлено актом ревізії від 06.10.2017 № 08.15-16/7, який підписано посадовими особами Районної адміністрації із запереченнями від 26.10.2017, на які відповідачем надано висновки від 14.11.2017 (а.с.7-20, т.1).

Ревізією встановлено, що відповідно до актів, складених та підписаних представниками Районної адміністрації та КП «ЕЛУАШ», затверджених головою Районної адміністрації, при розбиранні асфальтобетонного покриття під час виконання робіт з поточного ремонту внутрішньо квартальних проїздів (доріг) Хортицького району м. Запоріжжя по Договору № 60, отримано відходи фрезерування асфальтобетонного покриття (асфальтобетонна крихта) у загальній кількості 511 тонн.

Згідно даних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по Договору № 60, складених КП «ЕЛУАШ» та підписаних сторонами, обсяг відходів фрезерування асфальтобетонного покриття обраховано відповідно глибини фрезерування, площі доріг, на якій проводиться знімання асфальтобетонного покриття, з урахуванням питомої ваги асфальтобетонної крихти.

Виходячи з вказаних обставин, Держаудитслужба дійшла висновку, що за результатами виконання робіт з поточного ремонту внутрішньоквартальних проїздів (доріг) Хортицького району м. Запоріжжя за Договором від 03.05.2017 № 60, отримано відфрезований матеріал (асфальтобетонна крихта) у кількості 511 тонн, який не був оприбуткований по бухгалтерському обліку Районної адміністрації, чим порушено ч.1, ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- ХІV» (т.1, а. с.15).

Згідно затверджених актів асфальтобетонну крихту у кількості 511 т. вивезено для тимчасового зберігання на територію виробничої бази ШЕД- 1 КП «ЕЛУАШ» по вул. Зачиняєва, 4.

Витрати з перевезення відходів фрезерування асфальтобетонного покриття до місця тимчасового складування - території виробничої бази ШЕД-1 КП «ЕЛУАШ» по вул. Зачиняєва, 4 включено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за травень 2017 року №310, за червень 2017 року №№ 423-426 та №518.

При цьому, в ході зустрічної звірки встановлено, що операцію з прийняття на тимчасове зберігання асфальтобетонної крихти у кількості 511 т. в бухгалтерському обліку КП «ЕЛУАШ» не відображено (довідка від 06.10.2017, а.с.61-67, т.1).

Головний бухгалтер КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_2 зазначила, що у зв'язку з відсутністю договору на відповідальне зберігання асфальтобетонної крихти, яка є власністю балансоутримувача доріг, на КП «ЕЛУАШ» не рахується зазначене найменування товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, в ході зустрічної звірки встановлено, що КП «ЕЛУАШ» веде оперативний облік переданої асфальтобетонної крихти на місцях тимчасового зберігання, з подальшим її використанням, з інформацією про напрямки її використання, які здійснювалися з погодженням власників (балансоутримувачів).

Так, згідно даних оперативного обліку асфальтної крихти, переданої на тимчасове зберігання КП «ЕЛУАШ», та напрямків її використання станом на момент проведення зустрічної звірки, відходи фрезування асфальтобетонного покриття (асфальтобетонної крихти), отримані внаслідок знімання асфальтобетонного покриття доріг під час виконання робіт з поточного ремонту внутрішньо квартальних проїздів (доріг) Хортицького району м. Запоріжжя за договором від 03.05.2017 №60, були використані у кількості 229,2 т. на посипку доріг на території Хортицького району.

З приводу встановлених ревізією фактів не відображення в обліку Районної адміністрації операції з оприбуткування відфрезерованого матеріалу, придатного для подальшого використання, Голова Районної адміністрації ОСОБА_1 повідомив, що відходи фрезерування асфальтобетонного покриття (асфальтобетонна крихта) у період з 01.01.2017 по 01.09.2017 не оприбутковувались у зв'язку з тим, що первинні документи до відділу бухгалтерського обліку не надходили.

Відповідачем на підставі акту позапланової ревізії від 06.10.2017 направлено позивачу вимогу від 14.11.2017 №04-08-15-15/5465 «Щодо усунення порушень законодавства» (т.1 а.с.6).

У вказаній вимозі з огляду на те, що встановлені порушення законодавства не усунуті позивачем в період ревізії, та на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 16 пункту 6, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, підпункту 14 пункту 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.02.2016 №3, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, визначена вимога: "Усунути виявлене порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати до Управління в термін до 13.12.2017 ".

Не погоджуючись з вищевказаною вимогою суб'єкта владних повноважень, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційній суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання правомірності спірної вимоги, апеляційний суд приймає до уваги, що за приписами ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За положеннями п.2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п.35 вказаного Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Одночасно відповідно до п.24 Порядку № 550 якщо відсутність належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю дає можливість проводити ревізію з інших

питань програми, така ревізія проводиться за цими питаннями.

Орган державного фінансового контролю, який виявив відсутність бухгалтерського обліку окремих операцій, пред'являє письмову вимогу об'єкту контролю щодо приведення обліку у відповідність із законодавством та інформує орган управління об'єкта контролю. Факт відсутності належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю фіксується в акті ревізії.

Пунктом 46 Порядку № 550 передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Вказана норма узгоджується із ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 7 якої органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Виходячи з наведених правових норм, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що законна вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб'єкту (об'єкту контролю, його посадових осіб), які є обов'язковими до виконання останнім.

Водночас, спірна вимога про «усунення виявленого порушення законодавства в установленому законодавством поряду» є неконкретизованою, що фактично виключає можливість її виконання, про що свідчить і лист позивача від 12.12.2017 № 2596/01-30/01 «Про розгляд вимоги» (а.с.2, т.2).

Судом з цього приводу зазначено, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов'язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.05.2018 по справі № 826/3350/17.

Щодо встановлених порушень актом ревізії апеляційний суд також погоджується з судом першої інстанції.

В спірному випадку з акту ревізії від 06.10.2017 вбачається, що відповідачем встановлено, що через неоприбуткування позивачем по бухгалтерському обліку відфрезованого матеріалу (асфальтобетонної крихти) у кількості 511 т, отриманого за результатами виконання робіт з поточного ремонту внутрішньоквартальних проїздів (доріг) Хортицького району м.Запоріжжя, Районною адміністрацією порушено ч.1, ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996- ХІV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

З аналізу наведених норм вбачається, що вони містять загальні положення щодо ведення бухгалтерського обліку і не містять жодних положень щодо підстав та порядку відображення в бухгалтерському обліку операцій з відходами.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996- ХІV Для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів.

Як вірно вказано судом першої інстанції з посиланням на вказану норму, відходи фрезерування асфальтобетонного покриття, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є можуть вважатися активом позивача через відсутність діючою порядку визначення вартісної оцінки цих відходів та законодавчо або нормативно визначених напрямків їх використання при поточному ремонті доріг вулично-дорожньої мережі міст, сіл, селищ.

Крім того, ревізією не встановлено, що у зв'язку з відсипкою доріг відходами фрезерування районна адміністрація отримала економічну вигоду; відповідачем не виявлені збитки, завдані місцевому бюджету у зв'язку з їх не оприбуткуванням.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що досліджуючи в ході ревізії умови та фактичне виконання укладеного між позивачем (замовник) та Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (підрядник) договору з поточного ремонту внутрішньо квартальних проїздів (доріг) Хортицького району м. Запоріжжя від 03.05.2017 № 60, відповідач не зясував правового статусу позивача у цих правовідносинах. Відповідно, не обґрунтував наявності обовязку саме у Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району вести облік відходів, які виникли при розбиранні асфальтобетонного покриття під час виконання робіт з поточного ремонту внутрішньо квартальних доріг, та оприбутковувати їх, з огляду на те, що позивач не є балансоутримувачем доріг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення;

відходи як вторинна сировина - відходи, для утилізації та переробки яких в Україні існують відповідні технології та виробничо-технологічні і/або економічні передумови;

власник відходів - фізична або юридична особа, яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами.

За положеннями ст.8 цього ж Закону відходи є об'єктом права власності. Право власності на відходи може переходити від однієї особи до іншої в порядку, передбаченому законом.

Територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на об'єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території і не мають власника або власник яких невідомий (безхазяйні відходи) абз.2 ст.9 Закону України «Про відходи».

Відповідно до п.п. «в», «г» ст.17 наведеного Закону, суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані:

визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоровя людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища;

на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

З огляду на наведені правові норми в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивач є власником відходів фрезерування асфальтобетонного покриття (асфальтної крихти), які виникли під час виконання робіт з поточного ремонту внутрішньо квартальних доріг, відповідно, не доведено факту порушення позивачем порядку їх оприбуткування та порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, про що зазначено в акті ревізії від 06.10.2017 № 08.15-16/7.

За таких обставин, оцінюючи спірну вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на відповідність критеріям, зазначеним ст.2 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку, що предявляючи її позивачу, відповідач діяв не обґрунтовано, суд першої інстанції правильно встановив, що ця вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно посилання відповідача, що судом першої інстанції не взято до уваги постанову Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про закриття справи про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 № 08/0001пз/2017 відносно голови Хортицької районної адміністрації ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення (ст.22 КУпАП), апеляційним судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2018 у справі № 337/4756/17(2-а/337/299/2017), позов ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови задоволено повністю.

При цьому за даними ЄДРСР судове рішення у справі № 337/4756/17(2-а/337/299/2017) набрало законної сили 19.11.2018 з моменту підписання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2018 у справі №337/4756/17 (2-а/337/299/2017).

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 808/4044/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко