Справа № 240/5701/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5701/18

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 №384-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Й.", від 12.10.2017 №660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1Й.", від 13.10.2017 №386-О "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Й." та від 13.10.2017 №387-0 "Про звільнення ОСОБА_1Й." та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, стягнути кошти за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Встановлено позивачу 10-ти денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування від відповідача наказів від 12.10.2017 №384-0, від 13.10.2017 №386-О та від 13.10.2017 №387-0 з метою правильного врегулювання спору. З приводу строку звернення до суду зазначено, що наказ від 13.10.2017 №386-О "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Й." розглядався судом першої та апеляційної інстанції.

Як встановлено зі змісту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі №806/1723/17 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 судами розглядались вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів від 30 травня 2017 року №527 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1Й.", від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1Й.", від 12.10.2017 року №384-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Й.", від 12.10.2017 №660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1Й." та від 13.10.2017 №387-0 "Про звільнення ОСОБА_1Й.".

Докази оскарження наказу від 13.10.2017 №386-О "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Й." в матеріалах справи № 240/5701/18 відсутні.

Крім того, клопотання про витребування доказів подано з порушенням норм чинного законодавства.

Так, нормами ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення даної норми, клопотання про витребування документів не відповідає вимогам встановленим законом, а саме не надано належних доказів на підтвердження вжиття заходів позивачем для отримання вказаних наказів, та доказів відмови відповідачів у наданні таких документів.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 11.12.2018.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, вказаних в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, - 7 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва

інше