Справа № 175/2226/18-а(2-а/175/32/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 175/2226/18-а(2-а/175/32/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року (суддя С.О. Ребров)

у справі № 175/2226/18-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області ДПП

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 червня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення штрафу № 427415 від 03.06.2018, винесену Інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням закону, оскільки штраф застосовано за керування транспортним засобом без страхового полісу, тоді як ОСОБА_1 як учасник бойових дій має право керувати транспортним засобом без страхування.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року у справі № 175/2226/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року у справі № 175/2226/18-а та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що контроль за наявністю полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції. Нормами чинного законодавства закріпленим безумовний обовязок при використанні транспортного засобу, мати при собі для предявлення страховий поліс.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором батальйону № 1 роти № 7 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 03 червня 2018 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 427415, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у звязку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керував транспортним засобом без полісу обовязкового страхування.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у відповідача не було законних підстав для витребування полісу, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій та відповідно до закону має право на керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Разом з тим, згідно з приписами статті 13 вказаного закону учасники бойових дій, постраждалі учасники ОСОБА_3 та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Судом встановлено, відповідачем не спростовано, що під час винесення оскаржуваної постанови позивач вказав, що є учасником бойових дій та звільнений від обовязку мати поліс страхування цивільно-правової відповідальності та підтвердження чого надав посвідчення серії МВ № 050993, копія якого також міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що законних підстав вимагати від позивача надання полісу обовязкового автострахування у відповідача не було, що свідчить про протиправність постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 272, 286, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року у справі № 175/2226/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року у справі № 175/2226/18-а без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко