Справа № 160/9477/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 р. Справа № 160/9477/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з Іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство "Львівскладмаш" та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про оскарження рішення та зобов`язання скасувати запис, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з Іноземною інвестицією (вул. Спаська, 17А, м. Новомосковськ, 51200, ) до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024, ), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство "Львівскладмаш" (вул. Городоцька, 355, м. Львів, 79040, ) та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (вул. Городоцька, 299, м. Львів, 79000, ), в якій просить:

- скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" від 01.08.2012 року про державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством "Львівскладмаш" () на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355з, а саме нежитлову будівлю за літ. "П-1" склад загальною площею 513,6 кв. м.;

- зобов'язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради скасувати реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством "Львівскладмаш" () права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355з, та складається з нежитлової будівлі "П-1" - склад загальною площею 513,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкту 12902490.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши поданий адміністративний позов на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд доходить висновку про наступне.

Так, предметом спору у даній справі є реєстраційна дія Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за Відкритим акціонерним товариством "Львівскладмаш".

Позивач зазначає, що він є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355-3, а саме нежитлової будівлі літ. "С-1" (прохідної) загальною площею 15,9 кв.м., нежитлової будівлі "Р-1" (магазин) загальною площею 50,3 кв.м., нежитлової будівлі "Н-2"; "Н'-1" (виробничий корпус зі складом) загальною площею 5014,7 кв.м. Дане право зареєстровано на підставі договорів купівлі-продажу № 841, 844, 847 від 06.03.2007 року.

У 2007 році позивачу стало відомо що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 5015/45/11 про банкрутство ВАТ "Львівскладмаш", і що у рамках даної справи розглядається питання, яке має стосунок до прав позивача, а саме наявність на земельній ділянці по вул. Городоцькій, 355-3, у м. Львові, яка перебувала у користуванні позивача до 10.08.2017 року, об'єкту нерухомого майна за літерою "П-1", загальною площею 513,6 кв.м. Як стало відомо позивачу, ВАТ "Львівскладмаш" використовує у справі про банкрутство як доказ довідку № юр. 2/634 від 16.06.2017 року, видану Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки". В даній довідці зазначалось, що руйнування будівлі "П-1" становить 78%. Проте позивач стверджує, що на момент придбання нерухомого майна, на земельній ділянці яке позивачем отримано у користування, будівля "П-1" була та є відсутня. Вона була повністю зруйнована ВАТ "Львівскладмаш".

Також, позивач вказує, що йому стало відомо що 01.08.2012 року на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 05.07.2012 року, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, за ВАТ "Львівскладмаш" було зареєстровано право власності на зруйновану будівлю "П-1", яка відсутня на земельній ділянці в натурі. При цьому у новому Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на згадану будівлю відсутній. Реєстрація проведена відповідачем у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з &?а;…&?ц; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &? ;…&?р;. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами ч. 1 ст. 1 Господарського кодексу України, останній визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (ст. 2 Господарського кодексу України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Спір, що є предметом в даній справі, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомого майна, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові ОСОБА_1 Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16.

Зважаючи на викладене, можливо стверджувати, що спір між сторонами стосується не стільки правомірності реєстраційної дії відповідача, а скільки є спором між позивачем та третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з Іноземною інвестицією та ВАТ "Львівскладмаш") щодо права власності на об'єкт нерухомого майна розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355з, а саме нежитлову будівлю за літ. "П-1" склад загальною площею 513,6 кв. м.

Таким чином, з установлених судом фактичних обставин справи видно, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою ВАТ "Львівскладмаш) у зв'язку з вирішенням питання права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355з, а саме нежитлову будівлю за літ. "П-1" склад загальною площею 513,6 кв. м., а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що у відкритті провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з Іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство "Львівскладмаш" та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про оскарження рішення та зобов`язання скасувати запис належить відмовити.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 160/9477/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з Іноземною інвестицією (вул. Спаська, 17А, м. Новомосковськ, 51200, ) до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024, ), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство "Львівскладмаш" (вул. Городоцька, 355, м. Львів, 79040, ) та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (вул. Городоцька, 299, м. Львів, 79000, ) про оскарження рішення та зобов`язання скасувати запис.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду, в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2