Справа № 295/14244/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира - у складі судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Житомирській області ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову серії ВР № 114120 від 15.08.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач пояснив, що інспектором не були досліджені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивач відповідно до наказу про прийняття позивача на роботу він працює начальником цеху з ремонту систем управління і обліку електричної енергії тому не являється посадовою особою відповідальною за викладені в постанові порушення. Позивач вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати її оскільки вона є не законю. Представник позивача позов не визнає просила залишити позов без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Руденко Ю.В. складено постанову ВР №114120 від 15.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. 1 ст. 141 КУпАП та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» можна зробити висновок, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП можна притягнути особу, яка відповідальна за утримання доріг. Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови інспектором Руденко Ю.В. не було встановлено обсяг обовязків ОСОБА_2 щодо несправності світлофорних обєктів на перехресті вулиць Небесної Сотні та Львівської у місті Житомирі, що можна встановити з посадової інструкції працівника.

Таким чином, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було встановлено та досліджено усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови ВР №114120 від 15.08.2018 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та ст 12 Закону України «Про дорожній рух».

Визнати дії інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову ВР №114120 від 15.08.2018 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка