Справа № 200/12239/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2018 р. Справа №200/12239/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі УПФ) про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 квітня 2018 року він звернувся до УПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, рішенням від 18 липня 2018 року відповідач відмовив у призначенні пенсії через відсутність необхідного стажу, оскільки не зараховано періоди роботи з 22.12.1986 по 03.05.1987, з 12.06.1987 по 24.06.1987 на підприємстві ВП «Шахта Україна» ДП «Селмдіввугілля», оскільки відсутні записи у трудовій книжці, з 07.08.1989 по 24.09.1992 на підприємстві ВП Шахта «Селидівська» ДП «Селидіввугілля», оскільки записи зроблено в дублікаті трудової книжки. Періоди роботи буде зараховано до пільгового стажу при підтвердженні зазначених періодів актами перевірки. Також не зараховано період роботи 03.08.2016 по 11.01.2017 на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», оскільки в довідці не вказано, що 80% робочого часу позивач працював під землею та відсутня сплата страхових внесків до МДЗ України підприємством. До страхового стажу не зараховано період роботи з 03.01.1994 по 29.12.1994 на підприємстві ТОВ «Екотех», оскільки відсутній запис у трудовій книжці та у звязку з тим, що підприємство не здійснювало реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження на підконтрольній українській владі території і перевірити достовірність виданої довідки не має можливості. Окрім того, стажу не зараховано період роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, ЗІ2.01.2017 по 31.03.2018 на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» оскільки відсутня сплата страхових внесків до МДЗ України цим підприємством.

На думку позивача, УПФ протиправно не зарахувало до стажу вищевказані періоди роботи, оскільки в нього наявні записи у трудовій книжці та необхідні документи, що підтверджують стаж, який дає право на призначення пенсії за віком відповідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У звязку з чим позивач звернуся до суду із даним позовом в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення УПФ від 18.07.2018 року про відмову у призначенні пільгової пенсії; 2) зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії із зарахування вищевказаних періодів роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умови відповідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі із визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у пятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача. Окрім того, зобовязано відповідача надати суду у строк до 13.12.2018 року надати всі матеріали, на підставі яких було прийнято рішення від 18.07.2018 року про відмову в призначенні пенсії в тому числі заяву від 23.04.2018 року №1910 з додатками.

Вищевказана ухвала отримана відповідачем 29 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33). Станом на 22 грудня 2018 року вимоги суду в частині витребуваних доказів, відповідачем не виконано.

19 грудня 2018 року з боку УПФ надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, посилаючись на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини вважає, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного УПФ вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, суд зазначає, що відповідачем не надана доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення та відзиву на позовну заяву.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно витребувати докази з Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в обґрунтування та підтвердження доводів, що наведене у спірному рішенні та відзиві на позовну заяву, а саме: 1) заяву про призначення пенсії від 23.04.2018 року № 1910; 2) копію дубліката трудової книжки від 30.03.2006 серії АХ № 410709; 3) копію військового квитка від 01.07.1987 серії НУ № 9109234; 4) копію диплома від 11.06.1987 серії ЛТ-І № 031734; 5) пільгові довідки про особливий характер роботи з підприємства ВП Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 19.04.2018 № 1-616, від 23.04.2018 № 5-638; 6) довідку видану підприємством ВАТ «Селко» від 18.04.2018 № 18; 7) довідку видану підприємством ТОВ «Екотех» без номеру регистрації та дати; 8) трудова угода видана підприємством ТОВ «Екотех» без номеру регистрації та дати; 9) інші докази, що свідчать про добросовісне виконання відповідачем своїх повноважень під час вирішення питання про призначення пенсії ОСОБА_1 Г.А.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити відповідачу, як субєкту владних повноважень, зміст процесуального законодавства в частині заходів процесуального примусу та строків розгляду відповідної категорії справ.

Так, згідно із частиною 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Справи, визначені частиною першою вищевказаної статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати суду у строк до 10 січня 2019 року наступні докази:

1) заяву про призначення пенсії від 23.04.2018 року № 1910;

2) копію дубліката трудової книжки від 30.03.2006 серії АХ № 410709;

3) копію військового квитка від 01.07.1987 серії НУ № 9109234;

4) копію диплома від 11.06.1987 серії ЛТ-І № 031734;

5) пільгові довідки про особливий характер роботи з підприємства ВП Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 19.04.2018 № 1-616, від 23.04.2018 № 5-638;

6) довідку видану підприємством ВАТ «Селко» від 18.04.2018 № 18;

7) довідку видану підприємством ТОВ «Екотех» без номеру регистрації та дати;

8) трудова угода видана підприємством ТОВ «Екотех» без номеру регистрації та дати;

9) інші докази, що свідчать про добросовісне виконання відповідачем своїх повноважень під час вирішення питання про призначення пенсії ОСОБА_1

Також, суд розяснює, що відповідно до частини 7 статті 80, частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.