Справа № 569/22426/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне справу № 569/22426/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Ільчук Алли Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Ільчук А.М., в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 129077 від 13 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 13 листопада 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Ільчук А.М. (далі - інспектор) була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 129077. Як зазначено у цій постанові, він порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив в'їзд в зону дії знаку, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1.а та п.3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху. Проте, з вказаним твердженням він не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача відзиву на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року інспектором була винесена постанова серії ВР № 129077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 13 листопада 2018 року в 00 годин 25 хвилин в місті Рівне на вулиці Рівненська,1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Loncik» номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив в'їзд в зону дії знаку, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1.а та п.3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, і на нього, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 129077 винесену поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Ільчук А.М. від 13 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання:33001, АДРЕСА_1

Відповідач: Поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Ільчук Алла Миколаївна, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14а.

Суддя - Н.Г.Кучина