Справа № 826/2149/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2149/17 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань старшого радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування наказів в частині, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування наказів в частині, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року на заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 - накладено штраф у розмірі 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, а саме 3 524 грн. за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу скасувати. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.08.2018 справу прийнято до провадження судді Арсірія Р.О. та витребувано у Генеральної прокуратури України копії висновку та матеріалів службового розслідування, проведеного Національною поліцією України за фактом загибелі 04.12.2016 в с. Княжичі Броварського району Київської області п'яти поліцейських.

На виконання вищевказаної ухвали, Генеральна прокуратура України листом від 07.09.2018 року за підписом апелянта ОСОБА_3 повідомила суд про передачу трьох висновків службового розслідування на адресу Національної поліції України для подальшого скерування на адресу суду.

За клопотанням представника Національної поліції України, суд першої інстанції ухвалою від 18.09.2018 повторно витребував у Генеральної прокуратури України копії матеріалів службового розслідування за фактом перевірки обставин надзвичайної події за участю поліцейських у с. Княжичах Броварського району Київської області 04.12.2016.

Генеральна прокуратура України на виконання вищевказаної ухвали листом від 28.09.2018 за підписом апелянта, повідомила суд про неможливість надання витребуваних судом доказів, у зв'язку з поверненням їх по НПУ для належного оформлення.

Представник Національної поліції України в судовому засіданні суду першої інстанції 09.10.2018 повідомив суду про виконання вимог Генеральної прокуратури України щодо належного оформлення матеріалів та повернення їх до Генеральної прокуратури України.

Станом на 09.10.2018 року вимоги ухвали суду від 18.09.2018, Генеральною прокуратурою України не виконана.

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року на заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, а саме 3 524 грн. за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частин 6 - 9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Тобто, аналізуючи вищевказані норми законодавства, колегія суддів зазначає, що однією з підстав для постановлення ухвали про стягнення штрафу є неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2018 витребувано у Генеральної прокуратури України копії висновку та матеріалів службового розслідування, проведеного Національною поліцією України за фактом загибелі 04.12.2016 в с. Княжичі Броварського району Київської області п'яти поліцейських (а.с. 21-22)

20.08.2018 Генеральною прокуратурою було отримано копію вищезазначеної ухвали (а.с. 23).

Листом від 07.09.2018 року Генеральна прокуратура України за підписом заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 повідомила суд про передачу трьох висновків службового розслідування на адресу Національної поліції України для подальшого скерування до режимно-секретного органу Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с. 24).

В той же час, у судовому засіданні 18.09.2018 року представником Національної поліції України заявлено клопотання про витребування з Генеральної прокуратури України копій матеріалів службового розслідування за фактом перевірки обставин надзвичайної події за участю поліцейських у с. Княжичах Броварського району Київської області 04.12.2016 з відповідними доказами (а.с.25-28).

Так, у тексті клопотання зазначено, що 21.08.2018 на адресу Національної поліції України надійшов лист Генеральної прокуратури України щодо направлення матеріалів службового розслідування за фактом загибелі 04.12.2016 працівників правоохоронних органів у с. Княжичі Броварського району Київської області для використання їх під час слухання справ у суді.

Однак, опрацюванням вказаних матеріалів працівниками ДРТЗІ Національної поліції України було встановлено, що вони були надіслані з порушенням вимог діловодства та секретного діловодства. У зв'язку з цим, 22.08.2018 вказані матеріали були повернуті до Генеральної прокуратури України для доопрацювання. Матеріали з усунутими недоліками з Генеральної прокуратури України до Національної поліції України не надсилались.

Відтак, ухвалою суду від 18.09.2018 суд, за клопотанням представника Національної поліції України, повторно витребував у Генеральної прокуратури України копії матеріалів службового розслідування за фактом перевірки обставин надзвичайної події за участю поліцейських у с. Княжичах Броварського району Київської області 04.12.2016 (а.с. 31-34).

20.08.2018 Генеральною прокуратурою було отримано копію вищезазначеної ухвали (а.с. 35).

На виконання ухвали суду від 18.09.2018 листом Генеральної прокуратури України від 28.09.2018 за підписом апелянта ОСОБА_3 суду було повідомлено, що у зв'язку з тим, що матеріали службового розслідування не були оформлені відповідно до вимог секретного діловодства, їх було повернуто до Генеральної прокуратури України. Відтак, після дооформлення в найкоротший термін відповідні документи будуть направлені Національній поліції України для подальшої їх передачі до режимно-секретного органу Окружного адміністративного суду міста Києва.

Аналізуючи вищевказані матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Генеральною прокуратурою України, зокрема, заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 повідомлялось суду першої інстанції як про неможливість виконання вимог ухвали від 18.09.2018 у встановлений строк, так і про поважні причини неподання відповідних доказів, пов'язані з складністю та довготривалістю порядку виготовлення копій матеріалів, які містять гриф таємності.

Відтак, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, колегія суддів не вбачає передбачених законодавством підстав для здійснення такого стягнення з апелянта.

До того ж, до апеляційної скарги апелянтом додано копії листів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів щодо якнайшвидшого подання до Окружного адміністративного суду міста Києва вищевказаних доказів, а саме копій матеріалів службового розслідування за фактом перевірки обставин надзвичайної події за участю поліцейських у с. Княжичах Броварського району Київської області 04.12.2016 (а.с. 50-64).

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Національної поліції України зазначила, що апелянтом дійсно було вжито всіх можливих заходів для подання копій матеріалів службового розслідування за фактом загибелі 04.12.2016 працівників правоохоронних органів у с. Княжичі Броварського району Київської області до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом було доведено поважність причин невиконання вимог ухвали суду першої інстанції від 18.09.2018 щодо подання до Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів службового розслідування за фактом загибелі 04.12.2016 працівників правоохоронних органів у с. Княжичі Броварського району Київської області.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для накладення штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, а саме 3 524 грн. на заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу - скасуванню.

Керуючись ст. 149, 243, 315, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань старшого радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 22.12.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма