Справа № 804/4660/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/4660/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши клопотання Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі №804/4660/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 166 200,78 гривень.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 08.11.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року за клопотанням апелянта продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 грудня 2018 року.

Копія ухвали суду від 26 листопада 2018 року отримана апелянтом 05.12.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.12.2018 року поштою до суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у апелянта відсутні кошти для сплати судового збору. Також апелянт позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір, оскільки операції із бюджетними коштами зупинені у зв'язку із безспірним списанням таких коштів.

На підтвердження вказаних обставин апелянт додав до клопотання копії відповідних листів органів Державної казначейської служби України.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянту було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, в клопотанні апелянт просить у разі відмови у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, зупинення операцій з бюджетними коштами, обмежене фінансування або несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є безумовними підставами для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалами суду від 26 жовтня 2018 року та від 26 листопада 2018 року, сплинув, і апелянтом такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі №804/4660/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак