Справа № 480/4772/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи
28 грудня 2018 р. Справа № 480/4772/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № А-1203/1 по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2018 року.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?н;…&?к; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?д;…&?т;".
Позивач оскаржує правомірність постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі про адміністративне правопорушення. Тобто спір виник у зв'язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розгляд якого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України належить до юрисдикції місцевого суду як адміністративного. Таким чином, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, на підставі статті 29 КАС України суд вважає за необхідне передати справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного. Враховуючи, що позов подано за місцезнаходженням позивача, таким є Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 480/4772/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови передати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області для розгляду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах