Справа № 480/3826/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 грудня 2018 р. Справа № 480/3826/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою від 16.10.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 04.12.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України - у зв'язку з виявленням після відкриття провадження, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України. Надано строк для усунення недоліків сплати судового збору.
26.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Соп'яненка О.В., яку передано на вирішення судді Шевченко І.Г.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного. В обґрунтування заяви про відвід судді Ільченко Є.О. посилається на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якого, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ст. 39 КАС України за підставами, визначеними у ст.ст. 36, 37 Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді. Відвід судді Соп'яненка О.В. заявник мотивує тим, що суддя безпідставно прийняв відзив на позовну заяву, оскільки його копія не направлена позивачу. На підставі відомостей, вказаних у відзиві та додатках до нього, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка перешкоджає у доступі до правосуддя. Вказаним заявник фактично висловлює заперечення проти ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню, однак таке твердження не може бути доказом упередженості судді для цілей відводу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У свою чергу, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Сопяненка О.В. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Незгода позивача із прийнятим судовим рішенням є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сам лише сумнів у неупередженості судді у зв'язку з прийнятою ухвалою не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сопяненка О.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,
Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соп'яненка О.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко