Справа № 160/9843/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 грудня 2018 р. Справа №291зп-18/160/9843/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2;
- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57725326 від 19.11.2018р.;
- скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.11.2018р.;
- скасування постанови про опис майна боржника від 26.11.2018р.
Ухвалою суду від 28.12.2018р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.
На думку позивача, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2745 виданого 29.10.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Суд, вивчивши матеріали поданої заяви та позовної заяви з додатками, оцінивши їх у сукупності, при розгляді клопотання позивача виходить з наступного.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Згідно ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду. Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі зазначенням поважних причин пропуску та доказів на їх підтвердження не подано. У звязку з чим, позовну заяву ухвалою суду від 28.12.2018р. залишено без руху.
Також, відповідно до частини другої статті 116 КАС України, за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
У пункті 6 частини 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 528,60грн.
Відтак, позивачем не доплачено 176грн.20коп. судового збору.
З урахуванням вищевикладеного, заява позивача є передчасною.
Керуючись ст.ст.154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанов відмовити.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4