Справа № 754/5645/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/464/18
Справа №754/5645/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 полку №2 лейтенанта поліції Козоріза В.В. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 полку №2 лейтенанта поліції Козоріза В.В. про скасування постанови.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує наступним.

26.04.2018 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 полку №2 лейтенантом поліції Козорізом В.В. було винесено постанову серії НК №762413 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначає позивач, інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №3 полку №2 лейтенант поліції Козоріз В.В. зупинив його 26.04.2018 року за адресою: м. Київ, Столичне шосе (8 км) та звинуватив у тому, що він нібито порушив правила перевезення небезпечних вантажів 26.04.2018 року, та за тією ж адресою виніс оскаржувану постанову.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною, оскілкьи вона винесена на місці зупинки транспортного засобу, що позбавило його можливості скористатися своїми правами. Крім того, позивач виконував перевезення звичайного, а не небезпечного вантажу, який не виступав за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною не перевищував 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря. Таким чином позивач зазначає, що не порушував ПДР України.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 полку №2 лейтенанта поліції Козоріза В.В. серії НК №762413 від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 11.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №3 полку №2 лейтенант поліції Козоріз В.В. в судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву, будь-які заяви/клопотання відповідача до суду не надходили. В матеріалах справи міститься лист УПП в м. Києві від 14.08.2018 року, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №3 полку №2 лейтенант поліції Козоріз В.В. звільнений зі служби в поліції наказом Департаменту патрульної поліції від 02.07.2018 року №618 о/с.

За даних обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії НК №НК №762413 від 26.04.2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 полку №2 лейтенантом поліції Козорізом В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 26.04.2018 року о 04:30 год. по Столичному шосе (8 км), в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «МАЗ 544008», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював перевезення на напівпричіпі «Hangler», д.н.з. НОМЕР_2, великогабаритного вантажу, який перевищував по ширині 2,6 м (3,10 м) та не мав відповідного дозволу від Національної поліції України, чим порушив п.п. 22.5, 2.1 (г) ПДР України (а.с. 6).

Так, диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (формальний склад).

Згідно з п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м..

У відповідності до п. 2.1 (г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. 20-1.1, 20-1.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з позовної заяви та оскаржуваної постанови, позивач здійснював перевезення великогабаритного вантажу. Даних щодо перевезення позивачем небезпечного вантажу оскаржувана постанова не містить.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 полку №2 лейтенанта поліції Козоріза В.В. про скасування постанови - повністю.

Скасувати постанову серії НК №762413 від 26.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_3.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №3 полку №2 лейтенант поліції Козоріз В.В., місцезнаходження установи проходження служби: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2018 року.

Суддя