Справа № 182/8827/18
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8827/18
Провадження № 2-а/0182/138/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 53240, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Чкалова,10)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 19.12.2018 року, що посвідчена приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі №1479 (а.с.48-49)

Заяви по суті справи.

19.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову N 0003403 від 08.11.2018 року посадової особи суб'єкта владних повноважень-начальника управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133-2 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.11.2018 року начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно нього було складено постанову N 0003403 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133-2 КУпАП, а саме за здійснення внутрішніх автомобільних перевезень пасажирів на території України транспортним засобом, зареєстрованим в іншій державі.

Позивач вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати, оскільки 02.11.2018 року він дійсно керував автомобілем VOLKSWAGEN р.н. KND 136 та рухався по а/д Н-63,263 к.м, при цьому в автомобілі знаходились його знайомі. Ніяким перевезенням пасажирів він не займався, оскільки ніколи не був і не є фізичною особою підприємцем, якому дозволено здійснювати пасажирські перевезення, а тому він їх не здійснює. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є належною особою, яка має нести адміністративну відповідальність за подібне правопорушення. Крім того, вважає, що постанова винесена з грубим порушенням законодавства, оскільки постанова не відповідає вимогам ч.2,3 статті 283 КУпАП: не містить відомостей про місце його перебування, що відрізняється від місця реєстрації, не містить дату, час та місце вчинення ним правопорушення, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Під час складення постанови йому ніхто не надав можливість надати пояснення, не розяснені його права, зокрема мати захисника. Справа розглянута без його виклику та належного повідомлення про день час та місце розгляду справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що для надання послуг таксі автомобільні перевізники, автомобільні самозайняті перевізники повинні мати зареєстровані відповідно до законодавства транспортні засоби, відповідну ліцензію і ліцензійну картку на кожний автомобіль, обладнаний відповідно до встановлених технічних вимог. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин, які не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Позивач керував зазначеним автомобілем та перевозив пассажирів на транспортному засобі, зареєстрованому в іншій державі, а наголошення на тому, що він не є підприємцем та не здійснює постійно перевезення пасажирів не впливає на наявність протиправної дії, передбаченої ст. 133-2 КУпАП. Автомобіль позивача , як вбачається з фото доданого до протоколу обладнаний розпізнавальним ліхтарем, який встановлений на даху, яким зазвичай обладнані таксі та видно пасажира у салоні авто, що свідчень про здійснення перевезення пасажиру позивачем на автомобілі зареєстрованому в іншій державі, що є порушенням чинного законодавства. Позивач ознайомлений із своїми правами, протоколом та надав у протоколі свої пояснення, що підтверджується його підписом. Ознайомлений також із датою розгляду справи в управлінні, про що зазначено у протоколі, копію якого позивач отримав під підпис. Постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства, а твердження позивача про численні порушення його прав є безпідставними (а.с.22-28,36-42).

Позивач подав до суду відповідь на відзив та просить суд задовольнити його позовні вимоги, оскільки відповідач не надав жодних доказів того, що він здійснював саме пасажирські перевезення, а додана до відзиву фотографія не може бути прийнята судом як доказ, оскільки здійснена на невідомий йому прилад без зазначення, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП у протоколі серії, номеру, дати свідоцтва про державну повірку, а тому не можна дійти висновку, що фото є коректним та не є фабрикацією. Постанова відповідача не містить обовязкових даних відповідно до статті 283 та 284 КУпАП, а доводи відповідача зводяться до незгоди з фактичними обставинами справи та законом, що регулює спірні правовідносини (а.с.46-49).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року по справі відкрито провадження (а.с.15-16)

03.12.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні у звязку з наданням часу позивачу для ознайомленням з відзивом на позовну заяву.

В судове засідання зявився позивач та представник позивача, на задоволенні позову наполягали та просили позовні вимоги задовольнити через відсутність у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено.

08.11.2018 року начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено постанову N 0003403 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133-2 КУпАП, а саме за здійснення внутрішніх автомобільних перевезень пасажирів на території України транспортним засобом, зареєстрованим в іншій державі.

Статтею 133-2 КУпАП передбачено, що здійснення внутрішніх автомобільних перевезень пасажирів і вантажів на території України транспортними засобами, зареєстрованими в інших державах, або міжнародних двосторонніх чи транзитних перевезень пасажирів і вантажів без відповідного дозволу, а також порушення особливих умов і правил, зазначених у ліцензії на здійснення міжнародних автомобільних перевезень пасажирів і вантажів, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, водіїв транспортних засобів від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку за статтею 133-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері міжнародного перевезення пасажирів та вантажу ( Закон України "Про автомобільний транспорт", Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у:

1) здійсненні внутрішніх автомобільних перевезень пасажирів і вантажів на території України транспортними засобами, зареєстрованими в інших державах, або міжнародних двосторонніх чи транзитних перевезень пасажирів і вантажів без відповідного дозволу (формальний склад);

2) порушенні особливих умов і правил, зазначених у ліцензії на здійснення міжнародних автомобільних перевезень пасажирів і вантажів (формальний склад).

Внутрішні перевезення перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави ( ст. 1 Закону України „Про автомобільний транспорт); пасажирські перевезення перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами; пасажир особа, якій надається послуга з перевезення транспортним засобом та яка не бере участь у керуванні ним (п.п.12 п.2 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту)

Суб'єкт адміністративного проступку - посадові особи, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності (пасажирські перевізники), водії транспортних засобів.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі довіреності від 19.04.2018 року користується транспортним засобом VOLKSWAGEN р.н. KND 136 (а.с.9) та має посвідчення водія (а.с.8)

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні та матеріалів справи, судом встановлено, що 02.11.2018 року ОСОБА_1 на автомобілі VOLKSWAGEN р.н. KND 136 перевозив пасажирів до м. Дніпро, а на автомобілі дійсно була встановлена „шашечка таксі, і його було зупинено на а/д Н-23 263 км посадовою особою управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та складено протокол про адміністративне правопорушення №0009511(а.с.27-28)

Як вбачається з доданого до протоколу від 02.11.2018 року №0009511 фото на автомобілі VOLKSWAGEN р.н. KND 136 встановлена "шашечка" таксі , що свідчить про наявність у особи, що знаходиться за кермом такого транспортного засобу, публічної оферти до укладення договору перевезення пасажирів, а тому факт здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів на території України транспортним засобом, зареєстрованим в Литовській республіці , підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Посилання позивача та представника на те, що ОСОБА_1 має постійну роботу та не є підприємцем не спростовує факт перевезення ним пасажирів 02.11.2018 року на легковому автомобілі не зареєстрованому на території України, оскільки для обєктивної сторони даного правопорушення не має значення регулярність пассажирських перевезень , субєктом даного правопорушення є також водії автотранспортних засобів і не обовязково посадові особи або фізичні особи-підприємці.

Таким чином , вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем протоколом про адміністративне правопорушення N 0009511 від 02.11.2018 року, з яким ознайомлений позивач, а також фото із зображенням автомобіля VOLKSWAGEN р.н. KND 136 із „шашечкою таксі , яким керував позивач в день складення протоколу(а.с. 27-28).

Про наявність фото зазначено було в протоколі, що відомо позивачу, оскільки він ознайомлений з протоколом під особистий підпис.

Твердження позивача та представника позивача, що фото є неналежним доказом, оскільки здійснено на мобільний телефон посадової особи, що складав протокол, а не на повірений технічний засіб, судом не взято до уваги, оскільки зазначене фото при складенні протоколу предявлялось ОСОБА_1 і в судовому засіданні позивач підтвердив, що на фото дійсно його автомобіль з „шашечкою, який було сфотографовано на мобільний телефон посадовою особою, яка складала протокол ,у день складення протоколу.

Отже , належними та допустимими доказами в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 02.11.2018 року дійсно керував транспортним засобом VOLKSWAGEN р.н. KND 136 з метою перевезення пасажирів на території України транспортним засобом, зареєстрованим в Литовській республіці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене статті 133-2 КУпАП

Доводи позивача, що він не є належною особою, котра має нести відповідальність за подібне правопорушення є безпідставними, оскільки спростовується вище встановленими обставинами.

Всі права позивачу під особистий підпис було розяснено під час складання протоколу, повідомлено також позивача і про дату, час та місце розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.11.2018 року о 10.00 в управлінні Укртарансбезпеки в м. Дніпро по вулиці Курчатова,8, що також підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі.

Таким чином висновок відповідача про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 133-2 КУпАП, є законним.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а відповідачем при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає , що підстав для визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №0003403 від 08.11.2018 року, винесеної відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 72-77, 243, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову №0003403 про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , постановлену начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_4, - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 22.12.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5