Справа № 388/1312/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 388/1312/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2018 р. (суддя Степанов С.В.) в справі № 388/1312/18 за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 570326.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.11.2018 р. позов задоволено, визнана протиправною та скасована постанова серії ЕАВ № 570326 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 31.08.2018 р. поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 570326 від 31.08.2018 р. відносно ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи, не містить доказів факту правопорушення, зокрема, показань свідків, а також є не читабельною.

Суд першої інстанції вважав, що відповідачем не доведена правомірність складання постанови та факту скоєння правопорушення з урахуванням того, що відповідачем не надано копії постанови, що оскаржується, та доказів на підтвердження правомірності рішення.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.08.2018 р. інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято постанову серії ЕАВ № 570326 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Наявна в матеріалах справи постанова, яка надана позивачем, є не читабельною. Відповідачем не надано до матеріалів справи копії постанови.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, зміст правопорушення, скоєного позивачем, полягає у тому, що 31.08.2018 р. о 16 годині 18 хвилин в м. Кривому Розі по пр. Пулковському ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки Dawoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя, що регулюється світлофором з додатковою секцією в напрямку вимкненого сигналу світлофору, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 з) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що до позивача застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідачем в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано відеозапис з бодікамери поліцейського.

Відеозаписом зафіксований момент здійснення позивачем повороту ліворуч, проте на відеозапису не видно, на який сигнал світлофора позивач здійснив поворот.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 цих Правил визначено, які значення мають сигнали світлофора, зокрема підпункт «з» вказує, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення, а наданий відповідачем відеозапис не є належним та достатнім доказом правомірності прийнятого рішення, оскільки цим відеозаписом безперечно не доводиться, що позивачем здійснено проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням відсутності належним та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Недоведеність відповідачем правомірності свого рішення, ненадання належних доказів обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності є підставою для висновку про протиправність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд вказує, що судом першої інстанції порушено приписи п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В розглядуваному випадку у звязку з недоведеністю вчинення позивачем адміністративного правопорушення постанова підлягала скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

У звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права підлягає зміні резолютивна частина рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2018 р. в справі № 388/1312/18 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2018 р. в справі № 388/1312/18 за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення після другого абзацу абзацом наступного змісту: «Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26.12.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.12.2018 р.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко