Справа № 160/9419/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2018 року справа №160/9419/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у місті Дніпро матеріали справи та заяву про самовідвід судді Горбалінського В.В. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним дії державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо вчинення реєстраційної дії 2006559 від 09.12.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань (ЄДР);

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.12.2018 № 2006559 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.12.2018 року між суддями, справа №160/9419/18 була передана на розгляд судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року суддя Кадникова Г.В. прийняла до свого провадження адміністративну справу № 160/9419/18, задовольнила заяву про самовідвід судді Кадникової Г.В. відвівши суддю Кадникову Г.В. від розгляду справи № 160/9419/18 та передала справу для здійснення розподілу між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року, зазначену справу було розподілено на суддю - Кучму К.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року суддя Кучма К.С. прийняв до свого провадження адміністративну справу № 160/9419/18, задовольнив заяву про самовідвід судді Кучми К.С. відвівши суддю Кучму К.С. від розгляду справи № 160/9419/18 та передав справу для здійснення розподілу між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року, зазначену справу було розподілено на суддю - Єфанову О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року суддя Єфанова О.В. прийняла до свого провадження адміністративну справу № 160/9419/18, задовольнила заяву про самовідвід судді Єфанової О.В. відвівши суддю Єфанову О.В. від розгляду справи № 160/9419/18 та передала справу для здійснення розподілу між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року, зазначену справу було розподілено на суддю - Горбалінського В.В.

27.12.2018 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. подав заяву про самовідвід, зазначивши про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у сторін щодо його неупередженості при розгляді зазначеної справи, зокрема, було зазначено, що дружина брата судді Горбалінського В.В.- Горбалінська Тетяна Василівна є адвокатом та є особою, що приймала участь в Конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року і зазначена обставина підтверджується Рішенням Ради адвокатів Дніпропетровської області № 103 від 20.11.2018 року, згідно якого Рада адвокатів Дніпропетровської області у складі: Голови Ради ОСОБА_5, Заступника Голови Ради ОСОБА_14., Секретаря Ради ОСОБА_15., Членів Ради: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - вирішила затвердити список делегатів щорічної Конференції адвокатів Дніпропетровської області, яка відбудеться 07 грудня 2018 року, і під номером 136 зазначена ОСОБА_13 (Довгинцівський р-н, м. Кривий Ріг).

При цьому, оспорюване рішення державного реєстратора винесено на виконання рішень, прийнятих на конференції адвокатів Дніпропетровської області, яка відбулась 07 грудня 2018 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що наведені обставини перешкоджають об'єктивному розгляду мною справи № 160/9419/18 та можуть викликати сумніви у моїй упередженості з боку сторін та учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)за наявності підстав визначених нормою зазначеної статті, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву та взяти у вказаній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Горбалінського В.В. у справі № 160/9419/18, - задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді, який буде визначатись в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.В. Горбалінський