Справа № 813/1170/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року№ 857/2047/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №813/1170/17 (суддя Хома О.П., ухвала проголошена о 17/07 год м.Львів, повний текст складено 18 вересня 2018 року) за його позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еней» (далі ТОВ) звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставнинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (далі Постанова) (далі Заява).

Заява мотивована тим, що з отриманої на запит адвоката відповіді Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 04.06.2018 №5077/02/53-2018 (далі Відповідь) видно, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001579 від 19.10.2016 будь-яка посадова особа ТОВ не має жодного процесуального статусу. На думку заявника ця обставина свідчить про відсутність підстав для проведення у період з 20.02 по 21.02.2017 Головним управлінням Держпраці у Львівській області (далі Управління) позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та винесення за результатами її проведення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.03.2017 №8-01785 (далі Постанова).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у задоволенні Заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити Заяву.

В доводах апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не спростував доводів викладених ТОВ у Заяві.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні Заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Заява є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.03.2017 ТОВ звернулося до цього суду з позовом про скасування Постанови (т.1 а.с.3-7).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року (далі Судові рішення), у задоволені позову відмовлено (т.1 а.с.171-180, т.2 а.с.57-65).

За результатами касаційного перегляду Судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року такі залишені в силі (т.2 а.с.155-163).

Як на нововиявлену обставину ТОВ посилається на Відповідь. На думку позивача, наведене у ній твердження стосовно того, що будь-яка посадова особа ТОВ у кримінальному провадженні №0001579 не має жодного процесуального статусу свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки, в тому числі за не допуск до якої на ТОВ Постановою накладено штраф в розмірі 320000 грн.

Звідси, суд першої інстанції вірно вказав на безпідставність таких доводів, оскільки судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи встановлено, що перевірку ТОВ було призначено ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 2 липня 2017 року у справі №460/461/17, на виконання якої Управлінням 17.02.2017 прийнято наказ №0379-П та видано направлення на проведення перевірки №0378.

Невизначеність процесуального статусу посадови осіб ТОВ у кримінальному провадженні №0001579 на день не допуску працівників Управління до перевірки не підтверджує доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 КАС).

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Надані скаржником докази на підтвердження нововиявлених обставин жодним чином не спростовують факту наявності встановлених під час перевірки порушень ТОВ вимог законодавства про працю за насідками якої і було винесено Постанову.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний судове рішення складено 29 грудня 2018 року.