Справа № 805/3463/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. Справа№805/3463/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Прокопчук Я.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б.114) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (84205, Донецька обл., місто Дружківка, вул. Енгельса, б. 110) про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач на момент звернення до суду має податковий борг, раніше не заявлений до суду у розмірі 31 284 637, 18 грн., який виник з причини несплати донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2016 року № НОМЕР_1, а саме: за податковим зобовязанням -16 203 715, 00 грн, за штрафними санкціями 8 101 857, 50 грн та пеня, обчислена на виявлені органом ДФС суми занижень податкових зобовязань 7 085 553, 85 грн. Тому позивач просить суд стягнути зазначені кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К через невиконання найбільшими контрагентами своїх договірних зобов'язань знаходиться у вкрай скрутному фінансовому стані. Згідно з даними бухгалтерської та фінансової звітності за три квартали 2018 року довгострокова та поточна кредиторська заборгованість ТОВ Мединський і К становить 590 593 000, 00 грн, що перевищує вартість активів боржника, яка становить лише 545 673 000, 00 грн. При цьому 61,3 % або 334 734 000, 00 грн у вартості активів ТОВ Мединський і К займає дебіторська заборгованість, значна частина якої є сумнівною або навіть безнадійною. Отже, власних коштів Мединський і К, у тому числі на банківських рахунках, на сьогодні явно недостатньо для погашення заявленої податкової заборгованості. Таким чином, накладення стягнення на грошові кошти Мединський і К на банківських рахунках в розмірі 31 284 637, 18 грн негайно призведене до катастрофічних наслідків для Товариства, припинення розрахунків з контрагентами, зупинення господарської діяльності та врешті до його фактичного банкрутства, що не дозволить виконати рішення суду. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ Мединський і К, у розрахунок погашення податкового боргу на загальну суму 31 284 637, 18 грн, шляхом укладення контролюючим органом з платником податків договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн. та відкрито провадження по справі № 805/3463/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/3463/18-а за правилами загального позовного провадження на 11 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1. У підготовчому засіданні 13 червня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 04 липня 2018 року на 11:30 год. для надання додаткових доказів, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, - задоволено. Зупинено провадження у справі № 805/3463/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 805/4368/16-а.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року поновлено судовий розгляд по справі № 805/3463/18-а.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн., - на тридцять днів з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 18.12.2018 року судом закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К (далі ТОВ Мединський і К), зареєстрований в якості юридичної особи, включений до ЄДРПОУ за номером 32276975 та перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с.10-19).

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", за результатами якої складений акт № 298/05-10-12/32276975 від 19.08.2016 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мединський і К», код за ЕДРПОУ 32276975, з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань і податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди: з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року з урахуванням виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків по взаємовідносинам з: ТОВ «БІЗНЕС-ДЕУС ГРУП» (код за ЕДРПОУ 39916323) за період з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року, ТОВ «ВЕЛПРАЙС ГРУП» (код за ЕДРПОУ 39908726) за період з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року, ТОВ «ЛАДКОМ ІНВЕСТ» (код за ЕДРПОУ 39928653) за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року, ТОВ «АЛКОМ ГРУП» (код за ЕДРПОУ 39908836) за період з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року, ТОВ «АКСЕТ- ГРУП» (код за ЕДРПОУ 38195860) за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року, ТОВ «БАУТЕРМ» (код за ЕДРПОУ 39927005) за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, ТОВ «БОНПАССАЖ» (код за ЕДРПОУ 39926939) за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року, ТОВ «БЕЙРА ТРЕЙД» (код за ЕДРПОУ 40042360) за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, ТОВ «ХАЛКБУД» (код за ЕДРПОУ 40018301) за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» (код за ЕДРПОУ 39939670) за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року, ТОВ «БОНУС ОСОБА_3» (код за ЕДРПОУ 39879313) за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року, по яким платником податків не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідні декларації» (а.с.27-59).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області відносно ТОВ «Мединський і К» винесені податкові повідомлення-рішення від 16.09.2016 року, зокрема № НОМЕР_1, яким збільшено грошове зобовязання з ПДВ в загальній сумі 24 305 572, 50 грн., у т.ч. за основним платежем 16 203 715 грн.; за штрафними санкціями 8 101 857, 50 грн (а.с.24).

У звязку з несплатою платником податків ТОВ «Мединський і К» узгоджених податкових зобовязань, відповідачем направлено податкову вимогу № 488-43 від 03.11.2017 року на суму 31 284 637, 18 грн (а.с.22). Вказана вимога вручена представнику відповідача 26.11.2017 року (а.с.23).

Разом з тим, позивачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобовязання у загальному розмірі 7 085 553, 85 грн (а.с.9).

Суд звертає увагу, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Мединський і К» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані два податкових повідомлення-рішення від 16.09.2016 року: № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення з податку на додану вартість у декларації за грудень 2015 року в сумі 1 880 192 грн. та № НОМЕР_1, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 24 305 572, 50 грн., у т.ч. за основним платежем 16 203 715 грн., за штрафними санкціями 8 101 857,50 грн (а.с.74-85).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволені позову.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року - без змін (а.с.111-117).

Податковий борг у розмірі 31 284 637, 18 грн відображений у картці особового рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (а.с. 61-65).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) ( далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів підпункту 14.1.137. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як передбачає пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно пункту 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Поряд з цим, суд зазначає, що право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено підпункту 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не вчинив жодних дій для спростування доводів позивача та не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність в останнього податкової заборгованості.

Разом з тим, суд не приймає вимоги відповідача щодо заміни способу виконання рішення суду у справі № 805/3463/18-а про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ Мединський і К, у розрахунок погашення податкового боргу на загальну суму 31 284 637, 18 грн, шляхом укладення контролюючим органом з платником податків договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, з огляду на наступне.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення.

Суд звертає увагуё що зміна способу і порядку виконання рішення суду відбувається саме на стадії виконання рішення, а не під час його ухвалення.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області ( , вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б. 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (, 84205, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок 110) про стягнення податкового боргу у розмірі 31 284 637, 18 грн,- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 31 284 637,18 грн (тридцять один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень вісімнадцять копійок).

Повний текст рішення складено 28 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.