Справа № 440/4602/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Полтава

Справа №440/4602/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного малого підприємства "АГРОІНВЕСТ" до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 20 грудня 2018 року надійшов позов Приватного малого підприємства "АГРОІНВЕСТ" до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №571188 від 27.04.07 в межах виконавчого провадження №2862772 та зареєстрований Чутівською державною нотаріальною конторою 24.05.07 з реєстраційним номером обтяження 5017401.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що у межах даного провадження позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна Приватного малого підприємства "АГРОІНВЕСТ", накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, зі змісту листа Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30.11.18 вих. №14-27-06 встановлено, що арешт накладено у рамках виконавчого провадження №2862772, відкритого на підставі наказу господарського суду Полтавської області №18/504, виданого 17.01.05, про стягнення з Приватного малого підприємства "АГРОІНВЕСТ" на користь ТОВ "Хекро Пед ЛТД" заборгованості у розмірі 58996,22 грн.

Частиною першою статті 74 Закону України від 2.06.16 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (набрав чинності з 5.10.16) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

А відповідно до частини другої статті 343 названого Кодексу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За викладених обставин, зважаючи на те, що арешт на майно Приватного малого підприємства "АГРОІНВЕСТ" накладений у рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, а позивач у такому виконавчому провадженні є боржником, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Натомість, права позивача підлягають захисту у порядку, визначеному розділом VI Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до господарського суду Полтавської області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

Позивач не надав доказів сплати судового збору, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного малого підприємства "АГРОІНВЕСТ" до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право звернутись зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до господарського суду Полтавської області у порядку, визначеному статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба