Справа № 683/1588/18
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1588/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюка Андрія Івановича (вул. Покровська, 96, м. Житомир) про скасування постанови серії №147884 від 15.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського БДПС ГУ НП в Житомирській області Микитюка А.І. і просив скасувати постанову серії №147884 від 15.06.2018 року, якою на нього накладено штраф за порушення ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 56 КУпАП, в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 15 червня 2018 року по проспекту Миру, 22 Г м. Житомир, ОСОБА_1, зупинено поліцейським за те, що позивач, керуючи автомобілем, зробив зупинку на вимогу поліцейського та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив пункт 9.9 «б» правил дорожнього руху України, рухався із несправним заднім лівим габаритним ліхтарем, чим порушив п. 31.4.3 «а» та на автомобілі були відсутні захисні бризговики. Однак, вказаного правопорушення позивач не вчиняв, а саму постанову було складено у його відсутності без врахування його пояснень та заперечень, постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення. Позивач не здійснював того правопорушення, що вказане у постанові, оскільки згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00382-00779-17 від 19.08.2017 року, визнано технічно справним, жодних зауважень щодо його укомплектованості, зокрема бризговиками не виникало.

Позивач, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак подав відзив на позов у якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки працівником поліції дотримано вимоги закону і складення постанови було правомірним, позивач був присутнім під час складання постанови, та його права не було порушено, що підтверджується відеофайлом, який надіслано разом із відзивом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюком А.І. серії №147884 від 15.06.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.122, ч. 2 ст. 56 КУпАП.

Згідно наданого відеофайлу, який оглянуто судом, працівник поліції правомірно склав постанову на ОСОБА_1, оскільки з відео видно, що при зупинці працівниками поліції ОСОБА_1 не увімкнув світлову сигналізацію, крім того у транспортному засобі не працював лівий габарит та були відсутні бризговики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги законодавства, оскільки пояснення, що викладенні позивачем пояснення у позові не знайшли свого підтвердження, а тому, постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в позові до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови серії №147884 від 15.06.2018 року.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюка Андрія Івановича, серії №147884 від 15.06.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за порушення ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 56 КУпАП, в розмірі 425 грн., залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /