Справа № 684/354/18
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/354/18
2-а/684/3/2018 Р І Ш Е Н Н Я
06 грудня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
головуючого-судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Обгрунтовуючи свій позов тим, що 03.06.2018 року сержант поліції Білань В.С. виніс постанову серії НК №086803 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Підставою для винесення зазначеної постанови стало те, що ОСОБА_1 03.06.2018 року о 12 год. 40 хв., керував Т/З ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1, який є його власністю, своєчасно не пройшовши обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.
Згідно із п. п. 31.3. (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до чинного законодавства України обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, які використовуються виключно для перевезення пасажирів або пасажирів з метою отримання прибутку за такі перевезення.
Таким чином, він зазначає, що використовує автомобіль виключно для виконання особистих потреб, а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку за такі перевезення.
Працівник поліції жодним чином не довів необхідність проведення обов'язкового технічного контролю автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1, тобто використання вказаного автомобіля виключно для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку за перевезення.
Тому, позивач просить скасувати постанову НК №086803 від 03.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1, а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення;
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Зауважив, що не притягувався до адміністративної відповідальності. Просив суд позов задовольнити.
Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 03.06.2018 року відповідачем складено постанову серії НК №086803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Підставою для винесення означеної постанови стало те, що водій ОСОБА_1 03.06.2018 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1, який його власністю своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. п 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. п. 31.3. (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них утім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення та промислового комплексу України».
Відповідно до чинного законодавства України обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, які використовуються виключно для перевезення пасажирів або пасажирів з метою отримання прибутку за такі перевезення.
Встановлено, що ОСОБА_1 використовує свій автомобіль виключно для власних потреб, а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку за такі перевезення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів необхідність проведення обов'язкового технічного контролю автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1, в тому числі використання вказаного автомобіля виключно для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку за перевезення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд приходить до висновку, що дана постанова щодо ОСОБА_1 винесена без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для об'єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження доказами винності позивача у вчиненні правопорушення.
Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підлягає скасуванню постанова серії НК №086803 від 03.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесена Старосинявським ВП ГУНП щодо ОСОБА_1, а справу слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.9, ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст. ст.77, 268-272, 286 КАС України,
Скасувати постанову серії НК №086803/811про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 24.07.2015 року Старосинявським РСУДМС України в Хмельницькій області.

Відповідач: Старосинявське ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницької області, місце знаходження: смт Стара Синява, Грушевського, 50, Хмельницької області, .

Повне рішення складено 14 грудня 2018 року.

Суддя _________ О. П. Завадська