Справа № 758/11328/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Хамича Святослава Валентиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Хамич Святослава Валентиновича, в якому просить скасувати серії АР №523890 від 22 серпня 2017 року; справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 22 серпня 2017 року інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Хамич С.В., було винесено постанову АР№523890 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.Відповідно до змісту постанови, позивач рухався по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, в крайній лівій, в той час як в права була вільна від інших транспортних засобів. Позивач, вважає її необґрунтованою і такою що порушує його права, посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року, його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив скасувати вказану постанову та закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 24.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

До початку судового засідання представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій представник позивача зазначив про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія АР № 523890 від 22 серпня 2017 року, складеного відповідачем, 22 серпня 2017 р. о 12.00 год. при виїзді з міста Києва (Житомирський напрямок), Житомирський пост ДАІ, позивач, керуючи автомобілем «BMW», рухався по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, в крайній лівій, в той час як в права була вільна від інших транспортних засобів, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки) на підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме відсутність вини, - притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи.

Так, в своїх поясненнях в постанові серія АР №523890 від 22.08.2017 року, Позивач звертав увагу інспектора поліції Хамича С.В. на те, що в попутному напрямі, в правій крайній смузі рухався автомобіль марки «Пежо» жовтого кольору (пірожок), якого Позивач випереджував.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень.

Позивач стверджує, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 22 серпня 2017 р., складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.2 статті 122 КУпАП, 22 серпня 2017 р. о 12:00 год. при керуванні автомобілем «BMW», при виїзді з міста Києва (Житомирський напрямок), Житомирський пост ДАІ, не надано.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 22 серпня 2017 р. о 12.00 год. при виїзді з міста Києва (Житомирський напрямок), Житомирський пост ДАІ, позивач, керуючи автомобілем «BMW», рухався по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, в крайній лівій, в той час як в права була вільна від інших транспортних засобів, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Між тим, вимоги позивача про визнання дій відповідача-1 щодо винесення вищевказаної постанови неправомірними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.222 КУпАП саме до компетенції органів Національної поліції України відносяться повноваження щодо розгляду справ (підвідомчість) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.2 КУпАП. А відтак, виносити оскаржувану постанову від 22.08.2017 р. відповідач-1 мав права, а законність та обґрунтованість даної постанови є предметом розгляду в межах даного судового провадження.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Хамича Святослава Валентиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року серії АР № 523890, винесену інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Хамичем Святославом Валентиновичем, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 04073, АДРЕСА_1), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 04073, АДРЕСА_1).

У задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Хамича Святослава Валентиновича щодо складання постанови серії АР № 523890 від 22.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 2 КУПАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова