Справа № 815/1056/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1056/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року ТОВ «Чорноморочка плюс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП №55644366 від 25.01.2018 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року позовну заяву ТОВ «Чорноморочка плюс» - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді суду 1-ї інстанції, ТОВ «Чорноморочка плюс» 27.04.2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Також, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову суддя суду 1-ї інстанції виходив з того, що позивач нібито не виконав вимоги винесеної ним попередньої ухвали від 15.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

А згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи 15.03.2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху суддя окружного суду запропонував позивачу: надати письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати документ про сплату судового збору та обґрунтувати причини пропуску строку звернення з даним позовом.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, на виконання зазначеної ухвали позивачем 30.03.2018 року було надано заяву, згідно якої, позивач надав письмові пояснення по усуненим недолікам та квитанцію про сплату судового збору.

Так, як видно зі змісту вищезазначеної заяви, позивачем було підтверджено той факт, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надано змістовні пояснення щодо відсутності факту порушення строку на звернення до суду із даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та вказаної вище заяви, про винесення 25.01.2018 року державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №55644366 представнику ТОВ «Чорноморочка плюс» стало відомо тільки 12.02.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про отримання позивачем копії спірної постанови щодо відкриття виконавчого провадження №55644366 до 12.02.2018 року.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та оцінивши наявні у справі докази, судова колегія вважає встановленим факт того, що про існування оскаржуваної постанови від 25.01.2018р. ТОВу «Чорноморочка плюс» стало відомо саме 12.02.2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

А як передбачено приписами ч.ч.1,8,9 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Останній день строку триває до 24-ї години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Враховуючи ту обставину, що про існування оскаржуваної постанови від 25.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55644366 позивачу стало відомо 12.02.2018 року, то останнім днем оскарження даної постанови - є 22.02.2018 року.

Як видно з бланку накладної курєрської служби доставки №9847 та опису вкладення до неї, позовна заява разом із додатками була передана курєрській службі доставки 21.02.2018 року.

Отже, за таких обставин, суд 2-ї інстанції вважає, що дана позовна заява ТОВ «Чорноморочка плюс» була подана своєчасно, т.б. з дотриманням встановленого ч.2 ст.287 КАС України 10-денного строку.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що позивач, надавши 30.03.2018р. до суду 1-ї інстанції заяву про усунення зазначених недоліків, фактично виконав всі вимоги ухвали від 15.03.2018р., однак, разом з тим, суддя суду 1-ї інстанції, не звернув на ці обставини достатньої уваги та виніс ухвалу від 04.04.2018р. про повернення даного позову, посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді від 04.04.2018 року про повернення даного позову є передчасною та необґрунтованою, а тому, відповідно, підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.171,308,311,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року - скасувати та направити дану справу №815/1056/18 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3