Справа № 0840/3322/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0840/3322/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівский"

на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя)

у справі № 0840/3322/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівский"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

треті особи - ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 56762599 від 17.07.2018 року.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позовну заяву позивача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 25 КАС України передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема зазначив, що розгляд справи неналежним судом буде порушенням принципу верховенства права в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адміністративна справа за позовною заявою про оскарження постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання виконавчого листа № 808/1602/17, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 287 КАС України та ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", повинна розглядатися судом, який видав виконавчий лист ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову про направлення справи для продовження розгляду ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

На адресу апеляційного суду відзиву чи заперечень не надходило.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 09 серпня 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 56762599 від 17.07.2018 року.

Суд першої інстанції в ухвалі від 20 серпня 2018 року дійшов висновку про передачу за підсудністю позовної заяви позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки:

- позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята на підставі виконавчого листа, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом у справі №808/1602/17, а не зі скаргою відповідно до положень КАС України на невиконання/неналежне виконання субєктом владних повноважень рішення суду, з якою може звернутися лише позивач;

- позивач і відповідач мають зареєстроване місцезнаходження на території м. Києва, а юрисдикція ОСОБА_1 окружного адміністративного суду не поширюється на зазначену територію, тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, відповідно до яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, а саме:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 5 ст. 287 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виконавчий лист, за яким прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56762599 від 17.07.2018 року, було видано ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, тому посилання позивача на положення ч. 5 ст. 287 КАС України є помилковими.

Отже, на позов у цій справі поширюються загальні положення КАС України щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справ, що встановлені ч. 1 ст. 25 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, оскаржена ухвала суду першої інстанції жодним чином не порушує право позивача доступу до правосуддя, оскільки передача справи до належного суду не обмежує процедуру вирішення спору.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи скаржника ґрунтуються на помилковому розумінні процесуальних норм і тому не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи те, що позивач і відповідач мають зареєстровані місцезнаходження на території м. Києва, а юрисдикція ОСОБА_1 окружного адміністративного суду не поширюється на зазначену територію, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівский" залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 0840/3322/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов