Справа № 0440/5473/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/5473/18
суддя І інстанції - Верба І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року відмовлено у роз'ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року , яким визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» № 625 о/с від 23.06.2018 в частині призначення по Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0003446) командиром роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, установивши посадовий оклад у розмірі 2 650 грн., звільнивши з посади командира батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі; поновлено з 24.06.2018 ОСОБА_1 (0003446) на посаді командира батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції; звернуто рішення суду до негайного виконання в частині поновлення.

При цьому суд першої інстанції в виходив з того, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності , яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу , в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення виходячи з того, що не зрозуміло у який спосіб можливо поновити особу у організації, яка не існує.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позивач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З огляду на положення статті 254 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Заява про роз'яснення мотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року є не зрозумілим, а саме у який спосіб можливо поновити особу в організації яка не існує.

Колегією суддів зазначається, що чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначити порядок виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений відповідними нормативно-правовими актами.

Стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на положення статті 254 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Приписами частини першої - другої статті 235 КЗпП України врегульовано, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року не містить жодних моментів, що є нечіткими або незрозумілими, чи такими, що допускають різні варіанти тлумачення рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 254, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 19 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник