Справа № 480/4849/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 грудня 2018 р. Справа № 480/4849/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Конотопського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову у справі №480/4849/18 за позовом Конотопського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Конотопський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України із позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області про:

- визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Сумській області №СМ1480/49/АВ/П від 26.09.2018 про усунення виявлених порушень;

- визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ1480/49/АВ/П/ТД-К від 22.10.2018 про накладення на Конотопський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України штрафу в сумі 446760 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2018 по справі №480/4849/18 позовну заяву Конотопського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України залишено без руху з підстав, визначених ч.3 ст.161 КАС України, а саме: сплачено судовий збір у неналежному розмірі.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що 22.10.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову №СМ1480/49/АВ/П/ТД-К про накладення на Конотопський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України штрафу в сумі 446760 грн.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду.

Заяву про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Конотопського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною п'ятою ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач оскаржує правомірність винесення постанови №СМ1480/49/АВ/П/ТД-К від 22.10.2018 про накладення на Конотопський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України штрафу в сумі 446760 грн. Термін сплати штрафу визначено 23.12.2018р. Тобто, на даний час строк сплати штрафу сплив, штраф позивачем не сплачено, оскільки Конотопський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України скористався своїм правом на оскарження зазначеної постанови в судовому порядку.

Відповідно до абз. 4 п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2013 №59 несплачені добровільно штрафи, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України стягуються органами державної виконавчої служби.

Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Примусове стягнення з позивачки штрафу до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист її прав. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу необхідно зупинити.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву Конотопського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову задовольнити.

При цьому, слід зазначити, що згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, статтею 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки позовна заява Конотопського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України залишена без руху, у зв’язку з її подачею без додержання вимог, встановлених ст.161, вважається, що до усунення недоліків вона є неподаною.

Таким чином, слід застосувати норму ч.2 ст.153 КАС України, якою визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, позивачу, на виконання ухвали суду від 28.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки поданої позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Конотопського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Сумській області №СМ1480/49/АВ/П/ТД-К від 22.10.2018 про накладення на Конотопський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України штрафу в сумі 446760 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.М. Кунець