Справа № 814/220/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/220/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Газводмонтаж" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018р. ТОВ ВКФ "Газводмонтаж" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №7 від 5.01.2018р., яким товариству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 567 315грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в період з 29.11.2017р. по 5.12.2017р. ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої було складено Акт перевірки за №1842/14-29-14-07/37757922 від 12.12.2017р., у висновках якого встановлено низку порушень, а саме встановлено: заниження ТОВ ВКФ "Газводмонтаж" податку на додану вартість за листопад 2014р. на суму 20 440грн., за грудень 2014р. на суму 21 873грн., за вересень 2016р. на суму 104 867грь. за жовтень 2016р. на суму 52 665грн., за листопад 2016р. на суму 25 000грн., за грудень 2016р. на суму 249 447грн. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Югтехстрой", ТОВ "БКФ "Аркада", ТОВ "Енерго альтернатива", ТОВ "ОСОБА_2 Компані" та ТОВ "Нктрейд".

На підставі встановлених порушень, у січні 2018р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №7 від 5.01.2018р..

Товариство вважає, що контролюючим органом за надуманими підставами не визнається його право на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ "Югтехстрой", ТОВ "БКФ "Аркада", ТОВ "Енерго альтернатива", ТОВ "ОСОБА_2 Компані", ТОВ "Нктрейд", оскільки в нього наявні всі первинні документи з приводу взаємовідносин із вказаними підприємствами, які підтверджують податковий кредит сплачений на користь цих постачальників.

Позивач вважає такі дії податкової протиправними та незаконними, у звязку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області за №7 від 5.01.2018р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте представником ТОВ «Газводмонтаж» подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв з порушенням норм законодавства України, оскільки не надав належну оцінку первинним документам податкового та бухгалтерського обліку, які були надані до перевірки.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» зареєстровано як юридична особа 16.06.2011р.. Основним видом діяльності товариства є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, підготовчі роботи по будівельному майданчику, знесення.

ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, серія АЕ №291408, видану ДАБІ України.

В період з 29.11.2017р. по 5.12.2017р. посадовими особами ГУ ДФС України у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Газводмонтаж», за результатами якої складено акт перевірки за №1842/14-29-14-07/37757922 від 12.12.2017р., у висновках якого встановлено заниження ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» податку на додану вартість за листопад 2014р. на суму 20 440грн., за грудень 2014р. на суму 21 873грн., за вересень 2016р. на суму 10 4867грн., за жовтень 2016р. на суму 52 665грн., за листопад 2016р. на суму 25 000грн., за грудень 2016р. на суму 249 447грн. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада»», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_2 Компані» та ТОВ «Нктрейд».

Такі висновки зроблено ревізорами на підставі того, що, на їх думку, у взаємовідносинах позивача із вказаними підприємствами вбачається проведення транзитних фінансових потоків по ланцюгу постачання, та здійснення господарських операцій, які спрямовані на проведення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. За даними перевірки, згідно наданих документів, не підтверджено факт здійснення господарських операцій між ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_2 Компані», ТОВ «Нктрейд». Документи, повинні не лише формально описувати зовнішню форму, а і розкривати внутрішню суть такої операції, її справжність та економічну вигоду, ділову мету. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Тобто, зазначені документи не є первинними документами, які підтверджуються фактичне здійснення господарських операцій та рух активів відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі встановлених порушень, уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області 5.01.2018р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №7 про визначення ТОВ ВКФ «Газводомонтаж» грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 567 315грн., з яких 453 852грн. за податковим зобовязанням, а 113 463грн. за штрафними санкціями.

Перевіряючи правомірність дій та рішень ДФС, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати їх протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ст.185 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Приписами ст.198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вказаних норм у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Досліджуючи реальність та товарність наданих товариством договорів, у відповідності до розяснення ВАСУ, викладеного у листі за №742/11/13-11 від 2.06.2011р., апеляційний суд зазначає, що саме за вказаними господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Актів приймання робіт), бути не може.

Апеляційний суд зазначає, що у будь-якому випадку, у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України обовязок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи, що податковим органом таких доказів щодо правовідносин ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» з ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_2 Компані», ТОВ «Нктрейд» а ні в суд першої інстанції, а ні в апеляційний суд не надано, а висновки ДФС, зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що усі претензії до зазначених контрагентів носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобовязань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» наявний весь обсяг необхідних первинних документів щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_2 Компані», ТОВ «Нктрейд». Наявність цих первинних документів під час перевірки не заперечується і у Акті перевірки. Більш того, не заперечується виконання за договорами підряду роботи з будівництва та ремонту, а також поставлені за договорами поставки товарно-матеріальні цінності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що за наявності усіх необхідних, відповідно до ПК України, первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ ВКФ «Газводмонтаж», оскільки приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення податковий орган діяв з порушенням норм законодавства України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. ОСОБА_3 ОСОБА_1