Справа № 806/2732/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у розясненні судового рішення)

26 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/2732/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Вільського дошкільного навчального закладу Черняхівського району про застосування заходів реагування,

встановив:

Рішенням суду від 18.07.2018, яке набрало законної сили 23.08.2018, застосовано заходи реагування у сфері нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонено подальшу експлуатацію будівлі Вільського дошкільного навчального закладу Черняхівського району за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Вільськ, вул.Житомирська,14.

13.12.2018 на адресу суду старшим державним виконавцем Черняхівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 надано заяву про роз'яснення судового рішення по справі №806/2732/18, відповідно до якої заявник просить роз'яснити чи має право державний виконавець застосовувати заходи примусового характеру передбачені Законом України "Про виконавче провадження" до засновника Вільського дошкільного навчального закладу Черняхівського району, а саме до Вільської сільської ради. В заяві просив розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснити без його участі.

Представник Черняхівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області до суду надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення.

Так, заявник у своїй заяві викладає хід виконання виконавчого листа №2716/2018 від 04.09.2018 виданого для примусового виконання судового рішення у справі №806/2732/18, та зазначає, що до відділу надійшов лист Вільської сільської ради щодо неможливості сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у зв'язку з чим, державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення щодо правомірності застосування заходів примусового характеру до Вільської сільської ради.

Суд зазначає, що наявність або відсутність підстав для застосування заходів примусового характеру передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до Вільської сільської ради не було предметомдослідження у справі №806/2732/18.

Зокрема, слід відмітити, що рішенням суду від 18.07.2018 питання застосування заходів примусового характеру визначених Законом України "Про виконавче провадження" не вирішувалося.

Тобто, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

З резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 відсутні, з огляду на що, відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити старшому державному виконавцю Черняхівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №806/2732/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

у роз'ясненні судового рішення відмовлено