Справа № 420/5534/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 420/5534/18

Категорія: 2 Головуючий в І інстанції:Стефанов С.О.

Дата ухвалення рішення 16.11.2018 р.

Місце ухвалення: м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

за участю: секретаря судового засідання - Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні позивача - Чорноморська міська рада Одеської області, про визнання протиправними та скасування постанов від 01.08.2018 року №4, від 15.10.2018 року №7, від 16.10.2018 року №№10, 11, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні позивача - Чорноморська міська рада Одеської області, про визнання протиправними та скасування від 01.08.2018 року №4, від 15.10.2018 року №7, від 16.10.2018 року №№10, 11.

26 жовтня 2018 року разом з позовною завою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб. №400; голова Сорокін К.О.) від 01 серпня 2018 року №4, якою затверджено Протокол про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_6;

- зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) від 15.10.2018 року №7, якою визнані обраними наступними за черговістю кандидати у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_6 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- зупинення дії постанов Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) від 16.10.2018 року №№ 10, 11 якими визнані зареєстрованими наступні за черговістю кандидати у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_6 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) оголошувати на засіданні Чорноморської міської ради Одеської області повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_6 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) офіційно оприлюднювати у місцевих друкованих засобах масової інформації постанову від 01 серпня 2018 року №4, постанову від 15.10.2018 року №7 та постанови від 16.10.2018 року №№ 10, 11 повідомлення (рішення, постанови) щодо обрання та реєстрації депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_6 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що обов'язковість вжиття заходів забезпечення позову насамперед зумовлена тим, що у випадку задоволення позовних вимог всі рішення, що були прийняті Чорноморською міською радою Одеської області у складі незаконно призначених осіб будуть підлягати скасуванню, що призведе до порушення прав не лише позивача, а й третіх осіб, в тому числі й громади м. Чорноморська щодо яких такі рішення будуть прийняті.

На думку позивача, аналізуючи в сукупності всі зазначені у заяві порушення, допущені Чорноморською міською виборчою комісією Одеської області, таємність дій Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, ігнорування всіх звернень та скарг позивача до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, а також підстави для забезпечення позову, слід дійти висновку, що в даному випадку, у разі відмови в забезпеченні позову, фактично буде не можливо виконати рішення суду в разі його задоволення, оскільки нові депутати Чорноморської міської ради Одеської області вступлять в свої права, більш того, нормами чинного законодавства не передбачено припинення повноважень депутата в даному випадку за рішенням суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (; місцезнаходження: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400) від 01 серпня 2018 року №4, до розгляду судом справи по суті. Зупинено дію постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (; місцезнаходження: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400) від 15.10.2018 року №7, до розгляду судом справи по суті. Заборонено Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області (; місцезнаходження: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400) оголошувати на засіданні Чорноморської міської ради Одеської області повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_6 за народною ініціативою, до розгляду судом справи по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач Чорноморська міська виборча комісія Одеської області, а також ОСОБА_5, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення заяви про забезпечення позову, що призвело до неправильного її вирішення.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з встановленого факту наявності дійсного спору між учасниками процесу та реальності загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачаються висновки про те, що заборона Чорноморській міській виборчій комісії офіційно оголошувати на сесії Чорноморської міської ради Одеської області рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії «Опозиційний блок» жодним чином не порушує прав виборців та кандидатів у депутати, оскільки останні ще не набули статусу депутатів. Крім того, у разі офіційного оголошення на сесії Чорноморської міської ради Одеської області рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії «Опозиційний блок», до вирішення даного спору по суті, унеможливить виконання рішення суду за наявності встановлених судом порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що даною заявою позивача доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та очевидну протиправність дій та рішень відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, з огляду на наступне.

Так, заява про забезпечення позову відповідно до ст. 154 ч.1 КАС України, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно ст. 150 ч. 4 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року №2 надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

З аналізу наведеного вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони, в тому числі, із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 6 КАС України, є принцип верховенства права. За положеннями ст. 3 Конституції України, ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Колегія суддів зазначає, що аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між сторонами по справі, проте відсутні докази про реальність загрози можливого виникнення шкоди правам позивача.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, з наведених позивачем підстав, якими вона обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вбачається наведених вище обставин.

Забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення вимог або досягнення іншої мети, не пов'язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову складається з тверджень про можливе нанесення шкоди інтересам позивача, наголошується на необхідності застосування заходів забезпечення позову, без вжиття яких буде неможливим відновити права в подальшому, навіть в разі задоволення позовних вимог.

Такі твердження позивача не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи.

Так, положеннями ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачені випадки дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради без прийняття рішення відповідної ради, зокрема, у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.

Спори щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вирішуються судом.

У разі дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вибори чи заміщення депутата, який достроково припинив повноваження, проводяться відповідно до закону про місцеві вибори.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Інформація про підсумки виборів доводиться територіальною виборчою комісією до відома відповідної місцевої ради. Спори щодо набуття повноважень депутатів місцевої ради вирішуються судом.

Оскільки законодавство пов'язує набрання статусу депутатів місцевих рад з певною правовою подією, висновки суду першої інстанції відносно того, що заборона Чорноморській міській виборчій комісії офіційно оголошувати на сесії Чорноморської міської ради Одеської області рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії «Опозиційний блок» жодним чином не порушує прав виборців та кандидатів у депутати, оскільки останні ще не набули статусу депутатів, не є обґрунтованими.

Також не вбачаються змістовними висновки суду першої інстанції про те, що відсутність законодавчого врегулювання питання відновлення статусу депутата місцевої ради, повноваження якого були припинені за народною ініціативою, унеможливить виконання рішення суду за наявності встановлених судом порушень прав або інтересів позивача, за захистом яких звернулася зазначена особа, оскільки відсутність нормативно встановленого механізму відновлення такого статусу не може нівелювати законодавчо закріплений інститут виконання судових рішень, обов'язковість виконання яких гарантована ст. 129-1 Конституції України, а також Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI.

Отже, будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Заява позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову також обґрунтована тим, що відкликання її, як депутата Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання, за народною ініціативою проведено, на думку позивача, з очевидними ознаками протиправності, про порушені норми законодавства позивачем викладено у позові, а також у заяві про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає оціночним поняттям встановлення на даній стадії розгляду справи очевидної протиправності оскаржуваних постанов та підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконані рішення у межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на недоведеність обставин, які б свідчили про необхідність вжиття відповідних заходів, про запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів позивача, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості звертатися в подальшому із заявами про забезпечення позову, якщо виникнуть нові обставини, що будуть нести реальну загрозу правам та інтересам позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм процесуального права.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, а відтак апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області та ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.12.2018 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька