Справа № 826/16334/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Маркон" про відвід суддів Безименної Л.В. та Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Маркон" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Макрон-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-УКРАЇНА" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Маркон" звернулося до Окружного адміністративно суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Макрон-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-УКРАЇНА" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії. Одночасно з позовом, позивачем до суду першої інстанції подано заяву у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2018, що винесений Приватному підприємству "Маркон" щодо об'єкта "Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 Подільського району міста Києва";

- зупинення дії припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018, що винесений Приватному підприємству "Маркон" щодо об'єкта "Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 Подільського району міста Києва";

- зупинення дії Наказу №152 від 12.06.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м.Києва від 14.10.2010 №2230-Пд/К, замовник - Приватне підприємство "Маркон".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року заяву приватного підприємства "Маркон" задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

19.12.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства "Маркон" про відвід суддів Безименної Л.В. та Кучми А.Ю., яка мотивована тим, що суддею Кучмою А.Ю. за результатами розгляду справ за участі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) приймаються рішення на користь останньої, та на думку позивача, наведене свідчить про те, що у судді Кучми А.Ю. може існувати заздалегідь сформована думку щодо позицій сторін у цій справі та результатів її вирішення, що в свою чергу може позначитись на неупередженості при розгляді справи.

Також, заявник вказує, що син судді Безименної Н.В. працює на керівній посаді у КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке підпорядковане Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та входить до структури Київської міської державної адміністрації, до структури якого входить і відповідач у справі, а дана обставина може вплинути на неупередженість судді Безименної Н.В. під час розгляду та прийнятті рішення у справі №826/16334/18.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник вважає, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. у розгляді справи №826/16334/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року заяву приватного підприємства "Маркон" про відвід суддів Безименної Л.В. та Кучми А.Ю. визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів Безименної Л.В. та Кучми А.Ю., заявником на обґрунтування такої зазначено фактично про незгоду з рішеннями судді Кучми А.Ю. з рішеннями, прийнятими суддею в інших справах.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суд додатково роз'яснює, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, такі можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому КАС України, але не можуть слугувати підставою для відводу такого судді.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником приватного підприємства "Маркон" мотиви, за яких заявлено відвід судді Кучмі А.Ю., не можуть слугувати підставою для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Безименної Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів Безименної Л.В. та Кучми А.Ю. представником приватного підприємства "Маркон" не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником приватного підприємства "Маркон" у заяві про відвід суддів Безименної Л.В. та Кучми А.Ю. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява приватного підприємства "Маркон" про відвід суддів Безименної Л.В. та Кучми А.Ю. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного підприємства "Маркон" про відвід суддів Безименної Л.В. та Кучми А.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович