Справа № 569/19977/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського роти №2 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернулась ОСОБА_1 у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №998581 від 17 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Письмовий відзив на позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №998581 від 17 жовтня 2018 року винесеної поліцейського роти №2 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року о 20 год. 10 хв. в м.Рівне керуючи транспортним засобом марки LAND ROVER номерний знак НОМЕР_1 виїхала на перехрестя при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушила п.8.7.3. е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, будь-яких порушень правил дорожнього руху нею допущено не було. 17 жовтня 2018 року керуючи належним їй транспортним засобом, вона перетинала перехрестя вулиць Чорновола та Карнаухова на зелене світло світлофору. При цьому, з метою здійснення повороту наліво, у відповідності до вимог ПДР вона вимушена була пропустити транспортні засоби, які рухались їй на зустріч. Враховуючи зазначене транспортне навантаження, безперебійний потік якого не дав їй змоги завершити поворот ліворуч одночасно з увімкненим забороненим червоним сигналом світлофору та з метою дотримання безпеки дорожнього руху, не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вона вирішила не продовжувати запланований поворот ліворуч та не закінчувати відповідний маневр, дочекавшись для цього чергового уввімкнення наступного дозволеного зеленого сигналу світлофору. Відразу після завершення маневру повороту ліворуч вона була зупинена працівниками патрульної поліції, які повідомили їй про те, що нею ніби то було здійснено виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. В подальшому, в ході усного діалогу з працівниками патрульної поліції нею було надано усні пояснення та обґрунтування власних дій, які, з огляду на вищевикладене, не містять ознак адміністративного правопорушення, натомість навпаки свідчать про те, що нею було здійснено усіх необхідних заходів та способів уникнення порушення ПДР України та забезпечено відповідний та належний рівень безпеки дорожнього руху. Однак, інспектором не було взято до уваги її пояснення та винесено оскаржувану постанову.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а також те, що відповідач письмовий відзив на адміністративний позов не надав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,- в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії НК №998581 від 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: поліцейський роти №2 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.

Суддя :