Справа № 368/1337/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 368/1337/17 Суддя (судді) першої інстанції: Іванюта Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року (повний текст складено 19 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до Кагарлицької районної ради Київської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення сесії відповідача VII скликання №226-24-VII від 13 липня 2017 року «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_2.».

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що спірне рішення було прийняте без включення відповідного питання до порядку денного сесії та без обговорення його у постійних комісіях, без проведення колективного й вільного обговорення депутатами на сесії, без попереднього заслуховування звіту голови Кагарлицької РДА, що могло бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а сам проект оскаржуваного рішення не було оприлюднено всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, в суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням процедури, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Президента України від 15 жовтня 2015 року № 747/2015-рн ОСОБА_2 призначено головою Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області.

Розпорядженням голови Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області від 19 жовтня 2015 року №147-К (а.с.156) ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків на посаді голови Кагарлицької РДА з 19 жовтня 2015 року.

07 липня 2017 року голова Кагарлицької районної ради VII скликання видав розпорядження №053-ОД (а.с.129), яким на підставі п.1 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликав позачергову двадцять четверту сесію районної ради VII скликання 13 липня 2017 року о 14:00 год. у великому залі засідань адмінбудинку та передбачив винесення на розгляд сесії ради наступні питання:

1. Про обрання заступника голови районної ради;

2. Про присвоєння рангу заступника голови районної ради;

3. Про звіт директора КП Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» за 2016 рік та І півріччя 2017 року;

4. Про управління об'єктами майна спільної власності територіальних громад Кагарлицького району;

5. Різне.

Відповідно до протоколу двадцять четвертої (позачергової) сесії Кагарлицької районної ради VII скликання від 13 липня 2017 року (а.с.130) на позачергову сесію ради прибув 31 депутат (всього депутатів 34), з метою недопущення втручання в роботу сесії сторонніх осіб ОСОБА_3 запропонував провести закрите пленарне засідання сесії, за що проголосував 31 депутат - одноголосно. Після цього виступив ОСОБА_4 - депутат районної ради, член постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, комунальної власності, промисловості, транспорту, зв'язку, будівництва торгівлі та побуту, який запропонував включити до порядку денного сесії питання «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_2.» та розглянути його першим, за що проголосував 31 депутат - одноголосно. Порядок денний затверджено таким чином, що першим питанням визначено - «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_2.», за що проголосував 31 депутат - одноголосно.

Під час доповіді по даному питанню на сесії ради, депутат ОСОБА_4 звернувся до депутатів стосовно занепокоєння щодо ситуації, яка склалась в аграрному секторі району, а саме робота представників Узинського заводу щодо користування земельними паями, розташованими на території району. А саме, що після закінчення 23 сесії районної ради до зали зайшла група незнайомих осіб і запропонували їм захист. ОСОБА_2 виступив на їх підтримку, відштовхнувши цим місцевих виробників. А тому щоб зупинити провокації та наближення Кагарлицького району до катастрофи, збереження земельних паїв місцевими виробниками, ОСОБА_4 звернувся до депутатів з проханням прийняти рішення про висловлення недовіри голові Кагарлицької РДА - ОСОБА_2

Депутат ОСОБА_5 повідомив, що на засіданні, де розглядалось питання виділення землі ветеранам АТО був присутній ОСОБА_2 та саме тоді стався обман, коли голова РДА повідомив, що на сьогоднішній день вільних земельних ділянок немає, однак внаслідок інспектування земель було виявлено, що на території сільської ради знаходяться земельні ділянки, які можливо було передати у власність учасникам АТО. Також ОСОБА_5 зауважив, що ОСОБА_2, як голова РДА не виконує законів та поставлених перед ним державою зобов'язань, у зв'язку з чим запропонував підтримати пропозицію «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_2.».

Депутат районної ради, член постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, забезпечення діяльності депутатів, законності і правопорядку ОСОБА_6 повідомила про неодноразові звернення до голови РДА ОСОБА_2 з листами від жителів с.Антонівки та Леонівки щодо вирубки аварійних дерев, упорядкування сміттєзвалищ, однак результати звернення відверто негативні, проблеми до цього часу не вирішені.

Голова Кагарлицької РДА ОСОБА_2 повідомив присутніх, що дана ситуація є надуманою і не відповідає дійсності, жодних звернень або прохань щодо проведення службового розслідування не надходило, сама ситуація є сфальсифікованою особами, які нею не володіють і вважають дії голови РДА такими, що шкодять інтересам Кагарлицького суспільства. Зазначив, що не мав жодного стосунку до людей, які з'явились після закінчення попередньої сесії ради.

Внаслідок проведення таємного голосування, на питання «Чи підтримуєте ви висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_2.» 26 депутатів проголосувало «так», 1 депутат - «ні», 4 - «утримався».

Внаслідок чого, 13 липня 2017 року Кагарлицькою районною радою VII скликання прийнято рішення №226-24-VII «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_2.», яким відповідно до ст.118 Конституції України, п.29 ст.43, п.п.1, 3 ст.59, ч.3 ст.72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», враховуючи результати таємного голосування вирішено затвердити протокол засідання лічильної комісії Кагарлицької районної ради від 13 липня 2017 року про результати таємного голосування щодо висловлення недовіри голові Кагарлицької РДА ОСОБА_2, на підставі результатів таємного голосування висловити недовіру голові Кагарлицької РДА ОСОБА_2, доручити виконавчому апарату районної ради направити рішення сесії Президенту України для прийняття відповідного рішення.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржуване рішення винесене відповідачем в порядку та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», який визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.118 Конституції України місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня. Рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня. Обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі, зокрема, висловлення недовіри простою більшістю голосів від складу відповідної ради.

Відповідно до ст.34 зазначеного Закону обласна та районна ради можуть висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові обласної чи районної державної адміністрації висловили дві третини від складу відповідної ради, Президент України приймає відставку голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно зі ст.59 наведеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 29 ч.1 ст.43 цього Закону встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації.

За приписами ст.72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань. Районна, обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної, обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Згідно з ч.ч.3, 6 ст.34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації підзвітні та підконтрольні відповідним радам у частині делегованих повноважень. Голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку територій і делегованих повноважень.

З наведеного вбачається, що питання висловлення недовіри голові районної державної адміністрації пов'язане з припиненням його публічної служби на цій посаді.

У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв'язку з прийняттям спірного рішення, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про висловлення недовіри голові РДА є законодавчо передбаченим правом, зокрема, районної ради, реалізація якого має відбуватись у порядку та спосіб, визначені законом.

Рішення з приводу висловлення недовіри голові РДА може оскаржуватись в порядку адміністративного судочинства і суд, вирішуючи питання про правомірність такого рішення органу місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень, повинен перевірити його на відповідність усім критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України.

Згідно з положеннями вказаної статті КАС України, рішення суб'єкта владних повноважень, з-поміж іншого, має бути прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Надання міській раді повноважень на висловлення недовіри голові РДА не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена, оскільки таке рішення є крайнім заходом реагування на діяльність голови районної державної адміністрації і для того, щоб виносити на голосування і приймати таке рішення мають бути вагомі причини (мотиви) і об'єктивні обставини, які б в сукупності вказували на те, що подальше перебування голови Кагарлицької РДА ОСОБА_2 на публічній службі є неможливим (недоцільним) та/або таким, що негативно позначиться на діяльності місцевого органу державної виконавчої влади. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №814/358/16, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що наслідком висловлення недовіри голові РДА є припинення його публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 квітня 2007 року у справі №21-400во07.

За вимогами ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема, затвердження регламенту ради; заслуховування звітів постійних комісій, керівників органів, які рада утворює, обирає та призначає; заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень; прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації.

Частиною 3 ст.59 наведеного Закону визначено, що рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

За приписами п.3 ч.2 ст.9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі висловлення недовіри простою більшістю голосів від складу відповідної ради.

Частиною 10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Частинами 1, 5, 10 ст.47 цього Закону передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до ч.14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кагарлицької районної ради VII скликання від 07 грудня 2015 року №019-02-VII (а.с.37) затверджено Регламент роботи районної ради VII скликання, який визначає порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови ради, заступника голови ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення та проведення засідань ради, прийняття рішень ради, порядок формування та організації роботи постійних та інших комісій ради, здійснення депутатської діяльності, та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією та законами України (п.1.3 Регламенту).

Відповідно до п.13.5 Регламенту Виконавчий апарат ради забезпечує отримання кожним депутатом ради проектів рішень та інших матеріалів, необхідних для розгляду питань порядку денного сесії ради, не пізніше як за 3 дні до її відкриття, а у виняткових випадках - у день відкриття сесії.

Згідно з п.п.14.1-14.3 Регламенту пропозиції до проекту порядку денного сесії ради вносяться головою ради, депутатами, постійними комісіями районної ради. Пропозиції, як правило, вносяться не пізніше як за 14 днів до відкриття сесії. У випадку виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, проекти рішень ради оприлюднюються негайно після їх підготовки. Проекти рішень ради, які підлягають обговоренню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті ради. Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Пунктом 21.1 Регламенту встановлено, що включенню питання до порядку денного та його внесенню на розгляд пленарного засідання ради передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання.

Згідно з п.57.1.1 Регламенту відповідно до компетенції, визначеної положенням про постійні комісії ради, постійні комісії, зокрема, розглядають на своїх засіданнях та готують висновки і рекомендації по проектах нормативних та інших юридичних актах районної ради незалежно від суб'єкту їх внесення.

Таким чином, будь-яке питання вноситься до порядку денного сесії ради не пізніше як за 14 днів до відкриття сесії, при цьому відповідні проекти рішень ради мають бути надані депутатам не пізніше ніж за 3 дні до відкриття сесії та попередньо розглянуті в постійних комісіях ради і оприлюднені в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», за виключенням наявності невідкладних випадків або надзвичайних ситуацій, що передбачені законодавством.

В той же час, з матеріалів справи не вбачається наявність невідкладних випадків або надзвичайних ситуацій, що передбачені законодавством, які б дозволили діяти раді в іншому порядку, зокрема, скликати сесію раніше ніж за 10 днів, вносити до порядку денного питання про висловлення недовіри голові РДА, без попереднього його розгляду в постійних комісіях ради, без дотримання 14 денного строку до відкриття сесії, без попереднього оприлюднення у встановленому законодавством порядку проекту відповідного рішення ради.

Судом встановлено, що пропозиція про включення питання у порядок денний про недовіру голови районної державної адміністрації надійшла від депутата ОСОБА_4 13 липня 2017 року саме під час проведення двадцять четвертої (позачергової) сесії Кагарлицької районної ради VII скликання, що свідчить про порушення наведених вимог Регламенту в цій частині, оскільки проект рішення про висловлення недовіри до районної ради не був внесений завчасно, при цьому відповідачем не доведена обґрунтованість невідкладного розгляду питання про висловлення недовіри позивачу.

Крім того, з огляду на приписи вимог ст.34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ст.72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» висловлення недовіри голові державної адміністрації має бути наслідком негативних результатів його діяльності після відповідної оцінки такої діяльності районною радою. Всупереч зазначених норм права в матеріалах справи відсутні належні докази їх виконання.

Апелянт зазначає, що ним не було вчинено жодних дій та не допущено бездіяльності, які б могли бути підставою для висловлення йому недовіри, на підтвердження чого подав копію листа Кагарлицької місцевої прокуратури від 15 грудня 2017 року №36-24-17 (а.с.157), відповідно до якої скарги від жителів м.Кагарлик та інших громадян, депутатів міської та районної ради та інших посадових осіб на діяльність чи бездіяльність ОСОБА_2 як посадової особи місцевою прокуратурою не вирішувалось та не розглядалось. Листами Кагарлицької районної ради VII скликання від 15 грудня 2017 року №309 (а.с.188) та Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області від 15 грудня 2017 року №1866/02-44 (а.с.189) також підтверджується відсутність письмових скарг на діяльність чи бездіяльність ОСОБА_2 за період його роботи на посаді голови РДА.

В той же час, на підтвердження наявності певних результатів негативної діяльності позивача, як голови РДА, відповідачем жодних належних та допустимих доказів надано не було.

Аналізуючи встановлені обставини справи, виходячи з того, що відповідач при прийнятті спірного рішення, яким висловлено недовіру голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_2, допустив порушення, які виразились у тому, що питання про висловлення недовіри позивачу включено до порядку денного пленарного засідання сесії Кагарлицької районної ради безпосередньо в день голосування щодо висловлення недовіри, тобто недовіру висловлено за відсутністю передбачених законом підстав при недоведеності обґрунтованості невідкладності, за таких обставин, колегія суддів доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №237/1837/16-а, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи, що рішення Кагарлицької районної ради VII скликання від 13 липня 2017 року «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_2.» прийнято із порушенням встановленої процедури, без дотримання вимог Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з порушенням прав позивача, оскільки має наслідком припинення його публічної служби, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування вказаного рішення відповідача.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Кагарлицької районної ради VII скликання №226-24-VII від 13 липня 2017 року «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_2.»

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма