Справа № 804/768/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/768/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

за участю:

представника позивача та заявника апеляційної скарги: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_5.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, за позовом ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_8, про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_8 для надання Звіту № 2210.2/14 про актуалізацію Звіту про оцінку нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ. А"-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом, літ. Б навіс, літ.В сарай (тимчасовий), №№ 1-5 споруди, №№ 6,7 бордюр, І мостіння за адресою: Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 59, від 25.04.2014 року на 22.10.2014 року без винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та не попередження ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості незаконними;

- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ознайомлення представника ТОВ «Техноніколь-Славутич» з матеріалами виконавчого провадження № 34048316 з примусового виконання виконавчого напису №2914, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 28.12.2009 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59, - незаконними;

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не повідомлення позивача про результати визначення оцінки майна за Звітом № 2210.2/14 про актуалізацію Звіту про оцінку нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А"-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом, літ. Б навіс, літ. В сарай (тимчасовий), №№ 1-5 споруди, №№ 6,7 бордюр, І мостіння за адресою: Дніпропетровськ, проспект Пушкіна від 25.04.2014 року на 22.10.2014 року незаконною.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазнчає, що електронні торги з реалізації майна: продажу нежитлової будівлі, що належить позивачу, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 59, були проведені 18.02.2015 вже після спливу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна від 25.04.2014. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна. Крім того, позивач вказала, що повторне проведення актуалізованої оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_8 22.10.2014 проведено без винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та не попередження ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивача як сторону виконавчого провадження не було ознайомлено з матеріалами про призначення проведення актуалізованої оцінки майна та змістом звіту субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_8 про актуалізовану оцінку майна.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою у даній справі, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що під час підготовки майна до примусового відчуження з прилюдних торгів відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства. Так, на думку заявника, повторне проведення актуалізованої оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_8 22.10.2014 проведено без винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та не попередження ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивача як сторону виконавчого провадження не було ознайомлено з матеріалами про призначення проведення актуалізованої оцінки майна та змістом звіту субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_8 про актуалізовану оцінку майна.

Від ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій третя особа зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від ТОВ «Техноніколь-Сулавутич» надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких третя особа зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не створюють підстав для його скасування. Також, на думку третьої особи, що звертаючись з апеляційною скаргою відповідач жодним чином не обґрунтував яким чином було порушено його права, та охоронювані інтереси.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відозву на апеляційну скаргу, пояснення, та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2012 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження № 34048316 з примусового виконання виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 59, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2006 року за реєстровим №770 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11.

Боржниками в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4 та ОСОБА_6М, стягувач ПАТ «ОСОБА_7 Аваль».

16.11.2012 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було призначено ОСОБА_8 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 59.

16.04.2014 між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ФОП ОСОБА_12А укладено договір № 2-04/04 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна.

25.04.2014 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 складено звіт про оцінку нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера А з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), №1-5 споруди, №6,7 бордюр, І мостіння, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59, згідно з яким вартість нерухомого майна визначена у розмірі 6 155 555,00 грн.

В рамках даного виконавчого провадження до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_12 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено лист від 15.10.2014 № 02/1-14/19480, яким зобовязано суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_12 на підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» від 11.09.2014 в строк до 24.10.2014 провести актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна, що належить позивачу та заявнику апеляційної скарги.

На виконання вказаного листа суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 проведено актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна, за результатом якої складено звіт про актуалізацію звіту про оцінку № 2210.2/14 від 22.10.2014 (висновок про вартість обєкта оцінки за результатами актуалізації), яким визначено ринкову вартість обєкта у розмірі 6 155 555,00 грн.

18.02.2015 відбулись електронні торги з реалізації майна: нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 59. Переможцем торгів стало ТОВ «Техноніколь-Славутич».

Вважаючи дії відповідача щодо залучення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_12 для оцінки арештованого майна та проведення актуалізації оцінки арештованого майна, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не порушено вимог чинного законодавства при підготовки та проведенню прилюдних торгів, забезпеченні оцінки та актуалізації оцінки арештованого майна.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м.Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Крім того, пунктом 2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

За змістом п.1.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5 (в редакції станом на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом), органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби й у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби (відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі) не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їх участі як відповідачів.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви, зокрема, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень виключно суду першої інстанції; повноваження ж на здійснення такої заміни у суду апеляційної інстанцій відсутні, проте під час розгляду справи, суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача, та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і прийняти нову постанову.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №804/768/16 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 26.12.2018 року

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай