Справа № 480/4132/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 р. Справа № 480/4132/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Свистун Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 із включенням до грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення у 2016 році в розмірі 5607,23 грн., у 2017 році в розмірі 12073,49 грн. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2016 році в розмірі 7134,86, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне страхування, з урахуванням раніше виплаченої суми пенсії починаючи з 11.01.2018, тобто з дати призначення пенсії.

Ухвалою від 09.11.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 07.12.2018 представником відповідача подано відзив, у якому останній просив провадження у справі зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах. Також просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Ухвалою від 10.12.2018 у справі призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував, зазначив, що по даній категорії справ з 2015 року існує стала позиція Верховного Суду України. Представник відповідача клопотання підтримав, просив суд зупинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та зупиняє провадження у справі виходячи із наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в адміністративному позові зазначено про необхідність врахування вимог ч.3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно яких пенсія військовослужбовців обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Верховний Суд у справі №286/2987/16-а (К/9901/1465/17) виклав свою правову позицію, згідно якої ця норма не містить положень про включення до грошового забезпечення такої виплати як одноразова грошова допомога при звільненні. Правові підстави для її виплати встановлені ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які пов'язані зі звільненням особи зі служби. Таким чином, хоча вказана виплата й підпадає під ознаки одноразової допомоги, але має інше правове призначення. Вона відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців. За цими ознаками одноразова грошова допомога при звільненні не може входити до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватися при нарахуванні пенсії. Відповідні висновки ґрунтуються також на тому, що одноразова допомога при звільненні не пов'язана з виконанням позивачем своїх службових обов'язків та отриманням за це грошової допомоги, її виплата зумовлена саме фактом звільнення зі служби, юридична природа якого не дає підстав визнати цю виплату складовою грошового забезпечення. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 справа №345/2849/17. До таких же висновків дійшов Верховний Суд у інших справах, стверджуючи, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

Разом з тим, Верховний Суд вважав за необхідне відступити від вищезазначених висновків у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17), передавши аналогічний спір на вирішення до Великої Палати (ухвала Верховного Суду від 26.06.2018 справа №522/2738/17).

10 березня 2015 року Верховним судом України прийнято постанову по справі №21-70а15, висновки якої позивач просить врахувати при розгляді даної справи, в якій аналіз ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також інших нормативно-правових актів надав підстави вважати, що «грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія». У подальшому Конституційний Суд України у рішенні від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015 зазначив, що аналіз положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсії (ст. 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (ст. 63). Верховний Суд зазначив, що грошове забезпечення військовослужбовців при призначенні (обчисленні), перерахунку їм пенсії має включати крім відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років тільки щомісячні додаткові види грошового забезпечення. Включення нерегулярних виплат до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія означатиме, що особа двічі користується соціальною пільгою: у першому випадку - одноразово, у другому - регулярно отримуючи пенсію, що суперечить принципам соціального забезпечення. Також обов'язковою умовою віднесення додаткових виплат до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється), перераховується пенсія військовослужбовців є регулярність сплати страхових внесків.

Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати щодо захисту соціальних прав вважав доцільним відійти від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 10 березня 2015 року (справа № 21-70а15) та зазначеного та передав аналогічну справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 26.06.2018 справа №522/2738/17).

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2018 року справу № 522/2738/17 призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 7 листопада 2018 року. Станом на 18.12.2018 остаточне судове рішення Великою Палатою Верховного суду не прийнято.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/2738/17 сприятиме повному та об'єктивному розгляду даної справи, правовідносини у даній праві та справі №522/2738/17 є подібними, а тому провадження у цій справі необхідно зупинити до прийняття та набрання чинності рішення Верховного Суду по справі № 522/2738/17 (провадження № 11-806апп18).

Даний висновок суду узгоджується також із позицією Харківського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 10.12.2018 по справі №816/1270/18

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 291, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зупинення провадження у справі 480/4132/18 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 480/4132/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 522/2738/17 (провадження № 11-806апп18).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.12.2018.

Суддя С.М. Гелета