Справа № 452/1744/16-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1744/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27 червня 2016 року нею отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/85-ф/пз від 17 червня 2016 року, яка винесена ОСОБА_3 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Підставою винесення такої постанови стало те, що нібито нею у 2015 році на земельній ділянці, яка не надана в приватну власність чи в користування (прибудинковій території) на вул. Коперніка, 55 в м. Самборі Львівської області, розпочала виконання будівельних робіт (залито фундамент розмірами 2,6 х 4,2) з прибудови до власної квартири без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт.

Позивачка зазначає, що дану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки про винесення постанови їй не було відомо, що підтверджується відсутністю підпису в графі «Копію постанови одержав». В оскаржуваній постанові зазначені невірні відомості з приводу того, що вона відмовлялася дати пояснення, прав ніхто не розяснював. Зазначені обставини є порушенням її прав передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Наступною обставиною незаконності оскаржуваної постанови на переконання

ОСОБА_1 є місце її винесення. В оскаржуваній постанові зазначено м. Львів. Складання постанови не за місцем вчинення правопорушення є порушенням ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Позивачка вказує, що нею не здійснювалося жодного виконання будівельних робіт з добудови до власної квартири. Будівельні роботи по залиттю фундаменту розмірами 2,6 х 4,2 здійснено в 2014 році її чоловіком ОСОБА_4, а з 2015 року після його смерті будь-яких інших будівельних робіт не вчинялося.

Так, як головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3 виніс постанову всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, не за місцем вчинення правопорушення; протокол та постанова не складались на місці у присутності ОСОБА_1 і їй не вручалися, про їх розгляд не повідомлено всупереч ч. 2

ст. 254, ч. 5 ст. 258 КУпАП; не зясовувані фактичні обставин справи, відсутні ознаки обєктивності, всебічного розгляду справи, що суперечить ст. 245 КУпАП; тому позивачка просить суд поновити строк на оскарження даної постанови, а саму постанову визнати протиправною та скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини зазначені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на обставини зазначені у запереченні на позовну заяву та додатково зазначив, що так, як квартира до якої здійснена прибудова належить на праві власності ОСОБА_1, то саме вона несе відповідальність за її реконструкцію. Позивачка правомірно притягнута до адміністративної відповідальності по ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка, зясувавши усі обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії постанови № 6/85-ф/пз від 17 червня 2016 року (а.с. 3) вбачається, що

ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. у звязку із тим, що ОСОБА_1 у 2015 році на земельній ділянці, яка не надана у приватну власність чи в користування (прибудинковій території) на вул. Коперніка, 55, в м. Самборі Львівської області розпочала виконання будівельних робіт (залито фундамент розмірами 2,6 х 4,2) з прибудови до власної квартири без права на виконання будівельних робіт, чим порушила ДБН А.2.2.3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 7, ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку виконання будівельних робіт».

Як вбачається із пояснень учасників, наявних матеріалів, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувався у її відсутності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 6/870/16/1 щодо ОСОБА_1 позивачкою не підписувався, його примірник останній не вручався. Вказані обставини представником відповідача не спростовані.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 5 КАС України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що будівельні роботи по залиттю фундаменту розмірами 2,6 х 4,2 до квартири здійснено в 2014 році чоловіком позивачки ОСОБА_4 без її згоди, а з 2015 року після його смерті, будь-яких інших будівельних робіт не вчинялося.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відбувались у м. Львові без участі позивачки, дані її своєчасного сповіщення про час і місце розгляду справи відсутні, доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 суду не надано.

Оскільки відповідачем не надано доказів про надіслання копії постанови № 6/85-ф/пз позивачці, то причини пропуску ОСОБА_1 звернення до адміністративного суду слід визнати поважними.

З урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доказано правомірності винесення постанови № 6/85-ф/пз від 17 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак її слід визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 17 червня 2016 року № 6/85-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 6800 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя