Справа № 815/549/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/549/18

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, а саме: визнання протиправним та скасування рішення від 15 листопада 2017 року про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання поновити реєстрацію місця проживання; визнання протиправним та скасування рішення від 15 листопада 2017 року про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання поновити реєстрацію місця проживання;

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року закрито провадження у справі, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності закриття провадження у даній справі, так як спірні правовідносини виникли за участі суб'єкта владних повноважень, який реалізовував свої управлінські функції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідком отримання листа Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради від 03 квітня 2017 року №01-05-6/5вх, Департаментом здійснено перевірку підстав реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та реєстрації її малолітньої доньки за адресою місця проживання матері.

В свою чергу, за наслідком проведеної перевірки, листом Департаменту від 20 листопада 2017 року позивача повідомлено про скасування реєстрації місця реєстрації.

Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про закриття провадження у справі, так як дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин оскаржуються рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 15 листопада 2017 року про скасування реєстрації місця проживання позивача та її неповнолітньої доньки.

При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок про закриття провадження у справі, так як у межах спірних правовідносин порушено цивільні права позивача та її доньки, а саме право користування кімнатою у гуртожитку.

В свою чергу, встановлюючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, спір набуває ознак публічно-правового не лише за умови наявності серед учасників спору суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

З іншого боку, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника справи.

Тобто, спір матиме приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Між тим, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що оскаржуваними рішеннями суб'єкта владних повноважень скасовано реєстрацію місця проживання позивача та його доньки, так як наданий при реєстрації договір найму житла у гуртожитку не надає особам права проживати у ньому, оскільки підписаний з Об'єднанням співвласників гуртожитку «Заболотного 26А», а не з Суворівською районною адміністрацією Одеської міської ради, яка є належним розпорядником житлових приміщень комунальної власності у відповідному районі.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року, у справі № 523/8891/16-ц, якою підтверджено, що Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» не мало права укладати з позивачем відповідного договору найму, так як таке право належить Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради.

Внаслідок чого, наявні підстави стверджувати, що предметом спірних правовідносин є майнові права щодо користування кімнатою у гуртожитку, без вирішення яких, на думку колегії суддів, неможливо вирішити відповідні похідні вимоги, зокрема, щодо оскарження реєстраційних дій місця проживання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

При цьому, враховуючи суб'єктний склад спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено приватноправовий характер спірних правовідносин, які підлягають вирішенню за правилами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скарги ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян