overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 125/2353/17
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

26 грудня 2018 р. Справа № 125/2353/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 12.12.2018 було відкладено підготовче судове засідання на 29 січня 2019 року о 10:00 год.

Разом із тим, під час виготовлення даної ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено дату проведення підготовчого судового засідання у справі "29 грудня 2018 року", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "29 січня 2019 року".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про прийняття справи до провадження, шляхом зазначення правильної дати проведення підготовчого судового засідання у справі, а саме "29 січня 2019" замість помилково зазначеного "29 грудня 2018 року".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/4057/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

28 грудня 2018 р. Справа № 120/4057/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом управління Держпраці у Вінницькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Вінниця"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Держпраці у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Вінниця" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви зазначені в даній ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2018 позивачу направлено на адресу вказану в позовній заяві кур'єром суду.Відповідно до розписки ухвалу одержано відповідачем 19.11.18 року.

Станом на 28.12.2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви разом з усіма доданими документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 4 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву управління Держпраці у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Вінниця" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя Секретар
Справа № 200/9838/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2018 р. Справа №200/9838/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 26.10.2001 Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області) до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними,

Судом встановлено, що в тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року допущена описка в зазначені по-батькові позивача, а саме замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та замість по-батькові позивача «Олександрівна» вважати вірним «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 160/8695/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Справа № 160/8695/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

У зв'язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 26.11.2018 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу позивач отримав 06 грудня 2018 року однак недоліки позовної заяви станом на 22 грудня 2018 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/8812/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Справа № 160/8812/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович , перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" про стягнення заборгованості.

У зв'язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 27.11.2018 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу позивач отримав 06 грудня 2018 року однак недоліки позовної заяви станом на 22 грудня 2018 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 22 грудня 2018 року Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 140/2516/18
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2516/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Масюк Г.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/2181/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 0240/3233/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 р. м. Вінниця Справа № 0240/3233/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Дробахи С.В.

представника відповідача: Слісаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відкликання клопотання про винесення окремої ухвали у справі за позовом: Приватно - орендного підприємства "РІДНИЙ КРАЙ" до: Головного управління ДФС у Вінницькій області про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватно - орендного підприємства "РІДНИЙ КРАЙ" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В ході розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення без розгляду клопотання щодо винесення окремої ухвали відносно уповноваженої особи ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3, проти чого не заперечив представник відповідача.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує на наступне.

Так, процесуальним законодавством не визначено порядок залишення без розгляду заяв про винесення окремих ухвал, відтак, суд керуючись статтеюю 7 КАС Україн, застосовує аналогію закону.

Згідно пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача та, відповідно, залишення без розгляду клопотанн щодо винесення окремої ухвали відносно уповноваженої особи ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали залишити без розгляду.

Ухлала може бути оскаржена в порядку статті 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 24.12.2018

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 160/9215/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. Справа №160/9215/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4) до Жовтоводської міської Державної лікарні ветеринарної медицини (52205, Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, провул.Дальній, буд.1а) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: нежитлових приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул..Пошедіна, буд.7 Жовтоводської міської Державної лікарні ветеринарної медицини, до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

20.12.2018р. позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки усунуто не в повному обсязі.

Так, позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.121 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для усунення недоліків позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Жовтоводської міської Державної лікарні ветеринарної медицини про застосування заходів реагування, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/8045/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Справа № 160/8045/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання за участю: представника позивачаОСОБА_2 не зявився
представника відповідачаОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістанпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8045/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістанпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. відкрито провадження у справі №160/8045/18 та повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, з урахуванням клопотання пердставника позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з її хворобою, керуючись ст.ст.118, 120, 121, 173 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження терміном на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 120, 121, 173, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження по справі №160/8045/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістанпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1