Справа № 813/4025/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/380/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Чопко Ю. Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 813/4025/17 (рішення ухвалене о 14:11 год. у м. Львові судом у складі головуючого судді Крутько ОВ., повний текст рішення виготовлено 27 липня 2018 року) за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Цитадель» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Цитадель» (далі ТзОВ «Галицька Цитадель»).

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що керівник ТзОВ «Галицька Цитадель» не допустив посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки, що відповідно до норм статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) є підставою застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

27 грудня 2018 року до закінчення апеляційного провадження на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Львівській області про відмову від згаданого вище адміністративного позову.

Заяву позивач мотивує відсутністю на даний час підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків через фактичний допуск посадовими особами ТзОВ «Галицька Цитадель» представника ГУ ДФС у Львівській області до проведення позапланової перевірки з питань взаємовідносин ТзОВ «Галицька Цитадель» із ТзОВ "КЛР Студія" за березень 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти вимог заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши доводи заяви про відмову від адміністративного позову, суд не знаходить перешкод для задоволення такої.

Відповідно до статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дані норми кореспондуються з положенням пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Заява про відмову від позову підписана представником Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1, повноваження якої підтверджуються доданою до заяви копією довіреності від 08 лютого 2018 року, яка завірена у встановленому законом порядку.

Дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заяву про відмову від адміністративного позову слід прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 189, 238, 241, 314, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДФС у Львівській області від адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Цитадель» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 813/4025/17 визнати нечинним.

Провадження у справі № 813/4025/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Цитадель» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2018 року