Справа № 221/7850/18
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11. 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2, її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень , оскільки під час руху по вул.. Ювілейній у м. Волноваха 08.11.2018р. вона була не пристебнута ременем безпеки у автомобілі НОМЕР_1. Накладене адміністративне стягнення, на думку позивача, не відповідає фактичним обставинам справи , оскільки у діях позивачки, які кваліфікуються за ч.1 ст. 126 КУпАП, відсутній склад правопорушення: винних дій позивачка не вчиняла, оскільки , як вказано у постанові, під час руху не була пристебнута ременем безпеки, тому у даному випадку, на думку позивачки, її дії слід кваліфікувати за ст.. 121 КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що ухвалюючи постанову, інспектор не представився, не надав свого службового посвідчення, не розяснив право на захист та ст. 63 Конституції України, постанову, на думку позивачки, винесено із грубим порушенням вимог діючого процесуального законодавства, зокрема, ст.. 9 КУпАП, ст..ст. 254, 256, 258, 268, 276,278, 283 КУпАП , у звязку з чим вважає вказану постанову серії ДПО18 № 836037 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 погодилась із оскаржуваною постановою, визнала себе винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, зокрема, зазначила,що 08.11.2018р. близько 09:30 вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1. та не була пристебнута ременем безпеки ; крім того, мала поліс цивільного страхування, строк дії якого закінчився. У скоєному щиро розкаялась, просила змінити розмір штрафу, призначеного згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 836037 від 08.11.2018р., оскільки вона має скрутне матеріальне становище не працює, має 9 онуків, які потребують матеріальної допомоги, гроші на сплату штрафу у неї просто відсутні.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що постанову винесено із дотриманням вимог діючого законодавства; у задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 16.11.2018 року щодо оскарження постанови від 08.11.2018 р., не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 серії ДПО18 № 836037 від 08.11.2018р. , ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

У постанові зазначено, що 08.11.2018р. ОСОБА_1 близько 09:30 г. керувала автомобілем НОМЕР_1. Під час руху автомобіля не була пристебнута ременем безпеки. Крім того, під час перевірки документів, було встановлено, що строк дії полісу цивільного страхування сплив, чим ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП (а.с. 7 )

Відповідно до п.1 ч. 1ст.20 КАС України , місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005№14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. Так, з постанови серії ДПО18№ 836037 від 08.11.2018р. вбачається, що 08.11.2018р. ОСОБА_1 близько 09:30 г. керувала автомобілем НОМЕР_1. Під час руху автомобіля не була пристебнута ременем безпеки. Крім того, під час перевірки документів, було встановлено, що строк дії полісу цивільного страхування сплив. Даний факт було визнано ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч.1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 погодилась з постановою, визнала себе винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки вона має скрутне матеріальне становище та гроші на сплату штрафу у неї просто відсутні.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є цілком доведеним та , відповідно, постанова серії ДПО18№ 836037 від 08.11.2018р. є цілком законною та обґрунтованою.

Питання перегляду адміністративного стягнення, накладеного на позивачку ОСОБА_1 згідно постанови інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 серії ДПО18№ 836037 від 08.11.2018р не є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч. 1ст .5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 при складанні постанови відносно позивача є правомірними , оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з позивача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 серії ДПО18№ 836037 від 08.11.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 гривень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева