Справа № 823/1662/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1662/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Смілянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.01.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення суду прийнято на підставі припущень та за відсутності належних доказів, які б підтверджували факт порушення.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а позов задовольнити повністю.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до виписки з ЄДР ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 04.12.2014, основний вид діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами. Відповідно до ліцензії від 09.12.2016 № 75 ФОП ОСОБА_2 має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва за адресою - АДРЕСА_1.

Працівниками Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 ГП 637824, у якому зазначено, що 20.11.2017 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 (продавець торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою - АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2.) перебуваючи на робочому місці здійснила продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а саме цигарок «Марвел».

Як вбачається із зазначеного протоколу, ОСОБА_3 від пояснень та підпису відмовилася у присутності понятих.

У письмових поясненнях від 20.11.2017 наданих старшому інспектору з ЮП СП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції Камянецькій К.О., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він 20.11.2017 близько 08 год. 00 хв. придбав у торгівельному павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_2» цигарки «Марвел» за 23 грн. Продавець касового чека не давала і про вік не запитувала.

Також зазначив, що коли був на перерві близько 10 год. 40 хв. з одногрупниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 курили тютюнові вироби за навчальним корпусом. В цей час підійшли працівники поліції і відвели їх до адміністрації навчального закладу. У ході спілкування ОСОБА_5 вказав на магазин, де придбавалися цигарки.

Відповідно до наданої відповідачем копії свідоцтва про народження НОМЕР_3, громадянину ОСОБА_5, на момент продажу цигарок, не виповнилося вісімнадцяти років.

На підставі вказаного протоколу ГП №637824 від 20.11.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради прийнято постанову №159 від 18.01.2018, з якої вбачається, що адміністративну справу відносно громадянки ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи. Разом з тим, постанова №159 від 18.01.2018 не містить опису обставин.

В подальшому, на підставі матеріалів, отриманих від Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Головним управлінням ДФС у Черкаській області 19.01.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.01.2018 № , відповідачем було враховано всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим застосування до позивача штрафу за порушення, передбачене ч. 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР є обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95) особам, які не досягли 18 років, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

У разі виникнення у продавця сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку, зазначений продавець зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця.

Відповідальність за порушення цих вимог передбачена ст. 17 зазначеного Закону, а саме шляхом застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, в якості доказів вчинення зазначеного порушення послався на пояснення неповнолітнього ОСОБА_5, який пояснив, що 20.11.2017 близько 08 год. 00 хв. придбав у торгівельному павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_2» цигарки «Марвел» за 23 грн., а також відповідний протокол Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 ГП 637824.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує на положення ст.ст. 73 - 76 КАС України, якими передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження вчинення вказаних вище порушень відповідачем не було надано жодних доказів, які б відповідали перерахованим вимогам процесуального закону.

Крім того, відсутній чек РРО, який би підтверджував факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі 20.11.2017.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_3, яка працювала продавцем в позивача, та надала пояснення стосовно того, що нею не здійснювався продаж тютюнових виробів особам, які на переконання відповідача та Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, придбали зазначені тютюнові вироби у магазині, належному ФОП ОСОБА_2

Відтак, враховуючи викладене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому підтверджено належними та допустимими доказами, тому вказана обставина не доведена відповідачем у передбаченому законом порядку, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, зазначений обов'язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 19.01.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та належно не встановлено і не доведено порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 скасувати, та ухвалити нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Смілянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 19.01.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 26.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук