Справа № 815/2596/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2596/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника позивача Гнатенко А.В. та представника відповідача Захарченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 29.06.2017 р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар»» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар»» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ №885 від 27.04.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні дії та наказ відповідача є протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар»» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Офісу великих платників податків ДФС №885 від 27.04.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Офісу великих платників податків ДФС 17.07.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників ДФС задоволено. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар»» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» задоволено частково. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 27.04.2017 року №885 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар» по взаємовідносинах з ПП «Альфа-Юг», ТОВ «Агро-Сити», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Греін». В цій частині направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 року (головуючий суддя Федусик А.В.) було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 року вказану справу було прийнято до провадження новоствореного апеляційного суду та остання, в подальшому, була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2018р.

07.11.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Офісу великих платників податків ДФС про зміну апеляційної скарги, в якій останній просив визнати нечинною постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року та закрити провадження по даній справі №815/2596/17.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року у прийнятті вказаної заяви Офісу великих платників податків ДФС про зміну апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року по справі №815/2596/17 - відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судами встановлено наступні обставини справи.

Відділом податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва в ході відпрацювання підприємства ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» встановлено взаємовідносини з контрагентами - постачальниками, а саме: ТОВ «Ніксервіс-Плюс», СТОВ «Південне», СГВК «Олімпійський», ТОВ «Агрофірма Основа», ФОП ОСОБА_3, ФГ «Мрія», ПП «М-Агро», ТОВ «Русінтер», ТОВ «Специнвест», ПП «Альфа-Юг», ТОВ «Агро-Сити», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Греін», ТОВ «Прометей - зерноторгова компанія», ТОВ «Зерноторгова Компанія «Промітей»», ТОВ «Бізнесхолдингруп», ТОВ «Маяк Агро», по яким отримано податкову інформацію, яка свідчить про порушення вказаним платником податків валютного та іншого врегульованого Податковим Кодексом.

З метою отримання пояснень щодо отриманих по зазначеним контрагентам податкових інформацій та встановлення розбіжностей, відповідачем на адресу позивача надіслано 11-ть запитів для надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із 13-ма із 18-ти перелічених контрагентів в наказі на перевірку, а позивачем, в свою чергу, надано відповіді на них, а саме:

1) запит №78/10/28-0-41 від 27.05.2016 року щодо ТОВ «Маяк Агро». Відповідь №407 від 12.06.2015 року (штамп від 16.06.2016 року);

2) запит №2299/10/28-08-47 від 25.05.2016 року щодо ТОВ «Ніксервіс-Плюс». Відповідь №119 від 07.06.2016 року (штамп від 07.06.2016 року);

3) №1405/10/28-08-47 від 31.03.2016 року щодо ТОВ «Бізнесхолдінгруп». Відповідь №87 від 13.04.2016 року (штамп від 13.04.2016 року);

4) №2102/10/28-08-47 від 16.05.2016 року щодо СТОВ «Південне». Відповідь №117 від 07.06.2015 року (штамп від 07.06.2016 року);

5) №2246/10/28-08-47 щодо ФГ «Мрія», СГВК «Олімпійський». Відповідь №118 від 07.06.2015 року (штамп від 07.06.2016 року);

6) запит №885/10/28-08-41 від 23.02.2016 року щодо ТОВ «Бізнесхолдінгруп», ТОВ «Маяк Агро», ТОВ «Прометей - зерно торгова компанія». Відповідь №66 від 11.03.2016 року (штамп від 11.03.2016 року);

7) №3873/10/28-08-47 від 18.08.2016 року щодо ТОВ «Прометей-зерноторгова компанія». Відповідь №179 від 23.09.2016 року (штамп від 23.09.2016 року);

8) №3564/10/28-08-47 від 04.08.2016 року щодо ТОВ «ЗК Прометей», ПП «М-Агро», ТОВ «Агрофірма Основа». Відповідь №170 від 29.08.2016 року (штамп від 29.08.2016 року);

9) №3379/10/28-08-47 від 20.07.2016 року щодо ФОП ОСОБА_1. Відповідь №150 від 29.07.2016 року (штамп від 29.07.2016 року);

10) №2444/10/28-08-47 від 31.05.2016 року щодо ТОВ «Ніксервіс-Плюс», ТОВ «Специнвест». Відповідь №128 від 24.06.2016 року (штамп від 24.06.2016 року);

11) запит №12484/10/28-10-49 від 02.03.2017 року щодо ТОВ «Русьінтер». Відповідь №53 від 24.03.2017 року (штамп від 28.03.2017 року).

На думку контролюючого органу, позивач надав не в повному обсязі обґрунтовані письмові пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з наведеними вище контрагентами, у зв'язку з чим, останнім було прийнято наказ від 27.04.2017 року №885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар»» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з СТОВ «Південне» за січень-квітень 2015 року, ФГ «Мрія» за лютий-березень 2015 року, ТОВ «Маяк Агро» за квітень 2015 року, ТОВ «Бізнесхолдингруп» за травень вересень 2015 року, СГВК «Олімпійський» за вересень 2015 року, ПП «Альфа-Юг», ТОВ «Агро-Сити», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Греін», ТОВ «Прометей-зерноторговая компания» за 2015 рік, ТОВ «ЗК «Промітей» за січень 2016 року, ТОВ «Ніксервіс-Плюс» за лютий-квітень 2016 року, ПП «М-Агро», ТОВ «Специнвест» за квітень 2016 року, ТОВ «Агрофірма Основа», ФОП ОСОБА_3 за травень 2016 року, ТОВ «Русінтер» за грудень 2016 року.

Не погоджуючись з такими діями та наказом відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог та, відповідно, з неправомірності дій відповідача.

Як вже зазначалося вище, переглядаючи вказане вище рішення суду 1-ї інстанції Одеський апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою скасував це рішення та повністю відмовив у задоволенні даного адміністративного позову.

Однак, ця постанова Одеського апеляційного адміністративного суду, в свою чергу, була скасована Верховним Судом в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування спірного наказу по взаємовідносинах з 5-ма контрагентами, а в іншій частині - справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ст.242 та ст.308 КАС України, розглядає апеляційну скаргу представника Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар»» про скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 27.04.2017 року №885 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар» по взаємовідносинах з ПП «Альфа-Юг», ТОВ «Агро-Сити», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Греін».

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI, яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Одночасно, у відповідності до змісту п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однією з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових декларація, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження та письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.78.5. ст.78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до змісту п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст.39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п.201.1 ст.201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Також, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, як встановлено судовою колегією та вбачається з матеріалів справи відповідач направив позивачу 11-ть запитів по взаємовідносинам із 13-ма із 18-ти контрагентів зазначених в наказі на перевірку:

1) №78/10/28-0-41 від 27.05.2016р. відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Маяк Агро»;

2) №2299/10/28-08-47 від 25.05.2016р. відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ніксервіс-Плюс»;

3) №1405/10/28-08-47 від 31.03.2016р. відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Бізнесхолдінгруп»;

4) №2102/10/28-08-47 від 16.05.2016р. відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з СТОВ «Південне»;

5) №2246/10/28-08-47 відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ФГ «Мрія», СГВК «Олімпійський»;

6) №885/10/28-08-41 від 23.02.2016р. відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Бізнесхолдінгруп», ТОВ «Маяк Агро», ТОВ «Прометей - зерно торгова компанія»;

7) №3873/10/28-08-47 від 18.08.2016 р. відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Прометей-зерноторгова компанія»;

8) №3564/10/28-08-47 від 04.08.2016 р. відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗК Прометей», ПП «М-Агро», ТОВ «Агрофірма Основа»;

9) №3379/10/28-08-47 від 20.07.2016 р. відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3;

10) №2444/10/28-08-47 від 31.05.2016 р. відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ніксервіс-Плюс», ТОВ «Специнвест»;

11) №12484/10/28-10-49 від 02.03.2017р. відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Русьінтер».

Разом з тим, згідно з вищезазначеного переліку, відповідачем фактично не було направлено на адресу підприємства позивача запитів стосовно контрагентів ТОВ «Агро-Сіті», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Грейн» та ПП «Альфа-Юг».

Доказів зворотного представником відповідача не представлено.

Так, дійсно в судовому засіданні представник Офісу ВПП ДФС надав копію запиту, який стосується взаємовідносин позивача з цими юридичними особами (ТОВ «Агро-Сіті», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Грейн» та ПП «Альфа-Юг») та на підтвердження факту його відправки по пошті представив фіскальний чек від 01.09.2016 року із штрихованим ідентифікатором 570.

Проте, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, факт надсилання саме на адресу позивача зазначеного запиту, як і факт отримання його представником позивача, не підтверджується жодними належними доказами.

Так, фіскальний чек, на який посилається відповідач, засвідчує лише факт оплати поштового пересилання, яким на адресу ТОВ «Дельта Вілмар СНД» (тобто на адресу іншої юридичної особи, яка має схожу назву) надсилався акт камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток №91/28-08-47/33268860/2 від 30.08.2016 року із супровідним листом №128/10/28-08-47 від 31.08.2016 року.

Окрім того, на конверті, в якому нібито було надіслано вказані акт камеральної перевірки та супровідний лист до нього, міститься той же штрих кодовий ідентифікатор 570), що зазначений на описаному вище чеку, крім того ,на вказаному конверті містяться номер та дата супровідного листа №128/10/28-08-47 від 31.08.2016 року.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що відповідач, в даному випадку, не дотримався процедури направлення запитів для отримання інформації від позивача з зазначеними контрагентами, а тому, його керівник був позбавлений права, у відповідності до приписів пп.78.1.1, та 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, прийняти спірний наказ в частині проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Агро-Сіті», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Грейн» та ПП «Альфа-Юг».

Також, при прийнятті остаточного рішення по даній справі, судова колегія також вважає за необхідне врахувати й той факт, що оскаржуваний наказ відповідача №885 від 27.04.2017 року на цей час фактично вже вичерпав свою дію, оскільки контролюючим органом на підставі нового наказу №2295 від 17.10.2017р. вже була проведена «планова» документальна перевірка, за результатами якої були винесені податкові повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, які, підприємство позивача, в свою чергу, добровільно сплатило.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар»» про скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 27.04.2017 року №885 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар» по взаємовідносинах з ПП «Альфа-Юг», ТОВ «Агро-Сити», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Греін» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року в зазначеній частині - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук