Справа № 804/14091/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Справа №804/14091/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі від 07.12.2016 року по справі № 804/14091/14, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» із заявою, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому листі від 07.12.2016 року у справ № 804/14091/14, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.09.2017 року з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби () на її правонаступника Офіс великих платників податків ДФС ().

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 18.08.2014 року № НОМЕР_1 в частині 378 505,19 грн., в тому числі 252 336,79 грн. суми завищення бюджетного відшкодування та 126 168,40 грн. штрафні санкції. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати у розмірі 3733,56 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2014 року № щодо визначеної суми завищення бюджетного відшкодування за березень 2014 року в розмірі 1 526 828,25грн. та нарахування санкцій у сумі 763 414,12 грн. та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі № 804/14091/14 - без змін.

Як вже було встановлено, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі від 07.12.2016 року по справі № 804/14091/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано заяву про розгляд заяви за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Міжрегіональне головне управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників перейменовано на Офіс великих платників податків ДФС.

Реорганізовані спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком, в тому числі, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2014 року № 236, ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 247, керуючись наказом Державної фіскальної служби України від 26.04.2016 року № 377 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників», наказом ДФС № 529 від 09.08.2017 року затверджено Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, згідно якому Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () є правонаступником усіх прав та обов'язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС 05.07.2017 року внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті реорганізації (запис № 2072580).

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» позбавлено права звернення до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене вище суперечить ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити заміну боржника у виконавчому листі від 07.12.2016 року по справі № 804/14091/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі від 07.12.2016 року по справі № 804/14091/14 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі від 07.12.2016 року у справі № 804/14091/14, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.09.2017 року - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС () її правонаступником Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський