Справа № 813/827/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/936/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Герман О.В.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про відвід суддів Затолочного В.С., Бруновської Н.В., Матковської З.М. у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 813/827/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «КристалБанк» про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «КристалБанк» (далі ПАТ «КристалБанк») про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 39044034 від 29.12.2017 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру № 11 в буд. 2а в селі Зимна вода Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 116,6 кв. м за ПАТ «КристалБанк» та скасувати відповідний запис в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно № 24235568.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, його оскаржили відповідач та ПАТ «КристалБанк».

26.12.2018 року під час судового засідання представником ПАТ «КристалБанк» подана заява про відвід суддям Затолочному В.С. Бруновській Н.В., Матковській З.М. відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суддів. Зокрема, в заяві зазначається, що сумніви в обєктивності колегії суддів виникли через тривале неприйняття рішення судом всупереч правовій позиції ОСОБА_3 Верховного Суду в аналогічних спорах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що такий необхідно відхилити за безпідставністю, оскільки у справі відсутні підстави для відводу суддів Затолочного В.С. Бруновської Н.В., Матковської З.М. і немає підстав сумніватися в обєктивності та неупередженості цих суддів.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

З огляду на матеріали справи, доводи заявника та приписи статей 36, 37 КАС України, підстави для відводу відсутні. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про відвід суддів Затолочного В.С ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати необґрунтованою.

Провадження по справі № 813/827/18 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року зупинити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_5
ОСОБА_4