Справа № 203/1845/18-а(2-а/199/131/18)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 203/1845/18-а(2-а/199/131/18)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року по адміністративній справі
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, правління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що оскаржуване рішення отримано ним лише 09 жовтня 2018 року, після чого заявником вперше було подано апеляційну скаргу, яка була повернута судом апеляційної інстанції без розгляду.

Однак, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване судове рішення постановлене в порядку письмового провадження 04 жовтня 2018 року (а.с. 45-46).

17 жовтня 2018 року заявником вперше було подано апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року (а.с. 48-53).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Відповідача повернуто у зв'язку з не підтвердженням адміністративної процесуальної дієздатності (а.с. 52-53).

Означена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у касаційному порядку оскаржена не була, тобто є чинною.

20 листопада 2018 року Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року (а.с. 68-74).

Таким чином, Відповідачем, при зверненні до суду апеляційної інстанції вперше, було пропущено десятиденний строк з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Окрім цього, незгода заявника апеляційної скарги з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 30 жовтня 2018 року не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно порядку подання, форми і змісту апеляційної скарги та строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року у справі №203/1845/18-а(2-а/199/131/18) - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник