Справа № 308/12423/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Закарпатській області Досяк М.Б. про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму в розмірі 29149,20 грн ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Закарпатській області Досяк М.Б звернуся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму в розмірі 29149,20 грн.

У своєму поданні старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №56705950 з примусового виконання виконавчого листа №308/12423/17 від 02.07.2018 р. про: Зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016р. як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015р. №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про грошове забезпечення №703001178 від 15.05.2017р. для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. 04.07.2018р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження» в якій зазначено про обовязок боржника виконати рішення суду протягом 10 днів.

Листом від 09.07.2017р. №9398/08 Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області повідомило про те, що ними здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016р. на підставі довідки №703001178 від 15.05.2017р. виданої Ліквідаційною комісією УМВСУ в Закарпатській області. Водночас зазначеним листом Управління повідомило про те, що сума відкладеної виплати за період з 01.01.2016р. по 31.07.2017р. становить 29 149,20 грн. та буде виплачена у порядку визначеному Постановою №103. У зв»язку з цим державний виконавець звернуся до суду з даним поданням, стосовно зміни способу і порядок виконання рішення суду.

Заявник просить встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь гр. ОСОБА_1 нараховану але не виплачену суму в розмыры 29149,20 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття в судове засідання осіб, як були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про грошове забезпечення № 703001178 від 15.05.2017 року для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про грошове забезпечення № 703001178 від 15.05.2017 року для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1280 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у виконавчому провадженні №56705950 від 04.07.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №308/12423/17 від 02.07.2018р. про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016р. як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015р. №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про грошове забезпечення №703001178 від 15.05.2017р. для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Листом від 09.07.2017р. №9398/08 Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області повідомило про те, що ними здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016р. на підставі довідки №703001178 від 15.05.2017р. виданої Ліквідаційною комісією УМВСУ в Закарпатській області. Водночас зазначеним листом Управління повідомило про те, що сума відкладеної виплати за період з 01.01.2016р. по 31.07.2017р. становить 29 149,20 грн. та буде виплачена у порядку визначеному Постановою КМУ № 103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким категоріям осіб»..

Під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії, а відповідно і зобов'язав територіальний орган Пенсійного фонду на обліку в якому перебуває ОСОБА_1 вирішити питання про перерахунок пенсії. При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Разом з тим, заявник просить встановити порядок виконання судового рішення з зобов'язання вчинення дій по перерахунку та виплаті пенсії на стягнення з відповідача нарахованої ГУПФУ в Закарпатській області суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України.

Належить зазначити, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення.

Заявник своєю заявою про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь гр. ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму в розмірі 29149,20 гривень, фактично просить змінити та розширити резолютивну частину постанови, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Суд зазначає, що відповідно до статті 378 КАС України, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Суд також зазначає, що невиконання боржником судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому слід відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця про встановлення подальшого порядку виконання судового рішення, за яким він просить змінити визначений рішенням суду обов'язок боржника по здійсненню перерахунку пенсії і виплаті різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії на зовсім іншого роду обов'язок, а саме щодо стягнення на його користь конкретних сум заборгованості, розмір яких під час розгляду справи № 308/12423/17 по суті судом не визначався.

За правилами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом України у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), а також Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17) наведені висновки, згідно яких обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні подання старшого державного виконавця про встановлення подальшого порядку виконання рішення в адміністративній справі №308/12423/17.

Керуючись 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Закарпатській області Досяк М.Б. про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму в розмірі 29149,20 грн відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2