Справа № 480/4390/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 р. Справа №480/4390/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Московсько-Бобрицької сільської ради (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії Московсько-Бобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на заяву від 05.11.2018 № 669; та зобов'язати відповідача надати інформацію на питання 1, 2, 3 і виконати вимоги блоку питань 4 заяви від 05.11.2018 № 669, виконати вимоги інформаційного запиту, викладеного в заяві від 25.12.2017 № 718.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2018 електронною поштою ОСОБА_1 направив до Московсько-Бобрицької сільської ради заяву від 05.11.2018 № 669. Питання 1, 2, 3 заяви є запитом на отримання публічної інформації, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Питання 4, 4.1, 4.2 заяви № 669 є зверненням відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Відповідь на заяву не була надана відповідачем, чим останній, на думку позивача, необґрунтовано не виконав законні вимоги та відмовив у наданні запитуваної інформації.

12.12.2018 відповідач надав пояснення та зазначив, що відповідь на лист позивача від 05.11.2018 № 669 була направлена 10.12.2018. Причиною затримки була відпустка сільського голови, що тривала з 01.11.2018 по 30.11.2018.

Ухвалою від 28.11.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 05.11.2018, засобами електронного зв'язку, ОСОБА_1 направив до Московсько-Бобрицької сільської ради (на електронну скриньку ) заяву № 669.

У вказаній заяві № 669 ОСОБА_1 зазначив:

"1. Прошу надати завірену копію листа від 13.09.2018 року пояснень (на 2 арк.) завірених печаткою Московсько-Бобрицької сільської ради та підписаних сільським головою Дубровіним О.М., які останній надав в Сумський окружний адміністративний суд.

2. Прошу надати завірені копії документів - на 2 арк. виписки (витяг, скріншот) з бази даних електронної пошти (з сайту ТОВ Укрнет) про отриману Московсько-Бобрицькою сільською радою «електронну» кореспонденцію за грудень 2017 р. та січень 2018 р., які Московсько-Бобрицька сільська рада надала в Сумський окружний адміністративний суд по справі № 1840/2964/18 судді Кунець О.М.

3. Прошу надати завірені копії документів - виписки (витяг, скріншот) з бази даних електронної пошти Московсько-Бобрицької сільської ради , а саме всю інформацію з папок: «видалені», «спам», «непрочитані».

4. Прошу направити на адресу керівника ТОВ «Укрнет» Близнюченко В.В. 03039 м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 26 офіційного листа Московсько-Бобрицької сільської ради в якому остання дає згоду на те, щоб ТОВ «Укрнет» надало мені інформацію на питання:

«Прошу підтвердити або спростувати інформацію про те чи отримувала Московсько-Бобрицька сільська рада, на свою електронну пошту , від мене електронні звернення: 18.12.2018 року - три заяви № 712, № 713, № 714 та 25.0.2018 р. п'ять заяв № 712, № 713, № 714, № 715, № 718, чи читала сільська рада ці документи (відкривала їх для читання), або перемістила мої заяви у папки «видалені», «спам», «непрочитані», де до сьогодні і зберігаються надіслані мною електронні документи (заяви).

4.1 Запитувана мною інформація є відкритою та стосується мене особисто, бо я є відправником, а сільська рада отримувач моєї кореспонденції, тому у сільради не має підстав для відмови у невиконанні моїх законних вимог та для перешкоджання запитуваної мною інформації.

4.2. Прошу надати завірену копію згоди Московсько-Бобрицької сільської ради, про яку йдеться в пункті 4 цієї заяви".

Як зазначив позивач у своєму позові, питання 1, 2, 3 заяви є запитом на отримання публічної інформації, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", а питання 4, 4.1, 4.2 є зверненням відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

За частинами 1-3 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Як встановлено судом, позивач звернувся до Московсько-Бобрицької сільської ради із заявою, яка відповідає вимогам щодо форми та змісту запиту, визначених ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З урахуванням того, що позивачем було оформлено належний запит про надання інформації, направлений до розпорядника в електронній формі, що узгоджується із вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації", у відповідача - Московсько-Бобрицької сільської ради виник обов'язок щодо надання відповіді на такий запит. При цьому відповідь на запит повинна бути подана не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначив відповідач у своїх поясненнях, відповідь на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 була направлена 10.12.2018, тобто із пропуском встановленого строку. При цьому суд зазначає, що копії відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669 відповідачем суду надано не було. Таким чином матеріалами справи не підтверджується надання відповіді позивачу на його звернення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

За статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669 відповідає вимогам щодо форми та змісту звернення, визначених Законом України "Про звернення громадян".

За нормами ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як уже було зазначено судом вище, по-перше відповідач визнав, що направив відповідь на заяву ОСОБА_1 із запізненням, а по-друге, копії відповіді на таку заяву, на підтвердження викладеного, суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, Московсько-Бобрицька сільська рада не довела правомірності допущеної нею бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669.

Звернувшись до суду позивач просив визнати протиправними дії Московсько-Бобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на заяву від 05.11.2018 № 669 та зобов'язати відповідача надати інформацію на питання 1, 2, 3 і виконати вимоги блоку питань 4 заяви від 05.11.2018 № 669, виконати вимоги інформаційного запиту, викладеного в заяві від 25.12.2017 № 718.

Суд зазначає, що ненадання відповіді є формою пасивної поведінки суб'єкта владних повноважень, що полягає у невиконанні обов'язку, покладеного на такого суб'єкта відповідним законом або підзаконним актом.

В даному випадку суд встановив, що відповідачем не було надано відповіді на заяву (не надано інформації), що є протиправною бездіяльністю, допущеною Московсько-Бобрицькою сільською радою по відношенню до встановленого законом обов'язку по розгляду звернення та обов'язкового надання відповіді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 у формі визнання протиправною бездіяльності Московсько-Бобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669.

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Московсько-Бобрицької сільської ради надати інформацію на питання 1, 2, 3 і виконати вимоги блоку питань 4 заяви від 05.11.2018 № 669, виконати вимоги інформаційного запиту, викладеного в заяві від 25.12.2017 № 718.

На думку суду, належним способом захисту прав позивача, з урахуванням встановлених обставин справи, є зобов'язання Московсько-Бобрицької сільської ради надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669.

Також вимоги щодо зобов'язання Московсько-Бобрицької сільської ради виконати вимоги інформаційного запиту, викладеного в заяві від 25.12.2017 № 718, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем в адміністративному позові взагалі не обґрунтовується неправомірність дії відповідача в приводу такого звернення. Також судом враховуються те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 р. по справі № 1840/2966/18 було зобов'язано Московсько-Бобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 інформацію на запит, викладений у заяві № 718 від 25.12.2017. Таким чином невиконання відповідачем судового рішення не є підставою для повторного звернення із аналогічними вимогами, а є підставою для примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", або в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Московсько-Бобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669, направлену засобами електронного зв'язку.

Зобов'язати Московсько-Бобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669, направлену засобами електронного зв'язку.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.12.2018.

Суддя С.М. Гелета