Справа № 322/1038/18
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/1038/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лісничого Новомиколаївського лісництва державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лісничого Новомиколаївського лісництва ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову лісничого Новомиколаївського лісництва ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" ОСОБА_2 № 0297 від 28 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 квітня 2018 року між ним та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір, за умовами якого він взяв на себе зобов'язання з розчистки орендованих нею земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0001, :07:002:0002, :07:002:0005, розташованих на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що перебувають у її сільгоспобігу і заросли самосівом уздовж лісосмуги. 24 вересня 2018 року він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконували передбачені договором роботи. На місце виконання робіт приїхав лісничий Новомиколаївського лісництва ОСОБА_2, якому він пояснив з якого приводу він спилює гілки на зазначеній території. Не зважаючи на його пояснення, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він спиляв деревину акації білої, щоб опалювати дома будівлю (про що він дізнався вже пізніше). Протокол він не читав, підписав його, оскільки відповідач запевнив його, що відповідальності він ніякої нести не буде, лише мінімальний штраф, так як він не взяв з собою договір на виконання робіт. Лісничий викликав поліцію, в своїх усних поясненнях співробітникам поліції він також зазначав, що виконує роботи за договором. Деревина, яку він спиляв, знаходиться в межах земельної ділянки, яка є приватною власністю. Відповідачем, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, не було встановлено та не доведено чи дійсно в межах лісосмуги спиляно деревину, не надано документів, які б підтверджували розмір (ширину) лісосмуги. Згідно з Лісовим кодексом, полезахисні лісосмуги належать до лісів. Відповідачем не було надано документів, які б підтверджували правовий статус лісосмуги, а саме хто є її законним власником або постійним лісокористувачем. Не зважаючи на це, лісничим було складено протокол, а згодом винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було надано копії актів виносу меж земельної ділянки в натуру, та договір на виконання робіт, які не були взяті відповідачем до уваги. Крім того зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Зазначено датою набрання постановою чинності день її винесення. Строком пред'явлення до виконання також зазначено день винесення постанови. Диспозиція ст. 65 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення. Таким чином, відповідно до диспозиції вказаної статті КУпАП, об'єктивна сторона складу такого правопорушення полягає у безпосередньому вчиненні дії незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення. Будь-яких із зазначених дій він не вчиняв, та відповідних доказів про це у відповідача бути не може. Окрім зазначеного, суб'єктивна сторона складу цього правопорушення характеризується умисною формою вини, що також підлягає доведенню при притягненні особи до адміністративної відповідальності. Обставина того, що він мав умисел, направлений на здійснення дій, які відповідач кваліфікує за ст. 65 КУпАП, також належним чином не доведена. У його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, оскільки безпосередньо він не вчиняв незаконну порубку, та умислу на вчинення таких дій не мав. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП відносно нього підлягало закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, оскільки є недоведеним склад правопорушення, за яким його незаконно притягнуто до відповідальності.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліс це тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав'яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов'язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ч. 3 цієї ж статті визначено, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу визначено, що до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара. 24 вересня 2018 року лісничим Новомиколаївського лісництва ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" ОСОБА_2 було виявлено порушення ОСОБА_1, про що було складено протокол № 0297. Згідно пояснень правопорушника, занесених до цього протоколу, він визнав свою провину та зазначив, що здійснював зпил деревини акації білої за для особистих потреб (для опалення власної будівлі), жодних пояснень, щодо існування договорів на виконання робіт, від ОСОБА_1 не надходило. Цей факт підтверджується наявністю особистого підпису правопорушника у протоколі. На підставі протоколу № 0297 від 24 вересня 2018 року лісничим Новомиколаївського лісництва ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 0297 від 28 вересня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. ОСОБА_1 отримав копію постанови 28 вересня 2018 року, про що свідчить його особистий підпис. Жодних заперечень під час складання постанови від нього не надходило. Як зазначає відповідач ОСОБА_1 також не надав жодних належних доказів до позовної заяви, які б свідчили про вручення лісничому ОСОБА_2 копій договору на виконання робіт від 05 квітня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 під час винесення оскаржуваної постанови. Тож твердження позивача про ігнорування посадовою особою будь-яких письмових матеріалів, начебто наданих ним під час винесення постанови № 0297, є безпідставними. Винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відбулось 28 вересня 2018 року у приміщенні Новомиколаївського лісництва. Повідомлення про розгляд справи зазначено письмово в протоколі № 0297, про що особа, яка притягається до відповідальності, була сповіщена письмово, підтвердженням чого є підпис ОСОБА_1 під протоколом № 0297 від 24 вересня 2018 року. Тобто порядок розгляду справи та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення повністю відповідає вимогам законодавства. У відзиві відповідач просив залишити постанову без змін, адміністративний позов залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою лісничого Новомиколаївського лісництва ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" ОСОБА_2 № 0297 від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 85 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він (як вказано у постанові) спиляв в полезахисній смузі одну деревину акації білої, біля с. Зорівка, діаметром 24 см.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення, суду надані не були.

Так судом встановлено, що 05 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір на виконання робіт, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання виконати роботи з розчистки від самосіву орендованих ФОП ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0001, :07:002:0002, :07:002:0005, розташованих на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Відповідачем, у встановленому порядку, не були спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що деревина, яку він спиляв, росла не в полезахисній смузі, а на земельній ділянці, яка належить фізичній особі на праві приватної власності, та перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3, і останній виконував вказану роботу на підставі вищевказаного договору.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам, оскільки в ній не вказано дату та місце вчинення (район та область) інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а лише зазначено, що він спиляв деревину в полезахисній смузі біля с. Зорівка.

Не зазначення відповідачем точного місця знаходження спиляної ОСОБА_1 деревини, позбавляє суд можливості перевірити на якій саме земельній ділянці вона росла, та чи мав право останній її спилювати.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. а частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно із статтею 35 ЗУ "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Крім того, як вбачається із листа Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України від 10 жовтня 2018 року № 01-08/1099 полезахисні лісові смуги на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області не є в користуванні лісогосподарських підприємств області. Надання дозволу на вирубку порослі або заготівлю дров паливних в лісових смугах, які розташовані вздовж автомобільних доріг, залізничних колій та полезахисних лісових смугах (які не в користуванні державних лісогосподарських підприємств) не є компетенцією Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства та державних лісогосподарських підприємств області.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до лісничого Новомиколаївського лісництва державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену лісничим Новомиколаївського лісництва ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" ОСОБА_2 № 0297 від 28 вересня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 65 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Постанова складена 26 грудня 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш