Справа № 826/11519/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів відповідача при розгляді справи, та не взято до уваги встановлений факт пропуску строку сплати грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просила скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено перевірку дотримання термінів сплати податкових зобов'язань ПАТ «Укргазвидобування», результати якої оформлено актом № 4067/20-40-12-04-17/30019775 від 26.05.2017 та яким встановлено, що ПАТ «Укргазвидобування» у встановлені законодавством строки не було сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу (код бюджетної класифікації ) по податковій декларації з рентної плати за грудень 2016 (від 19.01.2017 №) в сумі 118 949 574,36 грн (граничний термін сплати 30.01.2017; фактично зобов'язання були сплачені 31.01.2017, кількість днів затримки - 1 день).

В результаті виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2017, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 118 949 574,36 грн., сплатити штраф 10% від вказаної суми, що становить 11 894 957,44 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправність не надання позивачу розстрочення сплати грошового зобов'язання в сумі 118 949 574,36 грн. з 30.01.2018, то застосування до позивача штрафу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання є протиправним.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, позивачем обставина сплати узгоджених грошових зобов'язань 31.01.2017 з граничним строком сплати 30.01.2017 не заперечується. В той же час, наполягаючи на протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач посилається на те, що внаслідок протиправного неприйняття Державною фіскальною службою України рішення про розстрочення грошових зобов'язань в сумі 118 949 574,36 грн, вказані грошові зобов'язання не були розстрочені з 30.01.2017, що й зумовило виникнення обставин несвоєчасної сплати коштів до бюджету.

Так, по Первомайському відділенню Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області Позивачем були задекларовані грошові зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природнього газу за грудень 2016р. у сумі 118 949 574,36 грн.

Граничний строк сплати вказаної суми грошових зобов'язань - 30.01.2017, проте фактично сплачені такі зобов'язання були 31.01.2017, тобто з пропуском встановленого строку сплати.

Як вказано вище, суд першої інстанції підставою для задоволення позову визнав наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.03.2018 №826/5155/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018, яким встановлено, що 19.01.2017 ПАТ «Укргазвидобування», керуючись ст. 100 ПК України, звернулось до Первомайського відділення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про розстрочення грошових зобов'язань за грудень 2016 з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 118 949 574,36 грн. строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 1 682 763,51 грн. строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами. В результаті розгляду заяви, 27.03.2017 позивачем отримано лист Державної фіскальної служби України від 22.03.2017 №6903/7/99-99-17-04-17, в якому зазначено про те, що оскільки за даними інформаційної системи органів ДФС грошові зобов'язання платником сплачені в повному обсязі, порушене питання щодо розстрочення сплати грошових зобов'язань втратило актуальність.

За наслідками розгляду справи № 826/5155/17, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.03.2018 позов ПАТ «Укргазвидобування» задоволено частково, та визнано протиправною: бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у неприйнятті рішення про розстрочення грошових зобов'язань чи відмови у наданні розстрочення у строк, передбачений законодавством України за заявами ПАТ «Укргазвидобування»; а також відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті рішення про надання розстрочення за вказаною вище заявою ПАТ «Укргазвидобування».

Колегія суддів вважає зазначені мотиви суду першої інстанції необґрунтованими, виходячи з наступного.

Приписами пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Імперативними приписами п. 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 257.1, п. 257.2, п. 257.5 ст. 257 ПК України, базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов'язань з рентної плати.

Сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп. 258.1.1 п. 258.1 ст. 258 ПК України, на платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Абзацом 1 п. 126.1 ст. 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта на те, що оскільки встановленим є факт пропуску строку сплати грошових зобов'язань ПАТ «Укргазвидобування» з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, що не заперечується позивачем, то висновки контролюючого органу щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 % є правомірними.

В свою чергу, оцінюючи посилання позивача та суду першої інстанції на рішення у справі № 826/5155/17, як на підставу звільнення позивача від зазначеної відповідальності, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Згідно з пп. 20.1.29 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Відтак, прийняття рішення про розстрочення або відстрочення сплати грошових зобов'язань або податкового боргу є виключно правом контролюючого органу, та здійснюється на розсуд останнього в межах наданих повноважень з дотриманням встановленої процедури.

В свою чергу, визначеним законом обов'язком Акціонерного товариства «Укргазвидобування», як платника податків є своєчасна та у повному обсязі сплата, передбачених законом, зокрема, ПК України, податків і зборів.

Крім того, відповідно до п. 1.8 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, подання заяви про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) не припиняє сплату платником податку грошового зобов'язання (податкового боргу) до дня прийняття рішення про розстрочення (відстрочення).

Враховуючи викладені обставини справи та положення чинного законодавства, колегія суддів вказує на наявність обов'язку позивача зі сплати грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, незалежно від подання заяви про розстрочення, що свідчить про правомірність дій податкового органу при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.06.2017 №.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, апелянт вірно вказав на те, що виходячи з положень ПК України, Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків та інших нормативних актів, не передбачено прийняття рішення про розстрочення грошових зобов'язань, які є погашеними та сплачені платником. Вказані доводи, на переконання колегії суддів, необґрунтовано відхилено судом першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, зазначений обов'язок виконано, та у встановленому порядку доведено правомірність своїх дій та рішень.

В контексті наведеного, колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими, а дії Головного управління ДФС у Харківській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 20.06.2017 № правомірними, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 - скасувати, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 26.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук