Справа № 754/7761/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/238/18
Справа №754/7761/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Управляння праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Шульги Ю.А.

представника Департаменту соціальної політики Фізер Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту соціальної політики про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_7, звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів Департаменту соціальної політики (далі - ДСП), Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року ОСОБА_7 було визнано недієздатним.

Згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року, опікуном ОСОБА_7 призначено ОСОБА_6, яка є його рідною бабою.

19.06.2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відібрання недієздатного ОСОБА_7 у прийомних батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

До квітня 2015 року включно пенсію по інвалідності недієздатного ОСОБА_7 отримували прийомні батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В квітні 2015 року позивач передала відповідні документи про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_7 до УПтаСЗН Деснянської в м. Києві державної адміністрації.

Зі слів працівників УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА позивачу відомо, що з квітня 2015 року виплати пенсії по інвалідності недієздатного ОСОБА_7 було призупинено, про що було зроблено відповідний запис.

Після передачі справи ОСОБА_7 з УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА до УПтаСЗН Дніпровської в м. Києві РДА станом на 01.12.2015 року виникла заборгованість по виплаті соціальної допомоги за період з 01.04.2015 року по 31.11.2015 року, тобто, за 8 місяців.

23.12.2015 року та 29.01.2016 року позивач отримала поштові перекази на ім'я ОСОБА_7 на суму 3759 грн. та 3540 грн. в якості соціальної допомоги недієздатному ОСОБА_7 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2015 року.

З листа Департаменту соціальної політики №051/Г-1087-002 від 03.03.2017 року позивачу стало відомо, що державна соціальна допомога щомісячно здійснювалась по відомості №5 через відділення поштового зв'язку №222.

Позивач вважає, що посадовими особами відповідачів УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА та ДСП були вчинені неправомірні дії щодо виплати соціальної допомоги недієздатного ОСОБА_7 в період з квітня 2015 року по липень 2015 року особі, яка не мала законних підстав на її отримання, а саме ОСОБА_10, що призвело до неотримання коштів на забезпечення недієздатного ОСОБА_7

З огляду на викладене, позивач вимушена була звернутись до суду за захистом порушених прав її недієздатного підопічного ОСОБА_7

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач через представника просить визнати дії відповідачів щодо виплати соціальної допомоги інваліду дитинства ОСОБА_7 особі, яка не мала законних прав на отримання зазначенихї коштів, а також стягнути з відповідачів на користь інваліда дитинства ОСОБА_7 соціальну допомогу за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року.

В матеріалах справи містяться заперечення відповідачів ДСП та УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА відповідно проти позовних вимог ОСОБА_6, відповідно до яких УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА та ДСП через представників просять відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на наступне.

Відповідач ДСП в обгрунтування підстав своїх заперечень зазначає, що виплата ОСОБА_7 державної соціальної допомоги за період з 01.12.2014 року по 31.07.2015 року здійснювалась щомісячно по відомості №5 через відділення поштового зв'язку №222 та згідно звітів, наданих відділенням поштового зв'язку №222, зазначені кошти недієздатним ОСОБА_7 були отримані. При цьому, відповідно до рішення УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА, у зв'язку зі зміною місця проживання, з 01.12.2015 року виплата державної соціальної допомоги припинена.

23.07.2015 року позивач звернулась до УПтаСЗН Дніпровської в м. Києві РДА щодо призначення державної соціальної допомоги у відповідності до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року про визнання її опікуном над недієздатним ОСОБА_7, на підставі чого з 01.2015 року УПтаСЗН Дніпровської в м. Києві РДА було призначено державну соціальну допомогу ОСОБА_7 Одночасно повідомлялось про те, що виплата державної соціальної допомоги за новим місцем проживання ОСОБА_7 здійснена поштовими переказами за серпень та жовтень 2015 року в сумі 3579 грн., за вересень та листопад 2015 року в сумі 3540,25 грн.

ДСП через представника стверджує, що кошти державної соціальної допомоги за період з 02.12.2014 року по 30.11.2015 року виплачувалися безпосередньо інваліду з дитинства ОСОБА_7, а тому забезпечити виплату зазначеної соціальної допомоги позивачу неможливо.

В свою чергу, відповідач УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА через представника свої заперечення мотивує тим, що державна соціальна допомога за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року інваліду з дитинства ОСОБА_7 виплачена в повному обсязі.

Також зазначає, що звернення позивача щодо призначення державної соціальної допомоги надійшло до УПтаСЗН Дніпровської в м. Києві РДА, за місцем проживання позивача (АДРЕСА_1) лише 23.07.2015 року. А в період з квітня 2015 року по липень 2015 року державна соціальна допомога на ім'я ОСОБА_7 була нарахована за адресою: АДРЕСА_2 та виплачена при доставці листоношею відділення поштового зв'язку Київ-222 до дому особисто за пред'явленим паспортом в присутності ОСОБА_10 Підпис за отримані кошти у відомостях за недієздатного ОСОБА_7 вчиняла ОСОБА_10, що підтверджується листом ПАТ «Укрпошта» від 15.05.2017 року №31/52-Д-К-248. Таким чином, в період з квітня 2015 року по липень 2015 року недієздатний ОСОБА_7 перебував на утриманні, проживав ще у своїх прийомних батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, незважаючи на те, що його опікуном вже була позивач ОСОБА_6

Враховуючи викладене, відповідачі через представників вважають, що з їхнього боку неправомірних дій вчинено не було.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_6, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_7, до ДСП, УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.10.2017 року матеріали справи надійшли до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року призначено судове засідання у справі.

В судовому засіданні від 18.04.2018 року судом витребувано цивільну справу №754/9540/14-ц (провадження №2-о-305/14).

Ухвалою суду від 07.06.2018 року витребувано у Відділенні поштового зв'язку №222 м. Києва Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відомість (або будь-який інший документ) за період з 01.12.2014 року по 31.07.2015 року про отримання соціальної допомоги у вигляді грошових коштів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги за викладених в адміністративному позові обставин та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА - Шульга Ю.А. в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала за викладених у запереченнях обставин та просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ДСП - Фізер Д.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала за викладених у запереченнях обставин та просила суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі документи, матеріали цивільної справи №754/9540/14-ц (провадження №2-о-305/14), оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року ОСОБА_11 був усиновлений сім'єю ОСОБА_7, при цьому після усиновлення прізвище та по батькові дитини змінено з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7».

Відповідно до копії заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року задоволено позов ОСОБА_10, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Діпровської в м. Києві РДА, про відібрання дитини. Відібрано у ОСОБА_6 неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передано дитину батькам ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської в м. Києві РДА, про встановлення родинних стосунків ОСОБА_7 з його бабою ОСОБА_6 та зобов'язання ОСОБА_10, ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_6 у спілкуванні з її онуком ОСОБА_7

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року ОСОБА_7 було визнано недієздатним.

Згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року, опікуном над недієздатним ОСОБА_7 призначено ОСОБА_6, яка є його рідною бабою (а.с. 4-6).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 року вищезазначене рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року залишено без змін (а.с. 7-10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 року залишено без змін.

19.06.2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відібрання недієздатного ОСОБА_7 у прийомних батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

18.03.2016 року позивач через представника звернулась до УПтаСЗН Дніпровської в м. Києві РДА із заявою про видачу копії грошового атестату (а.с. 11).

23.03.2016 року представнику позивача було надано копію довідки-атестату № 619668 ОСОБА_7 та повідомлено про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в УПтаСЗН як отримувач державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам на ОСОБА_7 інваліда І групи з 01.12.2015 року по теперішній час (а.с. 12, 13).

24.05.2016 року позивачу ОСОБА_6 було надано відповідь Департаменту соціальної політики на її скаргу на неправомірні дії працівників УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА та повідомлено про те, що відповідно до рішення УПтаСЗН Деснянської в м. Києві РДА, у зв'язку зі зміною місця проживання, з 01.12.2015 року виплата державної соціальної допомоги ОСОБА_7 припинена. Також проінформовано позивача про те, що згідно наданих звітів відділенням поштового зв'язку №222, державна соціальна допомога за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року ОСОБА_7, виплачена (а.с. 16).

24.11.2016 року листом Департаменту соціальної політики №051/Г1678-011 позивача повідомлено про те, що звернення щодо призначення соціальної допомоги надійшло від 23.07.2015 року до органів праці та соціального захисту Дніпровської у м. Києві РДА. Крім того, зазначено, що оскільки кошти соціальної допомоги за період 02.12.2014 року по 30.11.2015 року виплачувались безпосередньо інваліду з дитинства ОСОБА_7, забезпечити виплату соціальної допомоги за даний період позивачу неможливо (а.с. 18).

06.02.2017 року позивач через представника звернулась до Департаменту соціальної політики із заявою щодо надання довідки про виплати коштів, які були нараховані та виплачені інваліду з дитинства ОСОБА_7, а також щодо надання інформації про виплати, які були здійснені з 01.04.2015 року по 21.07.2015 року (а.с. 17).

З листа Лівобережного поштамту ПАТ «Укрпошта» №31/52-Д-К-248 від 15.05.2017 року вбачається, що соціальна допомога за період квітень - липень 2015 року виплачена особисто ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_10 Підпис за отримані кошти у відомостях за недієздатного ОСОБА_7 вчиняла ОСОБА_10 (а.с. 21).

Як вбачається з копії повідомлення №8045 від 26.10.2015 року особову справу ОСОБА_7 було переслано від Деснянського РУПСЗН до Дніпровського РУПСЗН (а.с. 91).

Відповідно до копії листа УПтаСЗН Дніпровської в м. Києві РДА від 20.06.2018 року №37/07-8754, 23.07.2015 року ОСОБА_6 звернулась до УПтаСЗН Дніпровської у м. Києві РДА із заявою про переведення особової справи її підопічного ОСОБА_7 з Деснянського р-ну м. Києва, у зв'язку зі зміною місця його проживання. Крім того, зазначено, що особова справа отримувача державної соціальної допомоги недієздатного ОСОБА_7 була отримана УПтаСЗН Дніпровської в м. Києві РДА 10.11.2015 року вх. №02-731 та постановлена на облік для подальшої роботи (а.с. 103).

У листі ПАТ «Укрпошта» від 28.09.2018 року №33-Д-32293, який надійшов до суду на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2018 року, зазначено, що надати відомості на виплату соціальної допомоги на ім'я ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) за період з 01.12.2014 року по липень 2015 року немає можливості, у зв'язку з тим, що відповідно до п.6.8 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, відомості на виплату соціальних допомог зберігаються протягом трьох років. Копії актів на знищення документів №№3,4,5,6 були додані до листа та приєднані до матеріалів справи.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» (далі - Закон), заява про призначення державної соціальної допомоги інваліду I чи II групи, який визнаний недієздатним, а також на дитину-інваліда подається одним із батьків, усиновителем, опікуном або піклувальником за місцем свого проживання.

До заяви про призначення державної соціальної допомоги повинні бути додані документи про вік і місце проживання інваліда з дитинства або дитини-інваліда, документи про місце проживання батьків, усиновителів, опікуна або піклувальника, який подав заяву, а також довідка медико-соціальної експертизи або медичний висновок, видані у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 10 Закону, якщо з заявою звертається опікун або піклувальник, то подається також копія рішення органу опіки і піклування про встановлення опіки чи піклування Державна соціальна допомога виплачується державними підприємствами і об'єднаннями зв'язку за місцем проживання інваліда з дитинства або батьків, усиновителів, яким призначена допомога на дітей-інвалідів. Опікуну або піклувальнику державна соціальна допомога виплачується за місцем їх проживання. Виплата державної соціальної допомоги провадиться щомісячно за поточний місяць у встановлені місцевою державною адміністрацією строки.

Відповідно до п.2.5 Порядку надання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров'я України від 30.04.2002 року № 226/293/169, днем звернення за призначенням державної соціальної допомоги вважається день приймання структурним підрозділом з питань соціального захисту населення заяви з усіма необхідними документами.

Якщо заява про призначення державної соціальної допомоги надсилається поштою і при цьому подаються також всі необхідні документи, то днем звернення за державною соціальною допомогою вважається дата, вказана в поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У тих випадках, коли до заяви про призначення державної соціальної допомоги додані не всі необхідні документи, заявнику повідомляється, які документи повинні бути подані додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше 3 місяців з дня відправлення повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням державної соціальної допомоги вважається день прийняття або відправлення заяви про призначення такої допомоги.

Заява про призначення державної соціальної допомоги розглядається структурними підрозділами з питань соціального захисту населення не пізніше 10 днів після надходження заяви з усіма необхідними документами.

У відповідності до ст. 14 Закону, при зміні одержувачем державної соціальної допомоги місця проживання виплата цієї допомоги продовжується відповідною місцевою державною адміністрацією за новим місцем проживання. Виплата державної соціальної допомоги продовжується з того часу, з якого вона була припинена за попереднім місцем проживання.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд критично оцінює твердження позивача, викладені в адміністративному позові, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач звернулась до відповідачів із відповідною заявою та необхідними документами (копією рішення суду про призначення її опікуном) до 01.04.2015 року. Крім того, як встановлено судом, звернення ОСОБА_6 щодо призначення соціальної допомоги надійшло 23.07.2015 року до УПтаСЗН Дніпровської у м. Києві РДА.

Проаналізувавши правовідносини, що склались між сторонами, крізь призму наведених правових норм, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання про необґрунтованість вимог адміністративного позову ОСОБА_6 та вважає, що позивачем було неправильно обрано спосіб захисту своїх прав, а тому відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись положеннями Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 139, 217, 241-246, 255, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту соціальної політики про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 грудня 2018 року.

Суддя