Справа № 826/10936/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування наказу № 109 від 25.04.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення даного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши сторін, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «КЛАББУД» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просило суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 25.04.2018 № 109 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

В обґрунтування даного позову позивач зазначив, що жодної перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю не проводилося та факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виявлено не було.

10.10.2018 ТОВ «КЛАББУД» подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 25.04.2018 № 109 до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили;

- встановлення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обов'язку вчинення дій щодо направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про повернення (внесення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.01.2017 № КВ79 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- заборони Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо зупинення виконання ТОВ «КЛАББУД» будівельних робіт за адресою: пров. Горького, 17, 17-А, 19-А у Деснянському районі міста Києва до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилався на те, що в зв'язку із скасуванням декларації про початок виконання будівельних робіт, унеможливлено проводити будівельні роботи на об'єкті за адресою: пров. Горького, 17, 17-а, 19-а у Деснянському районі м. Києва, що, в свою чергу, призводить до зупинення робіт, виникнення матеріальних збитків, пов'язаних із простоєм будівництва, оскільки за таких обставин позивач не звільняється від взятих на себе зобов'язань, зокрема, за договором оренди баштового крану № 18/116-1 від 30.04.2018 між заявником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, згідно умов якого ТОВ «КЛАББУД» на правах оренди при здійсненні будівельних робіт використовує на будівельному майданчику баштовий кран верхньоповоротнього типу SIMMA GT116, та на виконання якого в не залежності від часткової або повної відсутності роботи для баштового крану сплачує щомісячну плату в розмірі 75 000 гривень без ПДВ, при цьому, позивачем також вже було сплачено попередню оплату в розмірі 205 000 гривень без ПДВ, з яких встановлення вказаного крану коштувало 65 000 гривень, а також за договором про надання охоронних послуг № 31 від 10.05.2018 між позивачем та ТОВ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР», на підставі якого останнім здійснюється надання послуг із охорони громадського порядку, захисту від протиправних посягань та забезпечення перепускного режиму, цілісності і недоторканості майна, що розташоване на території будівельного майданчику позивача, умовами якого передбачено сплату позивачем щомісячної плати в розмірі 39 000 гривень, і, в той же час, у разі порушення позивачем термінів оплати, він змушений буде сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення адміністративного позову від 10.10.2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вказані позивачем, є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 25.04.2018 № 109 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт»: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва».

Згідно з ч.1ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, факт скасування вищевказаним наказом Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.01.2017 № КВ 79 зумовлює відсутність у позивача, як замовника, права на виконання будівельних робіт на об'єкті щодо якого вказану декларацію було подано.

Відповідно до договору оренди баштового крану № 18/116-1 від 30.04.2018, укладеного між ТОВ «КЛАББУД» та ФОП ОСОБА_2, позивач на правах оренди при здійсненні будівельних робіт використовує на будівельному майданчику баштовий кран верхньоповоротнього типу SIMMA GT116. Як вбачається з п. 4.1. вказаного правочину, ТОВ «КЛАББУД», на його виконання, в незалежності від часткової або повної відсутності роботи для баштового крану сплачує щомісячну плату в розмірі 75 000 гривень без ПДВ.

Окрім цього, між ТОВ «КЛАББУД» та ТОВ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР» укладено договір про надання охоронних послуг № 31 від 10.05.2018, на підставі якого ТОВ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР» здійснюється надання послуг із охорони громадського порядку, захисту від протиправних посягань та забезпечення перепускного режиму, цілісності і недоторканості майна, що розташоване на території будівельного майданчику за адресою: пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва. Умовами відповідного договору передбачено сплату позивачем щомісячної плати в розмірі 39 000 гривень.

Таким чином, факт дії наказу зумовлює відсутність у позивача можливості виконання своїх зобов'язань за зазначеними вище договорами, що призводить до значних збитків останнього, у зв'язку з зупиненням виконання будівельних робіт.

Отже, доводи позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованими в частині зупинення дії наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 25.04.2018 № 109, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Судом першої інстанції зазначено, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у п. 2 заяви позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджує вказані висновки, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Під час вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд апеляційної інстанції бере до уваги Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у п. 2 своєї заяви просить позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Щодо інших вимог заяви про забезпечення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції зауважує, що вони не заслуговують на увагу суду, адже є незаконними та безпідставними.

Колегії суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що в аспекті наданих правових висновків у даному рішенні, мотиви щодо законності чи правомірності оскаржуваного наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 25.04.2018 № 109 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» не надавалися, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено, в зв'язку з оскарженням відповідного наказу.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2018.