Справа № 826/11968/15
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Окружного адміністративного суд міста Києва від 16 жовтня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали

у справі №826/11968/15

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 28 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 жовтня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на зазначені судові рішення на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Верховного Суду України відмовлено у допуску справи для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2016 року.

В подальшому у січні 2017 року ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі №826/11968/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суд міста Києва від 28 липня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нове рішення про задоволення його вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції й прийняти нову постанову про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального права.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи істотними обставинами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, на думку позивача, є те що згідно висновку експертного почеркознавчого дослідження № 2-21/12 від 21.12.2016 підписи, що містяться в рядку «підпис працівника поштового зв'язку» та рукописного запису «члену сім'ї» в графі «вручено» в рядку «особисто» в електрофотокопії «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення» від 12.11.2014 не належать ані позивачу, ані жодному з членів його родини (сім'ї), а за наявними довідками та додатково наданими документами, квартира за адресою - АДРЕСА_1 на момент надходження туди повідомлення від відповідача, тобто 12.11.2014 не належала жодному з членів

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідно до довідки №21 від 21.01.2017 виданої Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Баришевського району Київської області на запит адвоката, надана інформація про те, що позивач - ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 06.11.2009, а власником квартири за наведеною адресою з 02.08.2014 гр. ОСОБА_4, яка не має жодного відношення до родини чи членів родини позивача.

Також, відповідно до довідки №20 від 20.01.2017 виданої Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Баришевського району Київської області на запит адвоката вбачається, що всі члени сім'ї позивача на момент «вручення» члену сім'ї позивача мешкали зовсім за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

26 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 отримано від експертного закладу ТОВ «Український центр судових експертиз» висновок експертного почеркознавчого дослідження № 2-21/12 від 21.12.2016 щодо проведення дослідження підпису, що міститься в рядку «підпис працівника поштового зв'язку» та рукописного запису «члену сім'ї» в графі «вручено» в рядку «особисто» в електрофотокопії «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення» від 12.11.2014.

Відповідно до висновків експертного почеркознавчого дослідження № 2- 21/12 від 21.12.2016 - підписи, що містяться в рядку «підпис працівника поштового зв'язку» та рукописного запису «члену сім'ї» в графі «вручено» в рядку «особисто» в електрофотокопії «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення» від 12.11.2014 не належать ані позивачу, ані жодному з членів його родини (сім'ї). що, на думку позивача, спростовує висновки суду на яких ґрунтувалась позиція щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском встановлених статтею 181 КАС України строків про оскарження рішень та зобов'язання вчинити дії.

Водночас дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно з нормами статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Однак для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та необізнаність з юридичним фактом на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, суд зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими чи виключними обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення позивачем норм права, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, ні їх представникам, та іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного і повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 "Про внесення змін і доповнень у деякі постанови пленуму Верховного Суду України в цивільних справах" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі обставини, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційні скарзі або які могли бути встановлені судом.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Разом з цим, суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації" процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ту обставину, що згідно висновку експертного почеркознавчого дослідження підписи, що містяться в рядку «підпис працівника поштового зв'язку» та рукописного запису «члену сім'ї» в графі «вручено» в рядку «особисто» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не належать ані позивачу, ані жодному з членів його родини, оскільки відповідно до п.1,2, ч.4 ст.361 КАС України 4 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені заяви про перегляд з нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суд міста Києва від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І. О. Лічевецький

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2018 року.