Справа № 1140/2987/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2987/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Регіон-Агро» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в справі № 1140/2987/18 за позовом Фермерського господарства «Регіон-Агро» до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють на предмет спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович», ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Регіон-Агро» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович», ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 03.10.2018 р. індексний номер: 43311418.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на неправильний висновок суду, що в цьому випадку наявний спір про цивільне право, оскільки предметом позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача, третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини повязані із реєстрацією іншого речового права права оренди земельної ділянки Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» на підставі договору оренди землі від 07.09.2018 р., який позивач вважає нечинним через низку недоліків під час його укладання, внаслідок чого порушується право позивача на земельну ділянку. Тому суд першої інстанції вважав, що в цій справі спір стосується не оскарження рішень субєкта владних повноважень, повязаних з реалізацією його компетенції у сфері управління, а права користування земельної ділянкою, тобто між сторонами відсутні правовідносини, які б мали ознаки публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43311418, від 03.10.2018 р. про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0203 між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Абара Геннадій Анатолійович».

Зазначена земельна ділянка відповідно до договору оренди, укладеному 14.11.2011 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, сторону якого змінено на Фермерське господарство «Регіон-Агро», перебувала в оренді у позивача.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що в цьому випадку між позивачем та третьою особою ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» наявний спір про право користування земельною ділянкою, а реєстраційні дії з державної реєстрації права користування земельною ділянкою є похідними від основного спору.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. За приписами ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Оскільки відповідно до приписів діючого процесуального законодавства до компетенції адміністративного суду не належить розгляд вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, а в розглядуваному випадку наявний спір щодо права постійного користування земельної ділянки, тобто іншого речового права на майно, у зв'язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію прав на майно, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також судом враховується правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 р. в справі № 823/2042/16, яка полягає у наступному: «Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.».

Оскільки в цьому випадку позивачем оскаржуються реєстраційній дії, вчинені державним реєстратором щодо іншої особи, цей спір є цивільно-правовим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі та розяснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта про незгоду з висновком суду першої інстанції, що в розглядуваному випадку наявний спір про цивільне право, оскільки предмет позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав, спростовані приведеними вище висновками суду.

Доводи апелянта про неправильне зазначення судом першої інстанції, що позивач вважає нечинним договір оренди земельної ділянки через низку недоліків під час його укладання, спростовуються змістом позовної заяви.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Регіон-Агро» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. в справі № 1140/2987/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. в справі № 1140/2987/18 за позовом Фермерського господарства «Регіон-Агро» до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють на предмет спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович», ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 26.12.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.12.2018 р.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко