Справа № 487/1548/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/1548/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018р. про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ДВС, в якій серед інших позовних вимог заявлені наступні:

- визнати його неповідомленим про відкриття виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015р. в законний спосіб, а бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про відкриття вказаного виконавчого провадження в законний спосіб незаконною та визнання позбавленим позивача права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, що пов'язано з ненаданням йому відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015р. із зазначенням ідентифікатору доступу до неї протиправним;

- визнати поширення відповідачем конфіденційної інформації про позивача, шляхом доведення до відома сторонніх осіб змісту документів виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015р. через їх оприлюднення в громадських місцях протиправним втручанням в особисте життя позивача.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2018р. вказані позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку із пропуском строку на звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із вказаними позовними вимогами.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Приписами ч.2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1, п.1 ч.2 ст.287 КАС України (в редакцій станом на 15.12.2017р.) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення щодо строку оскарження у справах з приводу оскаржень рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, містила ст.181 КАС України в редакції яка діяла до 15.12.2017р..

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 дізнався про відкриття виконавчого провадження за №47944048 ще в 2015р., що підтверджується змістом позовної заяви, в якій зазначено, що про вимогу державного виконавця у виконавчому проваджені він дізнався 30.08.2015р., у звязку із чим ОСОБА_2 31.08.2015р. вже звертався до суду з позовом про визнання дій державної виконавчої служби протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що про надходження позивачу вимог державного виконавця в червні 2015р. та в лютому 2017р. шляхом їх оприлюднення у громадських місцях позивач довідався тоді ж, коли вони були оприлюднені - в червні 2015р. та в лютому 2017р..

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк встановлений для звернення із вказаними позовними вимогами до суду сплив. Клопотання про поновлення вказаного строку та докази поважності його пропущення ОСОБА_2 не подавались.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2, оскільки позов подано із пропуском строку на звернення до суду та відсутні клопотання про поновлення такого строку.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 311, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018р. про залишення без розгляду частини позовних вимог залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1