Справа № 160/9694/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 грудня 2018 р.Справа №160/9694/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маурер Днепр" про забезпечення позову, -
В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маурер Днепр" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, припису.
Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1980/24/АВ/МГ-ФС/789 від 06.12.2018 року.
В своїй заяві позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1980/24/АВ/МГ-ФС/789 від 06.12.2018 року може призвести до накладення відповідальності на особу, якою не було вчинено порушення чинного законодавства України. Також, розмір нарахованих санкцій у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1980/24/АВ/МГ-ФС/789 від 06.12.2018 року є досить значним, тому одночасне стягнення такої великої суми збалансу позивача може призвести до порушення нормальної господарської діяльності ТОВ "Маурер Днепр" та може затруднити виплату співробітникам заробітної плати у майбутньому.
Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Позивачем не доведено належними доказами факту вчинення відповідачем дій щодо звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маурер Днепр" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.