Справа № 686/13479/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Дяковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.06.2018 р. постановою про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за п 8.5.1 Правил дорожнього руху України

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ВР №208137 незаконна та підлягає скасуванню.

Згідно постанови 07.06.2018 р. серії ВР № 208137 про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивача визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення . передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.5 1 ПДР України.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання інспектору про надання доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Інспектором його клопотання було відхилене та доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення йому надано не було.

Вважає, що інспектор управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції безпідставно безпідставно притягнув його до відповідальності.

Просить скасувати постанову від 07.06.2018 р. серії ВР № 208137 управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, яким визнано його винним у вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.5 1 ПДР України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не прибув. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповіднодо ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимв автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 07.06.2018 р. постановою інспектора управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 п 8.5.1 Правил дорожнього руху України, тому слід скасувати постанову від 07.06.2018 р. серії ВР № 208137 управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 07.06.2018 р. серії ВР № 208137 управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.