Справа № 2340/3667/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3667/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності посадових осіб та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати бездіяльність керівника Національної поліції України підполковника поліції Хатїї Деканоїдзе у невидані наказу в період з 01.03.2016 по 30.06.2016 про присвоєння первинного спеціального звання лейтенант поліції - поліцейському ОСОБА_3, як особам уперше прийнятим на службу в поліцію, які мають вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче "бакалавра" та призначенні були на посаду - інспектор, яка заміщується особами середнього складу поліції після закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації);

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованість по окладу за спеціальним званням на користь ОСОБА_3 в сумі - 4000 грн.;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи позов, прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Апелянт в своїй скарзі зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати, а тому позивачем правомірно не сплачено судовий збір. Крім того, апелянт зазначила, що відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала надати (зазначити) суду: обгрунтований розрахунок ціни позову; доказ сплати судового збору в розмірі 704,8грн.; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_3 вважає, що невидання наказу в період з 01.03.2016 по 30.06.2016 про присвоєння їй первинного спеціального звання лейтенант поліції, потягло за собою утворення заборгованості по заробітній платі (грошовому забезпеченні) у розмірі 4000 грн., яка в свою чергу не є самостійною позовною вимогою, а такою, що походить від позовної вимоги про стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) у розмірі 4000 грн., а тому не потрібно здійснювати сплату судового збору. Крім того, позивач стверджує, що нею не пропущено строк звернення до суду, оскільки строк звернення про стягнення заробітної плати не застосовується.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач помилково вважає, що заробітна плата виплачується без попереднього в цьому випадку присвоєння первинного спеціального звання, а також що строк звернення до суду не повинен обмежуватися місячним строком.

До того ж, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за позовну вимогу, яка випливає з трудових відносин, а саме щодо бездіяльності керівника Національної поліції України підполковника поліції Хатїї Деканоїдзе у невидані наказу в період з 01.03.2016 по 30.06.2016 про присвоєння позивачу первинного спеціального звання лейтенант поліції.

Тобто, вимоги ухвали про залишення позову без руху, у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2018.