Справа № 200/11547/14-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/200/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

за участю секретаря Санжаровська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року у справі № 200/11547/14-а визнано неправомірним та скасовано рішення Дніпропетровської міськради № 152/43 від 27.11.2013 року. Зобовязано Дніпропетровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром 0,1 га в районі вул. Веселки у м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_2, місце розташування якої позначене у доданих графічних матеріалах.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року імя та по-батькові позивачки зазначені в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року замість «Олена Сергіївна» зазначено «Жанна Віталіївна».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року заяву Дніпровської міської ради задоволено та визнано виконавчий лист №200/11547/14-а, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про «зобов`язати Дніпропетровську міську надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром 0,1 га в районі вул. Веселки у м. Дніпропетровську у власність.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви Дніпровської міської ради відмовлено.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій посилається на те, що Дніпровська міська рада протягом двох років не виконує рішення суду, та повідомила стягувача про не прийняття на сесії міської ради 15.11.2017 року рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки.

Заявник просить суд:

-витребувати у боржника протокол обговорення проекту рішення на засіданні земельної комісії;

- витребувати у боржника протокол поіменного голосування на сесії міської ради;

- витребувати у боржника звіт про виконання рішення суду від 13.08.2014 року у справі № 200/11547/14-а;

- накласти штраф на голову міської ради у сумі 30 мінімальних заробітних плат;

- накласти штраф на депутатів, які голосували проти прийняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, у сумі 10 мінімальних заробітних плат на кожного.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині витребування у боржника звіту про виконання рішення суду від 13.08.2014 року у справі № 200/11547/14-а.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову міської ради, а також на депутатів міської ради, суд звертає увагу, що з аналізу ст.382 КАС України вбачається, що питання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у відповідному розмірі, суд вирішує, лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, встановленням нового строку для подання звіту або у разі неподання такого звіту.

Що ж стосується вимог про накладання штрафу на депутатів міської ради, тобто на осіб, які не є керівником субєкта владних повноважень, законом взагалі таке право суду не надано, в звязку з чим вимоги заяви в цій частині задоволенню також не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо витребування у боржника протоколу обговорення проекту рішення на засіданні земельної комісії та протоколу поіменного голосування на сесії міської ради, оскільки стаття 382 КАС України, яка регламентує питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, не надає суду право витребувати будь-які докази чи документи у боржника, окрім звіту про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про накладення штрафу на боржника відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску