Справа № 804/2456/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа № 804/2456/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши адміністративну справу №804/2456/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"(далі ТОВ "АТБ-маркет", підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування припису від 06.04.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/2456/16.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2456/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016р.

У судове засідання призначене на 13.06.2016р. викликані до суду сторони не зявились, у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11.07.2016р.

У звязку з неявкою представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 11.07.2016р. та відображеною секретарем судового засідання у журналі судового засідання від 11.07.2016р., керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України продовжити розгляд адміністративної справи №804/2456/16 у письмовому провадженні.

11.07.2016р. ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/1845/16.

07.05.2018р. до канцелярії суду подано клопотання про поновлення провадження у справі №804/2456/16, разом з копією постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 17.04.2018 року у справі №804/1845/16.

17.05.2018р. суд ухвалив поновити провадження в адміністративній справі №804/2456/16, та з огляду на приписи п.10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що ТОВ "АТБ-маркет" заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, з огляду на наступне.

Так, у позовній заяві ТОВ "АТБ-маркет" зазначає в якості відповідача по справі та заявляє вимоги до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Водночас, судом встановлено, що у відповідності до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції" №272 від 10.10.2014р. Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) забезпечує функції та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Отже, заявлений ТОВ "АТБ-маркет" в якості відповідача по справі Департамент є територіальним органом утворений як структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України без статусу юридичної особи, у зв'язку з чим не може виступати самостійним учасником адміністративного процесу.

Так, згідно із ч. 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із приписами частин 3, 4, 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. У випадку якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, заявлений ТОВ "АТБ-маркет" в якості первинного відповідача - Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України без статусу юридичної особи та з огляду на положення ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України не може виступати самостійним учасником адміністративного процесу, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача по справі на належного відповідача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження:01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26; ) в якості другого відповідача в адміністративній справі №804/2456/16.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26; ) в якості відповідача 2 по справі №804/2456/16.

Встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача 2, а також зобовязати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а до Державної архітектурно-будівельної інспекції України також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1