Справа № 495/8282/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/8282/18

Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Єщенко О.В. , Коваль М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області , 3-тя особа: Перший заступник начальника Головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1, позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до інспектора Головного Управління Держпраці в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 2, третя особа Перший заступник начальника Головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 2, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року, у відповідності до ст. ст. 25, 77, 122?160, 245 КАС України, просить суд:

визнати противною та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року, винесену Першим заступником начальника Головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 372 00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці в Одеській області, третя особа Перший заступник начальника Головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення , яким направити справу для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3)адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Згідно частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просив скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці від 09.08.2018 року №ОД597/134/НД/АВ/СПТД.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 травня 2001 року (справа №7-рп/2001) щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб) зазначено, що загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.

При цьому аналізуючи закони України, які встановлюють відповідальність юридичних осіб за правопорушення у сфері валютних, податкових та інших правовідносин, Конституційний суд виходив як із конституційних положень щодо порядку визначення видів правопорушень та відповідності за їх вчинення, так і з характеру передбаченої цими законами відповідальності .

Зокрема, проаналізувавши норми Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контрою» та податкових законів. Конституційний суд України дійшов висновку , що за змістом цих норм предметом їх регулювання є відносини не цивільно-правового, а публічно правового характеру, передбачена ним відповідальність також є публічно-правовою.

В постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці від 09.08.2018 року №ОД597/134/НД/АВ/СПТД зазначено, що на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф на підставі частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП Ураїни).

Згідно частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом цієї норми предметом її регулювання є відносини публічно- правового характеру, а передбачена ним відповідальність є публічно-правовою, яку слід кваліфікувати як адміністративно-господарську санкцію у розумінні приписів статі 238 Господарського кодексу України.

Саме з цих міркувань і на цих підставах суд визначає, що положення статті 265 Кодексу законів про працю України, згідно яких встановлені санкції стосовно юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю охоплюються адміністративно-господарською санкцією, а відтак ця справа підсудна окружному суду.

За таких обставин, вказані висновки суду першої інстанції є не правильними, оскільки зроблені з неналежним дослідженням фактичних обставин та системного аналізу норм процесуального та матеріального права відносно правових підстав для передачі справи за підсудністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом правильно по суті наданий правовий аналіз відповідного виду юридичної відповідальності з посиланням на те, що санкція, яка застосована ГУ Держпраці у Херсонській області відносно ФОП ОСОБА_1 не є видом адміністративної відповідальності у розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із оспорюваної постанови юридична відповідальність відносно ФОП ОСОБА_1 застосована органом публічної влади.

Отже, у розглядуваній ситуації наявність посилання про адміністративне правопорушення по КУпАП не змінює кваліфікацію юридичної відповідальності як адміністративно-господарської санкції.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 24 липня 2018 року у справі № 805/491/17-а, від 01 червня 2018 року у справі № 804/3912/17 та від 17 вересня 2018 року у справі № 820/5096/16.

Таким чином, висновок суду першої інстанцій про відкриття провадження в цій справі є помилковим.

Отже, за предметною юрисдикцією судом першої інстанції для розгляду справ щодо оскарження рішень Головного управління Держпраці в Одеській області є окружні адміністративні суди.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, за предметною юрисдикцією судом першої інстанції для розгляду справ щодо оскарження рішень органів та посадових осіб Держпраці та органів місцевого самоврядування у справах про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, є окружні адміністративні суди.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.318 КАС України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню в частині прийняття позовної заяви Приморським районним судом м. Одеси, з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 20, 308, 311, п. 5 ч. 1 ст. 294, п. 5 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст.325, ст. 327, ч. 2 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області , 3-тя особа: Перший заступник начальника Головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови скасувати.

Справу направити для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5