Справа № 585/2742/18
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2742/18
Номер провадження 2-а/585/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді-Шульги В.О., при секретарі- Демяненко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Роменського ВП Сумської області ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Роменського ВП ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову зазначив, що 02 липня 2018 року патрульним Роменського ВП ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 605614 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255,00 гривень та постанову серії БР №605615 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 51 гривня.

В постанові БР №605614 інспектор Каплун В.В. вказав, що він нібито, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat ВЗ державний номер НОМЕР_1, 2.07.2018 року, приблизно о 15 год. 00 хв. рухаючись по трасі Ромни-Лохвиця перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 34 1.1 ПДР.

В постанові БР №605615 інспектором патрульної служби ОСОБА_2 зазначено, що він нібито, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat ВЗ державний номер НОМЕР_1, 02.07.2018 року, приблизно (через 15 хвилин після складання першої постанови) о 15 год. 15 хв. рухаючись по трасі Ромни-Лохвиця, був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в ПДР.

Вказана в постанова інформація не відповідає дійсності, оскільки 2 липня 2018 року, рухаючись по трасі Ромни-Лохвиця , його спинив патрульний, який пропустив, що він порушив правила обгону транспортного засобу ( п.34.1.1). На його пояснення про те, що на даній ділянці дороги відсутній знак 3.25 «Обгін заборонено» та нанесена розмітка 1.6 «лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними. Лінію дозволяється перетинати з будь-якого боку, інспектор не відреагував, а висловив припущення про те, що він знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп»яніння та згідно законодавства повинен пройти медичний огляд. Він погодився на це і перейшов у патрульний автомобіль на заднє сидіння, де дане припущення було спростовано, але без врахування будь-яких пояснень з його боку була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 605614. На це він попросив патрульного надати докази фото або відеозапис його порушення , але цих доказів йому так надано і не було.

Вирушивши далі та проїхавши 10 метрів, він знову був зупинений цим же інспектором Каплун В.В., який знову перевірив його документи, та не вислухавши його пояснень, даним інспектором знову була виписана постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 605615. Фото та відеофіксацію вчиненого ним правопорушення йому так надано інспектором Каплун В.В. не було.

На його думку при складенні та винесенні вищевказаних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором Роменського ВП Каплун В.В. було грубо порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки останній розглянув справи про адміністративне правопорушення без урахування його пояснень та зауважень, за відсутності доказі, в звязку з чим він звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не прибув. Надав суду заяву в якій просив справу за його позовом розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. ( а.с.26).

Відповідач - Інспектор патрульної поліції Роменського ВП ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що згідно постанови БР №605614 складеної інспектором Каплун В.В., Шаленко А.Г. керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat ВЗ державний номер НОМЕР_1, 2.07.2018 року, приблизно о 15 год. 00 хв. рухаючись по трасі Ромни-Лохвиця перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 34 1.1 ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді 255,00 гривень штрафу( а.с.8).

Згідно постанови БР № 605615 складеної інспектором патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat ВЗ державний номер НОМЕР_1, 02.07.2018 року, приблизно о 15 год. 15 хв. рухаючись по трасі Ромни-Лохвиця, був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в ПДР за, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді 51,00 гривні штрафу. ( а.с.9).

На запит суду щодо матеріалів на підставі яких винесено оскаржувані постанови, надійшла інформація, в якій вказано, що поліцейським Роменського ВП ОСОБА_2 особисто були виявлені дані правопорушення в ході нагляду за дорожнім рухом під час несення служби в складі ГРПП, відеоматеріали скоєння даних правопорушень не збереглися з технічних причин.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та позицію відповідача, на якого ст. 77 КАС України покладено обов'язок доводити правомірність прийнятого ним рішення, і який в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження правомірності винесених постанов не надав, виходячи з чого суд вважає, що не доведено фактів вчинення позивачем адміністративних правопорушень за які до ОСОБА_1 було застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафів. Вказане є достатньою підставою для скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

В той же час в задоволенні позову про визнання дій інспектора патрульної поліїіці ОСОБА_2 щодо винесення постанов про накладення стягнень по справах про адміністративні правопорушення незаконними слід відмовити.

Також, у суду, який розглядає справу за правилами КАС України, відсутні правові підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки для вирішення цього питання необхідно дослідити всі матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в порядку КУпАП і розглядати справу за правилами КУпАП, оскільки саме ним передбачено можливість закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Роменського ВП Сумської області ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 605614 винесену 02.07.2018 року патрульним Роменського ВП Сумської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за ст..122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 605615 винесену 02.07.2018 року патрульним Роменського ВП Сумської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень за ст..126 ч.5 КУпАП на ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3