Справа № 810/3595/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3595/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчини певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив: визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не призначення та не виплаті пільгової пенсії за віком, передбаченої п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період з 23 лютого 2018 року; зобов'язати Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити призначення та виплату пільгової пенсії за віком, передбаченої п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 23 лютого 2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Переяслав-Хмельницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із обмеженим фінансуванням.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відмовлено Переяслав-Хмельницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 1057,20 грн. (1762*0,4=704,80; 704,80*150%/100%=1057,20).

Оскільки Переяслав-Хмельницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 1057,20 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана Головою комісії з припинення управління - Т.Бугай.

Проте, належним чином завіреного документа про підтвердження повноважень апелянта, а саме, наказу про призначення Т.Бугай - Головою комісії з припинення управління, апелянтом до суду не надано.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин 1, 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 6 статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду, справа №811/1589/16 від 24 січня 2018 року.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн. та надання оформленого належним чином документа, а саме, наказ про призначення Головою комісії з припинення управління - Т.Бугай, який підписав апеляційну скаргу від імені Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року залишити без руху.

Встановити Переяслав-Хмельницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.