Справа № 804/4293/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/4293/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.09.2018 року)

у адміністративній справі № 804/4293/18 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП «Совтур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодрайв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Кортеж», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» (далі по тексту позивач або Громадська організація) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (далі по тексту відповідач або Виконавчий комітет), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття без застосування регуляторної процедури, визначеної Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», рішень: № 37 від 24.01.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді»; № 172 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Совтур»; № 173 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Автодрайв»; № 174 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Павлоградське АТП»; № 175 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Кортеж»; № 176 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ФОП ОСОБА_1В.»; визнати протиправними та скасувати: рішення № 172 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Совтур»; № 173 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Автодрайв»; № 174 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Павлоградське АТП»; № 175 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Кортеж»; № 176 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ФОП ОСОБА_1В.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП «Совтур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодрайв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Кортеж», фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ,у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року позовні вимоги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Павлоградської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначалось, що відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторним актом є акт прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Апелянт вказував, що в рішенні виконавчого комітету № 172 від 21.03.2018 року встановлено економічно обґрунтований тариф автопідприємству ТОВ АТП «Совтур»; в рішенні виконавчого комітету №173 від 21.03.2018 року - автопідприємству ТОВ «Автодрайв»; в рішенні виконавчого комітету №174 від 21.03.2018 року - автопідприємству ТОВ «Павлоградське АТП»; в рішенні виконавчого комітету №175 від 21.03.2018 року - автопідприємству ТОВ АТП «Кортеж»; в рішенні виконавчого комітету №176 від 21.03.2018 року - автопідприємству ФОП «ОСОБА_1В.», з якими Виконавчий комітет Павлоградської міської ради уклав договори на перевезення пасажирів. у кожному випадку оспорюванні рішення було прийнято у зв'язку із зверненням безпосередньо визначеного перевізника із заявою щодо підвищення тарифу на перевезення пасажирів із наданням економічного обґрунтування, а отже не може бути регуляторним актом, оскільки застосовується щодо визначеного рішенням кола осіб, та не має регуляторного впливу на інших суб'єктів господарювання що здійснюють перевезення пасажирів. Апелянтом зазначалось, що проекти рішень були розміщені на офіційному сайті міської ради, за 20 робочих днів до винесення проекту на розгляд засідання виконкому, тобто з дотриманням Закону України «Про доступ до публічної інформації». Рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради №172, 173, 174, 175, 176 від 21.03.2018 року мають характер індивідуального правового акта, дія якого направлена на встановлення вартості тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м.Павлоград, автопідприємствам - ТОВ АТП «Совтур», ТОВ «Автодрайв», ТОВ «Павлоградське АТП», ТОВ АТП «Кортеж» та ФОП «ОСОБА_1В.». Індивідуальні правові акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких таким актом були порушені. Окремо, апелянт звертає увагу, що листом Державної регуляторної служби України № 11154/0/20-17 від 12.12.2017 року надано розяснення стосовно рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді» відповідно до якого, згідно ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» зазначені рішення не містить норм регуляторного характеру, а їх прийняття не потребувало реалізації процедур, передбачених цим законом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради мають всі ознаки регуляторного акту, адже застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і спрямовані на правове регулювання господарських відносин між організатором перевезень та автоперевізниками у невизначений період часу, і не може вважатись актом індивідуальної дії. Вказував, що Виконавчий комітет задля того щоб уникнути процедури прийняття регуляторного акта розбив таке рішення на декілька однорідних, які регулюють сугубо перевезення на одному маршруті, вважаючи, що такі дії обмежать коло осіб на які розповсюджуються такі відносини, і тим самим одна із ознак регуляторного акту відпаде, при тому, рішення не перестали бути регуляторними актами і підлягають скасуванню, як такі що прийняті з порушенням процедури передбаченої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Оскаржувані рішення не містять кінцевої дати застосування, в резолютивній частині рішень не визначено коло осіб, до яких воно застосовується, тобто його дія розповсюджується не лише на перевізників, а і на пасажирів - на всіх мешканців міста Павлограда. Рішення мають публічний характер, торкаються інтересів багатьох осіб, а отже, видання таких актів виконавчим органом місцевого самоврядування підкорене певному порядку та супроводжується передбаченою законом процедурою. акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування мають відповідні особливості: виражають місцеві інтереси та регламентують життєдіяльність територіальної громади; охоплюють питання місцевого значення, а також окремі повноваження держави, які делегуються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про місцеві державні адміністрації»; є юридичною формою волевиявлення представницьких та виконавчих органів місцевого самоврядування; діють на відповідній території у межах якої здійснюється місцеве самоврядування. Суд першої інстанції вказував, що на офіційному веб-сайті Павлоградської міської ради оприлюднено рішення виконавчого комітету №831 від 23.11.2016 року «Про затвердження плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2017 рік», у якому серед інших проектів регуляторних актів відсутні оскаржувані рішення, що не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Суд першої інстанції дійшов до висновку, що діями (бездіяльністю) виконавчого органу місцевого самоврядування було порушено право членів територіальної громади, в т.ч. громадської організації (позивача) на участь в обговоренні проекту рішень та подання своїх зауважень.

Матеріалами справи встановлено, що 24.01.2018 року Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради прийнято рішення №37 «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді». Рішенням встановлено тарифи на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді для автопідприємств, які виконують перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а саме: ТОВ АТП «Совтур», ТОВ «Автодрайв», ТОВ «Павлоградське АТП», ТОВ АТП «Кортеж», ФОП ОСОБА_1 з 25.01.2018 року до закінчення строку договору 13.05.2021 року.

Встановлено, що 21.03.2018 року Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради прийняті рішення: № 172 «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Совтур»; № 173 «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Автодрайв»; № 174 «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Павлоградське АТП»; № 175 «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Кортеж»; № 176 «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ФОП ОСОБА_1В.». Рішеннями визнано таким, що втратило чинність рішення №37 від 24.01.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді».

У своїх доводах відповідач вказує, що проекти рішень були розміщені на офіційному сайті міської ради, за 20 робочих днів до винесення проекту на розгляд засідання виконкому, тобто з дотриманням Закону України «Про доступ до публічної інформації», однак до матеріалів справи та апеляційної скарги не долучено відповідні докази цього твердження.

Відповідно до матеріалів справи, 15.11.2017 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звертався до Державної регуляторної служби України з питанням чи є рішення № 53 від 25.01.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді» регуляторним актом та чи мають до нього застосовуватись вимоги закону щодо проходження стадій створення та функціонування регуляторних актів. Листом Державної регуляторної служби України № 11154/0/20-17 від 12.12.2017 року надано розяснення стосовно рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 53 від 25.01.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді», яким повідомлено, що рішення не містить норм регуляторного характеру.

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради вказує, що рішення № 53 від 25.01.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді» щодо якого надано розяснення, про те, що рішення не є регуляторним, є подібним до рішень № 37 від 24.01.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді», № 172 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Совтур, № 173 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Автодрайв», № 174 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Павлоградське АТП», № 175 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Кортеж», № 176 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ФОП ОСОБА_1В.», що оскаржуються у цій справі.

Відповідно до ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Тарифна політика на автомобільному транспорті має задовольняти підприємницький інтерес, забезпечувати розвиток автомобільного транспорту, стимулювати впровадження новітніх технологій перевезень, застосування сучасних типів транспортних засобів, а також сприяти вирішенню таких завдань: збільшення можливостей суб'єктів господарювання щодо забезпечення потреб споживачів у послугах, залучення інвестицій у розвиток автомобільного транспорту та досягнення сталих економічних умов роботи; стимулювання конкуренції та появи нових суб'єктів господарювання, які належать до автомобільного транспорту; забезпечення балансу між платоспроможним попитом на послуги та обсягом витрат на їх надання; забезпечення стабільності, прозорості та прогнозованості тарифів.

Отже, встановлення тарифів повинне бути таким щоб можна було забезпечити баланс між платоспроможним попитом на послугами та обсягом витрат на їх надання, встановлення тарифів повинне забезпечувати стабільності, прозорість та прогнозованість тарифів.

Рішення № 37 від 24.01.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді»; № 172 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Совтур»; № 173 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Автодрайв»; № 174 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Павлоградське АТП»; № 175 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Кортеж»; № 176 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ФОП ОСОБА_1В.» встановлювати розмір тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у місті Павлоград Дніпропетровської області. Такі рішення мають суспільний інтерес, розповсюджуються на широке коло зацікавлених осіб. Рішення несуть функцію регулювання суб'єктом владних повноважень, на який покладено обовязок щодо встановлення тарифів перевезення, у даному випадку Виконавчий комітет міської ради, у відносинах з субєктами господарювання, що здійснюють автобусні перевезення громадян. Рішення мають публічний характер.

Згідно п. 2 ч. «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження щодо встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Відповідно до частин 6, 11, 12 ст. 59 вищевказаного Закону, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Таким чином, проекти актів органів місцевого самоврядування, у тому числі проекти рішень Виконавчого комітету ради - оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації». Проекти оскаржуваних рішень не були у встановленому порядку, завчасно оприлюднені Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, та відповідачем не доведено зворотного.

Більше того, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування у тому числі рішення Виконавчого комітету ради у частині, що підпадають під поняття регуляторного акта, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Регуляторна діяльність - діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх обєднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Рішення № 172 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Совтур»; № 173 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Автодрайв»; № 174 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Павлоградське АТП»; № 175 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Кортеж»; № 176 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ФОП ОСОБА_1В.», разом як і рішення № 37 від 24.01.2018 року спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а саме відносини Виконавчого комітету у частині встановлення тарифів з субєктами господарювання, які здійснюють перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді, також такі рішення регулюють відносини мешканців міста Павлограда користувачів послугами перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі та перевізників.

Варто вказати, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», прийняті регуляторні рішення не обовязкова можуть бути нормативно-правовими актами.

Згідно статей 5, 6 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає: встановлення єдиного підходу до підготовки аналізу регуляторного впливу та до здійснення відстежень результативності регуляторних актів; підготовку аналізу регуляторного впливу; планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів; оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх обєднань, а також відкриті обговорення за участю представників громадськості питань, повязаних з регуляторною діяльністю; відстеження результативності регуляторних актів; перегляд регуляторних актів; систематизацію регуляторних актів; недопущення прийняття регуляторних актів, які є непослідовними або не узгоджуються чи дублюють діючі регуляторні акти; викладення положень регуляторного акта у спосіб, який є доступним та однозначним для розуміння особами, які повинні впроваджувати або виконувати вимоги цього регуляторного акта; оприлюднення інформації про здійснення регуляторної діяльності. Громадяни, субєкти господарювання, їх обєднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та субєктів господарювання, мають право: подавати до регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проектів регуляторних актів, а також про необхідність їх перегляду; у випадках, передбачених законодавством, брати участь у розробці проектів регуляторних актів; подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, повязаних з регуляторною діяльністю; бути залученими регуляторними органами до підготовки аналізів регуляторного впливу, експертних висновків щодо регуляторного впливу та виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів; самостійно готувати аналіз регуляторного впливу проектів регуляторних актів, розроблених регуляторними органами, відстежувати результативність регуляторних актів, подавати за наслідками цієї діяльності зауваження та пропозиції регуляторним органам або органам, які відповідно до цього Закону на підставі аналізу звітів про відстеження результативності регуляторних актів приймають рішення про необхідність їх перегляду; одержувати від регуляторних органів у відповідь на звернення, подані у встановленому законом порядку, інформацію щодо їх регуляторної діяльності.

Згідно статей 7, 8, 9 вищевказаного Закону України - регуляторні органи затверджують плани діяльності з підготовки ними проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року, якщо інше не встановлено законом. План діяльності з підготовки проектів регуляторних актів повинен містити визначення видів і назв проектів, цілей їх прийняття, строків підготовки проектів, найменування органів та підрозділів, відповідальних за розроблення проектів регуляторних актів. Затверджені плани діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, а також зміни до них оприлюднюються у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніш як у десятиденний строк після їх затвердження. Якщо регуляторний орган готує або розглядає проект регуляторного акта, який не внесений до затвердженого цим регуляторним органом плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, цей орган повинен внести відповідні зміни до плану не пізніше десяти робочих днів з дня початку підготовки цього проекту або з дня внесення проекту на розгляд до цього регуляторного органу, але не пізніше дня оприлюднення цього проекту. Стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій. Розробник проекту регуляторного акта при підготовці аналізу регуляторного впливу повинен: визначити та проаналізувати проблему, яку пропонується розвязати шляхом державного регулювання господарських відносин, а також оцінити важливість цієї проблеми; обґрунтувати, чому визначена проблема не може бути розвязана за допомогою ринкових механізмів і потребує державного регулювання; обґрунтувати, чому визначена проблема не може бути розвязана за допомогою діючих регуляторних актів, та розглянути можливість внесення змін до них; визначити очікувані результати прийняття запропонованого регуляторного акта, у тому числі здійснити розрахунок очікуваних витрат та вигод субєктів господарювання, громадян та держави внаслідок дії регуляторного акта; визначити цілі державного регулювання; визначити та оцінити усі прийнятні альтернативні способи досягнення встановлених цілей, у тому числі ті з них, які не передбачають безпосереднього державного регулювання господарських відносин; аргументувати переваги обраного способу досягнення встановлених цілей; описати механізми і заходи, які забезпечать розвязання визначеної проблеми шляхом прийняття запропонованого регуляторного акта; обґрунтувати можливість досягнення встановлених цілей у разі прийняття запропонованого регуляторного акта; обґрунтовано довести, що досягнення запропонованим регуляторним актом встановлених цілей є можливим з найменшими витратами для субєктів господарювання, громадян та держави; обґрунтовано довести, що вигоди, які виникатимуть внаслідок дії запропонованого регуляторного акта, виправдовують відповідні витрати у випадку, якщо витрати та/або вигоди не можуть бути кількісно визначені; оцінити можливість впровадження та виконання вимог регуляторного акта залежно від ресурсів, якими розпоряджаються органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, які повинні впроваджувати або виконувати ці вимоги; оцінити ризик впливу зовнішніх чинників на дію запропонованого регуляторного акта; обґрунтувати запропонований строк чинності регуляторного акта; визначити показники результативності регуляторного акта; визначити заходи, за допомогою яких буде здійснюватися відстеження результативності регуляторного акта в разі його прийняття. Якщо проект регуляторного акта одночасно містить норми, що регулюють господарські відносини або адміністративні відносини між регуляторними органами чи іншими органами державної влади та субєктами господарювання, та норми, що регулюють інші суспільні відносини, а також індивідуально-конкретні приписи, то аналіз регуляторного впливу готується лише щодо норм, які регулюють господарські відносини або адміністративні відносини між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання. Кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх обєднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше пяти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що рішення № 37 від 24.01.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді»; № 172 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Совтур»; № 173 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Автодрайв»; № 174 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Павлоградське АТП»; № 175 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Кортеж»; № 176 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ФОП ОСОБА_1В.», розроблялись, приймались, оприлюднювались в супереч нормам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Варто звернути увагу на те, що проекти рішень не були завчасно оприлюднені.

Суд не приймає як доказ лист Державної регуляторної служби України № 11154/0/20-17 від 12.12.2017 року, яким надано розяснення стосовно рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 53 від 25.01.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді», яким повідомлено, що рішення не містить норм регуляторного характеру. Оскільки, лист Державної регуляторної служби України № 11154/0/20-17 від 12.12.2017 року відноситься до іншого рішення Виконавчого комітету, яке не є предметом розгляду у цій справі.

Судова колегія вказує, що предметом розгляду справи не зміст оскаржуваних рішень та правильність встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді, предметом є процедура прийнятті оскаржуваних рішень та порушення її відповідачем.

Судом першої інстанції доречно вказано, що в оскаржуваних рішеннях відповідача йде мова про підвищення тарифів на проїзд у міському пасажирському автомобільному транспорті, а тому мешканці міста Павлоград мали право взяти участь в обговоренні підстав підвищення проїзду, надати свої зауваження, однак через не оприлюднення проекту рішення у строки та порядку визначені чинним законодавством, неправомірно були позбавленні такого права. Діями (бездіяльністю) виконавчого органу місцевого самоврядування було порушено право членів територіальної громади, разом як і громадської організації на участь в обговоренні проекту рішень та подання своїх зауважень.

Варто вказати, що рішення Виконавчого комітету створюють для мешканців міста Павлограда та Громадської організаці «Платформа Громадський Контроль» наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) та рішень суб'єкта владних повноважень. Визначено, що судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах, реально порушене право. Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов'язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Вирішуючи спір по суті, суд має надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги та не передбачено повернення судових витрат. здійснених субєктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі № 804/4293/18 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник