Справа № 1540/4216/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4216/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року по справі №1540/4216/18 за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емакс» про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емакс», в якому позивач просить визнати недійним правочин між ТОВ «Бессарабія-Агро» та ТОВ «Емакс», за наслідками якого було складено та зареєстровано податкові накладні від 01.04.2016 року №1, від 29.03.2016 року №507, №508, від 30.03.2016 року №478, №479, №480, №481, №483, №484,№488, №489, №492, №493, №494, №499, №505, №510, №512, №516, №519, №520, №522, №535, №537, від 31.03.2016року №482, №490, №501, №502, №503, №504, №517, від 02.04.2016 року №2, №3, №495, №506, №511, №513, №521, №536, №538, №7, №9, від 04.04.2016р. №485, №5, №514, №518, від 07.04.2016 року №33.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року по справі №1540/4216/18 Державній фіскальній службі України було відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емакс» про визнання недійним правочину.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року по справі №1540/4216/18 було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року зазначену апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року задоволено клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено заявнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 року було задоволено клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повторно продовжено заявнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали

Станом на 28.12.2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 року усунені не були. При цьому, згідно повернутих на адресу суду поштових повідомлень, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та копії ухвал про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом були отримані 01.10.2018 року, 01.11.2018 року, та 27.11.2018 року відповідно.

Колегія суддів враховує те, що строк, встановлений на усунення недоліків скарги, з урахуванням терміну поштового пересилання, є достатнім для вчинення учасником справи певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів наголошує, що за клопотанням апелянта останньому вже двічі продовжувався строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, строк на виконання якої продовжувався ухвалами Пятого апеляційного адміністративного суду, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року по справі №1540/4216/18 за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емакс» про визнання недійсним правочину повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко