Справа № 1540/3448/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3448/18

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №1540/3448/18 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України адмірала Воронченка І.О. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №1540/3448/18 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України адмірала Воронченка І.О. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України адмірала ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було повернуто апелянту без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розд. VII Перехідних положень КАС України.

13.12.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 по справі №1540/3448/18 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України адмірала ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії через суд першої інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення був ним отриманий засобами поштового зв`язку, крім того внаслідок стану здоров`я апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення від 22.10.2018 року була отримана апелянтом 07.11.2018 року. Разом з тим, первинна апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №1540/3448/18 надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 19.11.2018 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, обставини, що спричинили повернення апеляційної скарги без розгляду апелянтом усунуті, повторно апеляційну скаргу подано у відповідності до положень пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розд. VII Перехідних положень КАС України через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення.

Крім того, як вбачається із наданих апелянтом копій документів, з 20.11.2018 року по 30.11.2018 року апелянта було госпіталізовано, після проведеної операції апелянту була надана відпустка за станом здоров`я на 30 календарних днів (т.2 а.с. 145-147)

При цьому суд враховує, що право на судовий захист, якого просить апелянт, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, суд вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга. Так апелянтом було зазначено в якості найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, Одеський апеляційний адміністративний суд, проте Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Одеський апеляційний адміністративний суд та утворити П`ятий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Миколаївську, Одеську та Херсонську області, з місцезнаходженням у місті Одесі. Одеський апеляційний адміністративний суд знаходиться у стані припинення, разом з тим з 03.10.2018 року почав роботу новостворений П`ятий апеляційний адміністративний суд. При цьому апеляційна скарга датована 11.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року залучено другого відповідача командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України адмірала ОСОБА_2 , проте в порушення вимог п.4 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі відомості щодо вказаного учасника справи зазначені не були.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому відповідно до положень ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, апелянтом в якості вимог до суду апеляційної інстанції було зазначено прохання розглянути позовні вимоги в частині в частині позовних вимог про визнання протиправними дій у відношенні нього щодо накладення безпідставно та незаконно дисциплінарного стягнення та зобов`язання скасувати наказ Командування Військово-Морських Сил Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 05.05.2018 №67 про результати перевірки стану службового (несекретного) діловодства військової частини НОМЕР_1 та визнання протиправними дій відповідача щодо незаконного зменшення премії в частині грошового забезпечення (заробітної плати) та зобов`язати відповідача скасувати наказ (внести зміни до наказу) Командування ВМС ЗСУ від 06.06.2018 р. № 180/АГЧ "Про преміювання військовослужбовців за травень 2018 року" та викласти у редакції про преміювання його розмір премії - 20%.

Враховуючи викладене, з апеляційної скарги позивача не вбачається, яке судове рішення суду першої інстанції є об`єктом оскарження, ухвала про залишення без розгляду частини позовних вимог від 22 жовтня 2018 року чи рішення суду від 22 жовтня 2018 року. При цьому суд апеляційної інстанції не здійснює повторний розгляд позовних вимог, а перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 121, 169, 243, 248, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №1540/3448/18 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України адмірала Воронченка І.О. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.2 ст. 296 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль