Справа № 821/860/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/860/18

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву представника Херсонської міської ради ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року за адміністративним позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року по справі №821/860/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа - Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги П'ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 20.12.2018 року, якою апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року скасовано, провадження у справі за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії закрито. Розяснено позивачу право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

26.12.2018 року до Пятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Херсонської міської ради ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №821/860/18. В обґрунтування зазначеної заяви представник апелянта зазначає, що 20 грудня 2018 року П'ятим апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 821/860/18 за адміністративним позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа - Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, якою частково задоволено апеляційну скаргу Херсонської міської ради. При цьому у вищевказаному судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідачем (Херсонською міською радою) понесено судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 5286, 00 грн. Вказані витрати підтверджено платіжним дорученням № 337 від 26.09.2018 року, яке знаходиться у матеріалах справи. Враховуючи викладене та керуючись статтею 252 КАС України, представник апелянта просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання щодо судових витрат.

Дослідивши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положеннями ч.3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень статті 139 КАС України та процесуального статусу апелянта.

В даному випадку апеляційну скаргу було подано Херсонською міською радою, яка є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тобто, суб'єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із субєктами владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки суб'єктом владних повноважень не понесено витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа №806/2642/16).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення представника Херсонської міської ради ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Херсонської міської ради ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року за адміністративним позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко