Справа № 1340/5281/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3384/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року (прийняту у м. Львові суддею Коморним О.І.) про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 1340/5281/18 за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_2, яка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви.

Тому просила скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що додана до позовної заяви копія довіреності засвідчена у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 КАС України, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права і є помилковими з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі через представника.

Особи, які можуть бути представниками, визначені статтею 57 КАС України, відповідно до частини другої якої у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною другою статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Отже, адміністративна процесуальна дієздатність представника це доручення на ведення справи.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Згідно з частинами першою, другою, шостою, восьмою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 підписано її представником ОСОБА_3 На підтвердження своїх повноважень представник додав до позовної заяви копію довіреності, яку завірив сам особисто, з дотриманням вимог до оформлення копій документів та із зазначенням усій необхідних реквізитів.

Я видно із доданої до позовної заяви нотаріально посвідченої довіреності від 01 листопада 2018 року, представника ОСОБА_3 уповноважено, серед іншого, представляти інтереси ОСОБА_2 в усіх судах загальної юрисдикції усіх інстанцій, в тому числі в адміністративних судах та надано усі права, які надані чинним в Україні законодавством ОСОБА_2 як стороні, зокрема, але не виключно: підписувати, подавати заяви (в тому числі позовні), ставити підпис від імені довірителя, подавати докази, подавати та отримувати, а також підписувати документи, знімати й засвідчувати (завіряти) копії документів, в тому числі, копії цієї довіреності.

Аналізуючи зазначені норми законодавства та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що представник позивача у цій справі не мав права підписувати позовну заяву та посвідчувати копію довіреності.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/3214/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 КАС України та приходить до переконання про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для повернення позовної заяви.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 1340/5281/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_1
Постанова складена у повному обсязі 27 грудня 2018 року.