Справа № 537/4339/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 537/4339/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.11.2018, суддя Фадєєва С.О., м. Кременчук, по справі № 537/4339/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року серії БР №521634 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №521634 від 26.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП закрито.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора роти УПП в м. Кременчуці Погребняка О.А. від 26.12.2016 року серії БР №521634 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови, 26.12.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 55 А, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування.

Задовольняючи позовні вимоги та закриваючи провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою інспектора роти УПП в м. Кременчуці Погребняка О.А. від 26.12.2016 року серії БР №521634 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки 26.12.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 55 А ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 без прав на керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР.

Відповідно до п. 2.1. "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами- тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також чи було вчинено правопорушення особою, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначається:найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце її проживання чи перебування.

Згідно оскаржуваної постанови, особа водія автомобіля Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 відповідачем встановлена за даними інформаційно-пошукової системи "АРМОР".

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказана інформаційно-пошукова система АРМОР" не призначена для встановлення особи порушника, вона виконує пошукові, облікові, довідкові функції.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що особа, яка 26.12.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 55 А керувала автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 відповідачем встановлена належним чином, останнім не надано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з 4. ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 6 статті 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2018 року, яка набрала законної сили 12.03.2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказаною постановою встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 26.12.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, 26.12.2017 о 01 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 55А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, дослідивши запис з нагрудної камери поліцейського судом було встановлено, що на відео особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є ОСОБА_1, особу якого в судовому засіданні було встановлено на підставі паспорту.

Отже, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2018 року встановлено, що 26.12.2017 о 01 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 55А автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1, а інша особа.

Колегія суддів зазначає, що 26.12.2017 о 01 год. 10 хв. відносно позивача ОСОБА_1 було складено дві постанови про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП, місцем вчинення яких зазначено: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 55А.

Враховуючи встановлені постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2018 року обставини колегія суддів приходить до висновку, що у вказаний в оскаржуваній постанові час та у вказаному місці автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 керував не позивач, а інша особа.

Оскільки, приймаючи оскаржувану постанову відповідачем не було належним чином встановлено особу водія, який 26.12.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 55 А керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого позивача оскаржуваною постановою було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, то за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року серії БР №521634.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови від 26.12.2017 року серії БР №521634 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Аргументи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року серії БР №521634 колегія суддів до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з ксерокопії супровідного листа ДВС ОСОБА_1 дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 19.09.2018 року після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серії БР №521634 від 26.12.2017 року.

З позовом до суду позивач звернувся 24.09.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Отже, позивачем постанову серії БР №521634 від 26.12.2017 року було оскаржено в десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а тому доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.11.2018 по справі № 537/4339/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Н.С. Бартош