Справа № 480/3907/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. Справа № 480/3907/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа про визнання протиправною та скасувати постанову від 07.09.2018 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин".

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання від 21.12.2018 про призначення однієї із експертиз, а саме 1. дослідження компютера, де експерт може підтвердити, що на ньому містяться певні записи такого змісту, зроблені такого числа, що зміни в них не вносилися та ін.., 2 судову інженерно-технічну експертизу, на якій поставити запитання який зміст текстових повідомлень, що містяться в архіві електронної пошти Буринського райуправління, відправлених на електронну пошту управління Держпродспоживслужби в Сумській області за період з 17.07.2018 по 25.08.2018 (із зазначенням дати та часу відправлення кожного повідомлення), 3. якщо поштовий сервіс чи хостінг здійснювався через українську контору, можна звернутися до них за підтвердженням фактів відправки електронного листа за період з 17.07.2018 по 27.08.2018.

В судовому засіданні позивач зазначала, що їй відомо, що на адресу відповідача від Буринського райуправління, було відправлено на електронну пошту управління Держпродспоживслужби в Сумській області матеріали відносно перевірки діяльності позивача, за результатами якої винесено спірну постанову. Дана інформація їй відома від працівників Буринського рай управління. Разом із тим, відповідачем надається інформація про відсутність такого відправлення, дані документи є неправдивими.

В судовому засіданні позивач по справі клопотання підтримала.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що позивачем не було направлено на адресу інших учасників провадження такого клопотання, а тому воно не підлягає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи таке клопотання позивач зазначає, що інформація про відправлення в електронному вигляді їй відома із слів представників Буринського рай управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Крім того, дану експертизу просить провести при виявленні несанкціонованого втручання в роботу компютеру.

Разом із тим, жодних доказів несанкціонованого втручання в роботу компютеру матеріали справи не містять. Крім того, відповідачем надано довідку за підписом уповноваженої особи відділу Буринського райуправління Держпродспоживслужби в Сумській області про не направлення електронним звязком до 20.08.2018 документів відносно перевірки позивача. Представником відповідача надано до матеріалів справи журнали вхідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Таким чином твердження позивача про відправлення електронним звязком кореспонденції на даний час є припущеннями позивача. Суд зазначає, що на даний час офіційними документами, наданими представниками відповідача та третьою особою спростовуються направлення такої інформації на адресу відповідача до 20.08.2018. Відповідальність за надання неправдивих чи підроблених документів несуть сторони, які надають їх як доказ при вирішенні справи. Крім того, для встановлення правдивості свідчень осіб, які, як зазначає позивач, їй повідомили про таке відправлення у суду, є необхідність їх виклику в судове засідання як свідків для надання таких пояснень при розгляді даної справи по суті із попередженням про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань чи надання неправдивих показань. Дані обставини можуть бути встановлені самостійно судом при розгляді справи по суті, не потребує додаткових знань, із урахування предмету спору по даній справі, у звязку з чим вбачається необхідним у задоволенні клопотання відмовити. Також суд зазначає, що у,

Керуючись ст. 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення однієї із експертиз, а саме « 1. дослідження компютера, де експерт може підтвердити, що на ньому містяться певні записи такого змісту, зроблені такого числа, що зміни в них не вносилися та ін., 2 судову інженерно-технічну експертизу, на якій поставити запитання який зміст текстових повідомлень, що містяться в архіві електронної пошти Буринського райуправління, відправлених на електронну пошту управління Держпродспоживслужби в Сумській області за період з 17.07.2018 по 25.08.2018 (із зазначенням дати та часу відправлення кожного повідомлення), 3. якщо поштовий сервіс чи хостінг здійснювався через українську контору, можна звернутися до них за підтвердженням фактів відправки електронного листа за період з 17.07.2018 по 27.08.2018» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.12.2018.

Суддя С.М. Гелета