Справа № 815/2384/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2384/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Кравченка К.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року про забезпечення доказів до подачі позову по справі №815/2384/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року про забезпечення доказів до подачі позову по справі №815/2384/18.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги П'ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року про забезпечення доказів по справі №815/2384/18 - залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року про забезпечення доказів по справі № 815/2384/18 - залишено без змін.

26.11.2018 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 815/2384/18. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_2 зазначає, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року було вирішено питання про право апелянта, проте не визначено способу виконання судового рішення, оскільки вимогами ч. 4 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачений обов'язок подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, проте законодавцем на думку апелянта чітко не визначив момент, з якого починається відлік десяти днів, в продовж яких він повинен подати позовну заяву, для написання якої були забезпечені (витребувані) копії матеріалів виконавчого провадження №53930240. Заявник зазначає, що під час судового засідання 08.11.2018 року в П'ятому апеляційному адміністративному суді він неодноразово звертав увагу колегії суддів на наслідки, які породжує оскаржувана ухвала і незрозумілість дій, які необхідно виконати за ухвалою від 25.08.2018 року, проте постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року не встановлює дій, способу і строків реалізації їм прав, які виникли завдяки ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року, яку апеляційна інстанція залишила без змін, внаслідок чого вона набула законної сили. Враховуючи викладене, заявник просить суд постановити додаткове рішення, яким зазначити спосіб виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі № 815/2384/18 та спосіб, порядок і строк реалізації ним прав, який виник завдяки ухвалі суду від 25.05.2018 року.

Дослідивши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору (зокрема, і встановлювати такий спосіб виконання судового рішення, який виходить за межі компетенції суду).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом при прийнятті постанови від 08 листопада 2018 року вирішено всі заявлені апелянтом вимоги.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року про забезпечення доказів до подачі позову по справі №815/2384/18 оскаржувалась в частині надання Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду на надання до Одеського окружного адміністративного суду витребуваних доказів. При цьому, відповідно до положень частин 1, 3 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі (т.2, а.с. 72-73), не заявлялось вимог щодо визначення моменту, з якого починається відлік десяти днів, в продовж яких він повинен подати позовну заяву, для написання якої були забезпечені (витребувані) копії матеріалів виконавчого провадження №53930240, відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови в цій частині.

Крім того, як вбачається із заяви про постановлення додаткового рішення, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі з метою встановлення способу, строків і порядку виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року про забезпечення доказів до подачі позову.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року про витребування доказів були виконані у повному обсязі, належним чином завірені копії виконавчого провадження №53930240 надійшли до суду на виконання вимог вказаної у межах строку, встановленого судом першої інстанції.

Разом з тим, відповідно положень ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції нового судового рішення у даній справі не постановляв, а залишив без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року про забезпечення доказів по справі № 815/2384/18. Як вже зазначено колегією суддів, ухвала оскаржувалась ОСОБА_2 в частині надання Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду на надання до Одеського окружного адміністративного суду витребуваних доказів. Таким чином, питання про право на забезпечення доказів до подання позову судом апеляційної інстанції не вирішувалось, відповідно спосіб виконання судового рішення не встановлювався.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року про забезпечення доказів до подачі позову по справі №815/2384/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко