Справа № 160/9749/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. Справа № 160/9749/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 21.12.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді 22.12.2018 року, в якій заявлені вимоги:

1. визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, ЄДРПОУ - не відоме, інформація в реєстрі юридичних осіб відсутня, знаходиться за адресою: 49051, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння, буд.8, з приводу ненадання відповіді на питання, які містяться в письмовій заяві від 04.09.2018 року ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, а саме:

За яким кримінальним провадженням та з яких підстав було накладено арешт на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області? Просить вказати номер кримінального провадження та дату постанови слідчого про відкриття кримінального провадження.

За яким виконавчим провадженням було накладено арешт на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області? Просить вказати номер виконавчого провадження та прізвище державного (приватного) виконавця.

На яких законних підставах ОСОБА_1, не було повідомлено про накладення арешту на моє майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області?

На даний час на якій стадії знаходиться кримінальне провадження, за яким було прийнято рішення про накладення арешту на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області?

Чи пред'явлено на даний час підозру особам за кримінальним провадженням, за яким було прийнято рішення про накладення арешту на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області? Якщо не пред'явлено, то з яких причин?

Протиправні дії саме якої особи стали приводом для накладення арешту на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області?

Якого числа, місяця та року була винесена постанова про накладення арешту на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області?

2. зобов'язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1, ЄДРПОУ - не відоме, інформація в реєстрі юридичних осіб відсутня, знаходиться за адресою: 49051, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння, буд.8, надати ОСОБА_1 письмову відповідь на питання, які містяться в її письмовій заяві від 04.09.2018 року на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, а саме:

За яким кримінальним провадженням та з яких підстав було накладено арешт на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області? Просить вказати номер кримінального провадження та дату постанови слідчого про відкриття кримінального провадження.

За яким виконавчим провадженням було накладено арешт на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області? Просить вказати номер виконавчого провадження та прізвище державного (приватного) виконавця.

На яких законних підставах ОСОБА_1, не було повідомлено про накладення арешту на моє майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області?

На даний час на якій стадії знаходиться кримінальне провадження, за яким було прийнято рішення про накладення арешту на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області?

Чи пред'явлено на даний час підозру особам за кримінальним провадженням, за яким було прийнято рішення про накладення арешту на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області? Якщо не пред'явлено, то з яких причин?

Протиправні дії саме якої особи стали приводом для накладення арешту на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області?

Якого числа, місяця та року була винесена постанова про накладення арешту на її майно - квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області?

В позовній заяві позивачем зазначено, що 29.08.2018 року з Інформаційної довідки №135936871 від 29.08.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна їй стало відомо, що Індустріальний районний суд м.Дніпра своєю ухвалою від 14.07.2017 року в інтересах Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 наклав арешт на її майно, яке належить їй на праві приватної власності - на квартиру №60, яка знаходиться у будинку №12 по вул.Березинська у м.Дніпро, Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що вона не є підозрюваною чи обвинуваченою особою за досудовим чи судовим слідством у кримінальному провадженні, не має жодних заборгованостей перед державою, іншими установами, підприємствами та громадянами, не є боржником за виконавчим провадженням, вона звернулась до відповідача із письмовою заявою про надання інформації. У зв'язку з тим, що відповідач станом на 04.10.2018 року (тобто, через місяць від її першого звернення) не надав їй жодної відповіді на вищевказані питання вона була вимушена 04.10.2018 року повторно звернутись до відповідача з письмовою заявою про надання інформації та просила відповідача надати їй відповідь, в якій вказати з яких причин та законних підстав Дніпропетровська місцева прокуратура №1 проігнорувала її попереднє письмове звернення від 04.09.2018 р. До теперішнього часу, відповідач так і не надав відповіді на поставлені їй питання стосовно підстав та приводів для арешту її майна, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

В силу п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно зі статтями 2, 5, 19 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім справ, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Виходячи з аналізу норм КАС України, публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Суд вважає, що оскільки запитувана позивачем інформація стосувалася процесуальних дій, вчинених відповідно до кримінально-процесуального законодавства, то відповідач у спірних правовідносин виконував не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Так, Конституційний Суд України у рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011 дав офіційне тлумачення предметною юрисдикції адміністративних судів, роз'яснивши, що "скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві".

Враховуючи викладене, дії (бездіяльність) відповідача щодо розгляду заяв позивача щодо надання інформації про накладення Індустріальним районним судом м.Дніпра своєю ухвалою від 14.07.2017 року в інтересах Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 арешту на її майно, належить до розгляду в порядку кримінального судочинства та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 КАС України.

Суддя ОСОБА_2