Справа № 184/2410/18
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2410/18
Номер провадження 2-а/184/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевого самоврядування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області в особі голови комісії ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 31 жовтня 2018 року,

за участю: представника позивача - ОСОБА_4, представника адміністративної комісії - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до місцевого самоврядування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області в особі голови комісії ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 31 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що старший лейтенант поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі дільничний інспектор) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 242044 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 155 КУпАП (далі протокол) відносно ОСОБА_1 діяв протиправно, оскільки дільничний інспектор не наділений повноваженнями здійснювати перевірку господарської діяльності підприємця ОСОБА_5, направлення на перевірку не мав, зареєструватися в журналі перевірок відмовився, вніс до протоколу недостовірні дані, перевищив свої повноваження, перешкоджав в отриманні юридичної допомоги при складанні протоколу, розповсюдив персональні дані позивача; адміністративною комісією, якою за наслідком розгляду протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 р. (далі постанова), не було розяснено позивачу права і обовязки, не розглянуті клопотання, не досліджені усі обставини справи у їх сукупності.

Враховуючи вищевказані порушення позивач просить визнати протиправними дії дільничного інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 242044 від 18.10.2018 року, визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 р..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та наголосив, що на їх думку, ОСОБА_3 прибув разом ОСОБА_6 за адресою здійснення підприємницької діяльності позивача з метою отримання хабара, а зрозумівши, що ОСОБА_5 платити не буде, ОСОБА_3 склав на останнього протокол, в якому зазначив недостовірні дані про не обладнання належним чином куточка покупця. Адміністративна комісія, до складу якої не входить жодна особа, яка має юридичну освіту, під час розгляду протоколу усі категоричні заперечення позивача проігнорувала та протиправно винесла щодо ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення.

Старший лейтенант поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні 21.12.2018 р. пояснив, що 18 жовтня 2018 року він, як дільничний інспектор, зайшов у приміщення магазину за адресою м. Покров, вул. Слов'янська 2, де ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність, де виявив відсутність куточка покупця, за результатами чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 242044 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Голова адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області в особі голови комісії ОСОБА_2 пояснив, що 31.10.2018 р. на засіданні комісії були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення відносно ПП ОСОБА_1, за наслідком встановлено вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, та постановлено накласти на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року ДОП Покровського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 242044 від 18.10.2018 року за ч. 1 ст. 155 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме, зазначено, що 18.10.2018 р. о 15 годині 53 хвилини у м. Покров, вул. Словянська,7 приватний підприємець ОСОБА_5 в магазині «Промтовари» здійснював торгівлю продовольчими товарами з порушенням п.19 Загальних положень «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», а саме не обладнав належним чином куток покупця.

31.10.2018 року адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області було розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення (зазначений протокол) відносно ОСОБА_1, встановлено , що 18.10.2018 р. о 15 год. 53 хв. по вул. Словянська, 2 у магазині «Промтовари» ОСОБА_1 допустив продаж продовольчих товарів без обладнання належним чином куточку споживача, що є порушенням п.19 розділу І «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП. Обговоривши провину та обмінявшись думками адміністративна комісія постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Оцінюючи позовні вимоги ОСОБА_1В, зокрема, щодо визнання протиправними дії дільничного інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 242044 від 18.10.2018 року, суд керується наступним.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 760/9462/16-а. Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій дільничного інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 242044 від 18.10.2018 року задоволенню не підлягають.

Водночас, щодо посилань позивача на протиправність дій адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад наділені повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст.155 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Необхідно зауважити, що згідно із ст. 280 КУпАП, саме адміністративна комісія зобов'язана з'ясувати такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регламентований ст. 279 КУпАП, а саме розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Більше того, за приписами ч. 1 ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: дата і місце засідання; найменування і склад органу, який розглядає справу; зміст справи, що розглядається; відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження.

Однак, з досліджених матеріалів справи, зокрема, з протоколу засідання адміністративної комісії від 31.10.2018 року вбачається, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області не в повному мірі дотриманий порядок розгляду справи та дослідження наведені обставини справи.

Зокрема, ані в протоколі засідання адміністративної комісії, ані в її постанові у справі про адміністративне правопорушення, не зазначено чи було роз'яснено позивачу його права і обовязки, як того вимагає ч. 2 ст. 279 КУпАП, відсутні результати розгляду заявлених ОСОБА_1 клопотань № 1 від 18.10.2018 року та № 2 від 31.10.2018 року, у графі "документи та речові докази, досліджені при розгляді справи" зазначено "у справі" без чіткого переліку дослідженого, що позбавляє суд можливості встановлення обсягу та повноти досліджуваних доказів; до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн., без визначення штрафу у передбачених ч. 1 ст. 155 КУпАП розмірах неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить ст. 27 КУпАП.

Враховуючи зазначене та те, що доказ правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем по справі не доведено правомірності винесеної постанови, а отже, вимога позивача про визнання протиправними дії адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області та скасування постанови про адміністративне правопорушення - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до місцевого самоврядування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області в особі голови комісії ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 31 жовтня 2018 року задовольнити частково.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 242044 від 18.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області від 31.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 242044 від 18.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28.12.2018 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7