Справа № 200/11627/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

22 грудня 2018 р. Справа №200/11627/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі УПФ) в якому просить: 1) визнати протиправними дії УПФ щодо проведення перерахунку пенсії у 2006 році всупереч вимогам ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», щодо неврахування до страхового стажу періодів з 06.06.2001 року по 18.10.2001 року, з 02.04.2002 року по 21.10.2002 року, з 03.04.2003 року по 19.10.2003 року від дня звернення із заявою про призначення пенсії, а також не зарахування з 01.05.2014 року до страхового стажу періоду перебування слухачем підготовчого відділення в Словянському державному педінституті з 01.12.1974 року по 31.08.1975 року; 2) зобовязати УПФ повторно провести перерахунок пенсії із врахуванням до страхового стажу періодів з 06.06.2001 року по 18.10.2001 року, з 02.04.2002 року по 21.10.2002 року, з 03.04.2003 року по 19.10.2003 року, здійснити перерахунок та виплату пенсії за весь час з врахуванням цього стажу від дня звернення із заявою про призначення пенсії, а також зарахувати до страхового стажу період перебування слухачем підготовчого відділення в Словянському державному педінституті з 01.12.1974 року по 31.08.1975 року, здійснити перерахунок та виплату пенсії за весь час з врахуванням цього стажу з 01.05.2014 року.

Ухвалою від 05.11.2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

16 листопада 2018 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначив, що вона лише у вересні 2018 року дізналася про порушення свої прав, а саме з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 3822-М-08, у якому управління повідомило, що загальний стаж позивача складає 37 років 07 місяців 04 дні. Страховий стаж, після перерахунку пенсії, врахований по 31.12.2003 рік та складає 42 роки 01 місяць 10 днів. Крім того, у вказаному листі зазначено, що з 01.05.2014 року матеріали пенсійної справи позивача переглянуті та розмір пенсії приведено у відповідність, оскільки до страхового стажу було безпідставно зараховано період підготовчих курсів в Словянському державному педінституті з 01.12.1974 року по 31.08.1975 рік. До того ж, позивачу стало відомо, що відповідач при призначенні пенсії безпідставно не зарахував до страхового стажу періоди роботи: з 06.06.2001 по 18.10.2001 4 місяці 13 днів; 02.04.2002 по 21.02.2002 6 місяців 20 днів; 03.04.2003 по 19.10.2003 6 місяців 17 днів, разом 1 рік 5 місяців 20 днів.

Вважаючи вказані причини пропуску строку поважними, позивач просив поновити відповідний строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року відкрито провадження у справі із визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у пятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача. Також зазначено, що питання (заява) про поновлення строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справі з урахуванням зібраних доказів.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, дослідивши докази, що мають значення для вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 ОСОБА_2 адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим ОСОБА_2 або іншими законами.

У відповідності із частиною 3 статті 122 ОСОБА_2 адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим ОСОБА_2 та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 5 статті 122 ОСОБА_2 адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії у 2006 році всупереч вимогам ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», щодо неврахування до страхового стажу періодів з 06.06.2001 року по 18.10.2001 року, з 02.04.2002 року по 21.10.2002 року, з 03.04.2003 року по 19.10.2003 року від дня звернення із заявою про призначення пенсії, а також не зарахування з 01.05.2014 року до страхового стажу періоду перебування слухачем підготовчого відділення в Словянському державному педінституті з 01.12.1974 року по 31.08.1975 року.

З відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 26.10.2018 року, про що свідчить відповідний поштовий штамп на конверті, тобто з пропуском передбаченого законом строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 121 ОСОБА_2 адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим ОСОБА_2 встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про поновлення строку, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про обізнаність позивача про не зарахування з 01.05.2014 року періоду перебування позивача слухачем підготовчого відділення в Словянському державному педінституті з 01.12.1974 року по 31.08.1975 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п.1 ст.6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення особи органами влади про прийняті ними рішення або вчинені дії в їхній справі.

Частиною 1 статті 2 ОСОБА_2 адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як зазначалось судом вище, відповідно до частини 1 статті 121 ОСОБА_2 адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим ОСОБА_2 встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_2 адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене в сукупності, враховуючи відсутність доказів обізнаності позивача, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений позивачем з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та ОСОБА_2 адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.