Справа № 540/2529/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2529/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Єложенка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенка Олексія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанов,

встановив:

Звернувшись до суду позивач зазначає, що 13.08.2018 року в виконавчому провадженні № 56694430 старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем було винесено постанову про накладення штрафу, згідно якою безпідставно вказано, що начебто 11.08.2018 року о 09-35 год. за адресою: АДРЕСА_1 боржник, ОСОБА_1, чинила перешкоди у спілкуванні батька - ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4, відмовилась надати сина ОСОБА_4 для спілкування з батьком ОСОБА_5, без її присутності, чим не виконала рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області.

23.08.2018 року в виконавчому провадженні № 56694430 старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком О. Л. було винесено постанову про накладення штрафу, згідно якою безпідставно вказано, що начебто 18.08.2018 року о 09-28 год. за адресою: АДРЕСА_1 боржник, ОСОБА_1, відмовилась надати сина ОСОБА_4 для спілкування з батьком ОСОБА_5 без її присутності, чим не виконала рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Цією постановою було необґрунтовано та безпідставно накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

23.08.2018 року в виконавчому провадженні № 56694430 старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком О.Л. було безпідставно винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно якою безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 274,11 грн.

23.08.2018 року в виконавчому провадженні № 56694430 старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем було безпідставно винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якою безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 7446 грн.

Позивач вважає дії старшого державного виконавця Олешківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем щодо винесення оскаржуваних постанов такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Позивач зазначає, що рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області виконує.

Постанову про накладення штрафу від 13.08.2018 року винесено на підставі акту державного виконавця Єложенко Олексія Леонідовича від 11.08.2018 року, складений без зазначення часу складання із повідомленням, без зазначення часу виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, що унеможливлює перевірити, як самий факт виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, так і вихід саме у час і день побачень, який зазначено у судовому рішенні, яку скаржник вважає винесену з порушенням норм чинного законодавства

Державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов, не перевірив, в якому стані знаходилася дитина, не перевірив, а чи попередив стягувач, що він приїде до дитині, не перевірив, а чи бажає саме дитина бути разом з батьком на прогулянці, не перевірив, а чи бажає саме дитина самостійно без матері гуляти з батьком, не перевірив чи бажає дитина бути поруч з батьком без присутності матері, не перевірив, чи можна розривати соціальний зв'язок з матір'ю дитини під час відвідин батька, не перевірив, а чи взагалі дитина бажала кудись йти, тощо.

Крім того, державний виконавець повинен був прибути разом з представниками органів опіки та психологом, адже державний виконавець бачив, що дитина не бажає гуляти з батьком без матері, тікав та ховався в квартиру.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенко Олексія Леонідовича щодо винесення постанов про накладення штрафу від 13.08.2018 року та 23.08.2018 року на боржника ОСОБА_1, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.08.2018 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2018 року за виконавчим провадженням № 56694430 протиправними;

- визнати протиправними та скасувати:

постанову про накладення штрафу від 13.08.2018 року по виконавчому провадження № 56694430, винесену старшим державним виконавцем Олешківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем, згідно якої накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.;

постанову про накладення штрафу від 23.08.2018 року по виконавчому провадження № 56694430, винесену старшим державним виконавцем Олешківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем, згідно якої накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.;

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.08.2018 року в виконавчому провадженні № 56694430, винесену старшим державним виконавцем Олешківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем, згідно якої стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 274,11 грн.;

постанову про стягнення виконавчого збору від 23.08.2018 року в виконавчому провадженні № 56694430, винесену старшим державним виконавцем Олешківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем, згідно якої стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 7446 грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 27.12.2018 року.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 13.08.2018 року, постанови про накладення штрафу від 23.08.2018 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.08.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2018 року, винесених старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем у виконавчому провадженні № 56694430 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 540/2529/18.

У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області старший державний виконавець Єложенко О. Л. у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

15.06.2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 664/1789/17 про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_5 з сином ОСОБА_4 щосуботи з 09.00 год. до 19.00 год.

03.07.2018 року до Олешківського районного ВДВС ГТУ юстиції у Херсонській області надійшло звернення ОСОБА_5 про прийняття виконавчого документу до виконання.

04.07.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа відповідно до вимог ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", яка направлена була боржниці рекомендованим листом. Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

09.07.2018 року начальником відділу винесено постанову про утворення виконавчої групи, керівником якої призначено головного державного виконавця Кресальну Л.Р. та підлеглими їй старшими виконавцями відділу Єложенка О.Л. та Волкову Г.С.

21.07.2018 року о 9 год. 00 хв. державним виконавцем Єложенком О.Л. з метою перевірки виконання боржницею ОСОБА_1 зазначеного виконавчого документа здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок виходу був складений акт державного виконавця, що за вказаною адресою ніхто не відчинив двері.

28.07.2018 року о 9 год. 00 хв. керівником виконавчої групи здійснено вихід за тією ж адресою, за наслідками якого складено акт державного виконавця, що ОСОБА_1 надала дитину ОСОБА_4 батькові ОСОБА_5 для спілкування, але тільки в свої присутності.

04.08.2018 року о 9 год. 00 хв. старшим державним виконавцем Волковою Г.С. був здійснений вихід, за результатами якого складено акт державного виконавця, що ОСОБА_1 не надала дитину ОСОБА_4 батькові ОСОБА_5 для спілкування, у зв'язку з тим, що дитина захворіла.

11.08.2018 року о 9 год. 00 хв. старшим державним виконавцем Єложенком О.Л. був здійснений вихід, за результатами якого о 9 год. складено акт державного виконавця, що ОСОБА_1 не надала дитину ОСОБА_4 батькові ОСОБА_5 для спілкування, тобто рішення на підставі якого був виданий зазначений виконавчий документ не виконане без поважних причин.

13.08.2018 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн.

18.08.2018 року о 9 год. 00 хв. старшим державним виконавцем Єложенком О.Л. був здійснений вихід, за результатами якого о 9 год. складено акт державного виконавця, що ОСОБА_1 не надала дитину ОСОБА_4 батькові ОСОБА_5 для спілкування, тобто рішення на підставі якого був виданий зазначений виконавчий документ повторно не виконане без поважних причин.

23.08.2018 року старшим державним виконавцем Єложенком О.Л. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн.

23.08.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56694430 на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в виконавчому провадженні, згідно якої стягнуто з ОСОБА_1, кошти у розмірі 274,11 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої стягнуто з ОСОБА_1, кошти у розмірі 7446 грн.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено у статті 3 Конвенції "Про права дитини", схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20.11.89 N 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.91 N 789-ХІІ, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-якої правової колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень статті 3 Конвенції "Про права дитини", пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Вирішуючи спір в частині оскарження постанов про накладення штрафу суд виходить з пріоритету інтересів дитини та вважає, що небажання дитини спілкуватися з батьком є поважною причиною для відмови матері у виконанні рішення суду у зазначені у постановах дні.

У судовому засіданні іншого не встановлено. Представник відповідача не навів достатніх доводів та не надав належних доказів неповажності причин відмови матері у спілкуванні дитини з батьком.

Таким чином, в частині оскарження постанов про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 13.08.2018 у розмірі 1700,00 грн. та від 23.08.2018 у розмірі 3400,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позову.

Стосовно іншої частини позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч.1 ст.27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Таким чином, суд не вбачає порушень Закону при винесені державним виконавцем постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в виконавчому провадженні від 23.08.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2018 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенко Олексія Леонідовича щодо винесення постанов про накладення штрафу від 13.08.2018 року та 23.08.2018 року у виконавчому провадженні № 56694430 на боржника ОСОБА_1 протиправними.

Визнати протиправними та скасувати:

постанову про накладення штрафу від 13.08.2018 року по виконавчому провадження № 56694430, винесену старшим державним виконавцем Олешківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем, згідно якої накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.;

постанову про накладення штрафу від 23.08.2018 року по виконавчому провадження № 56694430, винесену старшим державним виконавцем Олешківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем, згідно якої накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 11.5